«Английское вмешательство в ирландскую промышленность»

Английское вмешательство в ирландскую промышленность.

Английское вмешательство в ирландскую промышленность.

ДЖ. Г. СВИФТ МАКНЕЙЛ, магистр искусств, Крайст-черч, Оксфорд; барристер, профессор конституционного и уголовного права в Почтенном обществе Кингс-инн, Дублин; автор книги «Ирландский парламент: что он собой представлял и что он сделал».

CASSELL & COMPANY, Limited: ЛОНДОН, ПАРИЖ, НЬЮ-ЙОРК И МЕЛЬБУРН. 1886. [ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ.]

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В настоящее время сельское хозяйство является почти единственной отраслью промышленности в Ирландии. Этот факт часто отмечался и вызывал сожаление. Общественные деятели, придерживающиеся самых разных взглядов по другим вопросам, сходятся в оценке экономического положения Ирландии, для которого они находят лишь одно объяснение. Так, г-н Гладстон при представлении Ирландского земельного билля в апреле 1881 года говорил о «том старом и постоянном зле Ирландии, той земельной жажде, которую не следует описывать как простую немощь народа, ибо она на самом деле означает нехватку земли». [1] «В Ирландии, — говорит г-н Брайт, — земля, в силу определенных причин, которые нетрудно обнаружить, является единственным средством обеспечения занятости населения, за исключением некоторых частей страны на севере; доход для содержания своих домов и любые удобства, которые у них есть, или перспектива откладывания денег для себя или своих семей — все это происходит от обработки почвы, и почти совсем не от тех разнообразных ресурсов, к которым прибегают жители Англии в ходе своей трудовой жизни». [2]

«Я думаю, обе стороны Палаты в целом признают, — отмечает г-н Брайт в ходе других дебатов, — что при обсуждении ирландского вопроса всегда следует помнить об одном факте: помимо земли в Ирландии существует мало, если они вообще есть, средств к существованию для населения, и, следовательно, всегда существовал исключительный и неестественный спрос на владение ею. Это, в свою очередь, привело к самым серьезным злоупотреблениям, включая почти все те постоянные причины бед и жалоб, о которых мы постоянно слышим в Ирландии». [3]

«Правда заключается в том, — говорит г-н Чаплин со своего места в Палате общин, — что английский парламент и английский народ несут главную ответственность за те условия в стране, которые вынудили людей искать пропитание только на земле. Так было не всегда; в прежние времена в Ирландии были и другие отрасли промышленности, которые процветали, и процветали в значительной степени, пока они сначала не вызвали, а затем не были подавлены эгоистичными страхами и коммерческой ревностью Англии — Англии, которая была встревожена соперничеством и конкуренцией, которых она опасалась со стороны ирландского народа, его ресурсов и энергии». [4] «Я убежден, что именно в истории этих жестоких законов кроется секрет той роковой конкуренции за землю, в которой — и это вполне может быть справедливым возмездием для нас — можно найти источник всех бед и всех трудностей, с которыми вам приходится иметь дело». [5]

«Чтобы понять современный ирландский земельный вопрос, — пишет сэр Ч. Рассел, нынешний генеральный прокурор Англии, — необходимо оглянуться назад. У меня нет желания без нужды ворошить прошлые обиды. Я молю небо, чтобы ирландский народ мог забыть прошлое. Для них это в основном печальный ретроспективный взгляд. Но Англия не должна забывать прошлое — по крайней мере, до тех пор, пока не будет совершен великий акт искупления. Даже среди образованных людей в Англии царит поразительное невежество относительно зла, причиненного Англией Ирландии в прошлые времена. Существует, правда, смутное общее впечатление, что в очень отдаленные времена Англия, будучи занята попытками завоевать Ирландию, была виновна в жестокостях, как и большинство завоевательных наций, но что эти вещи причинили очень мало вреда; что их последствия перестали сказываться, и что единственная цель, которой служит поддержание памяти о них, — это раздражать характер ирландского народа и побуждать его оглядываться назад, а не смотреть вперед. Я решительно заявляю, что это не так. Последствия не прекратились. Не будет преувеличением сказать, что Ирландия и ирландцы сегодня таковы, какими их сделало английское правительство». Затем сэр Чарльз Рассел ставит на первое место среди «агентств, используемых Англией, которые оставили неизгладимые злые следы на Ирландии», «прямое законодательство, открыто направленное на то, чтобы препятствовать развитию ирландской торговли и мануфактур». [6]

«Если люди чувствовали нетерпение по отношению к ирландцам, — сказал г-н Фосетт, выступая на политическом собрании в Шордиче 2 ноября 1881 года, — им следует помнить, что ирландцы в значительной степени были тем, что сделала из них Англия. Если сейчас некоторые ирландцы проявляют горькую враждебность к Англии, следует помнить, что долгое время с Ирландией обращались так, как будто она была враждебной или иностранной страной. На ее промышленность был наложен ряд обременительных ограничений, и считалось, что если какая-либо отрасль ирландской торговли мешает английским прибылям, то эту отрасль ирландской торговли следует немедленно подавить. Долгое время, например, в угоду сельскохозяйственным интересам этой страны, ввоз живого скота из Ирландии был абсолютно запрещен».

Эти заявления ведущих общественных деятелей являются веским доказательством далеко идущих последствий для Ирландии системы, которую г-н Джон Морли, описывая литературную тему, без колебаний назвал «чудовищной фискальной политикой Великобритании» [7] и для которой граф Каупер, выступая в Белфасте в качестве лорда-лейтенанта Ирландии, не смог найти более мягких прилагательных, чем «несправедливая и нечестивая». [8]

На следующих страницах я намерен кратко показать материальный ущерб, нанесенный Ирландии коммерческими или антикоммерческими мерами Великобритании. С этой целью я постараюсь в общих чертах обрисовать политические отношения Ирландии с Великобританией, которые сделали такие меры возможными (гл. I); основные законы, принятые английским парламентом для ограничения ирландской торговли, изложив их в простой и доступной форме (гл. II); противодействие английского правительства усилиям ирландского парламента по развитию ирландской торговли (гл. III); непосредственные последствия английского законодательства для ирландской торговли (гл. IV); движение ирландских добровольцев и свободная торговля (гл. V); коммерческие соглашения между Великобританией и Ирландией, 1782–1800 гг. (гл. VI); коммерческие соглашения, осуществленные между Великобританией и Ирландией Актом об унии (гл. VII).

В этом исследовании я, насколько это возможно, ограничусь изучением статутов, которые говорят сами за себя; журналами парламентов Англии и Ирландии; а также заявлениями современных мне ораторов и писателей, точность которых, насколько мне известно, не была оспорена.

СНОСКИ:

[1] Hansard, 260, Third Series, p. 893.

[2] Hansard, 261, Third Series, p. 96.

[3] Hansard, 261, Third Series, pp. 831, 832.

[4] Hansard, 261, Third Series, p. 851.

[5] Hansard, 261, Third Series, p. 853.

[6] "New Views on Ireland," by C. Russell, Q.C., M.P., pp. 83, 84.

[7] "English Men of Letters"—"Edmund Burke," by John Morley, p. 76.

[8] Freeman's Journal, Nov. 24th, 1881.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE CHAPTER I. The Political Relations of Ireland to Great Britain 13 CHAPTER II. English Legislation in Restraint of Irish Trade16 CHAPTER III. English Opposition to Efforts of the Irish Parliament in Favour of Irish Trade42 CHAPTER IV. The Immediate Effects of English Legislation on Irish Trade56 CHAPTER V. The Irish Volunteer Movement and Free Trade74 CHAPTER VI. The Commercial Arrangements between England and Ireland, 1782-180091 CHAPTER VII. The Commercial Arrangements between England and Ireland effected by the Act of Legislative Union104

English Interference

with

Irish Industries.

ГЛАВА I.

THE POLITICAL RELATIONS OF IRELAND TO GREAT BRITAIN.

Вмешательство английского правительства в ирландскую торговлю до 1782 года было двояким: прямым и косвенным. Прямое вмешательство проистекало из статутов, принятых английским парламентом для ограничения ирландской торговли. Косвенное вмешательство проистекало из влияния английского правительства на законодательство ирландского парламента в соответствии с положениями статута, известного как Закон Пойнингса.

«Из признанной зависимости, — говорит г-н Батт, — короны Ирландии от короны Англии возникло притязание английского парламента законодательствовать для Ирландии. Над всеми колониями и зависимыми территориями британской короны британский парламент осуществлял право законодательства. В отношении Ирландии они заявили о том же праве. Мне не нужно говорить вам, как яростно оно оспаривалось и что в конечном итоге от него отказались в 1782 году. Но до 1782 года это право заявлялось и время от времени осуществлялось». [9]

Эти английские статуты были направлены главным образом против ирландских мануфактур и, конечно, являлись явным нарушением парламентской независимости Ирландии. Акт 6-го года правления Георга I, принятый английским парламентом [10], претендовал на власть британского законодательства над Ирландией — власть, которая осуществлялась и задолго до этого. «Если бы эта власть, — сказал г-н О'Коннелл, — на которую претендовали, действительно существовала, то какая была необходимость принимать этот статут? И в то время как этот Акт провозглашает рабство Ирландии, он признает существование свободы до него». [11]

Природа и последствия Закона Пойнингса, а также контроль, предоставленный английскому правительству его положениями над ирландским законодательством, кратко изложены г-ном Баттом: «Чтобы завершить наш взгляд на ирландский парламент, мы должны помнить, что самим актом этого парламента было наложено важнейшее ограничение на его законодательные полномочия. Ирландским актом парламента, принятым в правление Генриха VII, в 1495 году, было постановлено, что ни один билль не должен представляться в ирландский парламент до тех пор, пока его основные положения не будут представлены английскому Тайному совету и не будут заверены как одобренные под Большой государственной печатью Англии. Этот закон известен как Закон Пойнингса, по имени человека, который был лордом-наместником, когда он был принят. Этот закон был делом, совершенно отличным от любого притязания английского парламента законодательствовать для Ирландии; это был закон самого ирландского парламента, принятый королем, лордами и общинами Ирландии, черпающий свою власть из источника, совершенно независимого от английских притязаний, и продолжающий действовать, когда от этого притязания отказались. Первоначальный закон требовал, чтобы согласие английского Тайного совета было дано на предполагаемый билль до того, как соберется парламент. В правление королевы Марии он был изменен, чтобы допустить дачу этого согласия во время заседания парламента; но это согласие все равно было необходимо для разрешения внесения билля. С этой модификацией закон Пойнингса продолжал действовать до 1782 года». [12]

Таким образом, мы видим, что Англия претендовала на прямой законодательный контроль в своем собственном парламенте над Ирландией или осуществляла его; в то время как никакие ирландские билли не могли стать законом или, строго говоря, быть внесены в ирландский парламент без санкции английского Тайного совета. [13]

«Ирландия, — говорит г-н Фруд, — рассматривалась как колония, которой нужно управлять не ради ее собственной выгоды, а ради удобства метрополии». [14]

СНОСКИ:

[9] "Proceedings of the Home Rule Conference," 1873, p. 8.

[10] 6 Geo. I., c. 5 (Eng.).

[11] "Report of the Discussion in the Dublin Corporation on Repeal of the Union," 1843, p. 23.

[12] "Proceedings of the Home Rule Conference," 1873, pp. 8, 9.

[13] О дальнейшем описании конституции и полномочий ирландского парламента см. "The Irish Parliament: What it Was, and What it Did," Дж. Г. Свифта Макнейла, опубликовано Cassell & Company, Limited.

[14] "English in Ireland," vol. i., p. 178.

ГЛАВА II.

ENGLISH LEGISLATION IN RESTRAINT OF IRISH TRADE.

Людям, знакомым с относительными экономическими условиями Великобритании и Ирландии в настоящее время, будет трудно осознать, что в один период Ирландия обладала естественными преимуществами, ни в чем не уступающими преимуществам соседней страны. Это, до развития паровой энергии, было несомненным фактом. Так было бы и сейчас, если бы не нехватка угля в Ирландии. [15] Свидетельства общественных деятелей прошлого века, которые были хорошо знакомы с обстоятельствами обеих стран, в этом пункте являются исчерпывающими. «Ирландия, — пишет Эдмунд Берк в 1778 году, — это страна с тем же климатом и теми же природными качествами и продукцией, что и эта (Англия)». [16] «В Ирландии, — пишет Хели Хатчинсон в 1779 году, — климат, почва, рост и продукция такие же, как в Англии». [17] Планкет в своей речи против Унии, произнесенной в ирландском парламенте 15 января 1800 года, проводит сравнение между Англией и Ирландией, в котором описывает Англию как «другой счастливый маленький остров, расположенный рядом с ней (Ирландией) в лоне Атлантики, с территорией и населением немногим более чем вдвое больше ее, и обладающий ресурсами, которые ненамного превосходят ее потребности». [18] Исследования г-на Фруда приводят его к аналогичному выводу: «До дней угля и пара неограниченная водная энергия Ирландии давала ей естественные преимущества в гонке мануфактур, которые, если бы она получила равные условия, привлекли бы туда тысячи квалифицированных иммигрантов». [19]

Я не намерен представлять исчерпывающий перечень различных законов, принятых английским парламентом с открытой целью уничтожения ирландской торговли и мануфактур. Я рассмотрю только характерные черты той системы, последствия которой в наши дни печально очевидны.

До правления Карла II Англия не накладывала никаких ограничений на ирландскую торговлю или мануфактуры. «До Реставрации, — говорит лорд Норт в британской Палате общин, — они (ирландцы) пользовались всеми коммерческими преимуществами и выгодами наравне с Англией». [20] «Ирландия, — пишет Хели Хатчинсон, — владела английским общим правом и Великой хартией вольностей. Первое обеспечивает подданному пользование собственностью любого рода, а последней установлены свободы всех портов Королевства». [21] «Наша торговля, — говорит г-н Гардинер в ирландской Палате общин, — была гарантирована Великой хартией вольностей, наш экспорт признан этим почтенным статутом — не было заключено ни одного договора, в который мы не были бы включены номинально или фактически». [22] Согласно одному из положений Закона Пойнингса, принятого в 1495 году, все статуты, действовавшие до того времени в Англии, были распространены на Ирландию. Однако до этого постановления Ирландия прямо упоминается в нескольких английских коммерческих статутах, в которые включены пункты о защите ее торговли. [23] «В этот период (1495), — говорит Хели Хатчинсон, — английская коммерческая система и ирландская, поскольку она зависела от английского статутного права, были одинаковыми; и до этого периода, поскольку она зависела от общего права и Великой хартии вольностей, они также были одинаковыми. С того времени до 15-го года правления короля Карла II, что охватывает период в 167 лет, коммерческая конституция Ирландии была столь же благоприятствуемой и защищенной, как и конституция Англии». [24]

Первый Навигационный акт 1660 года поставил Англию и Ирландию в условия полного равенства. [25] Эта общность прав была подчеркнута Актом следующего года, который предусматривал, что иностранные суда не должны иметь привилегий судов, принадлежащих Англии и Ирландии. [26] «Но, — как отмечает г-н Фруд, — равенство привилегий длилось только до завершения урегулирования и до тех пор, пока доходы не были переданы Короне». [27] В измененном Навигационном акте 1663 года Ирландия была исключена. Лорд Норт 13 декабря 1779 года, будучи премьер-министром Англии, при представлении билля об отмене некоторых ограничений на ирландскую торговлю, так описал Акт 1663 года: «Первое коммерческое ограничение было наложено на Ирландию не прямо, а окольным путем и путем дедуктивного толкования. Когда Акт (Навигационный акт 1660 года) был впервые принят, существовал общий руководящий пункт о предоставлении облигаций для выполнения условий Акта; но когда Акт был изменен в 15-й год правления Карла II, слово "Ирландия" было опущено, откуда был сделан вывод, что акты двух предыдущих парламентов, 12 и 13 и 14 Карла II, были тем самым отменены, хотя в этих актах было выражено так ясно, как только возможно было передать словами, что суда, построенные в Ирландии, управляемые ее жителями, считались британскими и имели право торговать с британскими колониями, и что суда, построенные в Ирландии и управляемые подданными его Величества из Ирландии, имели право на те же скидки и привилегии, на которые имели право импорт и экспорт товаров на судах британской постройки согласно книге тарифов. Ирландия, однако, была опущена тем способом, который он уже упомянул». [28]

Этот Акт, озаглавленный «Акт о поощрении торговли», запрещал весь экспорт из Ирландии в колонии. [29] Он также запрещал ввоз ирландского скота в Англию. В нем говорится, что «очень большая часть самой богатой и лучшей земли этого королевства (Англии) используется, и не может быть иначе использована, как для кормления и откорма скота, и что из-за недавнего прибытия в огромных количествах уже откормленного скота такие земли во многих местах сильно упали, и ежедневно грозят упасть еще больше в своей арендной плате и стоимости, а в результате и другие земли также, к большому ущербу, вреду и обнищанию этого королевства»; [30] и он налагает штраф на каждую голову крупного рогатого скота, ввезенную в страну. Последующий британский Акт объявляет ввоз ирландского скота в Англию «общественным и общим вредом». [31] Он также запрещает ввоз говядины, свинины или бекона. Масло и сыр из Ирландии были впоследствии исключены, а предыдущий статут, исключающий скот, был сделан постоянным. [32] В 1670 году экспорт в Ирландию из английских колоний сахара, табака, хлопкового волокна, индиго, имбиря, фустика или другой красящей древесины, выращенных в указанных колониях, был запрещен статутом. В статуте указано, что это ограничение предполагалось Актом 1663 года, но не было эффективно выражено. [33]

«Существуют, — говорит лорд Норт, — анекдоты, до сих пор сохранившиеся относительно истинных причин этих суровых и ограничительных законов. Предполагалось, что они возникли из неприязни или ревности к растущей власти тогдашнего герцога Ормонда, который, благодаря своим огромным поместьям и владениям в Ирландии, как предполагалось, имел личный интерес в процветании этого королевства. Действительно, этот дух зашел так далеко, будь то из-за личной вражды к герцогу Ормонду, из-за узких предрассудков или слепой политики, что парламент Англии принял закон, запрещающий ввоз ирландского тощего скота». [34]

Обширная и прибыльная торговля скотом, которую Ирландия установила с Бристолем, Милфордом и Ливерпулем, была уничтожена этим законодательством. С ограничением ее основного экспорта ее судоходная торговля одновременно пришла в упадок. Такая прямая торговля, которую она сохранила, была с Францией, Испанией и Португалией, как будто Англия хотела заставить ее, вопреки самой себе, почувствовать, что католические страны — ее лучшие друзья. [35] До 1663 года ирландцы, по словам Карта, не имели никакой торговли, кроме как с Англией, и едва ли задумывались о торговле с другими странами. [36] Этот автор приводит печальные свидетельства о непосредственном эффекте этого ограничительного законодательства. «У людей, — говорит он, — не было денег, чтобы платить субсидии, предоставленные парламентом, и их скот стал таким неходовым товаром, что лошади, которых раньше продавали за 30 шиллингов, теперь продавались на корм собакам по 12 пенсов за штуку, а быки, которые раньше приносили 50 шиллингов, теперь продавались за десять». [37]

Лишившись своей торговли, ирландский народ под руководством герцога Ормонда решительно взялся за улучшение своих собственных мануфактур. «Историю Ирландии, — говорит главный судья Уайтсайд, — почти за полвека можно прочитать в жизни, действиях и приключениях этого способного, добродетельного и прославленного человека. Его рыцарское мужество, его непоколебимая лояльность, его бескорыстный патриотизм выделяют его как одного из самых выдающихся людей его благородной семьи и как одного из самых прекрасных характеров своего века». [38] В 1692 году лорд Сидней, лорд-наместник, в своей тронной речи смог, исходя из своего прежнего знания страны, засвидетельствовать ее значительно возросшее процветание. [39] «Причину этого процветания следует, — говорит Хели Хатчинсон, — упомянуть. Джеймс, первый герцог Ормонд, чью память всегда должен чтить каждый друг Ирландии, чтобы залечить рану, которую эта страна получила из-за запрета на экспорт ее скота в Англию, получил от Карла II письмо, датированное 23 марта 1667 года, которым он распорядился, чтобы все ограничения на экспорт товаров, выращенных или произведенных в Ирландии, в иностранные части были сняты, но не вмешиваясь в колониальные законы или хартии торговых компаний, и чтобы это было доведено до сведения его подданных этого королевства, что и было сделано прокламацией лорда-наместника и Совета; и в то же время, с разрешения его Величества, они запретили ввоз из Шотландии льна, шерсти и других мануфактур и товаров, как вытягивающих большие суммы денег из Ирландии и являющихся большим препятствием для мануфактур. Его светлость успешно осуществил свои планы национального улучшения, благодаря своему постоянному вниманию, проявлению своего обширного влияния и величайшей княжеской щедрости, значительно продвинув шерстяные и возродив льняные мануфактуры». [40] Ормонд основал шерстяную мануфактуру в Клонмеле, «столице своего графства Типперэри, привезя пятьсот валлонских семей из окрестностей Кентербери, чтобы вести ее, и предоставив дома и землю в долгосрочную аренду только с распиской вместо арендной платы от предпринимателей. Также в Килкенни и Каррик-он-Шуре герцог основал большие колонии этих трудолюбивых иностранцев, столь хорошо обученных подготовке и ткачеству шерсти». [41]

Шерстяное производство было «истинным и естественным основным продуктом ирландцев, их климат и обширные овечьи пастбища обеспечивали им устойчивое и дешевое снабжение сырьем, намного превышающее их внутреннее потребление». [42] Оно культивировалось в течение нескольких лет после Революции без какого-либо вмешательства со стороны английского парламента. Оно, однако, задолго до этого вызывало ревнивую ненависть английских государственных деятелей. «Я придерживаюсь мнения, — говорит лорд Страффорд, написавший, будучи лордом-наместником, из Ирландии Карлу I в 1634 году, — что вся мудрость советует держать это королевство настолько подчиненным и зависимым от Англии, насколько это возможно, и удерживая их от производства шерсти (которое, если не будет дано иных указаний, я буду всячески подавлять), а затем заставляя их брать одежду оттуда и брать соль у Короля (будучи тем, что сохраняет и придает ценность всем их родным основным товарам), как они могут уйти от нас без наготы и нищеты? Что само по себе является столь мощным соображением, что небольшая прибыль не должна его перевесить». [43] Это предложение я не буду характеризовать. «В 1673 году сэр Уильям Темпл по просьбе графа Эссекса, тогдашнего вице-короля Ирландии, публично предложил, чтобы производство шерстяных изделий (за исключением низших сортов) было прекращено в Ирландии, поскольку оно имеет тенденцию вредно влиять на английскую торговлю. По всей вероятности, ирландские производители сукна выиграли бы у своих английских соперников, и улучшение шерстяных тканей в Ирландии, аргументировал государственный деятель, "нанесло бы такой удар по торговле Англии, что это кажется не подходящим для поощрения здесь"». [44] Эти предложения не были немедленно реализованы. В 1660 году, несомненно, экспорт ирландских шерстяных товаров в Англию был запрещен, но этот закон в то время не нанес существенного ущерба Ирландии. [45]

В 1697 году в английскую Палату общин был внесен билль, запрещающий весь экспорт из Ирландии ее шерстяных мануфактур. Он достиг Палаты лордов, но парламент был распущен до того, как он прошел свою окончательную стадию в этой ассамблее.

Уничтожение шерстяной торговли — одна из самых катастрофических глав ирландской истории. Обстоятельства, сопровождавшие эту сделку, подробно изложены в Приложении к «Отчету Специального комитета по льняной торговле Ирландии», который был напечатан 6 июня 1825 года по приказу Палаты общин. Этот документ был подготовлен лордом Ориэлом, который, будучи г-ном Фостером, был канцлером ирландского казначейства, а впоследствии спикером ирландской Палаты общин. Он был одним из величайших авторитетов своего времени в области торговли и финансов. Отчет так описывает инцидент, который, я полагаю, не имеет аналогов.

«Этот экспорт (шерстяной) предполагался как мешающий, и очень вероятно, что так оно и было, экспорту из Британии, и в результате там был предпринят план по уничтожению шерстяной торговли Ирландии и ограничению нас льняным производством вместо нее.

«Соответственно, в Англии в 1696 году (7 и 8 Вильгельма III, гл. 39) был принят Акт для приглашения иностранных протестантов поселиться в Ирландии, как гласит преамбула, и с этой целью постановляющий, что импорт всех видов пеньки и льна, и всех продуктов из них, должен отныне допускаться беспошлинно из Ирландии в Англию, давая предпочтение этим освобождением от пошлин льняному производству Ирландии перед иностранным, оцениваемое в то время, как гласит отчет ирландской Палаты общин от 11 февраля 1774 года, равным 25 процентам.

«Это произошло в 1696 году, и в соответствии с вышеуказанным планом обе Палаты английского парламента обратились к королю Вильгельму 9 июня 1698 года.

«Лорды заявили в своем Обращении, что "растущее производство сукна в Ирландии, как из-за дешевизны всех видов предметов первой необходимости, так и из-за качества материалов для изготовления всех видов сукна, приглашает ваших подданных из Англии, с их семьями и слугами, оставить свои жилища и поселиться там, к увеличению шерстяного производства в Ирландии, что заставляет ваших лояльных подданных в этом королевстве очень опасаться, что дальнейший его рост может сильно повредить указанному производству здесь, из-за чего торговля этой нации и стоимость земель сильно уменьшатся, а число ваших людей здесь сильно сократится; поэтому мы смиренно просим ваше самое Священное Величество, чтобы Вашему Величеству было угодно, самым публичным и эффективным способом, какой только может быть, заявить всем вашим подданным Ирландии, что рост и увеличение шерстяного производства там долгое время рассматривались и всегда будут рассматриваться с большой ревностью всеми вашими подданными этого королевства, и если не будет своевременно исправлено, может вызвать очень строгие законы, полностью запрещающие и подавляющие его; и, с другой стороны, если они обратят свое усердие на налаживание и улучшение льняного производства, для которого в целом земли очень подходят, они получат все покровительство, благосклонность и защиту от вашего королевского влияния для поощрения и продвижения льняного производства ко всей выгоде и прибыли, на которые они могут быть способны".

«Общины заявили о своих чувствах в то же время в следующих выражениях: "Мы, [46] ваши самые покорные и лояльные подданные, Общины, собранные в парламенте, будучи очень чувствительными к тому, что богатство и мощь этого королевства в значительной мере зависят от сохранения шерстяного производства, насколько это возможно, в целости для этого королевства, считаем, что нам подобает, подобно нашим предкам, ревностно относиться к его увеличению и установлению где-либо еще, и использовать все наши усилия, чтобы предотвратить это. И поэтому мы не можем без беспокойства наблюдать, что Ирландия, которая зависит от Англии и защищена ею в пользовании всем, что у них есть, и которая столь подходит для льняного производства, установление и рост которого там были бы столь обогащающими для них самих и столь прибыльными для Англии, в последнее время обратилась к шерстяному производству, к большому ущербу для торговли этого королевства, и столь неохотно продвигает льняную торговлю, которая принесла бы пользу и им самим, и нам; следствием чего будет необходимость для вашего парламента Англии вмешаться, чтобы предотвратить зло, которое нам угрожает, если только Ваше Величество своей властью и великой мудростью не найдет средства обезопасить торговлю Англии, заставив ваших подданных Ирландии преследовать общие интересы обоих королевств. И мы смиренно умоляем Ваше Величество о защите и благосклонности в этом деле, чтобы вы сделали это своей королевской заботой и предписали всем тем, кого вы нанимаете в Ирландии, сделать это своей заботой и использовать все свое усердие, чтобы препятствовать экспорту шерсти из Ирландии, кроме как для импорта сюда, и для подавления шерстяного производства и поощрения льняного производства Ирландии, в чем мы всегда будем готовы оказать нашу величайшую помощь".

«Его Величество так ответил Общинам [47]: — "Я сделаю все, что в моих силах, чтобы подавить шерстяное производство в Ирландии и поощрить льняное производство там, и продвигать торговлю Англии".

«Более сильные декларации вряд ли могли быть сделаны, чем в этих Обращениях и ответах, что если бы ирландцы пошли на соглашение об отказе от своего тогдашнего основного продукта — шерстяных изделий — в пользу Англии и культивировании льна вместо него, они получили бы "все покровительство, благосклонность и защиту для поощрения и продвижения их льняного производства ко всем преимуществам, на которые их королевство было способно", что Общины всегда были бы готовы оказать свою величайшую помощь, и его Величество сделал бы все, что в его силах, чтобы поощрить льняное производство там; и они возымели эффект, побудив парламент Ирландии согласиться, как станет ясно из того, что следует.

«Лорды-судьи Ирландии говорят в своей речи ирландскому парламенту 27 сентября 1698 года [48]: "Среди этих биллей есть один для поощрения льняного и пенькового производств. На нашей первой встрече мы рекомендовали вам это дело, и мы теперь постарались сделать этот билль применимым и полезным для этого эффекта, и как таковой мы теперь рекомендуем его вам. Установление этого производства будет способствовать заселению страны и окажется гораздо более выгодным для этого королевства, чем шерстяное производство, которое, будучи установленной основной торговлей Англии, никогда не может быть поощрено здесь для этой цели; тогда как льняное и пеньковое производства будут не только поощрены, как согласующиеся с торговлей Англии, но и сделают торговлю этого королевства как полезной, так и необходимой для Англии".

«Общины ответили: "Мы просим позволения заверить Ваши Превосходительства, что мы будем сердечно стремиться установить льняное и пеньковое производство здесь и сделать его полезным для Англии, а также выгодным для этого королевства; и мы надеемся найти такой темперамент в отношении шерстяной торговли здесь, чтобы она не была вредной для Англии". [49] В соответствии с этим ответом они проявили этот темперамент наиболее эффективно, приняв Акт [50] о наложении запретительных пошлин на экспорт их собственной шерстяной мануфактуры — тем самым приняв национальное соглашение и полностью выполнив свою часть договора, и этим выполнением дав неоспоримое право Ирландии на Англию, и, следовательно, на Великобританию, на постоянное поощрение льняного производства "ко всем преимуществам и прибыли, на которые Ирландия могла бы в любое время быть способна".

«Следует отметить, что Англия была настолько обеспокоена подтверждением и обеспечением выполнения этой ратификации, данной Ирландией, что их парламент вскоре после этого принял закон, претендующий на то, чтобы постановить то, на что, как показали последующие времена, он был некомпетентен, и что мы здесь упоминаем лишь для того, чтобы указать на то, какое значение Англия придавала жертве, принесенной Ирландией своей великой и естественной основной торговлей, в обмен на новую основу, опирающуюся на материал, не являющийся естественным продуктом страны, и установление которого было лишь в зачаточном состоянии, хотя и взращивалось около шестидесяти лет правительством королевства. Акт, на который мы ссылаемся, — это 10 и 11 Вильгельма III, гл. 10, который гласит, "что шерсть и шерстяное производство сукна, саржи, байки, керси и других тканей, сделанных или смешанных с шерстью, являются величайшими и самыми прибыльными товарами королевства, от которых главным образом зависят стоимость земель и торговля нации; что большое количество подобных мануфактур в последнее время было сделано и ежедневно увеличивается в королевстве Ирландия, и в английских колониях в Америке, и экспортируется оттуда на иностранные рынки, ранее снабжавшиеся из Англии: все это неизбежно ведет к ущербу стоимости земель и к разорению торговли и шерстяных мануфактур королевства; и что для предотвращения этого экспорт шерсти и шерстяных мануфактур из Ирландии должен быть запрещен под угрозой конфискации товаров и судна, и штрафа в 500 фунтов стерлингов за каждое такое правонарушение".

Ирландская шерстяная мануфактура была таким образом принесена в жертву коммерческой ревности Англии. [51] Я приведу далее некоторые сведения о широко распространенных страданиях, которые повлекла за собой эта промышленная катастрофа. Можно было ожидать, что торжественный договор о поощрении льняной торговли будет строго соблюдаться. Однако это было не так. Английский парламент намеренно нарушил веру ирландскому народу. Это обвинение я подтвержу цитатами из речей общественных деятелей в английском парламенте, словами английской книги статутов и признаниями английских писателей.

Лорд Рокингем, выступая в английской Палате лордов 11 мая 1779 года, «напомнил их светлостям о договоре, заключенном между обоими королевствами во времена короля Вильгельма, когда парламент Ирландии согласился запретить экспорт своей собственной шерстяной мануфактуры, чтобы дать предпочтение английской, установив пошлину, равную полному запрету на любой вид шерстяных изделий или даже на сырье, и о торжественных заверениях, данных обеими Палатами британского парламента, что они окажут всяческую возможную поддержку и воздержатся от любой меры, которая могла бы помешать льняному производству стать основным продуктом Ирландии. Но как Англия сдержала свое слово? Установив пошлины или предоставив субсидии на льняные ткани британского производства, равные запрету на ирландские, и в то же время оказывая всяческую частную и публичную поддержку, чтобы сделать Шотландию реальным соперником Ирландии почти во всех видах ее льняных тканей». [52]

«Ирландия, — говорит лорд Норт, будучи премьер-министром Англии, в речи, из которой я ранее цитировал, — отказалась от своей шерстяной торговли по договору. Договор был об исключительной льняной торговле, скорее о честной конкуренции с Англией. Ирландия по своей собственной воле отказалась от шерстяной торговли актом своего собственного законодательного органа, который, когда истек, был сделан постоянным актом британского парламента. Но этот договор был нарушен Англией, как только был заключен, ибо вместо запрета иностранных льняных тканей были установлены пошлины, и они неизбежно собирались, настолько не доходя до запрета на импорт голландских, немецких и восточноевропейских льняных мануфактур, что эти мануфактуры смогли, после наложения на них пошлин британским парламентом, встретить и в некоторых случаях продавать дешевле, чем Ирландия, как в Великобритании, так и в Вест-Индии и многих других частях Британской империи». [53]

Пиша в 1778 году противникам некоторого незначительного смягчения коммерческих ограничений Ирландии, Эдмунд Берк спрашивает: «Забывают ли они, что вся шерстяная мануфактура Ирландии, самая обширная и прибыльная из всех, и естественный основной продукт этого королевства, была в некотором роде так разрушена ограничительными законами их собственных, что через несколько лет, вероятно, они (ирландцы) не смогут носить пальто своего собственного производства? Это равенство? Забывают ли джентльмены, что вера, на которой их убедили в таком неестественном акте, не была соблюдена, и что льняная мануфактура была создана и высоко поощрялась против них?» [54]

В 1750 году были введены тяжелые налоги на ввоз в Англию парусной ткани, сделанной из ирландской пеньки, вопреки, конечно, прямому условию 1698 года. Обращение, представленное в 1774 году лорду Харкорту, вице-королю, ирландской Палатой общин, так описывает эффект этой меры: «Они были ограничены законом производством льна и пеньки. Они подчинились своему состоянию и производили эти товары с такой пользой, что одно время они поставляли паруса для всего британского флота. Их английские соперники теперь искалечили их, наложив ограничительную пошлину на их парусные ткани, в надежде забрать торговлю из их рук, но они нанесли вред Ирландии, не принеся пользы себе. Британский рынок теперь снабжался из Голландии, Германии и России, в то время как для Империи результатом было только разорение Ольстера и бегство протестантского населения в Америку». [55]

Я так подробно остановился на главных коммерческих ограничениях, наложенных на Ирландию прямым законодательством Англии. Это вмешательство, однако, распространялось почти на каждую отрасль ирландской торговли. Приведу несколько примеров. Лорд Норт в английском парламенте дает следующий отчет об отношениях Англии с ирландской стекольной торговлей:—

«До 19-го года правления Георга II Ирландия импортировала стекло из других стран и, наконец, начала делать некоторые медленные успехи в низших отраслях самого производства. Однако упомянутым Актом ирландцам было запрещено импортировать любой вид стекла, кроме произведенного в Великобритании, и в разделе 24 этого Акта был вставлен самый необычный пункт. Он не только предписывал, что никакое стекло, произведенное в этом королевстве, не должно экспортироваться, но он был составлен так любопытно и с такой суровой точностью, что никакое стекло, произведенное в Ирландии, не должно было экспортироваться или даже быть погруженным на любую лошадь или повозку с намерением быть экспортированным. Это было, по его мнению, очень необычное расширение законодательной власти Великобритании, учитывая незначительность объекта. Акт вызвал много, очень много жалоб в Ирландии, и, по-видимому, с очень большой справедливостью как в отношении принципа, так и эффекта. Это был предмет общего пользования в Ирландии. Производители стекла там, будучи таким образом ограничены как в экспорте, так и в импорте, не могли претендовать на соперничество с британскими; следствием чего было то, что последние, имея всю торговлю в своих руках, устанавливали цену на товар так, как им нравилось». [56] Согласно 9 Анны, гл. 12, и 5 Георга II, гл. 2, и 7 Георга II, гл. 19, в Ирландию можно было ввозить только хмель британского происхождения. Согласно 6 Георга I, было постановлено, что пошлина на хмель, экспортируемый из Англии, не должна возвращаться в пользу ирландских потребителей. [57]

Ирландские хлопчатобумажные мануфактуры, ввозимые в Англию, облагались импортной пошлиной в двадцать пять процентов, в то время как статут Георга I вводил штрафы за ношение таких мануфактур в Великобритании, если они не были сделаны там.

Сырье для шелка поступало в Ирландию через Англию. Первоначальная импортная пошлина в Англии составляла 12 пенсов за фунт, из которых 3 пенса за фунт удерживались там. [58]

Ирландское пиво и солод также были исключены из Англии, тогда как английское пиво и солод ввозились в Ирландию по номинальной пошлине. «Шляпы, порох, уголь, прутковое железо, железные изделия и многие другие предметы, некоторые из которых Ирландия не имела для экспорта, а другие имела в очень малом количестве, в разное время были объектами английских ограничений, всякий раз, когда казалось, что английским интересам они хоть сколько-нибудь угрожают». [59]

Именно это законодательство заставило Эдмунда Берка спросить: «Объединена ли Ирландия с Короной Великобритании не для какой-либо другой цели, кроме как для того, чтобы мы противодействовали щедрости Провидения в ее пользу, и в той мере, в какой эта щедрость была либеральной, мы должны рассматривать ее как зло, которое встречается в каждом виде исправления?» [60]

«Англия, — говорит г-н Фруд, — управляла Ирландией ради того, что она считала своим собственным интересом, делая расчеты по валовому балансу своих торговых книг и позволяя своим моральным обязательствам накапливаться, как будто добро и зло были вычеркнуты из книги статутов вселенной». [61]

«Одна за другой каждая из наших зарождающихся отраслей промышленности, — отмечает лорд Дафферин, — была либо задушена при рождении, либо передана с кляпом во рту и связанной в ревнивую опеку соперничающего интереса Англии, пока, наконец, каждый источник богатства не был герметично запечатан, и даже традиции коммерческого предпринимательства не погибли от бездействия».

Этот очерк английского законодательства для ирландской торговли оставил бы впечатление, что парламенты Великобритании были столь же щедры в своих усилиях по подавлению промышленного предпринимательства в этой стране, как любой британский торговец мог бы разумно пожелать. Нас удивит, что этот чудовищный кодекс не считался достаточно полным.

«В 1698 году, — говорит Хели Хатчинсон, — были поданы две петиции из Фолкстона и Олдборо, излагающие необычную жалобу на то, что они страдают от Ирландии "из-за того, что ирландцы ловят сельдь в Уотерфорде и Уэксфорде и отправляют ее в проливы, тем самым опережая и разоряя рынки петиционеров"; но этим петиционерам выпала тяжелая доля — их ходатайства в их пользу были отклонены». [62]

СНОСКИ:

[15] Ирландия, однако, обладает естественными преимуществами, о которых нельзя забывать при любой оценке ее экономического положения, и которые, хотя они не компенсируют ей нехватку угля, при правильном применении сделали бы многое для содействия ее процветанию. Так, г-н О'Коннелл, к концу своей речи в свою защиту на государственных процессах 1844 года, говорит: "Страна пересечена благородными эстуариями. Суда водоизмещением 500 тонн заходят в самое сердце страны, в безопасности от любого ветра, который дует. Ни одна страна не обладает такими преимуществами для торговли; мировая машинерия могла бы вращаться водной энергией Ирландии. Возьмите карту и разберите ее, и вы обнаружите, что хорошая гавань находится не дальше тридцати миль от любого места в Ирландии". (R. v. O'Connell, p. 649.) Г-н Чаплин в речи, на которую я ссылался, отмечает: "Несомненно, Ирландия обладает исключительными преимуществами в водной энергии, которые могли бы быть использованы с большой выгодой". (Hansard, 261, Third Series, p. 836.) Ирландия, однако, не совсем лишена угля. "Хотя, — говорит г-н К. Доусон, — мы не хвастаемся нашими минеральными сокровищами, они, согласно компетентному авторитету, вполне заслуживают развития. Согласно профессору Халлу, Лейнстерский угольный бассейн содержит 118 миллионов тонн, добывая только 83 000 тонн в год. На севере, особенно в Тироне, на Угольном острове, есть 17 000 акров угольного пласта (30 000 000 тонн), которые, по словам профессора, являются самыми ценными в Ирландии. В других районах Ирландии есть более 70 000 000 тонн. Сэр Р. Кейн поддерживает предложение о том, чтобы правительство провело бурение в этом районе, чтобы установить, существует ли минеральное богатство в том объеме, который вычислил профессор Халл, и он добавляет, что когда в Англии возникла паника по поводу продолжительности ее поставок угля, уголь искали тогда за пределами границ признанных угольных месторождений, и следуя за ними вниз в Мел в Кенте и других местах, одним из которых была Ирландия". ("The Influence of an Irish Parliament on Irish Industries," Лекция г-на Чарльза Доусона, Freeman's Journal, 5 января 1886 г.)

[16] «Берк о делах Ирландии», М. Арнольд, стр. 101.

[17] «Торговые ограничения», стр. 156. Секретарь Орде, представляя в 1785 году в ирландской Палате общин «Торговые предложения», заявил: «Великобритания осознавала предпочтительное торговое положение Ирландии». («Ирландские дебаты», т. IV, стр. 120.)

[18] «Жизнь и речи лорда Планкета», достопочтенный Д. Планкет, т. I, стр. 173, 174.

[19] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 178.

[20] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 175.

[21] «Торговые ограничения», стр. 164.

[22] «Ирландские дебаты», т. III, стр. 123. Генри, архиепископ Дублинский, упоминается в Великой хартии вольностей как один из баронов, чей «совет» привел к подписанию этого документа Иоанном. Этот прелат, Генри де Лондр, или «лондонец», преобразовал церковь Святого Патрика в Дублине в собор и учредил должности прецентора, канцлера, казначея и декана — последняя из которых пять веков спустя стала знаменитой благодаря Свифту. Удивительно, что в столь отдаленные друг от друга периоды времени собор Святого Патрика оказался связан с именами двух выдающихся поборников свободы!

[23] Эти постановления упоминаются в «Торговых ограничениях», стр. 164–169.

[24] «Торговые ограничения», стр. 169.

[25] 12 Карла II, гл. 18.

[26] 13 и 14 Карла II, гл. 11, разд. 6.

[27] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 179.

[28] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 175, 176. Эдмунд Берк, выступая 6 мая 1778 года в британской Палате общин, так прокомментировал эту сделку: «В 12-й год правления Карла II были приняты Навигационные акты, распространявшиеся как на Ирландию, так и на Англию. Однако своего рода недальновидная политика лишила ее свободы, которой она пользовалась согласно этому Акту, и с тех пор она оставалась под гнетом самых жестоких, притеснительных и противоестественных ограничений». («Парламентские дебаты», т. VIII, стр. 265.)

[29] За исключением провизии, слуг, лошадей и соли для рыболовства Новой Англии и Ньюфаундленда.

[30] 15 Карла II, гл. 7, разд. 13.

[31] 18 Карла II, гл. 2.

[32] 32 Карла II, гл. 2. Ввоз ирландского скота в Англию был вновь разрешен согласно 32-му акту Георга II, гл. 11. Это было лишь временное постановление, но оно было продлено без затруднений. Хели Хатчинсон отмечает, что было признано, будто импорт не привел к снижению английской арендной платы. («Торговые ограничения», стр. 86.)

[33] 22 и 23 Карла II, гл. 26.

[34] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 176.

[35] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 180.

[36] Карт, «Ормонд», т. II, стр. 357.

[37] Карт, «Ормонд», т. II, стр. 329.

[38] «Жизнь и смерть ирландского парламента», стр. 69.

[39] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 577.

[40] «Торговые ограничения», стр. 20.

[41] «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», С. А., стр. 67.

[42] «Отчет Специального комитета по льняной торговле Ирландии», 6 июня 1825 г.

[43] «Жизнь Томаса Уэнтуорта, графа Страффорда», Элизабет Купер, т. I, стр. 185, 186. Мисс Купер сурово комментирует «тупое неосознание неправомерности такого замысла, немыслимое подозрение, что подобное предложение может быть встречено с чем-то иным, кроме одобрения». Справедливости ради по отношению к памяти Страффорда следует отметить, что он пытался развивать льняное производство в Ирландии. Он выписал из Голландии семена льна и пригласил фламандских и французских ремесленников поселиться в Ирландии. «Чтобы стимулировать новую отрасль, граф сам вложил в нее средства и потратил не менее 30 000 фунтов стерлингов из своего личного состояния. Впоследствии одним из пунктов обвинения в его импичменте стало то, что он препятствовал развитию промышленности страны, внедряя новые и неизвестные процессы в производство льна. Тем не менее, графу делает большую честь то, что он стремился улучшить промышленность Ирландии, внедряя передовые методы, используемые иностранными мастерами, и если бы он не попытался обратить улучшенное льняное производство в свою пользу, создав личную монополию, он мог бы считаться истинным благодетелем Ирландии». (Смайлс, «Гугеноты», стр. 126.) Доктор Смайлс в этом отрывке называет льняное производство «новой отраслью». В «Отчете Специального комитета по льняной торговле Ирландии» говорится, что эта торговля была «впервые насаждена в Ирландии лордом Страффордом» (Приложение, стр. 6), а мисс Купер отдает ему должное «за создание льняного производства в Ирландии». («Жизнь лорда Страффорда», т. I, стр. 346.) Эти утверждения, на мой взгляд, исторически неверны. Г-н Леки показывает, что, хотя лорд Страффорд и стимулировал льняную торговлю, он ее не основывал. «Льняное производство, действительно, можно смутно проследить в глубокой древности ирландской истории. Оно упоминается в английской поэме начала XV века. Век спустя Гвиччардини в своем «Описании Нидерландов» упоминает грубое полотно как один из товаров, ввозимых из Ирландии в Антверпен. Страффорд сделал многое для его поощрения, а после бедствий кромвелевского периода герцог Ормонд приложил немало усилий, чтобы возродить его». («Англия в XVIII веке», т. II, стр. 211, 212.) См. также ценные замечания по этому вопросу в «Ирландской шерсти и шерстяных изделиях», стр. 63, 64.

[44] «Ирландская шерсть и шерстяные изделия», стр. 70. См. также Ньюэнхем, «Население Ирландии», стр. 40, 41.

[45] 12 Карла II, гл. 4. На эти товары была наложена пошлина, равносильная запрету.

[46] «Журналы английской Палаты общин», т. XII, стр. 338.

[47] «Журналы английской Палаты общин», т. XII, стр. 339.

[48] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 241.

[49] «Журналы ирландской Палаты общин», т. II, стр. 243.

[50] Irish Statutes, 10 Will. III., c. 3.

[51] Последующие акты завершили это уничтожение. «Следующим актом», — говорит лорд Норт, перечислив вышеупомянутые акты, — «был акт 5-го года правления Георга I, затем 5-го и 12-го годов правления покойного короля (Георга II), последний из которых зашел так далеко, что запретил экспорт разновидности шерстяных изделий, называемых ватниками, и еще одной или двух статей, исключенных из акта 10-го и 11-го годов правления короля Вильгельма; но эти три последних акта смели все на своем пути». («Парламентские дебаты», т. XV, стр. 176, 177.)

[52] «Парламентские дебаты», т. XIII, стр. 330.

[53] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 181.

[54] «Ирландские дела», стр. 112, 113.

[55] «Англичане в Ирландии», т. II, стр. 177. Г-н Леки так кратко излагает обстоятельства нарушения «Льняного соглашения»: «Основная отрасль промышленности Ирландии была преднамеренно уничтожена, потому что она настолько процветала, что английские производители начали рассматривать ее как конкурента своей собственной. Правда, было дано обещание, что льняное и пеньковое производство будет поощряться в качестве компенсации, но даже если бы принцип ограничения нации силой закона одной или двумя формами промышленности был справедливым, не было никакой пропорции между тем, что было уничтожено, и тем, что должно было поощряться, и между двумя странами не было установлено реальной взаимности». Г-н Леки, указав на древность льняного производства и его превратностей в Ирландии, а также упомянув, что «в 1700 году стоимость экспорта ирландского льна составляла немногим более 14 000 фунтов стерлингов», продолжает: «Англичане полностью подавили существующее шерстяное производство в Ирландии, чтобы сохранить эту отрасль исключительно для себя, но англичане и шотландцы продолжали, как обычно, свое производство льна. Ирландская торговля была разорена в 1699 году, но никакой законодательной поддержки ирландскому льняному производству не оказывалось до 1705 года, когда по настоятельной петиции ирландского парламента ирландцам было разрешено экспортировать свой белый и коричневый лен, но только в британские колонии, и им не разрешалось ввозить взамен никакие колониальные товары. Ирландское льняное производство, несомненно, поощрялось субсидиями, но только с 1743 года, когда страна погрузилась в состояние ужасающей нищеты. Несмотря на соглашение 1698 года, пеньковое производство настолько не поощрялось, что оно фактически прекратилось. На ирландскую парусину, ввозимую в Англию, были наложены запретительные пошлины. Ирландские клетчатые, полосатые и крашеные льняные ткани были полностью исключены из колоний. Они были фактически исключены из Англии путем введения 30-процентной пошлины, и Ирландии не было позволено участвовать в субсидиях, предоставляемых на экспорт этих видов льна из Великобритании в иностранные государства». — «Восемнадцатый век», т. II, стр. 211–212. См. также «Аргумент для Ирландии», Дж. О'Коннелл, член парламента, стр. 147–154.

[56] «Парламентские дебаты», т. XV, стр. 179, 180.

[57] «Торговые ограничения», стр. 229, 230.

[58] См. «Аргумент для Ирландии», стр. 161.

[59] «Аргумент для Ирландии», Дж. О'Коннелл, член парламента, стр. 161.

[60] Берк о «Делах Ирландии», стр. 101.

[61] «Англичане в Ирландии», т. I, стр. 657.

[62] «Торговые ограничения», стр. 125, 126. См. «Журналы английской Палаты общин», т. 22, стр. 178. В этом обзоре законов, принятых английским парламентом для ограничения ирландской торговли, я рассматривал только законодательство постоянного характера. «Когда, — говорит Хели Хатчинсон в 1779 году, — предметом обсуждения становятся торговые ограничения Ирландии, нельзя обойти вниманием источник случайных и разорительных ограничений. С 1740 года в Ирландии было введено двадцать четыре эмбарго, одно из которых длилось три года». («Торговые ограничения», стр. 231, 232.) Система эмбарго вызвала возмущение Артура Янга, знаменитого английского путешественника. Запрет на шерстяные изделия и т. д., по его словам, был по крайней мере выгоден аналогичным производствам в Англии, но «в отношении эмбарго даже этот поверхностный предлог отсутствует; целое королевство приносится в жертву и грабится не для того, чтобы обогатить Англию, а ради трех или четырех лондонских подрядчиков». См. также Леки, «Восемнадцатый век», т. IV, стр. 442.

ГЛАВА III.

ENGLISH OPPOSITION TO EFFORTS OF THE IRISH PARLIAMENT IN FAVOUR OF IRISH TRADE.

Г-н Фокс, выступая в британской Палате общин 17 мая 1782 года в качестве ответственного министра Короны, так определил характер и последствия законодательства английского парламента в отношении ирландской торговли: «Власть внешнего законодательства использовалась против Ирландии как инструмент угнетения, чтобы установить неразумную монополию в торговле, чтобы обогатить одну страну за счет другой». [63] Английское правительство до Революции 1782 года было способно доминировать в законодательстве ирландского парламента согласно положениям Закона Пойнингса. Эта власть использовалась, чтобы побудить ирландский парламент принять законы, наносящие ущерб свободам или торговле их страны, и предотвратить принятие законов для защиты ирландской свободы и развития ирландской промышленной энергии. Так, когда английские палаты парламента обратились к Вильгельму III по поводу ирландской шерстяной торговли, и лорды, и общины предложили, чтобы король использовал свое влияние, дабы побудить ирландский парламент ограничить это производство, не прибегая к английскому законодательству для этой цели. Через несколько дней после того, как эти обращения были представлены, король написал лорду Голуэю, одному из лордов-юстициариев Ирландии, следующее: