«Очерки экспериментальной логики»

Лотце самым решительным образом возражает против кантовского представления о том, что мышление ожидает свой предмет с определенными готовыми способами постижения. Это представление подняло бы неразрешимый вопрос о том, как мышление ухитряется подвести содержание каждого впечатления под ту конкретную форму, которая ему соответствует (I, 24). Но он не избежал трудности. Как мышление узнает, какие из комбинаций являются лишь совпадающими, а какие — лишь связными? Как оно узнает, что устранить как нерелевантное, а что подтвердить как обоснованное? Либо эта оценка является его собственным навязыванием, либо она получает свой сигнал и ключ от предмета. Теперь, если совпадающее и связное, взятые сами по себе, компетентны дать это направление, они уже помечены. Дальнейшая работа мышления является излишней. Ему в лучшем случае едва ли нужно отметить и закрепить материальные комбинации, которые уже есть. Такой взгляд явно делает работу мышления столь же ненужной по форме, сколь и тщетной по силе.

Но нет альтернативы, кроме как признать, что целая ситуация или среда, внутри которой существуют как то, что впоследствии обнаруживается как простое совпадение, так и то, что обнаруживается как реальная связь, действительно провоцирует мышление. Только когда опыт, ранее принятый, сталкивается во всей своей целостности с другим, столь же целостным; и только когда возникает какой-то более широкий опыт, который требует каждого как части самого себя, и все же внутри которого требуемые факторы показывают себя взаимно несовместимыми, возникает мышление. Не голое совпадение, или голая связь, или голое добавление одного к другому возбуждает мышление. Стимулом является ситуация, которая организована или конституирована как целое, и все же которая распадается в своих частях — ситуация, которая находится в конфликте внутри самой себя, — именно она пробуждает поиск того, что действительно идет вместе, и соответствующее усилие исключить то, что идет вместе лишь по видимости. И реальная связность означает именно способность существовать внутри охватывающего целого. Привносить обратно в предварительную ситуацию те различия простого соединения материала и обоснованной связности, которые получают существование, не говоря уже о фиксации, только внутри процесса исследования, — это ошибка.

Мы не должны оставлять эту фазу дискуссии, однако, пока не станет совершенно ясно, что наше возражение не направлено против позиции Лотце о том, что рефлексивное мышление возникает из предпосылки, которая не является рефлексивной по характеру; и не против его идеи о том, что эта предпосылка имеет определенную структуру и содержание, задающие особую проблему мышления, дающие сигнал к его специфическим действиям и определяющие его объект. Напротив, именно на этом последнем пункте мы хотели бы настаивать; чтобы (настаивая) указать, негативно, что этот взгляд абсолютно несовместим с теорией Лотце о том, что психические впечатления и идеи являются истинными предпосылками мышления; и, позитивно, показать, что именно ситуация как целое, а не какая-либо одна изолированная ее часть или различие внутри нее, вызывает и направляет мышление. Мы должны остерегаться ошибки предположения, что какой-то один элемент в предшествующей ситуации в изоляции или отрыве вызывает рефлексию, которая в действительности возникает только из всей потревоженной ситуации. С негативной стороны, характеристики впечатления и идеи — это различия, которые возникают только внутри рефлексии над той ситуацией, которая является подлинной предпосылкой мышления. Позитивно, именно весь динамический опыт с его качественной и всепроникающей непрерывностью, и его внутренним активным отвлечением, его элементами, находящимися в разладе друг с другом, в напряжении друг против друга, каждый из которых борется за свое надлежащее место и отношение, порождает мыслительную ситуацию.

С этой точки зрения, в этот период развития, различия объективного и субъективного имеют характерное значение. Предпосылка, повторим, — это ситуация, в которой различные факторы активно несовместимы друг с другом, и все же в стремлении и через него стремятся к переформированию целого и к переформулированию частей. Эта ситуация как таковая является явно «объективной». Она есть; она есть как целое; различные части есть; и их активная несовместимость друг с другом есть. Ничего не передается в этот момент утверждением, что какая-либо конкретная часть ситуации является иллюзорной или субъективной, или простым явлением; или что другая является истинно реальной. Опыт существует как опыт жизненной и активной путаницы и конфликта среди своих элементов. Конфликт не только объективен в фактическом смысле (то есть реально существующий), но объективен и в логическом смысле; именно этот конфликт осуществляет переход в мыслительную ситуацию — это, в свою очередь, является лишь постоянным движением к определенному равновесию. Конфликт имеет объективную ценность, потому что он является предшествующим условием и сигналом мышления. Отрицайте организацию вещей, внутри которой появляются конкурирующие несовместимые тенденции, и мышление становится просто «ментальным».

Каждое рефлексивное отношение и функция, будь то наивная жизнь, преднамеренное изобретение или контролируемое научное исследование, возникли через посредство какой-то такой тотальной объективной ситуации. Абстрактный логик может сказать нам, что ощущения или впечатления, или ассоциированные идеи, или голые физические вещи, или условные символы являются предшествующими условиями. Но такие утверждения не могут быть верифицированы ссылкой на единичный случай мышления в связи с реальной практикой или реальным научным исследованием. Конечно, путем крайнего опосредования символы могут стать условиями вызова мышления. Они становятся объектами в активном опыте. Но они являются стимулами к мышлению только в том случае, если их манипуляция для формирования нового целого вызывает сопротивление, и, таким образом, взаимное напряжение. Символы и их определения развиваются до точки, где обращение с ними становится само по себе опытом, имеющим свою собственную идентичность; точно так же, как обращение с коммерческими товарами или расположение частей изобретения является специфическим опытом.

Всегда в качестве предпосылки мышления существует опыт предмета физического или социального мира, или ранее организованного интеллектуального мира, части которого активно воюют друг с другом — настолько, что они угрожают разрушить ситуацию, которая, соответственно, для своего поддержания требует преднамеренного переопределения и переотношения своих напряженных частей. Это переопределение и переотношение — это конструктивный процесс, называемый мышлением: реконструирующая ситуация, с ее частями в напряжении и в таком движении друг к другу, которое стремится к унифицированному расположению вещей, является мыслительной ситуацией.

Это сразу же предполагает субъективную фазу. Ситуация, опыт как таковой, является объективным. Существует опыт запутанных и конфликтующих тенденций. Но именно то, что в частности является объективным, именно то, какую форму ситуация должна принять как организованное гармоничное целое, неизвестно; это и есть проблема. Именно неопределенность относительно «что» опыта вместе с уверенностью, что такой опыт существует, вызывает мыслительную функцию. Рассматриваемая с этой точки зрения неопределенности, ситуация как целое является субъективной. Никакое конкретное содержание или отсылка не могут быть утверждены с ходу. Определенное утверждение прямо зарезервировано — оно должно быть результатом процедуры рефлексивного исследования, которая теперь предпринята. Это удержание содержаний от определенно утвержденной позиции, это рассмотрение их как кандидатов на реформу — это то, что мы имеем в виду на этой стадии естественной истории мышления под субъективным.

Мы проследили за Лотце через его извилистый курс несоответствий. Возможно, лучше рискнуть напрасным повторением, чем оставить впечатление, что это лишь диалектические противоречия. Праздное занятие — разоблачать противоречия, если мы не осознаем их в связи с фундаментальным допущением, которое их порождает. Лотце обязан дифференцировать мышление от его предпосылок. Он намерен сделать это, однако, через предубеждение, которое радикально отделяет мыслительную ситуацию от ее предшественника, через различие, которое является полным, фиксированным и абсолютным, или в целом. Это полное противопоставление мышления как такового чему-то другому как таковому, которое ему требуется, а не противопоставление внутри опыта одной временной фазы процесса, одного периода ритма, другим.

Это полное и жесткое различие Лотце находит в различии между опытом, который является простым существованием или возникновением, и опытом, который имеет дело с ценностью, истиной, правильным отношением. Теперь вещи имеют связь, организацию, ценность или силу, практическое и эстетическое значение сами по себе. То же самое верно для дел, привязанностей и т.д. Только состояния чувств, голые впечатления и т.д. кажутся выполняющими предпосылку быть данными как существование, и все же без квалификации относительно ценности и т.д. Тогда поток идей предлагает себя, готовый поток событий, существований, который может быть охарактеризован как полностью невинный от рефлексивного определения и как естественный предшественник мышления.

Но этот поток существований не успевает быть рассмотренным, как обнаруживается его полная неспособность выступать в качестве материального условия и сигнала мышления. Он примерно так же релевантен мышлению, как изменения, которые могут происходить на другой стороне луны. Поэтому, один за другим, вся серия определений силы и ценности, уже прослеженная, вводится в самый состав, внутреннюю структуру того, что должно было быть простым существованием: а именно, (1) вещи, пространственные и временные отношения которых простые впечатления каким-то образом представляют; (2) значение — идея как значимая, обладающая качеством, а не просто событие; (3) различимые черты совпадения и связности внутри потока. Все эти черты прямо утверждаются, как мы видели; лежащим в основе и проходящим через них всех является признание высшей ценности ситуации, которая была организована как целое, но теперь конфликтует в своем внутреннем устройстве.

Эти противоречия возникают при попытке противопоставить работу мышления, как касающуюся объективной обоснованности, опыту как простому предшествующему событию или возникновению. Это противопоставление возникает из-за попытки рассматривать мышление как нечто независимое в целом, которое, тем не менее, в нашем опыте зависит от сырого материала простых впечатлений, данных ему. Следовательно, единственное радикальное избегание противоречий может быть обеспечено только тогда, когда мышление рассматривается как специфическое событие в движении опытных вещей, имеющее свой собственный специфический повод или требование и свое собственное специфическое место.

Природа организации и силы, которыми обладают предшествующие условия мыслительной функции, — это слишком большой вопрос, чтобы входить в него здесь подробно. Лотце сам предлагает ответ. Он говорит о потоке идей, просто как о потоке, снабжающем нас «массой хорошо обоснованной информации, которая регулирует повседневную жизнь» (I, 4). Он дает начало «полезным комбинациям», «правильным ожиданиям», «своевременным реакциям» (I, 7). Он говорит о нем, действительно, так, как если бы это был просто обычный мир наивного опыта, так называемый эмпирический мир, в отличие от мира, критически пересмотренного и рационализированного в научном и философском исследовании. Противоречие между этой интерпретацией и интерпретацией простого потока психических впечатлений — лишь еще один пример уже обсужденной трудности. Но фразеология предполагает реальное положение вещей. Нерефлексивный мир — это мир практических вещей; целей и средств, их эффективных адаптаций; контроля и регулирования поведения ввиду результатов. Мир некритического опыта также является миром социальных целей и средств, вовлекающим на каждом шагу блага и объекты привязанности и симпатии, конкуренции и сотрудничества. Он имеет также включенным в свое собственное бытие удивление эстетических ценностей — внезапную радость света, грациозное чудо тона и формы.

Я не имею в виду, что это справедливо в целом для нерефлексивного мира опыта в противовес критической мыслительной ситуации — такое противопоставление подразумевает то самое оптовое, в целом, рассмотрение мышления, которого я стараюсь избежать. Несомненно, многие и многие акты мышления вмешивались в осуществление организации нашей самой обычной практико-аффективно-эстетической среды. Я только хочу указать, что мышление действительно имеет место в таком мире; не после мира голых существований; и что, хотя более систематическая рефлексия, которую мы называем организованной наукой, может, в некотором справедливом смысле, быть сказана приходить после, она приходит после аффективных, художественных и технологических интересов, которые нашли реализацию.

Вступив так далеко на путь предположения, которое не может быть прослежено, я решаюсь на еще одно отступление. Понятие о том, что ценность или значимость, в отличие от простого существования, является продуктом мышления или разума, и что источник противоречий Лотце лежит в попытке найти какую-либо ситуацию, предшествующую или предшествующую мышлению, является знакомым — возможно даже, что мои критические замечания в адрес Лотце были интерпретированы некоторыми читателями в этом смысле. Это позиция, часто называемая неогегельянской (хотя, я думаю, с сомнительной точностью), и была развита многими авторами при критике Канта. Эта позиция и та, что принята в этой главе, действительно соглашаются в определенных общих отношениях. Они едины в отрицании фактичности и возможности развития плодотворной рефлексии из предшествующего голого существования или простых событий. Они объединяются в отрицании того, что существует или может существовать что-либо подобное простому существованию — феномену, неквалифицированному в отношении организации и силы, будь то такой феномен психическим или космическим. Они соглашаются, что рефлексивное мышление вырастает органически из опыта, который уже организован, и что оно функционирует внутри такого организма. Но они расходятся, когда поднимается фундаментальный вопрос: является ли все организованное значение работой мышления? Следует ли из этого, что организация, из которой вырастает рефлексивное мышление, является работой мышления какого-то другого типа — Чистого Мышления, Творческого или Конститутивного Мышления, Интуитивного Разума и т.д.? Я кратко укажу причины расхождения в этом пункте.

Чтобы охватить все вовлеченные практико-социально-эстетические объекты, термин «мышление» должен быть настолько растянут, что ситуацию можно было бы с таким же успехом назвать любым другим именем, которое описывает типичную форму опыта. Более конкретно, когда различие минимизируется между организованной и упорядоченной схемой, из которой исходит рефлексивное исследование, и самим рефлексивным исследованием (а не может быть другой причины настаивать на том, что предпосылка рефлексивного мышления сама по себе каким-то образом является мышлением), возникает точно тот же тип проблемы, который представляет себя, когда различие преувеличивается в различие между голыми существованиями и рациональными связными значениями.

Ибо чем больше настаиваешь на том, что предшествующая ситуация конституирована мышлением, тем больше приходится удивляться, почему требуется другой тип мышления; какая потребность вызывает его и как возможно для него улучшить работу предыдущего конститутивного мышления. Эта трудность сразу же вынуждает идеалистов от логики опыта, как он конкретно переживается, к метафизике чисто гипотетического опыта. Конститутивное мышление предшествует нашим сознательным мыслительным операциям; следовательно, оно должно быть работой какого-то абсолютного универсального мышления, которое, бессознательно для нашей рефлексии, выстраивает организованный мир. Но этот прибег лишь углубляет трудность. Как случается, что абсолютное конститутивное и интуитивное Мышление делает такую плохую и неумелую работу, что требует конечной дискурсивной деятельности, чтобы залатать свои продукты? Здесь требуется больше метафизики: Абсолютный Разум теперь предполагается работающим в ограничивающих условиях конечности, чувствующего и временного организма. Предпосылки рефлексивного мышления, следовательно, не являются определениями мышления чистого и незапятнанного, а того, что мышление может сделать, когда оно склоняется принять иго изменения и чувства. Я пропускаю метафизическую проблему, оставленную нерешенной этим полетом: Почему и как совершенное, абсолютное, полное, законченное мышление должно находить необходимым подчиняться чуждым, беспокоящим и разлагающим условиям, чтобы, в конце концов, восстановить через рефлексивное мышление частичным, отрывочным, совершенно неадекватным образом то, чем оно обладало вначале гораздо более удовлетворительным образом?

Я ограничиваюсь логической трудностью. Как может мышление соотнести себя с фрагментарными ощущениями, впечатлениями, чувствами, которые в их контрасте с работой конститутивного мышления и несоответствии ей отличают его от последнего; и которые в их связи с его продуктами дают сигнал к рефлексивному мышлению? Здесь у нас снова точно та проблема, с которой боролся Лотце: у нас тот же неразрешимый вопрос об отсылке мыслительной деятельности к полностью неопределенному, нерационализированному, независимому, предшествующему существованию. Абсолютный идеалист, который берется за проблему в этом пункте, обнаружит себя вынужденным к тем же непрерывным качелям, той же схеме попеременного грубого грабежа и безвозмездного дара, в которой участвовал Лотце. Простой факт заключается в том, что именно здесь Лотце начал; он видел, что предыдущие трансцендентальные логики оставили нетронутым специфический вопрос об отношении нашего предположительно конечного, рефлексивного мышления к его собственным предпосылкам, и он взялся исправить дефект. Если рефлексивное мышление требуется, потому что конститутивное мышление работает в условиях внешнего ограничения чувств, тогда у нас есть некоторые элементы, которые являются, в конце концов, простыми существованиями, событиями и т.д. Или, если они имеют организацию из какого-то другого источника, чем мышление, и вызывают рефлексивное мышление не как голые впечатления и т.д., а через их место в каком-то целом, тогда мы признали возможность организации в опыте, помимо Разума, и основание для предположения Чистого Конститутивного Мышления оставлено.

Противоречие появляется в равной степени, когда рассматривается со стороны мыслительной деятельности и ее характерных форм. Все наше знание, в конце концов, о мышлении как конститутивном получается путем рассмотрения операций рефлексивного мышления. Совершенная система мышления настолько совершенна, что она является светящимся, гармоничным целым, без определенных частей или различий — или, если таковые есть, только рефлексия их выявляет. Категории и методы конститутивного мышления сами по себе должны, следовательно, быть охарактеризованы в терминах modus operandi рефлексивного мышления. Тем не менее последнее имеет место именно из-за специфической проблемы специфических условий, при которых оно возникает. Его работа является прогрессивной, реформаторской, реконструктивной, синтетической, в терминологии, ставшей знакомой благодаря Канту. Мы не только не оправданы, соответственно, в переносе его определений на «конститутивное» мышление, но и запрещены от попыток любого такого переноса. Идентифицировать логические процессы, состояния, устройства, результаты, которые обусловлены первичным фактом сопротивления мышлению как конститутивному, со структурой конститутивного мышления — это столь же полный пример ошибки перехода от одного рода к другому, какой только можно найти. Конститутивное и рефлексивное мышление, во-первых, определяются в терминах их несходства и даже оппозиции, а затем без дальнейших церемоний формы описания последнего переносятся целиком на первое!

Это не просто полемическая критика. Она указывает позитивно на фундаментальный тезис этих глав: Все различия, обнаруженные внутри мышления, концепции в противовес чувственному восприятию, различных способов и форм суждения, вывода в его огромном разнообразии операций — все эти различия входят в мыслительную ситуацию как вырастающие из характерного предшествующего типичного формирования опыта; и имеют своей целью решение специфической проблемы, в отношении которой мыслительная функция генерируется или эволюционирует: восстановление преднамеренно интегрированного опыта из присущего ему конфликта, в который он впал.

Неудача трансцендентальной логики имеет то же происхождение, что и неудача эмпиристской (взятой ли в чистом виде или в смешанной форме, в которой ее представляет Лотце). Она превращает в абсолютные и фиксированные различия существования и значения, и одного вида значения и другого вида, вещи, которые являются историческими или временными по своему происхождению и своей значимости. Она рассматривает мышление как пытающееся представить или заявить реальность раз и навсегда, вместо того чтобы пытаться определить некоторые фазы или содержания ее в отношении их более эффективного и значимого использования — вместо того чтобы рассматривать его как реконструктивное. Скала, о которую разбивается каждая такая логика, заключается в том, что либо существование уже имеет то утверждение, которое мышление пытается ему дать, либо нет. В первом случае мышление тщетно повторяется; во втором — оно фальсифицирует.

Значимость Лотце для критических целей заключается в том, что его специфическое усилие объединить трансцендентальный взгляд на мышление (т.е. на Мышление как активное в формах своих собственных, чистых самих по себе) с определенными очевидными фактами зависимости нашего мышления от специфических эмпирических предпосылок, выявляет фундаментальные дефекты как в эмпиристской, так и в трансцендентальной логиках. Мы обнаруживаем общую неудачу в обеих: неудачу рассматривать логические термины и различия в отношении их необходимой функции в реинтеграции опыта.

IV ДАННЫЕ И ЗНАЧЕНИЯ

Мы достигли точки конфликта в вопросах опыта. Именно в этом конфликте и из-за него вопросы, или значимые качества, выделяются как вопросы. Пока солнце вращается вокруг земли без вопросов, это «содержание» никоим образом не абстрагировано. Его отличие от формы или способа опыта как его материи — работа рефлексии. Тот же конфликт заставляет другие опыты принимать дискриминированную объективацию; они тоже перестают быть способами жизни и становятся отчетливыми объектами наблюдения и рассмотрения. Движения планет, затмения и т.д. — случаи в точку. Поддержание унифицированного опыта стало проблемой, целью, ибо оно больше не является безопасным. Но это вовлекает такое переформулирование конфликтующих элементов, которое позволит им занять место где-то в мире нового опыта; они должны быть как-то устранены, и они могут быть устранены окончательно только тогда, когда они обеспечены. То есть они не могут быть просто отрицаемы или исключены или устранены; они должны быть приняты в лоно. Но такое введение явно требует более или менее модификации или трансформации с их стороны. Мыслительная ситуация — это преднамеренное поддержание организации в опыте, с критическим рассмотрением притязаний различных конфликтующих содержаний на место и окончательным назначением позиции.

Конфликтующая ситуация неизбежно поляризует или дихотомизирует себя. Есть нечто, что не затронуто в споре несовместимых. Есть что-то, что остается безопасным, не подвергающимся сомнению. С другой стороны, есть элементы, которые являются сомнительными и ненадежными. Это дает рамку общего распределения поля на «факты», данное, представленное, Данное; и идеи, искомое, задуманное, Выводимое.

а) Всегда есть что-то не подвергающееся сомнению в любой проблематичной ситуации на любой стадии ее процесса, даже если это только факт конфликта или напряжения. Ибо это никогда не является просто напряжением в целом. Оно тщательно квалифицировано, или характерно тонировано и окрашено, конкретными элементами, которые находятся в борьбе. Следовательно, это именно этот конфликт, уникальный и незаменимый. То, что он приходит сейчас, означает именно то, что он никогда не приходил раньше; то, что он теперь просмотрен и достигнуто какое-то урегулирование, означает, что именно этот конфликт никогда не повторится. Одним словом, конфликт непосредственно является именно этого и никакого другого рода, и это непосредственно данное качество является нередуцируемым данным. Это факт, даже если все остальное сомнительно. По мере того как он подвергается исследованию, он теряет расплывчатость и принимает более определенную форму.

Только в очень крайних случаях, однако, обеспеченный, не подвергающийся сомнению элемент сводится к терминам столь низким, как мы здесь вообразили. Определенные вещи начинают выступать как факты, независимо от того, что еще может быть подвергнуто сомнению. Существуют определенные кажущиеся суточные изменения солнца; существует определенный годовой курс или путь. Существуют определенные ночные изменения в планетах и определенные сезонные ритмические пути. Значимость их может быть подвергнута сомнению: означают ли они реальное изменение в солнце или в земле? Но изменение, и изменение определенного четкого и численно определенного характера, есть. Ясно, что такие выдающиеся факты (существования) составляют данные, данное или представленное, в мыслительной функции.

б) Очевидно, что это только один корреспондент, или статус, в общей ситуации. С сознанием этого как определенного, как данного, с которым нужно считаться, идет сознание неопределенности относительно того, что это означает — того, как это должно быть понято или интерпретировано, то есть его отсылки и связи. Факты как презентации или существования верны; как значения (позиция и отношение в опыте, который еще предстоит обеспечить) они сомнительны. Тем не менее сомнение не исключает память или предвосхищение. Действительно, оно возможно только через них. Память о прошлом опыте делает «солнце-вращающееся-вокруг-земли» объектом внимательного рассмотрения. Воспоминание о некоторых других опытах предполагает идею «земли-вращающейся-ежедневно-на-оси» и «вращающейся-ежегодно-вокруг-солнца». Эти содержания присутствуют так же, как и наблюдение изменения, но в отношении связи они являются лишь возможностями. Соответственно, они категоризируются или располагаются как идеи, значения, мысли, способы концептуализации, понимания, интерпретации фактов.

Соответствие отсылки здесь столь же очевидно, как корреляция существования. В логическом процессе данное — это не просто внешнее существование, а идея — не просто психическое существование. Оба являются способами существования — один данного существования, другой возможного, выведенного существования. И если последнее рассматривается, с точки зрения унифицированного опыта, к которому стремятся, как имеющее только возможное существование, данное также рассматривается как неполное и необеспеченное. Или, как мы обычно выражаемся, в то время как идеи — это впечатления, предположения, догадки, теории, оценки и т.д., факты — грубые, сырые, неорганизованные, брутальные. Им не хватает отношения, то есть обеспеченного места; они дефицитны в отношении непрерывности. Простое изменение относительного положения солнца, которое абсолютно не подвергается сомнению как данное, является чистой абстракцией с точки зрения либо организованного опыта, оставленного позади, либо реорганизованного опыта, который является целью — объективным. Оно невозможно как постоянный объект. Иными словами, данное и идейное — это разделение труда, кооперативные инструментальности, для экономичного обращения с проблемой поддержания целостности опыта.

Еще раз, кратко: и данное, и идеальное могут (и, безусловно, действительно) распадаться, каждое само по себе, на физическое и ментальное. По мере того как укрепляется убеждение, что Земля вращается вокруг Солнца, старый факт распадается на новое космическое бытие и новое психологическое состояние — признание процесса, в силу которого движения меньших тел по отношению к очень удаленным большим телам интерпретируются в обратном смысле. Мы не просто устраняем источник ошибки в старом содержании. Мы переинтерпретируем его как значимое на своем месте, а именно как случай из психологии восприятия, хотя и неверное с точки зрения космической структуры. Пока мы не обнаружим источник ошибки как нечто вполне подлинно существующее, мы не будем удовлетворены с научной точки зрения. Если мы решаем, что змея — лишь галлюцинация, наше размышление по сути не завершено, пока мы не найдем факт, столь же экзистенциальный, какой была бы змея, если бы она там была, который объясняет эту галлюцинацию. Мы никогда не останавливаемся, за исключением временных случаев, на ссылке на разум или познающего как источник ошибки. Мы охотимся за конкретным существованием. Иными словами, с возрастающей точностью определения данного возникает различие, в методологических целях, между качеством или материей чувственного опыта и его формой — чувственным восприятием как таковым, как психологическим фактом, имеющим свое место и свои законы или отношения. Более того, старый опыт, опыт вращения Солнца, сохраняется. Но он рассматривается как принадлежащий «мне» — этому познающему индивиду, а не космическому миру.

Здесь, внутри развития мыслительной ситуации и как часть процесса определения конкретной истины при конкретных условиях, мы впервые получаем ключ к тому различению, с которого, как с готового и предшествующего всякому мышлению, начал Лотце, а именно к отделению материи впечатления от впечатления как личного события. Разделение, которое, взятое в широком смысле, порождает неразрешимую проблему, внутри конкретного рефлексивного исследования предстает как неизбежная дифференциация схемы бытия.

То же самое происходит со стороны мысли, или значения. Значение или идея, которая получает все большее признание, которая завоевывает позиции как значение-данного, обретает логическую, интеллектуальную или объективную силу; то, что теряет статус, что становится все более сомнительным, квалифицируется просто как понятие, причуда, предрассудок, заблуждение — или, в конечном счете, просто как ошибка, ментальная оплошность.

Оцененное как причудливое по своей значимости, оно становится простой причудой по своему существованию. Оно не устраняется, но получает новую отсылку или значение. Таким образом, различие между субъективностью и объективностью — это не различие между значением как таковым и данным как таковым. Это спецификация, которая возникает, соответственно, и в данном, и в идеальном. То, что остается позади в эволюции принятого значения, все еще характеризуется как реальное, но реальное теперь только в отношении к способу переживания — к особенности организма. То, к чему движутся, рассматривается как реальное в космическом или внеорганическом смысле.

1. Данные мысли. — Обращаясь к Лотце, мы обнаруживаем, что он проводит четкое различие между представленным материалом мысли, ее данным, и типичными характерными способами мышления, в силу которых данное обретает организацию или систему. Интересно также отметить, что он формулирует данное в терминах, отличных от тех, в которых определяются антецеденты мысли. С точки зрения данных или материала, на котором упражняются идеи, значение имеет не совпадение, расположение или последовательность, а градации степеней в шкале. Акцент делается не на вещах в пространственном или временном расположении, а на качествах как взаимно различающихся, но схожих и классифицируемых. Нет никакой внутренней немыслимости в идее, что каждое впечатление должно быть столь же несравнимо отличным от любого другого, как сладкое от теплого. Но в силу примечательного обстоятельства дело обстоит не так. У нас есть ряды и сети рядов. У нас есть разнообразие общего — разнообразные цвета, звуки, запахи, вкусы и т. д. Иными словами, данные — это чувственные качества, которые, к счастью для мысли, даны упорядоченными как оттенки, степени, вариации или качества чего-то идентичного.

Все это дано, представлено нашей идеационной деятельности. Даже универсальное, общий цвет, который проходит через различные качества синего, зеленого, белого и т. д., не является продуктом мысли, а чем-то, что мысль находит уже существующим. Это обусловливает сравнение и взаимное различение. В частности, все математические определения, будь то счет (число), степень (больше или меньше) и количество (величина), возвращаются к этой особенности данного. Здесь Лотце довольно подробно останавливается на том факте, что сама возможность, как и успех, мышления обязаны этой своеобразной универсализации или prima facie упорядоченности, с которой ему дается его материал. Такая предустановленная пригодность при встрече двух вещей, которые не имеют ничего общего друг с другом, безусловно, является достаточным поводом для удивления и поздравления.

Не должно быть трудно понять, почему Лотце использует разные категории при описании материала мысли, нежели те, что используются при описании ее предшествующих условий, даже если, согласно ему, они абсолютно одинаковы. У него на уме разные функции. В одном случае материал должен быть охарактеризован как вызывающий, как стимул — с этой точки зрения подчеркивается своеобразная черта пространственного и временного расположения в контрасте с когерентностью или связью. Но в другом случае материал должен быть охарактеризован как предоставляющий содержание, актуальный предмет обсуждения. Данные — это не только то, что дано мысли, но они также являются пищей, сырым материалом мысли. Их следует описывать как, с одной стороны, полностью находящиеся вне мысли. Это явно помещает их в область чувственного восприятия. Это вопросы ощущения, данные свободными от всякого влияния вывода, суждения, соотнесения. Ощущение — это именно то, что не вызывается в памяти или в ожидаемой проекции; это непосредственное, нередуцируемое. С другой стороны, сенсорная материя качественна, и качества составлены на общей основе. Это степени или градации общего качества. Таким образом, они имеют определенную готовую настройку взаимного различения и отсылки, которая уже почти, если не полностью, является эффектом сравнения, соотнесения — эффектов, которые являются выраженными чертами мышления.

Легко интерпретировать этот чудесный дар благодати в свете того, что было сказано. Данные — это, по правде говоря, именно то, что выбрано и отложено как наличное, как непосредственное. Таким образом, они даны для дальнейшего мышления. Но выбор произошел ввиду потребности в мышлении; это перечисление капитала в виде нетронутого, необсуждаемого, на что мысль может рассчитывать в данной конкретной проблеме. Поэтому неудивительно, что он обладает своеобразной пригодностью к адаптации для дальнейшей работы мысли. Будучи выбранным именно с этой целью, было бы удивительно, если бы это было не так. Человек может чеканить фальшивые деньги для использования другими, но вряд ли с намерением выдать их самому себе.

Наша единственная трудность здесь заключается в том, что разум улетает от логической интерпретации чувственного данного к готовому понятию о нем, перенесенному из абстрактного психологического исследования. Вера в изолированные сенсорные качества, которые каким-то образом навязываются нам, и навязываются нам в целом, и тем самым обусловливают мышление полностью ab extra, вместо того чтобы определять его как инструментальность или элементы, выбранные из пережитых вещей именно для этой цели, слишком укоренилась. Сенсорные качества навязываются нам, но не в целом. Сенсорные данные опыта всегда приходят в контексте; они всегда появляются как вариации в континууме. Даже гром, который обрушивается на меня (если взять крайность кажущейся прерывности и нерелевантности), беспокоит меня, потому что он воспринимается как гром: как часть того же пространственного мира, в котором находятся мой стул, комната и дом; и он воспринимается как влияние, которое прерывает и беспокоит, потому что он является частью общего мира причин и следствий. Разрыв непрерывности сам по себе практичен или телеологичен и, таким образом, предполагает и затрагивает непрерывность цели, занятий и средств в жизненном процессе. Это не метафизика, это биология, которая утверждает идею о том, что актуальное ощущение не только определяется как событие в мире событий, но является происшествием, случающимся в определенный период контроля и использования стимулов.

2. Формы данных мышления. — Как сенсорное данное есть материал, подготовленный для работы мысли, так и идеационные формы, с помощью которых мысль совершает свою работу, приспособлены и готовы удовлетворить потребности материала. «Вспомогательное» понятие основания когерентности оказывается, по правде говоря, не формальным или внешним дополнением к данным, а их переквалификацией. Мысль вспомогательна как соучастник, а не как дополнение. «Мысль» должна устранить простое совпадение и утвердить обоснованную когерентность. Лотце дает понять, что в основе своей он не мыслит «мысль» как деятельность «в себе», навязывающую форму когерентности; но что организующая работа «мысли» — это лишь прогрессирующая реализация присущего единства, или системы, в пережитом материале. Конкретные способы, которыми мысль проявляет свою «вспомогательную» силу — имена, концепция, суждение и вывод — являются последовательными стадиями адекватной организации материи, которая приходит к нам сначала как данные; это последовательные стадии усилия по преодолению первоначальных дефектов данных. Концепция исходит из универсального (общего элемента) чувства. Тем не менее (и это важный момент) она не просто абстрагирует этот общий элемент и сознательно обобщает его в противовес его собственным различиям. Такой «универсал» не есть когерентность просто потому, что он не включает и не доминирует над временной и локальной гетерогенностью. Истинное понятие (см. I, 38) — это система атрибутов, удерживаемых вместе на основе какого-то основания, или определяющего, доминирующего принципа — основания, которое настолько контролирует все свои собственные экземпляры, что превращает их во внутренне связанное целое, и которое настолько специфицирует свои собственные границы, что исключает все остальное. Если мы абстрагируем цвет как общий элемент различных цветов, результат не будет научной идеей или концепцией. Открытие процесса световых волн, чьи различные скорости составляют различные цвета спектра, дает концепцию. И когда мы получаем такую концепцию, прежняя простая временная резкость цветовых переживаний уступает место упорядоченным частям цветовой системы. Логический продукт — понятие, иными словами — не является формальной печатью или штампом; это всесторонняя связь данных в динамической непрерывности бытия.

Форма или способ мысли, который знаменует собой непрерывную трансформацию данных и идеи по отношению друг к другу, есть суждение. Суждение делает явным допущение принципа, который определяет связь внутри индивидуализированного целого. Оно определенно утверждает красный как этот случай или экземпляр закона или процесса цвета и, таким образом, дополнительно преодолевает дефект в предмете или данных, все еще оставленный концепцией. Теперь суждение логически завершается дизъюнкцией. Оно дает универсал, который может определить любой из ряда альтернативных определенных частностей, но который произволен в отношении того, какая именно выбрана. Систематический вывод выявляет материальные условия, при которых закон, или доминирующий универсал, применяется к этой, а не к той альтернативной частности, и тем самым завершает идеальную организацию предмета. Если бы этот акт был завершен, мы бы в конечном итоге имели перед собой целое, в котором мы знали бы определяющие и эффективные или санкционирующие элементы, а также порядок развития или иерархию зависимости, в которой другие следуют из них.

В этом описании операций форм мысли, сделанном Лотце, перед нами ясно предстает картина непрерывного коррелятивного определения данного с одной стороны и идеи или значения с другой, пока опыт снова не станет целостным, данные — тщательно определенными и связанными, а идеи — релевантными значениями предмета. В том, что у нас здесь в общих чертах содержится описание того, что происходит на самом деле, нет никаких сомнений. Но не менее сомнительно, что это описание полностью противоречит предположению Лотце о том, что материал или данные мысли в точности такие же, как антецедент мысли; или что идеи, концепции — это чисто ментальные нечто, привнесенные извне, как единственные существенные характеристики мысли, к материалу, предоставленному в готовом виде. Это означает лишь одно: поддержание единства и целостности в опыте через конфликтующие содержания происходит посредством строго соответствующего выделения фактов, подлежащих точному описанию и правильному соотнесению, и значений, подлежащих адекватной интерпретации и правильной отсылке. Данное дано в мыслительной ситуации и для дальнейшей квалификации идей или значений. Но даже в этом аспекте оно представляет собой проблему. Выяснить, что дано, — это исследование, которое максимально напрягает рефлексию. Каждое важное продвижение в научном методе означает лучшие средства, более квалифицированную технику для простого отделения и описания того, что едва присутствует, или дано. Быть способным выяснить, что можно безопасно принять как наличное, как данное в любом конкретном исследовании, и, следовательно, принять как материал для упорядоченного и верифицируемого вывода, для плодотворного выдвижения гипотез, для принятия объяснительных и интерпретационных идей, — это одна из фаз усилия систематического научного исследования. Это знаменует его индуктивную фазу. Принимать то, что обнаружено как надежное свидетельство внутри более сложной ситуации, так, как если бы оно было дано абсолютно и изолированно, или в отрыве от конкретного исторического места и контекста, — это ошибка эмпиризма как логической теории. Рассматривать мыслительные формы концепции, суждения и вывода как квалификации «чистой мысли, в отрыве от любого различия в объектах», вместо того чтобы рассматривать их как последовательные диспозиции в прогрессивной организации материала (или объектов), — это ошибка рационализма. Лотце, подобно Канту, пытается объединить их оба, думая тем самым исправить каждый другим.

Лотце признает тщетность мысли, если чувственные данные как данные являются окончательными, если только они реальны, истинно существующие, самооправдывающиеся и значимые. Он видит, что если бы эмпирик был прав в своем предположении относительно реальной ценности данных, мышление было бы нелепым претендентом, либо с трудом и плохо переделывающим то, что не нуждается в переделке, либо совершающим своевольный отход от истины. Он осознает, что мысль вызывается, потому что она нужна; и что у нее есть работа, которая не является просто формальной, но которая осуществляет модификацию предмета опыта. Следовательно, он предполагает мысль-в-себе, с определенными формами и способами действия, присущими ей, область значения, обладающую директивной и нормативной ценностью — коренная ошибка рационализма. Его попытка компромисса между ними оказывается основанной на допущении не защищаемых идей обоих — понятия независимой материи, данной мысли, с одной стороны, и независимой ценности или силы мыслительных форм, с другой.

Это указание на противоречия становится избитым и бесполезным, если мы не вернем их в связь с их коренным происхождением — возведением различий, которые являются генетическими и историческими, а также рабочими или инструментальными разделениями труда, в жесткие и готовые структурные различия реальности. Лотце ясно признает, что природа мысли зависит от ее цели, ее цель — от ее проблемы, а эта — от ситуации, в которой она находит свой стимул и оправдание. Ее работа предрешена для нее. Она делает не то, что хочет, а то, что должна. Как выразился Лотце: «Логика имеет дело с мыслью не такой, какой она была бы при гипотетических условиях, а такой, какая она есть» (I, 33), и это утверждение сделано в явном сочетании с утверждениями о том, что особенность материала мысли обусловливает ее активность. Аналогично он говорит в уже упомянутом отрывке: «Возможность и успех производства мысли в целом зависят от этого первоначального устройства и организации всего мира идей, устройства, которое, хотя и не является необходимым в мысли, тем более необходимо для того, чтобы сделать мысль возможной».

Как мы видели, существенная природа концепции, суждения и вывода зависит от особенностей предложенного материала, будучи формами, зависящими по своей значимости от стадии организации, на которой они начинаются.

Из этого возможен только один вывод. Если природа мысли зависит от ее актуальных условий и обстоятельств, первичная логическая проблема состоит в изучении мысли-в-ее-обусловленности; она состоит в обнаружении кризиса, внутри которого мысль и ее предмет представляют себя в своем взаимном различении и перекрестной отсылке. Но Лотце настолько привержен готовому антецеденту того или иного рода, что это генетическое рассмотрение не имеет для него никакого значения. Исторический метод — это просто вопрос психологии и не имеет логической ценности (I, 2). Мы должны предполагать психологический механизм и психологический материал, но логика занимается не происхождением или историей, а авторитетом, достоинством, ценностью (I, 10). Далее: «Логика не занимается тем, каким образом элементы, используемые мыслью, приходят к существованию, но их ценностью после того, как они каким-то образом пришли к существованию, для осуществления интеллектуальных операций» (I, 34). И наконец: «Я утверждал на протяжении всей своей работы, что логика не может извлечь никакой серьезной выгоды из обсуждения условий, при которых мысль как психологический процесс возникает. Значимость логических форм... должна быть найдена в высказываниях мысли, законах, которые она навязывает после или во время акта мышления, а не в условиях, которые лежат позади любых, производящих мысль».

Лотце, по правде говоря, представляет собой промежуточную стадию в эволюции логической теории. Он зашел слишком далеко, чтобы довольствоваться повторением чисто формальных различий просто формальной мысли-самой-по-себе. Он признает, что мысль как формальная есть форма некоторой материи и имеет свою ценность только как организующая эту материю для удовлетворения идеальных требований разума; и что «разум» в действительности есть лишь адекватная систематизация материи или содержания. Следовательно, он вынужден открыть дверь, чтобы впустить «психические процессы», которые поставляют этот материал. Впустив материал, он обязан снова закрыть дверь перед процессами, из которых произошел материал, — отбросить их как неуместных нарушителей. Если мысль получает свои данные таким скрытным образом, нет повода для удивления, что легитимность ее сделок с материалом остается открытым вопросом. Логическая теория, как и каждая ветвь философских дисциплин, ожидает отказа от упрямого убеждения, что, хотя работа и цель мысли обусловлены материалом, поставляемым ей, тем не менее ценность ее исполнений есть нечто, что должно быть оценено в полной абстракции от условий происхождения и развития.

V ОБЪЕКТЫ МЫСЛИ

В предыдущем обсуждении, особенно в последней главе, мы неоднократно приходили к признанию того, что мысль имеет свои собственные отличительные объекты. Временами Лотце поддается тенденции определять мысль полностью в терминах способов и форм деятельности, которые осуществляются ею над строго чуждым материалом. Но два мотива постоянно подталкивают его в другом направлении. (1) Мысль имеет отличительную работу, которую нужно выполнить, работу, которая включает качественную трансформацию (по крайней мере) отношений представленной материи; по мере того как она выполняет эту работу, предмет становится каким-то образом предметом мысли. Как мы только что видели, данные прогрессивно организуются для удовлетворения идеала мысли о целостном целом, с его членами, взаимосвязанными согласно определяющему принципу. Такая прогрессивная организация бросает тень сомнения на предположение о первоначальной полной нерелевантности данных и мыслительных форм друг другу. (2) Подобный мотив действует со стороны предмета. Как просто чуждый и внешний, он слишком гетерогенен, чтобы поддаваться упражнению и влиянию мысли. Идея, как мы видели в первой главе, является удобным посредником, через который Лотце переходит от чисто гетерогенного психического впечатления или события, которое полностью нерелевантно цели и работе мысли, к положению дел, которое может вознаградить мысль. Идея как значение образует мост от грубой фактичности психического впечатления к когерентной ценности собственного содержания мысли.

В этой главе мы должны рассмотреть вопрос об идее или содержании мысли с двух точек зрения: во-первых, возможность такого содержания — его согласованность с фундаментальными предпосылками Лотце; во-вторых, его объективный характер — его значимость и проверка.

I. Вопрос о возможности специфического содержания мысли — это вопрос о природе идеи как значения. Значение — это характерный объект мысли. Мы до сих пор оставляли без сомнения постоянное допущение Лотце о значении как своего рода мыслительной единице; строительном камне конструкции мысли. В своей трактовке значения противоречия Лотце относительно антецедентов, данных и содержания мысли достигают своего полного завершения. Он прямо делает значение продуктом деятельности мысли, а также нерефлексивным материалом, из которого вырастают операции мысли.

Это противоречие было детально и полно проработано профессором Джонсом. Он резюмирует его следующим образом (стр. 99): «Ему [Лотце] не оставалось иного пути, кроме этого: сначала приписать все чувству, а затем приписать все мысли, и, наконец, приписать это мысли только потому, что это уже было в ее материале. Эти качели существенны для его теории; элементы знания, как он их описывает, могут существовать только за счет поперечного грабежа друг друга». Мы уже видели, как решительно Лотце настаивает на том факте, что данный предмет мысли должен рассматриваться полностью как работа физического механизма, «без какого-либо действия мысли». Но Лотце также утверждает, что если продукты психического механизма «должны допускать комбинацию в определенной форме мысли, они каждый требуют некоторого предварительного формирования, чтобы превратить их в логические строительные камни и преобразовать их из впечатлений в идеи. Ничто на самом деле не является более знакомым нам, чем эта первая операция мысли; единственная причина, по которой мы обычно упускаем ее из виду, заключается в том, что в языке, который мы наследуем, она уже выполнена, и поэтому кажется, что она принадлежит к самоочевидным предпосылкам мысли, а не к ее собственной специфической работе». И снова (I, 23), суждения «могут состоять не из чего иного, как из комбинаций идей, которые уже не являются простыми впечатлениями: каждая такая идея должна была пройти по крайней мере упомянутое выше простое формирование». Такие идеи, продолжает настаивать Лотце, являются уже рудиментарными концепциями — то есть логическими определениями.

Очевидность логического противоречия, заключающегося в приписывании предварительной специфической работе мысли именно того состояния дел, которое в другом месте прямо приписывается психическому механизму до всякой мыслительной деятельности, не должна ослеплять нас в отношении его важности и относительной необходимости. Впечатление, напомним, есть просто состояние нашего собственного сознания — настроение нас самих. Как таковое, оно имеет просто de facto отношения как событие к другим подобным событиям. Но рефлексивное мышление озабочено отношением содержания или материи к другим содержаниям. Следовательно, впечатление должно иметь материю, прежде чем оно вообще сможет войти в сферу упражнения мысли. Как оно обеспечит это? Ну, посредством предварительной деятельности мысли, которая объективирует впечатление. Синему как простому чувственному раздражению или чувству придается качество, значение «синий» — синева; чувственное впечатление объективируется; оно представляется «уже не как состояние, которое мы переживаем, но как нечто, что имеет свое бытие и свое значение в себе, и что продолжает быть тем, что оно есть, и значить то, что оно значит, независимо от того, осознаем мы это или нет. Здесь легко увидеть необходимое начало той деятельности, которую мы выше приписали мысли как таковой: она еще не дошла до превращения сосуществования в когерентность. Она должна сначала выполнить предыдущую задачу наделения каждого отдельного впечатления независимой значимостью, без которой более позднее противопоставление их реальной когерентности простому сосуществованию не могло бы быть сделано в каком-либо понятном смысле».

Эта объективация, которая превращает чувствительное состояние в чувственную материю, к которой отсылается чувствительное состояние, также дает этой материи «позицию», определенный типический характер. Она объективируется не просто общим образом, а наделяется специфическим видом объективности. Из этих видов объективности упоминаются три: объективность субстанциального содержания; объективность присоединенного зависимого содержания; объективность активного отношения, соединяющего различные содержания друг с другом. Короче говоря, у нас есть типы значения, воплощенные в языке в форме существительных, прилагательных и глаголов. Именно благодаря этой предварительной формирующей деятельности мысли рефлексивному или логическому мышлению представляется мир значений, расположенных в порядке относительной независимости и зависимости и устроенных как элементы в комплексе значений, чьи различные составные части взаимно влияют на значения друг друга.

Как обычно, Лотце опосредует противоречие между материалом, конституированным мыслью, и тем же материалом, просто представленным мысли, дальнейшей позицией, столь несопоставимой с каждой из них, что, взятая по очереди в связи с каждой, она, кажется, преодолевает пропасть. Описав предварительную конститутивную работу мысли, как выше, он переходит к обсуждению второй фазы мысли, которая является промежуточной между этой и третьей фазой, а именно собственно рефлексивной мыслью. Эта вторая деятельность заключается в расположении пережитых качеств в ряды и группы, тем самым приписывая своего рода универсальное или общее нечто различным экземплярам (как уже описано; см. стр. 144). С одной стороны, ясно заявлено, что эта вторая фаза деятельности мысли в действительности та же самая, что и первая: поскольку всякая объективация включает полагание, поскольку полагание включает различение одной материи от других, и поскольку это включает помещение ее в ряд или группу, в которой каждая измеримо отделена, по степени и природе своего разнообразия, от каждой другой. Нам говорят, что мы рассматриваем только «действительно неотделимую операцию» мысли с двух разных сторон: во-первых, как эффект, который объективирующая мысль оказывает на материю, противопоставленную чувствующему субъекту; во-вторых, эффект, который эта объективация оказывает на материю в отношении других материй. Впоследствии, однако, эти две операции объявляются радикально различными по типу и природе. Первая является детерминирующей и формирующей; она дает идеям «форму, без которой логический дух не мог бы принять их». В некотором смысле она диктует «свои собственные законы своему предмету». Вторая деятельность мысли скорее пассивна и рецептивна. Она просто признает то, что уже есть. «Мысль не может сделать никакой разницы там, где она не находит никакой уже в материи впечатлений». «Первый универсал, как мы видели, может быть пережит только в непосредственном ощущении. Это не продукт мысли, а нечто, что мысль находит уже существующим».

Очевидность этого дальнейшего противоречия сравнима только с его неизбежностью. Мысль витает в воздухе, она произвольна и дика в обращении со значениями, если она не получает своего начала и сигнала из актуального опыта. Отсюда необходимость настаивать на деятельности мысли как простом признании уже данных содержаний. Но, с другой стороны, до работы мысли для Лотце нет никакого содержания или значения. Требуется работа мысли, чтобы отделить что-либо от потока чувственных раздражений и наделить его собственным значением. Эта дилемма неизбежна для любого автора, который отказывается рассматривать как коррелятивные природу мыслительной деятельности и мыслительного содержания с точки зрения их порождающих условий в движении опыта. Рассматриваемый с такой точки зрения, принцип решения достаточно ясен. Как мы уже видели (стр. 121), внутренний разлад опыта ведет к отделению определенных факторов, ранее интегрированных в конкретный опыт как аспекты его собственной качественной окраски, и к отнесению их на время (в ожидании интеграции в дальнейшие непосредственные качества реконструированного опыта) в мир голых значений, сферу, квалифицированную как идеальную насквозь. Эти значения затем становятся инструментами мысли в интерпретации данных, точно так же, как чувственные качества, которые определяют представленную ситуацию, являются непосредственной материей для мысли. Двое как взаимно отнесенные суть содержание. То есть данное и значение как взаимно квалифицированные друг другом составляют объективное мысли.