«Очерки экспериментальной логики»

С этой точки зрения различные аспекты логической теории хорошо изложены автором, которого мы позже рассмотрим более подробно. Лотце [11] ссылается на «универсальные формы и принципы мышления, которые верны везде, как при суждении о реальности, так и при взвешивании возможности, независимо от любого различия в объектах». Это определяет дело чистой логики. Это явно вопрос мышления как такового — мышления в целом или в общем. Затем у нас есть вопрос «о том, насколько самая полная структура мышления... может претендовать на то, чтобы быть адекватным описанием того, что мы вынуждены предполагать как объект и случай наших идей». Это явно вопрос отношения мышления в целом к реальности в целом. Это эпистемология. Затем идет «прикладная логика», имеющая дело с фактическим использованием конкретных форм мышления по отношению к исследованию специфических тем и предметов. Эта «прикладная» логика была бы, если бы была принята точка зрения практического обсуждения и научного исследования, единственной подлинной логикой. Но поскольку существование мышления само по себе было согласовано, мы имеем в этой «прикладной» логике лишь случайное исследование того, как конкретные сопротивления и оппозиции, которые «чистое» мышление встречает со стороны конкретных материй, могут быть лучше всего учтены. Она занимается методами исследования, которые устраняют дефекты в отношении мышления в целом к реальности в целом, как они представляют себя под ограничениями человеческого опыта. Она имеет дело лишь с препятствиями и с устройствами для их преодоления; она направляется соображениями полезности. Когда мы размышляем о том, что это поле включает в себя всю процедуру практического обсуждения и конкретного научного исследования, мы начинаем осознавать нечто из значимости теории логики, которая рассматривает ограничения специфического происхождения и специфического исхода как нерелевантные для своей главной проблемы, которая предполагает активность мышления «чистую» или «саму по себе», то есть «независимо от любого различия в ее объектах».

Это предполагает, по контрасту, противоположный способ постановки проблемы логической теории. Обобщение природы рефлексивного процесса, безусловно, включает устранение многого из специфического материала и содержания мыслительных ситуаций повседневной жизни и критической науки. Вполне совместима с этим, однако, идея о том, что она схватывает определенные специфические условия и факторы и стремится довести их до ясного сознания — а не упразднить их. Устраняя конкретный материал конкретных практических и научных занятий, (1) она может стремиться попасть на общий знаменатель в различных ситуациях, которые являются антецедентными или первичными по отношению к мышлению и которые вызывают его; (2) она может попытаться показать, как типичные черты в специфических антецедентах мышления вызывают разнообразные типичные способы мыслительной реакции; (3) она может попытаться сформулировать природу специфических последствий, в которых мышление выполняет свою карьеру.

(1) Она не устраняет зависимость от специфических случаев как провокаторов мышления, но стремится определить, что в различных случаях делает их провоцирующими мышление. Специфический случай не устраняется, а настаивается на нем и выводится на передний план. Следовательно, эмпирические соображения не являются вспомогательными инцидентами, а имеют существенное значение, поскольку они позволяют нам проследить генерацию мыслительной ситуации. (2) С этой точки зрения различные типы и способы концептуализации, суждения и вывода рассматриваются не как квалификации мышления per se или в целом, а как рефлексии, занятой своим специфическим, наиболее экономичным, эффективным ответом на свой собственный конкретный случай; они являются адаптациями для контроля стимулов. Различия и классификации, которые были накоплены в «формальной» логике, являются релевантными данными; но они требуют интерпретации с точки зрения использования как органов приспособления к материальным антецедентам и стимулам. (3) Наконец, вопрос валидности, или конечной цели мышления, является релевантным; но релевантным как вопрос специфического исхода специфической карьеры мыслительной функции. Все типичные исследовательские и верификационные процедуры различных наук указывают на способы, которыми мышление фактически доводит до успешного выполнения свое обращение с различными типами проблем.

В то время как эпистемологический тип логики может, как мы видели, оставить (под названием прикладной логики) вспомогательное место открытым для инструментального типа, тип, который имеет дело с мышлением как специфической процедурой, относительной к специфическому антецедентному случаю и к последующему специфическому выполнению, не способен ответить взаимностью на эту услугу. С его точки зрения, попытка обсуждать антецеденты, данные, формы и цели мышления в отрыве от отсылки к конкретной позиции, занимаемой, и конкретной роли, играемой в росте опыта, — значит достичь результатов, которые не столько истинны или ложны, сколько радикально бессмысленны — потому что они рассматриваются в отрыве от границ. Его результаты — это не только абстракции (ибо всякое теоретизирование заканчивается абстракциями), но абстракции без возможной отсылки или отношения. С этой точки зрения, принятие чего-то (будь то мыслительная активность, ее эмпирический стимул или ее объективная цель) в отрыве от границ исторической или развивающейся ситуации является сущностью метафизической процедуры — в том смысле метафизики, который создает пропасть между ней и наукой.

Как читатель, несомненно, предвидел, цель этой главы — представить проблему и индустрию рефлексивного мышления с точки зрения наивного опыта, используя термин в смысле, достаточно широком, чтобы охватить как практическую процедуру, так и конкретное научное исследование. Я возобновляю, говоря, что эта точка зрения не знает фиксированного различия между эмпирическими вещами и ценностями нерефлексивной жизни и самым абстрактным процессом рационального мышления. Она не знает фиксированной пропасти между самым высоким полетом теории и контролем деталей практического конструирования и поведения. Она переходит, в зависимости от случая и возможности момента, от установки любви, борьбы и делания к установке мышления и наоборот. Ее содержание или материал сдвигают свои ценности туда и обратно от технологических или утилитарных к эстетическим, этическим или аффективным. Она использует данные восприятия, значения или дискурсивной идеации по мере необходимости, точно так же, как изобретатель использует то тепло, то механическое напряжение, то электричество, в зависимости от требований, поставленных его целью. Может быть взято что угодно из прошлого опыта, что кажется элементом либо в формулировке, либо в решении настоящей проблемы. Таким образом, мы понимаем сосуществование, без противоречия, неопределенного возможного поля и ограниченного актуального поля. Неопределенный диапазон возможных материалов становится специфическим через отсылку к цели.

Во всем этом нет различия в роде между методами науки и методами простого человека. Различие заключается в большем контроле со стороны науки формулировки проблемы, а также выбора и использования релевантного материала, как чувственного, так и концептуального. Они связаны друг с другом точно так же, как случайные, пробные и ошибочные изобретения нецивилизованного человека соотносятся с преднамеренными и последовательно настойчивыми усилиями современного изобретателя произвести определенное сложное устройство для выполнения всеобъемлющей работы. Ни простой человек, ни научный исследователь не осознают, когда он вовлекается в свою рефлексивную активность, никакого перехода из одной сферы существования в другую. Он не знает двух фиксированных миров — реальности с одной стороны и простых субъективных идей с другой; он не осознает никакой пропасти, которую нужно пересечь. Он предполагает непрерывный, свободный и текучий переход от обычного опыта к абстрактному мышлению, от мысли к факту, от вещей к теориям и обратно. Наблюдение переходит в развитие гипотезы; дедуктивные методы переходят в использование при описании частного; вывод переходит в действие, и все это без чувства трудности, кроме тех, что найдены в конкретной задаче, о которой идет речь. Фундаментальное допущение — непрерывность.

Это не означает, что факт путается с идеей, или наблюдаемый дан с добровольной гипотезой, теория с деланием, не больше, чем путешественник путает сушу и воду, когда он путешествует от одной к другой. Это просто означает, что каждый помещается и используется по отношению к услуге, оказанной другому, и по отношению к будущему использованию другого.

Только эпистемологический зритель традиционных противоречий осознает тот факт, что повседневный человек и научный человек в этом свободном и легком общении опрометчиво предполагают право скользить через расщелину в самой структуре реальности. Этот факт поднимает вопрос, не благоприятный для эпистемолога. Почему научный человек, который постоянно ведет свою рискованную торговлю обменом фактов на идеи, теорий на законы, реальных вещей на гипотезы, должен быть так полностью не осведомлен о радикальной и родовой (в отличие от специфической) трудности предприятий, в которые он вовлечен? Мы таким образом приходим заново к нашему исследованию: не переносит ли эпистемологический логик невольно специфическую трудность, которая всегда стоит перед научным человеком — трудность в деталях правильного и адекватного перевода туда и обратно этого набора фактов и этой группы рефлексивного рассмотрения — в совершенно другую проблему оптовой связи мышления в целом к реальности в целом? Если это так, ясно, что сам способ, которым эпистемологический тип логики ставит проблему мышления, в отношении как к эмпирическим антецедентам, так и к объективной истине, делает эту проблему неразрешимой. Рабочие термины, термины, которые как рабочие являются гибкими и историческими, относительными и методологическими, трансформируются в абсолютные, фиксированные и предопределенные свойства бытия.

Мы подходим немного ближе к проблеме, когда признаем, что каждое научное исследование проходит исторически через по крайней мере четыре стадии. (a) Первая из этих стадий — это, если мне будет позволено допустить оговорку, та, в которой научное исследование не происходит вовсе, потому что никакая проблема или трудность в качестве опыта не представляет себя, чтобы спровоцировать рефлексию. Нам достаточно бросить взгляд назад от существующего статуса любой науки, или назад от статуса любой конкретной темы в любой науке, чтобы обнаружить время, когда никакое рефлексивное или критическое мышление не занималось этим делом — когда факты и отношения принимались как должное и, таким образом, были потеряны и поглощены в чистом значении, которое накапливалось из опыта. (b) После рассвета проблемы наступает период занятия относительно грубыми и неорганизованными фактами — охота за, локализация и сбор сырого материала. Это эмпирическая стадия, которую никакая существующая наука, как бы она ни гордилась своей достигнутой рациональностью, не может отречься как от своего собственного прародителя. (c) Затем есть также спекулятивная стадия: период угадывания, составления гипотез, формирования идей, которые позже маркируются и осуждаются как только идеи. Есть период создания различий и создания классификаций, который позже рассматривается как только ментально гимнастический по характеру. И никакая наука, как бы она ни гордилась своей нынешней безопасностью экспериментальной уверенности, не может отречься от схоластического предка. (d) Наконец, наступает период плодотворного взаимодействия между простыми идеями и простыми фактами: период, когда наблюдение определяется экспериментальными условиями, зависящими от использования определенных направляющих концепций; когда рефлексия направляется и проверяется в каждой точке использованием экспериментальных данных и необходимостью нахождения такой формы для себя, которая позволит ей служить в дедукции, ведущей к эволюции новых значений, и в конечном счете к экспериментальному исследованию, которое выявляет новые факты. В появлении более упорядоченного и значимого региона факта, и более связной и самосветящейся системы значения, мы имеем естественный предел эволюции логики данной науки.

Но подумайте, что произошло в этой исторической записи. Неанализированный опыт разбился на различия фактов и идей; фактическая сторона была развита неопределенными и почти разнородными описаниями и кумулятивными списками; концептуальная сторона была развита неконтролируемой и спекулятивной разработкой определений, классификаций и т. д. Затем произошло низведение принятых значений в лимб простых идей; произошел переход некоторых из принятых фактов в регион простой гипотезы и мнения. Наоборот, происходило постоянное испускание идей из региона гипотез и теорий в регион фактов, принятых объективных и значимых объектов. Из мира только кажущихся фактов и только сомнительных идей возникает мир, постоянно растущий в определенности, порядке и светимости.

Этот прогресс, верифицированный в каждой записи науки, является абсолютным чудовищем с точки зрения эпистемологии, которая предполагает мышление в общем, с одной стороны, и реальность в общем, с другой. Причина, по которой он не представляет себя как такое чудовище и чудо тем, кто фактически вовлечен в него, заключается в том, что непрерывность отсылки и использования контролирует все различия в способах существования специфицированных и типах значимости назначенных. Различие значения и факта рассматривается в росте науки, или любой конкретной научной проблемы, как индуцированное и намеренное практическое разделение труда; как назначения относительной позиции по отношению к выполнению задачи; как преднамеренное распределение сил в распоряжении для их более экономичного использования. Поглощение голого факта и гипотетической идеи в формирование единого мира научного постижения и понимания есть лишь успешное достижение цели, ради которой были установлены рассматриваемые различия.

Таким образом, мы возвращаемся к проблеме логической теории. Принятие различий мышления и факта и т. д. как онтологических, как внутренне фиксированных в составе структуры бытия, приводит к рассмотрению фактической техники научного исследования и научного контроля как просто вспомогательной темы — в конечном счете, только утилитарной ценности. Это также ставит условия, на которых мышление и бытие совершают дела, способом, столь совершенно чуждым конкретному опыту, что это создает проблему, которая может обсуждаться только в терминах самой себя — а не в терминах ведения жизни. В противовес этому, логика, которая выравнивает себя с происхождением и использованием рефлексивного мышления в повседневной жизни и критической науке, следует естественной истории мышления как жизненного процесса, имеющего свои собственные генерирующие антецеденты и стимулы, свои собственные состояния и карьеру, и свою собственную специфическую цель или предел.

Эта точка зрения делает возможным для логической теории прийти к соглашению с психологией. Когда логика рассматривается как имеющая дело с оптовой активностью мышления per se, вопрос об историческом процессе, посредством которого эта или та конкретная мысль возникла, о том, как ее объект случается представлять себя как сенсорный, или перцептуальный, или концептуальный, совершенно нерелевантен. Эти вещи — просто временные случайности. Психолог (не поднимая своего взгляда от царства изменчивого) может найти в них вопросы интереса. Вся его индустрия — просто естественная история — прослеживать события, как они взаимно возбуждают и ингибируют друг друга. Но логик, нам говорят, имеет более глубокую проблему и взгляд более безграничного горизонта. Он имеет дело с вопросом о вечной природе мышления и его вечной валидности по отношению к вечной реальности. Он озабочен не генезисом, а ценностью, не историческим циклом, а абсолютными сущностями и отношениями.

Все же вопрос преследует нас: так ли это на самом деле? Или логик определенного типа произвольно сделал это так, взяв свои термины в отрыве от отсылки к специфическим случаям, в которых они возникают, и ситуациям, в которых они функционируют? Если последнее, то само отрицание исторического отношения, отрицание значимости исторического метода, является индикатором нереального характера его собственной абстракции. Это означает, по сути, что рассматриваемые дела были изолированы от условий, в которых только они имеют определимое значение и назначаемую ценность. Удивительно, что перед лицом продвижения эволюционного метода в естественной науке любой логик может упорствовать в утверждении жесткого различия между проблемой происхождения и природы; между генезисом и анализом; между историей и валидностью. Такое утверждение просто повторяет как окончательное различие, которое выросло и имело значение в доэволюционной науке. Оно утверждает, против самого заметного продвижения, которое научный метод еще сделал, выживание грубого периода логической научной процедуры. У нас нет выбора, кроме как либо мыслить мышление как ответ на специфический стимул, либо рассматривать его как нечто «само по себе», имеющее просто в и из себя определенные черты, элементы и законы. Если мы отказываемся от последнего взгляда, мы должны принять первый. В этом случае оно все еще будет обладать отличительными чертами, но они будут чертами специфического ответа на специфический стимул.

Значимость эволюционного метода в биологии и социальной истории заключается в том, что каждый отдельный орган, структура или формация, каждая группировка клеток или элементов должна рассматриваться как инструмент приспособления или адаптации к конкретной окружающей ситуации. Его значение, его характер, его сила известны тогда, и только тогда, когда он рассматривается как устройство для встречи условий, вовлеченных в некоторую специфическую ситуацию. Этот анализ осуществляется путем прослеживания последовательных стадий развития — путем стремления локализовать конкретную ситуацию, в которой каждая структура имеет свое происхождение, и путем прослеживания последовательных модификаций, посредством которых, в ответ на изменяющиеся среды, она достигла своей нынешней конфигурации. [12] Упорствовать в осуждении естественной истории с точки зрения того, что естественная история означала до того, как она идентифицировала себя с эволюционным процессом, — это не столько исключить точку зрения естественной истории из философского рассмотрения, сколько проявить невежество того, что она означает.

Психология как естественная история различных установок и структур, через которые проходит переживание, как описание условий, при которых эта или та установка возникает, и того способа, которым она влияет, путем стимуляции или ингибирования, на производство других состояний или конфигураций рефлексии, является незаменимой для логической оценки в тот момент, когда мы рассматриваем логическую теорию как описание мышления как ответа на свои собственные генерирующие условия, и, следовательно, судим о его валидности по отсылке к его эффективности в решении своих проблем. Историческая точка зрения описывает последовательность; нормативная следует за историей до ее заключения, а затем поворачивается назад и судит каждый исторический шаг, рассматривая его по отсылке к его собственному исходу.

В ходе изменяющегося опыта мы сохраняем наше равновесие при переходе от ситуаций аффективного качества к тем, которые являются практическими, оценочными или рефлексивными, потому что мы постоянно держим в уме контекст, в котором любое конкретное различие представляет себя. Когда мы подвергаем каждую характеристическую функцию и ситуацию опыта нашему взгляду, мы обнаруживаем, что она имеет двойной аспект. Везде, где есть стремление, есть препятствия; везде, где есть аффект, есть люди, которые привязаны; везде, где есть делание, есть достижение; везде, где есть оценка, есть ценность; везде, где есть мышление, есть материал-в-вопросе. Мы сохраняем нашу опору, когда переходим от одной установки к другой, от одного характеристического качества к другому, из-за позиции, занимаемой во всем движении конкретной функцией, в которой мы заняты.

Различие между каждой установкой и функцией и ее предшественником и преемником является серийным, динамическим, оперативным. Различия внутри любой данной операции или функции являются структурными, одновременными и дистрибутивными. Мышление следует, скажем, за стремлением, а делание следует за мышлением. Каждая в выполнении своей собственной функции неизбежно вызывает своего преемника. Но совпадающим, одновременным и соответствующим внутри делания является различие делателя и дела; внутри функции мысли, мышления и материала, о котором думают; внутри функции стремления, препятствия и цели, средств и конца. Мы держим наши пути прямыми, потому что мы не путаем последовательное и функциональное отношение типов опыта с одновременными и структурными различиями элементов внутри данной функции. В кажущемся лабиринте бесконечной путаницы и неограниченных сдвигов мы находим наш путь посредством стимуляций и проверок, происходящих внутри процесса, в котором мы фактически заняты. Работая внутри эмпирических ситуаций, мы не противопоставляем и не путаем условие, которое является элементом в формировании одной операции, со статусом, который является одним из дистрибутивных терминов другой функции. Когда мы игнорируем эти специфические эмпирические ключи и ограничения, у нас сразу же возникает неразрешимая, потому что бессмысленная, проблема на руках.

Теперь эпистемологический логик намеренно закрывается от тех ключей и проверок, на которые простой человек инстинктивно полагается и которые научный человек намеренно ищет и принимает как составляющие свою технику. Следовательно, он склонен противопоставлять установку, которая имеет место и значимость только в одной из серийных функциональных ситуаций опыта, активной установке, которая описывает часть структурной конституции другой ситуации; или с равным отсутствием оправдания ассимилировать материалы, характеристические для разных стадий, друг к другу. Он противопоставляет агента, как он найден в интимности любви или оценки, внешности факта, как это определено внутри рефлексивного процесса. Он берет материал, который мысль выбирает как свои проблематичные данные, как идентичный значимому содержанию, которое является результатом успешного преследования исследования; и это, в свою очередь, он рассматривает как материал, который был представлен до того, как мышление началось, чьи особенности были средствами пробуждения мышления. Он идентифицирует конечный депозит мыслительной функции с ее собственным генерирующим антецедентом, а затем избавляется от результирующего сурда по отсылке к некоторому метафизическому соображению, которое остается, когда логическое исследование, когда наука (как интерпретировано им), сделала свою работу. Он делает это не потому, что предпочитает путаницу порядку, или ошибку истине, а просто потому, что, когда цепь исторической последовательности разрезана, сосуд мысли пущен в плавание, чтобы отклоняться на море без зондирований или причалов. Есть только две альтернативы: либо есть объект «в себе» разума «в себе», либо есть серия ситуаций, где элементы варьируются с варьирующими функциями, к которым они принадлежат. Если последнее, единственный способ, которым характеристические термины ситуаций могут быть определены, — это дискриминация функций, к которым они принадлежат. И эпистемологический логик, выбирая принять свой вопрос как вопрос мысли, которая имеет свою собственную форму просто как «мысль», в отрыве от границ специальной работы, которую она должна делать, лишил себя этих опор и подпорок.

Проблема логики имеет более общую и более специфическую фазу. В своей родовой форме она имеет дело с этим вопросом: как один тип функциональной ситуации и установки в опыте переходит из и в другой; например, технологический или утилитарный в эстетический, эстетический в религиозный, религиозный в научный, и этот в социально-этический и так далее? Более специфический вопрос: как ведет себя конкретная функциональная ситуация, называемая рефлексивной? Как мы должны описать ее? Каковы в деталях ее разнообразные одновременные различия, или разделения труда, ее соответствующие статусы; в каких специфических способах они действуют по отношению друг к другу, чтобы осуществить специфическую цель, которая предложена потребностями дела?

Эта глава может быть доведена до заключения по отсылке к более конечной ценности логики опыта, логики, взятой в ее более широком смысле; то есть как описание последовательности различных типичных функций или ситуаций опыта в их определяющих отношениях друг к другу. Философия, определенная как такая логика, не делает претензии быть описанием закрытой и законченной вселенной. Ее дело — не обеспечить или гарантировать какую-либо конкретную реальность или ценность. Per contra, она получает значимость метода. Правильное отношение и приспособление различных типичных фаз опыта друг к другу — это проблема, ощущаемая в каждом департаменте жизни. Интеллектуальное исправление и контроль этих приспособлений не могут не отразиться в добавленной ясности и безопасности на практической стороне. Может быть, общая логика не может стать инструментом в непосредственном направлении деятельности науки или искусства или индустрии; но она ценна в критике и организации инструментов непосредственного исследования. Она также имеет прямую значимость в оценке для социальных или жизненных целей результатов, достигнутых в конкретных ветвях. Многое из непосредственного дела жизни делается плохо, потому что мы не знаем генезиса и исхода работы, которая занимает нас. Способ и степень присвоения благ, достигнутых в различных департаментах социального интереса и призвания, частичны и ошибочны, потому что мы не ясны относительно должных прав и обязанностей одной функции опыта по отношению к другим.

Ценность исследования для социального прогресса; отношение психологии к образовательной процедуре; взаимные отношения изящного и индустриального искусства; вопрос о степени и природе специализации в науке в сравнении с претензиями прикладной науки; приспособление религиозных стремлений к научным утверждениям; оправдание утонченной культуры для немногих перед лицом экономической недостаточности для массы; отношение организации к индивидуальности — таковы лишь немногие из многих социальных вопросов, чей ответ зависит от владения и использования общей логики опыта как метода исследования и интерпретации. Я не говорю, что прогресс не может быть сделан в таких вопросах в отрыве от указанного метода: логики опыта. Но если у нас нет критического и уверенного взгляда на стык, в котором и по отношению к которому возникает данная установка или интерес, если мы не знаем услугу, которую он тем самым призван выполнять, и, следовательно, органы или методы, посредством которых он лучше всего функционирует в этой услуге, наш прогресс затруднен и нерегулярен. Мы принимаем часть за целое, средство за цель; или мы атакуем оптом некоторый интерес, потому что он мешает обожествленному господству того, который мы выбрали как конечный. Ясный и всеобъемлющий консенсус социального убеждения и вытекающее из него концентрированное и экономичное направление усилий обеспечены только тогда, когда есть некоторый способ локализации позиции и роли каждого типичного интереса и занятия. Домен мнения — это домен конфликта; его правило произвольно и дорогостояще. Только интеллектуальный метод дает замену мнению. Только общая логика опыта может сделать для социальных качеств и целей то, что естественные науки после столетий борьбы делают для деятельности в физическом царстве.

Это не означает, что системы философии, которые пытались сформулировать природу мысли и реальности в целом, в отрыве от границ конкретных ситуаций в движении опыта, были бесполезны — хотя это означает, что их индустрия была несколько неправильно применена. Развертывание метафизической теории внесло большие вклады в позитивные оценки типичных ситуаций и отношений опыта — даже когда ее сознательное намерение было совсем иным. Каждая система философии сама по себе является способом рефлексии; следовательно (если наше главное утверждение верно), она тоже была вызвана из специфических социальных антецедентов и имела свое использование как ответ на них. Она осуществила нечто в модификации ситуации, внутри которой нашла свое происхождение. Она могла не решить проблему, которую сознательно поставила себе; во многих случаях мы можем свободно признать, что поставленный вопрос был найден впоследствии настолько неправильно поставленным, что он неразрешим. Тем не менее точно та же вещь верна, в точно том же смысле, в истории науки. По этой причине, если не по другой, невозможно для научного человека бросить первый камень в философа.

Прогресс науки в любой ветви постоянно приносит с собой осознание того, что проблемы в их предыдущей форме постановки неразрешимы, потому что поставлены в терминах нереальных условий; потому что реальные условия были смешаны с ментальными артефактами или неверными конструкциями. Каждая наука постоянно учится, что ее предполагаемые решения — только кажущиеся, потому что «решение» решает не актуальную проблему, а ту, которая была выдумана. Но сама постановка вопроса, само давание неправильного ответа индуцирует модификацию существующих интеллектуальных привычек, точек зрения и целей. Борьба с проблемой, есть эволюция новой техники для контроля исследования, есть поиск новых фактов, установление новых типов экспериментирования; есть выигрыш в методическом контроле опыта. И все это — прогресс. Только изношенный циник, девитализированный сенсуалист и фанатичный догматик интерпретируют непрерывное изменение науки как доказательство того, что, поскольку каждое последовательное утверждение неправильно, вся запись — ошибка и глупость; и что нынешняя истина — только ошибка, еще не найденная. Такие извлекают мораль заботы ни о чем из всех этих вещей, или полета к некоторому внешнему авторитету, который доставит раз и навсегда фиксированную и неизменную истину. Но историческая философия даже в своих аберрантных формах доказала фактор в оценке опыта; она вывела проблемы на свет, она спровоцировала интеллектуальные конфликты, без которых ценности — только номинальные; даже через свои претендующие на абсолютистские изоляции она обеспечила признание взаимных зависимостей и взаимных подкреплений. Тем не менее, если она может определить свою работу более ясно, она может сконцентрировать свою энергию на своей собственной характеристической проблеме: генезисе и функционировании в опыте различных типичных интересов и занятий по отношению друг к другу.

III АНТЕЦЕДЕНТЫ И СТИМУЛЫ МЫШЛЕНИЯ

Мы дискриминировали логику в ее более широком смысле — озабоченную последовательностью характеристических функций и установок в опыте — от логики в ее более строгом значении, озабоченной функцией рефлексивного мышления. Мы должны избегать уступки искушению идентификации логики с любой из них к исключению другой; или предположения, что возможно изолировать одну окончательно от другой. Более детальное рассмотрение органов и методов рефлексии не может быть проведено с безопасностью, если у нас нет правильной идеи позиции рефлексии среди типичных функций опыта. Тем не менее невозможно определить это большее размещение, если у нас нет определенного и аналитического, в отличие от просто смутного и грубого, взгляда на то, что мы подразумеваем под рефлексией — какова ее актуальная конституция. Необходимо работать туда и обратно между большим и меньшим полями, трансформируя каждое приращение на одной стороне в метод работы на другой, и тем самым проверяя его. Очевидная путаница существующей логической теории, ее неопределенность относительно своих собственных границ и пределов, ее тенденция осциллировать от больших вопросов значения суждения и валидности вывода к деталям научной техники, и переводить различия формальной логики в акты в исследовательском или верификационном процессе, являются индикаторами потребности этого двойного движения.

В следующих трех главах предлагается взять некоторые из соображений, которые лежат на пограничье между большими и меньшими концепциями логической теории. Я обсужу локус функции мысли в опыте, насколько такой локус позволяет нам характеризовать некоторые из самых фундаментальных различий, или разделений труда, внутри рефлексивного процесса. Принимаясь за проблему предметной области мысли, я попытаюсь прояснить, что она принимает три совершенно различных формы в соответствии с эпохальным моментом, достигнутым в контроле опыта. Я попытаюсь показать, что мы должны рассматривать предметную область с точки зрения, во-первых, антецедентов или условий, которые вызывают мысль; во-вторых, данных или непосредственного материала, представленного мысли; и, в-третьих, надлежащей цели мысли. Из этих трех различий первое, антецедента и стимула, ясно относится к ситуации, которая непосредственно предшествует мыслительной функции как таковой. Второе, данных или непосредственно данного материи, относится к различию, которое сделано внутри мыслительного процесса как часть и ради его собственного modus operandi. Это статус в схеме мышления. Третье, содержания или объекта, относится к прогрессу, фактически сделанному в любой мыслительной функции; материал, который организован исследованием, насколько исследование выполнило свою цель. Эта глава доберется до вопроса предварительных условий мысли косвенно, а не прямо, указывая на противоречивые позиции, в которые один из самых энергичных и острых современных логиков, Лотце, был вынужден через неудачу определить логические различия в терминах истории переприспособления и контроля вещей в опыте, и будучи тем самым вынужденным интерпретировать определенные понятия как абсолютные вместо как исторические и методологические.

Перед переходом непосредственно к экспозиции и критике Лотце, однако, будет хорошо взять вопрос несколько более свободным способом. Мы не можем подойти к логическому исследованию полностью прямым и некомпромиссным образом. По необходимости мы приносим к нему определенные различия — различия, частично являющиеся результатом конкретного опыта; частично из-за логической теории, которая воплотилась в обычном языке и в текущих интеллектуальных привычках; частично результаты преднамеренного научного и философского исследования. Эти более или менее готовые результаты — ресурсы; они — единственное оружие, с которым мы можем атаковать новую проблему. Тем не менее они полны непроверенных допущений; они обязывают нас ко всем видам логически предопределенных заключений. В одном смысле наше изучение новой предметной области, скажем, логической теории, в истине только обзор, перепроверка и критика интеллектуальных точек зрения и методов, которые мы приносим с собой к изучению.

В наши дни каждый человек уже имеет определенные сложившиеся различия между субъективным и объективным, между физическим и ментальным, между интеллектуальным и фактическим. (1) Мы научились рассматривать область эмоциональных потрясений, неопределенности и стремлений как принадлежащую исключительно нам самим; мы научились противопоставлять ей мир наблюдения и обоснованного мышления как нечто, не затронутое нашими настроениями, надеждами, страхами и мнениями. (2) Мы также пришли к различению того, что непосредственно присутствует в нашем опыте, и того, что относится к прошлому и будущему; мы противопоставляем сферы памяти и предвосхищения сфере чувственного восприятия; более широко мы противопоставляем данное выводимому. (3) Мы укрепились в привычке проводить различие между тем, что мы называем фактическим положением дел, и нашим ментальным отношением к этому факту — отношением предположения, удивления или рефлексивного исследования. Хотя одна из целей логической теории состоит именно в том, чтобы сделать нас критически осознающими значимость и направленность этих различных различий, превратить их из готовых допущений в контролируемые концепции, наши ментальные привычки настолько укоренились, что они склонны навязывать нам свой собственный ход; мы привносим в логическую теорию концепции, которые сформировались еще до того, как мы даже помыслили о логическом предприятии, чья задача, в конечном счете, состоит в том, чтобы приписать рассматриваемым терминам их надлежащее значение. Таким образом, наши выводы оказываются под контролем тех самых понятий, которые нуждаются в критике и пересмотре.

У Лотце мы находим необычайно подробный перечень этих различных предварительных различий и необычайно серьезную попытку справиться с проблемами, возникающими при их внедрении в структуру логической теории. (1) Он прямо отделяет вопрос о логической ценности от вопроса о психологическом генезисе. Вследствие этого он полностью абстрагирует предмет логики как таковой от вопроса об историческом месте и положении. (2) Он соглашается со здравым смыслом в том, что логическое мышление является рефлексивным и, следовательно, предполагает наличие данного материала. Он занимается природой предшествующих условий. (3) Он борется с проблемой того, как материал, сформированный до мышления и независимо от него, может тем не менее предоставить содержание, на котором мышление может упражняться. (4) Он прямо ставит вопрос о том, как мышление, работающее независимо и извне над чужеродным материалом, может придать последнему форму результатов, которые являются обоснованными — то есть объективными.

Если это рассуждение успешно; если Лотце может предоставить посредников, которые перекинут мост через пропасть между осуществлением логических функций мышлением над материалом, полностью внешним по отношению к нему; если он сможет показать, что вопрос о происхождении предмета мышления и мыслительной деятельности не имеет отношения к вопросу о его значении и обоснованности, нам придется отказаться от уже занятой позиции. Но если мы обнаружим, что построения Лотце лишь усложняют фундаментальную трудность, представляя ее то в одном, то в другом свете, но всегда преподнося проблему так, будто она сама является своим решением, мы укрепимся в нашей идее о необходимости рассмотрения логических вопросов с иной точки зрения. Если мы обнаружим, что, какова бы ни была его формальная трактовка, он всегда, по сути, возвращается к некоторой организованной ситуации или функции как к источнику как материала, так и процесса исследования, мы получим в этом смысле разъяснение и даже подтверждение нашей теории.

Мы начинаем с вопроса о материальных предпосылках мышления — предпосылках, которые обусловливают рефлексию и вызывают ее как реакцию или ответ, давая ей сигнал. Лотце отличается от многих логиков того же типа тем, что дает явное описание этих предпосылок.

1. Конечные материальные предпосылки мышления обнаруживаются в впечатлениях, которые обусловлены внешними объектами как стимулами. Взятые сами по себе, эти впечатления являются лишь психическими состояниями или событиями. Они существуют в нас бок о бок или одно за другим, в зависимости от того, действуют ли объекты, которые их возбуждают, одновременно или последовательно. Возникновение этих различных психических состояний, однако, не полностью зависит от присутствия возбуждающего предмета. После того как состояние было однажды возбуждено, оно получает способность пробуждать другие состояния, которые сопровождали его или следовали за ним. Ассоциативный механизм оживления играет свою роль. Если бы мы обладали полным знанием как о стимулирующем объекте и его эффектах, так и о деталях ассоциативного механизма, мы были бы способны на основе данных предсказать весь ход любой заданной цепи или потока идей (ибо впечатления, будучи соединенными одновременно или последовательно, становятся идеями и потоком идей).

Взятое само по себе, ощущение или впечатление есть не что иное, как «состояние нашего сознания, наше собственное настроение». Любой заданный поток идей есть необходимая последовательность существований (столь же необходимая, как любая последовательность материальных событий), происходящая в какой-то конкретной чувствующей душе или организме. «Именно потому, что при соответствующих условиях каждая такая серия идей связана вместе той же необходимостью и законом, что и любая другая, не было бы оснований проводить такое различие по ценности, как различие между истиной и неистиной, противопоставляя тем самым одну группу всем остальным».

2. До сих пор, как ясно указывает последняя цитата, нет вопроса о рефлексивном мышлении, а следовательно, нет вопроса о логической теории. Но дальнейшее исследование выявляет особое свойство потока идей. Некоторые идеи являются лишь совпадающими, в то время как другие могут быть названы связными. Иными словами, возбуждающие причины некоторых наших одновременных и последовательных идей действительно принадлежат друг другу; в то время как в других случаях они просто случайно действуют в одно и то же время, без наличия реальной связи между ними. Однако благодаря ассоциативному механизму повторяются как связные, так и просто совпадающие комбинации. Первый тип повторения поставляет позитивный материал для знания; второй дает повод для ошибки.

3. Именно своеобразная смесь совпадающего и связного создает особую проблему рефлексивного мышления. Задача мышления состоит в том, чтобы восстановить и подтвердить связное, действительно соединенное, добавляя к его восстановлению вспомогательное обосновывающее понятие реального основания связности, в то время как оно устраняет совпадающее как таковое. В то время как простой поток идей — это нечто, что просто происходит внутри нас, процесс устранения и подтверждения посредством утверждения реального основания и базы связи является деятельностью, которую осуществляет разум как таковой. Это различие отделяет мышление как деятельность от любого психического события и от ассоциативного механизма как простых происшествий. Одно занимается простыми фактическими сосуществованиями и последовательностями; другое — познавательной ценностью этих комбинаций.

Рассмотрение особой работы мышления по перебору, сортировке и определению различных идей в соответствии со стандартом ценности займет нас в следующей главе. Здесь мы занимаемся материальными предпосылками мышления в том виде, в каком они описаны Лотце. На первый взгляд, он, кажется, предлагает удовлетворительную теорию. Он избегает крайностей трансцендентальной логики, которая предполагает, что все содержание опыта определяется с самого начала рациональным мышлением; и он также избегает ловушки чисто эмпирической логики, которая не проводит различия между простым возникновением и ассоциацией идей и реальной ценностью и обоснованностью различных полученных таким образом соединений. Он позволяет нерефлексивному опыту, определяемому в терминах ощущений и их комбинаций, предоставлять материальные условия для мышления, в то время как он оставляет за мышлением особую работу и достоинство. Чувственный опыт поставляет предпосылки; мышление должно привнести и развить систематическую связь — рациональность.

Дальнейший анализ трактовки Лотце может, однако, привести нас к убеждению, что его изложение насквозь пронизано несоответствиями и самопротиворечиями; что, действительно, любая его часть может быть поддержана только путем отрицания какой-то другой части.

1. Впечатление является конечной предпосылкой в ее чистейшей или грубейшей форме (в зависимости от угла, под которым на него смотреть). Это то, что никогда не чувствовало, к добру или к худу, влияния мышления. Объединенные в идеи, эти впечатления стимулируют или возбуждают деятельность мышления, которая немедленно направляется на них. Как получатель деятельности, которую они возбудили и направили на самих себя, они также предоставляют материальное содержание мышления — его фактический материал. Как Лотце повторяет снова и снова: «Именно сами отношения, уже существующие между впечатлениями, когда мы осознаем их, привлекают действие мышления, которое никогда не является ничем иным, кроме реакции; и это действие состоит лишь в интерпретации отношений, которые мы находим существующими между нашими пассивными впечатлениями, как аспектов содержания впечатлений». И снова: «Мышление не может сделать никакой разницы там, где оно не находит ее уже в содержании впечатлений». И снова: «Возможность и успех процедуры мышления зависят от этого первоначального устройства и организации всего мира идей, устройства, которое, хотя и не является необходимым в мышлении, тем более необходимо для того, чтобы сделать мышление возможным».

Таким образом, впечатления и идеи играют разностороннюю роль; они теперь принимают на себя роль конечных предпосылок и провоцирующих условий; роль грубого материала; и каким-то образом, будучи упорядоченными, роль содержания для мышления. Эта разносторонность вызывает подозрение.

Хотя впечатление является лишь субъективным и голым состоянием нашего собственного сознания, тем не менее оно определяется, как в отношении своего существования, так и в отношении своей связи с другими подобными существованиями, внешними объектами как стимулами, если не как причинами. Оно также определяется психическим механизмом, настолько тщательно объективным или регулярным в своей работе, что придает потоку идей тот же необходимый характер, которым обладает любая физическая последовательность. Таким образом, то, что является «не чем иным, как состоянием нашего сознания», оказывается сразу же специфически определенным объективным фактом в системе фактов.

То, что эта абсолютная трансформация является противоречием, не менее очевидно, чем то, что именно такое противоречие необходимо для Лотце. Если бы впечатления были не чем иным, как состояниями сознания, нашими собственными настроениями, голыми психическими существованиями, несомненно, мы никогда бы даже не узнали, что они таковы, не говоря уже о том, чтобы сохранить их как адекватные условия и материал для мышления. Только рассматривая их как реальные факты в реальном мире и только перенося на них, каким-то предполагаемым и необъяснимым образом, способность представлять космические факты, которые их вызывают, впечатления или идеи в каком-либо смысле попадают в сферу мышления. Но если предпосылки — это действительно впечатления в их объективном окружении, то весь способ Лотце отличать ценность мышления от простого существования или события без объективной значимости должен быть радикально изменен.

Подразумевание того, что впечатления действительно обладают собственным качеством или значением, становится явным, когда мы обращаемся к теории Лотце о том, что непосредственная предпосылка мышления обнаруживается в содержании идей. Когда говорится, что мышление «принимает к сведению отношения, которые его собственная деятельность не порождает, но которые были подготовлены для него бессознательным механизмом психических состояний», приписывание идеям объективного содержания, отсылки и значения является недвусмысленным. Идея образует для Лотце весьма удобный промежуточный пункт. С одной стороны, как абсолютно предшествующая мышлению, как материальное условие-предпосылка, она является лишь психическим, голым субъективным событием. Но как предмет для мышления, как предпосылка, которая дает материал для упражнения мышления, она характерным образом квалифицирует содержание.

Хотя нам говорили, что впечатление — это простое рецептивное раздражение без участия ментальной деятельности, мы не удивлены, учитывая эту способность идей, узнать, что разум действительно имеет определяющую долю как в восприятии стимулов, так и в их дальнейших ассоциативных комбинациях. Субъект всегда входит в представление любого ментального объекта, даже сенсационного, не говоря уже о перцептивном и образном. Восприятие данного положения вещей возможно только при допущении, что «воспринимающий субъект одновременно способен и вынужден своей собственной природой объединять возбуждения, которые достигают его от объектов, в те формы, которые он должен воспринимать в объектах и которые он предполагает, что просто получает от них».

Только путем постоянного перехода от впечатлений и идей как ментальных состояний и событий к идеям как логическим объектам или содержаниям Лотце преодолевает пропасть от голого возбуждающего предшествующего условия к конкретным материальным условиям мышления. Это противоречие, опять же, необходимо для позиции Лотце. Начать откровенно с объектов как предпосылок потребовало бы пересмотра всей точки зрения, которая предполагает, что различие между логическим и его предпосылкой — это вопрос различия между ценностью и простым существованием или возникновением. Это означало бы, что, поскольку значение или ценность уже присутствуют, задача мышления должна состоять в трансформации или реконструкции значения через посреднический процесс. С другой стороны, придерживаться точки зрения простого существования — значит не получить ничего, что можно было бы назвать даже предпосылкой мышления.

2. Почему существует задача трансформации? Рассмотрение материала в его функции вызова мышления, дающего ему сигнал, послужит дополнению картины противоречия и реальных фактов. Именно конфликт между идеями как просто совпадающими и идеями как связными составляет потребность, которая провоцирует ответ мышления. Здесь Лотце колеблется (а) между рассмотрением как совпадения, так и связности как психических событий; (б) рассмотрением совпадения как чисто психического, а связности как по крайней мере квазилогического, и (в) деланием их обоих определениями внутри сферы рефлексивного мышления. В строгом соответствии с его собственными предпосылками, совпадение и связность должны были бы быть просто особенностями потока идей как событий внутри нас. Но взятое так, различие становится абсолютно бессмысленным. События не связываются; в лучшем случае определенные их наборы случаются чаще или реже, чем другие наборы; единственное понятное различие — это различие частоты совпадения. И даже это приписывает событию сверхъестественную черту reappearing после того, как оно исчезло. Даже совпадение должно быть определено в терминах отношения объектов, которые, как предполагается, возбуждают психические события, происходящие вместе.

Как стало достаточно ясно из недавней психологической дискуссии, именно содержание, значение или смысл идей ассоциируются, а не идеи как состояния или существования. Возьмем такую идею, как «солнце-вращающееся-вокруг-земли». Мы можем сказать, что она означает соединение различных чувственных впечатлений, но именно связь или взаимная отсылка атрибутов имеется у нас в виду в этом утверждении. Совершенно очевидно, что наш психический образ солнца психически не занят вращением вокруг нашего психического образа земли. Было бы забавно, если бы это было так; театры и все драматические представления были бы обесценены. Но, по правде говоря, «солнце-вращающееся-вокруг-земли» — это единое значение или интеллектуальный объект; это унифицированный предмет, внутри которого появляются определенные различия отсылки. Это касается того, что мы подразумеваем, когда мыслим землю и солнце и мыслим их в их отношении друг к другу. Это правило, спецификация или указание того, как мыслить, когда у нас есть повод мыслить определенный предмет. Относиться к этой взаимной отсылке так, как если бы это был просто случай соединения ментальных событий, вызванных психофизическим раздражением и ассоциацией, — это глубокий случай психологической ошибки. Мы можем, конечно, проанализировать опыт, включающий веру в объект определенного рода, и обнаружить, что он имел свое происхождение в определенных условиях чувствующего организма, в определенных особенностях восприятия и ассоциации, и, следовательно, заключить, что вера, вовлеченная в него, не была оправдана самими фактами. Но значимость веры в «солнце-вращающееся-вокруг-земли» у тех, кто ее придерживался, состояла именно в том факте, что она воспринималась не как простая ассоциация чувств, а как определенная часть всей структуры объективного опыта, гарантированная другими частями ткани и придающая свою поддержку и тон им. Для них это была часть опытной рамки вещей — реального мира.

С другой стороны, если бы такой пример означал простое соединение психических состояний, в нем не было бы абсолютно ничего, что могло бы вызвать мышление. Каждая идея как событие, как сам Лотце указывает (I, 2), может рассматриваться как адекватно и необходимо определенная для места, которое она занимает. Со стороны событий нет абсолютно никакого вопроса о простом совпадении против подлинной связи. Как событие, оно есть, и оно принадлежит там. Мы не можем относиться к чему-то как к голому факту существования и в то же время как к проблематичному предмету логического исследования. Принять рефлексивную точку зрения — значит рассмотреть дело в совершенно новом свете; как говорит Лотце, это значит поднять вопрос о законных притязаниях на позицию или отношение.

Этот момент становится яснее, когда мы противопоставляем совпадение связи. Рассматривать совпадение как просто психическое, а связность как по крайней мере квазилогическую — значит ставить их на такие разные основания, что никакой вопрос об их противопоставлении не может возникнуть. Совпадение, которое предшествует обоснованной или подкрепленной связности (соединение, которое как сосуществование объектов и последовательность актов является совершенно адекватным), никогда не является, как предпосылка, тем совпадением, которое противопоставляется связности. Бок-о-бок-ность книг на моей книжной полке, последовательность шумов, доносящихся из моего окна, не беспокоят меня логически. Они не появляются как ошибки или даже как проблемы. Одно сосуществование так же хорошо, как любое другое, пока не появится новая точка зрения или новая цель. Если речь идет об удобстве расположения книг, то ценность их нынешнего размещения становится проблемой. Тогда я противопоставляю их нынешнее состояние как голое соединение другой схеме как той, которая является связной. Если я рассматриваю последовательность шумов как случай членораздельной речи, их порядок становится важным — это проблема, которую нужно определить. Исследование того, представляет ли данная комбинация кажущуюся или реальную связь, показывает, что рефлексивное исследование уже идет. Действительно ли эта фаза луны означает дождь, или просто случается, что ливень приходит, когда луна достигла этой фазы? Задавать такие вопросы означает, что определенная часть вселенной объективного опыта подвергается критическому анализу для целей окончательного пересмотра. Тенденция рассматривать некоторую комбинацию как простое совпадение является абсолютно частью движения разума в его поиске реальной связи.

Если сосуществование как таковое должно быть противопоставлено связности как таковой, как нелогическое логическому, то, поскольку вся наша пространственная вселенная есть вселенная размещения, и поскольку мышление в этой вселенной никогда не может зайти дальше замены одного размещения другим, вся сфера пространственного опыта осуждена с ходу и навсегда на антирациональность. Но, по правде говоря, совпадение в противовес связности, соединение в противовес связи — это просто подозреваемая связность, та, которая находится под огнем активного исследования. Это различие возникает только внутри логической или рефлексивной функции.

3. Это подводит нас прямо к тому факту, что нет ни совпадения, ни связности в терминах элементов или значений, содержащихся в любой паре идей, взятой самой по себе. Только когда они являются со-факторами в ситуации или функции, которая включает больше, чем «совпадающее» или «связное», и больше, чем арифметическая сумма этих двух, деятельность мышления может быть вызвана. Лотце постоянно находится в этой дилемме: мышление либо формирует свой собственный материал, либо просто принимает его. В первом случае (поскольку Лотце не может избавиться от предположения, что мышление должно иметь фиксированную готовую предпосылку) его деятельность может только изменить этот материал и тем самым увести разум дальше от реальности. Но если мышление просто принимает свой материал, как вообще может существовать какая-либо отличительная цель или деятельность мышления? Как мы видели, Лотце пытается избежать этой дилеммы, предполагая, что, хотя мышление получает свой материал, оно проверяет его, устраняет определенные его части и восстанавливает другие, плюс штамп и печать своей собственной обоснованности.