«Очерки экспериментальной логики»

Точно такой же анализ применим к желанию. Разнообразные предвосхищаемые цели могут провоцировать разделенные и конкурирующие настоящие реакции; организм может разрываться между различными курсами, каждый из которых мешает завершению другого. Это внутриорганическое тягание и дергание, эта борьба активных тенденций — подлинный феномен. Тяга в заданном направлении измеряет непосредственное удержание предвосхищаемого завершения или цели нами по сравнению с таковым другого. Если бы кто-то спросил о механизме процесса оценивания, я не сомневаюсь, что ответ был бы в терминах желаний, понятых таким образом. Но если только все, относящееся к активности высокоорганизованного существа, не должно быть названо субъективным, я не вижу оснований называть это субъективным. Насколько я могу понять, акцент на психологической трактовке ценности и оценивания в субъективном смысле — это лишь крайне неуклюжий и негативный способ поддержания позитивной истины: что ценность и оценивание попадают во вселенную действия: что, как приветствие, принятие — это акт, так оценивание — это настоящий акт, определяющий акт, который должен быть сделан, настоящий акт, происходящий потому, что будущее действие неопределенно и неполно.

Из этого факта действительно следует, что оценивание — это не просто признание силы или эффективности средства по отношению к продолжению процесса. Ибо если нет вопроса о его продолжении, о его завершении, оценивание не произойдет. И нет вопроса, кроме как там, где активность колеблется в направлении из-за конфликта внутри нее. Метафорически мы можем сказать, что дождь хорош, чтобы прибить пыль, отождествляя силу или эффективность с ценностью. Я не верю, что оценивания происходят и ценности приводятся в бытие, кроме как в продолжающейся ситуации, где вещи имеют потенцию для продвижения процессов. Существует тесная связь между преобладанием, валентностью, валентностью и ценностью. Но термин «ценность» — это не просто редупликация термина «эффективность»: он добавляет что-то. Когда мы движемся к результату и в то же время стимулируемся двигаться к чему-то другому, что несовместимо с ним (как в случае с омаром как причиной и наслаждения, и несварения желудка), вещь имеет двойную потенцию. Не до тех пор, пока цель не установлена, ценность омара урегулирована, хотя не должно быть сомнений в его эффективностях. Как было указано ранее, практическое суждение определяет средства и цель в одно и то же время. Как тогда ценность может быть дана, как дана эффективность, пока цель не выбрана? Дождь (метафорически) ценен для прибивания пыли. Ценно ли для нас, чтобы пыль была прибита — и если да, насколько ценно — мы никогда не узнаем, пока какая-то наша собственная активность, которая является фактором в прибивании пыли, не вступит в конфликт с несовместимой активностью. Его ценность — это его сила, действительно, но это его сила в движении нас к одной цели, а не к другой. Не всякая потенция, другими словами, а потенция со специфической квалификацией попадания в суждение о будущем действии означает ценность или ценную вещь. Следовательно, нет ценности, кроме как в ситуациях, где желания и потребность в обдумывании для выбора найдены, и все же этот факт не дает оправдания для рассмотрения желания, обдумывания и решения как субъективных феноменов.

Используя ирландский бык, пока человек знает, чего он желает, нет желания; есть движение или стремление в заданном направлении. Желание — это желания, и одновременные желания несовместимы; они отмечают, как мы отметили, конкурирующие активности, движения в направлениях, которые не могут быть оба расширены. Рефлексия — это процесс выяснения того, чего мы хотим, чего, как мы говорим, мы действительно хотим, и это означает формирование нового желания, нового направления действий. В этом процессе вещи получают ценности — что-то, чем они не обладали раньше, хотя они имели свои эффективности.

При любом риске шока эта доктрина должна быть выставлена во всей своей наготе. Судить о ценности — значит участвовать в установлении определенной ценности там, где никакая не дана. Не обязательно, чтобы заранее данные ценности были данными оценивания; и там, где они являются данными, они — лишь термины в определении еще не существующей ценности. Когда человек болен и после обдумывания заключает, что хорошо бы увидеть врача, врач, несомненно, существует заранее. Но не врач судится как благо ситуации, а видение врача: вещь, которая, по описанию, существует только из-за акта, зависящего от суждения. Также и здоровье, которым человек обладал заранее (или которое кто-то имеет), не является вещью, которую он судит как ценность; вещь, судимая как ценность, — это восстановление здоровья — нечто, по описанию, еще не существующее. Результаты, вытекающие из его прошлого здоровья, несомненно, повлияют на него в достижении его суждения, что будет благом иметь восстановленное здоровье, но они не составляют благо, которое формирует его предмет и объект его суждения. Он может судить, что они были хорошими, не судя, что они сейчас хороши, ибо быть судимым сейчас хорошим означает быть судимым как объект курса действий, который еще предстоит предпринять. И судить, что они были хорошими (в отличие от простого вспоминания определенных выгод, которые проистекали из здоровья), — значит судить, что если бы ситуация требовала рефлексивного определения курса действий, человек судил бы здоровье как существование, которое должно быть достигнуто или сохранено действием. Существуют диалектические трудности, которые могут быть подняты о суждениях такого рода. Ибо они подразумевают кажущийся парадокс суждения, чьим собственным предметом является его собственное определенное формирование. Но ничего не выигрывается затемнением факта, что такова природа практического суждения: это суждение о том, что и как судить — о весе, который должен быть назначен различным факторам в определении суждения. Было бы интересно исследовать вопрос, не может ли эта особенность пролить свет на природу «сознания», но в эту область мы сейчас не можем пойти.

III

Из того, что было сказано, немедленно следует, конечно, что определенная ценность устанавливается как решающий фактор в отношении того, что должно быть сделано. Везде, где существует определенное благо, есть адекватный стимул к действию, и никакого суждения о том, что должно быть сделано, или о ценности объекта не требуется. Часто предполагается, однако, что оценивание — это процесс применения некоторой фиксированной или определенной ценности к различным конкурирующим благам ситуации; что оценивание подразумевает предварительный стандарт ценности и состоит в сравнении различных благ со стандартом как высшей ценностью. Это предположение требует проверки. Если оно обосновано, оно лишает позицию, которая была занята, какой-либо значимости. Ибо оно делает суждение о том, что делать, вопросом применения ценности, существующей готовой, вместо того чтобы делать — как мы сделали — оценивание определением внутри практического суждения. Аргумент шел бы таким образом: всякое практическое суждение зависит от суждения о ценности цели, которая должна быть достигнута; эта цель может быть такой только проксимально, но это подразумевает что-то другое, судимое как хорошее, и так, логически, пока мы не пришли к суждению о высшем благе, конечной цели или summum bonum. Если это утверждение правильно описывает состояние дела, не может быть сомнений, что практическое суждение зависит от предварительного признания ценности; следовательно, гипотеза, на которой мы действовали, переворачивает фактические факты.

Первое, что нужно сказать в качестве критического комментария, — это указать на двусмысленность термина «цель». Я хотел бы вернуться к тому, что было сказано ранее о полностью взаимном характере средств и цели в практическом суждении. Если это будет признано, то также признается, что только посредством суждения о средствах — вещах, имеющих ценность в доведении неполной ситуации до завершения, — цель определенно выявляется в суждении. Но я боюсь, что не могу рассчитывать на это как на данное. Поэтому я укажу, что «цель» может означать либо de facto предел суждения, который по определению вообще не входит в суждение, либо она может означать последний и завершающий объект суждения, концепцию того объекта, в котором транзитивная неполно данная ситуация пришла бы к покою. О цели в первом смысле следует сказать, что она вообще не является ценностью; о цели во втором смысле — что она идентична финалу того рода, который мы только что обсуждали, или что она определяется в суждении, а не является ценностью, данной для контроля суждения. Может быть утверждено, что в использованной иллюстрации какой-то типичный костюм является ценностью, которая дает стандарт оценивания всех костюмов, которые предлагаются покупателю; что он выносит суждение об их ценности по сравнению со стандартным костюмом как целью и высшей ценностью. Это утверждение выявляет двусмысленность, только что упомянутую. Потребность в чем-то, что можно носить, является стимулом к суждению о ценности предлагаемых костюмов, и обладание костюмом кладет конец суждению. Это конец суждения в объективном, а не в притяжательном смысле предлога «о»; это конец не в смысле стремления, а в смысле завершающего предела. Когда начинается обладание, суждение уже прекратилось. И если аргумент ad verecundiam имеет какой-то вес, я могу указать, что это доктрина Аристотеля, когда он говорит, что мы никогда не обдумываем цели, а только средства. То есть во всяком обдумывании (или практическом суждении, или исследовании) всегда есть что-то вне суждения, что фиксирует его начало и конец или терминал. И я бы добавил, что, согласно Аристотелю, обдумывание всегда прекращается, когда мы пришли к «первому звену в цепи причин, которое является последним в порядке открытия», и это означает «когда мы проследили цепь причин [средств] до нас самих». Другими словами, последняя цель-в-виду — это всегда то, что действует как прямое или непосредственное средство приведения наших собственных сил в действие. Цель-в-виду, на которой останавливается суждение о действии, — это просто адекватное или полное средство для совершения чего-либо.

Мы, однако, обдумываем цели, цели-в-виду — факт, который показывает их радикально отличную природу от целей как пределов обдумывания. Цель в данном случае — не костюм, а получение подходящего костюма. Это то, что точно оценивается или оценивается; и я думаю, что могу претендовать на то, что показал, что определение этой цели идентично определению ценности костюма через сравнение ценностей дешевизны, долговечности, стиля, фасона различных предлагаемых костюмов. Ценность определяется не сравнением различных костюмов с идеальной моделью, а сравнением различных костюмов в отношении дешевизны, долговечности, приспособляемости друг с другом — включая, конечно, ссылку также на длину кошелька, уже имеющиеся костюмы и т. д., и другие специфические элементы в ситуации, которая требует, чтобы что-то было сделано. Покупатель может, конечно, остановиться на чем-то, что служит моделью, прежде чем он пойдет покупать; но это означает лишь то, что его суждение было сделано заранее; модель тогда не функционирует в суждении, а в его акте как стимул к непосредственному действию. И здесь вовлечено соображение величайшей важности относительно практических суждений морального типа: чем более полно понятие модели сформировано вне и независимо от специфических условий, которые представляет ситуация действия, тем менее интеллектуален акт. Большинство людей могли бы изменить свои идеалы модели несколько перед лицом реального предложения, даже в случае покупки одежды. Человек, который не доступен такому изменению в случае моральных ситуаций, перестал быть моральным агентом и стал реагирующей машиной. Короче говоря, стандарт оценивания формируется в процессе практического суждения или оценивания. Это не что-то взятое извне и примененное внутри него — такое применение означает, что суждения нет.

IV

Ничего не было сказано до сих пор о стандарте. Тем не менее концепция стандарта, или меры, так тесно связана с оцениванием, что ее рассмотрение дает проверку достигнутых выводов. Должно быть признано, что концепции природы стандарта, на которые указывает ход предыдущего обсуждения, не соответствуют текущим концепциям. Ибо аргумент указывает на стандарт, который определяется внутри процесса оценивания, а не вне его, и, следовательно, не способен быть использованным готовым, чтобы урегулировать процесс оценивания. Многим людям это покажется абсурдным до степени самопротиворечия. Преобладающая концепция, однако, была принята без проверки; это предрассудок. Если она принята, она лишает суждение и знание всякого значимого импорта в связи с моральным действием. Если стандарт уже дан, все, что остается, — это его механическое применение к случаю в руках — как кто-то применил бы ярдовую линейку к мануфактуре. Подлинная моральная неопределенность тогда невозможна; там, где она кажется существующей, это лишь название для морального нежелания, из-за присущей порочности, признать и применить правила, уже сделанные и предоставленные, или же для моральной коррупции, которая ослабила способность человека к моральному восприятию. Когда доктрина стандартов до и независимо от моральных суждений сопровождается этими другими доктринами первородного греха и коррупции, нужно уважать последовательную логику доктрины. Таков, однако, не случай с современными теориями, которые делают то же предположение о стандартах, предшествующих, а не вытекающих из моральных суждений, и которые игнорируют вопрос неопределенности и ошибки в их восприятии. Такие соображения не решают, конечно, ничего, но они могут послужить тому, чтобы получить более непредвзятое слушание для гипотезы, которая идет вразрез с текущими теориями, поскольку она лишь формулирует тренд текущих практик в их возрастающей тенденции делать акт интеллекта центральным фактором в морали.

Давайте, соответственно, рассмотрим альтернативы рассмотрению стандарта ценности как чего-то развитого в процессе рефлексивного оценивания. Как такой стандарт может быть известен? Либо априорным методом интуиции, либо абстракцией из предыдущих случаев. Последняя концепция бросает нас в объятия гедонизма. Ибо гедонистическая теория стандарта ценности выводит свою логическую эффективность из соображения, что понятие предварительного и фиксированного стандарта (того, который не определяется внутри ситуации рефлексией) заставляет нас вернуться к предшествующим нередуцируемым удовольствиям и страданиям, которые одни являются ценностями, достаточно определенными и уверенными, чтобы поставлять стандарты. Они одни достаточно просты, чтобы быть независимыми и окончательными. По-видимому, здравой альтернативой было бы взять «ценность» предыдущих ситуаций in toto, скажем, ценность акта доброты к страдальцу. Но любое такое благо является функцией общей неанализированной ситуации; оно, следовательно, не имеет применения к новой ситуации, если только новая точно не повторяет старую. Только когда «благо» разрешено в простые и неизменные единицы, в терминах которых старые ситуации могут быть приравнены к новым на основе количества содержащихся единиц, может быть найден недвусмысленный стандарт.

Логика безупречна и указывает на нередуцируемые удовольствия и страдания как на стандарт оценивания. Трудность не в логике, а в эмпирических фактах, фактах, которые подтверждают наше предыдущее утверждение. Признавая ради аргумента, что существуют определенные существования, такие как те, что называются удовольствиями и страданиями, они не являются ценностными объектами, а являются лишь вещами, которые должны быть оценены. Точно такое же удовольствие или страдание, как существование, имеет разные ценности в разное время в зависимости от того, как оно судится. Какова ценность удовольствия от поедания омара по сравнению со страданиями от несварения желудка? Правило говорит нам, конечно, разбить удовольствие и страдание на элементарные единицы и посчитать. Такие окончательные простые единицы кажутся, однако, примерно такими же доступными для обычного знания, как атомы или электроны — для человека с улицы. Их сходство с окончательными, нейтральными единицами, которые аналитические психологи постулировали как методологическую необходимость, очевидно. Поскольку ценность даже такой определенной сущности, как зубная боль, варьируется в зависимости от организации, сконструированной и представленной в рефлексии, ясно, что обычные эмпирические удовольствия и страдания высококомплексны.

Эта трудность, однако, может быть отброшена. Мы можем даже отбросить факт, что теория, которая намеревалась быть ультраэмпирической, теперь запуталась в необходимости заставлять эмпирические факты соответствовать диалектическим требованиям. Другая трудность слишком непреодолима, чтобы быть отброшенной. В любом случае количество элементарных существований, которое составляет критерий измерения, зависит от самого суждения, которое, как предполагается, регулируется им. Стандарт оценивания — это единицы, которые возникнут из акта; они — будущие последствия. Теперь характер судящего агента является одним из условий производства этих последствий. Черствый человек не только не предвидит определенные последствия и не сможет придать им надлежащий вес, но он не обеспечивает того же условия их возникновения, которое составляет чувствительный человек. Вполне возможно использовать суждение так, чтобы производить акты, которые увеличат эту органическую черствость. Аналитическая концепция морального критерия обеспечивает — логически — преднамеренное притупление восприимчивостей. Если вопрос в том, просто один из количества единиц удовольствия над страданием, устройте дела так, чтобы определенные страдания не чувствовались, как дело факта. Хотя этот результат может быть достигнут манипуляцией экстраорганических условий, он может быть также осуществлен деланием организма нечувствительным. Настойчивость в курсе, который в краткосрочной перспективе дает беспокойство и сочувственные уколы, в долгосрочной перспективе устранит эти страдания и оставит чистый баланс удовольствия.

Это почтенная критика гедонизма. Моя нынешняя забота о ней чисто логическая. Она показывает, что попытка перенести из прошлых объектов элементы стандарта для оценивания будущих последствий — безнадежная. Выраженная цель оценочного суждения — высвободить факторы, которые, будучи новыми, не могут быть измерены на основе одного лишь прошлого. Это обсуждение аналитической логики, как примененной в морали, однако, вероятно, не стоило бы того, если бы оно не служило тому, чтобы оттенить значимость любого обращения к выполнению системы или организации как морального блага — стандарта. Такое обращение, если оно осторожно, — это обращение к настоящей ситуации как претерпевающей ту реорганизацию, которая придаст ей объединение, которого ей не хватает; к организации как чему-то, что должно быть приведено, сделано. И ясно, что это обращение отвечает всем спецификациям суждений практики, как они были описаны. Организация, которая должна быть выполнена через действие, — это организация, которая, во время суждения, присутствует в концепции, в идее — в, то есть, рефлексивном исследовании как фазе реорганизующей активности. И поскольку ее присутствие в концепции является и условием организации, к которой стремятся, и функцией адекватности рефлексивного исследования, очевидно, что здесь есть подтверждение нашего утверждения, что практическое суждение — это суждение о том, что и как судить как интегральная часть завершения неполной временной ситуации. Более специфически, также оказывается, что стандарт — это правило для ведения исследования к его завершению: это совет сделать исследование оперативных факторов полным, предупреждение против подавления признания любого из них. Как бы человек ни навязывал себя или других, реальная мера ценности человека проявляется в том, что он делает, а не в том, что он сознательно думает или говорит. Ибо делание — это актуальный выбор. Это завершенная рефлексия.

Сравнительно легко в настоящее время в моральной теории критиковать и гедонизм, и априоризм. Не так легко увидеть логические импликации альтернативы им. Концепция организации интересов или тенденций часто рассматривается так, как если бы это была концепция, которая определена в предмете, а также четка в форме. Она берется не как правило для процедуры в исследовании, направление и предупреждение (чем она является), а как что-то, все составляющие которого уже даны для знания, даже если не даны в факте. Акт выполнения или реализации должен тогда рассматриваться как лишенный интеллектуального импорта. Это просто делание, а не обучение и тестирование. Но как может ситуация, которая неполна в факте, быть полностью известна, пока она не полна? Не доходя до выполнения задуманной организации, как может концепция предложенной организации быть чем-то большим, чем рабочая гипотеза, метод обращения с данными элементами, чтобы увидеть, что происходит? Не подразумевает ли каждое понятие, которое подразумевает возможность восприятия знания цели, которая должна быть достигнута, также либо априорное откровение природы этой цели, либо то, что организация — это ничто иное, как целое, составленное из элементарных частей, уже данных — логика гедонизма?

Логика подведения в физических науках означала, что данное состояние вещей могло быть сравнено с готовой концепцией как моделью — феномены небес с импликациями, скажем, круга. Методы экспериментальной науки сломали это движение; они заменили предполагаемую регулятивную модель формулой, которая была интегрированной функцией самих конкретных феноменов, формулой, которая должна быть использована как метод дальнейших наблюдений и экспериментов и тем самым протестирована и развита. Нежелание верить, что, подобным образом, моральные стандарты или модели могут быть доверены развиваться из специфических ситуаций действия, показывает, как мало общая логическая сила метода науки была схвачена. Физическое знание не продвигалось как дело факта, пока догма моделей или форм как стандартов знания не была вытеснена. Тем не менее мы цепко держимся за подобную доктрину в морали из страха морального хаоса. Однажды казалось невозможным, что беспорядочные феномены восприятия могут генерировать знание закона и порядка; предполагалось, что независимые принципы порядка должны быть предоставлены и феномены измерены приближением к или отклонением от фиксированных моделей. Обычная концепция стандарта в практических делах — точный аналог. Физическое знание начало безопасную карьеру, когда люди имели мужество начать с нерегулярной сцены и рассматривать предложения, к которым она дала повод, как методы для установления новых наблюдений и опытов. Действие на основе предложенных концепций анализировало, расширяло и упорядочивало феномены и тем самым делало улучшенные концепции — методы исследования — возможными. Разумно верить, что то, что удерживает моральное знание назад, — это прежде всего концепция, что существуют стандарты блага, данные для знания помимо работы рефлексии в конструировании методов действия. Как приносящий плохие новости получает плохое имя, будучи сделанным участвовать в производстве зла, о котором он сообщает, так честное признание неопределенности моральной ситуации и гипотетического характера всех правил морального измерения до действия на их основе рассматривается так, как если бы оно инициировало неопределенность и создало скептицизм.

Может быть оспорено, однако, что все это не оправдывает более раннее утверждение, что ограничивающая ситуация, которая вызывает и отсекает суждение, сама по себе не является ценностью. Почему, будет спрошено, человек покупает костюм, если это не ценность, или по крайней мере проксимальное средство к дальнейшей ценности? Ответ короток и прост: потому что он должен; потому что ситуация, в которой он живет, требует этого. Ответ, вероятно, кажется слишком кратким. Но он может предположить, что пока человек живет, он никогда не призывается судить, будет ли он действовать, но просто как он будет действовать. Решение не действовать — это решение действовать определенным образом; это никогда не суждение не действовать, безоговорочно. Это суждение сделать что-то другое — подождать, например. Суждение, что лучшее, что можно сделать, — это уйти от активной жизни, стать Симоном Столпником, — это суждение действовать определенным образом, обусловленное необходимостью, что, независимо от суждения, человек должен будет действовать как-то в любом случае. Решение совершить самоубийство — это не решение быть мертвым; это решение выполнить определенный акт. Акт может зависеть от достижения заключения, что жизнь не стоит того, чтобы жить. Но как суждение, это заключение действовать способом прекратить возможность дальнейших ситуаций, требующих суждения и действия. И это не подразумевает, что суждение о жизни как высшей ценности и стандарте лежит в основе всех суждений о том, как жить. Более специфически, это не суждение о ценности жизни per se, а суждение, что человек не находит под рукой специфических средств сделать жизнь стоящей того. Как акт, который должен быть сделан, он попадает внутрь и предполагает жизнь. Как суждение о ценности жизни, по определению оно уклоняется от вопроса. Никто никогда не влиял на человека, рассматривающего совершение самоубийства, аргументами относительно ценности жизни, но только предложением или предоставлением условий и средств, которые делают жизнь стоящей того, чтобы жить; другими словами, предоставлением прямых стимулов к жизни.

Однако я боюсь, что весь этот аргумент может только затемнить момент, очевидный без аргумента, а именно, что все обдумывание о том, что делать, озабочено завершением и определением ситуации в некотором отношении неполной и поэтому неопределенной. Каждая такая ситуация специфична; она не просто неполна; неполнота есть неполнота специфической ситуации. Следовательно, ситуация устанавливает пределы рефлексивного процесса; то, что судится, имеет отношение к ней, и то, что ограничивает, никогда не судится в конкретной ситуации, в которой оно ограничивает. Теперь у нас в обычной речи есть слово, которое выражает природу условий, которые ограничивают суждения о ценности. Это слово «бесценный». Слово не означает что-то высшей ценности по сравнению с другими вещами, так же как оно не означает что-то нулевой ценности. Оно означает что-то вне сферы оценивания — что-то вне диапазона суждения; что бы в ситуации под рукой ни было и не могло быть никакой частью предмета суждения и что все же подстрекает и прерывает суждение. Оно означает, короче говоря, что суждение в какой-то точке натыкается на грубый акт держания чего-то дорогого как свой предел.

V

Утверждение о том, что ценности определяются в процессе суждения о том, что следует предпринять (то есть в ситуациях, где предпочтение зависит от размышления над условиями и возможностями ситуации, требующей действия), встретит возражение, что наши практические размышления обычно предполагают наличие заранее заданных конкретных ценностей, а также определенного порядка или иерархии между ними. Есть смысл, в котором я не стремлюсь это отрицать. Наши осознанные выборы происходят в ситуациях, более или менее похожих на те, в которых мы делали выбор ранее. Когда размышление приводит к оценке, а действие подтверждает или верифицирует этот вывод, результат сохраняется. Ситуации перекрываются. То, что в одной ситуации оценивается как лучшее, чем n, в другой оказывается хуже, чем l, и так далее; таким образом, устанавливается определенный порядок предпочтений. И мы должны расширить поле, чтобы охватить привычный порядок рефлексивных предпочтений в сообществе, к которому принадлежим. Оцененное или ценности, сформированные таким образом, предстают как факты в последующих ситуациях. Более того, посредством того же рода операций доминирующие объекты прошлых оценок предстают как стандартизированные ценности.

Однако мы должны отметить, что такие стандарты ценности являются лишь предположительными. Их статус зависит, с одной стороны, от того, насколько нынешняя ситуация похожа на прошлую. В прогрессивной или быстро меняющейся социальной жизни презумпция идентичности нынешней ценности ослабевает. И хотя было бы глупо не воспользоваться помощью ценностей, установленных в других ситуациях, при текущих оценках, мы должны помнить, что привычка заставляет нас игнорировать различия и предполагать идентичность там, где ее нет, — что вводит суждение в заблуждение. С другой стороны, вклад прошлых определений ценности в нынешнюю зависит от того, насколько критически они были сделаны; особенно от того, насколько тщательно были отмечены последствия, вызванные действиями на их основе. Иными словами, предположительная сила прошлой ценности в нынешнем суждении зависит от усилий, затраченных на ее верификацию.

В любом случае, поскольку суждение имеет место (вместо воспоминания о прежнем благе, действующем как прямой стимул к нынешнему действию), всякая оценка в некоторой степени является переоценкой. Ницше, вероятно, не придал бы этому такого сенсационного значения, но он был бы в пределах мудрости, если бы ограничился утверждением, что всякое суждение, в той мере, в какой оно критически разумно, является переоценкой предшествующих ценностей. Я не могу избежать признания того, что любое упоминание об изменении или трансформации объекта посредством суждения вызывает партизанские подозрения и враждебность. Многим это кажется пережитком идеалистической эпистемологии. Но я вижу только три альтернативы. Либо практических суждений не существует — как суждения они полностью иллюзорны; либо будущее обречено быть лишь повторением прошлого или воспроизведением чего-то вечно существующего в некоем трансцендентном царстве (что логически одно и то же); либо объектом практического суждения является некое изменение, некое преобразование, которое должно быть осуществлено в данном, причем природа этого изменения зависит от суждения и в то же время составляет его предмет. Если только эпистемологический реалист не принимает одну из двух первых альтернатив, он, по-видимому, обязан, принимая третью, признать не только то, что практические суждения производят различие в вещах как побочный эффект (это он, кажется, готов признать), но и то, что значимость и обоснованность суждений — это вопрос различия, произведенного таким образом. Можно, конечно, утверждать, что именно это отличает практическое суждение от научного. Но тот, кто признает этот факт в отношении практического суждения, уже не может утверждать, что для самой идеи суждения фатально предполагать, что его надлежащим объектом является некое различие, которое должно быть произведено в вещах, и что истинность суждения определяется различиями в фактически произведенных последствиях. И логический реалист, который серьезно относится к понятию о том, что моральное благо есть осуществление организации или интеграции, должен признать, что любое суждение о таком объекте является проспективным (ибо это нечто, что должно быть достигнуто через действие), и что суждение делается ради содействия этому осуществлению. Пусть кто-нибудь начнет с этого момента и перенесет эту концепцию в рассмотрение других видов суждений, и у него, я думаю, будут самые готовые средства для понимания смысла теории о том, что все суждения — это лишь выдвижение возможного знания, а не само знание. Ибо если не отделять суждение о благе от других суждений посредством произвольного разделения организма и среды или субъективного и объективного, то не появится никаких оснований для проведения резкой разделительной линии в континууме суждений.

Но (чтобы избежать недопонимания) это не означает, что некое психическое состояние или акт производит различие в вещах. Во-первых, предметом суждения является изменение, которое должно быть произведено; и, во-вторых, этот предмет не становится объектом, пока суждение не воплотилось в акте. Именно акт производит различие, но тем не менее акт — это лишь завершенный объект суждения, и суждение завершено как суждение только в акте. Антипрагматистов спрашивали (в частности, профессор А. У. Мур), как они резко проводят различие между суждением — или знанием — и актом, и при этом свободно признают и настаивают на том, что знание производит различие в действии, а следовательно, и в существовании. Это суть всего вопроса. И это логический вопрос. Это не запрос (как, по-видимому, считалось) о том, как ментальное может влиять на физическую вещь, подобную действию, — вариант старого вопроса о том, как разум воздействует на тело. Напротив, подразумевается, что отношение знания к действию становится проблемой воздействия ментальной (или логической) сущности на физическую только тогда, когда логическое значение суждения было понято неверно. Позитивное утверждение состоит в том, что сфера логических суждений представляет в сфере возможности специфическую перегруппировку вещей, которую открытое действие представляет в действительности. Следовательно, переход суждения в действие — это не чудо, а реализация его собственного характера — его собственного значения как логического. Я, конечно, не претендую на то, что показал, что это справедливо для всех суждений; это вопрос, который я не обсуждал. Но, показав состоятельность гипотезы о том, что практические суждения имеют такую природу, я, по крайней мере, исключил любое чисто диалектическое доказательство того, что природа знания как такового запрещает рассматривать гипотезу о том, что значение — косвенное, если не прямое — всех логических суждений заключается в некотором различии, которое должно быть произведено. Путь, по крайней мере, расчищен для более непредвзятого рассмотрения этой гипотезы по существу.

ЧУВСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ КАК ЗНАНИЕ

В первом разделе я вскользь упомянул, что вполне возможно, что недостаточное внимание к практическим суждениям может иметь компрометирующий эффект при рассмотрении других типов. Теперь я намерен развить это замечание применительно к чувственному восприятию как форме знания. Эта тема настолько тесно связана с множеством запутанных психологических и эпистемологических традиций, что я должен сначала сделать достаточно ясным, что именно я предлагаю обсуждать, а что нет. В более ранней серии статей я пытался указать, что вопрос о материале чувственного восприятия вообще не является проблемой теории познания как таковой, а является просто проблемой возникновения определенного материала — проблемой причинных условий и последствий. Иными словами, проблема, представленная образом изогнутой палки, или сновидением, или «вторичными» сенсорными качествами, является собственно проблемой физики — условий возникновения, а не логики, истины или лжи, факта или вымысла. То, что существование красного квалиа зависит от возмущений определенной скорости среды в связи с определенными изменениями организма, не следует путать с представлением о том, что красный цвет — это способ познания, в той или иной степени адекватный, некоторого более «реального» объекта или же самого познания. Факт причинности — или функциональной зависимости — не делает квалиа «явлением» для разума чего-то более реального, чем оно само, или его самого, не более, чем он делает пузырьки на воде реальной рыбой, перенесенной посредством некоторого когнитивного искажения в область явлений. С некоторой натяжкой мы можем использовать термин «явление» в обоих случаях, но этот термин означает лишь то, что красное квалиа или водяной пузырь — это очевидная или заметная вещь, из которой мы выводим нечто другое, не столь очевидное.

Эта позиция, свободно резюмированная здесь, нуждается в адекватной защите со всех сторон. Она подразумевает, что вопрос о существовании или присутствии предмета даже сложного чувственного восприятия может рассматриваться как вопрос физики. Она также подразумевает, что существование чувственного восприятия может рассматриваться как проблема физики. Но позиция не в том, что все проблемы чувственного восприятия тем самым исчерпаны. Напротив, остается проблема когнитивного статуса чувственного восприятия. Далекий от отрицания этого факта, я скорее намерен подчеркнуть его, утверждая, что этот аспект знания не следует отождествлять — как это делалось как в реалистических, так и в идеалистических эпистемологиях — с простым возникновением представленного предмета и с возникновением перцептивного акта. Часто утверждается, например, что примитивные чувственные объекты, когда они лишены всего выводного материала, не могут быть ложными — но с подтекстом, что они, следовательно, должны быть истинными. Что ж, я хотел превзойти это утверждение — заявить, что они не являются ни истинными, ни ложными, — то есть, что различие истинного-или-ложного столь же неуместно и неприменимо к ним, как и к любому другому существованию, как, скажем, к росту более пяти футов или низкому кровяному давлению. Эта позиция, если ее принять, оставляет открытым вопрос о чувственном восприятии как знании, как о чем-то способном быть истинным или ложным. Именно этот вопрос я и намерен обсуждать в данной статье.

I

Мой первый тезис заключается в том, что некоторые чувственные восприятия, по крайней мере (фактически, подавляющее большинство из них), без всякого сомнения, являются формами практического суждения — или, точнее, являются терминами в практических суждениях как суждениях о том, что следует делать. Когда, идя по улице, я вижу знак на фонарном столбе на углу, я, безусловно, вижу знак. Теперь, в обычном контексте (я не говорю, что всегда или обязательно), это знак того, что следует делать — продолжать идти или повернуть. Другой термин суждения может быть не высказан, а может быть; вероятно, чаще он подразумевается. Конечно, я выбрал случай со знаком намеренно. Но этот случай можно расширить. Фонарный столб, как он воспринимается, для фонарщика является знаком чего-то иного, чем поворот, но все же знаком того, что нужно сделать. Для другого человека это может быть знаком возможной опоры. Я очень хочу не расширять сферу случаев этого класса за пределы того, что было бы принято непредвзятым человеком, но я хочу указать, что некоторые особенности воспринимаемого объекта как когнитивного термина, которые на первый взгляд не кажутся подпадающими под эту концепцию объекта как интеллектуального знака того, что следует делать, при анализе оказываются охваченными ею. Можно сказать, например, что наш предполагаемый пешеход воспринимает многое помимо того, что служит свидетельством того, что следует сделать. Он воспринимает фонарный столб, например, и, возможно, угольные стержни дуговой лампы. И они, безусловно, не входят в указание того, что делать или как это делать.

Ответ трояк. Во-первых, легко — и обычно — прочитывать в чувственном восприятии больше, чем в нем было на самом деле. Легко вспомнить знакомые черты фонарного столба; практически невозможно — или, по крайней мере, очень необычно — вспомнить то, что было воспринято на самом деле. Поэтому мы прочитываем первое во второе. Тенденция заключается в том, что актуальное восприятие ограничивается минимумом, который послужит знаком. Но, во-вторых, поскольку оно никогда не ограничено полностью, поскольку всегда есть избыток воспринимаемого объекта, факт, изложенный в возражении, признается. Но именно этот избыток не имеет когнитивного статуса. Он не служит знаком, но он также не является познанным или термином в знании. Ребенок, идущий рядом с отцом, без всякой цели и, следовательно, без причины для получения указаний о том, что делать, вероятно, увидит в своем праздном любопытстве больше, чем его родитель. У него будет больше представленного материала. Но это не означает, что он строит больше суждений, а только то, что он получает больше материала для возможных суждений. Это означает, короче говоря, что он находится в эстетической установке реализации, а не в когнитивной установке. Но даже у самого экономного наблюдателя есть некоторый эстетический, некогнитивный избыток. В-третьих, избыточность необходима для работы функции означивания. Независимо от того, что избыточность может потребоваться для того, чтобы сделать знак специфическим, действие свободно (его вариация находится под контролем) в той степени, в какой присутствуют альтернативы. У пешехода, вероятно, есть в уме две альтернативы: идти прямо или повернуть. Воспринимаемый объект мог бы указать ему на другую альтернативу — остановиться и спросить прохожего. И, как очевидно в более сложном случае, именно объем воспринимаемого объекта и умножает альтернативные способы действия, и дает основания для выбора между ними. Врач, например, намеренно избегает таких жестких альтернатив, как те, что были постулированы в нашем примере. Он наблюдает не просто для того, чтобы получить указание на то, здоров человек или болен; но для того, чтобы определить, что делать, он расширяет свои исследования на широкое поле. Большая часть поля его воспринимаемого объекта несущественна для того, что он в конечном итоге делает; то есть не служит знаком. Но все это имеет отношение к суждению о том, что он должен делать. Чувственное восприятие как термин в практическом суждении должно включать больше, чем элемент, который в конечном итоге служит знаком. Если бы это было не так, не было бы восприятия, а был бы только прямой стимул к действию.

Вывод о том, что такие восприятия, которые мы рассматривали, являются терминами в умозаключении, следует тщательно отличать от расхожего утверждения, что чувственные восприятия — это бессознательные умозаключения. Существует большая разница между тем, чтобы сказать, что восприятие формы дает указание для умозаключения, и тем, чтобы сказать, что восприятие формы само по себе является умозаключением. То, что определенные формы не воспринимались бы, если бы не нервные изменения, вызванные предшествующими умозаключениями, — это возможность; возможно, насколько мне известно, это установленный факт. Такое телескопирование воспринимаемого объекта с объектом, выведенным из него, может быть постоянной функцией; но в любом случае телескопирование — это не вопрос текущего умозаключения, происходящего бессознательно, а результат органической модификации, которая произошла вследствие предшествующих умозаключений. Подобным образом, сказать, что видеть стол — значит получить указание на что-то, на чем можно писать, вовсе не означает, что восприятие стола — это умозаключение из сенсорных данных. Сказать, что некоторые более ранние воспринимаемые объекты, не имевшие при восприятии характера стола, теперь «слились» с результатами умозаключений, сделанных из них, не означает, что восприятие стола теперь является умозаключением. Предположим, мы скажем, что первое восприятие было цветными пятнами; что мы вывели из этого возможность дотянуться и коснуться, и что при выполнении этих действий мы получили определенные качества твердости, гладкости и т. д., и что теперь все они слились с цветными пятнами. В лучшем случае это означает лишь то, что некоторые ранее выведенные качества теперь консолидировались с качествами, из которых они ранее выводились. И такое слияние или консолидация — это именно не умозаключение. На самом деле, такое «слияние» качеств, данных и ранее выведенных, — это лишь вопрос речи. Что произошло на самом деле, так это то, что мозговые процессы, которые ранее происходили последовательно, теперь происходят одновременно. Мы имеем дело не с фактом познания, а с фактом органических условий возникновения акта восприятия.

Применим эти результаты к вопросу о чувственных «иллюзиях». На ум естественно приходит согнутый тростник в воде. Чисто физические соображения объясняют преломление света, которое создает оптическое изображение согнутой палки. Это не имеет ничего общего со знанием или с чувственным восприятием — с видением. Это просто и полностью вопрос свойств света и линзы. Такие преломления постоянно происходят, не будучи нами замеченными. В прошлом, однако, преломленный и непреломленный свет был постоянным стимулом к ответным действиям. Это вопрос врожденного строения организма, что свет стимулирует глаза следить, руки — тянуться, а кисти — хватать и манипулировать. Как следствие, определенные расположения отраженного и преломленного света стали знаком к выполнению определенных специфических актов манипулирования и касания. Как правило, стимулы и реакции происходят в приблизительно однородной среде — воздухе. Система знаков или индексов действия была установлена на основе этого факта и приспособлена к нему. Была установлена привычка или предвзятость в пользу определенного рода умозаключений. Мы выводим из преломленного луча света, что руке при касании отражающего объекта в определенной точке придется изменить направление. Эта привычка переносится в среду, в которой вывод не действует. Вместо того чтобы сказать, что свет преломляется — что он и делает, — мы выводим, что палка согнута: мы выводим, что рука не могла бы продолжить прямой путь при манипулировании объектом. Но опытный рыбак никогда не совершает такой ошибки при ловле рыбы острогой. Реагируя в средах с разной преломляющей способностью, он основывает свои знаки и умозаключения на условиях и результатах своих сред. Я не вижу разницы между этими случаями и случаем человека, который умеет читать на своем родном языке. Он видит слово «боль» и выводит, что оно означает определенный физический дискомфорт. На самом деле воспринимаемая вещь существует в незнакомой среде и означает хлеб. У того, кто привык к французскому языку, возникает правильное умозаключение. В оптическом изображении нет ни ошибки, ни истины: оно просто существует физически. Но мы принимаем его за что-то другое, мы ведем себя по отношению к нему так, как если бы оно было чем-то другим. Мы ошибаемся в нем.

II

Насколько я могу судить, выраженная тенденция рассматривать воспринимаемый объект как сам по себе объект особого рода знания, а не как термин в знании практического рода, имеет две причины. Одна — это укоренившаяся привычка пренебрегать широким охватом и значением практических суждений. Это ведет к игнорированию ответного акта как другого термина, указываемого восприятием, и к принятию воспринимаемого объекта как всей ситуации самой по себе. Другая причина заключается в том, что, поскольку воспринимаемые объекты постоянно используются в качестве свидетельства того, что следует сделать — или как что-то сделать, — они сами становятся объектами длительного и тщательного изучения. Мы естественно и неизбежно переходим от узнавания к наблюдению. Умозаключение обычно позаботится о себе само, если данные определены должным образом. В наши дни квалифицированный врач не будет испытывать особых трудностей в том, чтобы вывести брюшной тиф вместо малярии из определенных симптомов, при условии, что он может сделать определенные наблюдения — то есть получить определенные данные, из которых можно сделать вывод. Труд интеллекта, таким образом, переносится с умозаключения на определение данных, данные, однако, определяются в интересах умозаключения и как части умозаключения.

В этой точке входит значительное усложнение. Обычное предположение в дискуссии об отношении воспринимаемых объектов к знанию состоит в том, что «объект» — реальный объект — знания в восприятии есть вещь, которая вызвала данные качества. Предполагается, то есть, что другой термин суждения, в котором сенсорный дан является одним термином, должен быть вещью, которая его произвела. Поскольку этот производящий объект по большей части не появляется в обычном чувственном восприятии, мы имеем дело с восприятием как эпистемологической проблемой — отношением явления к некоторой реальности, которую оно, каким-то образом, скрывает, а не указывает. Отсюда также трудности «примирения» научного знания в физике, где эти причины являются терминами суждений, с «эмпирическим» или чувственным восприятием, где они даже не появляются. Вот где проявляется главное преимущество признания того, что обычные чувственные восприятия являются формами практического суждения. В практических суждениях другой термин так же открыт и честен, как и сенсорное качество: это вещь, которую нужно сделать, реакция, которую нужно выбрать. Заимствуя иллюстрацию профессора Вудбриджа: определенный звук указывает матери, что ее ребенок нуждается во внимании. Если она оказывается неправа, то не потому, что звук должен означать столько-то вибраций воздуха, а на самом деле даже не предполагает вибраций воздуха, а потому, что произошло неверное умозаключение относительно акта, который должен быть выполнен.

Я полагаю, что если бы ошибки никогда не случались в умозаключениях такого практического рода, человеческий род продолжал бы вполне довольствоваться ими. Как бы то ни было, ошибки действительно случаются, и стремление контролировать умозаключение относительно последствий (чтобы уменьшить их вероятность ошибки) ведет к суждениям, где объектом знания воспринимаемой вещи является не что-то, что нужно сделать, а причина, которая ее произвела. Мать обнаруживает своего ребенка мирно спящим и говорит, что ребенок не издавал шума. Она исследует и решает, что его произвела хлопающая дверь. Вместо того чтобы выводить следствие, она выводит причину. Если бы она идентифицировала шум в первую очередь, она бы пришла к выводу, что петли нуждаются в смазке.

Теперь, на чем стоит аргумент? Надлежащий контроль умозаключения в конкретных случаях, как обнаруживается, (а) заключается в надлежащей идентификации данных. Если восприятие определенного рода, умозаключение происходит само собой; или же умозаключение может быть приостановлено до тех пор, пока не будут найдены более адекватные данные, и таким образом ошибка избегается, даже если истина не найдена. Более того, (б) обнаруживается, что наиболее эффективный способ идентификации данных (и обеспечения адекватных данных) — это умозаключение к их причине. Мать останавливается на ребенке и двери как причинах. Но те же мотивы, которые заставили ее перенести свое умозаключение с последствий на условия, — это мотивы, которые ведут других к умозаключениям от звуков к вибрациям воздуха. Отсюда наши научные суждения о сенсорных данных. Они не являются, как таковые, вещами, которые нужно сделать, а вещами, которые были сделаны, произошли — «фактами». Но они имеют отношение, тем не менее, к умозаключениям относительно последствий, которые должны быть осуществлены. Они являются средством обеспечения данных, которые предотвратят ошибки, которые в противном случае произошли бы, и которые облегчают совершенно новый урожай умозаключений относительно возможностей — средств и целей — действия. То, что ученые должны осознавать эту отсылку или даже интересоваться ею, вовсе не обязательно, ибо я говорю о логике суждений, а не о биографии или психологии. Если бы я вернулся к психологии, то указал бы, что нет в мире причин, по которым практическая деятельность некоторых людей не могла бы быть преимущественно направлена на занятия, связанные с открытием. Степень, в которой они действительно так направлены, зависит от социальных условий.

III

Мы подходим к рассмотрению понятия «примитивных» чувственных данных. Долгое время было принято рассматривать попытку определить истинное знание в терминах, производных от чувственных данных, как смешение психологии — или истории роста знания — с логикой, теорией характера знания как знания. На самом деле, смешение есть, но в противоположном направлении. Попытка включала смешение логики с психологией — то есть она рассматривала фазу техники умозаключения так, как если бы это была естественная история роста идей и убеждений.

Главным источником ошибки в обычном умозаключении является нераспознанная сложность данных. Восприятие, которое не контролируется экспериментально, не представляет достаточно широких данных для обеспечения различий возможных умозаключений, и оно не представляет, даже в том, что дано, линий разделения, которые важны для надлежащего умозаключения. Это лишь сложный способ сказать то, что прояснило научное исследование: для целей умозаключения об условиях производства того, что присутствует, обычное чувственное восприятие слишком узко, слишком запутано, слишком ярко в отношении некоторых квалиа и слишком размыто в отношении некоторых других. Давайте ограничим наше внимание на мгновение путаницей. Часто указывалось, что поскольку чувственные качества являются именно тем, чем они являются, неправомерно вводить в них такие понятия, как неясность или путаница: слегка освещенный цвет так же неисправимо является тем, что он есть, так же ясно самим собой, как объект в широком сиянии полудня. Но дело обстоит иначе, когда квалиа берется как данные для умозаключения. Не так легко идентифицировать воспринимаемый объект для целей умозаключения в сумерках, как при ярком свете. С точки зрения умозаключения, которое должно быть осуществлено, путаница — это то же самое, что неоправданное упрощение. Это переупрощение имеет эффект делания квалиа, как термина умозаключения, двусмысленным. Выводить из него — значит подвергать себя опасности всех заблуждений двусмысленности, которые изложены в учебниках. Средство — это, очевидно, разрешение, экспериментальными средствами, того, что кажется простым данным, на его «элементы». Это случай анализа; он отличается от других способов анализа только предметом, на который он направлен, а именно: чем-то, что ранее было принято как простое целое. Результатом этого анализа является существование в качестве объектов восприятия изолированных качеств, таких как цвета спектра, научно определенные, тона шкалы во всех их варьирующихся интенсивностях и т. д., короче говоря, «ощущения» или чувственные качества современных учебников психологии, или «простые идеи» ощущения Локка, или «объекты чувства» Рассела. Они являются материалом чувственного восприятия, дискриминированным для цели лучших умозаключений.

Заметьте, что эти простые данные или элементы не являются оригинальными, психологически или исторически; они являются логическими примитивами — то есть неразложимыми для целей умозаключения. Они просто самые недвусмысленные и лучше всего определенные объекты восприятия, которые могут быть обеспечены, чтобы служить знаками. Они экспериментально определены, с большим искусством, именно потому, что естественно данные, обычные объекты в восприятии были двусмысленными или запутанными терминами в умозаключении. Следовательно, они заменяются, посредством экспериментальных средств, включающих использование широкого научного знания, дедуктивно применяемого, более простыми чувственными объектами. Выражаясь в текущей фразеологии, «ощущения» (т. е. качества, присутствующие в чувстве) не являются элементами, из которых восприятия составлены, конституированы или сконструированы; они являются самыми тонкими, самыми тщательно дискриминированными объектами восприятия. Мы не воспринимаем сначала единый, тщательно определенный оттенок, тон и цвет красного; его восприятие — это последнее уточнение наблюдения. Такие вещи являются пределами восприятия, но они являются конечными, а не начальными пределами. Они — то, что воспринимается как данное при самых благоприятных возможных условиях; условиях, более того, которые не представляют себя случайно, а которые должны быть намеренно и экспериментально установлены, и обнаружение которых требует использования обширного корпуса научных суждений.