«Очерки о либерализме: Лекции и доклады Летней либеральной школы в Оксфорде, 1922 год»

ОЧЕРКИ О ЛИБЕРАЛИЗМЕ

Being the Lectures and Papers which were delivered at the Liberal Summer School at Oxford, 1922

ЛОНДОН: 48 ПЭЛЛ-МЭЛЛ У. КОЛЛИНЗ САНЗ ЭНД КО. ЛТД. ГЛАЗГО МЕЛЬБУРН ОКЛЕНД

Авторское право 1922 г.

Изготовлено в Великобритании

ПРЕДИСЛОВИЕ

Статьи, вошедшие в этот сборник, представляют собой резюме — в некоторых случаях, из-за неполноты отчетов, весьма сокращенные резюме — серии докладов, прочитанных в Летней либеральной школе в Оксфорде в первые десять дней августа 1922 года. В двух случаях («Государство и промышленность» и «Механизм государственного управления») две лекции были объединены в одну статью.

Летняя школа не была организована ни одной из официальных структур Либеральной партии, и никакая часть ее расходов не оплачивалась из партийных фондов. Она стала результатом стихийного движения среди ряда мужчин и женщин, которые, веря в то, что либерализм более чем любое другое политическое кредо зависит от свободного обсуждения идей, пришли к выводу о желательности создания платформы, на которой такое обсуждение могло бы вестись способом, совершенно отличным от того, что принято или даже возможно на обычных официальных партийных собраниях. С самого начала движение получило сердечную поддержку и одобрение со стороны лидеров партии, которые были более чем довольны тем, что движение, столь по существу либеральное по своему характеру, осуществляется совершенно независимо от какого-либо официального контроля. Встречи были открыты выступлением г-на Асквита и завершились прощальной речью лорда Грея, в то время как почти все признанные лидеры партии председательствовали на одном или нескольких заседаниях либо охотно соглашались прочитать лекции. Короче говоря, будучи полностью неофициальными, эти встречи объединили все самое жизнеспособное в современном либерализме.

В некоторой степени Летняя школа представляла собой новый подход к политической дискуссии. Большинство лекций было прочитано не активными политиками, а учеными и экспертами, чьи заслуги были признаны в иных областях, нежели практическая политика. Один или двое из ораторов, по правде говоря, даже не были профессиональными либералами. Их пригласили выступить, поскольку было известно, что по своим темам они выразят истинные взгляды современного либерализма. Как бы ни называл себя, например, лорд Роберт Сесил, либералы, во всяком случае, признают, что по большинству вопросов он выражает их убеждения.

Как показывает беглый взгляд на оглавление, статьи охватывают почти весь спектр политических интересов — внешних, внутренних и имперских, но наибольший акцент сделан на проблемах экономической и промышленной организации. И все же, поскольку невозможно охватить вселенную за десять дней, остаются неисследованными крупные и важные темы, а многие вопросы жизненной значимости затронуты лишь вскользь. Пожалуй, самым заметным из этих упущений является отсутствие какого-либо рассмотрения местного самоуправления и чрезвычайно важных предметов — образования, общественного здравоохранения, жилищного строительства и тому подобного, — за которые в первую очередь несут ответственность местные органы власти. Эти темы отложены для более полного рассмотрения в будущих школах; и по этой причине две статьи — одна о местном самоуправлении и одна об образовании, — которые были прочитаны в Оксфорде, не включены в настоящий том.

Из сказанного выше должно быть очевидно, что эти статьи не претендуют на определение того, что можно назвать официальной программой или политикой Либеральной партии. Школу интересовало скорее изучение, чем составление программ, и ее целью было стимулирование свободного поиска, а не формулирование догм. Каждый оратор был и остается ответственным за взгляды, выраженные в его статье, хотя и не за форму, которую принял сокращенный отчет о ней; и в этой книге, несомненно, есть пассажи, которые не получили бы одобрения всех либералов, ибо либерализм всегда поощрял и приветствовал разнообразие мнений.

Тем не менее, в целом эти статьи достаточно точно отражают мировоззрение и настрой современного либерализма. И беспристрастный читатель не преминет заметить в них определенное единство тона и настроя, несмотря на разнообразие их авторства и тематики. Будь то внешняя политика, имперские проблемы, государственное управление или промышленность, проявляется один и тот же настрой — вера в свободу, а не в регламентацию; искреннее желание заменить силу законом; вера в убеждение, а не в принуждение как лучший способ решения сложных проблем; стремление установить организованные методы дискуссии и сотрудничества как лучшее средство разрешения конфликтов — как в международных отношениях, так и в промышленных делах, в той же мере, в какой эти методы уже давно применяются в сфере национальной политики.

Таков дух современного либерализма, который придает единство разнообразию этого небольшого тома. Как часто говорилось, либерализм — это скорее образ мыслей, чем свод четко сформулированных доктрин. Он не претендует на знание какой-либо формулы, которая выведет нас из всех наших бед, или какой-либо панацеи, которая излечит каждый социальный недуг. Он признает, что в каждой области общественной и политической жизни нас окружают бесконечно сложные проблемы, для которых нет простого решения. Он возлагает свои надежды на честный поиск и размышления свободных людей, которые серьезно относятся к своим гражданским обязанностям.

CONTENTS

PAGE Prefacev The League of Nations and the Rehabilitation of EuropeRt. Hon. Lord Robert Cecil1 The Balance of PowerProfessor A.F. Pollard19 International DisarmamentSir Frederick Maurice37 Reparations and Inter-Allied DebtJohn Maynard Keynes51 The Outlook for National FinanceSir Josiah Stamp59 Free TradeRt. Hon. J.M. Robertson74 India Sir Hamilton Grant92 EgyptJ.A. Spender111 The Machinery of GovernmentRamsay Muir120 The State and IndustryW.T. Layton145 The Regulation of WagesProfessor L.T. Hobhouse165 UnemploymentH.D. Henderson176 The Problem of the MinesArnold D. McNair194 The Land QuestionA.S. Comyns Carr212 Agricultural QuestionsRt. Hon. F.D. Acland227

ЛИГА НАЦИЙ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЫ

Достопочтенного лорда Роберта Сесила

Королевский адвокат, член парламента, помощник государственного секретаря по иностранным делам, 1918 г. Министр блокады, 1916–1918 гг. Представитель Южно-Африканского Союза в Ассамблее Лиги Наций.

Лорд Роберт Сесил сказал: — Я должен объяснить, что нахожусь здесь скорее случайно. Оратором, который должен был обратиться к вам, был мой большой личный друг, профессор Гилберт Мюррей, и вы многое потеряли из-за того, что его здесь нет. Он не смог приехать, так как находится в Женеве по делу, связанному с Лигой, и предложил мне занять его место. Я был очень рад это сделать, ибо, скажу прямо, я готов отстаивать Лигу Наций перед любой аудиторией, и уж конечно, не в последнюю очередь перед аудиторией либералов. Но не только перед аудиторией либералов — я был бы готов отстаивать ее даже перед аудиторией «непримиримых».

Ваш председатель сказал, и сказал верно, что Лига — это не партийный вопрос. Мы приветствуем, мы жаждем поддержки каждого. Мы видели в другой великой стране, какая серьезная опасность может грозить делу Лиги, если она, к несчастью, станет отождествляться с партийной политикой. Мы приветствуем поддержку, да, я скажу даже от премьер-министра; в самом деле, никто не отвергнет поддержку премьер-министра Англии в любом деле. Я вынужден признать, когда я впервые прочитал речь, о которой уже упоминалось, мне немного вспомнилось знаменитое письмо доктора Джонсона лорду Честерфилду. Лорд Честерфилд начал признавать ценность работ Джонсона только тогда, когда Джонсон уже преуспел, и в одной из горьких фраз, которые тогда использовал доктор Джонсон, он сказал: «Разве не является покровителем тот, кто равнодушно смотрит на человека, борющегося за жизнь в воде, а когда тот достигает берега, обременяет его своей помощью?» Это был мимолетный настрой в моих мыслях, и мне немного стыдно за него, потому что, в конце концов, мы не можем сказать, что Лига уже достигла берега. Мы нуждаемся и благодарны за помощь любому, кто искренне придет ей на помощь. Я надеюсь, что мы можем ожидать не только слов, но и дел. Лига нуждается во всей поддержке, которую она может получить в те очень опасные и угрожающие времена, которые нас ожидают. Я был рад отметить, что правительство объявило — это один из великих проверочных вопросов, — что оно не только выступает за вступление Германии в Лигу, но и поддержит избрание Германии в Совет Лиги. Это залог того, что, как мы надеемся, может стать реальной политикой Лиги со стороны правительства этой страны. И все же, хотя я счел правильным подчеркнуть внепартийный аспект этого вопроса, я осознаю, и я уверен, что все вы тоже, что существуют два способа отношения к Лиге. Дело не только в том, как сказал бы ваш председатель, что у одних людей больше веры, чем у других, но существует действительно отчетливое различие в образе мыслей, принятом одними сторонниками Лиги по сравнению с другими.

Два взгляда на Лигу

Существует то, что я могу назвать эмпирическим взглядом на Лигу. Есть те из нас в этой стране, да и во всем мире, кто, глубоко потрясенный ужасами войны, ненавидящий войну всем сердцем как зло — круг, который должен включать, насколько я вижу, всех христианских мужчин и женщин, — эти люди, впечатленные ужасами войны, ищут средства, чтобы удержать ее, какую-то защиту против ее возобновления. И они говорят: «Мы перепробовали все остальное, мы пробовали доктрину подготовки к войне как великую гарантию мира; мы пробовали доктрину баланса сил; мы пробовали доктрину создания такого мощного государства или группы государств, чтобы оно могло навязать свою волю остальному миру. Мы испробовали все эти уловки и пришли к выводу, что они ведут не к миру, а к войне. Есть ли что-нибудь еще?» И тогда они вполне законно приходят к Лиге как к своей последней надежде на сохранение мира во всем мире. На днях я разговаривал с одним выдающимся французом, и таково было его отношение. Это отношение очень многих людей. На мой взгляд, оно вполне здраво, насколько это возможно. Но оно не вдохновляет. В конечном счете, оно зависит лишь от прямого обращения к страхам человечества.

Этому взгляду вы можете противопоставить более фундаментальный способ подхода к данному вопросу. Вы можете сказать, что если вы хотите мира во всем мире, недостаточно просто обеспечить гарантии против войны. Вы должны стремиться к созданию нового международного духа, нового духа в международных делах; вы должны строить с самых основ. Это позитивный, в отличие от негативного, способ подхода к этому вопросу. Недостаточно изгнать дух войны и оставить его жилище выметенным и убранным. Вы должны заменить дух войны духом международного сотрудничества. И это тот способ рассмотрения этого великого движения, который некоторые люди думают, что можно отбросить, назвав его идеализмом — любимый термин для оскорблений, как я узнал сейчас, но который кажется мне не только хорошей политикой и хорошей моралью, но и здравым смыслом.

Негативное и позитивное

Эти две точки зрения, несомненно, представляют собой фундаментальные различия в политическом подходе, и вы обнаружите, что две группы сторонников Лиги, которые я пытался описать, неизбежно будут с разным акцентом рассматривать положения Устава и даже достижения Лиги. Ибо если вы прочитаете Устав, вы найдете в этом документе два набора положений. Он действительно признает две школы, так сказать, которые я описывал. В нем есть набор положений, которые касаются обеспечения, защиты мира, и набор положений, которые касаются построения международного сотрудничества. Вы заметите эти два набора положений. Есть те, которые направлены непосредственно на урегулирование споров без войны. Это центральная часть Лиги. Это первое, что нужно сделать, прежде чем вы сможете надеяться на что-то другое. Прежде чем вы сможете начать выстраивать свой международный дух, вы должны избавиться, насколько можете, от реальной угрозы войны; и в этом смысле это центральная часть Устава. Но, на мой взгляд, наиболее долговечной и, возможно, наиболее важной частью является тот набор положений, которые группируются вокруг статей, начиная, возможно, со статьи 10, безусловно, статьи 12, и продолжая до статьи 17 — группа, которая по сути говорит, что прежде чем нации передадут свои споры на суд войны, они обязаны испробовать все другие средства урегулирования своих разногласий. Она устанавливает прежде всего принцип, что каждый спор должен приходить к какому-то виду арбитража, либо через новый Постоянный суд международного правосудия — одно из великих достижений Лиги, — либо через обсуждение перед специально созданным Арбитражным судом, либо, если оба не удаются, то через обсуждение перед Советом Лиги; а статьи 15 и 16 предусматривают, что до тех пор, пока это обсуждение не состоялось и пока не было предоставлено достаточно времени для того, чтобы общественное мнение мира могло воздействовать на спорящие стороны в результате этого рассмотрения, никакая война не должна иметь места, и если какая-либо война имеет место, агрессор должен рассматриваться, возможно, как то, что можно назвать международным преступником.

Прежде чем вы начнете строить, вы должны иметь свободу от реальной войны, и эти положения были эффективны. Они не просто теоретические. Я не уверен, осознается ли вообще, даже в столь просвещенной аудитории, как эта, насколько успешными эти положения были на самом деле на практике. Позвольте мне кратко привести два примера: спор между Швецией и Финляндией и гораздо более неотложный случай спора между Сербией и Албанией. В первом случае у вас был спор о владении определенными островами в Балтийском море. Он назревал, становясь серьезной угрозой миру во всем мире. Он был передан в Лигу для обсуждения. Это было до существования Международного суда. Был создан специальный трибунал. Дело было разобрано с большой тщательностью; было принято решение, которое, интересно заметить, было решением против более сильной из двух сторон. Оно было принято, не с энтузиазмом проигравшей стороной, но с большой лояльностью. Оно было принято, проработано в деталях другими органами Лиги, и, насколько можно судить, насколько безопасно пророчествовать о чем-либо, оно абсолютно закрыло этот спор, и две страны живут в большей степени согласия, чем существовало до того, как спор стал острым.

Но албанский случай более показателен. У вас был очень яркий случай: маленькая страна, только что борющаяся за свое международное существование. Албания была создана как независимое государство только перед самой войной, и во время войны ее независимость фактически исчезла. Первое, что произошло, — это ее заявка на членство в Лиге. Она была удовлетворена, и тем самым Албания впервые по-настоящему возникла как независимое государство. Затем последовала ее попытка обеспечить границы, на которые она имела право, которые были предварительно присуждены ей до войны. Пока этот спор оставался неурегулированным, ее сосед, следуя некоторым довольно катастрофическим примерам, поданным более великими людьми в Европе, решил разрешить вопрос, захватив еще больше земли Албании, чем он уже занимал. После этого статьи Устава были приведены в действие. Совет был поспешно созван в течение нескольких дней. Было известно, что эта страна готова отстаивать перед этим Советом принятие принудительных мер, описанных в статье 16. Совет собрался, и агрессивное государство немедленно признало, что как член Лиги оно не имеет иного пути, кроме как выполнить свои обязательства, и что как благоразумное государство оно не осмелилось столкнуться с опасностью, которая была бы вызвана для него применением статьи 16. Немедленно, до того, как спор фактически развился перед Советом, сербы объявили, что они готовы уйти с албанской территории, и отдали приказы своим войскам отступить за границу. Давайте признаем, что это решение, будучи принятым, было выполнено с абсолютной лояльностью и полнотой. Войска отошли. Территория была возвращена Албании без сучка и задоринки. Никаких обид не осталось, и следующее, что мы слышим, — это то, что между двумя государствами заключен торговый договор, чтобы они могли жить в мире и согласии друг с другом.

Дух Лиги

Я хочу подчеркнуть один момент относительно этих двух случаев. Дело не столько в том, что принудительные полномочия, предусмотренные в Уставе, были эффективно использованы. В Швеции и Финляндии они вообще не обсуждались, а в другом случае было лишь предположение об их применении. Что действительно привело к урегулированию этих двух споров, так это то, что заинтересованные страны действительно желали мира и действительно стремились выполнить свои обязательства как члены Лиги Наций. Это самое важное — дух Лиги. И если вы хотите увидеть, насколько это важно, вы должны сравнить другой международный инцидент: спор между Польшей и Литвой, где дух Лиги отсутствовал. Там у вас был спор того же характера. Но в конечном итоге вы все же добились того, что с даты вмешательства Лиги до настоящего дня — около двух лет — не было никаких боевых действий; фактические военные действия были прекращены. Хотя это само по себе является чрезвычайно удовлетворительным результатом и важным предварительным условием для всего будущего международного прогресса, все же нужно добавить, что спор все еще продолжается, и между двумя странами много взаимных обвинений и горечи. Причина, по которой был достигнут лишь частичный успех, заключается в том, что, надо сказать, Польша проявила жалкое отсутствие истинного духа Лиги.

Позвольте мне перейти к другим частям Устава — тем, которые направлены непосредственно на построение международного сотрудничества. Я не уверен, что всегда достаточно осознается, что это не только неявная, но и явная цель Устава — что это главная цель, ради которой существует Лига. Международное сотрудничество — это самые первые слова преамбулы к Уставу. Это фундаментальная идея, на которой я не могу не настаивать, потому что она действительно доходит до самых основ всего моего кредо в политических вопросах. Международное сотрудничество, классовое сотрудничество, индивидуальное сотрудничество — это важнейший дух, если мы хотим решить стоящие перед нами трудности. Позвольте мне напомнить вам о двух примерах действий Лиги в борьбе с угрозой эпидемий в Европе. В Вашингтоне была созвана конференция, чтобы рассмотреть, что можно сделать, чтобы спасти Европу от опасности эпидемий, идущих с Востока. Что интересно, так это то, что на этой конференции присутствовали не только члены Лиги, рассматривающие и разрабатывающие средства для безопасности Европы, но и представители Германии и России — великолепный пример содействия международному сотрудничеству, выходящий даже за пределы членства в Лиге. Была проделана замечательная работа. Все страны сотрудничали совершенно откровенно и охотно под председательством выдающегося польского ученого.

Это один пример того, что мы подразумеваем под международным сотрудничеством. Пожалуй, еще более ярким примером была великая работа д-ра Нансена по освобождению военнопленных, находившихся в России. Ему была поручена эта работа от имени Лиги. Военнопленные принадлежали ко всем национальностям, включая наших врагов в недавней войне. Он выполнил свою работу, потому что подошел к ней в истинном духе Лиги, просто стремясь содействовать благополучию всех, отбросив все предрассудки, возникающие из войны или по любой другой причине. Д-р Нансен, на мой взгляд, является воплощением духа Лиги, и его работа, чрезвычайно успешная, вернула в свои дома около 350 000 человек, и он сделал это за меньшие деньги, чем первоначально предполагал.

Не считайте меня легкомысленным оптимистом в этом вопросе. В деле международного сотрудничества нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы достигнем нашей цели, и мы уже можем видеть один или два серьезных провала. Я глубоко сожалею, что в прошлом году Лига оказалась неспособна, из-за инструкций, данных правительствами, которые ее составляли, сделать что-либо эффективное от имени голодающих в России. Это был самый прискорбный провал для Лиги, и еще более прискорбный для этой страны. Это была для нас великая возможность показать, что мы действительно намерены руководствоваться новым духом в международных делах и что мы признаем, что благополучие всех человеческих существ является частью — если хотите так выразиться — наших национальных интересов. Мы не смогли этого признать. С тех пор мы слабо и безуспешно пытаемся исправить эту великую ошибку, и со своей стороны я не верю, что есть какая-либо надежда на решение российской проблемы, пока мы абсолютно не признаем ошибку, которую тогда совершили, и не начнем даже в этот поздний час исправлять ложный шаг, который мы тогда сделали.

Я мог бы привести другие примеры неудач, но я не хочу угнетать вас, и есть обнадеживающие вещи, на которые мы можем посмотреть. Предметом большого облегчения и поздравлений является то, что политика мандатов действительно, по-видимому, становится эффективной и одной из величайших сфер деятельности Лиги. Нет ничего лучше концепции, которую воплощает пункт о мандатах, что старые идеи завоевания должны быть отброшены; что вы не должны позволять нациям отправляться и захватывать куски территории для себя; что они должны владеть новой территорией не для себя, а от имени и на благо человечества в целом. Это лежит в основе мандатов. Поскольку я выступаю от имени профессора Мюррея, я должен напомнить вам о положениях Устава о защите расовых, языковых меньшинств и меньшинств в разных странах. Это еще не стало эффективной частью механизма Лиги, но я с нетерпением жду того времени, когда мы установим доктрину, что все расовые меньшинства имеют право на обращение на равных основаниях с другими гражданами страны, в которой они живут. Если бы это могло быть установлено, одна из великих трудностей на пути международного сотрудничества в духе мира была бы устранена.

Ошибка Версаля

Это два аспекта, которые я хотел представить вашему вниманию. Если мы хотим добраться до корня дела; если мы хотим выкорчевать старую теорию джунглей в международных отношениях, мы должны признать, что главная опасность и трудность, стоящая перед нами, — это то, что можно описать как чрезмерный национализм. Мы должны признать в этой и других странах, что простая вера в узкие национальные интересы никогда ни к чему не приведет. Вы должны признать, что человечество может существовать и процветать только как целое, и что вы не можете отделить нацию, в которой живете, и сказать, что будете работать только для ее процветания и благополучия, не учитывая, что ее процветание и благополучие зависят от благополучия других. И разногласия по этому пункту пронизывают большую часть политической мысли сегодняшнего дня.

Возьмем вопрос о репарациях. Я не собираюсь подробно обсуждать, что следует делать в этом сложном и спорном вопросе, но я хочу обратить ваше внимание на ошибку, которая была допущена изначально и которую мы до сих пор не смогли исправить. Фундаментальной ошибкой Версаля было неспособность признать, что даже при обращении с побежденным врагом вы можете успешно действовать только путем сотрудничества. В этом была ошибка — идея о том, что победоносные державы могут навязать свою волю без учета чувств, желаний и национальных настроений своего врага, даже если он был побежден. Впервые в истории мирных конференций побежденной державе не было позволено принять участие в каком-либо реальном обсуждении условий договора. Принятая позиция была: «Это наши условия, принимайте или оставляйте их, но ничего другого вы не получите». Не было предпринято никаких попыток оценить или даже расследовать точку зрения, выдвинутую немцами по этому случаю. И последнее, но не менее важное: они были самым прискорбным образом исключены из членства в Лиге в то время. Я чувствовал глубокое возмущение немцами и их ведением войны. Я до сих пор считаю, что война произошла почти исключительно из-за германской политики и политики их правителей, и что было разумно и правильно чувствовать глубокое возмущение и желать, чтобы международные злодеяния такого характера были адекватно наказаны. Но что было неправильно, так это думать, что вы можете на практике или с точки зрения международной этики пытаться навязать силой ряд положений без учета согласия или несогласия страны, на которую вы пытались их навязать. Это часть ереси о том, что сила значит все. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь ученый человек в Оксфорде или где-либо еще написал эссе, чтобы показать, как мало сила смогла достичь в мире. И самое любопытное и действительно примечательное заключается в том, что именно эта ересь привела саму Германию к горю. Именно из-за ложной и аморальной веры во всемогущество силы Германия пала, и все же те, кто противостоял Германии, хотя они и победили ее, приняли слишком много из ее морального кодекса.

Именно потому, что союзники действительно приняли доктрину «железного кулака», мы сейчас страдаем от ужасных экономических трудностей и опасностей, которые нас окружают. Я решаюсь настаивать на этом сейчас, потому что есть большое количество людей, которые не отказались от этого взгляда. Все еще есть ряд людей, которые думают, что реальная ошибка, которая была совершена, заключается не в том, что мы ошиблись, как я думаю, в наших переговорах в Версале, а в том, что мы не применили достаточно силы, и что лекарство для нынешней ситуации — это больше угроз силой. Я уверен, что это не поможет. Я хочу сказать, что эта доктрина так же пагубна при применении к Франции, как и при применении к Германии. Вы заключили соглашение. Вы подписали и ратифицировали договор; вы международно связаны этим договором. Нет смысла поворачиваться и с новым воплощением политики «железного кулака» угрожать одному из ваших соподписантов, что они обязаны отказаться от прав, которые вы ошибочно и глупо дали им по этому договору.

Я против политики, основанной на силе, применительно к Германии. Я в равной степени против политики, основанной на силе, применительно к Франции. Если мы действительно понимаем кредо, за которое стоим, мы должны стремиться к сотрудничеству во всем. Если мы совершили ошибку, мы должны за нее заплатить. Если мы действительно стремимся принести мир миру, и особенно Европе, мы должны быть готовы к жертвам. Мы должны установить экономический мир, и если мы не установим его в очень короткое время, мы столкнемся с экономическим крахом. В самых строгих, самых националистических интересах этой страны мы должны видеть, что экономическая война подходит к концу. Мы должны пойти на любые уступки, которые необходимы для того, чтобы этот мир стал реальностью.

Экономический мир

Это верно не только в отношении вопроса о репарациях; это верно для всей нашей экономической политики. Мы проповедовали Европе, и совершенно справедливо, что возведение экономических барьеров между странами — это предательство всего духа Лиги Наций и всего, что это означает, и все же, едва произнеся эти слова, мы поворачиваемся и проводим через парламент новый курс в нашей экономической системе, который является прямым противоречием всему, что мы говорили на международной конференции.

Закон о защите промышленности абсолютно противоречит всему духу и цели, которые преследует Лига Наций. Ваш председатель упомянул лорда Грея, и я видел в очень выдающемся органе Коалиции атаку на его недавнюю речь. Нам говорят, что он не должен в этот кризис предполагать, что нынешнее правительство не заслуживает нашего доверия, но как мы можем доверять нынешнему правительству? Как можно доверять им, когда обнаруживаешь, что в Брюсселе, в Генуе, в Гааге и в других местах они проповедуют необходимость экономического единства Европы, а затем идут в Палату общин и оправдывают этот Закон самой строгой, самой голой, самой неприкрытой доктриной экономического партикуляризма для этой страны? И на этом дело не заканчивается. Я сказал вам только что, что для меня эта доктрина, на которой основана Лига, пронизывает многие другие проблемы, чем те, которые носят строго международный характер. Вы никогда не решите индийские или египетские трудности, полагаясь на силу и только на силу. Я верю, что прискорбное, скандальное состояние, до которого был доведен соседний остров Ирландия, во многом связано с неспособностью признать, что с помощью неограниченной, неразумной, а иногда и аморальной силы вы не можете достичь решения трудностей этой страны.

И в промышленности то же самое. Если вы действительно хотите получить решение этих великих проблем, поверьте, вы никогда не сделаете этого с помощью забастовок и локаутов. Я аутсайдер в промышленных делах. Меня упрекают, когда я решаюсь сказать что-то о них, замечанием, что я не деловой человек. Я могу только надеяться, что в этом случае сторонние наблюдатели иногда видят больше игры. Но для меня глубоко удручающе, когда я вижу, какая бы часть промышленного мира ни имела рынок на своей стороне — будь то работодатели или наемные работники, — делает своей единственной заботой как можно сильнее прижать другую сторону. Вы никогда не достигнете решения таким путем. Вы должны признать в промышленных, как и в международных делах, что дух сотрудничества, дух партнерства — ваша единственная надежда на спасение.

Две причины беспорядков

Каков вывод из того, что я пытался сказать вам? В настоящее время существуют две великие причины борьбы и враждебности. Раньше их было три. Было время, когда люди сражались из-за религиозных доктрин, и хотя я не защищаю это, это было, возможно, менее низко, чем некоторые из наших сегодняшних драк. Теперь две великие причины борьбы — это жадность и страх. Вообще говоря, я думаю, мы можем сказать, что жадность в международных делах является менее мощной причиной враждебности, чем страх. Болезнь, от которой страдает мир, — это болезнь страха и подозрения. Вы видите это между человеком и человеком, между классом и классом, и больше всего между нацией и нацией. Люди упрекают эту великую страну и другие великие страны в неразумности или нежелании идти на уступки. Если вы посмотрите глубоко, вы всегда найдете одну и ту же причину. Это не просто извращенность; это страх и только страх делает людей неразумными и спорными. Это не новая вещь; она существовала с основания мира. Премьер-министр на днях сказал, и сказал совершенно верно, что положения Устава, какими бы замечательными они ни были, сами по себе недостаточны для обеспечения мира во всем мире. Он обратился, совершенно справедливо, к религиозным силам и организациям за помощью. Я согласен, но, в конце концов, кое-что может быть сделано политическими действиями, а кое-что — международной организацией. В современной медицине врачи постоянно говорят нам, что они не могут вылечить ни одну болезнь — все, что они могут сделать, — это дать шанс природе. Никакой Устав не научит людей быть моральными или миролюбивыми, но вы можете устранить, уменьшить или изменить условия, которые способствуют войне, и убрать препятствия с пути мира. Мы выступаем за партнерство в промышленности и общественной жизни. Мы выступаем за самоуправление, международное сотрудничество. Мы признаем, что это не цели сами по себе; это средства к цели; это влияния, которые будут способствовать торжеству права и препятствовать успеху неправды.

Но глядя глубже в суть дела, к самым основам, мы признаем, все мы, самые преданные сторонники Лиги и все люди доброй воли, что в конце концов мы должны стремиться к братству людей. Мы признаем, что можем сделать сравнительно мало, чтобы помочь этому продвижению. Мы признаем, что наши усилия, будь то через пакт или иными средствами, обязательно будут несовершенными; но мы говорим, и говорим правильно, что нам было сказано, что совершенная любовь изгоняет страх, и что любой шаг к этой любви, каким бы несовершенным он ни был, во всяком случае смягчит ужасы человечества.

БАЛАНС СИЛ

Профессора А.Ф. Полларда

Почетный доктор литературы; член колледжа Олл-Соулз, Оксфорд; член Британской академии; профессор английской истории в Лондонском университете; председатель Института исторических исследований.

Профессор Поллард сказал: — Обычная альтернатива Лиге Наций, выдвигаемая как средство предотвращения войны теми, кто желает или делает вид, что желает постоянного мира, но не любит или не доверяет Лиге Наций, — это то, что они называют балансом сил. Это знакомая фраза; но вещь, которую, как предполагается, обозначают эти слова, обладает, если она может спасти нас от войны, столь колоссальной добродетелью, что стоит поинтересоваться, что она означает, если она вообще имеет какое-либо значение. Ибо слова — это не то же самое, что вещи, и чем чаще используется фраза, тем меньше она стремится означать: вербальная валюта, подобно монете, изнашивается от использования, пока со временем ее не приходится изымать как негодную. Пришло время отозвать баланс сил как фразу, которая полностью утратила ценность, которой обладала, когда была первоначально придумана.

Недавние события сделали рассмотрение доктрины баланса сил делом некоторой срочности. Союзники, выигравшие войну, заключили пакт о сохранении мира, но в этот пакт они до сих пор не смогли включить Германию, Россию или Соединенные Штаты — три державы, которые потенциально, во всяком случае, являются одними из величайших в мире. Так, около пятидесяти лет назад Бисмарк, выигравший три войны в средневикторианскую эпоху, поставил перед собой задачу создать пакт мира. Но его Тройственный союз использовался не только для сдерживания, но и злоупотреблялся для подавления исключенных держав; и это злоупотребление пактом мира толкнуло исключенные державы, Францию и Россию, в объятия друг друга. В результате возник баланс сил, который привел к войне, которую мы едва пережили. И едва была великая война выиграна, как мы увидели, что колесо начинает вращаться снова. Исключенные державы, подавленные или просто сдержанные, начали сближаться; другие, помимо Турции, могли тяготеть в том же направлении, в то время как Соединенные Штаты стоят в великолепной изоляции, столь же отстраненные, как мы были от Тройственного союза и Двойственного согласия поколение назад. Еще один баланс сил замаячил на горизонте. «Давайте смотреть фактам в лицо», — заявила Morning Post 22 апреля прошлого года, — «мы вернулись к доктрине баланса сил, что бы ни говорили провидцы и слепцы». Я намерен разобраться, насколько верно я смогу это сделать за отведенное мне время, с провидцами и слепцами — когда мы обнаружим, кто они такие.

Под «провидцами», я полагаю, Morning Post подразумевает тех, кто верит в Лигу Наций; а под «слепцами», я полагаю, она подразумевает их же, хотя обычно проводится различие между теми, кто видит слишком много, и теми, кто не видит вовсе. Нам также не нужно определять, принадлежат ли те, кто верит в баланс сил, скорее к провидцам или к слепцам. Человек может получать меньше, чем заслуживает, когда его спрашивают, является ли он мошенником или дураком, потому что форма вопроса, кажется, исключает правильный ответ, который может быть «и тем, и другим». Сторонники баланса сил — провидцы, если они видят в нем гарантию мира, и слепцы, если они не замечают, что он естественно и почти неизбежно ведет к войне. Фундаментальная антитеза существует между балансом сил и Лигой Наций.

Баланс или Лига?

Эта антитеза проявляется везде, где проблема сохранения мира во всем мире обсуждается серьезно и разумно. Шесть лет назад, когда он начал обращать свое внимание на этот предмет, лорд Роберт Сесил написал и в частном порядке распространил меморандум, в котором он выступал за нечто вроде Лиги Наций. На этот меморандум был составлен компетентный ответ выдающимся авторитетом в Министерстве иностранных дел, в котором утверждалось, что из дискуссии «баланс сил выходит как фундаментальный фактор». Эта критика на время сдержала официальные склонности к Лиге Наций. Но война продолжалась, угрожая закончиться балансом сил, который был чем угодно, но только не желанным для тех, кто сочетал теоретическую веру в баланс сил с практическим требованием его полного уничтожения путем подавляющей победы для наших союзников и нас самих. Тем временем, до того как Америка вступила в войну, президент Вильсон заявлял, что для гарантии постоянства такого урегулирования, которое было бы приемлемо для Соединенных Штатов, должен быть не «баланс сил, а сообщество сил».

Мнение в Англии двигалось в том же направлении. Было сформировано Общество Лиги Наций (впоследствии названное «Союзом»), и на большом собрании 14 мая 1917 года речи в поддержку такой лиги как лучшего средства предотвращения будущих войн были произнесены лордом Брайсом, генералом Смэтсом, архиепископом Кентерберийским, лордом Хью Сесилом и другими. Лейбористы были еще более категоричны; и, отвечая на общественное мнение, правительство на Рождество 1917 года назначило небольшой комитет для изучения исторических, юридических и дипломатических аспектов предложенного решения. Краткого обзора было достаточно, чтобы показать, что попытки гарантировать мир во всем мире сводятся к трем категориям: (1) монополия силы, (2) баланс сил и (3) сообщество сил. Рим установил самый долгий мир в истории, подчинив всех своих соперников и создав Pax Romana, навязанный всемирной империей. Эта империя просуществовала столетия, и идея сохранялась на протяжении всего средневековья. В современную эпоху Филиппа II Испанского, Людовика XIV Французского, Наполеона и даже кайзера подозревали в попытках возродить ее; и их усилия вызвали контридею, сначала баланса сил, а затем в эти последние дни — сообщества сил. Концепция монополии силы была по общему согласию отброшена как невозможная и невыносимая после подъема национализма всеми, кроме самих претендентов на монополию. Баланс сил и сообщество сил — иными словами, Лига Наций — таким образом стали двумя конкурирующими решениями проблемы постоянного мира.

Теория баланса

Обсуждение их соответствующих достоинств естественно привело к расследованию того, что на самом деле означают альтернативные политики. Но поскольку комитет Министерства иностранных дел смог прийти к согласию в рекомендации какой-либо формы Лиги Наций, идея баланса сил не подверглась столь пристальному изучению или столь тщательному анализу, как это безусловно было бы в случае, если бы комитет осознал возможность того, что реакция против несовершенной Лиги Наций может снова выдвинуть на первый план идею баланса сил. Однако был выявлен тот факт, что концепция баланса сил Министерства иностранных дел — это концепция, ошибочно предполагаемая как выраженная Каслри во время Венского конгресса и принятая в качестве ведущего принципа британской внешней политики девятнадцатого века.

Каслри, конечно, не был автором этой фразы или политики. Фразу можно найти еще до конца семнадцатого века; и в восемнадцатом веке на эту политику всегда ссылались властители и державы, когда они находились в обороне, и игнорировали ее, когда преследовали честь или жизненно важные интересы. Но Каслри определил ее заново после колоссального нарушения баланса, которое произвел Наполеон; и он объяснил ее как «справедливое распределение силы между государствами Европы». Они должны были, так сказать, распределяться по общему согласию. Должно было быть пять или шесть великих держав, чья независимость была бы вне подозрений и чья сила сдерживалась бы ревнивой бдительностью друг друга. Если какое-либо одно государство, подобно Франции при Наполеоне, становилось слишком могущественным, все остальные должны были объединиться, чтобы сдержать его.

Теперь, есть много общего между идеей Каслри и идеей Лиги Наций. Конечно, есть очевидные различия. Державы Каслри были скорее монархиями, чем народами; они ограничивались Европой; мало внимания уделялось малым государствам, чья независимость иногда покоилась не на лучшем основании, чем неспособность великих держав договориться об их поглощении; и сила, а не закон или общественное мнение, была основой схемы. Но ни одно из этих различий, какими бы важными они ни были, между балансом сил Каслри и Лигой Наций не является столь фундаментальным, как различие между двумя вещами, которые обычно считаются идентичными, а именно: идеей баланса сил Каслри и значением, которое с тех пор прикрепилось к этой фразе. Существует по крайней мере два смысла, в которых она использовалась, и эти два совершенно несовместимы друг с другом. Лига Наций в действительности больше напоминает баланс сил Каслри, чем общепринятое представление об этом балансе; и словесная идентичность скрыла реальное разнообразие к путанице всей политической мысли по этому предмету.

Баланс сил Каслри — это то, что, я полагаю, математики называют множественным балансом. Это было не похоже на пару весов, в которых у вас есть только два веса или силы, сбалансированные одна против другой. Это было скорее похоже на люстру, в которой у вас есть пять или шесть различных весов, сотрудничающих для создания общей стабильности или равновесия. В схеме Каслри не имело бы большого значения, если бы один из весов был немного тяжелее других, потому что были бы четыре или пять других, чтобы уравновесить его; и его предположение заключалось в том, что эти другие державы естественно объединятся с целью восстановления баланса и сохранения мира. Но простой баланс между двумя противоборствующими силами — это совсем другое дело. Если их только две, у вас нет комбинации, на которую вы могли бы положиться, чтобы противодействовать возрастающей силе любой из них, и малейшего нарушения достаточно, чтобы опрокинуть баланс. Вся схема Каслри, следовательно, предполагала постоянное и неизменное существование каких-то пяти или шести великих держав, всегда сохраняющих свою независимость во внешней политике и войне и автоматически действуя как сдерживающий фактор для мощи и амбиций любого отдельного государства.

Изменения со времен Каслри

Теперь именно это условие, необходимое для поддержания баланса сил Каслри, полностью разрушилось в течение девятнадцатого века. Как и большинство жизненно важных процессов в истории, изменение было постепенным и незаметным, и его значение ускользнуло от внимания политиков, журналистов и даже историков. Люди продолжали повторять фразы Каслри о балансе сил, не осознавая, что обстоятельства, которые одни только придавали ему реальность, полностью изменились. Индивидуальная независимость и автоматическое действие великих держав в сдерживании растущих амбиций и силы отдельных государств были подорваны, если не уничтожены, отдельными союзами, которые формировали единицы в группы для целей войны и внешней политики и разрушали единство европейской системы, точно так же, как аналогичная тенденция угрожает разрушить Лигу Наций. Было много перемещений во временных союзах, о которых нет нужды рассказывать; но конечным результатом стал раскол Европы на две великие группы, с которыми мы все знакомы: Тройственный союз Германии, Австрии и Италии с одной стороны и Тройственное согласие между Россией, Францией и Великобританией с другой. Множественный баланс сил был таким образом изменен в простой баланс между двумя огромными агрегациями силы, и ничего не осталось снаружи, чтобы удерживать баланс, кроме Соединенных Штатов, которые, по-видимому, отреклись доктриной Монро от функции поддержания его в равновесии.

И все же люди продолжали говорить о балансе сил так, как будто не было никаких изменений, и как будто идеи Каслри были столь же применимы к новой ситуации, как они были к старой! Это иллюстрирует тиранию фраз. Циники говорили, что язык используется для сокрытия наших мыслей. Трудно сопротивляться выводу, что фразы используются, чтобы избавить нас от необходимости думать. Мы всегда даем вещам ярлыки, чтобы убрать их в соответствующие ячейки, а затем мы говорим о ярлыках, не думая о них, и часто забывая (если когда-либо знали), что они означают. Поэтому мы «пелманизировали» баланс сил и продолжали использовать фразу, нисколько не утруждая себя вопросом, что она означает. Когда я спросил в Министерстве иностранных дел, имеют ли дипломаты в виду под балансом сил своего рода простой баланс между двумя великими союзами, такими как Тройственный союз и Тройственное согласие, мне ответили «да»; и было некоторое удивление — поскольку традиция Каслри сильна на службе, — когда я указал, что это совершенно другой баланс, чем тот, который Каслри одобрил как гарантию мира. Вы помните Чеширского кота в «Алисе в Стране чудес» — отличном учебнике для студентов-политологов — и как кот постепенно исчезал, оставляя только свою улыбку, чтобы смущать и озадачивать наблюдателя. Так тело и сущность баланса сил Каслри исчезли, а люди все еще говорят об улыбке и надеются, что фраза спасет их от войны. Называть ли их провидцами или слепцами, я не знаю.

Опасная галлюцинация

В любом случае это опасная галлюцинация, ибо простой баланс сил между двумя великими объединениями — это не только не гарантия мира, но и главный источник страха, гонки вооружений и войны. Задумайтесь на мгновение. Если вы хотите баланса, вы хотите, чтобы он был идеальным. Что такое идеальный баланс между двумя противостоящими весами или силами? Это такой баланс, при котором добавление пушинки на любую из чаш весов немедленно и полностью его нарушит. И что породит такое равновесие? Легкость, с которой баланс может быть разрушен, породит либо искушение нарушить его с одной стороны и страх, что он будет нарушен, с другой, либо страх с обеих сторон одновременно. В самом деле, что это было, как не это равное равновесие и вытекающий из него страх, что породило гонку вооружений? А к чему приводит гонка вооружений, как не к войне? Если мы хотим войны, нам нужно лишь стремиться к балансу сил, и он сделает все остальное. Баланс сил — это не гарантия мира, а верное средство для развязывания войны.

Конечно, существуют аргументы в пользу баланса сил. Увы, их предостаточно, хотя их нечасто признают открыто. Он порождает не только войну. Во-первых, он приносит состояния фирмам, производящим боеприпасы. Во-вторых, он обеспечивает карьеру тем, у кого есть вкус к борьбе или военному блеску. В-третьих, для содержания армий, флотов и вооружений он поддерживает налогообложение и отвлекает деньги от социальных, образовательных и других реформ, которые некоторые люди хотят отложить. В-четвертых, он удовлетворяет тех, кто верит, что сила является высшей санкцией порядка, и, требуя содержания крупных сил для оборонительных целей, попутно предоставляет средства для борьбы с внутренним недовольством. В-пятых, он потакает тем, кто говорит о престиже и считает, что престиж зависит от размера вооружений нации. Ради этого многие были бы готовы пойти на риск войны, который влечет за собой баланс сил. Но большинство тех, кто использует эту фразу, не осознают этих мотивов и используют ее, как и многие другие фразы, просто потому, что не знают, что она означает. Ибо, безусловно, ни один здравомыслящий человек, изучивший баланс сил, каким он был до войны, никогда не смог бы отстаивать его как средство достижения мира.

Действительно, всякий раз, когда возникала перспектива практического баланса сил, его сторонники своими действиями показывали, что знают, что их кредо — бессмыслица. Последняя война, например, могла бы закончиться в 1916 году на основе баланса сил. Были немногие, кто верил, что это лучшее решение; но это были не наши современные сторонники баланса сил. Их призыв заключался в борьбе до победного конца и полном уничтожении баланса сил путем сокрушительной победы союзников, и их единственное сожаление заключается в том, что последний удар маршала Фоша не уничтожил последний след немецкой армии. Какой смысл выражать веру в баланс сил, когда вы с негодованием отвергаете собственную доктрину при каждом удобном случае, когда могли бы воплотить ее в жизнь? И в чем смысл нынешней защиты баланса сил теми, кто считает себя ни провидцами, ни слепцами? Хотят ли они восстановить военную мощь Германии и России и увидеть союз между ними, противостоящий франко-британскому союзу, вынужденному тем самым также стать милитаристским? Неужели они действительно хотят быть милитаристами и что Лига Наций с ее обещанием мира, сокращения расходов и реформ для них — большее зло, чем баланс сил?

Где проводится черта

Существует еще одно фатальное возражение против баланса сил, связанное с изменением обстоятельств со времен Каслри. Он мог позволить себе думать только о Европе, но мы должны думать о мире; и если наш рецепт имеет какую-то ценность, он должен иметь всемирное применение. Мы не можем провозглашать достоинства баланса сил, а затем предлагать ограничить его сушей или каким-либо конкретным континентом. И разве наши сторонники баланса сил когда-либо хотели видеть баланс сил где-то еще, кроме континентальной Европы? Если бы мы изучали историю на любом другом языке, кроме нашего собственного, мы бы знали, что это была насмешка, которую другие народы бросали в адрес нашей приверженности балансу сил. Они говорили, что мы хотим видеть баланс сил на континенте Европы, видеть одну половину Европы, равную другой, потому что чем тревожнее континентальные государства были бы поглощены поддержанием своего баланса сил, тем острее была бы их конкуренция за наше расположение и тем свободнее были бы наши руки, чтобы делать то, что мы хотим, в остальном мире.

Была ли это беспочвенная клевета? Давайте проверим это парой вопросов. Хотели ли мы когда-нибудь баланса сил на море? Британское превосходство со стандартом «два к одному» или, по крайней мере, «шестнадцать к десяти» было, полагаю, нашим минимальным требованием. Является ли британское превосходство тем, что мы подразумеваем под балансом сил? Далее, желали ли мы когда-нибудь баланса сил в Африке, Америке или Азии? Мы могли иногда говорить об этом, но только тогда, когда были слабой стороной и боялись, что кто-то другой может потребовать на этих континентах тот вид баланса сил, на который мы претендовали на море. Мы никогда не говорили о балансе сил в интересах какой-либо нации, кроме нас самих и случайного союзника. Мы не можем говорить в этих терминах сегодня. Если мы требуем баланса сил на суше, мы должны ожидать, что другие потребуют его на море; если мы призываем к нему в Европе как к средству мира, мы не можем возражать, если другие обратят наш собственный аргумент против нас в других частях земного шара; и везде, где есть баланс сил, будет гонка вооружений и страх войны.

Баланс сил, по сути, становится таким же устаревшим, как монополия власти, которой пользовалась Римская империя. Это обанкротившаяся политика, которая была ликвидирована в 1914 году, и высший суд общественного мнения требует реконструкции. Принцип этой реконструкции был сформулирован президентом Вильсоном, великим провидцем, чья окончательная слава переживет поношение, в котором он оказался замешан из-за потребностей американской партийной политики и близорукости общественного мнения в Европе. Мы хотим, сказал он, сообщества сил, и его органом должна быть Лига Наций. Нации должны начать сотрудничать и перестать противодействовать друг другу.

Я не защищаю Лигу Наций, кроме как в ограниченном смысле, пытаясь показать, что баланс сил невозможен как альтернатива, если только вы не сможете воссоздать условия столетней давности, восстановить индивидуальную независимость ряда довольно равных держав и гарантировать содружество наций от тайных заговоров и мятежей в форме отдельных групп и союзов. Но есть одно высшее преимущество в сообществе сил, при условии, что оно остается реальностью, и оно заключается в том, что его никогда не нужно использовать. Одного его существования было бы достаточно, чтобы обеспечить мир; ибо ни одно мятежное государство не захотело бы бросить вызов неизбежному поражению и возмездию, которые могло бы нанести сообщество сил. Даже утверждалось, и я сам в это верю, что Германия никогда бы не вторглась в Бельгию, если бы была уверена, что Великобритания, и тем более, если бы она думала, что Америка, вмешаются. Именно баланс сил спровоцировал войну, и именно отсутствие сообщества сил сделало ее возможной.

Основа безопасности

Но тот, кто считает, что сила — будь то монополия, баланс или даже сообщество сил — является высшим ангелом-хранителем нашего мира, не имеет в себе сути дела. Люди, говорил Берк, управляются не столько законами, сколько силой; и за всякой властью стоит мнение. Верить в общественное мнение, а не в мощь, исключает верующего из регулярных сил милитаризма и осуждает его как провидца и слепца. Ибо сторонники баланса сил поразительно похожи на потсдамскую школу; и даже такой умеренный немец, как покойный доктор Ратенау, заявлял в свои неисправимые дни до войны, что немцы не привыкли считаться с общественным мнением. Тем не менее, в мире есть граница, которая уже более века пользуется безопасностью, которую все вооружения прусского милитаризма не могли дать германскому отечеству; и абсолютная безопасность этой границы покоится не на монополии или сообществе, и тем более не на балансе сил, а на мнении, бытующем по обе стороны этой границы, что всякая сила иррациональна и бесполезна как гарантия мира между цивилизованными или христианскими людьми.

Давайте взглянем на эту границу на мгновение. Она по-своему самая удивительная вещь на земле, и она несет свет, чтобы просветить народы и направить наши стопы на путь мира. Она проходит, конечно, между Доминионом Канада и Соединенными Штатами Америки через великие озера и три тысячи миль прерий; и с военной и стратегической точки зрения это, вероятно, худшая граница в мире. Почему же тогда она безопасна? Из-за какой-то монополии, сообщества или баланса сил? Из-за того, что Соединенные Штаты и Британская империя находятся под общим управлением, или из-за того, что вдоль этой границы существует тонко сбалансированное распределение военной мощи? Нет, она безопасна не вопреки отсутствию силы, а благодаря отсутствию силы; и если вы хотите разрушить мир на этой границе от края до края, все, что вам нужно сделать, — это послать полк для ее защиты, спустить на воду дредноут на этих озерах и установить баланс сил. Ибо каждый полк или военный корабль с одной стороны породит полк или военный корабль с другой; и тогда ваша гонка вооружений начнется, и яд распространится до тех пор, пока вся Америка не станет похожа на Европу, вооруженный лагерь жертв теории стратегических границ и баланса сил.

Эти теории, их применение и их последствия недавно стоили миру тридцати миллионов жертв и тысяч миллионов фунтов стерлингов в течение коротких пяти лет, и все же оставили границы Европы менее безопасными, чем они были раньше. Три тысячи миль границы в Северной Америке за более чем сто лет стоили нам едва ли жизни, или конечности, или пенни. Когда мы сопоставляем эти детали, мы понимаем quantula regitur mundus sapientia — с какой малой мудростью люди правят миром. И все же нам давно сказали, что владеющий своим духом лучше того, кто берет город, и мы могли бы научиться на нашем опыте мира, что единственное завоевание, которое действительно окупается, — это завоевание самого себя.

Настоящий мир на этой североамериканской границе обусловлен не завоеванием американцев канадцами или канадцев американцами, а их завоеванием самих себя и той глупой гордости «язычников, которые полагаются на дымящуюся трубу и железный осколок». Давайте посмотрим фактам в лицо, что бы ни говорили провидцы и слепцы. Да будет так. Война — это факт, как и опустошение, которое она принесла. Но эта англо-американская граница — тоже факт, как и тот век мира, который счастливо последовал за решением полагаться в защите этой границы на моральное сдерживание, а не на военную силу. Воистину, у мира есть свои победы, не менее прославленные, чем победы войны.

Альтернатива

Мы действительно должны смотреть фактам в лицо, и факты о балансе сил должны доминировать в наших обсуждениях и определять судьбу наших программ. Возможно, в течение поколения больше не будет войны, но не может быть мира при балансе сил. Не может быть ничего лучше вооруженного перемирия; а вооруженное перемирие, при котором супердредноуты стоят в четыре-восемь раз дороже, чем до войны, губительно для любой программы сокращения расходов и реформ. Мы и так достаточно обременены долгом той войны без бремени подготовки к другой; а баланс сил предполагает прогрессивное увеличение подготовки к войне.