«Очерки о либерализме: Лекции и доклады Летней либеральной школы в Оксфорде, 1922 год»

Если мы не сможем изгнать страх, мы обречены повторять сизифовы циклы прошлого и мучительно катить наши программы в гору, только чтобы увидеть, как они разбиваются у подножия, прежде чем мы доберемся до вершины, из-за катастрофы войны. Страх губителен для свободы; именно страх один придает милитаризму его силу, заставляет нации тратить на вооружения то, что они охотно посвятили бы социальным реформам, толкает их на тайную дипломатию и неестественные союзы и заставляет их отказывать в справедливых свободах подчиненным народам. Страх — корень реакции, как вера — родитель прогресса; а воплощением международного страха является баланс сил.

МЕЖДУНАРОДНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ

Генерал-майор сэр Фредерик Морис, K.C.M.G., C.B.

Директор военных операций — Имперский генеральный штаб, 1915-16 гг.

Сэр Фредерик Морис сказал: — Эта проблема сокращения вооружений является одной из самых насущных международных и национальных проблем современности. Она актуальна в своем экономическом аспекте, актуальна также в отношении будущего мира во всем мире. Актуальность ее экономического аспекта была провозглашена два года назад на Брюссельской конференции финансистов, собранной Лигой Наций. Эти эксперты совершенно ясно и определенно заявили, что, насколько они могут судить, спасение Европы от банкротства зависит от немедленного уменьшения сокрушительного бремени расходов на вооружение. Это было два года назад. С этим вопросом связана вся проблема экономического восстановления Европы. С ним также связана глубокая и серьезная проблема репараций. Сегодня уже не тот случай, если он вообще когда-либо был после войны, в чем я сомневаюсь, чтобы трезвое мнение во Франции считало необходимым для Франции иметь крупные военные силы, чтобы защитить себя от немецкой агрессии в ближайшем будущем. Однако последние два года те, кто живет тревогами, привыкли создавать немецкую угрозу. В данный момент во Франции существует большое мнение, которое считает, что если Франция не сможет приставить пистолет к голове Германии, она никогда не сможет получить из Германии ни пенни.

У вас есть дальнейшая связь с отношением Америки к этой проблеме. Америка официально через мистера Гувера и неофициально через ряд своих ведущих финансистов заявила, что не готова выступить и взять на себя свою долю в экономическом восстановлении Европы, пока Европа растрачивает свои ресурсы на вооружение. Эта связь вполне определенно и ясно признана в Уставе Лиги Наций. Статья 8 начинается так: «Принципы Лиги признают, что поддержание мира требует сокращения национальных вооружений до минимального уровня, совместимого с национальной безопасностью, и обеспечения выполнения международных обязательств общими действиями». Эти слова были обнародованы в 1919 году. Лично я полностью согласен с тем, что сказал сегодня утром лорд Роберт Сесил и что сказал несколько дней назад лорд Грей в Ньюкасле, что одной из главных причин войны был прусский милитаризм. Под этим я подразумеваю влияние той огромной военной машины, которая была создана годами труда в Германии, на формирование общественного мнения этой страны.

Группа новых армий

Что ж, в каком положении мы находимся сегодня в этом отношении? Мы находимся сегодня в положении, когда вооружения Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии были принудительно резко сокращены, но на их месте появилась целая группа новых армий. У вас сегодня есть армии, которых не существовало до войны, в Финляндии, Эстонии, Польше, Литве и Чехословакии, и в сумме получается, что в данный момент в Европе в мирное время больше вооруженных людей, чем в 1913 году. Нет ли опасности, что эта машина будет формировать умы других народов, точно так же, как немецкая машина формировала умы немцев? Таково положение с мирными штатами Европы сегодня в их отношении к будущему миру во всем мире. А как насчет экономического положения? Я упоминал, что силы некоторых держав были резко сокращены, и это привело к резкому сокращению расходов, но передо мной военно-морские, военные и военно-воздушные сметы восьми основных держав Европы, исключая Германию, Австрию и Болгарию, чьи силы были принудительно сокращены.

На экономической конференции финансистов в Брюсселе в 1920 году с ужасом упоминалось, что 20 процентов дохода Европы тогда тратилось на вооружение. Я обнаружил, что сегодня 25 процентов общего дохода этих восьми держав тратится на вооружение. Я обнаружил далее, что из этих восьми держав, которые запланировали меньшее обслуживание, только одна — Югославия — сумела сбалансировать свой бюджет, а у остальных большие дефициты, которые многократно покрываются их расходами на вооружение. И это происходит в то время, когда все эти восемь наций обложены налогами почти до предела, когда вся их промышленность страдает в результате, и когда опасность банкротства, которая ужаснула финансистов в 1920 году, еще более неизбежна.

Раз это так, что было сделано за последние несколько лет, чтобы исправить это положение, и почему делается недостаточно? Как вы все знаете, этот вопрос стоит на переднем крае программы Лиги Наций. И Лига начала заниматься им сразу. Лорд Роберт Сесил согласится со мной, что составители Устава, одним из главных которых он является, не могли предвидеть всего, и они не предвидели в то время, когда Устав был составлен, что потребуется механизм для решения этого чрезвычайно сложного вопроса о вооружениях. Они создали тогда организацию, называемую Постоянным военным командованием, существующую до сих пор, чтобы консультировать Совет Лиги по всем военным вопросам. Но когда эти джентльмены приступили к работе над такими вопросами, как сокращение вооружений, они сразу обнаружили, что имеют дело с вопросами, полностью выходящими за рамки их компетенции, потому что в эту проблему входят проблемы высокой политики и финансов, и тысяча других вопросов, о которых солдаты, моряки и летчики не знают ровным счетом ничего.

Комиссия Лиги

Первым шагом было исправление упущения в механизме, и это было сделано на первом заседании Ассамблеи. Первое заседание Ассамблеи создало временную смешанную комиссию по вооружениям, которая состояла из лиц, обладающих признанной компетенцией в политических, социальных и экономических вопросах. Она состояла из шести членов старой Постоянной комиссии, а также ряда государственных деятелей, работодателей и представителей труда. Этот орган начал решать этот серьезный вопрос. До того как он начал, первая Ассамблея Лиги предложила один подход — что должно быть соглашение об ограничении расходов; что должна быть предпринята попытка ограничить вооружения путем ограничения бюджетов; и нации были попрошены согласиться, что они не будут превышать в течение двух лет после принятия резолюции бюджетные расходы на вооружения текущего года.

Это предложение не имело большого успеха. Оно было отклонено семью державами, в частности Францией и Испанией. В целом, я думаю, Франция, Испания и другие державы имели некоторые основания на своей стороне, потому что невозможно подойти к этой проблеме исключительно с финансовой точки зрения. Вы не можете получить финансовый общий знаменатель и применить его к вооружениям. Различные расходы на солдата в Европе и в Японии не имеют отношения друг к другу. Стоимость добровольного солдата в Великобритании не имеет отношения к стоимости призывника на континенте. Поэтому этот подход, если применять его слишком широко, не является плодотворным. Я сам думаю, что вполне возможно, что вы сможете применить финансовые ограничения к вопросу о материалах, строительстве пушек и других видов оружия войны, потому что стоимость этих вещей в зарубежных странах гораздо больше стремится к общему уровню. Я думаю, что это возможный подход, но пытаться добиться сокращения вооружений путем сокращения бюджетов в массовом масштабе, я не думаю, что это приведет нас куда-либо вообще. Я могу с уверенностью сказать, что на данный момент этот подход был оставлен.

Временная смешанная комиссия приступила к работе, и в первый год, откровенно говоря, я не могу сказать, что она сделала очень много. Она занималась в основном накоплением информации и сбором статистики, имея примерно такое же отношение к мировым проблемам, как Королевская комиссия к нашим внутренним проблемам. К тому времени, когда собралась вторая Ассамблея, Комиссией практически ничего не было сделано. Но другие люди работали, и наш собственный Союз Лиги Наций выдвинул предложение — скорее, подход к этой проблеме, — который, как я считаю, чрезвычайно полезен. Он начался с вопроса о том, для чего нужны вооружения, что, в конце концов, является полезным способом начала, и расследование пришло к выводу, что нациям они нужны для трех целей — для поддержания внутреннего порядка; как последнее средство для обеспечения законности и порядка; и для защиты заморских владений. После того как эти цели были достигнуты, остался большой остаток. Этот остаток мог потребоваться только для одной цели — для защиты соответствующей страны от иностранной агрессии. Когда вы зашли так далеко в своих рассуждениях, вы, очевидно, попали в зону, где возможен торг, потому что очевидно, что по соглашению вы можете получить силу, на которую нация может быть сокращена. Этот подход получил общее благословение на второй Ассамблеи Лиги Наций. Дела начали двигаться, прежде всего потому, что Доминион Южная Африка проявил живой интерес к этой проблеме сокращения вооружений, и Южная Африка назначила лорда Роберта Сесила своим представителем и поручила ему продвигать этот вопрос, и он это сделал. Ассамблея определенно поручила этой временной смешанной комиссии, чтобы к тому времени, когда соберется третья Ассамблея, были подготовлены планы и конкретные предложения были изложены на бумаге.

Вашингтон

Вскоре после этого состоялась Вашингтонская конференция — важная веха в истории этой проблемы. По причинам, в которые я не буду вдаваться подробно, военно-морская проблема гораздо проще, чем военная или воздушная. У вас есть в качестве ядра военно-морских сил нечто вполне определенное и точное — линкор — и также случается, что эта конкретная единица чрезвычайно дорога, требует много времени для постройки, и еще никому не удавалось скрыть существование линкора. Там у вас было три важных пункта — большая и важная единица во владении всех заинтересованных сторон, очень дорогая, так что, сокращая ее, вы делаете большие сокращения расходов. Не было никакой возможности избежать соглашения о строительстве линкоров, и именно этим фактам в основном обязаны счастливые результаты Вашингтонской конференции.

Но для продвижения проблемы дело вот в чем. Вашингтонская конференция определенно установила принцип сокращения вооружений в большом соотношении. Соотношение для линкоров между Великобританией, Соединенными Штатами, Японией, Францией и Италией было установлено как 5, 5, 3 и 1,75. Все они согласились на определенное соотношение. Все согласились списать определенное количество кораблей, довести свой тоннаж до определенной цифры, и, делая это относительно, они оставались в том же положении, что и раньше, с тем преимуществом, что они сразу получили огромное сокращение расходов на вооружения.

Это открыло новый подход к атаке на эту проблему с военной и воздушной точек зрения. И следующее развитие событий произошло в феврале этого года на заседании Временной смешанной комиссии по вооружениям, когда были представлены предложения Эшера. Было много разговоров о предложениях Эшера, и я рад этому, потому что единственное, что нужно в этом вопросе, — это общественный интерес. Предложения Эшера были попыткой применить к сухопутным вооружениям этот принцип сокращения в большом соотношении. И линия была взята такая. Необходимо было найти какую-то единицу в сухопутных вооружениях, которая соответствовала бы линкорам, и единицей, выбранной лордом Эшером, были 300 000 регулярных солдат мирных армий во Франции, Англии и Испании. Она была выбрана потому, что случайно оказалась тем числом, до которого австрийская армия была сокращена по договору, и с этой единицей он предложил соотношение для армий Европы, которое оставило бы всех относительно в том же положении, что и раньше, но получило бы немедленное сокращение численности постоянных армий и большое сокращение расходов.

Это предложение подверглось большой критике, и мне жаль говорить, что девять десятых критики, по-видимому, исходят от лиц, которые никогда не читали это предложение вообще. Это предложение, которое поддается большой критике, и самая эффективная критика, которая могла быть применена в то время, когда оно было представлено, заключалась в том, что оно ставит телегу впереди лошади и подходит к проблеме с неправильного направления, ибо, как сказал лорд Роберт Сесил здесь сегодня утром, то, что нужно нациям, — это безопасность. У некоторых из них есть ясные идеи относительно способа ее получения, но все они хотят ее, и прежде чем вы сможете ожидать, что люди сократят свои вооружения, которые, в конце концов, поддерживаются в основном с целью обеспечения безопасности, вы должны дать им что-то, что заменит вооружения.

Общий оборонительный пакт

В июне в этой Временной комиссии произошло важное развитие событий. Она была увеличена за счет добавления ряда государственных деятелей, и, среди прочих, людей, которые должны были быть в ней давно. Был добавлен лорд Роберт Сесил, и он сразу же приступил к исправлению того, что было реальной трудностью в предложениях лорда Эшера. Он выдвинул план обеспечения безопасности в форме, как просила Ассамблея Лиги, определенного письменного предложения — действительно краткого договора. Суть этого договора включена в форму резолюций, которые примерно таковы: — Никакая схема сокращения вооружений не может быть эффективной, если она не является общей; что в нынешнем состоянии мира ни одно правительство не может взять на себя ответственность за серьезное сокращение вооружений, если ему не дадут какой-то другой столь же удовлетворительной гарантии безопасности его страны; такая гарантия может быть найдена только в общем оборонительном соглашении всех заинтересованных стран, обязывающем их всех прийти на помощь любой из них в случае нападения.

Общий оборонительный пакт, с оговоркой! Очевидно, неразумно ожидать, что государства американского континента будут готовы прийти в любой момент на помощь в Европе. Очевидно, неразумно ожидать, что государства Европы свяжут себя обязательством прийти и сражаться в Азии. Поэтому была добавлена эта оговорка, что обязательство прийти на помощь атакованной стране должно быть ограничено теми странами, которые принадлежат к одной и той же части земного шара. Таким образом, вы видите, вы получаете обязательство Лиги в региональном применении. Лично мое убеждение заключается в том, что это та линия, по которой будут развиваться многие функции Лиги.

Главный момент ситуации, как она есть сегодня, заключается в том, что у вас есть комитет, работающий над деталями общего пакта, который, когда он будет сформулирован, будет гораздо более полным и удовлетворительным, чем очень общая и расплывчатая Статья 10 Устава. Мы достигли положения, когда начинают появляться практические предложения. Что еще нужно? Как мы можем помочь в этой работе? Вы поймете из того, что я сказал, что это мое собственное убеждение, что с этой проблемой сокращения вооружений так тесно связана проблема экономического восстановления и репараций, что все это следует рассматривать вместе. Я считаю, что одна из причин, почему было достигнуто так мало прогресса, заключается в том, что экономические проблемы были доверены, с благословения наших и других правительств, разъездным конференциям, в то время как проблема разоружения была оставлена исключительно Лиге Наций. Я верю, что если бы вы могли добиться того, чтобы все эти проблемы рассматривались одним органом — а есть один очевидный орган — прогресс был бы гораздо более быстрым.

Есть еще один вопрос, который касается нас как граждан — отношение нашего собственного правительства к этому вопросу. Я был рад увидеть недавно объявление, сделанное министром в Палате общин, что правительство серьезно выступает за сокращение вооружений в большом соотношении. Я был рад прочитать на днях речь, о которой уже упоминалось, премьер-министра. У нас было много слов по этому вопросу. Пришло время для действий, и, откровенно говоря, действия нашего правительства за последние два года в отношении этого вопроса были нейтральными, и не всегда доброжелательно нейтральными. Наши официальные представители в Женеве были очень осторожны, чтобы подчеркнуть трудности, но до настоящего времени я не знаю, чтобы наше правительство когда-либо предоставляло свои огромные ресурсы в отношении информации в распоряжение того единственного англичанина, который стремился всеми своими силами и знаниями добиться определенного решения. Я верю, что произойдут перемены; я надеюсь на это. В любом случае, лучшее, что мы можем сделать, — это увидеть, что это изменится, и что лорд Роберт Сесил не останется один сражаться в одиночку.

Обращение к общественному мнению

Есть нечто большее. Есть нечто, что требуется от каждого из нас. Лично я сам убежден, что эта проблема решаема на тех линиях, по которым к ней сейчас подходят. Я говорю с вами как профессионал, который немного изучил этот предмет. Я убежден, что на линиях общего пакта в противовес частному пакту, общего оборонительного соглашения в противовес отдельным союзам, за которыми следует сокращение в большом соотношении, практичность которого была доказана в Вашингтоне, решение может быть достигнуто. При наличии доброй воли — вот в чем дело. На последней Ассамблее Лиги Наций был представлен отчет Комиссии, членом которой был лорд Роберт Сесил, и он заканчивался такими словами: «Наконец, комитет признает, что политика разоружения, чтобы быть успешной, требует поддержки населения мира. Ограничение вооружений никогда не будет навязано правительствами народам, но оно может быть навязано народами правительствам». Это абсолютно верно. Как мы собираемся применить это? Откровенно говоря, я сам не вижу, чтобы было много пользы от демонстраций, которые требуют не больше войны. Я полностью сочувствую их цели, но мы дошли до стадии, когда хотим выйти за рамки слов к практическим резолюциям. Мы хотим определенных конкретных предложений, и вы не получите их просто демонстрациями. Они вполне хороши по-своему, но их недостаточно. Что вам нужно в этом вопросе, так это информированное общественное мнение, которое видит, что практично, и настаивает на том, чтобы иметь это.

Я говорю с вами как человек, который в течение многих лет абсолютно верил, что подготовка к войне — это средство обеспечения мира. В 1919 году — когда у меня было немного времени оглядеться, изучить причины войны и события войны — я изменил свое мнение. Я тогда пришел совершенно определенно к выводу, что подготовка к войне, доведенная до той точки, до которой она была доведена в 1914 году, была прямой причиной войны. Я должен был найти другой путь, и я нашел его в 1919 году. Лорд Роберт, возможно, помнит, что в первые дни Мирной конференции я пришел к нему и сделал свое исповедание веры, и я обещал оказать ему ту небольшую помощь, которую мог. Я пытался сдержать свое обещание, и я верю, что эта жизненно важная проблема, от которой зависят не только экономическое восстановление Европы и будущий мир во всем мире, но и социальное развитие дома, может быть решена при условии, что вы признаете, что проблема очень сложна; что есть страх, который нужно преодолеть; что вы довольствуетесь тем, что практично изо дня в день, и принимаете каждый практический шаг при условии, что он ведет вперед к желаемой цели. Поэтому я самым искренним образом надеюсь, что Либеральная партия возьмется за этот вопрос и переведет его в практическую политику. Ибо это то, что требуется.

РЕПАРАЦИИ И МЕЖСОЮЗНИЧЕСКИЙ ДОЛГ

Джон Мейнард Кейнс

Магистр искусств, кавалер ордена Бани; член Королевского колледжа, Кембридж; редактор «Экономического журнала» с 1912 года; главный представитель Казначейства на Парижской мирной конференции и заместитель канцлера казначейства в Высшем экономическом совете, январь-июнь 1919 года.

Мистер Кейнс сказал: — Я не жалуюсь на ноту лорда Бальфура, при условии, что мы предположим, как я думаю, мы можем, что это наш первый ход, а не наш последний. Многие люди, кажется, считают, что она действительно адресована Соединенным Штатам. Я не согласен. По сути, она адресована Франции. Это ответ, и очень необходимый ответ, на воздушных змеев, которых М. Пуанкаре запускал в «Таймс» и других местах, предполагая, что эта страна должна пожертвовать всеми своими претензиями любого описания в обмен на — практически ничего, конечно, не постоянное решение общей проблемы. Нота возвращает нас к фактам и к правильной отправной точке для переговоров.

В этом вопросе о репарациях положение меняется так быстро, что, возможно, стоит напомнить вам, как обстоят дела в данный момент. Существуют два противоречивых урегулирования, оба из которых все еще остаются в силе по закону. Первое — это оценка Репарационной комиссии, а именно 132 миллиарда золотых марок. Это основная сумма. Второе — это Лондонское урегулирование, которое вообще не является основной суммой, а графиком ежегодных платежей, рассчитанным по формуле; но капитализированная стоимость этих ежегодных платежей, рассчитанная по любой разумной гипотезе, составляет гораздо меньше, чем общая сумма Репарационной комиссии, вероятно, не намного больше половины.

Крах Германии

Но это еще не конец истории. В то время как оба вышеуказанных урегулирования остаются в силе, временный режим, при котором Германия платила, отличается от любого из них и гораздо меньше их. По решению прошлого марта Германия должна была выплатить в течение 1922 года 36 000 000 фунтов стерлингов (золотом) наличными, плюс поставки в натуральной форме. Стоимость последних не может быть точно рассчитана, но, помимо угля, они составляют немного, в результате чего требования 1922 года, вероятно, составляют от трети до четверти Лондонского урегулирования и менее одной шестой первоначальной общей суммы Репарационной комиссии. Именно под тяжестью этого уменьшенного бремени Германия сейчас потерпела крах, и нынешний кризис вызван ее неспособностью продолжать эти уменьшенные взносы после платежа июля 1922 года. В долгосрочной перспективе платежи, причитающиеся в течение 1922 года, должны быть в пределах возможностей Германии. Но безумная политика, проводимая союзниками в течение последних четырех лет, так полностью разрушила ее финансы, что на данный момент она не может платить вообще ничего; и на более короткий или более длительный период несомненно, что сейчас нет альтернативы мораторию.

Что в этих обстоятельствах предлагает М. Пуанкаре? Судя по полуофициальным прогнозам, он готов аннулировать так называемые облигации «С» при условии, что Великобритания освободит Францию от всего ее долга и откажется от своих собственных претензий на репарации. Что это за облигации «С»? Они являются частью Лондонского урегулирования мая 1921 года, и, грубо говоря, можно сказать, что они представляют собой превышение оценки Репарационной комиссии над капитализированной стоимостью Лондонского графика платежей, и немного больше. То есть, это чистая вода. Они в основном представляют ту часть общей оценки Репарационной комиссии, которая не будет покрыта, даже если Лондонский график платежей будет оплачен полностью.

Предлагая аннулирование этих облигаций, М. Пуанкаре, следовательно, предлагает ровно ничего. Если бы Великобритания отказалась от своих собственных претензий на репарации, а облигации «С» были бы аннулированы в размере задолженности Франции перед нами, претензии Франции к Германии были бы фактически больше, даже на бумаге, чем они есть сейчас. Ибо требования по Лондонскому урегулированию остались бы неизменными, и Франция имела бы право на большую их долю. Предложение, следовательно, является насмешливым. И мне кажется почти преступным со стороны «Таймс» пытаться обмануть народ этой страны таким урегулированием.

Лично я не думаю, что на данном этапе можно сделать что-либо, кроме как предоставить мораторий. Исключено, чтобы любая цифра, достаточно низкая, чтобы принести пользу кредиту Германии сейчас, могла быть приемлемой для М. Пуанкаре, в каком бы умеренном настроении он ни посетил Лондон на следующей неделе. Помимо этого, действительно невозможно в настоящий момент кому-либо сказать, сколько Германия сможет платить в долгосрочной перспективе. Давайте поэтому удовлетворимся мораторием на данный момент и отложим до следующего года обсуждение окончательного урегулирования, когда при надлежащей подготовке заранее должна состояться большая конференция по всей связанной проблеме межправительственного долга с участием представителей Соединенных Штатов, возможно, в Вашингтоне.

Иллюзия займа

Трудности на пути к любому немедленному урегулированию сейчас настолько очевидны, что можно было бы задаться вопросом, почему кто-то должен быть сторонником этой попытки. Объяснение кроется в той популярной иллюзии, которой теперь нравится обманывать себя миру, — международном займе. Считается, что если обязательства Германии могут быть урегулированы раз и навсегда, то «банкиры» затем одолжат ей огромную сумму денег, с помощью которой она сможет предвосхитить свои обязательства и удовлетворить требования Франции.

По моему мнению, международный заем в большом масштабе — такая же большая иллюзия, как и репарации в большом масштабе. Этого не произойдет. Это не может произойти. И это вызвало бы самое катастрофическое потрясение, если бы это произошло. Идея о том, что остальной мир собирается одолжить Германии, чтобы она передала Франции, около 100 процентов своих ликвидных сбережений — ибо именно к этому все сводится, — совершенно нелепа. И чем скорее мы это поймем, тем лучше. Я не совсем уверен, на какую сумму, по мнению публики, был бы заем, но я думаю, что суммы, обычно упоминаемые, варьируются от 250 000 000 до 500 000 000 фунтов стерлингов. Идея о том, что любое правительство в мире, или все правительства в мире в совокупности, не говоря уже об обанкротившейся Германии, могли бы в настоящее время собрать эту сумму новых денег (то есть для других целей, чем финансирование или погашение существующих обязательств) у инвесторов на мировых фондовых биржах, смехотворна.

Самая высокая цифра, которую я слышал от надежного источника, — 100 000 000 фунтов стерлингов. Лично я считаю даже это слишком высоким. Это могло бы быть реализовано только в том случае, если бы подписки из особых источников, как, например, немецкие накопления за рубежом и немецкие американцы, обеспечили большую часть этого, что было бы только в том случае, если бы это было частью урегулирования, которое было бы большим и очевидным преимуществом для Германии. Заем Германии, под собственный кредит Германии, приносящий, скажем, 8-10 процентов, не был бы, по моему мнению, предложением для инвесторов ни в одной части мира, кроме как в самом ничтожном масштабе. Я не имею в виду, что более крупный опережающий заем другого характера — выпущенный, например, в странах союзников с гарантиями правительства союзников, доходы в каждой такой стране передаются гарантирующему правительству, так что новые деньги не переходили бы, — не мог бы быть возможен. Но заем такого рода в настоящее время не обсуждается.

Тем не менее, заем от 50 000 000 до 100 000 000 фунтов стерлингов — и я повторяю, что даже эта цифра очень оптимистична, кроме как в результате урегулирования такого рода, которое вовлекло бы активную добрую волю отдельных немцев с иностранными ресурсами и иностранцев немецкого происхождения и симпатий — покрыл бы обязательства Германии по Лондонскому графику только на четыре-шесть месяцев, а временно уменьшенные платежи прошлого марта — чуть более чем на год. И от такого займа, после удовлетворения бельгийских приоритетов и расходов на армию оккупации, не осталось бы никакой значительной суммы для Франции.

Я не вижу, следовательно, возможности какого-либо окончательного урегулирования с М. Пуанкаре в ближайшем будущем. Он сейчас дошел до того, что говорит, что готов говорить разумно в обмен на огромную взятку, и это некоторый прогресс. Но поскольку никто не в состоянии предложить ему взятку, это не большой прогресс, и поскольку сила событий заставит его говорить разумно рано или поздно, даже без взятки, его переговорная позиция не сильна. Тем временем он может создать проблемы. Если так, то ничего не поделаешь. Но это не принесет ему никакой пользы и может даже помочь приблизить неизбежный день разочарования. Я могу добавить, что для Франции согласиться на короткий мораторий — не большая жертва, поскольку из-за бельгийского приоритета и других статей сумма наличных, на которую Франция будет иметь право в ближайшем будущем, даже если платежи, установленные в прошлом марте, будут выплачены полностью, совершенно ничтожна.

Политика для Либеральной партии

Столько о непосредственной ситуации и политике дела. Если мы заглянем немного вперед, я осмелюсь думать, что есть ясная, простая и практическая политика, которую Либеральная партия должна принять и которой должна придерживаться. И М. Пуанкаре, и мистер Ллойд Джордж связаны по рукам и ногам своими прошлыми высказываниями. Роль мистера Ллойд Джорджа в вопросе репараций — самый постыдный эпизод в его карьере. Ему, чьи руки не чисты в этом вопросе, нелегко дать нам чистое урегулирование. Я говорю это, хотя его нынешние намерения кажутся разумными. Тем более причина, по которой другие должны провозгласить и придерживаться ясной и решительной политики. Я был разочарован, если можно так выразиться, тем, что лорд Грей сказал об этом в Ньюкасле на прошлой неделе. Он сказал много мудрых вещей, но ни слова о конструктивной политике, которая могла бы продвинуть кого-либо хоть на дюйм вперед. Он, казалось, думал, что все, что нужно, — это поговорить с французами с сочувствием и довериться международным банкирам. Он возлагает веру в международный заем как средство решения, которая, я уверен, не оправдана. Мы должны быть гораздо более конкретными, чем это, и мы должны быть готовы говорить неприятные вещи так же, как и приятные.

Правильное решение, решение, к которому мы в конце концов обязаны прийти, не является сложным. Мы должны отказаться от претензий на пенсии и положить конец оккупации Рейнских земель. Репарационную комиссию нужно попросить разделить свою оценку на две части — часть, которая представляет пенсии и пособия при раздельном проживании, и остальное. И с отказом от первого доля, причитающаяся Франции, была бы соответственно увеличена. Если бы Франция согласилась на это — что в ее интересах, в любом случае — и прекратила бы оккупацию, было бы правильно для нас простить ей (и нашим другим союзникам) все, что они нам должны, и предоставить приоритет на все поступления в пользу опустошенных районов. Если бы мы могли обеспечить реальное урегулирование этими жертвами, я думаю, мы должны были бы сделать их совершенно независимо от того, что могут сказать или сделать Соединенные Штаты.

Объявив об этой политике в Палате общин вчера, мистер Асквит дал Либеральной партии ясное руководство. Я надеюсь, что они сделают это главным пунктом своей программы. Это справедливое и почетное урегулирование, удовлетворительное для чувств и для целесообразности. Те, кто примет его безоговорочно, обнаружат, что с ними прилив и попутный ветер. Но никто не должен предполагать, что даже при таком урегулировании какая-либо значительная часть платежей Германии может быть предвосхищена займом. Любой небольшой заем, который может быть собран, потребуется для самой Германии, чтобы поставить ее на ноги снова и позволить ей делать необходимые ежегодные платежи.

ПЕРСПЕКТИВЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ

Сэр Джозайя Стамп, K.B.E., D.Sc.

Помощник секретаря Торгового совета (Board of Inland Revenue), 1916–1919 гг. Член Королевской комиссии по подоходному налогу, 1919 г.

Сэр Джозайя Стамп сказал: — Обсуждая проблему национальных финансов, мы должны решить, что именно мы имеем в виду: «краткосрочную» или «долгосрочную» перспективу, поскольку это две совершенно разные задачи. Пожалуй, лучше всего проиллюстрировать это аналогией с семьей, в которой кормилец или глава семьи слег с болезнью. Возможно, придется оплатить крупный счет врача или хирурга, что станет серьезным бременем и потребует строжайшей экономии в течение года или двух; все члены семьи будут вынуждены отказаться от некоторых предметов роскоши, сбережения прекратятся, а возможно, придется «распечатать» и прошлые накопления. Но как только эти героические меры будут приняты, бремя снято, а кормилец вернется к работе, жизнь пойдет по прежнему плану и в прежнем масштабе. Однако может случиться и так, что болезнь или операция навсегда подорвут его трудоспособность, и тогда изменения, которые необходимо внести, должны быть более радикальными и постоянными. В таком случае, возможно, потребуется пересмотр всего жизненного уклада семьи, переезд в дом поменьше с меньшими текущими расходами и изменение уровня жизни. То, что я называю «краткосрочной» проблемой, предполагает взгляд только на текущий год и ближайшее будущее с целью выяснить, сможем ли мы свести концы с концами путем временного самоограничения. То, что я называю «долгосрочной» проблемой, предполагает анализ всего масштаба, в котором обусловлены наши будущие расходы.

Предел дальнейшей экономии по линии «сокращений Геддеса», которая может стать эффективной в 1923 году, по-видимому, составляет около 50–60 миллионов, поскольку каждые 10 процентов экономии представляют собой гораздо более радикальную и трудную задачу, чем предыдущие, и они сильнее затрагивают важнейшие государственные службы. С другой стороны, мы видим, что вероятные доходы сокращаются почти в той же степени, если принять во внимание влияние снижения налоговых ставок и депрессию в торговле, при которой более низкий уровень прибыли, вызванный более низким уровнем цен, учитывается в среднем показателе подоходного налога. Похоже, что 1923 год может едва свести концы с концами, но если это так, то, как и в текущем году, он не внесет никакого вклада в сокращение долга. Вот и все, что касается «краткосрочной перспективы». Наши худшие трудности на самом деле будут глубоко укоренившимися.

Две части бюджета

Итак, национальный бюджет может состоять из двух частей, одну из которых я назову «отзывчивой», а другую — «неотзывчивой». Отзывчивая часть — это та, которая, как можно ожидать, рано или поздно — скорее поздно, чем рано — отреагирует на изменения общих условий, и особенно на изменения цен. Если наблюдается очень заметная разница в общем уровне цен, то заработные платы — как за счет добавления или отмены бонусов, так и за счет общего изменения шкал для новых сотрудников — могут, во всяком случае, измениться в том же направлении, и та часть расходов, которая состоит из закупки материалов, также будет отзывчивой. Вторая, или неотзывчивая часть, — это та, которая имеет фиксированное выражение в валюте и не меняется при изменении условий. Это, по большей части, основной капитал и проценты по государственному долгу.

Природа и серьезность «долгосрочной» проблемы почти полностью зависят от пропорций, в которых эти две части соотносятся друг с другом. Если неотзывчивая часть составляет небольшой процент от общего объема, проблема не будет важной, но если она больше, то вопрос должен быть поставлен серьезно. Предположим, например, что сейчас у вас общий бюджет в 900 миллионов фунтов стерлингов и что со временем все ценности будут выражены в половине нынешней валютной цифры. Представьте, что национальный доход в этом случае составляет 3600 миллионов фунтов стерлингов. Тогда бремя, в первом приближении, составляет 25 процентов. Теперь, если весь бюджет является отзывчивым, мы можем в конечном итоге обнаружить его на уровне 450 миллионов фунтов стерлингов при национальном доходе в 1800 миллионов фунтов стерлингов, т.е. все те же 25 процентов. Но пусть неотзывчивая часть составляет 400 миллионов фунтов стерлингов, тогда ваш общий бюджет составит 650 миллионов фунтов стерлингов при национальном доходе около 2000 миллионов фунтов стерлингов, или 33-1/3 процента, и каждое изменение цен — или то, что мы называем «улучшением» стоимости жизни — становится чрезвычайно серьезным вопросом как бремя для новых предприятий в будущем.

Позвольте мне привести вам простой и знакомый пример. Во время войны нация заняла нечто эквивалентное паре ботинок. Когда приходит время возвращать заем, она возвращает нечто эквивалентное двум парам или, возможно, даже трем парам. Если общее количество произведенных ботинок не изменилось, вы увидите, какое растущее «давление» это оказывает на производство. Конечно, есть два способа, которыми это растущее давление — будучи большим благом для того, кому возвращают долг, — должно стать увеличенным бременем для индивида. Во-первых, если число людей, производящих ботинки, существенно увеличивается, это все равно может быть только одна пара ботинок на тот же объем производства, если бремя распределяется на этот больший объем. Во-вторых, даже если предположить, что число индивидов не увеличилось, если искусство производства улучшилось настолько, что две пары могут быть произведены с теми же усилиями, которые ранее требовались для одной, тогда долг может быть погашен ими без того, чтобы бремя было фактически тяжелее, чем раньше.

Теперь, возвращаясь к общей проблеме. Два способа, которыми можно предотвратить превращение изменения уровня цен в более тяжелое индивидуальное бремя, чем то, которое существовало во время начала сделки, — это большой рост населения без снижения среднего уровня благосостояния или большой рост благосостояния при том же населении, что предполагает значительно увеличенный дивиденд от нашего сложного современного социального организма со всеми его механическими, финансовыми и другими дифференцированными функциями. Конечно, часть долгового бремени является отзывчивой, насколько это касается ежегодных выплат по той части плавающего долга, которая постоянно перезанимается по процентным ставкам, следующим за текущими денежными ставками, но даже в этом случае бремя погашения капитала остается. Возможность для перевода частей долга на более низкую базу ежегодных выплат возникает всякий раз, когда конкретные займы достигают срока погашения, и этим методом со временем можно добиться значительного облегчения ежегодных выплат.

Каковы перспективы того, что два упомянутых мною метода придут нам на помощь в этой «долгосрочной» проблеме? Это проблема, к которой наш нынешний «краткосрочный» вклад, вы согласитесь, очень невелик, ибо до сих пор мы не внесли никакого существенного вклада из текущих доходов в погашение долга.

Век государственного долга

Исторические обзоры и параллели, как известно, рискованны, особенно когда условия не имеют прецедентов. Однако их следует проводить при условии, что мы будем тщательно контролировать наши обобщения на их основе. Итак, после наполеоновских войн у нас был государственный долг, в некоторой степени сопоставимый по величине в его отношении к национальному богатству и доходу с нынешним долгом. Что произошло с ним как с бременем за прошедшие 100 лет? Если оно было облегчено, то чем было вызвано это облегчение? Я не буду обременять вас массой цифр, но приведу лишь один или два выбранных периода. Вы можете найти более подробную информацию в моей недавней книге «Богатство и налоговая способность» (Wealth and Taxable Capacity). У нас был общий долг в размере —

850millionpoundsin1817 841"""1842 836"""1857 659"""1895 800"""1903

и перед этой последней войной он был сокращен до 707 миллионов фунтов стерлингов. В 1920 году, конечно, он составлял более 8000 миллионов фунтов стерлингов. Такие инциденты, как Крымская и Англо-бурская войны, существенно увеличили долг, но, помимо этого, вы увидите, что нет никакого колоссального облегчения путем погашения капитала первоначального долга. Точно так же за сто лет, даже если у нас не будет больших войн, вполне возможно, что у нас могут быть дополнения к государственному долгу по меньшим причинам. Тем не менее объем долга на душу населения упал с 50 до 15,7 фунтов стерлингов, так что вы увидите, что рост населения имел огромное значение. Реальное бремя долга, конечно, ощущается главным образом в его ежегодных выплатах. Поэтому я возьму этот показатель, а не капитал: —

In1817thechargewas32millionpounds "1842"""28"" "1857"""28.8""

In1895thechargewas25millionpounds "1903"""27"" "1914"""24""

Здесь вы увидите, что сокращение с 32 до 24 составило 25 процентов, что является гораздо большим сокращением, чем сокращение общего капитала долга, и этому, конечно, способствовали более низкие процентные ставки, которые время от времени устанавливались. Когда мы берем ежегодную выплату на душу населения, падение гораздо более поразительно. За сто лет она уменьшилась с 37 шиллингов до 10 шиллингов. Однако это было денежное сокращение, и реальное бремя на душу населения можно оценить только после того, как мы рассмотрим, какова была покупательная способность этих денег. Итак, выплата на душу населения, приведенная к общей базе покупательной способности, упала следующим образом: —

Index figure 1817260 1842242 1857191 1895210 1914118

В 1920 году выплата на душу населения составляла 7,16 фунтов стерлингов, а мой индекс покупательной способности — 629. Вы увидите, что реальное бремя в товарах двигалось вниз гораздо менее резко, чем денежное бремя, и облегчение на самом деле было не таким большим, как кажется, потому что цены в 1914 году были гораздо ниже, чем в начале девятнадцатого века.

Учитывая тот факт, что наш долг примерно в десять раз превышает долг прошлого века, давайте зададим себе широкий вопрос: «Можем ли мы ожидать чего-то лучшего, чем сокращение нашего долга на 450 миллионов за тридцать семь лет?»

Девятнадцатый век был одним долгим состязанием между двумя противоборствующими силами. Рост населения вместе со способностью создавать богатство были вместе чрезвычайно эффективны в уменьшении бремени. Против них была конечная тенденция к снижению цен, и первая из этих двух сил медленно одержала верх.

Я не решаюсь сказать, что мы можем ожидать чего-то сопоставимого с чудесным скачком вперед в производительной силе в раннюю викторианскую эпоху. Надеюсь, что в этом я окажусь неправ. Во всяком случае, я не думаю, что на нашем веку мы можем ожидать, что эти острова удвоят свое население.

Капитальный сбор

Если мы не можем ожидать какой-либо большой меры облегчения по этим каналам, то на что же мы должны рассчитывать? Безусловно, наиболее важным альтернативным средством, которое было нам предложено, является капитальный сбор; он обладает огромным достоинством, заключающимся в том, что он погасил бы на одном уровне цен долги, понесенные на этом уровне; короче говоря, он вернул бы одну пару ботинок сразу за каждую пару, которую он занял, вместо того чтобы ждать и растягивать на будущие поколения бремя двух пар. Это настолько привлекательно, что неудивительно, что существует тенденция затушевывать его менее очевидные трудности.

Сторонники этой схемы делятся на два лагеря, которые я бы в широком смысле разделил на группу экономистов и Лейбористскую партию, и если вы внимательно изучите их доводы, то увидите, что они поддерживают ее двумя разными наборами аргументов, которые нелегко примирить. Экономисты подчеркивают тот факт, что вы не только расплачиваетесь с меньшими затратами в реальных товарах, но и что это может, если рассматривать арифметически или актуарно, быть «хорошим делом» для плательщика высокого подоходного налога — сделать единовременный платеж сейчас и иметь более легкий подоходный налог в будущем. Очень многое из аргументов экономистов действительно опирается на довод, основанный на единовременном сокращении и арифметическом облегчении. Будет видно, что этот случай зависит от двух предположений. Первое заключается в том, что сбор на практике, а также в теории является единовременным сокращением, а второе — что он не повторяется, или, скорее, что подоходный налог действительно эффективно снижается. Но если вы посмотрите на программу других сторонников капитального сбора, вы не найдете никаких убедительных гарантий его неповторения. Я нигде не видел никакой схемы, с помощью которой мы могли бы чувствовать себя политически застрахованными от его повторения. Вы найдете массу указаний на то, что некоторые намерены иметь как сбор, так и высокий налог, причем новые деньги будут использоваться для других социальных целей. Аргументы, основанные на арифметическом или актуарном превосходстве сбора для вашего и моего кармана, могут поэтому скорее отпасть. Но я не собираюсь обсуждать ни вопрос политических гарантий, ни возможную будущую социально-финансовую политику Лейбористской партии. Я просто попрошу вас рассмотреть, будет ли сбор на практике тем единовременным сокращением, которое является основой главного и наиболее обоснованного довода в его пользу. Пожалуйста, поймите, что я не пытаюсь суммировать все многочисленные причины за и против этого предложения, а только рассмотреть конкретное достоинство, приписываемое ему, касающееся растущего бремени долга по мере снижения цен.

Любая схема налогообложения, зависящая от общей оценки капитала, где сумма к уплате велика — скажем, больше годового дохода — попадает, на мой взгляд, во вторую или третью категорию налоговых мер. Всякий раз, когда мы живем в неопределенные времена, без устойчивости перспектив, оценка многих классов богатства становится огромной лотереей, а сбор — который требует времени — может быть не менее таковой.

Привлекательный вид единовременного и прогрессивного сбора был бы испорчен во многих отношениях. Во-первых, есть случаи, затрагиваемые оценкой. Оценка фиксированной процентной ставки по хорошему обеспечению достаточно проста. Оценка поля или дома в наши дни представляет большую трудность, но, конечно, осуществима. На практике, однако, люди не владеют этими вещами полностью. У них есть только интерес в них. Вот где возникает загвоздка. Очень большая часть собственности в этой стране удерживается в пожизненном владении, а также на условиях реверсии или непредвиденных обстоятельств. Это не вопрос того, чтобы сказать, что данная собственность стоит 10 000 фунтов стерлингов и что она является частью состояния Джонса, который платит 40-процентную пошлину. Суть в том, что 10 000 фунтов стерлингов разделены между Джонсом и Робинсоном. У Джонса, возможно, есть пожизненный интерес в ней, а у Робинсона — реверсионный интерес. Вы оцениваете богатство Джонса по его ожидаемой продолжительности жизни по таблице смертности, а у Робинсона остается остаток. Но таблица смертности не указывает фактическую вероятность того, что жизнь Джонса составит пятнадцать лет. Она представляет только актуарное среднее ожидание всех жизней. Это может быть достаточно полезно для страхования, зависящего от общего опыта, но это может быть шокирующей несправедливостью для индивида при налогообложении. Только около 10 процентов Джонсов доживут до отведенного времени, а для остальных ваша оценка и ваш налог будут в корне неверны, либо слишком много, либо слишком мало. Джонс придет к вам через два года после того, как он заплатил, или, скорее, его душеприказчики придут к вам и скажут: «Мы заплатили налог, основанный на том, что Джонс проживет 15 лет, а он умер; поэтому это должно быть переложено на Робинсона».

Трудности оценки

Люди часто говорят, что капитальный сбор просто предполагает, что все умирают в одно и то же время. Эта параллель неверна по степени, когда вы рассматриваете легкость уплаты пошлины или изменения рыночных цен из-за избытка акций, и она еще более неверна, когда вы думаете о легкости оценки. Когда человек мертв, он мертв, и при оценке налога на наследство вам не нужно беспокоиться о том, как долго он собирается жить! Но каждый раз, когда вы оцениваете пожизненный интерес и берете большую часть его в качестве налога, вы, вероятно, совершаете двойную несправедливость. Начисление неверно для двух налогоплательщиков. При фиксированной ставке налога эта трудность могла бы быть меньше, но суть любого эффективного сбора — это прогрессивная шкала. Более того, правы вы или нет насчет налога Робинсона, у него нет на руках средств, чтобы его заплатить. Он должен либо взять ипотеку на свое ожидание (по которой он платит ежегодный процент), либо платить вам в рассрочку. Поэтому, что касается его бремени, единовременного сокращения нет. Вы будете получать ежегодную сумму почти по всему классу пожизненных интересов и реверсий. Трудно понять, как можно избежать внесения корректировок год за годом в течение некоторого времени в свете установленных фактов, пока истечение, скажем, девяти или десяти лет не уменьшит диспропорции между оценочными стоимостями и фактами жизни до меньших пропорций.

Далее идут те оценки, которые зависят от своей точности от того, являются ли они истинной средней точкой вероятностей. Данная шахта может проработать пять лет, по мнению одних экспертов, или она может проработать пятнадцать, по мнению других, и вы можете взять среднюю точку, скажем, десять, и собрать свой налог, но вскоре после этого эта оценка оказывается сильно неверной, хотя все ваши оценки в совокупности верны. Пока активная процедура сбора сбора продолжается в течение ряда лет, эти оценки будут просто требовать корректировки. Существуют другие типы трудностей при оценке, которые требуют ежегодной корректировки, но вы больше всего оцените необходимость осторожности при сборе. Энтузиасты-сторонники сбора встречают каждый сложный случай, выдвигаемый, когда трудно собрать деньги, например, частная собственность на неделимый бизнес, говоря: «Но это будет сделано в рассрочку, или человек может взять ипотеку». Но степень, в которой это делается, лишает сбор всех достоинств, присущих единовременности, ибо каждый взнос становится, по мере того как годы идут, различным по своему реальному содержанию при меняющемся уровне цен, и каждый платеж процентов по ипотеке — не говоря уже о конечном погашении этой ипотеки — должен быть встречен так, как если бы он рассчитывался по первоначальному уровню валюты. Затем те классы богатства, которые нелегко реализовать, не снижая рыночную цену, также требуют обработки в рассрочку, а те, кто хочет выдвинуть логичную схему, также добавляют специальный сбор с получателей зарплаты на несколько лет — псевдокапитализацию их способности зарабатывать.

Действительно справедливый и осуществимый сбор, безусловно, был бы испещрен ежегодными корректировками и платежами в течение некоторого периода лет, и нужно рассмотреть, насколько это обесценило бы экономический аргумент «единовременного сокращения» и сделало бы его не лучше, чем высокий подоходный налог; действительно, гораздо хуже, ибо высокий подоходный налог, по крайней мере, внимательно следит за ежегодными фактами по мере их изменения или не стереотипизируется оценкой, сделанной в устаревших условиях. Представьте трех судовладельцев, каждый с судами, оцененными в 200 000 фунтов стерлингов, и каждый призван заплатить 20 процентов, или 40 000 фунтов стерлингов. Один, владеющий пятью небольшими судами, мог бы продать одно из них и таким образом оплатить свой счет; второй, с одним большим судном, мог бы согласиться платить 8000 фунтов стерлингов ежегодно (плюс проценты) в течение пяти лет; в то время как третий мог бы заложить свое судно за 40 000 фунтов стерлингов, не имея другого капитала в распоряжении. По сегодняшним ценам каждый мог бы стоить, скажем, 50 000 фунтов стерлингов, если бы не налог. Первый фактически имел бы суда стоимостью 40 000 фунтов стерлингов, поэтому он понес бы правильную пошлину в 20 процентов. Второй имел бы 50 000 фунтов стерлингов, приносящих, скажем, 5000 фунтов стерлингов ежегодно, и пытался бы заплатить 8000 фунтов стерлингов из них, в то время как третий платил бы 2000 фунтов стерлингов в год из своего дохода и все еще сталкивался бы с 80-процентным сбором на свое состояние! Его оценка рассчитывается в один момент времени, а ликвидируется в другой, когда ее воздействие совершенно иное.

Если нельзя иметь сбор, завершенный во время введения, его явно не следует запускать во время быстро меняющихся цен. Но это, пожалуй, когда экономический аргумент в его пользу наиболее силен.

Отчаянное средство

Я ни в коем случае не исключаю капитальный сбор как неосуществимый, но как налоговую меру я не могу относиться к нему с энтузиазмом. Это отчаянное средство. Но если наше нынешнее стремление к «ежегодному» налоговому облегчению любой ценой продолжится, нам может понадобиться отчаянное средство. Без сбора на какую позицию вы можете рассчитывать? Сделайте некоторые предположения, не ради достоинств их деталей, а просто для того, чтобы определить возможную перспективу. Если через пятнадцать-двадцать лет репарационные платежи покроют 1000 миллионов, погашение долга — еще 1000, а обычные сокращения за счет погасительных фондов — еще 1000 миллионов, вы снизите долг до 5000 миллионов, и, возможно, более низкая процентная ставка, действующая тогда, снизит ежегодную выплату до 200–225 миллионов фунтов стерлингов. Если население достигнет шестидесяти миллионов, номинальная ежегодная выплата будет сокращена с 7 фунтов 16 шиллингов вдвое, но если цены упадут еще больше, скажем, наполовину, до довоенного уровня, сопоставимое бремя все равно составит 4 фунта 10 шиллингов на душу населения.

Нет смысла говорить о «налоговых каникулах» и воображать, что вы можете легко избавиться от этой вещи; вы не сможете. Мы все еще финансово находимся в состоянии войны. Существует та же потребность в истинном национальном духе и героизме, что была тогда. Таким образом, суровые факты могут в конечном итоге заставить нас прибегнуть к такой мере, как сбор, но мы не должны принимать его легкомысленно или рассматривать его как очевидную панацею. Возможно, через два или три года мы сможем сказать, достаточно ли стабильны экономические условия, чтобы избавить его от худших зол. Вопрос о том, является ли бремя быстрого облегчения долга этим способом при сборе в рассрочку в течение десятилетия фактически легче, чем метод погасительного фонда, зависит от соотношения падения цен в краткосрочном периоде к падению в последующий период, с надлежащей скидкой — на данный момент неразрешимая проблема. Я пока не могу с уверенностью присоединиться к тем, кто на чисто экономических и неполитических основаниях хвалит эту схему и рассматривает ее как «хорошее дело для плательщика подоходного налога».

СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ

Достопочтенный Дж. М. Робертсон

Тайный советник; президент Национальной либеральной федерации с 1920 года; член парламента (либерал) от округа Тайнсайд, Нортумберленд, 1906–1918 гг.; парламентский секретарь Торгового совета, 1911–1915 гг.

Г-н Робертсон сказал: — На ранней стадии войны г-н Г. Дж. Уэллс опубликовал газетную статью о том, что, оставаясь сторонниками свободной торговли, мы в будущем полны решимости предоставлять свободный въезд только товарам тех государств, которые разрешают его нам. Само состояние войны, несомненно, предрасположило многих согласиться с такими тезисами, которые несколькими годами ранее помнили бы, что это была лишь номинальная позиция среднего протекциониста трех предыдущих поколений. Поскольку война сама по себе является отрицанием свободной торговли, неизбежные ограничения и военный темперамент подготовили многих к тому, чтобы найти причины для продолжения ограничительной политики, когда война закончилась. Поэтому, когда Комитет лорда Бальфура Берли опубликовал свой отчет, предлагающий множество причин для создания компромиссов в тарифном направлении, нашлись профессиональные сторонники свободной торговли, которые согласились, что предложенные небольшие тарифы не принесут никакого вреда, в то время как другие даже стремились думать, что они могут принести пользу.