«Эссе о рационализме»

ESSAYS IN RATIONALISM

BY

CHARLES ROBERT NEWMAN

(Brother of Cardinal Newman.)

WITH PREFACE

BY

GEORGE JACOB HOLYOAKE.

AND

BIOGRAPHICAL SKETCH

BY

J. M. WHEELER.

LONDON:

PROGRESSIVE PUBLISHING COMPANY,

28 Stonecutter Street, E.C.

1891

LONDON:

PRINTED AND PUBLISHED BY G. W. FOOTE,

28 STONECUTTER STREET, E.C.

ОЧЕРКИ ПО РАЦИОНАЛИЗМУ.

ОТ ИЗДАТЕЛЯ.

Весьма сомнительно, найдет ли этот небольшой том достаточное число покровителей, чтобы покрыть расходы на его издание. Автор, чьи очерки здесь представлены, жил в безвестности и никогда не будет популярен. Однако он обладал незаурядным интеллектом, пусть и подавленным обстоятельствами; он принадлежал к прославленному семейству, и будет полезно предоставить публике доступ к взглядам брата кардинала Ньюмана и профессора Ньюмана — брата, который, подобно им, выбрал свой собственный путь и самостоятельно выработал независимую философию.

Все известные печатные работы Чарльза Роберта Ньюмана публиковались в издании Reasoner под редакцией г-на Джорджа Джейкоба Холиока в разное время в течение 1860–1861 годов. За незначительными исключениями, все они переизданы в этом сборнике.

Г-н Холиок любезно предоставил краткое описание атеиста Ньюмана, а г-н Дж. М. Уилер собрал всю доступную информацию о его жизни и личности.

БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК.

О Чарльзе Роберте Ньюмане до смерти его брата, кардинала, не было известно почти ничего. Некоторые воспоминания о нем, написанные г-ном Томасом Пернеллом и прецентором Эдмундом Венаблсом, появились в Athenaeum во время его кончины в 1884 году, и они остаются основными источниками информации о нем. Г-н Дж. Дж. Холиок также писал в своей газете The Present Day: «Если публика узнает больше о Чарльзе Р. Ньюмане, станет ясно, что все братья — Джон Генри, Фрэнсис Уильям и Чарльз Р. Ньюман — были людьми необычайной твердости характера, и хотя каждый придерживался различных взглядов, все они обладали семейными качествами: проницательностью, прямотой и совестью». Но эти заметки не привлекли особого внимания. Большинство людей пребывали в уверенности, что братьев было только двое, которые долгое время фигурировали в глазах общественности как типы противоположных направлений современной мысли: в сторону католицизма и рационализма. И все же истинный тип антагонизма по отношению к Риму можно было найти в Чарльзе Роберте, о котором преподобный Томас Мозли отозвался так: «Был также еще один брат, не лишенный своей доли в наследстве природных дарований».

В примечательном отрывке о смене религии в своем «Очерке в помощь грамматике согласия» (гл. VII) кардинал Ньюман, по-видимому, намекает на жизненный путь себя и своих братьев. Он говорит: «Так, из трех протестантов один становится католиком, второй — унитарием, а третий — неверующим: как это происходит? Первый становится католиком, потому что он, будучи протестантом, согласился с доктриной божественности нашего Господа, с реальным согласием и подлинным убеждением, и потому что эта уверенность, овладев его разумом, побудила его принять католические доктрины Реального Присутствия и Богородицы, пока его протестантизм не отпал от него, и он не подчинился Церкви. Второй стал унитарием, потому что, исходя из принципа, что Писание является правилом веры, а личное суждение человека — правилом его толкования, и обнаружив, что доктрина Никейского и Афанасьевского символов веры не следует с логической необходимостью из текста Писания, он сказал себе: "Слово Божье было сведено на нет человеческими преданиями", и поэтому ему не оставалось ничего иного, как исповедовать то, что он считал первоначальным христианством, и стать гуманитарием. Третий постепенно скатился к неверию, потому что начал с протестантской догмы, лелеемой в глубине его натуры, что священство есть искажение простоты Евангелия. Сначала, следовательно, он стал протестовать против жертвы Мессы; затем он отказался от крещального возрождения и сакраментального принципа; затем он спросил себя, не являются ли догмы таким же ограничением христианской свободы, как и таинства; затем возник вопрос: в чем, в конце концов, польза от учителей религии? Почему кто-то должен стоять между ним и его Создателем? Через некоторое время его осенило, что на этот очевидный вопрос должны были отвечать как Апостолы, так и англиканское духовенство; поэтому он пришел к выводу, что истинное и единственное откровение Бога человеку — это то, что написано на сердце. Это работало некоторое время, и он оставался деистом. Но затем ему пришло в голову, что этот внутренний моральный закон существует в груди, независимо от того, есть Бог или нет, и что называть его исходящим от Бога — это окольный путь утверждения этого закона, к тому же просто ненужный, учитывая, что он несет в себе свой собственный священный и суверенный авторитет, как инстинктивно свидетельствовали наши чувства; и когда он обратился к физическому миру вокруг себя, он действительно не увидел, какие вообще существуют научные доказательства бытия Бога, и ему показалось, что все шло бы точно так же, как сейчас, и без этой гипотезы, и с ней; поэтому он отбросил ее и стал purus putus атеистом».

Я переписал этот длинный, но примечательный отрывок не потому, что считаю, будто он точно описывает мыслительный процесс его двух братьев, а скорее как иллюстрацию того, что его собственный образный синтез их позиции черпает свою жизнь и силу из того факта, что перед ним были конкретные примеры в лице его собственных ближайших родственников.

Чарльз Роберт Ньюман, младший брат кардинала и старший брат профессора, родился 16 июня 1802 года, будучи на один год и четыре месяца моложе первого и на три года старше последнего. Их отец, лондонец и друг выдающегося биржевого маклера Кейпела, из банковского клерка стал партнером, хотя впоследствии потерпел неудачу в это время сильного коммерческого спада, как в этом бизнесе, так и в качестве пивовара. Он был масоном, музыкантом и имел планы социального улучшения путем освоения пустошей и посадки деревьев. В религии его взгляды, по-видимому, были широкого толка, приближаясь к взглядам Бенджамина Франклина. Мать, девичья фамилия которой была Джемайма Фурдринье, была из гугенотской семьи и имела религиозный склад ума. В семье было шестеро детей, поровну разделенных по полу. Гарриет, старшая дочь, вышла замуж за преподобного Томаса Мозли; Джемайма, вторая, вышла замуж за г-на Джона Мозли; в то время как Мэри, младшая, умерла незамужней.

Чарльз Роберт получил образование в той же школе, что и его два брата, Джон Генри и Фрэнсис Уильям, — в школе доктора Джорджа Николаса в Илинге, Мидлсекс.

О влияниях, сформировавших его ум, мы можем судить только по тому, что известно о его братьях. Джон Генри рассказывал, как в юности он читал памфлеты Пейна против Ветхого Завета — мы предполагаем, что он имеет в виду «Век разума» — и также хвастался чтением Юма, хотя, как он говорит, это, возможно, было лишь ради бахвальства.

Очевидно, что, хотя семья была воспитана в привычке чтения Библии, им предоставлялась значительная свобода в выборе направления их занятий. Пока отец был жив, семейная молитва была неизвестна, не было и никакого внушения догм. «Мы читали, — говорит Фрэнсис Уильям, — Псалмы, назначенные церковью каждый день, и ходили в приходскую церковь по воскресеньям».

Фрэнсис Уильям Ньюман в своих «Вкладах, главным образом в раннюю историю кардинала Ньюмана» говорит: «В начале жизни мой брат Ч. Р. Н. стал обращенным Роберта Оуэна, филантропического социалиста, который тогда был атеистом. Но вскоре, порвав с ним, Чарльз попытался создать свой собственный "Новый моральный мир", который казался другим абсурдным и аморальным, а также очень неприятным. Он отрекся от нас всех после смерти моего отца как от "слишком религиозных для него". Удержать друга или действовать под началом начальника казалось ему одинаково невозможным. Его брат (покойный кардинал) унизился до того, что просил для него должность клерка в Банке Англии; но Чарльз счел "своим долгом" писать директорам письма с советами, так что они не могли его оставить. И он не мог долго удержаться ни на одном месте. Он сказал, что должен получить литературную степень в Бонне: его два брата устроили это для него, но он уехал, не добившись степени. Его зять, преподобный Томас Мозли, затем очень щедро взял его под опеку; но после смерти моей сестры Гарриет Дж. Г. Н. и я несли его расходы до самой его смерти. Его скупость казалась мне похожей на скупость старого циника; однако его умеренность была образцовой, и в конце концов он, несомненно, завоевал уважение матери и дочери, которые ухаживали за ним».

В этом, что составляет почти все, что он может сказать об этом старшем брате, мне кажется, профессор Ньюман либо сказал слишком мало, либо слишком много. Название его работы не требовало упоминания Чарльза Роберта; но, сказав так много, он должен был, по крайней мере, объяснить подробнее. Например, в отношении визита в Бонн, было чрезвычайно естественно для второго брата стремиться получить степень, поскольку и старший, и младший имели университетское образование. То, что он не разделил это преимущество, вполне могло способствовать тому, что его жизнь была отравлена. Г-н Мейнелл объясняет, почему он вернулся, не добившись степени. Он говорит: «Но он уехал, даже не предложив себя для экзамена, шаг, который он объяснил тем, что судьи не дадут ему степень, потому что он вызвал недовольство своим отношением к вере и морали [это пишет католик] в эссе, которое они называют teterrima». Чарльз, возможно, действовал крайне неосмотрительно, как в отношении директоров банка, так и боннских экзаменаторов; но нам нужно знать обстоятельства, прежде чем мы сможем определить, был ли он движим умышленным упрямством или приверженностью к более высокому, чем обычно, стандарту поведения. Каждый из братьев, очевидно, обладал исключительной чувствительностью совести, хотя, как доказала последняя книга профессора — эта уникальная критика брата, умершего в девяносто лет, другим, которому восемьдесят пять, — они не всегда могли проникнуться сочувствием друг к другу.

В этом мы можем быть совершенно уверены. Жизнь того, кто додумался до атеизма, но при этом подумывал стать учителем, должна была быть самой некомфортной. Обращение, которое он, вероятно, получал, не могло способствовать проявлению его лучших качеств. Находя повсюду свой атеизм препятствием для продвижения, чья это вина, если это привело к характеру раздражительности и цинизма, и к тому — к чему это очевидно привело — к в значительной степени растраченной жизни?

Преподобный Эдвард Венаблс, прецентор Линкольна, говорит о нем как о человеке, который между 1834 и 1844 годами был помощником учителя в большой школе для сыновей фермеров, которую держал некий г-н Оллфри в Уиндмилл-Хилл, в приходе Херстмонсо, Сассекс, где Джулиус Чарльз Хэр, архидиакон Льюиса, был ректором, а Джон Стерлинг — недолгое время викарием. Г-н Венаблс говорит, что Ньюман «очень заинтересовал архидиакона Хэра, и я часто слышал, как он говорил о долгих беседах, которые он вел с ним на литературные и философские темы, и о замечательной умственной силе, которую он проявлял. В то время брат будущего кардинала полностью отбросил христианскую веру и объявил себя неверующим в откровение». Нет сомнений, что дань уважения со стороны Хэра, человека очень высокого уровня культуры, была заслуженной, хотя архидиакон также выразил мнение, что «где-то у него не хватало винтика».

Задача обучения сассекских крестьян была, как отмечает прецентор Венаблс, невыносимо утомительной для человека с высокими интеллектуальными способностями Ньюмана. Это было все равно что рубить бревна острой бритвой. Его отношения с директором стали натянутыми, и стычка между помощником учителя и его классом привела к его увольнению. В это время он был ужасно беден. Прецентор Венаблс говорит: «Хэру он жаловался на ограниченность своих братьев Джона и Фрэнсиса, которые, как он утверждал, полностью отвернулись от него и оставили его пробивать себе путь в мире без посторонней помощи из-за его исповедуемого неверия, в котором младший из двоих, тогда пылкий евангелист, вскоре должен был последовать за ним». Никакого упрека младшему брату по этому поводу не причитается, и старший, вероятно, столь же мало заслуживает порицания. Нельзя было ожидать, что Джон Генри порекомендует в качестве наставника того, чьи взгляды на веру и мораль он считал нездоровыми. Фрэнсис Уильям отправился в Багдад с целью содействия христианской миссии, и общение с мусульманами и другие исследования лишь постепенно расшатывали его ортодоксию. После своего возвращения, и когда его работы и профессорская должность в Лондонском университете обеспечили его положение, он установил регулярную ежемесячную связь со своим братом. Тем временем ему помогал муж его сестры Гарриет. Но железо уже вошло в его душу; он был атеистом и изгоем. Вынужденный принимать щедрость родственников, которые оплакивали его взгляды, он, по-видимому, возмущался их добротой как попыткой подкупить его интеллектуальную совесть. Мир гремел славой — как теолога, историка, поэта и проповедника — старшего, чье вероучение он перерос и презирал; в то время как его убеждения, столь же честные, повсюду стояли у него на пути и презирались как оскорбление веры и морали. У него не было контакта с умами, близкими его собственному, и он обрек себя на жизнь затворника.

Каждый из братьев был замкнутого, созерцательного склада. Читая «Apologia Pro Vita Sua» старшего, можно увидеть, как это способствовало тому, что он искал убежища в Католической Церкви. Тот же склад ума можно проследить в «Фазах веры» младшего, в равной степени побуждающий его отойти от евангелизма своего окружения и ведущий к отвержению исторического христианства, а в конечном итоге — к отказу от всякой веры в откровение. В Чарльзе Роберте Ньюмане те же качества проявились в избытке, удалив его от общения с ближними к жизни одинокого мыслителя на тихом валлийском курорте. Примерно с 1853 года у него была комната в небольшом коттедже на Марш-роуд, Тенби.

Г-н Томас Пернелл, который говорит, что годами имел «неоценимую привилегию наслаждаться его близкой близостью», отмечает: «Никогда раньше и никогда после я не встречал человека, наделенного столь редким интеллектуальным оснащением». Г-н Пернелл так описывает свой первый визит к затворнику: «Он стоял на вершине самой верхней лестницы. Я не могу представить себе более выдающейся головы и лица. В нем была нотка Мефистофеля. Была также нотка Юпитера Олимпийского. Хотя он был одет в плохо сидящую одежду, а на плечах у него было что-то вроде одеяла, он показался мне идеалом придворной грации. Он без слов поклонился мне в свои апартаменты. Это было на крыше здания, и единственный свет исходил из окна, которое открывалось с помощью зазубренного железного прута. Комната была обставлена так же скудно, как кабинет Гете в Веймаре. Кровать, комод, стол и два или три стула, с несколькими книгами, составляли все его имущество». Г-н Пернелл говорит: «его здоровье, средства и склонности делали его неприязненным к обществу. Ректор заходил к нему, но не был допущен; посетители города, знавшие его братьев, присылали свои визитные карточки, но не получали ответа; местные врачи, когда слышали, что он болен, предлагали свои услуги, но получали отказ с вежливой благодарностью, переданной письмом».

По-видимому, он редко выходил из дома, а когда выходил, то не часто заходил в город, а совершал прогулки по дороге, ведущей в сельскую местность. Одетый в бушлат, с шалью или пледом, наброшенным на плечи, и в зюйдвестке на голове, он шел прямо, не глядя ни влево, ни вправо. Он носил туфли, и, поскольку брюки были короткими, демонстрировал промежуток белых носков. Мальчишки и девчонки были склонны смотреть на такую фигуру с насмешкой.

Именно через г-на Пернелла он передал перепечатанные здесь статьи в Reasoner. Хотя они носят характер фрагментов, они свидетельствуют об оригинальном уме. Секрет огромного влияния и силы кардинала заключался в том, что то, что он говорил и писал, исходило не из книг, а прямо из его собственной головы и сердца. Темы, которыми занимается его брат, были теми, что требовали только ума, и его трактовка показывает, что они рассматривались в сухом свете оригинального интеллекта. Reasoner прекратил свое существование вскоре после появления этих статей, и таким образом закрылась единственная возможность для его литературной деятельности. Фрэнсис Уильям Ньюман, по крайней мере до настоящего года, не знал, что его аргументы в пользу теизма оспаривались его собственным братом под псевдонимом «Затворник». Он сообщает мне, что никогда не слышал, чтобы кто-то публиковал что-либо из-под его пера, и что он слышал, что после его смерти, в марте 1884 года, он оставил ящик, полный рукописей, которые были уничтожены как бесполезные. Было ли это сделано по приказу его родственников, решила ли этот вопрос хозяйка дома, или были вызваны викарий или соседи, возможно, останется таким же неизвестным, как и ценность рукописей. Следующие образцы — это все, по чему можно судить о последнем вопросе.

Г-н Мейнелл говорит, что за два года до смерти его навестил старший брат. Это должно было быть странное свидание, достойное кисти великого художника. Конечно, во всей Англии не было двух восьмидесятилетних мужчин, чьи мысли были бы столь расходящимися, или двух братьев, чьи жизни были бы столь разнообразными. Один — святой кардинал, названный Папой Светом Англии, который благодаря своей редкой обходительности завоевал уважение всех, преисполненный всем, что должно сопровождать старость — как почести, любовь, послушание, толпы друзей: другой, также павший в пору увядания, и без всего этого — бедный, одинокий, неизвестный и презираемый, предмет насмешек и удивления для своих ближайших соседей. И все это из-за следования своей собственной мысли, которая сделала его purus putus атеистом.

Дж. М. Уилер.

1 Уилфрид Мейнелл в своей работе «Джон Генри Ньюман» ошибочно называет Чарльза Роберта «младшим сыном».

2 Это ошибка. Оуэн в 1817 году отрекся от религий мира и провозгласил, что характер человека формируется для него, а не им самим. Но он не был атеистом.

ХАРАКТЕР ЧАРЛЬЗА НЬЮМАНА.

Мало что можно сказать и еще меньше нужно добавлять к тому, что пишет г-н Уилер, чье трудолюбие и проницательность собрали все доступные факты о его предмете. Мое знание о Чарльзе Роберте Ньюмане ограничивается его перепиской, к которой, при моих нынешних обязательствах, я не мог обратиться и изучить, не задерживая печатника дольше, чем было бы удобно вам, так как статья г-на Уилера уже набрана. Впечатление, которое г-н Ч. Р. Ньюман произвел на меня своими письмами, я считаю достаточным для поставленной цели. Чарльз Ньюман обладал прерывистым умом. Он писал с большой силой и ясностью, а в другом письме, которое было местами запутанным, он откровенно говорил, что его ум покидает его, как это было обычно, насколько я его понимал, и через несколько месяцев, больше или меньше, он возвращался к нему, когда он писал снова. В этой мужской прямоте и сильном самосознании он напоминал своих двух выдающихся братьев Фрэнсиса и Джона. Я доверился его другу г-ну Пернеллу, который был посредником в общении со мной, прислать мне дальнейшие письма, когда г-н Чарльз был способен или расположен их писать. Я ожидал снова услышать от него. Будучи в то время сильно занят дебатами и прочим, я сам пренебрег написанием ему дальнейших писем. Впоследствии, думая, что его неспособность могла усилиться с годами, я не решался просить его возобновить письма. Г-н Уилер кажется невежественным относительно умственной особенности Чарльза Ньюмана и не признает того, что может быть великодушной деликатностью со стороны его братьев в том, что они не ссылаются на нее. Сделать это означало бы подвергнуть их обвинению, очень частому ранее, в том, что они приписывают различие мнений недостатку здравомыслия. Даже такой либеральный проповедник, как У. Дж. Фокс, объяснял в 1841 году мое неверие в теизм предположением о существовании некоторого умственного дефицита. Без сомнения, многие люди, с которыми Чарльз Ньюман имел дело на должностях, которые он занимал, рассматривали его атеизм — который было противно его натуре скрывать — как личную дисквалификацию. Он заявлял о своих взглядах так же естественно и смело, как профессор Ньюман и кардинал заявляли о своих. Невозможно представить, чтобы кардинал Ньюман когда-либо прекращал свою помощь — или профессор Ньюман тоже — по этой причине. Они оба были неспособны к личной нетерпимости. Они могли сокрушаться, что взгляды их брата Чарльза были столь чуждыми, столь противоречащими их собственным; но это они никогда не сделали бы предметом упрека. Это, несомненно, было большим испытанием для них, что их брат, обладая прекрасными способностями, подобными их собственным, не предпринимал настойчивых усилий для собственного обеспечения, хотя знал, что это должно сделать независимость невозможной. Возможно, одиночество, которое он выбрал, вызвало у него склонность к необычности поведения, если не сказать эксцентричности, — которую они не могли контролировать или смягчить без вмешательства, которое могло бы подвергнуть их негодованию и упрекам. Чарльз, несомненно, унаследовал симпатию своего отца к социальному улучшению, что привело к тому, что он разделял социологические взгляды Роберта Оуэна. Но он не приобрел свой атеизм от Роберта Оуэна — как сказал профессор Ньюман — ибо Роберт Оуэн не был атеистом — всегда веря в некую Великую Силу.

Профессор Ньюман сказал мне, что в любом дальнейшем издании своей маленькой книги о своем брате, кардинале, он, с моего авторитета, исправит свое описание Роберта Оуэна как атеиста. Чарльз был обязан своим атеизмом самому себе, как его братья были обязаны своими взглядами своим собственным выводам и размышлениям. То, что Чарльз не получил степень, скорее было связано не с тем, что ему не предоставили средства, а с его прерывистой нерешительностью ума и его сильной проницательностью, которая порождала удовлетворенность миром, другими и самим собой.

Джордж Джейкоб Холиок.

ДВА ПРИНЦИПА ПОРЯДКА.

В моем доказательстве недействительности этого аргумента — являющегося, по сути, тем, что называется «Аргументом от замысла» — я указываю, что наш опыт одновременно информирует нас о двух способах создания порядка, иначе называемого расположением, отношением частей друг к другу и к целому направлению средств к некоторой узнаваемой цели; или, чтобы описать это явление самым кратким, а также самым практичным способом — о двух способах создания эффектов, идентичных тем, что проистекают из замысла. Я объясняю, что из этих двух принципов порядка один есть сам Замысел, modus operandi интеллекта (каким мы находим его здесь, внизу, из которого человеческий разум дает лучшие примеры), в то время как другой есть нечто, чему не было присвоено никакого имени и что, следовательно, мы можем лишь кратко описать, сказав, что это не замысел. Поэтому становится необходимым дать дальнейшее перифрастическое описание его следующим образом:—

Этот безымянный принцип порядка, рассматриваемый как смутное популярное предположение, так же знаком нашему опыту, как и замысел. Мы все видим, например, что вода имеет тенденцию образовывать идеально ровную и горизонтальную поверхность, что тяжелые тела падают на землю перпендикулярно, что отвес совершает прямую линию в точно таком же направлении, что капли росы и мыльные пузыри принимают шарообразную форму, что кристаллизация соблюдает подобные художественные правила, и так далее. Мы привыкли говорить: «Это природа вещей», и мы основываем наши повседневные действия на уверенности в этой регулярности процесса, обычно не пытаясь объяснить ее. Наука приходит нам на помощь и показывает, что это упорядоченное действие вещей вокруг нас может быть прослежено до и является необходимым результатом действия определенных сил или свойств, присущих этим естественным вещам. Допустим, что свойство, называемое гравитацией, принадлежит движущимся телам, и бесчисленное количество упорядоченных явлений может быть предсказано как возникающее само по себе по неизбежному следствию из этого данного; которые те же явления, более того, интеллект способен совпадающим образом воспроизвести своим собственным особым ментальным способом.

Вот, следовательно, принцип порядка, менее популярно оцененный, но не менее определенно засвидетельствованный и известный, чем замысел. Это, без сомнения, принцип, бесконечно уступающий по достоинству, ибо он слеп и неразумен, в то время как замысел видит и понимает, но это не вопрос. Вопрос, вытесненный ответом, полученным из человеческого опыта, заключается в следующем — что природа и естественные вещи с не меньшей уместностью могут быть назначены как творцы определенного не-замысливающего вида порядка, чем человек может быть назначен как творец замысливающего вида; что мы точно так же истинно воспринимаем, что природа, в осуществлении определенных сил, которые мы находим присущими ей, создает порядок в капле росы или в кристалле, как человек, в осуществлении определенных сил, которые мы находим присущими ему, создает порядок в поэме или в соборе, и что, следовательно, аргумент от замысла, основанный, как он есть, на утверждении, что наш опыт уверяет нас только в одном принципе порядка, является недействительным.

Аргумент г-на Ф. У. Ньюмана относится к этому ошибочному классу. Он указывает на «Животные инстинкты» как на эффект, который, ввиду того, что мы не знаем никакого другого агентства, которым он мог бы быть произведен, может быть объяснен только ссылкой на проектировщика, и, следовательно, как проявляющий объективное существование этого проектировщика, который мог быть только теистическим Богом. Вопрос, который приведенный г-ном Ф. Ньюманом пример требовал от него рассмотреть, заключался в том, мог ли не-замысливающий принцип порядка, который, как мы знаем, во многих случаях способен производить те же эффекты, что и другой, действовать здесь таким образом, и он должен был доказать, что он не мог быть таковым, что в природе дела было что-то, что заставляло нас исключительно прибегать к интеллектуальному принципу порядка и сопротивлялось любому решению со стороны другого принципа. Результатом доказательства, проведенного таким образом, было бы то, что г-н Ф. Ньюман имел право заключить, что (допуская, что наш земной опыт был достаточным тестом дела) Замысел должен был быть единственным творцом обсуждаемого явления. Он тогда установил бы свой теистический аргумент. Вместо того чтобы сделать это, он упрощает свое действие, будучи не осведомленным об известном факте и игнорируя не-замысливающий принцип вообще.

1. Факт в том, что существует не один способ производства явлений замысла (я здесь использую обычный эллиптический способ речи, так как буквальная метафизическая корректность иногда громоздка) — но есть два способа: один, разум проектировщика, и другой (какова бы ни была его природа, которую настоящий вопрос не призывает меня определять) не разум проектировщика.

2. Самый короткий способ доказательства этой теоремы — заявить, что есть два способа получения вами факсимиле вашей собственной персоны. Один — это сделать ваш портрет, а другой — встать перед зеркалом, и что из этих двух способов первый есть способ замысла, а второй, по общему признанию, не замысел, будучи хорошо известным необходимым эффектом определенных так называемых вторых причин, чье действие в этом случае знакомо современной науке.

3. Следовательно, С. Д. Коллет неправа в принципе, который она делает фундаментом своего аргумента на стр. 27, где сказано: «То, что утверждает теист, — это то, что когда мы видим осуществление Силы в направлении цели, мы, путем неизбежного вывода, приписываем явление некоторому сознательному агенту».

4. Сила видится осуществляемой в направлении цели — цель состоит в производстве сходства — с равной очевидностью в двух только что сравненных случаях; ибо хотя сила, осуществляемая в сказанном направлении, меньше в случае художника, чем она есть в случае зеркала (ибо сходство, произведенное первым, в меньшей степени есть сходство, чем то, что произведено последним), доказательство нельзя сказать, что оно меньше, так как оно не менее способно убедить. Мы так же совершенно уверены, что художник не мог произвести это меньшее сходство человека, и конкретного человека, случайно (альтернатива этого предположения, согласно нашему опыту, состоит в том, что он должен был использовать замысел), как мы уверены, что зеркало не могло произвести это большее сходство человека, и конкретного человека, случайно (альтернатива этого предположения, согласно нашему опыту, состоит в том, что оно должно было использовать определенные так называемые законы природы); этот коллективный опыт наш, в равной степени уверяющий нас с одной стороны, что единственный способ достижения художником этих эффектов — это замысел, и с другой стороны, что единственный способ зеркала делать это — это упомянутые естественные агентства.

5. Человеческий опыт, на котором должно основываться решение этого вопроса — хотя в нынешнюю эпоху не существенно другой — может, однако, быть сказано, что он значительно отличается от того, чем он был в определенные прежние периоды. Ни в какие времена человечество не могло думать и наблюдать, не осознавая эти два принципа порядка — называете ли вы их фактами или выводами — как часть своего привычного опыта. И насколько они могли сравнивать их, они должны были в изобилии видеть, что естественный более мощный, чем искусственный, и что прямая линия или круг должны искать свое совершенство гораздо скорее от отвеса или вращающегося радиуса, чем от карандаша Апеллеса.

6. Таким образом, существенный пункт существования двух принципов всегда был известен, но идея их соответствующих сфер и пределов, эффективного преобладания каждого в нашем опыте, колебалась в обществе. Искусство и ремесло, конечно, особенно компетентны в оценке искусственного принципа порядка, в то время как физическая наука особенно сведуща в естественном. Поскольку древние были равны современным в первых занятиях, но значительно уступали им в последних, они должны были в той мере иметь тенденцию думать больше о проектирующем принципе и меньше о другом принципе, чем мы. Но должно быть помнимо, что один или другой из этих двух принципов, или, по крайней мере, арбитраж между ними, является оживляющей основой всей религии, и всех религиозных сект и убеждений; и далее, что из этих двух принципов религия, основанная на искусственном, который есть тот, что традиционно получен нами, подвержена быть, и обычно есть, гораздо более мощная религия (потому что она имеет дело гораздо интенсивнее в олицетворении, имея отношение единственно к некоторому предполагаемому художнику), чем либо религия, которая конституирована естественным принципом, либо та, которая проистекает из смеси двух принципов. И действительно, я попутно скажу, что этот последний вид религии кажется мне имеющим много аналогии на своей стороне, и что старая идея «двух принципов» могла бы, на нескольких основаниях помимо настоящего, и в нескольких отношениях, возможно, быть найдена затеняющей определенное количество наиболее важной истины и применимости.

7. Вернемся. Рассматривая состояние религии и религиозного верования во времена Сократа и Цицерона, в связи с состоянием искусства, ремесла и науки в то же время, и одновременно заботясь не забыть, что религиозное чувство (по крайней мере того вида, который в их эпоху уже был, и гораздо больше с тех пор был, сообщен с востока на запад) является несравненно более энергичным побудителем мнения, чем разум и аргумент; мы будем иметь некоторые из основных данных, и в главном деле будем готовы использовать их рассудительно в любом исследовании, которое мы могли бы сделать, почему это было, что Сократ и Цицерон, имея свое внимание арестованным искусственным принципом порядка и расположения, казались абсолютно забывающими существование естественного, и почему в результате это было, что последний писал к этому эффекту: «Тот, кто может смотреть вверх на небесный свод, и сомневаться в существовании одного личного Бога, проектировщика и правителя всех вещей, эквивалентен сумасшедшему»; и почему, далее, мы, несмотря на нашу обширную физическую науку, склонны к тому же заблуждению.

8. Таким образом доказав, что аргумент теиста в целом, а также конкретный, выдвинутый С. Д. К. на стр. 27, является, будучи основанным на ошибочном утверждении, что существует только одно средство, известное человеческому опыту, производства явлений, идентичных тем, что являются продуктом замысла, и что это одно есть сам замысел; будучи, напротив, два таких средства, одно из которых не замысел; имея, я говорю, доказал, что ваш аргумент, будучи так основанным, является недействительным, я нахожу, что должен полностью согласиться с вами, что есть доказательство «неошибочного космического единства».

9. Истинное исследование, следовательно, есть, какой из этих двух принципов порядка есть, в исследуемом агентстве, агент при этих обстоятельствах, и оба ли, и насколько, при нашем невежестве того, что может быть (очень важный пункт, который тщательно должен быть рассмотрен), мы имеем право утверждать как несомненное, осуждать как противоречивое, выдвигать как вероятное, предполагать, догадываться или спекулировать на этом вопросе.

ИСТИНА ПЕРВОПРИНЦИПОВ.

1. Вы спрашиваете «мою идею о невозможности доказательства истины Первопринципов?»

Под «истиной» вы подразумеваете установленное существование любой идеи или вещи, и установленную согласованность любого утверждения с некоторой такой идеей или вещью.

Под «принципами» вы подразумеваете не просто кардинальные предложения, а кардинальные предложения, которые мы установили как истинные.

Под «первопринципами» вы подразумеваете несомненно истинные, но недоказуемые элементарные принципы всего нашего знания. Вы подразумеваете, что эти принципы являются почвой, на которой мы строим в наших рассуждениях; все, что мы строим на них, должно, вследствие того, что оно так построено, допускать быть «доказанным», правильно ли мы построили — то есть, допускать быть подвергнутым тесту, является ли рассуждение правильным; но эти «первопринципы» по общему признанию освобождены от этого теста, и все же принимаются как истинные, не меньше, чем другие, которые выдержали это испытание. Вы спрашиваете значение этой привилегии, является ли она правильной; и, если так, к какой уместности или необходимости дела она обязана?

2. Вы спрашиваете: «Как истина устанавливается как истина?» или, другими словами, «Что есть критерий истины?»

В отношении первого запроса — В соответствии с определением, которое я выше дал истины, казалось бы, что она должна иметь два источника, опыт и разум, опыт, который уведомляет о существовании определенных идей или вещей, и разум, который формирует предложения, предложенные ими. Опыт, следовательно, играет простую роль снабжения всеми материалами истины; в то время как разум, помимо своей признанной должности судьи всей истины, осуществляет совершенно другую функцию быть самому поставщиком части ее.

Так несомненно то, что истина может иметь эти два источника только, что даже фанатизм был бы найден признающим принцип; в то время как он апеллирует к опыту тех, кто согласен с ним, а также претендует быть разумным.

Первопринципы должны, соответственно, быть двух видов. Из тех, что основаны на опыте, я дам следующие примеры:— Я слышу чириканье птицы, и я вижу чернильницу перед собой. Что я имею ощущение слышания и видения в этих двух случаях, суть факты, в которых невозможно я могу сомневаться. Разум воспринимает, что это первичные факты или первопринципы, не допускающие и не требующие никакого доказательства, засвидетельствованные сознанием, и самоочевидно верифицированные на этом свидетельстве.

Под разумом, конечно, подразумевается разум всего человечества — то есть всех, кто предположительно компетентен судить по предмету. Так что любое справедливое или разумное доверие к вердикту моего собственного разума — в этом или в любом другом деле, предполагает должное сравнение моего собственного разума с разумом других, более того, в некоторых случаях, рассмотрение предположительно более просвещенного разума будущих времен.

Я дискриминирую первопринципы от производных так:—“Я вижу солнце” есть первопринцип для меня; “вы видите его” есть первопринцип для вас; сравнивая эти две идеи, каждый достигает производного принципа, что другой видит то, что он делает, и дальнейшего производного принципа, что солнце есть существование независимое от обоих. Его собственное существование есть, действительно, для каждого первопринцип, посредством которого он выводит существование других вещей и существ.

Приходя теперь к другому виду первопринципов, состоящему из предложений, сформированных разумом, мы воспринимаем, что эти показывают симптомы еще дальнейшего отличия от вышеуказанных, чем то, что проистекает из различия их источника, отличия, которое влияет на их философский характер, и их техническое право на имя, под которым они представляют себя нам. Короче говоря, первичная философия еще не урегулировала их титул.

Они воспринимаются нами как истинные актом разума, называемым интуицией. Не подобно, однако, наш разум информирует нас, что они действительно являются первопринципами, и наша наука до сих пор неравна этому исследованию.

Возьмите, например, следующий знаменитый тезис, так часто цитируемый как самый фундаментальный из всех предложений разума, настолько, чтобы быть молчаливо подразумеваемым во всех наших рассуждениях; который все же мы не уверены, является ли первопринципом, все, что может быть сказано в пользу его претензий, будучи тем, что мы не можем найти никого, кто способен свести его к более первичным элементам:—

Невозможно для вещи в то же время быть и не быть.

Любой, соглашающийся, как каждый должен, что это истинно, мог бы все же справедливо поставить запрос, Почему это невозможно? тем самым вызывая его утверждение под вопрос, требуя его верительных грамот доказательства, ища некоторое основание для его истины, отличное от его собственного свидетельства, и гипотезируя некоторое другое предложение, более фундаментальное, чем оно, из которого оно было бы производным, и всеми и каждым из этих действий, отвергая его претензию быть первопринципом.

Его сопротивление нашему анализу есть хорошее субъективное основание для нашего ранжирования этого и других подобных предложений среди наших первопринципов. Но они могли бы иметь истинную претензию только путем прояснения того, что неспособность проистекает из природы дела, а не из нашей собственной некомпетентности.

Этот тест выдерживается прежним описанием первопринципов; мы способны видеть, что примеры, которые я привел, такие как утверждения, “Я вижу солнце”, “Я вижу чернильницу”, “Я слышу птицу”, “Я сознаю, что я существую”, избегают нашей силы обычного доказательства, потому что они не допускают такого доказательства.

Когда мы воспринимаем, что никто не может ответить на этот запрос, мы побуждаемся к другому. Почему мы не можем ответить на него? откуда наша неспособность? что предотвращает нас? Но здесь также мы находим себя полностью в темноте, что несколько странно, учитывая, что в каждом человеческом занятии, будь то наука или любое другое, когда мы хотим сделать вещь и не можем сделать ее, мы обычно способны специфицировать некоторое частное, либо самодефекта, либо внешнего препятствия, которое предполагается быть в вине. Но я полагаю, если бы читатель экспериментировал на образце, который я дал, он не только нашел бы себя терпящим неудачу в решении проблемы, Почему это так, что вещь не может сразу быть и не быть? но не имел бы слова, чтобы выдвинуть в пути объяснения своей неудачи.

Эти замечания применимы ко всем другим предложениям такого рода. Аксиомы Евклида, которые несомненно стремятся быть настолько элементарными, насколько возможно, и поэтому могут быть сказаны стремящимися быть первопринципами, по общему признанию, под этим аспектом, неудовлетворительны для ученых. “Вещи, которые равны одному и тому же, равны друг другу”. Каждый склонен спросить, Почему? “Прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками”. Опять, Почему?

Сумма вышеуказанных строгих замечаний на этот вид так называемых первопринципов есть—1. Что они не сделали хорошим свой титул, и поэтому не должны быть аккредитованы с ним. 2. Что есть решенная презумпция против этого титула от сомнения и неудовлетворенности, с которыми он встречает, где недостаток прямоты и интеллекта не может быть приписан, особенно когда рассматривается, что другие, чувственно-экспериментальный вид первопринципов, имеют такое откровенное принятие. 3. Кажется быть абсолютно доказуемым, и я полагаю, я выше попутно доказал это, что они не первопринципы. 4. Задача поставлена метафизике снабжения наиболее удовлетворительного доказательства всего путем вывода на свет таких предложений, которые были бы восприняты лежащими под этими так называемыми первопринципами, и быть реальными первопринципами, которым другие дали бы предпочтение.

Что касается их имени, будучи так много в точке, извиняет старое замечание, что элементы нашего знания стоят в обратном порядке в отношении к этому знанию к тому, что они принимают в нашем процессе приобретения его. Первопринцип, следовательно, означает также последний; он есть последний в любых усилиях спуститься к дну или проникнуть к источнику нашего знания, но он становится первым, когда мы прослеживаем его от этого источника через его производные идеи.

Исследующий акт не должен быть смешиваем с проспектирующим. Чувственный горизонт субъективного видения может, никакой медиацией, быть возвышен в реальный горизонт истины, в котором подлинные первопринципы, которые ограничивают человеческую способность, исключительно должны быть найдены.

Может быть спрошено, помимо исследования, какие первопринципы есть, есть ли необходимость, что некоторые первопринципы должны быть? Так кажется из данных дела. Это очевидно для общего наблюдения, что разум человека есть реципиент идей от вещей, которые окружают его. Контакт его постигающей способности с вещами, которые он постигает, должен, казалось бы, конституировать первопринципы. После того, как он получил их, он мог бы мыслимо извлечь из них производные принципы, но оригинальные не могут быть так извлечены, так как нет никаких более ранних, из которых извлечь их.

Опять, должно быть исследовано, обладает ли разум, в получении своих идей, и осуществляет ли в отношении вещей, на которые он оперирует, копирующую способность или трансформирующую способность? Импортирует ли он их просто в их родном характере, в пути, зеркало делает объект, который оно отражает, или он производит, готовит и ассимилирует их, так чтобы изменить их в нечто, принимающее участие в его собственном?

И, если он изменяет их, каков масштаб изменения? Идет ли он так далеко только как семи-идеализм Локка, или простирается в абсолютный идеализм немецкой школы?

Потому что эти вопросы были склонны озадачивать либо ученых, либо публику, либо обоих, не следует, что они трудны. Я полагаю их допускающими решенные ответы перед предполагаемой компетентной аудиторией.

Так как я не обеспечен доказательством, хотя я полагаю, что оно должно быть доказуемым, что первопринципы разума должны быть, я должен спекулировать на момент о возможности предложения формы “два и два делают четыре”, будучи производным от одного формы “Я чувствую розу”, ибо это кажется альтернативой того, что нет первопринципов разума. Очевидно, я должен признаться в неимении оснований для произнесения такой деривации невозможной, хотя я должен допустить ее быть парадоксальной. Наша мал-культивация нематериальной науки, и несовершенство нашей метафизики, есть вероятно единственная причина странного затруднительного положения.

Несомненно, г-н Кузен и некоторые другие выдающиеся наставники юношества, в чьи обязанности входит изложение общепринятой метафизики, включали первопринципы в свой курс философии; но поскольку я едва ли знаком с какими-либо их трудами, должен признаться в таком невежестве относительно них, что даже не знаю, в какой мере я заимствую или избегаю их фразеологии при обсуждении тех же предметов. Моя же фразеология, однако, не может быть ошибочной, поскольку термин «первопринципы», который я выбрал, широко используется в народном языке; так что если бы этот способ выражения, как это и есть на самом деле, был особенно подвержен двусмысленности, то именно по этой причине он был бы предпочтительнее любого другого, до тех пор пока эта двусмысленность не была бы разъяснена, а ошибочное мышление, источником которого она могла бы стать, не было бы выявлено и устранено. Лишь после этого настало бы время задаться вопросом, изобрела ли современная метафизика какие-либо внутренне более совершенные способы высказывания на эти темы, ибо, хотя даже самый неопытный новичок в подобных исследованиях был бы вправе возражать против некоторых ее технических терминов — например, против изобретения слова «свобода воли» по той же причине, по которой начинающий зоолог мог бы возразить, если бы такая попытка была предпринята, против введения слова «сфинкс» или «грифон» в эту область познания, — нет сомнений, что другие ее умозрительные построения задуманы более удачно. Отсюда я полагаю, что было бы решительной ошибкой воображать, например, что из неясностей Канта невозможно извлечь никакой пользы, но, с другой стороны, следует в равной мере заботиться о том, чтобы питать трезвые предположения о возможной ценности таких нетронутых сокровищ, как и помнить о том, что шарлатанство может быть не лишено некоторых достоинств, и я мог бы предположить, что, возможно, именно в силу своих баснословных ожиданий в этом направлении Кольридж не смог осуществить свой давно задуманный план разъяснения этого автора; или, скорее, возможно — говоря более кратко, — для того чтобы разложить и обнаружить его, требовался дух, более отличный от того, что составил этот амальгам.

Согласно такой оценке ценности наших достигнутых исследований, следовало бы ожидать, в отношении моей нынешней темы, что почти все материалы для правильных выводов по ней должны существовать где-то в наших книгах, и не требуется больших способностей, чтобы извлечь из них надлежащую пользу: поскольку легко восполнимый пробел остается невосполненным, общественное безразличие, проявляющееся в этом, по-видимому, свидетельствует о том, что нашу неудовлетворительную метафизику следует приписать вине не интеллекта, а разума, как бы эта вина ни распределялась между немногими и многими.

Действительно, считается довольно общим правилом, что там, где есть потребность в реформе, есть потребность в разуме; и Бэкон, по сути, считал это правило применимым здесь, когда, защищая свою «новую философию» от обвинения в высокомерии, он оправдывался, говоря, что «хромой на верном пути продвинется дальше, чем скакун на неверном». То есть он претендовал для себя, как он был обязан сделать логически, на простое здравое суждение, направляющее его предположительно скромные способности с очевидным вниманием к цели, которую он предлагал и провозглашал, и он был готов уступить своим конкурентам все виды превосходства, кроме этого.

Та же простота характеризует реформаторский дух другого великого патриарха «новой философии» в ее родственной ветви. Все еще обсуждаемый пункт между школой Локка и старой философией был и остается такой формы, которую можно представить следующим гипотетическим и, возможно, обоснованным утверждением. Локк, по-видимому, боролся главным образом за тот принцип, что идеи, которые все признают выводами, должны быть признаны таковыми и философией, в то время как приверженцы старых идей утверждали, в противовес ему, что идеи, которые все признают выводами, не должны признаваться философией таковыми. Или, другими словами, Локк стремился реализовать некий первопринцип разума, который я рассмотрю в дальнейшем и который гласит: «То, что есть, то есть», в то время как его оппоненты противостояли этой новаторской претензии, находя ее губительной для своего учения. Если читатель несколько удивлен сделанным мною заявлением, я напомню ему, что оно сводится лишь к тому, что в споре между новой и старой философией разум целиком и полностью на стороне первой, — утверждение, которое, конечно, я должен считать поддающимся обоснованию и должен полагать, что в некоторой степени способен помочь в этом.

Существующую распрю между двумя философиями можно, пожалуй, олицетворить через посредство главного поборника с каждой стороны. Для новых идей я мог выбрать только Локка, поскольку признано, что у него не было столь же выдающегося преемника; для старых я выбрал бы г-на Кузена, как из-за его превосходных достоинств и популярности, так и из-за того, что он сделал Локка предметом некоторых обстоятельных критических замечаний, которые мне довелось прочесть. О них, когда они снова попадутся под руку, я, возможно, скажу несколько слов; тем временем я должен ограничиться тем, что обращусь к одному из них следующим образом:

В античности и в средние века школьный учитель и философ были одним и тем же лицом. Новая философия первой разделила эти два ведомства; осознав, что сообщение истины — это функция, отличная от ее исследования, и что это различие функций в каждом случае требует соответствующего различия в публике, которая является надлежащим объектом ее осуществления. Поскольку, кроме того, общество можно разделить на два типа ума, которые можно представить как детский и взрослый, очевидно, что наставник должен искать свою аудиторию прежде всего в первом, в то время как исследователь истины должен обращаться исключительно ко второму. Это он должен делать, какой бы науке он ни служил; и не только это, но он должен более конкретно обращаться к небольшой и избранной части этого, и без того избранного класса, сделать их свидетелями и судьями своих действий и осознать, что как его успех в философии, так и признание его могут быть основаны прежде всего на их одобрении. Как даже в жокействе и кулачных боях есть «знатоки», подобные арбитры по самой природе вещей требуются для процветания любой науки; и очевидно, что в той мере, в какой они могут быть некомпетентны в такой должности, результатом будет ложная или несовершенная наука.

Локк, действуя исходя из этого инстинктивного взгляда, сообщил публике некоторые наблюдения, которые он сделал в области ментальной философии, и озаглавил свой труд «Опыт о человеческом разумении». Он справедливо назвал его «опытом» (эссе), потому что человек, который просто стремится исследовать истину, берется сделать все возможное на пути пробы, попытки и эксперимента, таким образом, что слово «опыт» становится подходящим для того, что он делает. Слово, кроме того, подразумевает, что сделанное, хотя и является лучшим, что может предложить автор, подвержено неполноте, сравнительной несовершенности и, действительно, в более трудных вопросах философии, так же как и на менее продвинутых стадиях философствования, обязательно будет таковым. Локк, соответственно, пораженный определенными феноменами человеческого ума, рассказал публике именно то, что он наблюдал, и ничего больше. Среди наблюдений, которые он таким образом передал, был процесс, через который, по-видимому, проходит ум, приходя к сумме своих идей, и особенно точки, из которых он, по-видимому, начинает этот процесс.

Г-н Кузен, по-видимому, не имея представления о способе действия, столь подобающем законному исследованию, и сам написав «Курс философии», очевидно, думает, что Локк должен был сделать то же самое; ибо он говорит, что Локк ошибается в методе своей философии, что он начинает не с того конца, что вместо того, чтобы рассказать нам, как он это сделал, о том, как идеи возникают в уме, он должен был рассказать нам, что такое идеи, вместо описания их происхождения должен был описать их актуальность, дать список способностей ума и так далее. Что в точности равносильно тому, как если бы сказать, что путешественник, публикующий свои исследования в Америке, должен был вместо этого отправиться в Китай.

Мне придется сделать некоторые возражения Локку, но они будут носить характер, прямо противоположный тем, предметом которых он обычно становится. Вместо того чтобы обвинять его принципы, мне придется вменить ему в вину то, что он не довел их до конца; ошибка, обусловленная его положением как раннего реформатора и вполне согласующаяся с его высоким характером в этом качестве.

У меня есть тем больше оснований отметить это различие между ведомством г-на Кузена и функцией, осуществляемой Локком, поскольку я сам вынужден воспользоваться его преимуществом. Недостаток эрудиции образовал бы очень уязвимые места, если бы меня судили по первому стандарту. В том немногом, что я уже изложил по предмету первопринципов, я уже нахожу две или три ошибки такого рода, которых большее количество чтения, несомненно, позволило бы мне избежать. Мое нынешнее письмо может завершиться некоторым исправлением одной из них.

Предварительно я рискну назвать «То, что есть, то есть» первопринципом разума, а «Дважды два — четыре» — одним из его производных, оставив эту тему для будущего разъяснения, а затем продолжу так: когда в своем последнем письме я представил первопринципы как ограничивающие горизонт человеческого знания, я позволил сделать вывод, что оба вида «первопринципов», которые я упомянул, могут быть описаны таким образом в общем. Я обнаружил, однако, что этот метафизический характер принадлежит исключительно первопринципам чувственного опыта и не более принадлежит первопринципам разума, чем первопринципам грамматики или первопринципам риторики. То есть первопринципы разума — это просто результат одного из тех аналитических исследований, в которых мы приходим к чему-то абсолютно простому и должны на этом остановиться, точно так же как в науке о числах мы можем таким образом прийти к единице.

Давно определив первопринципы чувственного опыта, я обнаружил, что существует трудность, связанная с другим видом первопринципов, вытекающая из различного использования слова «разум», — что, как я скажу, привело меня к неверному выводу в заключительном абзаце моего последнего письма.

Локк в 17-й главе своей четвертой книги признается, что это слово в правильном употреблении английского языка может иметь несколько значений. Должная проницательность в таком случае и осторожное избегание опасностей, которым подвержена философия и которым она так широко подвергалась из-за этого рода источника, могли бы, прежде всего, ожидаться от Локка, поскольку он был первым, кто внушал это, и в целом замечателен соблюдением своих собственных предписаний в этом вопросе. Отсюда обвинение, которое я теперь должен выдвинуть против него, немного удивительно.

Действительно, можно было бы утверждать, что его положение и обстоятельства, по-видимому, не очень готовы нести полную ответственность за некоторые из его действий. Возможно, его можно было бы охарактеризовать как писателя с несколько юмористической идиосинкразией в отношении склонности к фиксированным идеям. Его промахи, действительно, немногочисленны, но они весьма значительны, как я буду иметь случай показать не в одном примере, и среди них, очевидно, должен быть учтен тот, который я сейчас собираюсь заметить, поскольку он подразумевает неверное определение слова, имеющего столь кардинальное значение.

Определяя слово «разум» в его собственном и специфическом смысле, в котором оно используется для обозначения определенного хорошо известного качества человеческого ума — то есть, как одобрительно установленного и оцененного под этим именем, подобно тому как определенные веса и меры под именами фунта, галлона или мили, — он приписывает ему значение, которое не дотягивает до пропорций, справедливо предначертанных как принадлежащие ему. Он смешивает разум с рассуждением — то есть он погружает всю способность или способ действия, которому мы даем имя разума, в то частичное осуществление его функции, которому мы даем имя рассуждения. Он говорит, что в вопросах достоверности, таких как доказательство любой из теорем Евклида, акты, посредством которых ум устанавливает надлежащую связность нескольких звеньев в цепи рассуждения, являются актами разума. Согласен.

Также, что при взвешивании вероятностей подобная связность аналогично проверяется разумом. Согласен — с правом комментария, что эти акты разума в любом из двух случаев, согласно одобренной практике языка, получили название рассуждения.

Но он далее указывает — то есть он не утверждает прямо, но с эквивалентной сертификацией неявно утверждает и выводно заявляет, что при исследовании такого суждения, как следующее: «Что есть, то есть» (исследование, к которому, по общему признанию, не приложено никакого рассуждения), акт, посредством которого ум соглашается с истинностью этого утверждения, не должен описываться как акт разума. Он принимает другую фразеологию и называет это интуицией.

Заметьте, мое возражение не в том, что он наделяет идею этим новым именем, а в том, что он принижает ее старое. Я не возражаю против того, чтобы вы называли лопату заступом, с определенной точки зрения на ее использование, но остается необходимым, чтобы вы признали, что лопата есть, в полном смысле этого слова, лопата.

Действительно, я попутно замечу, что подозреваю, что слово «интуиция» было очень хорошим дополнением к нашему словарю, и я полагаю, что его надлежащее значение можно было бы представить следующим образом: разум имеет два способа своего осуществления, один называется рассуждением, а другой — интуицией. Интуиция — это решение разума по одному единственному пункту; рассуждение — слово, подобающее демонстративной истине, — по-видимому, есть не что иное, как интуиция, смотрящая не только на одну точку, но на несколько точек последовательно. Так что интуиция и рассуждение составляли бы одну и ту же функцию разума, и различие в их значениях было бы обусловлено исключительно различием в обстоятельствах, при которых эта функция осуществляется.