«Эссе о дарвинизме»

Ту же историю рассказывают угольные пласты. Д-р Доусон из Монреаля изложил аргумент из каменноугольной формации с необычайной силой и убедительной ясностью, которая не оставляет желать ничего лучшего, для блага любого, кто прочтет его великую работу по акадской геологии. Формирование угля зависит от субаэральных ростов, затронутых субаквальным действием. Деревья и растения, из которых формируется уголь, по большей части не могли бы расти под водой. Грязь, песок, камень, которые покрывают пласты угля, не могли быть наложены на них без агентства воды, чтобы принести их вниз и распределить в регулярные слои стратификации. Когда полая кора высокого дерева найдена стоящей на своих корнях, с этими корнями, все еще пронизывающими глину, из которой они когда-то черпали питание, очевидно, что время должно быть отведено для роста дерева, для почти полного распада, который не оставил от него ничего, кроме его коры и корней, и для медленного накопления осадка, который заключил его, не опрокинув. Полное изменение должно было произойти в условиях земли в интервале между временем, когда дерево начало расти, и временем, когда длина в семь или восемь футов его вертикального стебля была погребена в грязи. Слои, действительно, песка и грязи могут быть распределены по небольшим площадям штормами и наводнениями со сравнительной скоростью; но если над песками мы приходим к толщинам известняка, состоящим почти полностью из останков животных, таких как ракушки и рыбы, не только мы вынуждены признать долгий период для последовательных поколений этих существ, но мы вынуждены наблюдать продукты океана, лежащие фактически над продуктами суши, как будто, согласно старой поэтической экстравагантности, олень и лань перешли в воды, а рыбы строили в верхушках деревьев. Вывод неизбежен, что то, что когда-то было сушей, плодородной растительностью, в процессе времени стало болотом, а из болота стало морем. Это будет свежим сюрпризом, но свежим доказательством длительности времени, если над известняком мы найдем больше глины с большим количеством растений, погребенных в большем количестве грязи, и перекрытых большим количеством известняка. Имея в виду старое предположение, что порядок, красота и жизнь на земном шаре имеют возраст всего шесть тысяч лет, изумление должно достичь своего апогея, когда мы обнаружим, как мы это делаем, что в пределах толщины всего нескольких футов земной коры запись, которую мы описывали, повторяется снова и снова и снова; но за апогеем нас ждет свежее и подавляющее чудо, когда, как в одном месте в Британской Америке, запись расширяет себя с нескольких футов до шестнадцати тысяч, показывая убедительно восемьюдесятью последовательными полосами угля, что четырежды по двадцать раз по крайней мере, и, возможно, многими более, пока эта толщина земной коры формировалась, воды уступили место суше, и в свою очередь суша — водам, — показывая убедительно, что в течение всего периода этих изменений высокие леса изящных деревьев изобиловали на земном шаре, наряду с изысканными папоротниками и любопытными рептилиями, и жуками и крылатыми насекомыми большого размера и красоты; в то время как рыба пополняла воды, наряду с бесконечностью ракушек и кораллов и других обитателей глубин. И все же эти шестнадцать тысяч футов, эти восемьдесят последовательных лесов, эти сто шестьдесят изменений включают лишь малую часть всей известной последовательности пластов.

Правда, что различные пласты не только могут, но и должны были формироваться в одно и то же время в разных частях мира. Но когда один пласт был сформирован из обломков другого, самоочевидно, что они не могли быть сформированы вместе. То же самое очевидно в отношении любого количества слоев, найденных лежащими в нетронутой последовательности один над другим. Они должны были быть сформированы последовательно, самый низкий первым, самый высокий последним. Но один момент о них далеко не очевиден, а именно, длина интервала, который мог вмешаться между концом одной формации и началом другой. Великая африканская пустыня была великой африканской пустыней, насколько простираются человеческие истории; и все же в геологически недавние времена она лежала под водами океана. Если бы она снова была погружена до того, как какие-либо оплодотворяющие агенты покрыли ее признаками ее субаэрального воздействия, другой слой песка мог быть брошен на нее, содержащий новые морские окаменелости, и никакого памятника не осталось бы будущему геологу об огромной эре, в течение которой ее доброе влияние согревало ветры Европы и спасало нас от ледникового климата. Земля, на которой вы стоите, проходит через такой интервал. Она была под морем однажды; несомненно, она будет под морем снова в будущем. Посмотрите в это будущее; посмотрите в это прошлое. Можете ли вы измерить любой из этих интервалов годами обычной хронологии? И все же по всему миру последовательность геологических пластов провозглашает повторение снова и снова таких интервалов; молчаливых, действительно, относительно положительных доказательств, но расширяющих возможные пределы длительности времени до самого дальнего предела фантазии.

Все наши великие континенты были много раз, либо в массе, либо по частям, под волнами океана. Ничто не мешает тому, чтобы дно каждого великого океана было много раз превращено в сушу. Это взаимообмен происходит сейчас в бесчисленных регионах моря и суши. Все факты, как мы их находим, таковы, какими их можно было бы ожидать, если бы этот взаимообмен происходил, как, несомненно, он происходил, через неопределенное прошлое. Мы обязаны отвести миллионы лет для формирования пластов, которые уже были исследованы. Могут быть глубины ниже самых низких глубин, еще не исследованных геологами; безусловно, были огромные интервалы, которые не оставили материалов для исследования геологу; и когда вся самая глубокая глубина стратификации будет исследована, мы можем все еще обнаружить, что запись всех этих неисчислимых миллионов лет — это лишь, так сказать, последняя страница тома — страница, которой могли предшествовать тысяча других, ныне почти безвозвратно потерянных или ставших совершенно нечитаемыми. Нет ничего, что мешало бы предположению, что те более ранние страницы, если бы они существовали, были, среди бесчисленных различий, все еще по своему общему аспекту очень похожи на последние, такими же длинными или длиннее, такими же полными памятников событийных обстоятельств, постоянного изменения, доминируемого и возникающего из действия неизменных законов. Поскольку время абсолютно неисчислимо, которое теория эволюции требует, чтобы объяснить высшие формы жизни на Земле, так время, которое все эти соображения оставляют открытым для работы, абсолютно вне расчета. Теория не может просить большего, чем факты делают возможным предложить.

Иногда приходится слышать, как люди останавливаются на выражении, которое они ошибочно принимают за библейское: «времени уже не будет»58; как будто время вообще может когда-нибудь закончиться! Жаль, что они совершенно неверно истолковывают отрывок, на котором, как им кажется, основывается их мнение. Еще более прискорбно, что они пользуются языком разумных существ, не утруждая себя выяснением того, имеют ли их слова хоть какой-то вразумительный смысл: ведь для человеческого разума любое начало или конец времени совершенно немыслимы. Сам язык не выдерживает такого понятия, если только не считать последовательным говорить о «времени», когда времени не было, или о «времени», когда времени больше не будет.

Существует стихотворение, и весьма милое, принадлежащее нынешнему поэту-лауреату, в котором журчащий ручей наделен способностью говорить языком моралиста и провозглашать бренность всех человеческих дел, сравнивая краткую продолжительность жизни человека с собственным непрерывным течением —

‘For men may come, and men may go,

But I flow on for ever.’

Таков гордый язык журчащего ручья. Однако это хвастовство не соответствует истине; ибо если какой-либо вывод относительно будущего и может быть оправдан фактами прошлого, то нет ничего более верного, чем то, что никакой конкретный ручей не будет течь вечно. Вместо ручья он может стать могучей рекой, подобной Святому Лаврентию; он может низвергаться с отвесных скал с еще большим падением и объемом, чем Ниагара; и, в конце концов, медленные неумолимые изменения земной коры однажды сделают его течение невозможным, и русло его больше не узнает своего потока. Лишь течение времени бесконечно — времени, которое само по себе ничего не делает, но вне которого или без которого ничего не может быть сделано; времени, наполненного славными чудесами, насколько может проникнуть знание или воображение человека, через каждую эпоху, через каждый миллион лет, спасенный от забвения, свидетельствуя в величии и бесконечности этого труда о вечной силе и мудрости Верховного Творца.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГИПОТЕЗЕ О САМОЗАРОЖДЕНИИ.

Предполагая, что до сих пор не установлено ни единого доказательства в пользу гипотезы, известной как доктрина абиогенеза, из этого не следует, что таких доказательств никогда не будет или не может быть. Развитие науки постоянно стирает резкие, грубые контуры и выявляет мягчайшие оттенки перехода в разнообразных картинах природы. Между органической и неорганической материей, между инертной и живой массой граница разделения до сих пор казалась нашему разуму самой твердой и четкой из всех. Мы, по правде говоря, настолько привыкли к этому нарушению космоса, к этому резкому прерыванию непрерывного порядка природы и простоты ее общего плана, что склонны скорее досадовать, нежели радоваться первым попыткам доказать, что они лишь воображаемы. Жизнь обладает достоинством, которое, как считается, требует защиты от слишком близкого сходства по характеру с химическими твердыми телами и жидкостями, среди которых она появляется, даже если жизнь, чье достоинство таким образом поддерживается, проявляет не более чем функции желудка или представлена в довольно тусклой анимации куколки и оцепенении слизня.

Wellingtonia gigantea, с ее поразительной высотой и изящной формой, с ее корой и древесиной, соком и сердцевиной, шишками и бесчисленными веточками, кажется удивительно благородной и значительно превосходящей в масштабе творения ложку соли; и все же каждое из крошечных зерен, насколько нам известно, обладает таким же смыслом и такой же способностью к наслаждению, как и величественное дерево. Минеральное и растительное, по сути, одинаково лишены каких-либо качеств, на которых можно было бы обоснованно строить сравнение достоинств. Органическое в конечном счете зависит от неорганического в своем питании. Оно само в конечном счете сводится к неорганическому. Поэтому не кажется невероятным, что живые организмы, возможно, более простые, чем любые из тех, что были обнаружены микроскопом, могли бы быть или могли быть произведены без собственно размножения путем простого соединения неорганических материалов.

Это и есть гипотеза так называемого самозарождения, или абиогенеза, недоказанная и крайне трудная для доказательства, но точно заполняющая тот пробел в порядке и непрерывности природы, который без нее столь озадачивает.

Практически для теории эволюции не имеет значения, возникли ли простые организмы, из которых эта теория предполагает происхождение более сложных, в одну эпоху или в несколько. Теория не отрицает сохранение в течение огромных эпох крайне простых организмов. Поэтому для общей связности теории неважно, связываем ли мы каждую из этих живых пылинок с родителем, подобным ей самой, или с комбинацией химических веществ, ранее не имевших жизни.

Учитывая огромные результаты, приписываемые принципу изменчивости, казалось странным, что некоторые организмы на протяжении великих циклов времени избежали его действия и передали свою первоначальную простоту бесконечной череде потомков.

При гипотезе о непрерывно действующем самозарождении эта трудность исчезла бы; простые организмы постоянно теряли бы свою простоту из-за изменчивости, но новые организмы равной простоты постоянно появлялись бы в мире, будучи самозарожденными.

Могло бы оставаться верным, что все, кроме наименее заметных представителей населения мира, принадлежат к одной семье или к крайне малому числу отдельных линий происхождения. Если мы предположим, что как только земной шар стал пригоден для обитания, был самозарожден — или, если угодно, создан, или введен на Землю любым другим способом — один простой организм, то результаты в соответствии с фактическими данными могут быть логически выведены согласно различным принципам теории эволюции. Его потомки размножались бы и наполняли Землю, беспрепятственно, во всех частях, подходящих для условий их существования, пока все такие части не были бы заняты. Никакого дальнейшего прогресса в населении мира тогда не могло бы произойти, пока не произошла бы некоторая вариация, сделавшая возможным занятие новых регионов или старых регионов в новых условиях. Но новые виды, образованные некоторой выгодной вариацией, вероятно, захватили бы все поле, почти полностью подавив более раннюю и простую форму. Дистанцию, таким образом выигранную в гонке прогрессивной организации, они, вероятно, не только сохранили бы, но и значительно увеличили. Их потомки варьировались бы в более чем одном полезном направлении, пока, как мы уже сказали, не стали бы родителями всех заметных членов населения Земли. Самая ранняя и простая форма могла бы все еще иметь представителей, наследующих ее облик путем прямого происхождения, но неспособных пробиться в мире — не из-за отсутствия способности к изменчивости, а из-за того, что мир оказался занят видами, слишком могущественными, чтобы с ними конкурировать. Таким образом, они были бы ограничены своей первоначальной незначительностью.

Теперь точно такой же результат последовал бы, если бы вместо того, чтобы рождаться в том, что мы считаем обычным ходом происхождения, эти простые формы постоянно самозарождались. Они обнаружили бы, что мир занят и препятствует их продвижению по шкале организации; им редко, если вообще когда-либо, позволялось бы приходить путем последовательных полезных вариаций к высокоорганизованным формам; и если бы это случалось, то только в периоды времени, столь огромные, что это озадачило бы самый острый человеческий разум.

То, что обычно считается библейской теорией творения, на самом деле является теорией самозарождения, только умножающей в миллион раз трудность, если это трудность, заключенную в этой гипотезе. Если мы не предположим, что земной шар существовал всегда и всегда был населен существами, наделенными жизнью, мы вынуждены верить в возникновение в то или иное время того, что на языке науки должно было быть самозарождением. Поскольку нет исторических причин ограничивать такое событие какой-либо конкретной эпохой; поскольку наука не может привести причин, почему, если это случилось однажды, это не должно случаться неопределенное количество раз; поскольку вся аналогия говорит в пользу единообразных законов природы, а не исключительных сюрпризов; и, наконец, поскольку многочисленные явления, связанные с воспроизводством и поддержанием жизни, являются непрерывными, а не интеръекционными — кажется, по крайней мере, открытым вопрос, не может ли происхождение самой жизни также иногда, или даже постоянно, повторяться. Ибо, представьте, какие бы условия ни преобладали, когда элементарные вещества сливались, из которых был составлен первый живой организм, трудно представить, чтобы те же условия никогда не повторились для получения аналогичного результата, поскольку условия настолько ограничены, что они должны были быть совместимы не только с рождением, но и с жизнью после рождения этого древнейшего микроорганизма. Столько удивительных и доселе не подозреваемых эффектов в работе Природы было за последние годы раскрыто, столько чудесного анализа успешно проведено, что было бы поистине суеверием отчаиваться найти новые звенья в цепи, связывающей безжизненное и живое. Эксперименты в этом направлении могли до сих пор терпеть неудачу из-за недостатка навыка или осторожности, или надлежащих средств в распоряжении тех, кто их проводил. И все же не слишком многого просить от людей, известных в науке, чтобы, указывая на ошибки, они воздерживались от того, чтобы препятствовать усилиям.

Пусть не покажется безрелигиозным предвосхищать возможное подтверждение обсуждаемого предположения. Не может быть непочтительным думать, что наделение жизнью частицы материи, слишком мелкой для человеческого глаза, не требует более специального аппарата, чем тот, что отведен изысканным кристаллам инея. «Из чьего чрева вышел лед? и иней небесный, кто родил его?» И все же в мастерстве их Божественная рука видна в полной мере, как и в диатомее или дождевике. То, что животворящая энергия была исчерпана в единственном усилии, несомненно, противоречит аналогии религии, что бы ни думали об аналогии природы.

С другой стороны, пусть не покажется ненаучным отстаивать притязания недоказанной гипотезы. В природе гипотез — быть недоказанными. По мере накопления доказательств гипотетическое становится теорией. В конце концов теория переходит к демонстрации. Польза гипотез часто объяснялась. Человеческий разум легко истощается наблюдением многочисленных несвязных фактов. Он побуждается к упорядочиванию и классификации, к поиску некоторой нити или нитей ассоциации, на которые могут быть нанизаны факты, некоторого принципа, по которому они могут быть распределены по группам. Упорядочивание может быть ошибочным, объяснительный принцип — неверным; они могут быть столь правдоподобными, столь внешне удовлетворительными, столь очаровательными в своем общем аспекте, что долгое время будут препятствовать реальному решению великих проблем; и тем не менее можно судить, что их услуги в продвижении знаний значительно перевешивают препятствия, вызванные слишком рабским принятием, оказанным им. Слабости великого писателя могут долго заражать литературу, которую его величие облагородило. Конституция, грандиозно задуманная в соответствии с моральными и социальными идеями, преобладавшими во время ее создания, может сохраняться с раболепием долгое время после того, как она была обойдена прогрессом цивилизации. Но ни гением поэта, ни мастерством законодателя нельзя было пренебречь в их собственный день и поколение; ни тем, ни другим нельзя было пожертвовать, чтобы предотвратить глупости плагиатора или тупость глаз, которые в последующие века могли читать букву, не различая духа.

Мы можем почти сказать, что плохая гипотеза лучше, чем никакой; но неверная гипотеза не обязательно должна быть плохой. Она может способствовать группировке вокруг себя фактов, предоставленных сторонниками и противниками, так что, когда придет время предложить реальное объяснение их всех, братание противостоящих армий может стать легким, а истина будет встречена и признана всеобщим одобрением.

НЕСОВЕРШЕНСТВО ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛЕТОПИСИ.

Генерал, который постоянно совершает контрмарши и искусно выполняет отступления, не может всегда поддерживать энтузиазм своих собственных войск, тем более возбуждать в свою пользу энтузиазм гражданского населения. Многим умам опора на несовершенство геологической летописи кажется довольно пагубным отступлением в стратегии науки. Они только начали верить в геологию как в чудесное откровение прошлой истории земного шара, когда внезапно им говорят, что фрагменты этой истории, которые были сохранены, являются лишь рваными страницами из разных глав, не дающими адекватного представления об огромном объеме и разнообразном содержании всего тома. Поскольку без геологических доказательств продолжительности времени и бесчисленных изменений в органических структурах, которые эта продолжительность охватывает, теория эволюции никогда не могла бы быть воображена, кажется наполовину неблагодарным и непоследовательным со стороны автора теории поворачиваться против геологических доказательств и обвинять их в крайней скудости и даже обманчивых вводящих в заблуждение появлениях. Но, по сути, г-н Дарвин никоим образом не умаляет ценности геологических доказательств. Исследования, необходимые для их расширения, наделены, для тех, кто принимает его теорию, десятикратным интересом. Недостатки и прерывания в них, на которые он указал как на неизбежно возникающие, рано или поздно должны были стать очевидными. Они были опасны для науки только до тех пор, пока оставались незамеченными или не были достаточно приняты во внимание.

То, что летопись действительно несовершенна, не является предметом спора. Никто не предполагает, что каждый вид и разновидность, которые когда-либо существовали в прошлые века на земном шаре, представлены в наши дни ископаемыми образцами в достаточно хорошем состоянии, чтобы продемонстрировать все характеристики существа, каким оно когда-то жило. Никто не предполагает, что если бы такие образцы существовали, все они когда-либо могли бы или были бы найдены людьми. Не в природе ископаемого представлять все характеристики существа, каким оно когда-то жило. Оно не может этого сделать; ибо ископаемое лишено жизни и движения. Нет дыхания, нет циркуляции крови. Как правило, могут быть сохранены только твердые части существа, такие как раковина, чешуя или костный скелет. В большинстве случаев все эти реликвии были химически изменены. Тем не менее, в ископаемых из самых нижних пластов, из самых ранних формаций, которые дают какие-либо, мы находим определенные аналогии с существами, живущими сейчас. Мы рассуждаем на основе этих аналогий без всякого колебания о характеристиках, которые ископаемое существо, вероятно, представляло в своем живом состоянии. Наши рассуждения часто могут быть ошибочными, но сам факт нашего принятия кажущихся аналогий как основания для рассуждений вообще подразумевает веру в единообразие условий животного существования между нашими собственными временами и самыми отдаленными веками прошлого. Мы спорим так, как если бы поколение сменяло поколение без перерыва, а не так, как если бы время от времени происходили новые независимые творения, поскольку они подразумевали бы новые условия, заменяющие старые, и сделали бы аргумент от аналогии между элементами разных творений не имеющим ценности. Ибо эти независимые творения, капризны они сами по себе или нет, могли бы только продемонстрировать нашему разуму симптомы каприза. Сам факт их независимости друг от друга был бы настолько лишен согласованности со всем остальным нашим опытом, что мы разумно ожидали бы, что их второстепенные детали, как и общий план, будут совершенно фантастическими. Другими словами, ископаемые памятники жизни прошлых веков, несовершенными, как мы признаем и утверждаем, они являются, все же представляют так много общих сходств друг с другом и с живыми структурами настоящего дня, что если они не доказывают непрерывность жизни на земном шаре, их нельзя считать доказывающими вообще ничего; их следует рассматривать как очень сложную практическую шутку, сыгранную над человеческим разумом.

Палеонтология определяется как «наука, которая занимается ископаемыми остатками, как животными, так и растительными». Этот принцип непрерывности жизни от века к веку можно считать одним из ее определенных приобретений. Нет ни одной точки геологического времени, в которую можно было бы сказать: «в эту эпоху явно все старые виды исчезли, все виды жизни стали новыми». Мало того, что нет никаких признаков такого разрыва, но есть сильнейшие доказательства против того, что таковой когда-либо имел место. Несмотря, однако, на полноту доказательств, необходимых для доказательства этого единственного вывода, общая неполнота и огромные недостатки в некоторых частях палеонтологической летописи могут быть установлены вне спора. Мы находимся в положении человека, который сохранил документы на право собственности на большое поместье, в то время как почти все само поместье было погребено под наступающим морем. Кое-где могут быть различимы старые ориентиры далеко в водах, показывающие протяженность того, что когда-то было лугом и лесом, фермой и садом, но неспособные показать, как они были распределены, или продемонстрировать какие-либо их детали.

Г-н Парфитт в своем докладе об «Ископаемых спикулах губок», представленном Девонширской ассоциации в прошлом году (1870), сказал, что у нас есть более или менее точные доказательства существования губок в ископаемом состоянии в столь далекие времена, как силурийская система, упоминая образцы Acanthospongia Siluriensis, Cliona antiqua и Cliona prisca, и заявляя в отношении двух последних, что этот род все еще встречается в наших собственных морях. Затем он сослался на большие массы ископаемого в девонских породах Корнуолла, которые некоторые считают губками, а другие — остатками рыб. То, что это на самом деле остатки рыб, было, по сути, показано довольно убедительно59. С этого момента, однако, вплоть до Великой Оолитовой системы, г-н Парфитт говорит нам, что едва ли можно найти след губок, хотя с того времени они были очень обильны. Между силуром и Великой Оолитовой системой интервал времени должен был быть огромным. Он занят обширной серией осадочных пород, охватывающих очень разнообразные минеральные характеристики. Из этой серии наши музеи были и до сих пор снабжаются огромными грудами ископаемых органических структур, включая среди многочисленных других растения, кораллы, рыб и рептилий. На протяжении всего этого длительного периода нет оснований полагать, в отношении внешней оболочки земного шара, что общие условия земли, воздуха и воды были иными, чем они есть сейчас. Вся Англия могла быть под водой; нежные существа могли зимовать на Северном полюсе ради его мягкого климата; и бесконечность других местных и временных различий могла преобладать, не делая обитаемый земной шар тех дней существенно отличным от нашего. Законы химии и механики, законы тепла и движения должны были быть точно такими же, как они есть сейчас. Тогда, как и сейчас, должны были быть океаны и континенты, ветры и течения, леса, растущие, гниющие и погребаемые, песок и мел, отлагающиеся слоями, расплавленные минералы, выбрасываемые вулканами, лед, образующийся при определенной температуре, ледники, царапающие скалы, айсберги, транспортирующие валуны, дожди и реки, медленно смывающие холмы, и волны, разъедающие скалы на морском берегу. У нас также есть доказательства того, что жизнь во многих формах изобиловала. Эти формы, хотя редко передаваемые существам настоящего дня с чем-то, приближающимся к точному сходству, все же могут быть классифицированы под теми же общими названиями с самыми современными формами жизни. Теперь губки — это формы крайне простой организации. Кремнистые спикулы хорошо приспособлены для износа и разрыва ископаемого существования. В зеленопесчанике и мелу они действительно встречаются в необычайном изобилии. Было бы неудобно при любой теории предполагать, что эти очень простые структуры были введены в мир впервые довольно поздно в серии живых организмов, и после существ гораздо более сложных и более высоких по шкале существования, если только, конечно, мы не предположим, что примерно во время Великой Оолитовой системы эволюция человека была впервые задумана, и губка соответственно подготовлена для него, чтобы мыть лицо. Но даже если ванна и таз будут признаны конечными причинами существования губки, концепция ее должна быть перенесена, как мы видели, в силурийский период; в то время как, согласно г-ну Парфитту, огромный интервал лейаса и триаса, перми, карбона и девона остается черным и безгубочным, как если бы это была подходящая эра великих немытых. Но если дарвиновская теория верна, жизнь губок, начавшаяся в силурийский период и существующая сейчас, должна была быть непрерывной в течение всего интервала; каждое отдельное отложение во всей серии со времен силура должно было быть современным некоторым из губок; и, как факт, утверждение г-на Парфитта, сколь бы верным оно ни было в отношении состояния наших знаний несколько лет назад, теперь должно быть уточнено добавлением нескольких видов, распространенных по интервалу только в Британии, даже если мы исключим некоторые неопределенные структуры, о которых в настоящее время нельзя с уверенностью высказать никакого мнения. Сам г-н Парфитт в докладе, прочитанном в Хонитоне в 1868 году, отмечает, что «девонская формация предоставила большое количество образцов того, что, по-видимому, является видами губок». Из пермских и триасовых пластов на континенте Европы, как говорят, очень большое количество форм более или менее отчетливо определено. Г-н Солтер в 1864 году сообщил об открытии Protospongia Fenestrata в лингуловых флагах Сент-Дэвидса, тем самым перенеся эту форму жизни за пределы силура в кембрийскую эру. Интересной иллюстрацией большой двусмысленности этих древних ископаемых является то, что два таких авторитета, как г-н Солтер и д-р Бауэрбанк, разошлись во мнениях относительно Protospongia, один предполагая, что она демонстрирует спикулы, другой — волокно губки. Простые факты, что виды должны перемещаться взад и вперед между аморфозойными и зоофитными группами, что реликвии могут сходить за рыб в один год и за губок в другой, а вскоре снова быть признаны рыбами, показывают часто несовершенное состояние летописи, даже там, где она не является полным пробелом.

Там, где прямые доказательства любого рода все еще недоступны, можно, возможно, сказать, что губки не найдены в течение такого-то периода, потому что их в нем не существовало. Правдоподобность такого мнения может быть проверена только в новых иллюстрациях общего аргумента. Угольный бассейн Новой Шотландии был описан профессором Доусоном из Монреаля. Поскольку он предоставил прекрасное поле для усилий геолога, он вознаградил его своим большим богатством ископаемых остатков растений. Но в угольных формациях Англии и Вестфалии были найдены также насекомые разных родов в дополнение к растениям, в то время как Новая Шотландия, со всем своим растительным богатством, дала тревожному исследователю лишь единственный образец еще более интересных реликвий. Этот образец состоял из головы и некоторых других фрагментов крупного насекомого, вероятно, сетчатокрылого. Этот единственный образец, говорит нам профессор Доусон, он нашел в копролите, в ископаемых экскрементах рептилии, заключенной в стволе прямостоячей сигиллярии. Мог ли кто-нибудь изобрести более любопытный кабинет для сохранения столь хрупкого образца в течение миллионов лет? Можно ли в этом случае утверждать, что из остатков насекомых в карбоне Новой Шотландии ничего не было найдено, кроме головы и некоторых других принадлежностей одного сетчатокрылого насекомого, потому что эта голова и эти принадлежности были всем, что когда-либо там процветало? Этого нельзя утверждать, не только потому, что аналогии карбоновой формации в других частях мира являются решающими против такого аргумента, но и потому, что за последние три или четыре года, после долгих и усердных поисков, два вида были добавлены к коллекции карбоновых насекомых из самой Новой Шотландии. Два нежных крыла, одно очень большое и одно маленькое, были найдены, каждое запечатанное, так сказать, листом папоротника; каждое — хрупкая, но долговечная летопись жизни, которая когда-то должна была быть блестящей и обильной60.

Когда рвение коллекционера добавляет новый вид к уже известным, находя фрагмент крыла бабочки, который миллионы лет находился в пласте угля, сколько соображений навязывается уму! Наши чувствительные нервы сравнительно редко беспокоятся воспринимаемым присутствием мертвых существ. За исключением нашей собственной пищи, такие зрелища довольно хорошо ограничены тушей собаки, плавающей в луже, перьями разорванной птицы, засохшим кротом и россыпью синих мух в неиспользуемой комнате. И все же бесчисленные миллионы существ ежегодно умирают, готовые и желающие стать ископаемыми. Ископаемыми, однако, они не становятся, просто потому, что другие существа съедают их. По одной этой причине, не один из десяти тысяч любого конкретного наземного вида, вероятно, станет ископаемым, потому что для какого-нибудь существа он почти наверняка будет хорошей едой, и поэтому в живом состоянии или мертвом, наверняка будет жадно схвачен и поглощен.

Некоторые формы морской жизни действительно представлены удивительным количеством образцов или фрагментов образцов. Кремнистые и известковые экзувии мелких существ, отложенные в тихих глубинах океана, могут быть сохранены мириадами, но ни эти «бесчисленные в числе», ни гигантские кости древних ящеров не передают адекватного представления обо всем населении земного шара в любую эпоху. Палеонтолог, руководствуясь только заметными деталями такого описания, был бы похож на ребенка над детской историей Англии, для которого ткань Конституции и Реформация Церкви кажутся предметами неясными и едва заслуживающими внимания, в то время как Альфред, сжигающий лепешки, и Генрих VIII в своем хорошо известном характере Синей Бороды выделяются в смелом рельефе.

Никто не усомнится, что за последние десять лет десятки тысяч обычных белых бабочек резвились в Англии, однако человек мог бы легко умереть с голоду, если бы ему не разрешили никакой пищи, пока он не нашел бы некоторые из их ископаемых остатков. Додо вымер не так давно, но, тем не менее, ископаемые додо чрезвычайно редки. Можно подумать, что дата вымирания не имеет большого отношения к делу, и что каждая реликвия, будучи заключенной в скалу, может претендовать на то, чтобы быть своего рода неизгладимым характером «однажды ископаемое и всегда ископаемое». Это, однако, на самом деле далеко от его истинного состояния. Пусть остатки существа избегут того, чтобы быть съеденными, или сожженными, или растоптанными в куски, или растворенными дождем, или рассыпанными в пыль катящимися волнами и грязью и камнями, собранными на них, их опасности еще не закончились. Даже в хватке твердой скалы ископаемое может быть ужасно искажено давлением, расколото расщеплением, сварено и запечено и кристаллизовано, пока ни одна из его черт не останется тем, чем она была, или пока сам факт его присутствия не станет лишь вопросом смутной догадки. Грубый толчок землетрясения, который раскалывает гору, может иногда быть нежным к крылу бабочки; но есть химические агенты, которые работают без всякого сострадания к тому, что является тонким и нежным, и ими мы находим большие толщины скал, по-видимому, лишенными своих ископаемых. Там, где весь пласт состоит из остатков некогда живых организмов, как в пластах угля, было показано, что у нас нет оснований полагать, что нам оставлены какие-либо полные или адекватные памятники всей растительности любого конкретного периода или любой конкретной области; поскольку д-р Линдли обнаружил путем фактического эксперимента, что разные овощи имеют очень разные способности сопротивляться гниению, и что сосны и папоротники и плауны будут хорошо сохранены после долгого погружения в воду, в то время как та же обработка вызывает исчезновение трав и осок, дуба и ясеня61.

Даже те скалы, которые сохраняют ископаемые наиболее тщательно, могут сами быть раскрошены в куски, ископаемые и все, процессом денудации.

Денудация — это обнажение одного пласта или части пласта путем удаления другого. Она осуществляется главным образом дождями и реками и действием морских волн на морской границе. Последнему упомянутому агенту геолог весьма обязан; другим он также обязан долгом: но подумайте, как они все делают свою работу. Многое из материала, с которым они имеют дело, они перемалывают в грязь или песок, и в них любые фрагменты, которые избегают истирания, рано или поздно снова погребаются. Они могут разорвать скалы и обнажить на короткий период самые интересные и уникальные ископаемые; но, к сожалению, они выполняют свою работу ночью, а также днем, на пустынных побережьях, в местах, где у Палеонтологического общества нет миссионеров, или когда миссионер, если таковой есть, находится в помещении, пишущем книгу; так что очень малый процент всего, что могло бы быть обнаружено, когда-либо фактически находится.

При искусственной денудации горного дела и добычи камня, хотя грубые силы Природы не используются, просвещенный молоток геолога может сделать очень мало сам по себе. В большинстве случаев он может лишь следовать туда, куда ведет коммерческое предприятие, и быть благодарным за разрешение рыться среди обломков, когда кирка и взрывные работы сделали свою работу.

Шансы против того, чтобы ископаемое было найдено для какой-либо полезной цели при добыче камня, очень многочисленны. Скала должна случайно расколоться так, чтобы обнажить его; рабочий должен случайно заметить его; он должен случайно иметь достаточно знаний, чтобы счесть его достойным внимания; иметь достаточно времени, чтобы остановиться от своей работы и взять его; иметь достаточно здравого смысла, чтобы сохранить его в безопасности; иметь достаточно памяти, чтобы вспомнить, где он прячет его; и, наконец, иметь удачу встретить покупателя, который знает его научную ценность.

Множество редких образцов должны постоянно отправляться в печь и известковую печь, или погребаться под курганами и холмами мусора. Иногда характер матрицы, своей твердостью или мягкостью, делает невозможным высвобождение ископаемого без полного обезображивания; иногда само ископаемое настолько фрагментарно, что скорее запутывает, чем учит. Д-р Хукер приводит пример, в котором геолог отнес три куска ископаемого листа к растениям трех разных родов, которые последующий наблюдатель утверждал, что они являются лишь разделенными частями одного листа одного и того же растения62.

В сланцах и известняках Торки, полных морских ископаемых, не было идентифицировано никаких остатков рыб, за одним исключением. Тем не менее, эти скалы были обысканы многочисленными острыми глазами и умелыми руками, профессиональными, а также любительскими, с регулярным исследованием, и в иногда более успешном безделье праздных моментов. Стоит отметить, что единственное исключение — это не едва расшифровываемая реликвия, природа которой могла бы оставаться открытым вопросом, а красивая и прекрасно сохранившаяся чешуя phyllolepis concentricus63. Если бы в «девонских» водах окрестностей была только одна рыба, у этой одной рыбы должно было быть более одной чешуйки; но ни одна из других не появилась. Наука завтрашнего дня может найти их; для науки сегодняшнего дня они потеряны безвозвратно.

Все еще живущие разновидности устриц — это жалкий остаток от 255 ископаемых видов из мела, описанных в недавней работе Кокана. Профессор Флауэр, рецензируя эту монографию, отмечает, что «с этими моллюсками, многочисленными, как они есть, нет форм, которые можно было бы справедливо признать переходными». Но поскольку последовательность во времени этих видов хорошо установлена разными зонами мела, в которых они найдены, мы должны либо принять некоторые девять или десять последовательных творений, участвующих в производстве устриц, либо мы должны допустить, что различные ископаемые виды связаны друг с другом происхождением. При последней альтернативе целая цепь переходных звеньев должна была когда-то существовать между самой ранней формой устрицы и последней; и хотя многие из этих звеньев были сохранены, еще больше должно было быть потеряно, или лишено своих отличительных черт; так что здесь, где геологическая летопись, по всем признакам, необычайно совершенна, ее фактическое несовершенство установлено более ясно, чем когда-либо.

Итак, в заключение, в нескольких словах: — Большинство мертвых существ никогда не становятся ископаемыми вообще.

Большинство ископаемых погибает жалко в своих тайниках.

Из тех, что спасены, большинство не может быть достаточным для человека.

Из тех, что могут быть, большинство никогда не бывают.

Из тех, что есть, большое число оказывается нечитаемым; большое число — фрагменты; большое число — дубликаты; и, наконец, большое число попадает в руки, которые снова теряют или уничтожают их.

Мы не можем поэтому утверждать, потому что ископаемые таких-то форм жизни никогда не были найдены, что такие-то формы никогда не существовали. Они могли существовать и не оставить ископаемых. Ископаемые могли быть оставлены и впоследствии уничтожены. Ископаемые могут быть неразрушенными, но никогда не были найдены. Сумма приобретений мала, но драгоценна; она никогда не может составить полную летопись, но она может составить ее достаточно обширной, чтобы установить Дарвиновскую Теорию, или заменить ее некоторой еще более широкой и еще более простой генерализацией.

ДАРВИНИЗМ. НОЕВ ПОТОП.

Сэр, — Дружелюбный корреспондент оказал мне честь, заметив мою лекцию о Ноевом потопе в более чем одном вкладе в ваши колонки. Легкий способ, которым он допускает возможность частичного потопа и доадамовых рас, вместе с другими симптомами либерального мышления и доверия к выводам науки, заставляет меня дрожать при мысли о том, что случилось бы с ним, если бы он жил «в более счастливые века Церкви». В то же время эти опасные и прискорбные тенденции к свободомыслию делают ненужным для меня настаивать на тех других и дальнейших выводах, к которым он, очевидно, по своей собственной воле быстро находит путь. Но есть многочисленные лица, которые могут читать его приятно написанные письма, не замечая, как далеко он сам ушел от первоначальной простоты несомненной веры, и могут, поэтому, вообразить, что он — поборник ортодоксии, подавляющий антибиблейского спорщика, или показывающий по крайней мере, если он не показывает ничего большего, что вопросы в споре все еще слишком неурегулированы и расплывчаты для простых людей, чтобы вмешиваться или понимать. Такой результат прямо противоположен тому, на что была направлена моя лекция, которая заключалась в том, чтобы показать простым людям, что предмет не только мог быть понят, но и должен быть; убедить их, если возможно, что по этому предмету, и, возможно, нескольким другим, они были связаны всеми законами истины и честности либо учиться тому, что можно было узнать, либо в будущем хранить молчание. Два ярких примера были процитированы, из жизней Колумба и Галилея, чтобы показать, что теологи таскали Священное Писание через грязь, осмеливаясь использовать его авторитет для цели, для которой он никогда не был предназначен, в провинции, на которую он никогда не претендует, а именно, испытание доказательств в естественной науке. Похоже, ускользнуло от внимания вашего корреспондента, что география и астрономия были не более развиты в те дни, чем геология и палеонтология в наши собственные. Но осмелится ли кто-нибудь сказать нам, что Библия — ровня борющимся младенческим наукам, и может быть процитирована, чтобы противоречить, подавлять и сокрушать их, но что когда они полностью вырастут, она должна в свою очередь поддаться их диктату? Это действительно принцип, на котором, в старой греческой комедии, сын оправдывает свое избиение своего престарелого отца, потому что в прошлые годы, когда их сила была другой, его престарелый отец избил его. Только это, мы должны помнить, — изобретение несравненного сатирика, предназначенное для избегания, а не для подражания.

Можно заметить, кстати, что, возражая против открывающего предложения лекции, мой дружелюбный оппонент, кажется, неправильно понял ее смысл. «Дарвинизм подразумевает», — говорит она, — «почти повсюду, что никакой всемирный потоп не затопил наш земной шар, ни в течение последних десяти тысяч лет, ни даже в течение периода неопределенно более долгого». Теперь, поскольку, конечно, ни один дарвинист не принимает старые взгляды о Потопе, это предложение едва ли могло быть написано для блага дарвинистов; и это было бы очень наивным куском риторики сказать популярной аудитории — «Дарвинизм верен, так что вы видите, старые взгляды о Потопе ложны», видя, что популярная аудитория могла бы распорядиться аргументом простым планом замены двух прилагательных. Но лекция открывается признанием того, что недавний всемирный потоп был бы аргументом, достаточным, чтобы опрокинуть Дарвиновскую Теорию, прежде чем показать, что столь важное возражение против теории само по себе по многочисленным независимым основаниям несостоятельно. Некоторые аргументы одинаково в гармонии с дарвинизмом и несовместимы с универсальностью Ноева потопа. Один из них можно найти в существующих разнообразиях человеческой расы: но ваш корреспондент, кажется, предполагает, что элемент времени не имеет ничего общего с теорией эволюции, когда он говорит, что «представлять расхождение рас как невозможное в любой данный период, как бы короток он ни был, — странная почва для дарвиниста». Он мог бы так же потребовать от инженера поверить, что двигатель был разогнан до шестисот миль в час, потому что инженер сам верил, что он был разогнан со скоростью пятьдесят или шестьдесят. Он только наполовину излагает аргумент против общего Ноева происхождения, основанный на разнице между папуасами и малайцами. Яркий момент в том, что эти две контрастирующие расы разделены почти той же самой линией, которая разделяет две великие зоологические провинции. На старом предположении о миграции из ковчега, что низшие животные, как и люди, должны были «согласиться различаться» на противоположных сторонах узкого глубоководного канала, было действительно замечательным набором совпадений.

То, что традиции о потопе широко распространены, признается. То, что они являются традициями всемирного потопа, ни доказано, ни может быть доказано. То, что со всеми их местными вариациями и расхождениями они указывают на один и тот же потоп, — вопрос вероятности, гораздо более подходящий для следования, чем для ведения главного аргумента. Мы не получим многого для науки или религии из истории потопа Девкалиона, который приписывает происхождение нового запаса мужчин и женщин гальке, которую Девкалион и его жена бросили через плечо; родословная, безусловно, менее достойная, чем та от орангутанга и гориллы, с которой г-н Пенгелли и профессор Хаксли, как предполагается, умертвили достоинство человечества.

Удивительно, что так много хороших христианских людей должны чувствовать себя обидчивыми по этому вопросу об огромно отдаленном происхождении, хотя они бы, при случае, присоединились с искренностью и истинным смирением к признанию, что «прах мы есть, и в прах возвратимся». В своей неохоте даже исследовать реальную истину вопроса, они не замечают, что истинные сыновья Пророков — не их линейные потомки, а те, кто наследует их мудрость; и что «человек остается человеком, несмотря на все это», хотя его прадед оказался бы лобным червем или поганкой.

Слишком много вреда религии было сделано уже смешением ложной науки с библейской истиной, чтобы делать это либо «справедливым или почтительным» воздерживаться от протеста, всякий раз, когда представляется случай, против озорства. Лица, привыкшие с самонадеянным или небрежным невежеством осуждать геологию и дарвинизм, и результаты, связанные с ними, могли иметь свою совесть успокоенной и поощренной вашим корреспондентом. Моя благотворительная цель — сделать эти совести снова беспокойными64.

23 марта 1870 г.

НАУКА И РЕЛИГИЯ.

Сэр, — Один из ваших корреспондентов метко заметил, что если он осудил дарвинизм, то просто потому, что верит, что он неверный. Не могли бы вы, сэр, в интересах науки и христианского милосердия, убедить его отозвать свое осуждение, показав ему, что интеллектуальная ошибка требует не осуждения, а исправления? Предрассудок против дарвинизма несомненно возник из конфликта — реального или кажущегося — между его выводами и определенными отрывками Писания. Такой предрассудок возник против более раннего продвижения астрономии и геологии, и новые выводы, к которым пришли, были «осуждены в интересах христианской ортодоксии», просто потому, что те, кто осуждал их, верили, что они неверны. Немного грустно, хотя при этом немного забавно, наблюдать, как много лиц, выдающихся одновременно благочестием и протестантизмом, нападают на папское допущение непогрешимости, в то время как предполагают непогрешимость свою собственную. Они знают точно, что есть библейская доктрина, а что нет. Они знают точно, какую меру вдохновения Богу было угодно дать этому писателю или другому. В одно время они уверены, что наука неверна, потому что Библия не говорит в соответствии с языком науки; в другое время они обнаруживают, что наука все время была очень ясно открыта в Библии под маскировкой. К сожалению, ускользает от их внимания, что этим средством, в то время как они почтительно осуждают науку «в интересах христианской ортодоксии», они под маскировкой осуждают Библию.

«На мой взгляд», — говорит ваш вышеупомянутый корреспондент, — «моисеевы писатели были божественно научены и знали, о чем писали, с самым совершенным знанием». В одном смысле, без сомнения, они знали, о чем писали — они знали, что это религия, и, следовательно, они никогда не претендовали на то, чтобы «провозглашать» науку, ложную или верную; но в любом другом смысле сказать, что они знали, о чем писали, с самым совершенным знанием, — значит утверждать то, что крайне маловероятно и не может быть доказано. Либо это делает каждого писателя своего рода богом, насколько атрибут непогрешимости касается, либо это разрушает всю независимость свидетельства. Претендовать на них совершенным знанием, которым они не сделали никакого использования, кроме как вводить в заблуждение мир в течение тысяч лет, — это, безусловно, совершить капитальное преступление «подстрекательства к ненависти и презрению» их писаний. Как чуждо, более того, это духу самих писателей — людей, которые постоянно признают свои собственные ошибки, сомнения и недоумения; людей, чей путь в моральном, не говоря уже об интеллектуальном совершенстве, не всегда был прямым и честным, и которые знали и признавали свою немощь природы. Как противоречиво, тоже, всякой аналогии жизни эта идея Книги, написанной совершенным языком людьми совершенного знания по каждому предмету, который может быть даже случайно упомянут на ее страницах. Ибо не только человек — несовершенное существо, но его язык — несовершенный инструмент его несовершенных мыслей. Его совесть ошибочна; его понимание ошибочно; пусть Книга, которая ведет его, будет такой непогрешимой, как вам угодно, он все равно вернет ее к присущему несовершенству вещей человеческих, неправильно читая и неправильно понимая ее. То, что закон Божий совершенен, следует из самой мысли о Боге; то, что любое конкретное изложение этого закона конечным умам либо есть, либо может быть совершенным, — почти или совсем противоречие в терминах. Далеко от того, чтобы знать все о современных системах Ботаники, Моисей даже не знал всего о религии, как знали более поздние пророки; и не знали они, как знаем мы. Их миссия, вероятно, была бы скрыта, а не продвинута, если бы они были способны «провозглашать» научные истины впереди своего века. Их новые взгляды в религии часто грубо оскорблялись; их новые взгляды в науке едва ли избежали бы осуждения.

В качестве предостережения неосторожным следует отметить, что оппозиция, предполагаемая существующей между фразой г-на Дарвина «Естественный отбор» и «Выживанием наиболее приспособленных» г-на Герберта Спенсера, чисто воображаемая. Последнее, без сомнения, более философски точное, первое — удобная, популярная и выразительная метафора. Они оба выражают одну и ту же концепцию большой и удивительной группы фактов. Возможно, едва ли будет необходимо предостерегать неосторожных от принятия как должное, что «рудиментарные структуры — доказательства типичного формирования»; но если они таковы, они доказывают, что в типичном формировании человека был включен хвост, что было бы таким позором для типичного формирования, что предотвратило бы всех достойных и благопристойно мыслящих лиц от веры в типичные формирования на мгновение.

ДАРВИНИЗМ И ПЕРВОЕ ПОЗВОНОЧНОЕ.

Сэр, — Ваш любезный и искренний корреспондент, кажется, не понимает, что люди вроде Дарвина и Уоллеса, которые потратили годы терпеливого труда и размышлений на накопление наблюдений природы и группировку фактов, из которых были сформированы их теории, имеют право на «вид философского превосходства», если они решат проявить его, когда задаются вопросы или выдвигаются аргументы, которые подразумевают невежество или неправильное понимание всего, что они делали в интересах науки. Когда г-н Уоллес «очень хладнокровно» утверждает, что он не видит силы в аргументе, как правило, будет целесообразно для аргумента либо удалиться от публичного взора, либо быть изложенным немного более ясно. Опять же, когда г-н Дарвин «безрассудно утверждает, что у него есть отчетливые доказательства» вещи, было бы, возможно, хорошим планом заставить Комиссаров по делам умалишенных проверить удивительное количество твердолобых людей, которых он склоняет верить его необоснованному утверждению.

Но теперь, когда я убедил вашего корреспондента отказаться от «обличения» дарвинизма, я хочу далее подчеркнуть для него преимущество отказа от его «отрицания» и, прежде всего, отказа от отрицания с примесью религиозной фразеологии. Он сам признал, что науки, казалось бы, наиболее противоречащие языку Священного Писания, пришли к согласию с ним; следовательно, он должен видеть, что внешние формы библейского языка не могут быть возражением против дарвинизма или любой другой научной теории. Дарвинизм основан на сопоставлении огромного количества достоверно установленных фактов, приводящих к нескольким обобщениям, имеющим чрезвычайную важность, если они верны, но также и значительную важность, даже если они далеки от истины. Каждая гипотеза, которая объясняет большое количество доселе разрозненных фактов, пусть даже сама по себе ошибочная, в конечном итоге помогает людям и направляет их к истинному объяснению. «Отрицать» или, другими словами, выступать с публичным протестом против таких гипотез, не имея ничего лучшего или равного, или хотя бы на десятую часть столь же стоящего, чтобы предложить взамен, — значит препятствовать науке и, вместо того чтобы быть по-настоящему благочестивым и почтительным, заниматься весьма изящным, хотя, несомненно, неосознанным подражанием той риторике, которая из-за признанных трудностей в любой форме религии «отрицает» религию вовсе.

То, что ваш корреспондент все же претендует на некоторую долю непогрешимости, ясно из самого письма, в котором он скромно ее отрицает: ибо он молится в нем о том, чтобы ему всегда было дано думать и действовать относительно толкования Писания так, как он думает и действует сейчас, что было бы глупой молитвой, если бы его нынешние мысли и действия могли быть ошибочными или неверными. И все же он расходится с очень большим числом богословов, полагая, что пророки, например, знали все, что предвещали их собственные пророчества; так что если все эти достойные богословы правы в своем предположении, что вдохновенные авторы не всегда «знали, о чем писали», то ваш корреспондент, делающий противоположное предположение, должен быть неправ — и для дарвинизма все еще остается некоторая надежда.

Едва ли справедливо просить места для ответа на его важный вызов относительно первого позвоночного или для объяснения глубоко скептической формы, которую принимает этот вызов. Когда апостол Фома сказал: «если не увижу на руках Его ран от гвоздей... не поверю», у него не было логического права требовать доказательства воскресения, которого он хотел, потому что a priori было бы вполне справедливо предположить, что тело воскресшего Господа не сохранит никаких следов прежнего насилия; и родственной ошибкой является предположение, что истинность теории эволюции хоть в какой-то мере зависит от возможности создания изображения первого позвоночного — либо таким, каким оно было на самом деле, либо в соответствии с представлениями антидарвиниста о том, каким оно должно было быть. Согласно теории эволюции, оно должно было быть продуктом бесчисленных предшествующих факторов, само являясь наследником многих давно возникших и часто видоизмененных признаков; и все же, несмотря на это, оно, вероятно, было гораздо более простым организмом, чем самое простое современное позвоночное. Хорошо известно, с какими незаметными постепенными переходами естественные царства и классы в этих великих делениях переходят, так сказать, друг в друга; поэтому не должно вызывать удивления, если первичное позвоночное из всех позвоночных окажется ни рыбой, ни мясом, ни птицей, ни чем-то определенным; но что касается реального экземпляра живого позвоночного, которое не может ни «плавать, ни ползать, ни летать, ни ходить», я не могу предложить своему философскому оппоненту ничего лучшего, чем новорожденный ребенок.