ПЕРВОЕ ПОЗВОНОЧНОЕ И ЗАРОЖДЕНИЕ РАЗУМА.
Сэр, — предпочтению вашего корреспондента к народным терминам можно противопоставить замечание д-ра Уэвелла о том, что «свободный и детский охват обыденного языка не может удерживать объекты достаточно устойчиво для научного исследования или поднимать их с одной ступени обобщения на другую. Они должны быть закреплены жестким механизмом научной фразеологии». Сказать, что «первое позвоночное должно было быть продуктом бесчисленных предшествующих факторов», — это, возможно, выражение более озадачивающее, чем если бы просто сказать, что «его непосредственными прародителями» была «одна пара»; но зато оно имеет преимущество быть значительно более наводящим на размышления и гораздо более уместным. Среди этих «факторов» живого существа родители обычно занимают свое место — как правило, два родителя; в некоторых случаях только один; в некоторых случаях даже ни одного, если верить сторонникам самозарождения или все еще популярному взгляду на Сотворение. К родительским факторам любого конкретного потомства должны быть добавлены те, которые складываются из пищи, климата и множества изменений и случайностей на всем протяжении его существования. Некоторые признаки оно может унаследовать от отдаленных предков, передаваемые через его «непосредственных прародителей», хотя и не развитые в них. Прошло сорок лет с тех пор, как два французских анатома показали возможность или даже вероятность связи между моллюском-каракатицей и типом позвоночных; и, учитывая склонность высших позвоночных постоянно брызгать чернилами в тех, кто вмешивается в их дела, большинство читателей полемики сочтут этот пример удачно выбранным. Те, кто хочет узнать, на что, вероятно, было похоже первое позвоночное, должны сначала точно определить, что они понимают под позвоночным. Является ли членистый позвоночник единственным существенным признаком? И если так, сколько позвонков существенно необходимо? Существо с двумя позвонками было бы таким же позвоночным, как и существо с тремя. Что же тогда сказать о существе, обладающем, если можно так выразиться, лишь одним позвонком? У него не было бы членистого позвоночника. Оно не было бы позвоночным. И все же, путем простого умножения подобных частей, в соответствии с тысячей аналогий, из него могло бы развиться позвоночное. Путем дифференциации этих подобных частей, которая не только могла последовать, но должна была последовать, легко могло развиться большое разнообразие видов. Те, кто действительно интересуется проблемами, связанными с этой темой, и чьи «убеждения» не слишком сильны и абсолютны, чтобы поддаться установленным фактам и логическим рассуждениям, сделают хорошо, если изучат «Основы биологии» Герберта Спенсера. Они увидят там, какими необычайно простыми градациями низшие организмы связаны с высшими и самыми высокими формами. Они найдут там, что «модификация признаков» — это доктрина менее сложная, чем можно было бы предположить, даже если ее нельзя полностью объяснить словами из одного слога.
Если какие-либо разумные люди могут разглядеть волновую теорию света и современную систему ботаники в первой главе Книги Бытия, никто не захотел бы жаловаться на их изобретательность, если только они не предложили подкрепить этими открытиями особую теорию боговдохновенности. Но тогда, если теории науки — это лишь «волны человеческого мнения», становится необходимым спросить, почему ботаническая волна сегодняшнего дня принимается как свидетель, а дарвиновская волна отвергается. Если бы знаменитый языческий критик, на которого ссылается ваш корреспондент «Р. Т. Э.», вообразил, что фраза «Да будет свет, и стал свет» является научным описанием, а не теологическим, мы можем быть уверены, что он осудил бы ее за напыщенность, а не хвалил за величественность выражения. Как бы то ни было, он не объявляет ее самой возвышенной фразой из когда-либо произнесенных, а замечает, что «законодатель иудеев, человек недюжинный, постигнув силу божества согласно справедливому представлению о ней, раскрыл ее сообразно с этим», как в этой, так и в параллельной фразе: «Да явится суша, и стало так». То, что все вещи, которые есть и которые становятся, и являются тем, что они есть, и становятся тем, чем они становятся, по простому велению верховного Бога, — это часть элементарной философии и религии, которую, как я полагаю, сэр, никто из ваших корреспондентов не может иметь желания оспаривать; но то, что автор Книги Бытия предвосхитил своими научными знаниями эпоху Коперника и Ньютона, Юнга и Френеля, Линнея, Де Жюссье и Кювье, не только не доказано немногими простыми фразами его писаний, имеющими хоть какое-то отдаленное отношение к отраслям науки, которые они так благородно иллюстрировали; более того, это было бы позором и тяжким обвинением против него, если бы он знал все, во что они верили, и все же выразил себя так плохо, что оставил мир на тысячи лет в неведении относительно самих зачатков истинных теорий, настолько неясно, что никто никогда не догадался бы, что он намекает на истинные теории, пока они не были независимо открыты.
Ваш корреспондент «X n» найдет как удовольствие, так и пользу в чтении главы об инстинкте в «Происхождении видов» Дарвина. Она даст ему некоторое представление, я не говорю, как была впервые приобретена способность рассуждать, но как она могла постепенно развиваться. Путем тщательного изучения той же работы он и многие другие, кому нужны эти знания, увидят, что в соответствии с дарвинизмом ухудшение вида вполне возможно. Его причудливо выраженный аргумент о «непосредственном прародителе» Адама упускает из виду, что в моральном мире шаг вверх — это стать способным грешить, точно так же, как в физическом мире шаг вверх — это стать способным умирать, так что самый жалкий человек с разумом стоит выше на лестнице, чем самая благородная собака, а самое скромное растение — чем самый дорогой и красивый камень. Другая трудность, которую он выдвигает, — резкий переход между первым человеком с разумом и родителями такого человека без разума — это трудность, как и в случае с первым позвоночным, скорее слов, чем фактов. Как с происхождением языка и языков, как с происхождением естественных царств и каждой отдельной формы жизни, так и с происхождением разума; если бы мы могли увидеть весь ряд ступеней, с их бесконечно многочисленными и иногда почти бесконечно тонкими и едва уловимыми точками различения, мы, вероятно, были бы не в состоянии зафиксировать какое-либо одно определенное деление и сказать: здесь заканчивается шум и начинается членораздельная речь; или здесь заканчивается саксонский и начинается английский; или это вершина инстинкта, а это — рассвет разума.
УСТРИЦЫ МЕЛОВОГО ПЕРИОДА И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ. 65
Интересное сообщение в вашем последнем номере об «Устрицах мелового периода» М. Кокана делает выводы, неблагоприятные для теории развития или эволюции, которые едва ли кажутся оправданными фактами. Не должно быть «трудно представить существование существа в таких условиях, что один вид, будучи вовлеченным в «борьбу за существование», должен заморить голодом и истребить другой»; ибо как бы широко мы ни находили ископаемый вид рассеянным, маловероятно, что он занимал всю свою территорию в одно и то же время, и на ограниченной площади, занимаемой непосредственно перед его вымиранием, новые разновидности могли преобладать над старыми и вытеснить их благодаря некоторой несколько лучшей адаптации к пищевым ресурсам региона. Вымирание любого конкретного вида в некоторых случаях могло быть связано с вымиранием или потерей другими способами его собственной подходящей пищи. Опять же, нет необходимости предполагать, что петля или внутренняя или внешняя структура раковины устрицы были изменены тем, что можно назвать прямым действием «естественного отбора», поскольку согласно хорошо установленному принципу «корреляции» изменение в одной части организма почти или совершенно наверняка вызывает изменения в других частях. «Если бы такое изменение произошло, — утверждается, — оно должно было быть per saltum, поскольку у этих моллюсков, какими бы многочисленными они ни были, нет форм, которые можно было бы справедливо признать переходными». Но это обращение к свидетельству фактов несколько преждевременно. Огромная разница, отмеченная между геологическими записями Англии и Франции в отношении этих самых устриц мелового периода, оставляет нам полную свободу предполагать, что даже сравнительно полная французская запись сама по себе чрезвычайно несовершенна и что переходные формы либо не сохранились, либо еще ждут своего открытия. Г-н Дарвин приводит причины полагать, что когда вариация однажды начинается, она продолжается с некоторой энергией; следовательно, между двумя устоявшимися широко распространенными видами, связанными генеалогически, мы могли бы ожидать большое количество переходных разновидностей, каждая из которых представлена лишь немногими особями, так что общее число этих переходных форм вполне могло быть потеряно для генеалогической летописи.
Наконец, возражение, основанное на редкости устриц в наши дни по сравнению с большим обилием видов в прошлом, на самом деле не затрагивает теорию развития, которая призвана объяснить, как виды появляются, а не как они исчезают. То, что разновидности, виды, роды были вытеснены или истреблены в течение более или менее длительных периодов, — факт, признаваемый всеми. Общий принцип естественного отбора объясняет это в общих чертах, утверждая, что возникли свежие разновидности, виды и роды, лучше приспособленные к окружающим обстоятельствам, и благодаря своей превосходной адаптации неизбежно вытеснили старые формы. Копаясь в записях истории, мы находим время, когда римляне господствовали в цивилизованном мире; никакие два последовательных года этого интервала не представляют какого-либо заметного расхождения в преобладающих условиях, однако теперь мы можем сказать об этом римском господстве в цивилизованном мире, что, «подобно мастодонту, это дело прошлого».
Торки, 14 мая 1870 г.
МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ТЕСТ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА. 66
Душа многих антидарвинистов была обрадована статьей г-на А. У. Беннетта «Теория естественного отбора с математической точки зрения». Это, по сути, весьма замечательный образец софистики, основанный на искусном допущении предпосылок, которые для небрежного или предвзятого наблюдателя могли бы показаться неоспоримыми.
О склонности к изменчивости говорят как о чем-то очень таинственном, о чем до сих пор не было дано никакого адекватного объяснения. И все же очень простое объяснение — совсем не плохое: что когда два родителя участвуют в производстве любого потомства, продукт, частично напоминающий каждого из производителей, должен по необходимости также частично отличаться от каждого из них. Что касается самих родителей, г-н Герберт Спенсер показал, что различия в возрасте и внешних обстоятельствах обеспечили бы необходимое отсутствие сходства при отсутствии любой другой причины.
«Жесткий тест математического расчета» затем применяется к случаю мимикрирующих бабочек с целью показать, что они не могли быть произведены просто в соответствии с законами изменчивости, наследственности и естественного отбора. При применении этого жесткого теста самым первым шагом является совершенно необоснованное допущение, «что потребовалось бы, по самым скромным подсчетам, тысяча шагов, чтобы позволить нормальной Leptalis принять свою защитную форму». Кто докажет, что пятидесяти различий было бы недостаточно? Интервал в тысячу лет мог бы быть предоставлен для установления каждого из этих изменений. Предположим даже, что необходимо пятьдесят тысяч, а не только пятьдесят шагов, — это еще одно необоснованное допущение, что «самое маленькое изменение в направлении Ithomia, которое мы можем представить при любой гипотезе как полезное для Leptalis, составляет в самом низшем случае одну пятидесятую часть изменения, необходимого для создания идеального сходства». Насколько малое различие должно решить выбор, сделанный ослом, поставленным на равном расстоянии между двумя охапками сена! Безусловно, тогда птица на лету, вынужденная выбирать среди мириад бабочек, может быть определена почти бесконечно малым различием. Далее, хотя все изменение может быть произведено огромным количеством малых изменений, нет необходимости предполагать, что все изменения будут одинаково малы. Это просто предрешение вопроса — предполагать, что первое изменение не могло быть достаточно большим, чтобы быть хоть сколько-нибудь полезным. А если оно может быть полезным, весь математический расчет, основанный на его бесполезности, рушится с самого начала. Опять же, поскольку Leptalis могла потратить один миллион лет на достижение своего нынешнего сходства с нынешней Ithomia, невозможно утверждать, что нормальные формы двух бабочек были так же далеки друг от друга в начале этого периода, как они есть сейчас. Мимикрия, однажды начавшись, могла поддерживаться параллельными вариациями. Это, действительно, не может не быть так, если защита должна быть длительной; ибо когда Ithomia варьирует во внешнем виде, если Leptalis не варьирует в том же направлении, сходство будет потеряно. Эта прогрессивная мимикрия была бы более ценной, чем имитация, в которой не происходило никаких изменений, поскольку враги мимикрирующего вида со временем узнали бы о мошенничестве, у которого нет вариаций в его распоряжении, как говорят, птицы в наши дни без колебаний набрасываются на гусениц, которые очень напоминают веточки 67. Даже «грубая имитация» может быть полезна в первом случае, и все же, когда враждебные глаза долго тренировались и приобрели все большую и большую остроту, в конечном итоге ничто, кроме абсолютной идентичности внешнего вида, не может быть полностью эффективным. Таким образом, совершенствование сходства не будет «просто причудой Природы», и мы не окажемся «в дилемме, что последние стадии сравнительно бесполезны» в этой процедуре.
Массив цифр, приведенный для доказательства того, что Leptalis не могла сделать двадцать шагов вариации в направлении Ithomia случайно, был бы очень уместен, если бы кто-либо из толкователей теории естественного отбора когда-либо утверждал или предполагал, что это возможно. Расчет принимает как должное, что теория ошибочна, вместо того чтобы доказывать, что она ошибочна. При этом допущении это можно было бы изложить гораздо сильнее, только более сильный способ изложения нес бы на себе подозрение в некоторой внутренней ошибке. Он начинается с предположения, что существует «двадцать различных способов, которыми Leptalis может варьировать, только один из которых в направлении, в конечном итоге требуемом»; можно было бы с таким же успехом, или даже с большим, сказать тысячу вместо двадцати, и тогда второй шаг дал бы шанс как только один из миллиона, вместо одного из четырехсот. Но в то время как теория естественного отбора говорит о многочисленных мелких полезных вариациях, г-н Беннетт не допустит такого сочетания терминов. Пусть они будут многочисленными и мелкими, если хотите, говорит он; но если они малы, они не могут быть полезными; если они полезны, они не могут быть малы. Он претендует на то, что имеет слово самого г-на Дарвина, что большая вариация не была бы постоянной, как будто г-н Дарвин сказал: «живые существа стали тем, что они есть, благодаря последовательным полезным отклонениям структуры, постоянно распространяемым, но никакие большие отклонения не являются постоянными, и никакие малые не являются полезными». Совершенно очевидно, что при использовании относительных терминов, таких как великий и малый, г-н Дарвин не намеревался выставлять себя дураком и не сделал этого. Вещь может быть достаточно большой, чтобы быть полезной, не будучи большой по сравнению с чем-то, что в двадцать раз превышает ее собственный размер; и можно сказать, что человек имеет огромный мозг в очень маленьком теле, хотя тело по твердому содержанию намного превышает мозг. Когда г-н Дарвин говорит, что «естественный отбор всегда действует с чрезвычайной медленностью», он не подразумевает, что его шаги должны поэтому быть настолько многочисленными, чтобы быть слишком малыми для получения какого-либо преимущества. Это было бы противоречием в терминах. Но шаги могут быть чрезвычайно малыми, несмотря на это, а также иногда отделенными друг от друга огромными интервалами времени.
Представляя свое собственное объяснение вещей, г-н Беннетт утверждает, что «сходства, и сходства самого удивительного и совершенного рода» в растительном мире «ни в каком смысле не являются миметическими или защитными». Это может быть так, но вряд ли это можно назвать доказанным. Когда он говорит о том, что «разум человека помог ему настолько модифицировать свое тело, чтобы адаптироваться к обстоятельствам, которыми он окружен», и предполагает, что инстинкт животных, возможно, помог им также модифицировать свои тела медленными и постепенными степенями для той же цели, трудно представить предполагаемый процесс, и еще труднее увидеть, как «медленные и постепенные степени» избегут жесткого теста математического расчета, который г-н Беннетт применил в другом месте; ибо если шаги велики, они не должны быть постоянными; а если малы, они не должны быть полезными. Теория, которая делает возможным для пчелы «модифицировать свой хоботок» инстинктом, или для человека — обращаться со своим носом таким же образом разумом, кажется более трудной для переваривания, чем дарвиновская.
Торки, 12 ноября 1870 г.
ГЕНЕЗИС ВИДОВ.
Рецензия в «Nature» г-на А. У. Беннетта на «Генезис видов» г-на Миварта содержит следующий отрывок:—
«Поэтому каждому дарвинисту надлежит убедиться, что либо предпосылки г-на Миварта, либо его линия аргументации являются несостоятельными.
«Возражения, выдвинутые автором, суммируются следующим образом:—(1) Что естественный отбор некомпетентен объяснить начальные стадии полезных структур. (2) Что он не гармонирует с сосуществованием близко схожих структур различного происхождения. (3) Что есть основания думать, что видовые различия могут развиваться внезапно, а не постепенно. (4) Что мнение о том, что виды имеют определенные, хотя и разные пределы своей изменчивости, все еще состоятельно. (5) Что отсутствуют некоторые ископаемые переходные формы, которые можно было бы ожидать найти. (6) Что некоторые факты геологического распределения дополняют другие трудности. (7) Что возражение, основанное на физиологическом различии между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым. (8) Что существует много замечательных явлений в органических формах, на которые естественный отбор не проливает никакого света, но объяснения которых, если бы они могли быть достигнуты, могли бы пролить свет на видовое происхождение.