«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии»

7. Случай, который мы только что рассмотрели, является примером того, насколько примечательным образом любая причина, которая существенно влияет на экспорт, воздействует на цены импорта. Согласно древней теории торгового баланса и ассоциациям большинства тех, кого называют практиками, по сей день, единственная выгода, извлекаемая из торговли, состоит в экспорте, а импорт является скорее злом, чем чем-то иным. Политэкономы, видя глупость этих взглядов и ясно понимая, что выгода от торговли состоит и должна состоять исключительно из импорта, иногда позволяли себе использовать язык, свидетельствующий о невнимании к тому факту, что экспорт, хотя и неважен сам по себе, важен своим влиянием на импорт. Настолько реально и обширно это влияние, что каждый новый рынок, который открывается для любых наших товаров, и каждое увеличение спроса на наши товары в иностранных странах позволяют нам снабжать себя иностранными товарами с меньшими издержками.

Вернемся к нашему самому раннему и простому примеру, который, однако, демонстрирует реальный закон обмена более ясно, чем любая формула, в которую входят деньги; случай простого бартера. Мы показали, что если при ставке 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна спрос Германии составлял 1000 раз по 10 ярдов сукна, две нации будут торговать друг с другом по этой ставке обмена при условии, что полотно, требуемое в Англии, составляет в точности 1000 раз по 17 ярдов, ни больше, ни меньше. Ибо тогда сукно и полотно будут в точности оплачивать друг друга, и никто ни с одной стороны не будет вынужден предлагать то, что он имеет на продажу, по более низкой ставке, чтобы получить то, что он хочет купить.

Теперь, если рост богатства и населения в Германии значительно увеличит спрос в этой стране на сукно, а спрос на полотно в Англии не увеличится в той же пропорции, — если, например, Германия станет готова при вышеуказанной ставке взять 1500 раз по 10 ярдов; разве не очевидно, что для того, чтобы побудить Англию взять в обмен на это единственный товар, который Германия по предположению имеет для отдачи, последняя должна предложить его по ставке, более выгодной для Англии, — по 18 или, возможно, 19 ярдов за 10 ярдов сукна? Таким образом, распределение выгоды становится все более и более благоприятным для страны по мере того, как спрос на ее товары увеличивается в иностранных странах.

Даже не обязательно, чтобы страна, которая берет ее товары, снабжала ее каким-либо товаром вообще. Предположим, что для наших купцов открылась страна, расположенная покупать у нас в изобилии, но которая не может продать нам почти ничего, так как любой товар, который она предлагает, мог бы быть получен нами дешевле из какого-либо другого источника. Тем не менее, наша торговля с этой страной позволит нам получать от всех других стран их товары по более низкой цене. При первом открытии этой торговли, состоящей только из экспорта, мы должны были получить в оплату большое количество денег; за которые наш клиент был бы возмещен другими странами в обмен на ее товары. Цены, следовательно, должны быть ниже во всех других странах и выше у нас, чем до открытия новой отрасли торговли; и поэтому мы получаем товары других стран с меньшими издержками, как потому, что мы платим меньше денег за них, так и потому, что эти деньги ниже по стоимости.

8. Другое очевидное применение того же принципа позволит нам объяснить и привести в область строгой науки соперничество одной экспортирующей нации и другой, или то, что называется на языке меркантильной системы демпингом (underselling): предмет, который политэкономы почти не утруждали себя разъяснять из-за привычки, о которой упоминалось ранее, почти полностью игнорировать в своих чисто научных исследованиях те обстоятельства, которые влияют на торговлю страны, воздействуя непосредственно на экспорт.

Вернемся к нашему старому примеру и нашим старым цифрам. Предположим, что торговля между Англией и Германией сукном и полотном установлена и что ставка обмена составляет 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна. Теперь предположим, что в другой стране, например, во Фландрии, возникает производство полотна; и что те же причины, действие которых в Англии и Германии сделало обмен 10 ярдов на 17, в Англии и Фландрии, не принимая во внимание Германию, сделали бы ставку обмена 10 на 18. Очевидно, что Германия также должна давать 18 ярдов полотна за 10 ярдов сукна и, таким образом, вести торговлю с уменьшенной долей выгоды или потерять ее вовсе. Если бы игра спроса в Англии и Фландрии сделала ставку обмена не 10 на 18, а 10 на 21 (10 к 20 будучи в Германии сравнительными издержками производства), очевидно, что Германия не смогла бы поддерживать конкуренцию и потеряла бы не часть своей доли выгоды, а всю выгоду и саму торговлю.

Не было бы ответом сказать, что Германия, вероятно, все еще могла бы найти средства для импорта сукна из Англии, экспортируя что-то другое. Если бы она покупала сукно за что-то другое, она покупала бы его дороже: что доказывается тем фактом, что, имея свободный выбор, она сочла наиболее выгодным покупать его за полотно. Когда она могла получить 10 ярдов сукна за 17 ярдов полотна, это был способ, которым она могла получить его с наименьшим трудом. Будучи притесняемой конкуренцией, она давала последовательно 17, 18, 18; но скорее, чем давать 19 ярдов полотна, она, возможно, предпочла бы дать, как стоящее ей несколько меньшего труда, 10 ярдов шелка (который, как мы предположим, является количеством, которое в Англии купит 10 ярдов сукна). Очевидно, что, хотя Германия нашла средства снабжать себя сукном, экспортируя другой товар, нежели тот, в котором ее вытеснили, выгода от торговли между ней и Англией теперь распределяется в пропорции, гораздо менее благоприятной для Германии.

Нет никакой сложности в том, чтобы показать, что та же серия последствий происходит точно таким же образом через посредство денег. Торговля сукном и полотном между Англией и Германией, как предполагается, существует, как и прежде, Фландрия производит полотно по более низкой цене, чем та, по которой Германия до сих пор предоставляла его. Экспорт из Германии приостановлен; и Германия, продолжая импортировать сукно, платит за него деньгами. Поступая так, она снижает свои собственные цены и повышает их в Англии: ей приходится платить больше денег за сукно и платить их валютой более высокой стоимости. Она, таким образом, страдает все больше и больше как потребитель сукна, пока из-за падения своих цен она не сможет либо позволить себе продавать полотно так же дешево, как Фландрия, либо экспортировать какой-то другой товар, который она не могла экспортировать раньше. В любом случае ее торговля возобновляет свой ход, но с уменьшенной выгодой на ее стороне. [4]

Именно таким образом, как только что описано, те страны, которые ранее снабжали Европу мануфактурными изделиями, но которые были обязаны своей способностью делать это не каким-либо естественным и постоянным преимуществам, а своему более продвинутому состоянию цивилизации по сравнению с другими странами, потеряли свое превосходство, когда другие страны последовательно достигали равной степени цивилизации. Ломбардия и Фландрия в средние века производили некоторые виды одежды и украшений для всей Европы: Голландия в гораздо более поздний период поставляла корабли и почти все товары, которые перевозились на кораблях, в большинство других частей мира. Все эти страны, вероятно, в данный момент имеют гораздо большую сумму капитала, чем когда-либо имели, но, будучи вытесненными другими странами, они потеряли большую часть той доли, которую они присвоили себе от выгоды, которую мир извлекает из торговли; и их капитал приносит им вследствие этого меньшую пропорциональную отдачу. Мы осознаем, что другие причины способствовали тому же эффекту, но мы не можем сомневаться, что это одна из главных.

Столько, сколько действительно верно в отношении больших доходов, которые, как утверждается, приносил капитал во время последней войны, должно было возникнуть по подобной причине. Наше исключительное господство на море исключило с рынка всех, кем мы были бы вытеснены.

Принятие Францией, Россией, Нидерландами и Соединенными Штатами более жесткой ограничительной торговой политики после 1815 года, несомненно, нанесло большой вред этим странам; ибо пошлины, которые они установили, предназначены быть, и действительно являются, пошлинами класса, называемого защитными; то есть такими, которые принуждают к производству товаров с помощью более дорогостоящих процессов внутри страны, вместо того чтобы позволить им импортироваться из-за границы. Но эти пошлины, хотя и вредны главным образом для стран, вводящих их, также были в высшей степени вредны для Англии. Уменьшая ее экспорт или препятствуя его росту, как это произошло бы в противном случае, они удерживали цены на все импортируемые товары в Англии выше тех, до которых эти цены упали бы, если бы торговля была оставлена свободной.

Благодаря другому очевидному применению того же рассуждения будет видно, что существует реальное основание для представления о том, что страна может получить выгоду, получая от другой страны уступку того, что раньше называлось коммерческими преимуществами, или ограничивая свои колонии в покупке товаров у любой страны, кроме нее самой. В числовой иллюстрации, использованной последней (стр. 34), очевидно, что если бы Англия была связана договором с Германией покупать полотно исключительно у нее, Германия сохранила бы торговлю, которую, как мы предполагали, она теряет, и продолжала бы покупать сукно по сравнительно дешевой цене у Англии, вместо того чтобы производить его с помощью более дорогостоящего процесса внутри страны. Предположим, что Англия была колонией Германии, и мы видим, что, заставляя колонии торговать в ее лавке, она может получить реальную выгоду, хотя и такого характера, о котором, рискнем утверждать, основатели нашей колониальной политики мало мечтали.

Такая выгода, однако, будучи полученной за счет другой страны, является, по меньшей мере, просто эквивалентной налогу или дани. Теперь, если страна имеет веские основания, или считает превосходство силы достаточным основанием, для взимания дани с другой страны, самый прямой способ — лучший. Во-первых, потому что он наиболее понятен и имеет меньше всего хитрости или маскировки. Во-вторых, потому что он позволяет народу страны, выплачивающей дань, собрать деньги тем способом, который они считают наименее обременительным для себя. В-третьих, потому что косвенный способ налогообложения страны путем ограничений на ее торговлю нарушает распределение промышленности, наиболее выгодное для мира в целом, и вызывает больший убыток для ограниченной страны и для других стран, с которыми эта страна торговала бы, чем выгоду для страны, в пользу которой введены ограничения. И наконец, потому что страна никогда не могла бы получить такие привилегии от независимой нации и редко была настолько неприкрытым угнетателем, чтобы требовать их даже от своих колоний, не подвергая себя ограничениям в некоторой степени эквивалентным, на благо тех, кого она таким образом обложила налогом. Каждая страна, следовательно, обычно платит дань другой; и для производства этой бесплодной взаимности взимания промышленность и торговля обеих стран отвлекаются от наиболее выгодных каналов, и отдача от труда и капитала обеих уменьшается, в чистый убыток.

9. Те же принципы, которые привели к вышеуказанным выводам, также подсказывают замечание некоторой важности в отношении вероятного эффекта перехода от ограниченной к сравнительно свободной торговле.

Нет сомнения, что наш запрет на импорт определенного товара, который, если бы не запрет, был бы импортирован, позволяет нам получать наш другой импорт с меньшими издержками. Товар, на который у нас наибольший спрос и на который наш спрос наиболее увеличивается из-за дешевизны, — это тот, который мы естественно импортировали бы предпочтительнее любого другого; теперь на этот товар мы импортировали бы количество, необходимое для оплаты нашего экспорта, на условиях обмена, менее выгодных для нас, чем в случае любого другого товара. Если наш законодательный орган запрещает этот товар, другая страна будет вынуждена предложить любой другой товар на более легких условиях, чтобы принудить к достаточному спросу на него, чтобы он был эквивалентом тому, что она покупает у нас.

Шаги процесса, при использовании денег, были бы такими: — Мы запрещаем импорт полотна. Экспорт сукна продолжается, но оплачивается деньгами. Наши цены растут, цены в Германии падают, пока шелк или какой-то другой товар не может быть импортирован из Германии дешевле, чем он может быть произведен внутри страны, и в достаточном изобилии, чтобы сбалансировать экспорт сукна. Таким образом, жертвуя дешевизной одного товара, мы получаем дешевизну другого: но мы жертвуем большей дешевизной, чтобы получить меньшую, и мы жертвуем дешевизной товара, в котором мы больше всего нуждаемся и который импортировали бы по предпочтению, в то время как наша компенсация — это дешевизна товара, который мы либо могли бы производить более выгодно внутри страны, либо к которому у нас так мало желания, что требуется своего рода премия на товар, чтобы создать спрос.

Ограничения на импорт, однако, имеют тенденцию сдерживать стоимость и цену нашего оставшегося импорта и поддерживать номинальные или денежные цены всех наших других товаров, удерживая большее количество денег в стране, чем было бы в противном случае. Из этого очевидно следует, что если бы ограничения были сняты, нам пришлось бы платить несколько больше за некоторые из товаров, которые мы сейчас импортируем, в то время как те, которые нам сейчас запрещено импортировать, стоили бы нам больше, чем можно было бы предположить из их текущей цены на иностранном рынке. И общие цены упали бы; к выгоде тех, кто имеет фиксированные суммы к получению; к невыгоде тех, кто имеет фиксированные суммы к уплате; и вызывая, как всегда делает общее падение цен, видимость, хотя и временную и ложную, общего бедствия [5].

Справедливо заметить, что меры британского законодательного органа, которые были ложно охарактеризованы как меры свободной торговли, должны были, в силу их чрезвычайно незначительного масштаба, произвести слишком малый эффект в увеличении нашего импорта, чтобы фактически привести, в какой-либо степени, заслуживающей упоминания, к результатам, указанным выше.

Важнее заметить, что эти эффекты могут быть полностью устранены, если можно убедить иностранные страны одновременно ослабить свои ограничительные системы, чтобы создать немедленное увеличение спроса на наш экспорт по текущим ценам. Верно, что экспорт и импорт должны, в конечном счете, уравновешивать друг друга, и если мы увеличим наш импорт, наш экспорт по необходимости увеличится тоже. Но это вынужденное увеличение, произведенное оттоком денег и падением цен; и это падение цен, будучи постоянным, хотя оно не было бы злом вовсе в стране, где кредит неизвестен, может быть очень серьезным там, где большие классы лиц и сама нация имеют обязательства платить фиксированные суммы денег в большом размере.

10. Единственное оставшееся применение принципа, изложенного в этом эссе, которое, как мы считаем, важно отметить специально, — это эффект, производимый на страну ежегодной выплатой дани или субсидии иностранной державе, или ежегодной пересылкой ренты отсутствующим лендлордам, или любого другого вида дохода его отсутствующим владельцам. Пересылки отсутствующим лицам часто очень неточно сравниваются по своему общему характеру с выплатой дани; от которой они отличаются в этом очень существенном обстоятельстве, что дань, если она не выплачивается иностранной стране, не выплачивается вовсе, тогда как рента выплачивается лендлорду и потребляется им, даже если он проживает дома. Два вида платежей, однако, имеют полное сходство друг с другом в тех частях их эффектов, которые мы собираемся указать.

Дань, субсидия или пересылка всегда осуществляются в товарах; ибо, если страна не обладает рудниками драгоценных металлов и не причисляет эти металлы к своим регулярным предметам экспорта, она не может продолжать, год за годом, расставаться с ними и никогда не получать их обратно. Когда нация имеет регулярные платежи, которые нужно сделать в иностранной стране, за которые она не должна получить никакой отдачи, ее экспорт должен ежегодно превышать ее импорт на сумму платежей, которые она обязана таким образом сделать. Чтобы принудить к спросу на свой экспорт, больший, чем импорт будет достаточен для оплаты, она должна предложить их по ставке обмена, более благоприятной для иностранной страны и менее таковой для себя, чем если бы у нее не было платежей, которые нужно сделать сверх стоимости ее импорта. Поэтому она ведет торговлю с меньшей выгодой вследствие обязательств, которым она подвержена по отношению к лицам, проживающим в иностранных странах.

Шаги процесса таковы. Экспорт и импорт находясь в равновесии, предположим, что заключен договор, по которому страна обязуется выплачивать другой стране определенную сумму ежегодно. Она делает, возможно, первый платеж пересылкой денег. Это снижает цены в платящей стране и повышает их в получающей: экспорт страны-данника увеличивается, ее импорт уменьшается. Когда отток денег изменил цены в необходимой степени, экспорт превышает импорт ежегодно на сумму дани; и последняя, будучи добавленной к сумме причитающихся платежей, восстанавливает баланс платежей между двумя странами. Результатом для страны-данника является уменьшение ее доли в выгоде от внешней торговли. Она платит дороже за свой импорт, двумя способами, потому что она платит больше денег и потому что эти деньги имеют более высокую стоимость, денежные доходы ее жителей будучи меньшего размера.

Таким образом, введение дани является двойным бременем для страны, выплачивающей ее, и двойной выгодой для той, которая ее получает. Страна-данник платит другой, во-первых, налог, какова бы ни была его сумма, и затем, нечто большее, что одна страна теряет в увеличенной стоимости своего импорта, другая выигрывает в уменьшенной стоимости своего собственного.

Отсутствие, более того, хотя и не обременительно в первом из этих способов, поскольку деньги выплачиваются, является ли получатель отсутствующим или нет, все же невыгодно во втором из двух способов, которые были упомянуты. Ирландия платит дороже за свой импорт вследствие своих отсутствующих лиц; обстоятельство, которое противники г-на Мак-Куллоха, политэкономы или нет, не, мы полагаем, до сих пор думали выдвинуть против него.

11. Если теперь задать вопрос, какая из стран мира выигрывает больше всего от внешней торговли, ответом будет следующее.

Если под выгодой понимается преимущество в самом широком смысле, та страна обычно выиграет больше всего, которая больше всего нуждается в иностранных товарах.

Но если под выгодой понимается экономия труда и капитала в получении товаров, которые страна желает иметь, каковы бы они ни были; страна выиграет не пропорционально своей собственной нужде в иностранных товарах, а пропорционально нужде, которую иностранцы имеют в товарах, которые она сама производит.

Возьмем в качестве иллюстрации нашего значения случай Франции и Англии. Эти две нации, вследствие ограничений, которыми они нагрузили свое коммерческое взаимодействие, ведут так мало торговли друг с другом, что почти, принимая во внимание богатство и население двух стран, можно назвать ее никакой вовсе. Если бы эти путы были сразу сняты, какая из двух стран была бы наибольшим выгодополучателем? Англия, без сомнения. Мгновенно возник бы во Франции огромный спрос на хлопок, шерстяные изделия и железо Англии; в то время как вина, бренди и шелка, основные товары Франции, менее вероятно придут к общему спросу здесь, и потребление таких продуктов, вероятно, не было бы столь быстро увеличено падением цены. Падение было бы, вероятно, очень большим, прежде чем Франция могла бы получить сбыт в Англии для такого количества своего экспорта, которое было бы достаточно для оплаты вероятной суммы ее импорта. Был бы значительный поток драгоценных металлов из Франции в Англию. Английский потребитель французского вина не просто сэкономил бы сумму пошлины, которую это вино сейчас платит, но обнаружил бы, что само вино падает в первоначальной стоимости, в то время как его средства для его покупки были бы увеличены за счет увеличения его собственного денежного дохода. Французский потребитель английского хлопка, напротив, недолго продолжал бы быть способным покупать их по цене, по которой они сейчас продаются в Англии. Он выиграл бы меньше, как англичане выиграли бы больше, чем могло бы показаться из простого сравнения между текущими ценами товаров в двух странах.

Различные последствия вытекли бы из открытия торговли между Францией и Англией, которые не ожидаются ни друзьями, ни противниками текущей ограничительной системы. Виноделы Франции, которые воображают, что свободная торговля облегчила бы их бедствие, подняв цену на их вино, могли бы не без вероятности обнаружить, что эта цена фактически снизилась. С другой стороны, наши производители шелка были бы удивлены, если бы им сказали, что свободный допуск нашего хлопка и скобяных изделий на французский рынок поставил бы под угрозу их отрасль производства: однако таким вполне могло бы быть эффект. Франция, вероятно, могла бы наиболее выгодно платить нам шелком за часть большого количества хлопка и скобяных изделий, которые мы продали бы ей; и хотя наши производители шелка могут сейчас быть способны конкурировать выгодно, в некоторых отраслях производства, со своими французскими соперниками, из этого отнюдь не следует, что они могли бы делать это, когда отток денег из Франции и его приток в Англию снизили бы цену шелковых товаров на французском рынке и увеличили все издержки производства здесь.

В целом, Англия, вероятно, из всех стран Европы притягивает к себе наибольшую долю выгод международной торговли: потому что ее экспортируемые товары пользуются всеобщим спросом и являются такого рода, что спрос быстро увеличивается по мере падения цены. Страны, которые экспортируют продовольствие, имеют первое преимущество, но не второе. Но наши собственные колонии и страны, которые снабжают нас материалами для наших мануфактур, ведут тяжелую борьбу с нами за равную долю выгод от их торговли; ибо их экспорт также является такого рода, на который существует наиболее обширный спрос здесь, и спрос, способный к почти неограниченному расширению при падении цены. Вопреки, следовательно, общему мнению, вероятно, что наша торговля с колониями и со странами, которые посылают нам сырье для нашей национальной промышленности, не более, а менее выгодна для нас, пропорционально ее объему, чем наша торговля с континентом Европы. Мы имеем в виду в отношении простого размера отдачи от труда и капитала страны; рассматриваемого абстрактно от полезности или приятности конкретных товаров, на которые получатели могут пожелать потратить ее.

ПРИМЕЧАНИЯ:

ЭСКИЗ II.

[1] Elements of Political Economy, by James Mill, Esq., 3rd edit., pp. 120-1.

[2] The figures used are of course arbitrary, having no reference to any existing prices.

[3] We have not deemed it necessary to enter minutely into all the circumstances which might modify the results mentioned in the text. For example, let us revert to the first case, that in which the demand for cloth in Germany is so little affected by the rise of price in consequence of the tax, that the quantity bought exceeds in pecuniary value what it was before. As the German consumers lay out more money in cloth, they have less to lay out in other things; other money prices will fall; among the rest that of linen; and this may so increase the demand for linen in England as to restore the equilibrium of exports and imports without any passage of money. But England's treasury will still gain from Germany the whole of the tax, and the English people will buy their linen cheaper besides. Again, in the opposite case, where the tax so diminishes the demand, that a smaller pecuniary value is required than before. The German consumers have, therefore, more to expend in other things; these, and among the rest linen, will rise; and this may so diminish the demand for linen in England, as to restore the equilibrium without the transmission of money. But the effect, as respects the division of the advantage, is still as stated in the text.

[4] The world at large, sellers and buyers taken together, is always a gainer by underselling. If, in the case supposed, England were compelled by a commercial treaty to exclude the linen of Flanders from her market, the total wealth of the world, if affected at all, would be diminished.

For, what is the cause which enables Flanders to undersell Germany? That Flanders, if she had the trade, would exchange linen for cloth at a rate of interchange more advantageous to England. And why can Flanders do so? It must be either because Flanders can produce the article with a less comparative quantity of labour than Germany, and therefore the total advantage to be divided between the two countries is greater in the case of Flanders than of Germany; or else because, though the total advantage is not greater, Flanders obtains a less share of it, her demand for cloth being greater, at the same rate of interchange, than that of Germany. In the former case, to exclude Flemish linen from England would be to prevent the world at large from making a greater saving of labour instead of a less. In the latter, the exclusion would be inefficacious for the only end it could be intended for, viz., the benefit of Germany, unless Flemish money were excluded from England as well as Flemish linen. For Flanders would buy English cloth, paying for it in money, until the fall of her prices enabled her to pay for it with something else: and the ultimate result would be that, by the rise of prices in England, Germany must pay a higher price for her cloth, and so lose a part of the advantage in spite of the treaty; while England would pay for German linen the same price indeed, but as the money incomes of her own people would be increased, the same money price would imply a smaller sacrifice.

[5] This last possible effect of a sudden introduction of free trade, was pointed out in an able article on the Silk question, in a work of too short duration, the Parliamentary Review.

О ВЛИЯНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО.

До появления тех великих писателей, чьи открытия придали политической экономии ее нынешний сравнительно научный характер, идеи, повсеместно разделявшиеся как теоретиками, так и практиками, о причинах национального богатства, основывались на определенных общих взглядах, которые почти все, кто уделял сколько-нибудь значительное внимание этому предмету, теперь справедливо считают полностью ошибочными.

Среди ошибок, которые были наиболее пагубными по своим прямым последствиям и в наибольшей степени препятствовали справедливому представлению об объектах науки или о критерии, который следует применять к решению вопросов, которые она представляет, была огромная важность, придаваемая потреблению. Великая цель законодательства в вопросах национального богатства, согласно преобладающему мнению, состояла в создании потребителей. Большое и быстрое потребление было тем, что производители всех классов и наименований хотели, чтобы обогатить себя и страну. Этот объект, под варьирующимися названиями обширного спроса, оживленного обращения, больших денежных расходов и иногда totidem verbis большого потребления, считался великим условием процветания.

Нет необходимости в нынешнем состоянии науки оспаривать эту доктрину в наиболее вопиюще абсурдных из ее форм или ее применений. Полезность больших государственных расходов с целью поощрения промышленности больше не поддерживается. Налоги теперь не считаются «подобными небесной росе, которая возвращается обильными ливнями». Больше не предполагается, что вы приносите пользу производителю, забирая его деньги, при условии, что вы отдаете их ему снова в обмен на его товары. Нет ничего, что производило бы на человека размышляющего более сильное чувство поверхностности политических рассуждений последних двух столетий, чем общее признание, так долго оказываемое доктрине, которая, если она что-то доказывает, доказывает, что чем больше вы берете из карманов людей, чтобы тратить на свои собственные удовольствия, тем богаче они становятся; что человек, который крадет деньги из лавки, при условии, что он тратит их все снова в той же лавке, является благодетелем торговца, которого он грабит, и что та же операция, повторенная достаточно часто, составила бы состояние торговца.

В противовес этим очевидным абсурдам политэкономами было триумфально установлено, что потребление никогда не нуждается в поощрении. Все, что произведено, уже потреблено, либо с целью воспроизводства, либо для удовольствия. Человек, который сберегает свой доход, является не меньшим потребителем, чем тот, кто тратит его: он потребляет его другим способом; он поставляет продовольствие и одежду для потребления, инструменты и материалы для использования продуктивными работниками. Потребление, следовательно, уже происходит в наибольшей степени, которую допускает объем производства; но из двух видов потребления, производительного и непроизводительного, только первый добавляет к национальному богатству, второй уменьшает его. То, что потреблено для простого удовольствия, исчезло; то, что потреблено для воспроизводства, оставляет товары равной стоимости, обычно с добавлением прибыли. Обычный эффект попыток правительства поощрять потребление состоит лишь в предотвращении сбережений; то есть в содействии непроизводительному потреблению за счет производительного и уменьшении национального богатства теми самыми средствами, которые предназначались для его увеличения.

То, что нужно стране, чтобы сделать ее богаче, — это никогда не потребление, а производство. Там, где есть последнее, мы можем быть уверены, что нет недостатка в первом. Производить означает, что производитель желает потреблять; зачем иначе он стал бы утруждать себя бесполезным трудом? Он может не желать потреблять то, что он сам производит, но его мотив для производства и продажи — это желание покупать. Поэтому, если производители в целом производят и продают все больше и больше, они, безусловно, также покупают все больше и больше. Каждый может не хотеть больше того, что он сам производит, но каждый хочет больше того, что производит кто-то другой; и, производя то, что хочет другой, надеется получить то, что производит другой. Никогда, следовательно, не будет произведено большего количества товаров в целом, чем есть потребителей для них. Но могут быть, и всегда есть, множество лиц, которые имеют склонность стать потребителями какого-либо товара, но неспособны удовлетворить свое желание, потому что у них нет средств производить ни его, ни что-либо для отдачи в обмен на него. Законодателю, следовательно, не нужно беспокоиться о потреблении. Всегда будет потребление для всего, что может быть произведено, пока потребности всех, кто обладает средствами производства, не будут полностью удовлетворены, и тогда производство не увеличится дальше. Законодатель должен смотреть исключительно на два пункта: чтобы не существовало препятствий, мешающих тем, кто имеет средства производства, использовать эти средства так, как они находят наиболее выгодным для своих интересов; и чтобы те, кто не имеет в настоящее время средств производства в той степени, в какой они желают потреблять, имели все возможности для приобретения средств, чтобы, став производителями, они могли быть способны потреблять.

Эти общие принципы теперь хорошо поняты почти всеми, кто претендует на изучение этого предмета, и оспариваются немногими, кроме тех, кто демонстративно провозглашает свое презрение к таким исследованиям. Мы касаемся этого вопроса не в надежде сделать эти фундаментальные истины яснее, чем они уже есть, а чтобы выполнить задачу, столь полезную и необходимую, что желательно, чтобы она чаще считалась частью дела тех, кто направляет свои нападки против древних предрассудков, — задачу следить за тем, чтобы никакие разрозненные частицы важной истины не были похоронены и потеряны в руинах опровергнутого заблуждения. Каждый предрассудок, который долго и широко преобладал среди образованных и интеллигентных, должен, безусловно, быть подтвержден каким-то сильным проявлением доказательств; и когда обнаруживается, что доказательства не доказывают полученный вывод, крайне важно увидеть, что же они доказывают. Если это считается не стоящим исследования, ошибка, соответствующая внешним проявлениям, часто просто обменивается на ошибку, противоречащую внешним проявлениям; в то время как, даже если результат — истина, это парадоксальная истина, и ей будет трудно получить доверие, пока ложные внешние проявления остаются.

Давайте поэтому исследуем природу внешних проявлений, которые породили веру в то, что большой спрос, оживленное обращение, быстрое потребление (три эквивалентных выражения) являются причиной национального процветания.

Если бы каждый человек производил для себя или с помощью своего капитала нанимал других производить все, что ему требовалось, клиенты и их потребности были бы делом глубокого безразличия для него. Он был бы богат, если бы произвел и накопил большой запас товаров, которые, вероятно, ему потребовались бы; и беден, если бы не накопил ничего вовсе или недостаточно, чтобы продержаться до тех пор, пока он не смог бы произвести больше.

Случай, однако, иной после разделения занятий. В цивилизованном обществе отдельный производитель ограничивает себя производством одного товара или небольшого числа товаров; и его достаток зависит не только от количества его товара, которое он произвел и отложил в запас, но и от его успеха в нахождении покупателей для этого товара.

Верно, следовательно, для каждого отдельного производителя или торговца, что большой спрос, оживленное обращение, быстрое потребление товаров, которые он продает в своей лавке или производит на своей мануфактуре, важны для него. Торговец, чья лавка переполнена клиентами, который может сбыть продукт почти в тот же момент, когда он завершен, получает большую прибыль, в то время как его ближайший сосед, с равным капиталом, но меньшим числом клиентов, получает сравнительно мало.

Было естественно, что в этом случае, как и в сотне других, аналогия индивида была неправомерно применена к нации: как было сделано заключение, что нация в целом выигрывает в богатстве от завоевания провинции, потому что индивид часто делает это от приобретения поместья; и так как, поскольку индивид оценивает свои богатства количеством денег, которыми он может распоряжаться, долгое время считалось отличным приспособлением для обогащения страны искусственное накопление максимально возможного количества драгоценных металлов внутри нее.

Давайте исследуем, тогда, более внимательно, чем это обычно делалось, случай, из которого извлечена вводящая в заблуждение аналогия. Давайте установим, в какой степени два случая фактически сходны; что является объяснением ложного внешнего проявления и реальной природы явления, которое, будучи увиденным неясно, привело к ложному выводу.

Мы предложим для исследования очень простой случай, объяснение которого будет достаточно, чтобы прояснить все другие случаи, которые подпадают под тот же принцип. Предположим, что некоторое число иностранцев с большими доходами прибывает в страну и там расходует эти доходы: будет ли эта операция полезной, в отношении национального богатства, для страны, которая принимает этих иммигрантов? Да, говорят многие политэкономы, если они сберегают какую-либо часть своих доходов и используют их производительно; потому что тогда добавляется к национальному капиталу, и продукт является чистым увеличением национального богатства. Но если иностранец расходует весь свой доход непроизводительно, это не является выгодой для страны, говорят они, и по следующей причине.

Если бы иностранец имел свой доход, пересылаемый ему в хлебе и говядине, пальто и обуви и всех других товарах, которые он желал потреблять, не было бы сделано вид, что его еда, питье и ношение их на наших берегах, а не на своих собственных, могло бы быть какой-либо выгодой для нас в отношении богатства. Теперь случай не иной, если его доход пересылается ему в каком-то одном товаре, как, например, в деньгах. Ибо все, что происходит впоследствии, с целью удовлетворения его потребностей, является простым обменом эквивалентов; и невозможно, чтобы лицо могло когда-либо обогатиться, просто получая равную стоимость в обмен на равную стоимость.

Когда говорят, что закупки иностранного потребителя обеспечивают занятость капитала, который в противном случае не приносил бы прибыли своему владельцу, те же политические экономисты отвергают это утверждение как содержащее логическую ошибку, называемую «всеобщим перепроизводством». Они утверждают, что капитал, который любое лицо решило произвести и накопить, всегда может найти применение, поскольку сам факт его накопления доказывает наличие у него неудовлетворенной потребности; и если он не может найти ничего, что можно было бы произвести для нужд других потребителей, он может сделать это для своих собственных.

Невозможно оспаривать эти положения в такой формулировке. Но есть одно соображение, которое ясно показывает, что в данном вопросе кроется нечто большее, чем здесь принимается во внимание; а именно то, что вышеприведенное рассуждение отчетливо доказывает, будто торговцу нет никакой пользы от того, что кто-то заходит в его лавку и покупает его товары. Как он может обогатиться? — можно спросить. Он просто получает определенную денежную стоимость в обмен на эквивалентную стоимость в товарах. Это также не обеспечивает занятость его капитала; ибо никогда не существует большего капитала, чем тот, который может найти применение, и если один человек не купит его товары, это сделает другой; или если никто не купит, значит, в этом деле наблюдается перепроизводство, и он может изъять свой капитал и найти ему применение в другой отрасли.

Каждый видит ошибочность этого рассуждения применительно к отдельным производителям. Каждый знает, что применительно к ним оно не имеет даже подобия правдоподобия; что богатство производителя в значительной мере зависит от количества его клиентов и что в целом каждый дополнительный покупатель действительно увеличивает его прибыль. Если рассуждение, которое было бы столь абсурдным применительно к индивидам, применимо к нациям, то принцип, на котором оно основывается, должен потребовать значительных объяснений и разъяснений.

Постараемся с точностью проанализировать реальную природу выгоды, которую производитель извлекает из увеличения числа своих клиентов.

Для этой цели необходимо предварить наше исследование одним замечанием о значении слова «капитал». Обычно его определяют как продовольствие, одежду и другие предметы, отложенные для потребления работником, вместе с материалами и орудиями производства. Это определение представляется нам особенно подверженным неверному толкованию; и мы полагаем, что значительная неясность и некоторые ограниченные взгляды время от времени возникали из-за того, что его интерпретировали со слишком механическим следованием буквальному значению слов.

Капитал, будь то капитал индивида или нации, состоит, как мы полагаем, из всех предметов, обладающих меновой стоимостью, которые индивид или нация имеют в своем распоряжении для целей воспроизводства, а не для целей непродуктивного потребления владельца. Следовательно, все непроданные товары составляют часть национального капитала, а также капитала производителя или торговца, которому они принадлежат. Правда, инструменты, материалы и предметы, за счет которых содержится работник, являются единственными статьями, непосредственно способствующими производству: и если у меня есть капитал, состоящий из денег или товаров на складе, я могу использовать их как средства производства лишь постольку, поскольку они могут быть обменены на предметы, непосредственно ведущие к этой цели. Но продовольствие, машины и т. д., которые в конечном итоге будут куплены на товары, находящиеся на моем складе, в данный момент могут отсутствовать в стране или даже вовсе не существовать. Если, продав товары, я нанимаю работников за деньги и заставляю их работать, я, безусловно, использую капитал, хотя зерно, которое эти работники могут купить на деньги в виде хлеба, может сейчас находиться на складе в Данциге или, возможно, еще не взошло из земли.

Следовательно, все, что предназначено для использования в воспроизводстве — либо в существующем виде, либо косвенно посредством предыдущего (или даже последующего) обмена, — является капиталом. Предположим, что я потратил все имеющиеся у меня деньги на заработную плату и инструменты и что произведенный мною товар только что готов: скажут ли в промежутке времени, который проходит, прежде чем я смогу продать товар, реализовать выручку и снова потратить ее на заработную плату и инструменты, что у меня нет капитала? Конечно, нет: у меня тот же капитал, что и прежде, возможно, даже больший, но он, как принято выражаться, «связан» и не является ликвидным.

Когда мы таким образом точно увидели, что в действительности составляет капитал, становится очевидным, что значительная часть капитала страны во все времена остается бездействующей. Годовой продукт страны никогда не приближается по величине к тому, каким он мог бы быть, если бы все ресурсы, направленные на воспроизводство, — короче говоря, весь капитал страны — находились в полной занятости.

Если бы каждый товар в среднем оставался непроданным в течение времени, равного времени, необходимому для его производства, очевидно, что в любой момент времени не более половины производительного капитала страны действительно выполняло бы функции капитала. Две половины сменяли бы друг друга, подобно полухорам в греческой трагедии; или, вернее, та половина, которая была бы занята, представляла бы собой колеблющуюся часть, состоящую из меняющихся элементов; но результат заключался бы в том, что каждый производитель мог бы ежегодно производить лишь вдвое меньше товаров, чем он мог бы произвести, если бы был уверен в их продаже в тот момент, когда производство завершено.

Это, или нечто подобное, является, однако, обычным состоянием в каждый момент времени для очень большой части всех капиталистов в мире.

Число производителей или торговцев, которые оборачивают свой капитал, как принято выражаться, в кратчайшие сроки, очень мало. Немногие имеют столь быстрый сбыт своих товаров, чтобы все товары, которые они могут поставить благодаря собственному капиталу или капиталу, который они могут занять, раскупались так же быстро, как они могут быть поставлены. Большинство не имеет масштабов деятельности, сколько-нибудь адекватных сумме капитала, которым они располагают. Правда, в обществах, где промышленность и торговля практикуются с наибольшим успехом, банковские механизмы позволяют владельцу капитала, превышающего тот, который он может использовать в собственном деле, тем не менее использовать его продуктивно и получать с него доход. И все же даже тогда неизбежно остается большое количество капитала, который остается зафиксированным в виде орудий, машин, зданий и т. д., независимо от того, используется ли он лишь наполовину или полностью: и каждый торговец держит товарный запас, чтобы быть готовым к возможному внезапному спросу, хотя он, вероятно, не сможет реализовать его в течение неопределенного периода.

Эта постоянная незанятость значительной части капитала — цена, которую мы платим за разделение труда. Покупка стоит того, что она стоит; но цена эта значительна.

О важности только что отмеченного факта свидетельствуют три ярких доказательства. Одно из них — крупная сумма, часто выплачиваемая за деловую репутацию (гудвилл) конкретного предприятия. Другое — высокая арендная плата, выплачиваемая за лавки в определенных местах, например, вблизи оживленной магистрали, которые не имеют иных преимуществ, кроме того, что арендатор может ожидать большего числа клиентов и иметь возможность быстрее оборачивать свой капитал. Третье заключается в том, что во многих отраслях торговли есть торговцы, которые продают товары равного качества по более низкой цене, чем другие. Разумеется, это не добровольное пожертвование прибылью: они рассчитывают за счет последующего наплыва клиентов быстрее оборачивать свой капитал и выигрывать за счет поддержания всего своего капитала в более постоянной занятости, хотя на любой отдельной операции их доходы меньше.

Рассуждение, приведенное в первой части этой статьи, призванное показать бесполезность простого покупателя или клиента для обогащения нации или индивида, применимо только к случаю торговцев, которые уже имеют столько дел, сколько позволяет их капитал, и столь быстрый сбыт своих товаров, насколько это возможно. Таким торговцам дополнительный покупатель действительно не нужен; ибо если они уверены в продаже всех своих товаров в тот момент, когда эти товары выставлены на продажу, не имеет значения, продадут ли они их одному лицу или другому. Но сомнительно, чтобы существовали торговцы, в случае которых эта гипотеза подтверждается в точности; а к подавляющему большинству она вообще неприменима. Дополнительный клиент для большинства торговцев равносилен увеличению их производительного капитала. Он позволяет им превратить часть своего капитала, которая лежала без дела (и которая никогда не могла стать производительной в их руках, пока не нашелся клиент), в заработную плату и средства производства; и если мы предположим, что товар, если бы он не был куплен им, не нашел бы покупателя в течение года, то все, что капитал такой стоимости может позволить людям произвести в течение года, является чистой прибылью — прибылью для торговца или производителя и для работников, которых он наймет, а значит (если никто не несет соответствующих потерь) прибылью для нации. Совокупный продукт страны на следующий год, следовательно, увеличивается не за счет самого обмена, а за счет приведения в действие части национального капитала, которая, если бы не этот обмен, оставалась бы еще некоторое время неиспользованной.

Таким образом, во все времена существуют производители и торговцы всех или почти всех классов, чей капитал частично простаивает, потому что они не нашли средств для выполнения условия, которое разделение труда делает обязательным для полной занятости капитала, — а именно условия обмена своими продуктами друг с другом. Если бы эти люди могли найти друг друга, они могли бы взаимно избавить друг друга от этого неудобства. Любые два лавочника, испытывающие недостаток в заказах, которые договорились бы торговать в лавках друг друга до тех пор, пока они могут покупать там товары такого же качества, как и в других местах, и по такой же низкой цене, оказали бы услугу нации. Можно сказать, что они должны были предварительно торговать на ту же сумму с какими-то другими торговцами; но это ошибочно, поскольку они могли получить средства для покупки, только будучи предварительно в состоянии продавать. Благодаря своему соглашению каждый получил бы клиента, который привел бы его капитал в более полную занятость; каждый, следовательно, получил бы увеличенный продукт; и они таким образом смогли бы стать лучшими клиентами друг для друга, чем могли бы быть для третьих лиц.

Очевидно, что каждый торговец, у которого недостаточно дел, чтобы полностью занять свой капитал (что бывает со всеми торговцами, когда они начинают бизнес, и со многими до конца их жизни), находится в таком положении просто из-за отсутствия кого-либо, с кем можно было бы обменять свои товары; и поскольку такие люди, вероятно, есть в той же степени во всех отраслях торговли, очевидно, что если бы эти люди искали друг друга, они имели бы решение в своих собственных руках и с помощью друг друга могли бы привести свой капитал в более полную занятость.

Теперь мы можем определить точную природу выгоды, которую производитель или торговец извлекает из приобретения нового клиента. Она заключается в следующем:

1. Если какая-то часть его собственного капитала была связана в виде непроданных товаров, не принося (в течение более или менее длительного периода) вообще ничего, часть этого капитала приводится в большую активность и становится более постоянно производительной. Но к этому мы должны добавить некоторые дальнейшие преимущества.

2. Если дополнительный спрос превышает то, что может быть поставлено путем высвобождения капитала, существующего в виде непроданных товаров; и если у торговца есть дополнительные ресурсы, которые были продуктивно инвестированы (например, в государственные фонды), но не в его собственное дело; он получает возможность извлечь из части этих ресурсов не просто процент, а прибыль, и таким образом получить ту разницу между нормой прибыли и нормой процента, которую можно рассматривать как «вознаграждение за управление».

3. Если весь капитал торговца занят в его собственном деле и никакая его часть не связана в виде непроданных товаров, новый спрос дает ему дополнительный стимул к сбережению, позволяя его сбережениям приносить не только процент, но и прибыль; и если он не желает сберегать (или до тех пор, пока он не сбережет), это позволяет ему вести дополнительную деятельность с помощью заемного капитала и таким образом получать разницу между процентом и прибылью, или, другими словами, получать вознаграждение за управление на большую сумму капитала.

Это, как выяснится, является полным отчетом обо всех выгодах, которые торговец любым товаром может извлечь из увеличения числа тех, кто имеет с ним дело: и каждому очевидно, что эти преимущества реальны и важны, и что именно они являются причиной, побуждающей торговца любого рода желать расширения своего бизнеса.

Из этих предпосылок следует, что прибытие нового непродуктивного потребителя (живущего на свои собственные средства) в любое место, будь то деревня, город или целая страна, является полезным для этого места, если оно приносит кому-либо из торговцев этого места любое из вышеперечисленных преимуществ, не лишая при этом равного преимущества того же рода любого другого торговца в том же месте.

Это, соответственно, и есть критерий, с помощью которого мы должны проверять все подобные вопросы и с помощью которого должна решаться правомерность аналогического аргумента — от торговли с лавочником к торговле с нацией.

Возьмем, к примеру, Париж, который часто посещают приезжие из разных частей света, которые, проживая там, живут непродуктивно на свои средства. Давайте рассмотрим, является ли присутствие этих лиц полезным для Парижа с промышленной точки зрения.

Мы исключаем из рассмотрения ту часть доходов приезжих, которую они выплачивают местным жителям в качестве прямого вознаграждения за услуги или труд любого рода. Это, очевидно, полезно для страны. Увеличение средств, расходуемых на наем труда, будь то труд производительный или непродуктивный, одинаково способствует повышению заработной платы. Положение всего рабочего класса в этом отношении улучшается. Правда, работники, нанимаемые таким образом приезжими, вероятно, частично или полностью изымаются из производительной занятости. Но это далеко не зло; ибо либо положение рабочих классов улучшается, что гораздо больше, чем эквивалент уменьшения простого производства, либо рост заработной платы действует как стимул для населения, и тогда число производительных работников становится таким же большим, как и прежде.

К этому мы можем добавить, что то, что приезжие платят в качестве заработной платы за труд или услуги (постоянные или случайные), хотя и расходуется непродуктивно первым владельцем, может, когда переходит в руки получателей, быть ими сбережено и инвестировано в производительную занятость. Если так, то к национальному капиталу добавляется прямой прирост.

Все это очевидно и в достаточной мере признается политическими экономистами; которые неизменно выделяли доходы всех лиц, подпадающих под категорию домашних слуг, как реальные преимущества, возникающие для места от проживания там увеличенного числа непродуктивных потребителей.

Нам остается только исследовать, приносят ли закупки товаров этими непродуктивными потребителями тот же вид выгоды деревне, городу или нации, который оказывается конкретному торговцу при совершении покупок в его лавке.

Теперь очевидно, что приезжие по прибытии приносят рассматриваемую выгоду некоторым торговцам, которые не пользовались ею раньше. Они покупают продовольствие и многие другие товары у торговцев в этом месте. Они, следовательно, приводят капитал некоторых торговцев, который был связан в непроданных товарах, в более активную занятость. Они поощряют их сберегать и позволяют им получать вознаграждение за управление на большую сумму капитала. Поскольку эти эффекты неоспоримы, вопрос заключается в том, лишает ли присутствие приезжих кого-либо другого из парижских торговцев аналогичного преимущества.

Будет видно, что лишает; и тогда не останется ничего, кроме сравнения сумм.

Всем, кто размышляет (и это было показано в статье, предшествующей этой), очевидно, что денежные переводы лицам, расходующим свои доходы в иностранных государствах, после небольшого перемещения драгоценных металлов, оплачиваются товарами: и что результатом обычно является увеличение экспорта и уменьшение импорта, пока последний не станет меньше первого на сумму переводов.

Прибытие, следовательно, приезжих (скажем, из Англии), создавая в Париже рынок для товаров, эквивалентных по стоимости их средствам, вытесняет на рынке другие товары на равную стоимость. В той мере, в какой увеличивается экспорт из Англии во Францию в порядке денежных переводов, он вводит дополнительные товары, которые благодаря своей дешевизне вытесняют другие, ранее производившиеся в этой стране. В той мере, в какой уменьшается импорт в Англию из Франции, товары, которые существовали или привычно производились в этой стране, лишаются рынка или могут найти его только по цене, недостаточной для покрытия издержек.

Поэтому должно быть делом чистой случайности, если, прибыв в какое-либо место, новый непродуктивный потребитель вызывает какой-либо чистый выигрыш для его промышленности того рода, который мы сейчас исследуем. Не говоря уже о том, что это, как и любое другое изменение в торговых каналах, может сделать бесполезной часть основного капитала и тем самым нанести ущерб национальному богатству.

Здесь, однако, необходимо провести различие.

Место, куда прибыли новые непродуктивные потребители, может быть городом или деревней, а также страной. Если это город или деревня, он может либо иметь, либо не иметь экспортную торговлю.

Если место не имело никакой торговли, кроме как с ближайшими окрестностями, то нет никакого экспорта и импорта, посредством нового распределения которых мог бы быть осуществлен перевод. Нет капитала, ранее занятого в производстве для внешнего рынка, который теперь приводится в менее полную занятость.

Тем не менее перевод, очевидно, все еще осуществляется в товарах, но в этом случае без вытеснения тех, которые производились ранее. Чтобы показать это, необходимо сделать следующие замечания.

Причина, по которой существуют города, заключается в том, что ceteris paribus удобно, чтобы сэкономить на транспортных расходах, чтобы производство товаров происходило, насколько это возможно, в непосредственной близости от потребителя. Капитал так легко перетекает из города в деревню и из деревни в город, что количество капитала в городе будет регулироваться исключительно той суммой, которая может быть использована там более удобно, чем где-либо еще. Следовательно, капитал места будет таким, который достаточен