«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии»

1-е. Для производства всех товаров, которые в силу местных условий могут быть произведены там с меньшими затратами, чем где-либо еще: и если это имеет место в значительной степени, то это будет экспортирующий город. Когда мы говорим «произведены», мы можем добавить: или «складированы».

2-е. Для производства и розничной продажи товаров, которые потребляются жителями города и место производства которых в других отношениях является безразличным. К жителям города должны быть добавлены те жители прилегающей сельской местности, которые находятся ближе к этому месту, чем к любому другому, столь же хорошо обеспеченному рынку.

Теперь, если новые непродуктивные потребители прибегают к этому месту, ясно, что для второй из этих двух целей потребуется больше капитала, чем прежде. Следовательно, если для первой цели не требуется меньше, в этом месте утвердится больше капитала.

Пока этот дополнительный капитал не прибыл, производители и торговцы, уже находящиеся на месте, будут пользоваться большими преимуществами. Каждая частица их собственного капитала будет приведена в самую активную занятость. То, что их капитал не позволяет им поставить, будет получено от других, находящихся на расстоянии, которые не могут поставить это на столь выгодных условиях; следовательно, они окажутся в положении обладания частичной монополией — получая за все цену, регулируемую более высокими издержками производства, чем те, которые они вынуждены платить. Они также, будучи в распоряжении рынка, смогут заставить большую часть нового капитала пройти через свои руки и, таким образом, заработать на нем вознаграждение за управление.

Если, действительно, место, откуда прибыли приезжие, ранее торговало с тем, где они обосновались, эффект их прибытия заключается в том, что экспорт города уменьшится и что он будет снабжаться из-за границы чем-то, что ранее производил у себя дома. Таким образом, высвободится количество капитала, равное требуемому, и в целом никакого увеличения не произойдет. Переезд двора из Лондона в Бирмингем не обязательно, хотя, вероятно, увеличил бы количество капитала в последнем месте. Приток денег в Бирмингем и их отток из Лондона сделали бы более дешевым производство некоторых товаров в Лондоне для потребления в Бирмингеме; и производство других в Лондоне для внутреннего потребления, которые ранее привозились из Бирмингема.

Но вместо Бирмингема, экспортирующего города, предположим деревню или город, который только производил и продавал в розницу для себя и своих ближайших окрестностей. Переводы должны поступать туда в виде денег; и хотя деньги не остались бы, а были бы отправлены в обмен на товары, они, однако, сначала прошли бы через руки производителей и торговцев в этом месте и были бы ими экспортированы в обмен на товары, которые им требуются, — а именно материалы, инструменты и средства к существованию, необходимые для увеличенного производства, теперь требуемого от них, и предметы роскоши для их собственного увеличенного непродуктивного потребления. Эти товары не вытеснили бы ничего, что ранее производилось в этом месте, а, напротив, способствовали бы производству большего количества.

Следовательно, мы можем считать установленными следующие положения:

1. Расходы абсентеистов (за исключением случая домашних слуг) не являются обязательно потерей для страны, которую они покидают, или выигрышем для страны, в которую они направляются (за исключением способа, показанного в Эссе I.): ибо почти каждая страна привычно экспортирует и импортирует на сумму, значительно превышающую доходы своих абсентеистов или иностранных приезжих внутри нее.

2. Но приезжие часто приносят много пользы городу или деревне, в которую они направляются, а абсентеисты — вред той, которую они покидают. Капитал мелкого торговца в небольшом городке рядом с поместьем абсентеиста лишается рынка, для которого он удобно расположен, и должен прибегать к другому, к которому другие капиталы лежат ближе и где он, следовательно, перебивается ставками и получает меньше; получая ту же цену при больших расходах. Но это зло было бы в равной степени вызвано, если бы вместо того, чтобы уехать за границу, абсентеист переехал в свою собственную столицу.

Если бы торговец мог в последнем случае переехать в метрополию или в первом — заняться производством увеличенного экспорта или производством для внутреннего потребления товаров, которые теперь больше не импортируются, каждый в месте, наиболее удобном для этой операции; он не был бы проигравшим, хотя место, которое он был вынужден покинуть, можно было бы назвать проигравшим.

Париж, несомненно, много выигрывает от пребывания иностранцев, в то время как противодействующий убыток от уменьшения экспорта из Франции несут крупные торговые и промышленные города, Руан, Бордо, Лион и т. д., которые также несут основную часть убытка от импорта товаров, ранее производившихся дома. Капитал, таким образом высвобожденный, находит своим наиболее удобным местом Париж, поскольку деятельность, к которой он должен обратиться, — это производство товаров, которые будут непродуктивно потребляться приезжими.

Крупные торговые города Франции, несомненно, процветали бы больше, если бы Францию не посещали иностранцы.

Рим и Неаполь, возможно, получают чистую выгоду от иностранцев, проживающих там: ибо у них так мало внешней торговли, что их случай может напоминать случай деревни в нашей гипотезе.

Абсентеизм, следовательно (за исключением случаев, показанных в первом Эссе), является местным, а не национальным злом; и приток иностранцев, поскольку они покупают для непродуктивного потребления, не является в любой коммерческой стране национальным, хотя и может быть местным благом.

Из соображений, которые мы сейчас привели, очевидно, что подразумевается под такими фразами, как «оживленный спрос» и «быстрое обращение». Оживленный спрос и быстрое обращение имеют место тогда, когда товары, вообще говоря, продаются так быстро, как они могут быть произведены. Напротив, вялость и застой имеют место тогда, когда произведенные товары остаются в течение долгого времени непроданными. В первом случае капитал, который был связан в производстве, высвобождается, как только производство завершено; и может быть немедленно использован в дальнейшем производстве. Во втором случае значительная часть производительного капитала страны находится во временном бездействии.

Из того, что уже было сказано, очевидно, что периоды «оживленного спроса» являются также периодами наибольшего производства: национальный капитал никогда не призывается к полной занятости, кроме как в эти периоды. Это, однако, не причина желать таких времен; нежелательно, чтобы весь капитал страны находился в полной занятости. Ибо, поскольку расчеты производителей и торговцев неизбежно несовершенны, всегда есть некоторые товары, которые находятся в большем или меньшем избытке, как всегда есть некоторые, которые находятся в дефиците. Если бы, следовательно, вся правда была известна, всегда были бы некоторые классы производителей, сокращающие, а не расширяющие свои операции. Если все пытаются их расширить, это верное доказательство того, что в обращении находится какое-то всеобщее заблуждение. Самая распространенная причина такого заблуждения — какой-то всеобщий или очень обширный рост цен (вызванный спекуляцией или валютой), который убеждает всех торговцев в том, что они богатеют. И отсюда увеличение производства действительно происходит в ходе обесценения, пока существование обесценения не подозревается; и именно это придает всем тем немногим правдоподобиям, которыми обладают заблуждения валютной школы, в основном представленной г-ном Этвудом. Но когда заблуждение исчезает и правда раскрывается, те, чьи товары находятся в относительном избытке, должны уменьшить свое производство или быть разоренными: и если во время высоких цен они построили мельницы и возвели машины, они, вероятно, будут раскаиваться на досуге.

В нынешнем состоянии коммерческого мира, когда торговые операции осуществляются в огромных масштабах, но отдаленные причины колебаний цен очень мало понятны, так что неразумные надежды и неразумные страхи попеременно правят с тиранической властью умами большинства торговой публики; всеобщая жажда покупать и всеобщая неохота покупать сменяют друг друга более или менее заметным образом через короткие промежутки времени. За исключением коротких переходных периодов, почти всегда наблюдается либо большое оживление в делах, либо большой застой; либо основные производители почти всех ведущих товаров промышленности имеют столько заказов, сколько они могут выполнить, либо торговцы почти всеми товарами имеют свои склады, полные непроданных товаров.

В последнем случае обычно говорят, что существует всеобщее перепроизводство; и поскольку те экономисты, которые оспаривали возможность всеобщего перепроизводства, никто из них не отрицал бы возможность или даже частое возникновение явления, которое мы только что заметили, казалось бы, им следовало бы показать, что выражение, против которого они возражают, не применимо к положению вещей, при котором все или большинство товаров остаются непроданными, в том же смысле, в каком говорят о перепроизводстве любого одного товара, когда он остается на складах торговцев из-за отсутствия рынка.

Это лишь вопрос наименования, но важный, поскольку нам кажется, что значительная кажущаяся разница во мнениях была порождена простой разницей в способе описания одних и тех же фактов и что люди, которые в глубине души были полностью согласны, считали друг друга виновными в грубой ошибке, а иногда даже в искажении фактов по этому предмету.

Чтобы дать объяснения, с которыми необходимо принимать доктрину о невозможности избытка всех товаров, мы должны на мгновение обратиться к аргументу, с помощью которого эта невозможность обычно поддерживается.

Никогда, говорят, не может быть недостатка в покупателях на все товары; потому что всякий, кто предлагает товар на продажу, желает получить товар в обмен на него и, следовательно, является покупателем в силу самого факта того, что он является продавцом. Продавцы и покупатели для всех товаров, взятых вместе, должны, в силу метафизической необходимости случая, находиться в точном равновесии друг с другом; и если продавцов больше, чем покупателей одного предмета, должно быть больше покупателей, чем продавцов другого.

Этот аргумент, очевидно, основан на предположении о состоянии бартера; и при этом предположении он совершенно неоспорим. Когда два лица совершают акт бартера, каждый из них одновременно является продавцом и покупателем. Он не может продать, не купив. Если он не желает купить товар другого лица, он не продает свой собственный.

Если, однако, мы предположим, что используются деньги, эти положения перестают быть в точности верными. Должно быть признано, что никто не желает денег ради них самих (если не считать очень редких случаев скряг) и что тот, кто продает свой товар, получая деньги в обмен, делает это с намерением купить на те же деньги какой-то другой товар. Обмен посредством денег, следовательно, как часто отмечалось, в конечном счете есть не что иное, как бартер. Но есть разница — в случае бартера продажа и покупка одновременно слиты в одну операцию; вы продаете то, что у вас есть, и покупаете то, что хотите, одним неделимым актом, и вы не можете сделать одно, не сделав другого. Теперь эффект использования денег, и даже их полезность, заключается в том, что он позволяет разделить этот единый акт обмена на два отдельных акта или операции; один из которых может быть выполнен сейчас, а другой — через год или когда это будет наиболее удобно. Хотя тот, кто продает, действительно продает только для того, чтобы купить, ему не нужно покупать в тот же момент, когда он продает; и он, следовательно, не обязательно добавляет к непосредственному спросу на один товар, когда он добавляет к предложению другого. Поскольку покупка и продажа теперь разделены, вполне может случиться, что в какое-то данное время может возникнуть очень общее стремление продать как можно скорее, сопровождаемое столь же общим стремлением отложить все покупки как можно дольше. Это всегда фактически имеет место в те периоды, которые описываются как периоды всеобщего избытка. И никто после достаточного объяснения не будет оспаривать возможность всеобщего избытка в этом смысле слова. Положение вещей, которое мы только что описали и которое встречается не так уж редко, сводится к этому.

Ибо когда существует всеобщая тревога продать и всеобщее нежелание покупать, товары всех видов остаются в течение долгого времени непроданными, а те, которые находят немедленный рынок, делают это по очень низкой цене. Если сказать, что когда все товары падают в цене, падение не имеет значения, поскольку простая денежная цена не существенна, пока относительная стоимость всех товаров остается прежней, мы ответим, что это было бы верно, если бы низкие цены длились вечно. Но поскольку несомненно, что цены рано или поздно снова вырастут, лицо, которое вынуждено по необходимости продать свой товар по низкой денежной цене, действительно является страдающей стороной, так как деньги, которые он получает, вскоре опускаются до своей обычной стоимости. Каждый человек, следовательно, откладывает продажу, если может, сохраняя свой капитал непродуктивным в это время и неся соответствующие потери в процентах. Существует застой для тех, кто не обязан продавать, и бедствие для тех, кто обязан.

Правда, это состояние может быть только временным и даже должно смениться реакцией соответствующей силы, поскольку те, кто продал, не купив, обязательно купят в конце концов, и тогда будет больше покупателей, чем продавцов. Но хотя всеобщее избыточное предложение по необходимости является лишь временным, это не более того, что можно сказать о любом частичном избыточном предложении. Переполненное состояние рынка всегда временно и обычно сопровождается более чем обычным оживлением спроса.

Чтобы сделать аргумент о невозможности избытка всех товаров применимым к случаю, в котором используется средство обращения, деньги сами должны рассматриваться как товар. Должно, несомненно, быть признано, что не может быть избытка всех других товаров и избытка денег в одно и то же время.

Но те, кто в периоды, подобные описанным нами, утверждали, что существует избыток всех товаров, никогда не претендовали на то, что деньги являются одним из этих товаров; они считали, что существует не избыток, а недостаток средства обращения. То, что они называли всеобщим перепроизводством, было не перепроизводством товаров по отношению к товарам, а перепроизводством всех товаров по отношению к деньгам. Это сводилось к тому, что люди в целом в то конкретное время, из-за общего ожидания необходимости удовлетворения внезапных требований, предпочитали обладать деньгами, а не любым другим товаром. Деньги, следовательно, были в спросе, а все другие товары были в сравнительном пренебрежении. В крайних случаях деньги собираются в массы и прячутся; в более мягких случаях люди просто откладывают расставание со своими деньгами или принятие на себя каких-либо новых обязательств расстаться с ними. Но результат заключается в том, что все товары падают в цене или становятся непродаваемыми. Когда это случается с одним отдельным товаром, говорят о перепроизводстве этого товара; и если это правильное выражение, то, по-видимому, в природе дела нет особой неуместности в том, чтобы сказать, что существует перепроизводство всех или большинства товаров, когда все или большинство из них находятся в этом же положении.

Однако крайне важно заметить, что избыток всех товаров в единственном смысле, в котором он возможен, означает лишь временное падение их стоимости по отношению к деньгам. Предположение, что рынки для всех товаров могли бы в каком-либо ином смысле, кроме этого, быть переполнены, включает абсурд, что товары могут падать в стоимости по отношению к самим себе; или что из двух товаров каждый может упасть по отношению к другому, А становясь эквивалентным B-x, а B — A-x в одно и то же время. И, возможно, достаточной причиной для неиспользования фраз такого описания является то, что они наводят на мысль о чрезмерном производстве. Отсутствие рынка для одного товара может возникнуть из-за чрезмерного производства этого товара; но когда товары в целом становятся непродаваемыми, это происходит по совершенно иной причине; не может быть чрезмерного производства товаров в целом.

Аргумент против возможности всеобщего перепроизводства является вполне убедительным, поскольку он применяется к доктрине о том, что страна может накапливать капитал слишком быстро; что продукт в целом может, увеличиваясь быстрее, чем спрос на него, привести всех производителей к бедствию. Это положение, как ни странно, было почти принятой доктриной еще тридцать лет назад; и заслуга тех, кто ее опроверг, гораздо больше, чем можно было бы предположить из крайней очевидности ее абсурдности, когда она излагается в своей первозданной простоте. Правда, если бы все потребности всех жителей страны были полностью удовлетворены, никакой дальнейший капитал не мог бы найти полезного применения; но в этом случае никакой капитал и не накапливался бы. До тех пор, пока остаются лица, не обладающие, мы не говорим средствами к существованию, но самыми изысканными предметами роскоши, и которые работали бы, чтобы обладать ими, существует применение для капитала; и если товары, которые нужны этим лицам, не производятся и не предоставляются в их распоряжение, это может быть только потому, что капитал не существует, пригодный для цели найма, если не других работников, то самих этих работников, в производстве товаров для их собственного потребления. Ничто не может быть более химерическим, чем страх, что накопление капитала должно породить бедность, а не богатство, или что оно когда-либо будет происходить слишком быстро для своей собственной цели. Ничто не является более верным, чем то, что именно продукт составляет рынок для продукта и что каждое увеличение производства, если оно распределяется без просчетов среди всех видов продуктов в пропорции, которую диктовал бы частный интерес, создает, или, вернее, составляет, свой собственный спрос.

Это истина, которую ухватили и утвердили отрицатели всеобщего перепроизводства; и не претендуют на то, что что-либо было добавлено к ней или вычтено из нее в настоящем исследовании. Но считается, что те, кто воспримет доктрину, сопровождаемую объяснениями, которые мы дали, поймут яснее, чем прежде, что подразумевается и что не подразумевается в ней; и увидят, что при правильном понимании она никоим образом не противоречит тем очевидным фактам, которые общеизвестны и признаны не только возможными, но и фактическими и даже частыми. Рассматриваемая доктрина кажется парадоксом только потому, что она обычно выражалась так, чтобы, по-видимому, противоречить этим хорошо известным фактам; которые, однако, были столь же хорошо известны авторам доктрины, которые, следовательно, могли принять по неосторожности любую форму выражения, которая могла бы показаться беспристрастному человеку несовместимой с ней. Сущность доктрины сохраняется, когда допускается, что не может быть постоянного избытка производства или накопления; хотя в то же время признается, что, поскольку может быть временный избыток любого одного товара, рассматриваемого отдельно, так может быть и избыток товаров в целом, не вследствие перепроизводства, а вследствие отсутствия коммерческого доверия.

ПРИМЕЧАНИЕ:

ЭССЕ III.

[6]

Probably; because most articles of an ornamental description being still required from the same makers, these makers, with their capital, would probably follow their customers, Besides, from place to place within the same country, most persons will lather change their habitation than their employment. But the moving on this score would be reciprocal.

О СЛОВАХ «ПРОДУКТИВНЫЙ» И «НЕПРОДУКТИВНЫЙ».

Вероятно, было бы трудно указать какие-либо два слова, относительно правильного использования которых политические экономисты были бы более разделены, чем они были относительно двух слов «продуктивный» и «непродуктивный»; рассматриваются ли они применительно к труду, к потреблению или к расходам.

Хотя это вопрос исключительно номенклатуры, он достаточно важен, чтобы стоить еще одной попытки урегулировать его удовлетворительно. Ибо, хотя авторы по политической экономии не пришли к согласию в идеях, которые они привыкли связывать с этими терминами, термины эти обычно использовались для обозначения идей очень большого значения, и невозможно, чтобы некоторая неясность не была привнесена в сами идеи из-за небрежности в использовании слов, которыми они привычно обозначаются. Далее, до тех пор, пока сохраняется педантичное возражение против введения новых технических терминов, точные мыслители по моральным и политическим вопросам ограничены очень скудным словарем для выражения своих идей. Поэтому очень важно, чтобы слова, с которыми человечество знакомо, использовались с наибольшей возможной выгодой как инструменты мысли; чтобы одно слово не использовалось как знак идеи, которая уже достаточно выражена другим словом; и чтобы слова, которые требуются для обозначения идей большого значения, не узурпировались для выражения таких, которые сравнительно незначительны.

Фразы «продуктивный труд» и «продуктивное потребление» использовались некоторыми авторами по политической экономии с очень большой широтой. Они рассматривали и классифицировали как продуктивный труд и продуктивное потребление всякий труд, который служит какой-либо полезной цели, — всякое потребление, которое не является расточительством. Г-н Мак-Куллох утверждал, totidem verbis, что труд мадам Пасты в такой же степени имел право называться продуктивным трудом, как и труд хлопкопрядильщика.

Используемые в этом смысле слова «продуктивный» и «непродуктивный» излишни, поскольку слова «полезный» и «приятный» с одной стороны, «бесполезный» и «бесценный» с другой, вполне достаточны для выражения всех идей, к которым здесь применяются слова «продуктивный» и «непродуктивный».

Такое использование терминов, следовательно, подрывает цели языка.

Те авторы, которые использовали эти слова в более ограниченном смысле, обычно понимали под продуктивным или непродуктивным трудом труд, который является продуктивным для богатства, или непродуктивным для богатства. Но что такое богатство? И здесь слова «продуктивный» и «непродуктивный» были затронуты дополнительными двусмысленностями, соответствующими различному расширению, которое разные авторы давали термину «богатство».

Некоторые давали название богатства всем вещам, которые способствуют использованию или наслаждению человечества и которые обладают меновой стоимостью. Это последнее положение добавлено, чтобы исключить воздух, свет солнца и любые другие вещи, которые могут быть получены в неограниченном количестве без труда или жертвы; вместе со всеми такими вещами, которые, хотя и произведены трудом, не пользуются достаточным общим признанием, чтобы требовать какой-либо цены на рынке.

Но когда это определение стали объяснять, многие были склонны интерпретировать «все вещи, которые способствуют использованию или наслаждению человека» как подразумевающее только все материальные вещи. Нематериальные продукты они отказывались считать богатством; а труд или расходы, которые приносили только нематериальные продукты, они характеризовали как непродуктивный труд и непродуктивные расходы.

На это было или могло быть отвечено, что согласно этой классификации труд плотника по его профессии является продуктивным трудом, но труд того же индивида по обучению своей профессии был непродуктивным трудом. И все же очевидно, что в обоих случаях его труд был направлен исключительно на то, что признается производством: одно было столь же необходимо, как и другое, для конечного результата. Далее, если бы мы приняли вышеуказанное определение, мы были бы вынуждены сказать, что нация, чьи ремесленники были вдвое искуснее ремесленников другой нации, не была, ceteris paribus, более богатой; хотя очевидно, что каждый из результатов богатства и все, ради чего желают богатства, обладались бы первой страной в большей степени, чем второй.

Всякая классификация, согласно которой корзина вишен, собранная и съеденная в следующую минуту, называется богатством, в то время как этот титул отказывается приобретенному мастерству тех, кто признан продуктивными работниками, является чисто произвольным делением и не способствует целям, для которых предназначены классификация и номенклатура.

Чтобы преодолеть все трудности, некоторые политические экономисты, по-видимому, склонны сделать термины выражающими различие, действительно достаточно определенное, но более совершенно произвольное и имеющее меньше оснований в природе, чем любое из предыдущих. Они не позволят никакому труду или никаким расходам называться продуктивными, если только продукт, который они приносят, не возвращается в руки самого лица, которое сделало затраты. Ограждение и рытье канав они называют продуктивным трудом, хотя эти операции способствуют производству только косвенно, защищая продукт от уничтожения; но необходимые расходы, понесенные правительством для защиты собственности, являются, настаивают они, потребленными непродуктивно: хотя, как было хорошо указано г-ном Мак-Куллохом, эти расходы в их отношении к национальному богатству точно аналогичны заработной плате ограждающего или землекопа. Единственная разница заключается в том, что фермер, который платит за ограждение и рытье канав, является лицом, к которому переходит последующее увеличение производства, в то время как правительство, которое несет расходы на полицейских и суды, не получает, как необходимое следствие, обратно в свои собственные кассы увеличение национального богатства, возникающее в результате безопасности собственности.

Было бы бесконечно указывать на странности и несоответствия, которые возникают из этой классификации. Берем ли мы слова «богатство» и «производство» в самом широком или в самом ограниченном смысле, в котором они когда-либо еще использовались, никто не будет спорить, что дороги, мосты и каналы способствуют в выдающейся степени и очень прямым образом увеличению производства и богатства. Труд и денежные ресурсы, использованные при их строительстве, согласно вышеуказанной теории, считались бы продуктивными, если бы каждый владелец земли был принужден законом построить ту часть дороги или канала, которая проходит через его собственную ферму. Если вместо этого правительство строит дорогу и открывает ее для публики бесплатно, труд и расходы были бы, согласно вышеуказанной системе, явно непродуктивными. Но если правительство или ассоциация индивидов построили дорогу и ввели плату за проезд для покрытия расходов, мы не видим, как эти авторы могли бы отказать затратам в титуле продуктивных расходов. Из этого следовало бы, что один и тот же труд и расходы, если они предоставлены безвозмездно, должны называться непродуктивными, которые, если бы за них была назначена плата, были бы названы продуктивными.

Когда на эти последствия чисто произвольной классификации, о которой мы упоминаем, указывали и на них жаловались, единственным ответом, который мы когда-либо видели на это возражение, было то, что разграничительная линия должна быть где-то проведена и что в любой классификации существуют промежуточные случаи, которые могли бы быть включены с почти равным основанием как в один, так и в другой класс.

Этот ответ, как нам кажется, указывает на отсутствие достаточно точного и дифференцированного восприятия того, какого рода неточность, как правило, неизбежна в классификации, а какого рода неточность всегда может и должна быть исключена.

Сами классы могут быть, с интеллектуальной точки зрения, совершенно определенными, хотя не всегда легко сказать, к какому из них принадлежит тот или иной объект. Когда возникает неопределенность, в какой из двух классов следует поместить объект, то при условии, что классификация составлена и выражена надлежащим образом, эта неопределенность может касаться только фактической стороны дела. Неясно, к какому классу принадлежит объект, потому что сомнительно, обладает ли он в большей степени характеристиками одного класса или другого. Но сами характеристики могут быть определены и разграничены с величайшей точностью, и всегда должны быть таковыми. Особенно они должны быть таковыми в подобном случае, поскольку здесь значение имеет только различие между идеями. То, что мы должны быть в состоянии с легкостью распределить все виды деятельности между двумя классами, не имеет, по сути, никакого особого значения.

Часто говорят, что классификация — это лишь вопрос удобства. Это утверждение верно в одном смысле, но не в том случае, если под ним подразумевается, что наиболее правильной классификацией является та, в которой легче всего сказать, принадлежит ли объект к одному классу или к другому. Цель классификации — сосредоточить внимание на различиях, существующих между вещами; и лучшей является та классификация, которая основана на наиболее важных различиях, независимо от того, какие удобства она может предоставить для маркировки и упорядочивания различных объектов, существующих в природе. Поэтому, определяя значение слов «продуктивный» и «непродуктивный», мы должны стремиться сделать их выразительными для наиболее важных различий, которые они могут обозначать без слишком явного нарушения принятого словоупотребления.

Далее, когда мы ограничены использованием старых слов, мы должны, насколько это возможно, стремиться к тому, чтобы не приходилось бороться со старыми ассоциациями, связанными с этими словами. Мы должны, по возможности, придать словам такое значение, чтобы суждения, в которых люди привыкли их использовать, по возможности оставались истинными; и чтобы чувства, привычно вызываемые ими, были такими, какие должны вызывать вещи, к которым мы намерены их применить.

Мы постараемся объединить эти условия в результате следующего исследования.

Каким бы образом политические экономисты ни определяли продуктивный и непродуктивный труд или потребление, выводы, которые они делают из этого определения, почти одинаковы. Все они признают, что страна обогащается пропорционально объему продуктивного труда и потребления, а пропорционально объему непродуктивного труда и потребления — беднеет. Продуктивные расходы они привыкли рассматривать как выгоду, а непродуктивные расходы, какими бы полезными они ни были, — как жертву. Непродуктивные расходы того, что предназначалось для продуктивного использования, они всегда характеризуют как растрату ресурсов и называют это мотовством и расточительством. Продуктивное расходование того, что могло бы быть израсходовано непродуктивно без ущерба для капитала, называется сбережением, экономией, бережливостью. Нужда, нищета и голод описываются как удел нации, которая ежегодно использует все меньше своего труда и ресурсов в производстве, а растущий комфорт и богатство — как результат ежегодного увеличения количества богатства, используемого таким образом.

Давайте же исследуем, какие качества в расходах и в использовании труда являются теми, из которых на самом деле проистекают все вышеупомянутые последствия.

Цель, на которую направлены весь труд и все расходы, двояка. Иногда это непосредственное наслаждение; удовлетворение тех желаний, удовлетворение которых желательно само по себе. Всякий раз, когда труд или расходы не совершаются непосредственно ради наслаждения и при этом не являются абсолютно напрасными, они должны совершаться с целью наслаждения косвенно или опосредованно: либо путем восстановления и увековечения, либо путем приумножения постоянных источников наслаждения.

Источники наслаждения могут накапливаться и сохраняться; само наслаждение — нет. Богатство страны состоит из суммы всех постоянных источников наслаждения, материальных или нематериальных, содержащихся в ней, и труд или расходы, которые способствуют увеличению или поддержанию этих постоянных источников, должны, как мы полагаем, называться продуктивными.

Труд, который используется с целью непосредственного получения наслаждения, например, труд исполнителя на музыкальном инструменте, мы называем непродуктивным трудом. Все, что потребляется таким исполнителем, мы считаем непродуктивно потребленным: накопленная сумма источников наслаждения, которыми обладает нация, уменьшается на величину того, что он потребил, тогда как если бы это было отдано ему в обмен на его услуги по производству продовольствия или одежды, общая сумма постоянных источников наслаждения в стране могла бы быть не уменьшена, а увеличена.

Таким образом, исполнитель на музыкальном инструменте, в том, что касается этого акта, является не продуктивным, а непродуктивным работником. Но что мы скажем о рабочем, который изготовил музыкальный инструмент? Он, по мнению большинства, является продуктивным работником, и обоснованно, потому что музыкальный инструмент является постоянным источником наслаждения, который не начинается и не заканчивается вместе с наслаждением и, следовательно, допускает накопление.

Но мастерство музыканта является постоянным источником наслаждения, так же как и инструмент, на котором он играет, и хотя мастерство — это не материальный объект, а качество объекта, а именно рук и ума исполнителя, тем не менее мастерство обладает меновой стоимостью, приобретается трудом и капиталом и способно сохраняться и накапливаться. Мастерство, следовательно, должно рассматриваться как богатство, а труд и средства, затраченные на приобретение мастерства в чем-либо, способствующем пользе или удовольствию человечества, должны считаться продуктивно используемыми и расходуемыми.

Мастерство продуктивного работника аналогично механизмам, с которыми он работает: ни то, ни другое не является наслаждением и не ведет к нему непосредственно, но оба ведут к нему косвенно, и оба одинаковым образом. Если прядильная машина — это богатство, то мастерство прядильщика — тоже богатство. Если механик, который сделал прядильную машину, трудился продуктивно, то прядильщик также трудился продуктивно, когда обучался своему ремеслу, и то, что они оба потребляли, было потреблено продуктивно, то есть его потребление не вело к уменьшению, а увеличивало сумму постоянных источников наслаждения в стране, осуществляя новое создание этих источников в объеме, превышающем величину потребления.

Мастерство портного и инструменты, которые он использует, способствуют удобству того, кто носит пальто, таким же образом, а именно опосредованно: именно само пальто способствует этому непосредственно. Мастерство мадам Пасты, а также здание и декорации, которые усиливают эффект ее выступления, способствуют наслаждению аудитории таким же образом, а именно непосредственно, без какого-либо промежуточного инструментария. Здание и декорации потребляются непродуктивно, и мадам Паста трудится и потребляет непродуктивно, ибо здание используется и изнашивается, а мадам Паста выступает непосредственно для наслаждения зрителей, не оставляя в результате выступления никакого постоянного результата, обладающего меновой стоимостью. Следовательно, эпитет «непродуктивный» должен в равной степени применяться к постепенному износу кирпичей и раствора, к ежедневному потреблению более скоропортящегося «реквизита» театра, к труду мадам Пасты в актерской игре и оркестра в исполнении. Но, несмотря на это, архитектор, построивший театр, был продуктивным работником; таковыми были и производители скоропортящихся предметов; таковыми были те, кто конструировал музыкальные инструменты; и таковыми, мы должны добавить, были те, кто обучал музыкантов, и все лица, которые своими наставлениями, данными мадам Пасте, способствовали формированию ее таланта. Все эти лица способствовали наслаждению аудитории одинаковым образом, причем опосредованно, а именно путем создания постоянного источника наслаждения.

Разница между этим случаем и случаем с хлопкопрядильщиком, о котором уже упоминалось, заключается в следующем. Прядильная машина и мастерство хлопкопрядильщика являются не только результатом продуктивного труда, но и сами продуктивно потребляются. Музыкальный инструмент и мастерство музыканта в равной степени являются результатом продуктивного труда, но сами потребляются непродуктивно.

Давайте теперь рассмотрим, какие виды труда и потребления или расходов будут классифицироваться как продуктивные, а какие как непродуктивные согласно этому правилу.

Следующие виды всегда являются продуктивными:

Труд и расходы, прямой целью или результатом которых является создание какого-либо материального продукта, полезного или приятного для человечества.

Труд и расходы, прямой целью и результатом которых является наделение людей или других одушевленных существ способностями или качествами, полезными или приятными для человечества и обладающими меновой стоимостью.

Труд и расходы, которые, не имея своей прямой целью создание какого-либо полезного материального продукта или телесной или умственной способности или качества, тем не менее косвенно способствуют достижению одной или другой из этих целей и осуществляются или совершаются исключительно для этой цели.

Следующие виды являются частично продуктивными и частично непродуктивными и не могут с уверенностью быть отнесены ни к одному из классов:

Труд или расходы, которые действительно создают или способствуют созданию какого-либо полезного материального продукта или телесной или умственной способности или качества, но которые не совершаются или не осуществляются исключительно ради этой цели, имея также другую, и, возможно, главную цель — наслаждение или содействие наслаждению.

Таков труд судьи, законодателя, полицейского, солдата; и расходы, понесенные на их содержание. Эти должностные лица защищают и обеспечивают человечеству исключительное владение такими материальными продуктами или приобретенными способностями, которые им принадлежат; и благодаря безопасности, которую они таким образом обеспечивают, они косвенно увеличивают производство в степени, значительно превышающей расходы, необходимые для их содержания. Но это не единственная цель, ради которой они существуют; они защищают человечество не только во владении их постоянными ресурсами, но и в их фактических наслаждениях; и в этой мере, хотя они весьма полезны, они не могут, в соответствии с различием, которое мы попытались провести, считаться продуктивными работниками.

Таковы также труд и заработная плата домашних слуг. Такие лица содержатся главным образом как вспомогательные для простого наслаждения; но большинство из них время от времени, а некоторые постоянно, оказывают услуги, которые должны считаться продуктивными по своей природе; такие как кулинария, последняя стадия производства пищи; или садоводство, отрасль сельского хозяйства.

Следующие виды являются полностью непродуктивными:

Труд, затраченный, и расходы, понесенные непосредственно и исключительно с целью наслаждения, и не вызывающие к жизни ничего, будь то субстанция или качество, кроме того, что начинается и заканчивается в самом наслаждении.

Труд, затраченный, и расходы, понесенные бесполезно или в чистом виде расточительно, не приносящие ни прямого наслаждения, ни постоянных источников наслаждения.

Может быть выдвинуто возражение, что расходы, понесенные даже ради чистого наслаждения, косвенно способствуют производству, побуждая к деятельности. Так, вид великолепия богатого дома, как полагают некоторые авторы, производит на ум нуждающегося зрителя сильное желание наслаждаться теми же предметами роскоши и, как следствие, намерение работать с энергией и усердием и сберегать из своих заработков, тем самым увеличивая продуктивный капитал страны.

Правда, что человечество по большей части побуждается к продуктивной деятельности исключительно желанием впоследствии потреблять результат своего труда и накопления. Потребление, называемое непродуктивным, то есть то, прямым результатом которого является наслаждение, в действительности является целью, для которой производство — лишь средство; и желание этой цели — это то единственное, что побуждает кого-либо прибегать к средствам.

Но, несмотря на это, величайшее значение имеет разграничение между трудом и потреблением, имеющими наслаждение своей непосредственной целью, и трудом и потреблением, непосредственной целью которых является воспроизводство. Хотя вид первых может еще больше стимулировать то желание наслаждений, которые дает богатство, которое простого знания, без непосредственного созерцания, было бы достаточно, чтобы возбудить (и не останавливаясь на том соображении, что если пример больших расходов побуждает одного индивида к накоплению, то он поощряет двоих к расточительным тратам); все же, если мы смотрим только на эффекты, которые предполагаются, или на те, которые непосредственно следуют из потребления и чья связь с ним может быть четко прослежена, это очевидно делает страну беднее в постоянных источниках наслаждения; в то время как воспроизводительное потребление оставляет страну богаче в этих же источниках. Кроме того, если то, что тратится ради простого удовольствия, косвенно способствует увеличению богатства, то это может быть только путем побуждения других не тратить на простое удовольствие.

Прежде чем оставить эту тему, следует добавить еще одно замечание. Не следует полагать, что то, что расходуется на непродуктивных работников, обязательно, в полном объеме, потребляется непродуктивно. Непродуктивные работники могут сберечь часть своей заработной платы и инвестировать ее в продуктивную деятельность.

Нередко говорят о том, что выплачивается в качестве заработной платы работнику, как о «потребленном» тем самым, как будто вся прибыль и убыток для нации должны быть видны в бухгалтерской книге капиталиста. То, что выплачивается за продуктивный труд, называют продуктивно потребленным; то, что выплачивается за непродуктивный труд, называют потребленным непродуктивно. Было бы правильнее сказать не то, что оно продуктивно или непродуктивно «потреблено», а продуктивно или непродуктивно «израсходовано»; в противном случае мы будем вынуждены сказать, что оно потреблено дважды: первый раз, возможно, непродуктивно, а второй, может быть, продуктивно.

Чтобы определить, каким образом потребляется заработная плата работника, мы должны проследить ее до рук самого работника. Столько, сколько необходимо для поддержания продуктивного работника в полном здравии и пригодности для его деятельности, можно сказать, потреблено продуктивно. К этому следует добавить то, что он расходует на воспитание детей до возраста, когда они становятся способными к продуктивному труду. Если состояние рынка труда таково, что позволяет ему иметь больше, это он может либо сберечь, либо, как принято выражаться, потратить. Если он сберегает какую-то часть, это (если только оно не просто спрятано) он намерен использовать продуктивно, и оно будет потреблено продуктивно. Если он тратит это, потребление происходит ради немедленного наслаждения и поэтому является непродуктивным.

Это предполагает еще одну поправку в установившемся языке. Политические экономисты обычно определяют «чистый продукт» как ту часть валового годового продукта страны, которая остается после возмещения ежегодно потребляемого капитала. Это, как они далее объясняют, состоит из прибыли и ренты; заработная плата включается в другую часть валового продукта, ту, которая идет на возмещение капитала. После этого определения они обычно продолжают говорить нам, что чистый продукт, и только он один, составляет фонд, из которого нация может накапливать и добавлять к своему капиталу, а также то, что она может, не регрессируя в богатстве, расходовать непродуктивно или ради наслаждения. Теперь, невозможно, чтобы оба вышеуказанных утверждения были истинными. Если чистый продукт — это то, что остается после возмещения капитала, то чистый продукт — не единственный фонд, из которого может производиться накопление: ибо накопление может производиться из заработной платы; это во всех странах один из великих источников, а в таких странах, как Америка, возможно, величайший источник накопления. Если, с другой стороны, желательно зарезервировать название «чистый продукт» для обозначения фонда, доступного для накопления или для непродуктивного потребления, мы должны определить чистый продукт иначе. Определение, которое представляется наиболее приспособленным для того, чтобы сделать обычные доктрины, относящиеся к чистому продукту, истинными, было бы таким:

Чистый продукт страны — это все, что ежегодно производится сверх того, что необходимо для поддержания запаса материалов и инструментов в неизменном состоянии, для поддержания всех продуктивных работников живыми и в состоянии для работы, и для простого поддержания их численности без увеличения. То, что требуется для этих целей, или, другими словами, для поддержания продуктивных ресурсов страны, не может быть отвлечено от своего назначения, не делая нацию в целом беднее. Но все, что производится сверх этого, будь то в руках работника, капиталиста или любого из многочисленных видов получателей ренты, может быть взято для немедленного наслаждения без ущерба для продуктивных ресурсов общества; и любая часть этого, которая не взята таким образом, составляет чистое приращение к национальному капиталу или к постоянным источникам наслаждения.

ЭССЕ IV.

О ПРИБЫЛИ И ПРОЦЕНТЕ.

Прибыль на капитал — это излишек, который остается у капиталиста после возмещения его капитала: и отношение, которое этот излишек имеет к самому капиталу, есть норма прибыли.

Поскольку это определение прибыли, могло бы показаться естественным принять в качестве достаточной теории относительно нормы прибыли то, что она зависит от производительной силы капитала. Некоторые страны пользуются большими преимуществами, чем другие, либо благодаря природе, либо благодаря искусству, в средствах производства. Если силы почвы или машин позволяют капиталу произвести то, что необходимо для возмещения самого себя, и еще двадцать процентов сверх того, прибыль составит двадцать процентов; и так далее.

Это, соответственно, популярный способ рассуждения о прибыли; но он имеет лишь видимость, а не реальность объяснения. «Производительная сила капитала», хотя и является распространенным и для некоторых целей удобным выражением, является обманчивой. Капитал, строго говоря, не обладает производительной силой. Единственная производительная сила — это сила труда; несомненно, при содействии инструментов и при воздействии на материалы. Та часть капитала, которая состоит из инструментов и материалов, может, пожалуй, без большой натяжки называться обладающей производительной силой, потому что они способствуют, наряду с трудом, достижению производства. Но та часть капитала, которая состоит из заработной платы, не имеет собственной производительной силы. Заработная плата не обладает производительной силой; она является ценой производительной силы. Заработная плата не способствует, наряду с трудом, производству товаров, не более чем цена инструментов способствует вместе с самими инструментами. Если бы труд можно было получить без покупки, от заработной платы можно было бы отказаться. Та часть капитала, которая расходуется на заработную плату труда, является лишь средством, с помощью которого капиталист приобретает для себя, путем покупки, использование того труда, в котором действительно заключается сила производства.

Правильный взгляд на капитал состоит в том, что все, чем обладает человек, составляет его капитал, при условии, что он способен и намерен использовать его не на потребление с целью наслаждения, а на приобретение средств производства с намерением использовать эти средства продуктивно. Теперь, средствами производства являются труд, инструменты и материалы. Единственная производительная сила, которая где-либо существует, — это производительная сила труда, инструментов и материалов.

Нам не нужно по этой причине полностью запрещать выражение «производительная сила капитала»; но мы должны тщательно отметить, что оно может означать только количество реальной производительной силы, которым капиталист с помощью своего капитала может распоряжаться. Это может измениться, хотя производительная сила труда останется прежней. Заработная плата, например, может вырасти; и тогда, хотя все обстоятельства производства останутся точно такими же, как были прежде, тот же капитал даст меньший доход, потому что он приведет в движение меньшее количество продуктивного труда.

Мы можем, следовательно, рассматривать капитал производителя как измеряемый средствами, которые он имеет для овладения различными элементами производства: а именно, трудом и различными предметами, которые труд требует в качестве материалов или которыми он пользуется в качестве вспомогательных средств.

Отношение между ценой, которую он должен заплатить за эти средства производства, и продуктом, который они позволяют ему получить, есть норма его прибыли. Если он должен отдать за труд и инструменты четыре пятых того, что они произведут, оставшаяся пятая часть составит его прибыль и даст ему норму один к четырем, или двадцать пять процентов, на его затраты.

Здесь необходимо заметить то, что, конечно, никак не может быть понято неправильно, но могло бы быть упущено из виду в случаях, когда внимание к этому необходимо, а именно, что мы говорим сейчас о норме прибыли, а не о валовой прибыли. Если капитал страны очень велик, прибыль всего в пять процентов на него может быть гораздо более значительной, может поддерживать гораздо большее число капиталистов и их семей в гораздо большем достатке, чем прибыль в двадцать пять процентов на сравнительно малый капитал бедной страны. Валовая прибыль страны — это фактическое количество предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши, которые распределяются между ее капиталистами: но независимо от того, велико оно или мало, норма прибыли может быть точно такой же. Норма прибыли — это пропорция, которую прибыль имеет к капиталу; которую излишек продукта после возмещения затрат имеет к затратам. Короче говоря, если мы сравним цену, уплаченную за труд и инструменты, с тем, что этот труд и эти инструменты произведут, из этого отношения мы можем рассчитать норму прибыли.

Поскольку валовая прибыль может быть очень разной, хотя норма прибыли одна и та же; так же и абсолютная цена, уплаченная за труд и инструменты, может быть очень разной, а пропорция между уплаченной ценой и полученным продуктом может быть точно такой же. Для большей ясности давайте опустим на время рассмотрение инструментов, материалов и т. д. и представим производство как результат исключительно труда. В некоторой стране, предположим, заработная плата каждого работника составляет одну четверть пшеницы в год, и 100 человек могут произвести за один год 120 четвертей. Здесь цена, уплаченная за труд, относится к продукту этого труда как 100 к 120, и прибыль составляет 20 процентов. Предположим теперь, что в другой стране заработная плата ровно вдвое выше, чем в стране, предполагавшейся ранее; а именно, две четверти пшеницы в год на каждого работника. Но предположим также, что производительная сила труда вдвое выше, чем в первой стране; что благодаря большему плодородию почвы 100 человек могут произвести 240 четвертей вместо 120, как раньше. Здесь очевидно, что реальная цена, уплаченная за труд, вдвое выше в одной стране, чем в другой; но поскольку продукт также вдвое больше, отношение между ценой труда и продуктом труда все еще точно такое же: затраты в 200 четвертей дают доход в 240 четвертей, и прибыль, как и прежде, составляет 20 процентов.

Прибыль, следовательно (имея в виду не валовую прибыль, а норму прибыли), зависит (не от цены труда, инструментов и материалов, а) от отношения между ценой труда, инструментов и материалов и продуктом их: от пропорциональной доли продукта промышленности, которую необходимо предложить, чтобы купить этот труд и средства приведения его в движение.

Мы до сих пор говорили об инструментах, зданиях и материалах как о необходимых элементах производства, равнозначных труду и столь же незаменимых, как он. Это верно; но также верно и то, что инструменты, здания и материалы сами являются продуктом труда; и что единственной причиной (за исключением случаев монополии) того, что они имеют какую-либо стоимость, является труд, который требуется для их производства.

Если бы инструменты, здания и материалы были спонтанными дарами природы, не требующими труда ни для их производства, ни для их присвоения; и если бы они были таким образом дарованы человечеству в неограниченном количестве и без возможности быть монополизированными; они все равно были бы столь же полезны, столь же незаменимы, как они есть сейчас; но поскольку их можно было бы, подобно воздуху и свету солнца, получить без затрат или жертв, они не составляли бы никакой части издержек производства, и никакой части продукта не нужно было бы откладывать для возмещения затрат, сделанных для этих целей. Весь продукт, следовательно, после возмещения заработной платы труда, был бы чистой прибылью для капиталиста.

Труд один является первичным средством производства; «первоначальной покупной ценой, которая была уплачена за все». Инструменты и материалы, как и другие вещи, первоначально не стоили ничего, кроме труда; и имеют стоимость на рынке только потому, что за них была уплачена заработная плата. Труд, затраченный на изготовление инструментов и материалов, будучи добавлен к труду, впоследствии затраченному на обработку материалов с помощью инструментов, в сумме дает весь труд, затраченный на производство готового товара. В конечном анализе, следовательно, труд оказывается единственным элементом производства. Возместить капитал — значит возместить не что иное, как заработную плату затраченного труда. Следовательно, весь излишек после возмещения заработной платы есть прибыль. Из этого, кажется, следует, что отношение между заработной платой труда и продуктом этого труда дает норму прибыли. И таким образом мы приходим к принципу г-на Рикардо, что прибыль зависит от заработной платы; повышаясь, когда заработная плата падает, и падая, когда заработная плата растет.

Чтобы защитить это положение (наиболее совершенную форму, в которой закон прибыли, кажется, был до сих пор представлен) от неправильного понимания, требуются одно или два пояснительных замечания.

Если под заработной платой понимать то, что составляет реальный достаток работника, количество продукта, которое он получает в обмен на свой труд; то положение, что прибыль изменяется обратно пропорционально заработной плате, будет очевидно ложным. Норма прибыли (как уже было замечено и проиллюстрировано) не зависит от цены труда, а зависит от пропорции между ценой труда и продуктом его. Если продукт труда велик, цена труда также может быть велика без какого-либо уменьшения нормы прибыли: и, фактически, норма прибыли наиболее высока в тех странах (как, например, Северная Америка), где работник получает наибольшее вознаграждение. Ибо заработная плата труда, хотя и столь большая, имеет меньшую пропорцию к обильному продукту труда там, чем в других местах.