«Очерки о некоторых нерешенных вопросах политической экономии»

Но это не затрагивает истинности принципа г-на Рикардо, как он сам его понимал; потому что увеличение реальных удобств работника не рассматривалось им как рост заработной платы. В его языке говорили, что заработная плата растет только тогда, когда она растет не просто в количестве, а в стоимости. Для самого работника (сказал бы он) количество его вознаграждения является важным обстоятельством: но его стоимость — единственная вещь, имеющая значение для лица, которое покупает его труд.

Норма прибыли зависит не от абсолютной или реальной заработной платы, а от стоимости заработной платы.

Если бы, однако, под стоимостью г-н Рикардо имел в виду меновую стоимость, его положение все равно было бы далеко от истины. Прибыль зависит не более от меновой стоимости вознаграждения работника, чем от его количества. Истина заключается в том, что под меновой стоимостью понимается количество товаров, которое работник может купить на свою заработную плату; так что когда мы говорим о меновой стоимости заработной платы, мы говорим об их количестве под другим именем.

Г-н Рикардо, однако, не использовал слово «стоимость» в смысле меновой стоимости.

Иногда в своих трудах он не мог избежать использования этого слова так, как его используют другие люди, для обозначения стоимости в обмене. Но он чаще использовал его в смысле, свойственном только ему, для обозначения издержек производства; другими словами, количества труда, необходимого для производства предмета; это было его критерием издержек производства. Так, если шляпа могла быть сделана за десять дней труда во Франции и за пять дней труда в Англии, он говорил, что стоимость шляпы во Франции вдвое выше, чем в Англии. Если четверть зерна могла быть произведена столетие назад с половиной того труда, который необходим в настоящее время, г-н Рикардо говорил, что стоимость четверти зерна удвоилась.

Г-н Рикардо, следовательно, не сказал бы, что заработная плата выросла, потому что работник мог получить две меры муки вместо одной за день труда; но если в прошлом году он получил за день труда что-то, что требовало восьми часов труда для производства, а в этом году что-то, что требует девяти часов, тогда г-н Рикардо сказал бы, что заработная плата выросла. Рост заработной платы, по г-ну Рикардо, означал увеличение издержек производства заработной платы; увеличение количества часов труда, которые идут на производство заработной платы за день труда; увеличение пропорции плодов труда, которые работник получает в свою собственную долю; увеличение отношения между заработной платой его труда и продуктом его. Это теория: рассуждение, результатом которого она является, было приведено в предыдущих абзацах.

Некоторые из последователей г-на Рикардо, или, точнее, тех, кто принял в большинстве деталей взгляды политической экономии, которые его гений первым открыл, дали объяснения доктрины г-на Рикардо почти в том же смысле, что и выше, но в несколько иных терминах. Они говорили, что прибыль зависит не от абсолютной, а от пропорциональной заработной платы: что они истолковывали как пропорцию, которую работники в массе получают от общего продукта страны.

Кажется, однако, довольно необычным и неудобным использованием языка говорить о чем-либо как о зависящем от заработной платы труда, а затем объяснять, что под заработной платой труда вы подразумеваете не заработную плату отдельного работника, а всех работников в стране коллективно. Человечество никогда не согласится называть что-либо ростом заработной платы, кроме роста заработной платы отдельных работников, и поэтому предпочтительнее использовать язык, направленный на то, чтобы сосредоточить внимание на заработной плате индивида. Заработная плата, однако, от которой, как говорят, зависит прибыль, несомненно, является пропорциональной заработной платой, а именно, пропорциональной заработной платой одного работника: то есть отношением между заработной платой одного работника и (не всем продуктом страны, а) количеством того, что один работник может произвести; количеством той части коллективного продукта промышленности страны, которая может рассматриваться как соответствующая труду одного отдельного работника. Пропорциональная заработная плата, понятая таким образом, может быть кратко названа издержками производства заработной платы; или, еще более кратко, издержками заработной платы, означающими их издержки в «первоначальной покупной цене», труде.

Мы теперь пришли к четкому представлению теории прибыли г-на Рикардо в ее наиболее совершенном состоянии. И эту теорию мы считаем основой истинной теории прибыли. Все, что остается сделать, — это очистить ее от определенных трудностей, которые все еще окружают ее и которые, хотя в большей степени кажутся, чем являются, не должны быть отброшены как полностью воображаемые.

Хотя верно, что инструменты, материалы и здания (хотелось бы, чтобы было какое-то компактное обозначение для всех этих элементов производства, взятых вместе) сами являются продуктом труда и только по этой причине должны быть отнесены к издержкам производства; все же вся их стоимость не сводится к заработной плате работников, которыми они были произведены. Заработная плата этих работников была выплачена капиталистом, и этот капиталист должен иметь ту же прибыль на свои авансы, что и любой другой капиталист; когда, следовательно, он продает инструменты или материалы, он должен получить от покупателя не только возмещение заработной платы, которую он выплатил, но также столько больше, сколько обеспечит ему обычную норму прибыли. И когда производитель, после покупки инструментов и использования их в своем собственном занятии, приходит к оценке своих доходов, он должен отложить часть продукта, чтобы возместить не только заработную плату, выплаченную как им самим, так и изготовителем инструментов, но также прибыль изготовителя инструментов, авансированную им самим из своего собственного капитала.

Неправильно, следовательно, утверждать, что все, что капиталист удерживает после возмещения заработной платы, составляет его прибыль. Верно, что весь доход на капитал есть либо заработная плата, либо прибыль; но прибыль не составляет просто излишек после возмещения затрат; она также входит в сами затраты. Капитал расходуется частично на выплату или возмещение заработной платы, а частично на выплату прибыли других капиталистов, чье согласие было необходимо для того, чтобы собрать вместе средства производства.

Если бы, следовательно, была придумана какая-либо уловка, с помощью которой та часть затрат, которая состоит из предыдущей прибыли, могла бы быть полностью или частично исключена, очевидно, что больше осталось бы в качестве прибыли непосредственного производителя; в то время как, поскольку количество труда, необходимое для производства данного количества товара, было бы неизменным, так же как и количество продукта, уплаченного за этот труд, кажется, что отношение между ценой труда и его продуктом было бы таким же, как прежде; что издержки производства заработной платы были бы теми же, пропорциональная заработная плата той же, а прибыль — другой.

Чтобы проиллюстрировать это простым примером, предположим, что одна треть продукта достаточна для возмещения заработной платы работников, которые были непосредственно причастны к производству; что другая треть необходима для возмещения использованных материалов и основного капитала, изношенного в процессе; в то время как оставшаяся треть есть чистая выгода, будучи прибылью в 50 процентов. Предположим, например, что 60 сельскохозяйственных работников, получающих 60 четвертей зерна в качестве заработной платы, потребляют основной капитал и семена на сумму 60 четвертей, и что результатом их операций является продукт в 180 четвертей. Когда мы анализируем цену семян и инструментов на их элементы, мы обнаруживаем, что они должны были быть продуктом труда 40 человек: ибо заработная плата этих 40, вместе с прибылью по норме, ранее предполагавшейся (50 процентов), составляют 60 четвертей. Продукт, следовательно, состоящий из 180 четвертей, является результатом труда в общей сложности 100 человек: а именно, 60, упомянутых первыми, и 40, чьим трудом были произведены основной капитал и семена.

Давайте теперь предположим, в качестве крайнего случая, что обнаружена какая-то уловка, посредством которой цели, на которые была направлена вторая треть продукта, могут быть полностью исключены: что изобретены какие-то средства, с помощью которых то же количество продукта может быть получено без помощи какого-либо основного капитала или потребления каких-либо семян или материалов, достаточно ценных, чтобы стоило их рассчитывать. Давайте, однако, предположим, что это не может быть сделано без привлечения ряда дополнительных работников, равных тем, которые требуются для производства семян и основного капитала; так что экономия будет только в прибыли предыдущих капиталистов. Давайте, в соответствии с этим предположением, допустим, что при отказе от основного капитала и семян стоимостью 60 четвертей необходимо нанять 40 дополнительных работников, получающих по четверти зерна каждый, как и прежде.

Норма прибыли очевидно выросла. Она увеличилась с 50 процентов до 60 процентов. Доход в 180 четвертей не мог быть получен ранее иначе, как при затратах в 120 четвертей; теперь он может быть получен при затратах не более 100.

Здесь, следовательно, имеет место неоспоримый рост прибыли. Упала ли заработная плата в смысле, приданном ей выше, или нет? По-видимому, нет.

Продукт (180 четвертей) все еще является результатом того же количества труда, что и прежде, а именно труда 100 человек. Четверть зерна, следовательно, все еще, как и прежде, является продуктом 10/18 труда одного человека за год. Каждый работник получает, как и прежде, одну четверть зерна; каждый, следовательно, получает продукт 10/18 годового труда одного человека, то есть те же издержки производства; каждый получает 10/18 продукта своего собственного труда, то есть ту же пропорциональную заработную плату; и работники коллективно все еще получают ту же пропорцию, а именно 10/18, всего продукта.

Вывод, следовательно, нельзя опровергнуть, что теория г-на Рикардо дефектна: что норма прибыли не зависит исключительно от стоимости заработной платы в его смысле, а именно от количества труда, продуктом которого является заработная плата работника; что она не зависит исключительно от пропорциональной заработной платы, то есть от пропорции, которую работники коллективно получают от всего продукта, или отношения, которое заработная плата отдельного работника имеет к продукту его индивидуального труда.

Те политические экономисты, следовательно, которые всегда не соглашались с доктриной г-на Рикардо или которые, сначала допустив ее, в конце концов отбросили, были в этом правы; но они совершили серьезную ошибку в том, что, с обычной односторонностью спорщиков, они не знали середины между допущением абсолютно и отклонением полностью; и не видели иного пути, кроме как полностью отвергнуть то, что было бы достаточно модифицировать.

Примечательно, насколько незначительной модификации будет достаточно, чтобы сделать доктрину г-на Рикардо полностью истинной. Даже сомнительно, не объяснил ли бы он сам, если бы его призвали адаптировать свои выражения к этому особому случаю, свою доктрину таким образом, чтобы сделать ее полностью безупречной.

Совершенно верно, что в примере, который уже использовался, происходит рост прибыли, в то время как заработная плата, рассматриваемая в отношении количества труда, продуктом которого она является, совсем не изменилась. Но хотя заработная плата все еще является продуктом того же количества труда, что и прежде, издержки производства заработной платы тем не менее упали; ибо в издержки производства входит другой элемент, помимо труда.

Мы уже заметили (и сам пример, из которого возникла трудность, предполагает это), что издержки производства предмета состоят в целом из двух частей — заработной платы затраченного труда и прибыли тех, кто на любой предшествующей стадии производства авансировал какую-либо часть этой заработной платы. Предмет, следовательно, может быть продуктом того же количества труда, что и прежде, и все же, если какая-либо часть прибыли, которую последний производитель должен возместить предыдущим производителям, может быть сэкономлена, издержки производства предмета уменьшаются.

Теперь, в нашем примере, уменьшение такого рода, как предполагается, произошло в издержках производства зерна. Производство этого предмета стало менее затратным в отношении шести к пяти. Количество зерна, средства производства которого не могли быть ранее обеспечены иначе, как при затратах в 120 четвертей, теперь может быть произведено средствами, которые 100 четвертей достаточно, чтобы купить.

Но работник, как предполагается, получает то же количество зерна, что и прежде. Он получает одну четверть. Издержки производства заработной платы, следовательно, упали на одну шестую. Четверть зерна, которая является вознаграждением одного работника, действительно является продуктом того же количества труда, что и прежде; но ее издержки производства тем не менее уменьшились. Это теперь продукт 10/18 труда человека, и ничего больше; тогда как ранее это требовало для своего производства соединения этого количества труда с расходами в форме возмещения прибыли, составляющими на одну пятую больше.

Если бы издержки производства заработной платы остались такими же, как прежде, прибыль не могла бы вырасти. Каждый работник получал одну четверть зерна; но одна четверть зерна в то время была результатом тех же издержек производства, что 1 1/5 четверти сейчас. Чтобы, следовательно, каждый работник получал те же издержки производства, каждый должен теперь получать одну четверть зерна плюс одну пятую. Труд 100 человек не мог быть куплен по этой цене менее чем за 120 четвертей; и продукт, 180 четвертей, дал бы только 50 процентов, как предполагалось сначала.

Следовательно, строго верно, что норма прибыли изменяется обратно пропорционально издержкам производства заработной платы. Прибыль не может вырасти, если издержки производства заработной платы не упадут точно так же; и не может упасть, если они не вырастут.

Доказательство этого положения было изложено в цифрах и в частном случае: теперь мы изложим его в общих терминах и для всех случаев.

Мы предположили для простоты, что заработная плата выплачивается готовым товаром. Сельскохозяйственные работники в нашем примере получали оплату зерном, и если бы мы назвали их ткачами, мы бы предположили, что они получают оплату тканью. Это допущение допустимо, ибо очевидно не имеет значения в вопросе стоимости или издержек производства, какой именно предмет мы принимаем в качестве средства обмена. Это допущение, кроме того, имеет рекомендацию соответствия наиболее обычному состоянию фактов; ибо именно продажей своего собственного готового предмета каждый капиталист получает средства для найма работников для возобновления производства; что фактически то же самое, как если бы вместо продажи предмета за деньги и отдачи денег своим работникам он отдавал сам предмет работникам, а они продавали его на свой хлеб насущный.

Предполагая, следовательно, что работнику платят тем самым предметом, который он производит, очевидно, что когда происходит какая-либо экономия расходов в производстве этого предмета, если работник все еще получает те же издержки производства, что и прежде, он должен получать увеличенное количество в той же самой пропорции, в какой производительная сила капитала была увеличена. Но если так, затраты капиталиста будут иметь точно такую же пропорцию к доходу, как и прежде; и прибыль не вырастет.

Вариации, следовательно, в норме прибыли и вариации в издержках производства заработной платы идут рука об руку и неотделимы. Принцип г-на Рикардо, что прибыль не может вырасти, если не упадет заработная плата, строго верен, если под низкой заработной платой понимать не просто заработную плату, которая является продуктом меньшего количества труда, а заработную плату, которая произведена с меньшими издержками, считая труд и предыдущую прибыль вместе. Но интерпретация, которую некоторые экономисты придали доктрине г-на Рикардо, когда они объясняют ее как означающую, что прибыль зависит от пропорции, которую работники коллективно получают от совокупного продукта, совсем не выдержит критики; ибо это в нашем первом примере осталось тем же, а прибыль все же выросла.

Единственное выражение закона прибыли, которое кажется правильным, состоит в том, что они зависят от издержек производства заработной платы. Это должно быть принято как окончательный принцип.

Из этого могут быть выведены все следствия, которые г-н Рикардо и другие извлекли из его теории прибыли, как она была изложена им самим. Издержки производства заработной платы одного работника за год являются результатом двух сопутствующих элементов или факторов, а именно: 1-го, количества товаров, которое состояние рынка труда предоставляет ему; 2-го, издержек производства каждого из этих товаров. Из этого следует, что норма прибыли никогда не может вырасти иначе, как в сочетании с одним или другим из двух изменений: 1-м, уменьшенным вознаграждением работника; или 2-м, улучшением в производстве или расширением торговли, посредством которых любой из предметов, привычно потребляемых работником, может быть получен с меньшими издержками. (Если улучшение касается какого-либо предмета, который не потребляется работником, оно просто снижает цену этого предмета и тем самым приносит пользу капиталистам и всем другим людям, поскольку они являются потребителями этого конкретного предмета, и может быть сказано, что увеличивает валовую прибыль, но не норму прибыли.)

С другой стороны, норма прибыли не может упасть, если только это не происходит одновременно с одним из двух событий: во-первых, улучшением положения рабочего; или, во-вторых, возросшей трудностью производства или импорта какого-либо товара, который рабочий обычно потребляет. Прогресс народонаселения и земледелия имеет тенденцию к снижению прибыли через второй из этих каналов в силу хорошо известного закона приложения капитала к земле, согласно которому двойной капитал, при прочих равных условиях (caeteris paribus), не дает двойного продукта. Таким образом, существует тенденция к снижению нормы прибыли по мере прогресса общества. Но существует также и противоположная тенденция к росту прибыли благодаря последовательному внедрению усовершенствований в сельском хозяйстве и в производстве тех промышленных товаров, которые потребляют рабочие. Следовательно, если предположить, что фактический уровень комфорта рабочего остается прежним, прибыль будет падать или расти в зависимости от того, что развивается быстрее: численность населения или усовершенствования в производстве продовольствия и других предметов первой необходимости.

Таким образом, норма прибыли имеет тенденцию к снижению по следующим причинам: 1. Рост капитала, опережающий рост населения, что приводит к усилению конкуренции за труд; 2. Рост населения, вызывающий спрос на увеличенное количество продовольствия, которое должно производиться с большими издержками. Норма прибыли имеет тенденцию к росту по следующим причинам: 1. Рост населения, опережающий рост капитала, что приводит к усилению конкуренции за рабочие места; 2. Усовершенствования, приводящие к удешевлению предметов первой необходимости и других товаров, обычно потребляемых рабочими.

Обстоятельства, регулирующие норму процента, обычно рассматривались даже профессиональными авторами по политической экономии в расплывчатой, небрежной и ненаучной манере. Однако ощущалось, что существует некоторая связь между нормой процента и нормой прибыли; что (пользуясь словами Адама Смита) за деньги дадут много, когда на них можно много заработать. Ощущалось также, что колебания рыночной нормы процента изо дня в день определяются, как и другие вопросы купли-продажи, спросом и предложением. Поэтому считалось установленным принципом, что норма процента варьируется изо дня в день в зависимости от количества капитала, предлагаемого или требуемого взаймы; но в среднем за ряд лет она соответствует стандарту, определяемому нормой прибыли, и находится в некоторой пропорции к этой норме — пропорции, которую мало кто пытался определить.

Вследствие этих взглядов вошло в обычай судить об общей норме прибыли в любое время и в любом месте по норме процента в это время и в этом месте: при этом предполагается, что норма процента, хотя и подвержена временным колебаниям, никогда не может изменяться в течение длительного периода времени, если не изменяется прибыль; представление, которое кажется нам ошибочным.

Адам Смит заметил, что прибыль можно рассматривать как разделенную на две части, из которых одна может по праву считаться вознаграждением за использование самого капитала, а другая — наградой за труд по управлению его использованием; и что первая из них будет соответствовать норме процента. Производитель, который занимает капитал для использования в своем деле, согласится платить за его использование все, что остается от прибыли, которую он может получить с его помощью, после того как зарезервирует то, что он считает разумным вознаграждением за беспокойство и риск, которые он несет, занимая и используя его.

Это замечание справедливо; но представляется необходимым придать большую точность идеям, которые оно в себе заключает.

Разницу между прибылью, которую можно получить от использования капитала, и процентом, который будет за него уплачен, справедливо характеризуют как вознаграждение за управление. Но делать из этого вывод, что оно регулируется совершенно теми же принципами, что и другая заработная плата, означало бы завести аналогию слишком далеко. Это заработная плата, но заработная плата, выплачиваемая в виде комиссионных от используемого капитала. Если общая норма прибыли составляет 10 процентов, а норма процента — 5 процентов, то вознаграждение за управление составит 5 процентов; и хотя один заемщик использует капитал в 100 000 фунтов стерлингов, а другой — не более 100 фунтов стерлингов, труд обоих будет вознагражден одинаковым процентом, хотя в одном случае этот символ будет представлять доход в 5 фунтов стерлингов, а в другом — в 5000 фунтов стерлингов. Тем не менее нельзя утверждать, что труд двух заемщиков различается в этой пропорции. Поэтому правило, согласно которому равные количества труда одинаковой тяжести и квалификации вознаграждаются одинаково, не применимо к этому виду труда. Заработная плата любого другого труда здесь является неприменимым критерием.

Вознаграждение за управление отличается от обычной заработной платы другой особенностью: оно не выплачивается авансом из капитала, подобно заработной плате всех других рабочих, а сливается с прибылью и не реализуется до тех пор, пока производство не завершено. Это полностью выводит его из-под действия обычного закона заработной платы. Заработная плата рабочих, которым платят авансом, регулируется числом конкурентов по сравнению с размером капитала; рабочие не могут потребить больше того, что было предварительно накоплено. Но не существует такого предела для вознаграждения того вида труда, который оплачивается не из предварительно накопленного богатства, а из того продукта, который он сам же и участвует в создании.

Когда эти обстоятельства будут должным образом взвешены, станет понятно, что, хотя прибыль можно правильно проанализировать на интерес и вознаграждение за управление, мы не должны устанавливать в качестве закона процента, что он равен прибыли минус вознаграждение за управление. Из двух выражений было бы определенно более правильным сказать, что вознаграждение за управление регулируется нормой процента или равно прибыли минус процент. В строгом смысле ни одно из выражений не было бы допустимым. Едва ли можно сказать, что процент и вознаграждение за управление зависят друг от друга. Они находятся друг к другу в том же отношении, что заработная плата и прибыль. Они подобны двум ведрам в колодце: когда одно поднимается, другое опускается, но ни одно из этих движений не является причиной другого; оба они являются одновременными следствиями одной и той же причины — вращения ворота.

Среди капиталистов каждой страны есть значительное число тех, кто по привычке и почти по необходимости является кредиторами; для которых едва ли какая-либо разница между тем, что они могли бы получить за свои деньги, и тем, что можно было бы на них заработать, была бы эквивалентна риску и труду по ведению бизнеса. В таком положении находится имущество вдов и сирот; многих общественных органов; благотворительных учреждений; большая часть имущества, переданного в доверительное управление; а также имущество огромного числа лиц, не привыкших к бизнесу, испытывающих к нему отвращение или чьи другие занятия препятствуют их участию в нем. Какая большая доля имущества, предоставленного в долг государству, подпадает под это описание, было указано в работе г-на Тука «Соображения о состоянии денежного обращения».

Существует другой большой класс, состоящий из банкиров, вексельных брокеров и других лиц, которые являются ростовщиками по профессии; которые вступают в эту профессию с намерением получить такую прибыль, которую она им принесет, и которых не побудило бы сменить род занятий ничто, кроме очень сильного денежного стимула.

Таким образом, существует большой класс лиц, которые являются кредиторами по привычке. С другой стороны, всех лиц, занимающихся бизнесом, можно считать заемщиками по привычке. За исключением периодов застоя, все они стремятся расширить свой бизнес сверх собственного капитала и никогда не желают одалживать какую-либо часть своего капитала, кроме как на очень короткие периоды, в течение которых они не могут выгодно вложить его в собственную торговлю.

Короче говоря, существует производительный класс, и, кроме того, существует класс, технически называемый денежным классом, которые живут на проценты со своего капитала, не участвуя лично в процессе производства.

Класс заемщиков можно считать неограниченным. Нет такого количества капитала, которое могло бы быть предложено взаймы, которое производительные классы не были бы готовы занять по любой норме процента, обеспечивающей им малейшее превышение прибыли над чистым эквивалентом дополнительного риска, связанного с этой сделкой, — риска бедствий, сопутствующих неплатежеспособности. Единственный определимый предел склонности к заимствованию — это способность предоставить обеспечение: производителям было бы трудно занять больше суммы, равной их собственному капиталу. Если бы более половины капитала страны находилось в руках лиц, предпочитающих одалживать его, а не заниматься бизнесом лично, и если бы излишек был больше того, что можно было бы вложить в займы правительству или в ипотеки на имущество непродуктивных потребителей, то конкуренция кредиторов снизила бы норму процента до очень низкого уровня. Определенная часть денежного класса была бы вынуждена либо пожертвовать своими предпочтениями, занявшись бизнесом, либо одалживать под менее надежное обеспечение; и они, соответственно, согласились бы, там, где могли бы получить хорошее обеспечение, на снижение процента, эквивалентное разнице в риске.

Это крайний случай. Давайте рассмотрим крайний случай противоположного рода. Предположим, что богатые люди какой-либо страны, не любящие праздную жизнь и имеющие сильную склонность к прибыльному труду, в целом не были бы склонны соглашаться на меньший доход ради избавления от труда и беспокойства, связанных с бизнесом. Каждый производитель в процветающих обстоятельствах стремился бы занять, и немногие желали бы одолжить. В этих обстоятельствах норма процента очень мало отличалась бы от нормы прибыли. Беспокойство по управлению бизнесом не увеличивается пропорционально увеличению масштабов бизнеса; и поэтому очень небольшой излишек прибыли сверх нормы процента был бы достаточным стимулом для капиталистов, чтобы брать взаймы.

Мы можем даже представить себе народ, чьи привычки были таковы, что для того, чтобы побудить их одалживать, могло потребоваться предложить им норму процента, полностью равную обычной норме прибыли. В этом случае, конечно, производительные классы почти никогда не брали бы взаймы. Но правительство и непродуктивные классы, которые берут взаймы не для того, чтобы получить прибыль от займа, а под давлением реальной или предполагаемой необходимости, могли бы по-прежнему быть готовы брать взаймы по этой высокой ставке.

Хотя склонность к заимствованию не имеет фиксированного или необходимого предела, кроме способности предоставить обеспечение, тем не менее, фактически она всегда останавливается раньше этого предела из-за неопределенности перспектив любого отдельного производителя, что обычно не располагает его связывать себя обязательствами в полной мере своих платежных средств. Никогда не бывает постоянного отсутствия рынка для товаров в целом; но оно может существовать для товара, который производит какой-либо один индивид; и даже если есть спрос на товар, люди могут покупать его не у него, а у кого-то другого. Следовательно, никогда не бывает больше, чем часть производителей, состояние бизнеса которых побуждает их увеличивать свой капитал путем заимствования; и даже они склонны занимать лишь столько, сколько, по их мнению, они могут немедленно выгодно использовать. Таким образом, существует практический предел спроса заемщиков в любой данный момент; и когда этот спрос полностью удовлетворен, любой дополнительный капитал, предлагаемый взаймы, может найти вложение только путем снижения нормы процента.

При заданном количестве заемщиков (а под количеством заемщиков здесь понимается совокупная сумма, которую люди готовы занять по данной ставке) норма процента будет зависеть от количества капитала, принадлежащего людям, которые не желают или не могут заниматься торговлей. Обстоятельства, которые определяют это, — это, с одной стороны, степень, в которой склонность к бизнесу или отвращение к нему преобладают среди классов, обладающих собственностью; а с другой стороны, величина ежегодного накопления из доходов от труда. Те, кто накапливает из своей заработной платы, гонораров или жалованья, конечно, (говоря в общем) не имеют средств для вложения своих сбережений, кроме как путем предоставления их взаймы другим: их занятия препятствуют им лично управлять каким-либо предприятием.

Таким образом, при заданном количестве заемщиков норма процента зависит от этих обстоятельств. И обратное утверждение также верно: при заданных выше обстоятельствах норма процента зависит от количества заемщиков.

Предположим, например, что когда норма процента приспособилась к существующему состоянию обстоятельств, влияющих на склонность брать взаймы и одалживать, разражается война, которая побуждает правительство в течение ряда лет ежегодно занимать большую сумму денег. В течение всего этого периода норма процента будет оставаться значительно выше того уровня, который был до этого, и того, который будет после.

До начала предполагаемой войны все лица, склонные одалживать по тогдашней норме процента, нашли заемщиков, и их капитал был вложен. Это можно предположить; ибо если бы какой-либо капитал искал заемщика по существующей норме процента и не мог его найти, его владелец предложил бы его по ставке, немного ниже существующей. Он, например, купил бы государственные ценные бумаги при небольшом повышении цены; и тем самым высвободил бы капитал какого-нибудь держателя фондов, который, поскольку фонды приносят более низкий процент, был бы вынужден принять более низкий процент от частных лиц.

Раз уж все, кто был готов одолжить свой капитал по рыночной ставке, уже сделали это, правительство не сможет занять иначе, как предложив более высокий процент. Хотя при существующих привычках владельцев располагаемого капитала нельзя найти увеличенное число тех, кто готов одалживать по существующей ставке, несомненно, найдутся некоторые, кого соблазнит более высокая ставка. Тот же соблазн побудит некоторых лиц вложить в покупку новых акций то, что они в противном случае израсходовали бы непродуктивно на расширение своих предприятий или продуктивно — на улучшение своих имений. Норма процента вырастет ровно настолько, чтобы вызвать увеличение числа кредиторов до требуемой суммы.

Мы полагаем, что это и есть причина, по которой норма процента в этой стране была столь высокой, как это хорошо известно, во время последней войны. Поэтому отнюдь не следует делать вывод, как это делали некоторые, что общая норма прибыли была необычайно высокой в тот же период, потому что процент был таковым. Предполагая, что норма прибыли была точно такой же во время войны, как до или после нее, норма процента тем не менее выросла бы по причинам и тем способом, которые описаны выше.

Практическая польза предыдущего исследования заключается в том, чтобы смягчить уверенность, с которой часто делаются выводы относительно нормы прибыли на основании данных о норме процента; и показать, что, хотя норма прибыли является одним из элементов, которые в совокупности определяют норму процента, на последнюю также воздействуют причины, присущие ей самой, и она может как расти, так и падать, как временно, так и постоянно, в то время как общая норма прибыли остается неизменной.

Введение банков, которые выполняют функцию кредиторов и кредитных брокеров, с выпуском или без выпуска бумажных денег, порождает некоторые дальнейшие аномалии в норме процента, которые, насколько нам известно, до сих пор не были введены в рамки точной науки.

Если бы банкиры были просто классом посредников между кредитором и заемщиком; если бы они просто принимали вклады капитала от тех, у кого он лежал без дела, и одалживали его вместе со своим собственным капиталом производительным классам, получая за это процент и, в свою очередь, выплачивая процент тем, кто поместил капитал в их руки, то эффект банковских операций на норму процента заключался бы в ее некотором снижении. Банкир получает и собирает суммы денег, слишком малые, если брать их по отдельности, чтобы владельцам стоило искать для них вложение, но которые в совокупности составляют значительную сумму. Эту сумму можно считать чистым дополнением к производительному капиталу страны; по крайней мере, к капиталу, находящемуся в действии в любой момент. И поскольку это дополнение к капиталу целиком приходится на ту его часть, которая не используется владельцами, а одалживается другим производителям, естественным следствием является снижение нормы процента.

Банкир, в пределах своего собственного частного капитала (после того как оплачены расходы по его бизнесу), является кредитором под процент. Но, будучи подвержен риску и беспокойству, полностью равным тем, которые присущи большинству других занятий, он не может довольствоваться одним лишь процентом даже со всего своего капитала: он должен получать обычную прибыль на капитал, иначе он не будет заниматься этим бизнесом: состояние банковского дела должно быть таким, чтобы открывать ему перспективу добавления к проценту с того, что остается от его собственного капитала после оплаты расходов по бизнесу, процента с капитала, депонированного у него, в сумме, достаточной для того, чтобы составить, после оплаты расходов, обычную прибыль, которую можно было бы получить от его собственного капитала в любом производительном занятии. Это будет достигнуто одним из двух способов.

1. Если обстоятельства общества таковы, что обеспечивают готовое вложение располагаемого капитала (как, например, в Лондоне, где государственные фонды и другие ценные бумаги, несомненной устойчивости, предоставляющие большие преимущества для получения процентов без хлопот и реализации основной суммы без трудностей, когда это требуется, искушают всех лиц, имеющих значительные суммы, лежащие без дела, вкладывать их от своего имени без вмешательства какого-либо посредника), то вклады у банкиров состоят главным образом из небольших сумм, которые могут потребоваться в очень короткий срок для текущих расходов, и процент на которые редко стоил бы хлопот по его расчету. Банкиры, следовательно, не начисляют никаких процентов на свои вклады. После оплаты расходов по своему бизнесу весь остальной процент, который они получают, является чистой прибылью. Но поскольку обстоятельства банковского дела, как и всех других способов использования капитала, в среднем будут таковы, чтобы предоставить лицу, вступающему в этот бизнес, перспективу реализации обычной, и не более чем обычной, прибыли на свой собственный капитал, доходы каждого банкира от вложения своих вкладов в среднем не будут превышать того, что необходимо для того, чтобы довести его доходы на собственный капитал до обычной нормы. Это, конечно, конкуренция, которая вызывает это ограничение. Действует ли конкуренция путем снижения нормы процента или путем разделения бизнеса между большим числом участников, решить трудно. Вероятно, она действует обоими способами; но отнюдь не невозможно, что она может действовать только последним способом: точно так же, как увеличение числа врачей не снижает гонорары, хотя и уменьшает шансы среднего конкурента на их получение.

Не исключено, что склонность кредиторов может быть такова, что они предпочли бы прекратить одалживать, чем согласиться на какое-либо снижение нормы процента. Если так, то появление нового кредитора в лице депозитного банкира не снизило бы норму процента в какой-либо значительной степени. Произошло бы небольшое падение, и за этим исключением все осталось бы по-прежнему, за тем лишь исключением, что капитал в руках банкира занял бы место равной части капитала, принадлежащего другим кредиторам, которые сами занялись бы бизнесом (например, подписавшись на акции какой-нибудь акционерной компании или вступив в товарищество на вере). Прибыли банкиров тогда ограничивались бы обычной нормой главным образом за счет разделения бизнеса между многими банками, так что каждый в среднем получал бы не больше процентов на свои вклады, чем было бы достаточно, чтобы довести процент на его собственный капитал до обычной нормы прибыли после оплаты всех расходов.

2. Но если обстоятельства общества делают трудным и неудобным для лиц, желающих жить на проценты со своих денег, искать вложение самостоятельно, банкиры становятся агентами для этой конкретной цели: крупные, так же как и мелкие суммы депонируются у них, и они начисляют проценты своим клиентам. Такова практика шотландских банков и большинства сельских банков в Англии. Их клиенты, не проживая ни в одном из крупных центров денежных операций, предпочитают доверять свой капитал кому-то на месте, кого они знают и кому доверяют. Он вкладывает их деньги на лучших условиях, какие может, и выплачивает им такой процент, какой может позволить себе дать, удерживая компенсацию за свой собственный риск и беспокойство. Эта компенсация определяется конкуренцией на рынке. Норма процента снижается этой операцией не более чем постольку, поскольку она сводит кредитора и заемщика безопасным и быстрым способом. Кредитор несет меньший риск, и поэтому большая доля владельцев капитала желает быть кредиторами.

Когда банкир, в дополнение к своим другим функциям, является также эмитентом бумажных денег, он получает преимущество, подобное тому, которое лондонские банкиры извлекают из своих вкладов. В той мере, в какой он может выпустить свои банкноты, он имеет столько же дополнительного капитала для кредитования, не выплачивая сам за него никакого процента.

Если бумажные деньги конвертируемы, они не могут постоянно находиться в обращении, не вытесняя звонкую монету, которая уходит за границу и возвращает эквивалентную стоимость. В размере этой стоимости происходит увеличение капитала страны; и это увеличение приходится исключительно на ту часть капитала, которая используется в займах.

Если бумажные деньги неконвертируемы и вместо вытеснения звонкой монеты обесценивают валюту, банкир, выпуская их, облагает налогом каждого человека, у которого есть деньги на руках или который имеет право на их получение. Он таким образом присваивает себе часть капитала других людей и часть их дохода. Капитал мог предназначаться для того, чтобы быть отданным в долг, или он мог предназначаться для использования самим владельцем: та его часть, которая предназначалась для использования владельцем, теперь меняет свое назначение и отдается в долг. Доход либо предназначался для накопления, и в этом случае он уже стал капиталом, либо он предназначался для расходования: в этом последнем случае доход превращается в капитал: и таким образом, как бы странно это ни казалось, обесценение валюты, когда оно осуществляется таким образом, действует до известной степени как принудительное накопление. Это, конечно, не оправдание его несправедливости. Хотя А мог бы потратить свое имущество непродуктивно, Б не должно быть позволено грабить его, потому что Б потратит его на продуктивный труд.

В любом мыслимом случае, однако, выпуск бумажных денег банкирами увеличивает долю всего капитала страны, которая предназначена для предоставления в долг. Норма процента должна поэтому падать, пока некоторые из кредиторов не перестанут одалживать или пока увеличение числа заемщиков не поглотит все это.

Но падение нормы процента, достаточное для того, чтобы позволить денежному рынку поглотить все бумажные займы, может оказаться недостаточным для того, чтобы снизить прибыль кредитора, который одалживает то, что не стоит ему ничего, до обычной нормы прибыли на его капитал. Здесь, следовательно, конкуренция будет действовать главным образом путем разделения бизнеса. Банкноты каждого банка будут ограничены столь узким районом или будут делить предложение района с таким количеством других банков, что в среднем каждый будет получать не большую сумму процентов на свои банкноты, чем будет достаточно, чтобы довести процент на его собственный капитал до обычной нормы прибыли.

Даже таким образом, однако, конкуренция имеет эффект, в определенной ограниченной степени, снижения нормы процента; ибо способность банкиров получать проценты на сумму, превышающую их капитал, привлекает в банковский бизнес большее количество капитала, чем в противном случае вливалось бы в него; и поскольку этот больший капитал весь отдается в долг, норма процента в результате упадет.

ПРИМЕЧАНИЕ:

ЭССЕ V.

[7] It would be easy to go over in the same manner any other case. For instance, we may suppose, that, instead of dispensing with the whole of the fixed capital, material, &c, and taking on labourers in equal number to those by whom these were produced, half only of the fixed capital and material is dispensed with; so that, instead of 60 labourers and a fixed capital worth 60 quarters of corn, we have 80 labourers and a fixed capital worth 30. The numerical statement of this case is more intricate than that in the text, but the result is not different.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ; И О МЕТОДЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРИСУЩЕМ ЕЙ.

При поверхностном взгляде на природу и объекты определения можно было бы вообразить, что определение науки занимало бы то же место в хронологическом порядке, которое оно обычно занимает в дидактическом. Поскольку трактат по любой науке обычно начинается с попытки выразить в краткой формуле, что представляет собой наука и чем она отличается от других наук, можно было бы предположить, что составление такой формулы естественно предшествовало успешному развитию науки.

Это, однако, далеко не так. Определение науки почти неизменно не предшествовало созданию самой науки, а следовало за ним. Подобно городской стене, оно обычно возводилось не для того, чтобы стать вместилищем для таких зданий, которые могли бы возникнуть впоследствии, а для того, чтобы ограничить уже существующую совокупность. Человечество не размечало землю для интеллектуальной обработки до того, как начало ее возделывать; оно не делило поле человеческого исследования на регулярные отсеки, а затем начинало собирать истины с целью их размещения в них; оно действовало менее систематическим образом. По мере того как открытия собирались — либо по одному, либо группами, ставшими результатом постоянного ведения какого-либо единообразного курса исследования, — истины, которые последовательно поступали в запас, сцеплялись и агломерировались в соответствии со своими индивидуальными сродствами. Без какой-либо преднамеренной классификации факты классифицировались сами собой. Они становились связанными в уме в соответствии со своим общим и очевидным сходством; и совокупности, таким образом сформированные, поскольку о них приходилось часто говорить как о совокупностях, стали обозначаться общим именем. Любая совокупность истин, которая таким образом приобрела коллективное наименование, называлась наукой. Прошло много времени, прежде чем стало ощущаться, что эта случайная классификация недостаточно точна. На более продвинутой стадии прогресса знаний человечество осознало преимущество установления того, отличаются ли факты, которые оно таким образом сгруппировало, от всех других фактов какими-либо общими свойствами, и что это за свойства. Первые попытки ответить на этот вопрос были обычно очень неумелыми, а последующие определения — крайне несовершенными.

И, по правде говоря, едва ли найдется какое-либо исследование во всем корпусе науки, требующее такой высокой степени анализа и абстракции, как вопрос о том, что представляет собой сама наука; другими словами, каковы свойства, общие для всех истин, составляющих ее, и отличающие их от всех других истин. Многие люди, соответственно, которые глубоко сведущи в деталях науки, были бы в большом затруднении дать такое определение самой науки, которое не было бы уязвимо для обоснованных логических возражений. Из этого замечания мы не можем исключить авторов элементарных научных трактатов. Определения, которые эти работы дают наукам, по большей части либо не подходят к ним — некоторые слишком широки, некоторые слишком узки, — либо не проникают в них достаточно глубоко, а определяют науку по ее случайным признакам, а не по ее сущности; по какому-либо одному из ее свойств, которое, конечно, может служить цели отличительного знака, но которое имеет слишком малое значение, чтобы когда-либо само по себе побудить человечество дать науке имя и ранг как отдельному объекту изучения.

Определение науки должно, действительно, быть помещено в тот класс истин, который имел в виду Дугальд Стюарт, когда заметил, что первые принципы всех наук принадлежат философии человеческого разума. Замечание справедливо; и первые принципы всех наук, включая их определения, вследствие этого до сих пор участвовали в той расплывчатости и неопределенности, которая пронизывала эту самую трудную и неурегулированную из всех областей знания. Если мы откроем любую книгу, даже по математике или естественной философии, невозможно не поразиться туманности того, что мы находим представленным в качестве предварительных и фундаментальных понятий, и весьма недостаточному способу, которым, по-видимому, обосновываются положения, которые нам подсовывают как первые принципы, в контрасте с ясностью объяснений и убедительностью доказательств, как только автор переходит к деталям своего предмета. Откуда берется эта аномалия? Почему признанная достоверность результатов этих наук никоим образом не страдает от недостатка твердости в их предпосылках? Как случается, что прочная надстройка была возведена на неустойчивом фундаменте? Решение этого парадокса заключается в том, что то, что называют первыми принципами, на самом деле являются последними принципами. Вместо того чтобы быть фиксированной точкой, с которой подвешена цепь доказательств, поддерживающая все остальное в науке, они сами являются самым отдаленным звеном цепи. Хотя они представлены так, как если бы все другие истины должны были быть выведены из них, они являются истинами, к которым приходят в последнюю очередь; результатом последней стадии обобщения или последнего и тончайшего процесса анализа, которому могут быть подвергнуты частные истины науки; причем эти частные истины были предварительно установлены доказательствами, свойственными их собственной природе.

Подобно другим наукам, политическая экономия осталась лишенной определения, сформулированного на строго логических принципах, или даже того, что легче получить, — определения, точно совпадающего по объему с определяемым предметом. Это, возможно, не привело к тому, что реальные границы науки были, по крайней мере в этой стране, практически ошибочно поняты или перейдены; но это вызвало — возможно, нам следовало бы скорее сказать, что это связано с — неопределенными, а часто и ошибочными представлениями о способе, которым следует изучать эту науку.

Мы переходим к проверке этих утверждений путем рассмотрения наиболее общепринятых определений этой науки.

1. Во-первых, что касается вульгарного представления о природе и объекте политической экономии, мы не будем далеки от истины, если заявим, что оно сводится примерно к следующему: политическая экономия — это наука, которая учит или претендует на то, чтобы учить, каким образом нация может стать богатой. Это представление о том, что составляет науку, в некоторой степени поддерживается названием и расположением материала, которые Адам Смит дал своему бесценному труду. Систематический трактат по политической экономии он предпочел назвать «Исследование о природе и причинах богатства народов»; и темы представлены в порядке, соответствующем этому взгляду на цель его книги.

Что касается рассматриваемого определения, если можно назвать определением то, что не найдено в какой-либо установленной форме слов, а оставлено для того, чтобы к нему пришли путем процесса абстракции из сотни ходячих способов высказывания по этому предмету, то оно кажется уязвимым для решающего возражения, что оно смешивает существенно различные, хотя и тесно связанные идеи науки и искусства. Эти две идеи отличаются друг от друга так, как понимание отличается от воли, или как изъявительное наклонение в грамматике отличается от повелительного. Одна имеет дело с фактами, другая — с предписаниями. Наука — это совокупность истин; искусство — совокупность правил или указаний для поведения. Язык науки: «Это есть» или «Это не есть»; «Это происходит» или «Это не происходит». Язык искусства: «Сделай это»; «Избегай того». Наука принимает к сведению явление и стремится открыть его закон; искусство ставит перед собой цель и ищет средства для ее достижения.

Если, следовательно, политическая экономия является наукой, она не может быть совокупностью практических правил; хотя, если только это не совершенно бесполезная наука, на ней должны быть способны основываться практические правила. Наука механика, отрасль естественной философии, излагает законы движения и свойства того, что называется механическими силами. Искусство практической механики учит, как мы можем воспользоваться этими законами и свойствами, чтобы увеличить нашу власть над внешней природой. Искусство не было бы искусством, если бы оно не основывалось на научном знании свойств предмета: без этого это была бы не философия, а эмпиризм; [греч.: empeiria], а не [греч.: technae], в смысле Платона. Правила, следовательно, для того, чтобы нация увеличивала свое богатство, — это не наука, а результаты науки. Политическая экономия сама по себе не учит, как сделать нацию богатой; но всякий, кто хотел бы быть квалифицированным судить о средствах сделать нацию богатой, должен сначала быть политическим экономистом.

2. Определение, наиболее общепринятое среди образованных лиц и изложенное в начале большинства профессиональных трактатов по этому предмету, сводится к следующему: политическая экономия информирует нас о законах, которые регулируют производство, распределение и потребление богатства. К этому определению часто добавляется привычная иллюстрация. Политическая экономия, говорят, относится к государству так же, как домоводство относится к семье.

Это определение свободно от недостатка, который мы указали в предыдущем. Оно отчетливо отмечает, что политическая экономия — это наука, а не искусство; что она имеет дело с законами природы, а не с максимами поведения, и учит нас, как вещи происходят сами по себе, а не каким образом нам целесообразно формировать их, чтобы достичь какой-либо конкретной цели.

Но хотя определение, в отношении этого конкретного пункта, не вызывает возражений, этого едва ли можно сказать о сопутствующей иллюстрации; которая скорее возвращает ум к ходячему расплывчатому представлению о политической экономии, уже рассмотренному. Политическая экономия действительно является, и в определении заявлено, что она является, наукой: но домоводство, поскольку оно способно быть сведено к принципам, является искусством. Оно состоит из правил или максим благоразумия для того, чтобы семья была регулярно обеспечена тем, что требуют ее нужды, и чтобы при любом данном объеме средств обеспечивалось наибольшее возможное количество физического комфорта и наслаждения. Несомненно, полезным результатом, великим практическим применением политической экономии было бы достижение для нации чего-то похожего на то, что самое совершенное домоводство достигает для отдельного домашнего хозяйства: но если предположить, что эта цель реализована, существовала бы та же разница между правилами, с помощью которых это могло бы быть достигнуто, и политической экономией, какая существует между искусством артиллерии и теорией снарядов, или между правилами математической съемки земель и наукой тригонометрией.

Определение, хотя и не подверженное тому же возражению, что и иллюстрация, которая к нему приложена, само по себе далеко от того, чтобы не вызывать возражений. Ни к одному из них, рассматриваемым как стоящие во главе трактата, у нас нет особых возражений. На очень ранней стадии изучения науки что-либо более точное было бы бесполезным, а следовательно, педантичным. В чисто вводном определении научная точность не требуется: цель состоит в том, чтобы внушить уму учащегося, едва ли важно какими средствами, некоторое общее предварительное понятие о том, каковы цели этого занятия и каков ряд тем, через которые он собирается пройти. Как простое предвосхищение или эскиз (ébauche) определения, предназначенный для того, чтобы указать учащемуся столько, сколько он способен понять до начала обучения, о природе того, что ему собираются преподавать, мы не спорим с полученной формулой. Но если она претендует на то, чтобы быть принятой как то самое полное определение (definitio) или пограничная линия, которая является результатом тщательного исследования всего объема предмета и предназначена для того, чтобы отметить точное место политической экономии среди наук, ее претензия не может быть допущена.

«Наука о законах, которые регулируют производство, распределение и потребление богатства». Термин «богатство» окружен дымкой плавающих и парообразных ассоциаций, которые не позволят ничего, что видно сквозь них, показать отчетливо. Давайте заменим его перифразом. Богатство определяется как все объекты, полезные или приятные для человечества, за исключением тех, которые могут быть получены в неограниченном количестве без труда. Вместо «всех объектов» некоторые авторитеты говорят «все материальные объекты»: различие не имеет значения для настоящей цели.

Чтобы ограничиться производством: если бы законы производства всех объектов, или даже всех материальных объектов, которые полезны или приятны для человечества, были включены в политическую экономию, было бы трудно сказать, где наука заканчивается: по меньшей мере, все или почти все физические знания были бы включены в нее. Зерно и скот — это материальные объекты, в высокой степени полезные для человечества. Законы производства одного включают принципы сельского хозяйства; производство другого является предметом искусства разведения скота, которое, поскольку оно действительно является искусством, должно быть построено на науке физиологии. Законы производства промышленных товаров включают всю химию и всю механику. Законы производства богатства, которое извлекается из недр земли, не могут быть изложены без включения большой части геологии.