«Эссе, или рассуждения, том 4»

ОПЫТЫ, ИЛИ РАССУЖДЕНИЯ,

ИЗБРАННЫЕ ИЗ

СОЧИНЕНИЙ ФЕЙХОО,

И

ПЕРЕВЕДЕННЫЕ С ИСПАНСКОГО,

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ.

ЛОНДОН,

Отпечатано для переводчика:

Продается у Г. ПЕЙНА, Пэлл-Мэлл; К. ДИЛЛИ, в Поултри; и Т. ЭВАНСА, в Стрэнде.

MDCCLXXX.

СОДЕРЖАНИЕ ЧЕТВЕРТОГО ТОМА.

Physical Paradoxes page 1

Sceptical Philosophy 36

The Shew or Affectation of Learning 137

Moral and Political Paradoxes 163

The great and masterly Authority of Experience 226

A Display of the intellectual Faculties of the various People, with Remarks on the Talents of the different ones 329

ФИЗИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ.

I. Греческое слово «парадокс», или «парадоксология», в собственном смысле означает не ложное или противоречивое суждение, а маловероятное или невероятное; поэтому данное слово обычно применяется к тем положениям, которые в глазах большинства людей на первый взгляд кажутся ложными, противоречивыми и трудноприемлемыми, но при строгом и внимательном рассмотрении оказываются истинными или вероятными. В этом рассуждении мы рассмотрим некоторые вещи подобного рода, встречающиеся в области натурфилософии.

ПАРАДОКС I.

Стихийный огонь не является горячим в высшей степени.

РАЗД. I.

II. Вульгарная физика распределяет четыре качества, называемые первоначальными, между четырьмя элементами, приписывая каждому элементу одно из них в высшей степени и другое, которое приближается к высшей. Так, огню они приписывают теплоту в высшей степени и сухость, почти достигающую высшей. Воздуху — влажность в высшей степени и теплоту, близкую к ней. Воде — холод в высшей степени и влажность, близкую к ней. Земле — сухость в высшей степени и холод, близкий к ней. Это распределение, если оно регулируется не тщательным исследованием природы вещей, а лишь воображаемой пропорцией, подвергается трем серьезным и веским возражениям, выдвигаемым против него современными философами; и только с положением о том, что огонь горяч в высшей степени, они до сих пор соглашались без затруднений; но именно этот пункт я сейчас намерен оспорить.

III. То, что стихийный огонь не является горячим в высшей степени, можно доказать, показав существование другой теплоты, гораздо более сильной, а именно теплоты солнца, когда его лучи концентрируются в зажигательном стекле. Несомненно, что самые мощные эффекты и действия стихийного огня не идут ни в какое сравнение с действиями этой пламенной звезды. Это было очевидно доказано экспериментами с зажигательным стеклом, изобретенным и изготовленным Вильетом, выдающимся мастером из Лиона во Франции; описание которого было напечатано и опубликовано в Льеже в 1715 году, а впоследствии включено в «Мемуары Треву» за 1716 год. В тот момент, когда фокус этого зажигательного стекла направлялся на любой вид дерева, будь оно хоть сколько-нибудь зеленым или влажным, оно воспламенялось так же внезапно, как стихийный огонь поджег бы сухую паклю. Менее чем за минуту оно расплавляло металлы, наиболее трудные для плавления, такие как медь, железо, золото и все минералы в целом. Высшая операция, которую химики нашли способной выполнять с помощью стихийного огня, — это остекловывание, названное так потому, что оно превращает материю в своего рода стекло; но самый интенсивный огонь, помимо того, что он медлителен в этой операции, может выполнять ее только на определенных предметах; тогда как зажигательное стекло за короткое время остекловывает любой вид материи: черепицу, кирпичи, цемент, кости, камни всех видов, даже мрамор и порфир; и, что самое удивительное, оно остекловывает также те виды камней, из которых делают поды печей для плавки железной руды, которые, хотя и выдерживают этот интенсивный жар в течение многих лет, начинают растворяться почти немедленно при воздействии на них фокуса зажигательного стекла.

IV. Хотя это весьма удивительно, то, что мы собираемся рассказать, еще более поразительно. Аналитическое разложение золота, или, что то же самое, разделение или деление его основных составных частей, до тех пор считалось невозможным; ибо скряги не более упорны в накоплении или сохранении своего золота, чем само золото в сохранении своей внутренней текстуры; ибо, несмотря на все пытки огнем, которые могли изобрести химики, чтобы разрушить эту текстуру, они никогда не могли заставить его потерять свою первоначальную форму. И все же, несмотря на доблесть этого благородного металла, он покорно подчинился силе солнца, проявленной через зажигательное стекло; как будто та сила, которой, как говорят, оно обязано своим существованием, была единственной, которой оно могло позволить себе подчиниться.

V. Гомберг из Королевской академии наук был первым, кто испытал этот редкий феномен, разложив в дым с помощью фокуса зажигательного стекла в Королевском дворце в Париже значительную часть его массы, которую этот знаменитый химик счел ртутной частью золота, и когда она исчезла, остаток, который сохранился, оказался земной материей, смешанной с некоторым количеством серы, которая впоследствии остекловалась. Таким образом, по мнению Гомберга, сера и ртуть вместе с частью земли — это то, из чего состоит золото, и хотя первые два по своей природе летучи и способны быть рассеяны и разделены силой огня во всех других металлах и во всех других смесях, в золоте они соединены настолько тесно, что никакая другая сила или влияние не может разделить их, кроме силы солнца; из этого следует, что теплота солнца гораздо сильнее теплоты стихийного огня и что последний не может быть горячим в высшей степени, что мы и взялись доказать.

ПАРАДОКС II.

Воздух следует считать скорее холодным, чем горячим.

РАЗД. II.

VI. Качество, которое Аристотель приписывает воздуху, — это холод, несколько ниже высшей степени, или почти приближающийся к высшей. Другие философы, с большим основанием, считают его безразличным к теплу и холоду; а я, не приступая к опровержению этого второго мнения, скажу, что разумнее предположить его холодным, чем горячим. Что я и попытаюсь продемонстрировать следующим образом: чтобы судить о качествах, присущих конкретной вещи, мы должны рассматривать ее в состоянии, когда она лишена влияния любого внешнего агента, под воздействием которого она может находиться; тогда воздух в таких обстоятельствах всегда будет оказываться холодным; и отсюда следует сделать вывод, что он по своей природе холоден. Меньшая посылка этого суждения доказывается тем, что воздух теплый лишь до тех пор, пока на него воздействуют солнечные лучи, и тем, что всякий раз, когда это влияние устраняется, он снова становится холодным, причем он тем холоднее, чем дольше отсутствует это влияние. Отсюда заметно, что в умеренных поясах воздух наиболее холоден, когда ночи длинные; а в субполярных и приполярных он чрезвычайно холоден из-за того, что влияние солнца устраняется от них на срок до шести месяцев; и что когда оно возвращается, чтобы осветить их, из-за наклонности его лучей он все еще остается холодным, далеко за пределами степени посредственности.

VII. И ответ на это не в том, чтобы сказать, что в отсутствие солнца земля является агентом, который охлаждает воздух; ибо если бы это было так, нижний слой воздуха был бы холоднее среднего, как находящийся ближе к охлаждающей причине; но это противоречит нашему опыту; ибо мы очень часто видим, что вода не замерзает в нижнем слое, когда в среднем она замерзает в град в облаках; и очень часто также то, что замерзло наверху, внезапно оттаивает при падении вниз.

VIII. Если на это возразят, что Аристотель и перипатетики, когда говорят, что воздух теплый, имеют в виду стихийный воздух, а не воздух атмосферы, который смешан с бесконечным числом гетерогенных корпускул, некоторыми из которых он может быть сделан холодным, и особенно многими азотными, которыми он пропитан. На это я отвечаю, во-первых, что в той стране, где я сейчас пишу, нет ни малейшего признака того, что воздух азотный, ибо во всей стране не найти ни крупицы селитры, несмотря на что холод зимой иногда довольно сильный. Я отвечаю, во-вторых, что мы можем говорить о чистом стихийном воздухе только предположительно, ибо ни один смертный еще никогда не вдыхал его, да и невозможно, чтобы кто-то когда-либо вдыхал, по той причине, что этот элемент представляет собой открытое пространство, подверженное вторжению истечений всех других тел; и мы должны рассуждать о чувственных качествах, следуя нити осязаемых экспериментов, а не следуя нити идеальных пропорций, как это делал Аристотель при делении своих стихийных качеств; ибо Творец природы не ограничен следованием только тем пропорциям, которые входят в пределы нашего понимания. Это ложный принцип, на котором строилась вся пифагорейская и аристотелевская философия, и что касается учения о четырех элементах, то оно, кажется, заражено тем же пороком, что я более полно покажу в другом месте. Все, что я скажу сейчас, это то, что Аристотель раздал и распределил четыре качества между четырьмя элементами, как если бы он был абсолютным хозяином их всех и мог распоряжаться ими и расставлять их согласно своей воле и желанию.

ПАРАДОКС III.

Вода, рассматриваемая в соответствии со своей природой, скорее склонна быть твердой, чем жидкой.

РАЗД. III.

IX. Это может быть продемонстрировано на том же принципе, что и предыдущий парадокс; устраните на любое время вмешательство любого внешнего агента, который может способствовать согреванию воды, и она всегда будет оказываться твердой, то есть в замерзшем состоянии. Раз это так, мы можем заключить, что это состояние, в котором она склонна пребывать в соответствии со своей природой. Это доказывается тем, что море под полюсами и в прилегающих частях в течение всех шести месяцев, когда солнце отсутствует, замерзает до такой степени, что после того, как солнце вновь посещает их и продолжает свое влияние в течение других шести месяцев, оно никогда полностью не оттаивает; и именно по этой причине всегда считалось невозможным доплыть до Китая этим путем.

X. То, что вода находится под этим влиянием, является доказательством ad hominem, что она не может, согласно учению Аристотеля, быть холодной в высшей степени, ибо если бы это было так, она всегда должна была бы оставаться в замерзшем состоянии; так что мы можем только сказать, что по своей природе она наиболее склонна к твердости.

XI. То, что замерзшая вода легко становится жидкой при умеренном тепле, не является доказательством того, что она не склонна по своей природе к твердости. Металлы могут быть разжижены при интенсивном нагреве, но это не показывает, что они не являются твердыми по своей природе; и то, что вещь растворяется легче или с большим трудом, не делает никакой разницы в отношении этого способа рассуждения; и поэтому то, что вода становится жидкой при менее интенсивном нагреве, чем тот, который необходим для разжижения металлов, не доказывает, что она не склонна по своей природе быть твердой, как и они.

ПАРАДОКС IV.

Либо все качества являются оккультными, либо ни одно из них таковым не является.

РАЗД. IV.

XII. Школьные философы называют оккультными все те качества, которые не причисляются к четырем стихийным и которые не являются результатом различных комбинаций этих стихийных, потому что они предполагают, что их действия происходят в области, стоящей выше тех, которые могут быть предположительно выведены из влажности, сухости, холода, теплоты, твердости, мягкости, цвета, вкуса и т. д. И хотя верно, что некоторые, следуя системе присвоения вторых качеств, которые являются результатом различных комбинаций первых; или третьих качеств, являющихся результатом различных комбинаций вторых; и среди этих третьих поместили удивительные свойства магнита, действие слабительных и другие из тех, которые они называют оккультными и которые они пытались свести к явным; этот способ действий был оставлен большинством философов, и обоснованно; ибо совершенно ясно, что как ни комбинируй и перекомбинируй качества влажности, сухости, теплоты и холода, вы не сможете обнаружить, что они способны направлять магнит к полюсу или заставлять его притягивать железо.

XIII. В мои намерения не входит исследовать природу и происхождение всех или любого из этих качеств; я лишь скажу, что они все одинаково оккультны или все одинаково явны. Чтобы продемонстрировать это, мы сравним теплотворную способность огня, которая считается наиболее явной, с притягательной способностью магнита, которая считается наиболее оккультной. Все, что известно или что преподается перипатетическим учением о теплотворных способностях огня, может быть сведено к тому, что это свойство, принадлежащее этой субстанции, или качество, которое проистекает из ее формы или возникает из нее, которое производит эффект, называемый нами теплотой, и что действие, с помощью которого оно вызывает его, называется нагреванием; но дело в том, что именно таким же образом мы знаем притягательную способность магнита, а именно: что это свойство или качество, проистекающее из формы этой сущности или возникающее из нее, которое производит чувственный эффект притяжения железа к себе, и что действие, с помощью которого оно заставляет его приближаться к себе, называется притяжением; следовательно, мы знаем о притягательной способности магнита ровно столько же, сколько мы знаем о теплотворных способностях огня; и поэтому оба они одинаково оккультны и одинаково явны.

XIV. И если говорить правду, как мы можем отрицать, что качество, которое мы называем теплотой, является оккультным, когда даже оккультно, является ли оно качеством или нет? Не только корпускулярные философы отрицают, что оно обладает каким-либо качеством или формой, но многие из тех, кто допускает, что эти свойства содержатся в нем, полагают, что теплота происходит от вертикального или вибрационного движения нечувствительных частиц тела. И пока у нас не будет аргумента, чтобы убедить нас в истинности этих мнений, мы не будем знать, какое из них верно.

ПАРАДОКС V.

Ложно в общем и всеобъемлющем смысле, что добродетель при объединении становится сильнее.

РАЗД. V.

XV. Аксиома Vis unita fortior, как я полагаю, более справедливо применяется к гражданским и политическим вещам, чем к естественным. Если мы будем внимательны, то обнаружим, что два агента, каждый из которых силен в пропорции к четырем, при соединении вместе не будут сильнее, чем в пропорции к восьми. Если два человека по отдельности могут поддерживать лишь по четыре полусотни каждый, то при соединении их вместе вы обнаружите, что они не смогут поддерживать более восьми. Правда, человек, который ломает стрелы по одной, не может сломать связку стрел, связанных вместе, — это сравнение, которым воспользовался Скилур (Плутарх, «Изречения»), чтобы убедить своих сыновей продолжать братский союз; но мы не должны понимать под этим, что при связывании их вместе каждая стрела по отдельности приобрела какую-либо дополнительную силу, ибо этот пример был предназначен лишь для того, чтобы показать, что тот, кто мог с легкостью сломать каждую стрелу по отдельности, не был достаточно силен, чтобы сломать всю связку вместе. Предположим, например, что связка состоит из двадцати стрел; если для того, чтобы сломать одну стрелу, требовалось приложить силу, меньшую, чем двадцатая часть той, что необходима для того, чтобы сломать всю связку, то столь же верно, что эта одна стрела не была бы сломана, как и то, что вся связка не была бы сломана. Таким образом, этот пример не доказывает, что к дереву, из которого сделаны стрелы, добавляется какая-либо дополнительная добродетель или сила при их объединении, а лишь то, что двадцать соединенных вместе могут противостоять большей силе, чем одна по отдельности, что является самоочевидным.

XVI. Ничто не может быть яснее этого; но, отвлекаясь от силы этого рассуждения, опыт показал нам, что у некоторых агентов, вопреки общему мнению, их объединение уменьшало их силу. Существует общее мнение, что две нити, скрученные вместе и объединенные в один шнур, выдержат больший вес, чем по отдельности; и что веревка, сделанная из многих тонких нитей, прочнее, чем все эти нити по отдельности. Реомюр из Королевской академии наук в 1711 году продемонстрировал, что факт был совершенно иным и что нити по отдельности выдержали бы больший вес, чем объединенные. Он провел этот эксперимент с двумя отдельными нитями и обнаружил, что каждая сама по себе выдерживает девять с половиной фунтов, что вместе составляет девятнадцать фунтов; после этого он заставил их скрутить вместе, и они порвались под весом шестнадцати фунтов. Он провел другой эксперимент с тремя нитями, одна из которых выдерживала шесть с половиной фунтов, другая — восемь, а третья — восемь с половиной; сумма всех их вместе взятых составляла двадцать три фунта; и после того, как из них сделали шнур, они не выдержали более семнадцати.

XVII. На это, возможно, ответят, что нити при скручивании могли растянуться и стать тоньше, а их прочность ослабнуть; и что, кроме того, они могли быть напряжены при поддержке веса в первом случае; но это возражение, хотя и правдоподобное, недостаточно; ибо, обратившись к изложению этого дела в «Истории Королевской академии», мы обнаружим, что по приказу Академии был проведен другой эксперимент совершенно противоположным способом, ибо небольшой шелковый шнур, который выдерживал чуть более пяти фунтов, был впоследствии расплетен, и обнаружилось, что отдельные нити в нем выдерживали шесть с половиной фунтов.

XVIII. Истинная причина этого феномена, по моему суждению, заключается в том, что нити в скрученном шнуре не несут нагрузку одинаково, потому что мне кажется морально невозможным при скручивании сохранить точную длину или натяжение всех волокон, но некоторые из них должны быть более напряженными или тугими, а некоторые — более слабыми, чем другие; вследствие чего натяжение некоторых должно варьироваться больше от перпендикулярной или центральной линии тяжести, чем у других, и часть из них находится в натянутом состоянии, а другие — скорее в слабом в одно и то же время. Отсюда следует, что вес сначала поддерживается не всеми волокнами, а только теми, которые наиболее напряжены и наименее удалены от центральной линии тяжести, которые сами по себе не будучи достаточными, чтобы противостоять напряжению, уступают, и что вес впоследствии ложится на другие, они делают то же самое; и что это так, можно очевидно увидеть, наблюдая, когда к веревке подвешивается больше веса, чем она способна выдержать, она рвется не мгновенно, а последовательно, и хотя полное разделение происходит за очень короткое время, есть достаточно пространства до того, как оно завершится, чтобы мы могли заметить, что некоторые нити рвутся первыми, а другие — впоследствии.

XIX. Но даже если мое мнение не будет точно совпадать с экспериментами, проведенными в академии, я заключаю, что суждение, которое мы должны сделать по этому вопросу, состоит в том, что как в этом, так и во всех других физических агентах, добродетель в объединенном состоянии та же, что и в раздельном; ибо разрыв шнура под меньшим весом, чем выдерживали нити по отдельности, произошел не из-за того, что последние были прочнее по отдельности, чем в объединенном состоянии, а из-за того, что волокна нитей действовали более согласованно в своем раздельном состоянии, чем в объединенном, так как в последнем случае сопротивление волокон силе было оказано более последовательно, чем в первом; или, говоря более правильно, хотя нити были объединены в шнуре, их сила или добродетель сопротивления силе не была объединена или проявлена вместе.

ПАРАДОКС VI.

Солнце вследствие своей собственной природы и внутреннего расположения нагревает и освещает неравномерно в разное время.

РАЗД. VI.

XX. Обычными причинами того, что мы испытываем больше или меньше тепла или больше или меньше света от солнца, являются безмятежное или нагруженное состояние атмосферы; наклонное направление, под которым солнечные лучи отражаются на нас; положение или ситуация мест; продолжительность или краткость дней; спокойствие или волнение ветров и наша близость к холодным или теплым местам, таким как снежные горы или теплые подземные истечения. Но, отвлекаясь от любой из этих подлунных или низших причин, я говорю, что в самом солнце содержится причина, которая заставляет его отражать больше или меньше света или тепла, и что оно действительно отражает больше или меньше света и тепла в одни времена, чем в другие, и что это происходит в силу его собственной природы и расположения.

XXI. Причиной этого феномена являются преходящие пятна, которые астрономы уже некоторое время наблюдают на солнце. Это своего рода темноватые места, неравные по размеру и продолжительности, которые кажутся находящимися на поверхности звезды и которые в разное время бывают более или менее многочисленными, хотя случалось, что годами они не появлялись вовсе. Некоторые полагают, что древние халдеи имели некоторое знание о них, ибо в Книге Иова мы читаем следующее выражение друга Иова Елифаза к нему, что сами небеса не свободны от своих пятен: Cæli non sunt mundi in conspectu ejus. С другой стороны, отсутствие телескопов у древних не делало невозможным для них проведение наблюдений за этими вещами; ибо некоторые из этих пятен настолько велики, что видны без телескопа; как, например, то, которое наблюдалось в 1706 году, чья поверхность, согласно вычислениям астрономов, была в тридцать шесть раз больше всей земли; и когда они достигают этой величины, или если они даже намного меньше, их можно различить, глядя на солнце через стекло, окрашенное в какой-либо темный цвет.

XXII. Но первым человеком, о котором у нас есть сведения, наблюдавшим эти пятна, был отец Кристоф Шайнер, иезуит, который занимался этим с таким усердием, что между 1611 и 1627 годами он сделал тысячу четыреста наблюдений за ними, о чем он дает отчет в своей «Rosa Ursina». Знаменитый Галилео Галилей также начал наблюдать их примерно в то же время, что и Шайнер; и с тех пор самые трудолюбивые астрономы прошлого и настоящего века занимались проведением тех же наблюдений; так что это вопрос, в котором в настоящее время нет ни малейшего сомнения; и хотя некоторые питали подозрения, находятся ли эти пятна в теле солнца или на небольшом расстоянии от него, другие устранили эти трудности, продемонстрировав, что они присущи поверхности солнца и существуют на ней; ибо они не только вращаются в той же пропорции, что и солнце, но и, скорее всего, остаются на нем в течение всего времени, которое оно затрачивает на совершение полного оборота, что оно делает за двадцать семь дней, и они видны полностью в течение половины времени этого периода; чего не могло бы произойти, если бы пятна были ниже звезды.

XXIII. И являются ли эти пятна сажистыми или дымными испарениями, которые поднимаются из великой печи солнца, как думают некоторые, или являются чем-то иным, ясно, что во время их существования свет и теплота, отражаемые на низшие стихийные области, должны уменьшаться пропорционально размеру и количеству пятен; и к этой причине можно отнести некоторые из заметных уменьшений света и теплоты солнца, которые мы находим записанными в истории, при условии, что они не были вызваны какими-либо препятствиями в атмосфере. Майолус говорит нам, что во времена императора Юстиниана свет солнца в течение большей части года был настолько тусклым и слабым, что едва превышал свет луны; и Плутарх говорит нам, что во время смерти Юлия Цезаря свет солнца был столь же слабым в течение целого года; что Вергилий также отмечает в следующих стихах Второй книги своих «Георгик»:

Ille etiam extincto miseratus Cæsare Romam

Tunc caput obscura nitidum ferrugine texit:

Impiaque æternam timuerunt sæcula noctem.

ПАРАДОКС VII.

Лучи солнца, отраженные от вогнутого тела, производят большую теплоту зимой, чем летом, каковая теплота тем больше, чем холоднее погода.

РАЗД. VII.

XXIV. Эксперименты, чтобы доказать это, к восхищению всех присутствующих, неоднократно проводились с зажигательным стеклом Вильета, о котором мы говорили ранее; и при их проведении было замечено, что чем холоднее было зажигательное стекло, тем быстрее и сильнее была работа фокуса; и что чем теплее оно было, тем медленнее и слабее были его эффекты. Среди тех, кто читал эти отчеты, некоторые смотрели на них как на удивительные, а другие — как на невероятные.

XXV. Но при всем этом причина феномена не очень скрыта. Несомненно, что холод конденсирует тела, а теплота расширяет их. Также несомненно, что чем плотнее тело, тем более оно склонно и пригодно для отражения, и что оно наименее таково, чем оно более рыхлое. Из этих двух посылок можно ясно сделать вывод, что упомянутые нами эффекты были закономерными вещами; но для дальнейшего объяснения этого дела я скажу, что они были таковыми по двум причинам; ибо зажигательное стекло, находясь в теплом состоянии, должно, следовательно, быть менее компактным и твердым, а действия его фокуса — более слабыми и вялыми. Во-первых, потому что большая часть лучей поглощалась в порах металла, которые были расширены теплотой, и не производила никакого отражения вообще. Во-вторых, из-за того, что они были расширены и, как мы можем сказать, стали более губчатыми, вогнутые поверхности металла были менее гладкими и ровными, из чего следовало бы, что многие лучи, будучи задержаны при своем спуске некоторыми нечувствительными выступами, не совершали бы своего отражения по прямой линии в точку фокуса. Это можно лучше понять, обратив внимание на отражения мяча, который ударяется о стену с неровной поверхностью; и это положение, с которым согласны все математики, занимавшиеся катоптрикой, что свет и теплота в своих отражениях следуют точно тем же правилам, что и тяжелые тела.

XXVI. И нет никакой трудности в предположении, что тело, столь твердое, как металл, может претерпевать некоторое нечувствительное разрежение, когда оно нагревается; ибо, во-первых, если очень интенсивная теплота может расширить металл настолько, чтобы заставить его разорвать все свои связи и стать жидким, то меньшая теплота имела бы тот же эффект, пропорционально своей степени, и могла бы расширить и разрежить его немного. Во-вторых, опыт учит нас, что любой вид металла более звучен, когда он холодный, чем когда он теплый; из чего можно очевидно сделать вывод, что теплота и холод несколько изменяют его текстуру; будучи уверенным, что от текстуры зависит его большая или меньшая звучность.

ПАРАДОКС VIII.

Пламя, распространяющееся вверх в пирамидальной или конической форме, вызвано насилием, совершенным над самим пламенем.

РАЗД. VIII.

XXVII. Стремление пламени к восхождению является доказательством, которое вульгарно выставляется теми, кто поддерживает это положение, того, что над нами существует элемент или сфера огня; но мы покажем, что это очень слабое доказательство, даже допуская их собственное положение дела, потому что все, что легче жидкости, которая окружает его, будет, если оно не удерживается насилием от этого, подниматься выше нее, не будучи приглашаемым к восхождению сферой своего собственного вида, находящейся наверху; и именно отсюда пламя, дым, пар, бесконечность стихийных истечений и различные другие виды вещей поднимаются без помощи или вмешательства какой-либо другой причины, кроме той, что они легче низшего грубого воздуха.

XXVIII. К этому мы добавим, что в пламени нет склонности к восхождению, которую они предполагают и которая, кажется, указывается его поднятием вверх в конической форме; ибо это восхождение является насильственным, а не естественным для пламени. Мы проиллюстрируем этот парадокс экспериментом, который упоминает лорд Бэкон в первой книге своих «Центурий». Небольшая восковая свеча, вставленная в железную трубку и помещенная перпендикулярно в сосуд, наполненный винным спиртом, в который она должна быть погружена на такую глубину, чтобы, когда они оба будут подожжены, пламя свечи не поднималось выше пламени спирта; и вы увидите, что пламя свечи и пламя спирта, будучи различимыми по их разному цвету, пламя свечи появится посреди пламени спирта, распространяясь в ширину, а не в пирамидальной, а в круглой форме, которая занимает в четыре или пять раз больше места, чем та, которую оно обычно занимало при горении на открытом воздухе. Этот эксперимент доказывает, что пирамидальная форма, которую пламя регулярно принимает, вызвана давлением воздуха, который окружает его; и это мнение современных философов, которые, не обращая внимания на упомянутый нами эксперимент, не постеснялись бы заявить, что форма, которую оно принимает, есть насилие, совершенное над пламенем.

XXIX. На этом примере можно увидеть, что эксперименты, при условии, что они проводятся с суждением и сопровождаются тонким размышлением, являются единственным средством, с помощью которого мы можем достичь какого-либо достоверного знания о естественных вещах; но если они проводятся грубым способом, без должного внимания и точности, они становятся причиной бесчисленных ошибок. Многие возникли из-за приписывания врожденной склонности или внутренней добродетели какого-либо тела эффектам, которые вызваны лишь импульсом какого-либо другого соседнего тела. До того, как были открыты тяжесть и упругость воздуха, считалось доказанным опытом, что поднятие воды в насосе происходит из-за ее склонности препятствовать или противостоять вакууму, а теперь это вещь, доказанная опытом, что воздух — это то, что побуждает его к этому восхождению.

ПАРАДОКС IX.

В составе всех овощей содержится часть металла.

РАЗД. IX.

XXX. Это новинка в физике, которая не была открыта до последних лет. Гофреди из Королевской академии, исследовав пепел многих различных растений, нашел в них всех некоторые мелкие частицы, которые прилипали к магниту; из чего он заключил, что эти частицы были либо частицами железа, либо частицами самого магнита. Но, поскольку это было сомнение, которое еще никогда не было прояснено, не притягивал ли магнит другие металлические частицы, которые не были частью его самого или железа; Лемеры, отец и сын, провели некоторые новые исследования, которые устранили все сомнения относительно этого дела. Они с помощью зажигательного стекла расплавили частицы, которые магнит притянул из пепла растений; которые после многих искр разжижились в самую форму и субстанцию магнита, а также железа; и когда остыли, образовали комок консистенции и твердости металла. Даже в меде, после того как он был дистиллирован, были найдены эти частицы, которые могли быть притянуты магнитом; из чего можно сделать вывод, что этот металлический состав существует в самом тонком соке цветов и соцветий и распространен по нему.

XXXI. Но после того, как все это было сделано, еще оставалось установить, существовали ли эти частицы в растении заранее или были продуктом огня и результатом их прокаливания; каковое второе мнение казалось наиболее вероятным, потому что не кажется трудным предположить, что огонь мог превратить в металл некоторые частицы овощей; но появилась очень большая трудность в предположении, что такой тяжелый металл, как железо, мог подняться к вершине деревьев и проникнуть в самые тонкие волокна их листьев.

XXXII. Лемери-сын прояснил это сомнение с помощью различных тонких и любопытных экспериментов, которые не только доказали летучесть железа, но и вызвали веру в то, что этот металл в значительной степени способствует вегетации всех видов растений. Самым замечательным экспериментом, который он провел, был следующий. Налив спирт селитры на опилки железа, последовало бурное вскипание, которое через некоторое время прекратилось и оставило металл растворенным в красную жидкость; после этого, налив масло тартара per deliquium в эту жидкость, было вызвано другое брожение, которое продолжало нарастать, пока, наконец, не сформировало на сторонах сосуда различные тонкие ветви, которые после того, как все чувственное брожение прекратилось, продолжали расти, пока не достигли верха сосуда.

XXXIII. И хотя в первый раз, когда он провел этот эксперимент, он получил лишь грубые очертания дерева, варьируя впоследствии количество масла тартара, пока не попал в точную пропорцию его, он получил идеальную металлическую вегетацию и произвел дерево, полностью сформированное, с его корнями, стволами, ветвями, листьями и цветами. Этот способный химик заключил из своих различных наблюдений по этому делу, что как летучесть, так и вегетация были обязаны опилкам железа; ибо без них он мог произвести лишь некоторые кристаллические комки на дне сосуда, которые, как он заключил, происходили от селитры, которая была растворена. Тот, кто желает знать больше о способе и эффектах этих операций, может прочитать отчеты о них в «Журналах Королевской академии» за ноябрь 1706 года.

XXXIV. Но мы не должны заключать из этого, что металлическая вегетация может быть произведена только железом. Аббат Вальмон в своем первом томе «О природных курьезах и искусстве земледелия» говорит, что в Париже были выставлены подобные искусственные металлические вегетации, произведенные из золота, серебра, железа и меди. Но то, что было наиболее распространенным и наиболее в моде там, была вегетация, полученная из серебра, которую химики называли «Деревом Дианы»; и которая была произведена следующим образом. Растворите унцию серебра в двух или трех унциях спирта селитры. Выпарите это растворение в песочной бане, пока почти половина его не будет поглощена. Смешайте остаток в сосуде, должным образом пропорциональном и подходящем для дела, с двадцатью унциями чистой воды и двумя унциями ртути. Оставив эту смесь впоследствии в состоянии покоя на сорок дней, вырастет серебряное дерево, и за это время оно будет полностью сформировано, очень напоминая естественное по форме и виду. Гомберг, знаменитый химик Королевской академии, используя те же материалы, придумал сформировать металлическое дерево менее чем за четверть часа; рецепт для этого, вместе с физическим объяснением этого феномена, данным Гомбергом, можно увидеть в «Мемуарах Королевской академии» от тринадцатого ноября 1692 года.

XXXV. Эти металлические вегетации, добавленные к вышеупомянутому открытию того, что мы нашли железо в пепле всех видов растений, не только доказывают, что металлы могут, в силу определенных брожений, быть сделаны достаточно летучими, чтобы позволить им подняться вверх и проникнуть во все трубки, через которые циркулируют питательные соки растений, но также делают вероятным, что этой металлической смеси они в значительной степени обязаны своей вегетацией.

XXXVI. Это суть того, что в поддержку этого парадокса я нашел в трудах вышецитированных философов; к чему я добавлю предположение свое собственное, которое кажется мне очень эффективным, чтобы сделать достоверным формальное существование частиц железа или магнита во всех овощах вообще; является ли это магнитом или железом, не имеет большого значения, так как все экспериментальные философы согласны, что магнит — это не что иное, как жирная или богатая жила железа.

XXXVII. Мое предположение основано на теории, которая принята в настоящее время всеми математиками и подтверждена убедительными рассуждениями, основанными на том, что земля наделена магнитной добродетелью. Истинность этой теории доказана бесчисленными наблюдениями. Было обнаружено, что магнитная стрелка, уравновешенная в равновесии, приспосабливается к меридиану земли таким же образом, как это делает магнит, то есть она не указывает на полюса небес, а на полюса земли; ибо было замечено в северных регионах, что она не кажется поднимающейся или указывающей на полюс небес, а скорее кажется опускающейся или указывающей вниз на полюс земли; и вообще, во всем и в каждой частности магнитная стрелка была найдена подверженной влиянию в тех же пропорциях по отношению к земным полюсам, что и по отношению к магниту. Различные склонения, которым она подвержена от полюса земли в разных местах, не могут быть приписаны никакой другой причине, кроме неравномерного магнетизма земного шара в разных регионах; и различные склонения полюсов магнита приписываются неравномерному магнетизму или совершенству частей камня. Было обнаружено, что сама земля может передавать магнитную добродетель железу; ибо если вы возьмете железный прут, раскаленный докрасна из кузницы, и поместите его перпендикулярно в землю, и оставите его там, пока он не остынет, он явно приобретет магнитную добродетель; и если он впоследствии будет уравновешен в равновесии, он будет указывать на полюса земли таким же образом, как если бы он был тронут магнитом. Он также приобретет ту же добродетель, если оставался в течение многих лет в перпендикулярном положении, без того, чтобы он был помещен так в землю раскаленным; и то же самое было испытано в отношении прутьев, которые были установлены перед окнами в вертикальном положении. Тот же эффект будет также произведен, если положить горячий прут на землю, точно в направлении север-юг, пока он не остынет; но если он будет так положен без предварительного нагревания и оставлен в этом положении в течение нескольких лет, он будет найден пропитанным магнитной добродетелью. Тот, кто желает увидеть отчет об этих наблюдениях более подробно и убедиться, как они доказывают магнитное качество земли, должен прочитать математических авторов, которые пишут о магните, и он обнаружит, что все современные авторы делают некоторые замечания по этому поводу.

XXXVIII. Это магнитное свойство земного шара будучи допущенным, из него можно сделать вывод, что за исключением внешней коры земли, которая состоит из таких гетерогенных частей, которые необходимы для роста и увеличения различных продуктов и смесей, которыми она изобилует, все остальное есть не что иное, как твердый карьер магнита; и это мнение, которое решительно поддерживается некоторыми; хотя есть и другие, которые думают, что магнитная добродетель распределена по всем частям земного шара.

XXXIX. Оба эти мнения могут быть верными, ибо они не кажутся несовместимыми одно с другим; но в пользу второго, которое является тем, что лучше всего способствует поддержке моего мнения, мы можем привести еще один знаменитый опыт, который эффективно доказывает, что эта самая внешняя земля, которую мы трогаем и на которой стоим, пропитана многими нечувствительными частицами магнита или железа; и это очевидно из того, что сама земля наделена этой магнитной добродетелью или склонностью указывать на полюс; ибо кирпичи, которые сделаны из нее и хорошо обожжены и очищены или освобождены от всякого постороннего юмора или влаги, и особенно если они сделаны длинными и узкими, при прикосновении к ним магнитом приобретут добродетель указывать на полюса; и они даже приобретут ее без прикосновения, если они будут положены в положении север-юг и оставлены в таком состоянии на много лет. (См. отца Дешаля, кн. 1 и 2, de Magnete.) Будучи тогда уверенным, что это качество указывать на полюс является специфическим для магнита или железа и непередаваемым всем другим субстанциям, из этого свойства в кирпичах можно явно сделать вывод, что сама земля, которую мы трогаем и на которой стоим, пропитана частицами магнита или железа. Все овощи тогда, получая свое питание из земли, не удивительно, что в них всех можно найти некоторые из этих частиц.

XL. Я бы рекомендовал тем, кто находит удовольствие в философии, постараться узнать, не вероятно ли, что все другие смеси пропитаны этими частицами; ибо если бы это оказалось так, мы бы обнаружили причину спуска тяжелых тел; ибо, поскольку в земле есть магнитная добродетель, а во всех других смесях — частицы железа, несмотря на все наши усилия разделить их, они всегда были бы сведены вместе снова притяжением. Но так как тот, кто является любителем истины, не должен скрывать никакого возражения, которое может быть сделано к любому предположению, которое он выдвигает, я не буду скрывать, что нахожу ужасное против этой идеи моей; которое заключается в том, что согласно этой системе железо должно быть тяжелее золота; ибо хотя мы должны допустить, что некоторое железо или магнитные частицы смешаны с золотом, не является достоверным, что количество их должно быть равно тем, что в самом железе; ибо если бы это было так, магнит притягивал бы золото, как он делает железо. Но является ли в земном шаре другая притягательная добродетель, отличная по виду от добродетели магнита, в силу которой все тела могут быть склонны приближаться к нему, что мы называем тяжелыми, имея в себе склонность делать это, соответствующую той, что есть между магнитом и железом, очень трудно доказать.

О СКЕПТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

РАЗДЕЛ I.

I. Скептицизм обладает столь большой широтой, а его градации столь различны, что в зависимости от того, какой смысл вкладывается в это слово, оно используется для описания как самого нелепого заблуждения, так и самого благоразумного способа философствования. Жесткий скептицизм — это дикий бред, умеренный — благоразумная осторожность. Однако те, кто в наш век взялся бороться с умеренными скептиками, либо по невежеству, либо по злобе смешали их с жесткими. Когда я размышляю о том, насколько грубым должно быть невежество в подобном случае, мне кажется, что они действовали из злобы, а когда я обдумываю, насколько отвратительна злоба, я прихожу к выводу, что они делали это по невежеству.

II. Хотя греческое слово scepsis, от которого происходят «скептик» и «скептицизм», означает «инквизиция», «исследование» и «спекуляция», обычай в значительной мере изменил значение этого термина; по этой причине «скептический» в наши дни подразумевает сомнение или сомневающийся, а «скептицизм» — то особое признание, которое делают скептики в том, что они сомневаются или воздерживаются от согласия во всех вопросах, которые могут быть предметом спора или дискуссии.

III. Это сомнение или воздержание от согласия может быть более или менее рациональным, в зависимости от того, насколько широким оно является, или в зависимости от предметов, к которым оно относится. Таким образом, хотя сомневаться во многом было бы благоразумием, сомневаться во всем было бы безумием.

РАЗДЕЛ II.

IV. И хотя авторы обычно представляют нам некоторых тонких философов древности как упорно настаивающих на воздержании от согласия во всем, что им предлагалось и что было очевидно как для их разума, так и для их чувств, а также представляют их как ярых защитников универсального скептицизма, в отношении которого они отказываются допустить малейшее исключение, все же для меня весьма сомнительно, были ли таковы их подлинные чувства; и я скорее склонен думать, что они делали это, чтобы показать свою изобретательность и продемонстрировать свой талант к спорам; или же по какому-то другому мотиву они говорили не то, что думали. Самыми известными среди этого племени были Аркесилай, Карнеад и Пиррон. Но первый, если верить Сексту Эмпирику, в действительности был платоником и лишь по видимости скептиком; его метод состоял в том, чтобы всегда публично спорить проблематически обо всем, но он всегда старался внушить в частном порядке тем из своих учеников, кого находил наиболее способными, платоновское учение. Цицерон говорит, что его рвение оспаривать все, что выдвигалось его соучеником и соперником Зеноном, привело его к опасной крайности — пытаться, хотя это и противоречило убеждению его собственного ума, опровергнуть все, что выдвигал Зенон. Мы можем добавить к этому, что, согласно свидетельству Диогена Лаэртского, Аркесилай никогда не доходил до крайности сомнения в очевидности своих чувств, а скорее относился с презрением и насмешкой к тем, кто доводил скептицизм до такой степени.

V. Карнеад был тончайшим философом и настолько выдающимся оратором, что Цицерон в различных частях своих работ говорит о нем с восхищением и завистью; и уверяет нас, что остротой своей изобретательности и плодотворным потоком красноречия он мог убедить своих слушателей поверить во все, что считал нужным, и Квинтилиан, и Нумений заявляют то же самое; и вероятно, что его склонность к диспутам и честолюбие показать свою изобретательность побуждали его оспаривать самые устоявшиеся аксиомы; что вместе с его притворным недоверием к очевидности своих чувств заставило его прослыть строгим скептиком. Но мы можем рискнуть утверждать, что если верить историческому анекдоту, который рассказывает о нем Нумений, Карнеад верил своим глазам не меньше, чем любой живущий человек; ибо, застав свою наложницу в объятиях своего любимого ученика Ментора, он был настолько оскорблен его предательством, что порвал с ним навсегда и исключил его из числа преемников своей академии. Как же случилось, что, будучи хорошим скептиком, он не усомнился, не является ли представление об этом непристойном акте deceptio visus (обманом зрения)? Я со своей стороны склонен думать, что в мире никогда не было скептика, который после предъявления такого доказательства мог бы сохранить свое сердце и свой ум в состоянии сомнения.

VI. О Пирроне, который был настолько самым известным из всех скептиков, что в некотором роде затмил остальных, дав свое имя системе универсального сомнения, которая в наши дни называется пирронизмом, а ее последователи — пирронистами, обычно говорят, что он был настолько уверен в необходимости воздерживаться от суждения относительно всего, что видел или чувствовал, что не хотел даже сделать малейшего шага в сторону, чтобы избежать того, чтобы его не сбил бешеный конь или не укусила бешеная собака; он не замедлял шага, даже если его предупреждали, что он приближается к краю пропасти; и что он тысячу раз погиб бы от этих опасностей, если бы его друзья, внимательные к его безопасности, не предотвратили его падение в них. Но хотя этот рассказ о нем очень популярен, я не знаю, подтвердил ли его истинность какой-либо другой древний автор, кроме Антигона Каристского, греческого историка, который был современником или жил очень близко ко временам Пиррона; по крайней мере, ученый Ла Мот ле Вайе цитирует его как единственного автора, который свидетельствует об этом; и даже сомнительно, утверждает ли Антигон Каристский это положительно, потому что в Præparat. Evang. lib. 14. cap. 18. Евсевия мы находим этого автора цитируемым по факту, который противоречит этому рассказу; а именно, что Пиррон, когда собака однажды собиралась наброситься на него, взобрался на дерево, чтобы убраться с ее пути и избежать опасности. По какому случаю присутствовавшие высмеяли его за разницу, которая была между его учением и его практикой.

VII. Но пусть Антигон Каристский, которого я не видел, или кто-либо другой, говорит что угодно, чтобы санкционировать этот рассказ, мы можем без опасения быть обвиненными в несправедливости осудить как невероятный рассказ о том, что Пиррон довел свою экстравагантность до такой степени. Этот философ дожил до девяноста лет, и на протяжении всей жизни маловероятно, чтобы у него всегда были друзья под рукой, готовые спасти его от многих опасностей, которым человек с таким безрассудным поведением неизбежно должен был очень часто подвергаться, и особенно в долгом путешествии, которое он совершил в Индию, чтобы проконсультироваться с гимнософистами. Диоген Лаэртский, который дает нам сведения о преклонном возрасте, до которого дожил Пиррон, и о его путешествии в Индию, уверяет нас, что Пиррон вел очень уединенный и замкнутый образ жизни, что не очень совместимо с тем, что его всегда сопровождали друзья, и не разумно заключать, что человек, который был настолько смешон, как его описывают, мог иметь очень много или очень искренних друзей. Наконец, граждане Элиды, его соотечественники, избрали его верховным жрецом своей религии. Как же можно верить, что они доверили бы такую должность человеку, которого, если бы его скептицизм был доведен до упомянутой нами степени, они, безусловно, должны были бы считать сумасшедшим? Из этого обстоятельства можно также сделать вывод, что обвинение в нечестии, которое обычно приписывалось ему, было несправедливым; потому что его соотечественники вряд ли избрали бы его верховным служителем своей религии, если бы знали, что он исповедует отсутствие какой-либо религии вообще и что он сомневается в существовании божества. Какую преданность или рвение могли они ожидать для служения храму от человека, который либо не знал, либо сомневался, существует ли объект их поклонения?

РАЗДЕЛ III.

VIII. Я не только думаю, что эти философы в глубине души не принимали систему универсального сомнения; но я также верю, что никогда не было никого, кто искренне делал это; потому что есть объекты, в отношении которых не может быть сомнения, кроме как косвенно. Никто, например, не может сомневаться в своем собственном существовании. Сам акт сомнения является утверждением определенного знания, потому что тот, кто сомневается, должен быть, безусловно, убежден, что он сомневается; и если скептики не уверены, что они сомневаются, как они могут утверждать это с такой настойчивостью и упорством? Поэтому мы должны заключить, что не из убеждения, а из любви к спорам некоторые из них защищают систему универсального скептицизма; и если когда-либо был кто-то, кто действительно соглашался с ней, мы должны рассматривать его не как философа, а как сумасшедшего; ибо было бы неправильно называть поддержание такой системы особым способом философствования, так как мы должны с большей справедливостью называть это особым способом бреда.

IX. Скорее всего, тогда, что самые жесткие скептики, и те, кто были таковыми поистине и bona fide (добросовестно), допускали некоторые исключения из универсальности своей системы или понимали ее в некотором определенном смысле, который ограничивал или сдерживал ее. Сократ, которого некоторые считают первоначальным отцом скептиков, говорил о себе, что он ничего не знает наверняка, кроме своего невежества во всем. Это, однако, было наложением некоторого рода ограничения на систему, хотя оно было очень небольшим. Но я придерживаюсь мнения, что Сократ, который был очень скромным человеком, хотел лишь сказать, что то, что он знал, сводилось к малому, и что поэтому мы должны понимать его объявление себя полностью невежественным как гиперболическое выражение. Святой Иустин Мученик и другие отцы, которые высоко хвалили этого философа, не сделали бы этого, если бы приняли его за жесткого скептика, что было бы равносильно тому, что он был нечестивым человеком; потому что очевидно, что тот, кто сомневается во всем, не может быть человеком каких-либо религиозных принципов; но он был настолько далек от такого рода человека, что наиболее вероятно, что афиняне приговорили его к смерти, потому что он утверждал существование одного только Бога. По крайней мере, несомненно, что он относился к многообразному числу языческих богов с большой насмешкой; откуда мы должны заключить, что он знал эту важную истину, что Божество не допускает никакого умножения.

X. Другие скептики, которые говорили, что сомневаются во всем и что мы должны сомневаться во всем, возможно, не имели в виду исключить всякую достоверность, а только научную и демонстративную достоверность, которая, за исключением математических случаев, мы должны признать, встречается очень редко. Даже многие математические доказательства, и особенно те, которые очень сложны, не свободны от подозрения в наличии в них какого-то скрытого заблуждения, по причине чего они перестают быть истинными доказательствами. Сколько людей претендовало на то, что они могут квадратировать круг, чьи способы сделать это и их рассуждения по этому предмету, когда они подвергались строгому рассмотрению, оказывались содержащими в себе какой-то софизм или были построены на каком-то предположении, которое принималось за истинное, когда в действительности таковым не было. Геометрические доказательства, которыми они доказывают бесконечную делимость непрерывной величины, достаточно просты; несмотря на это, есть авторы, которые, поскольку бесконечная делимость величины невоспринимаема, подозревают, что в этих доказательствах замешана какая-то скрытая софистика.

XI. Другие отказывались верить очевидности своих чувств; но не настолько грубо, чтобы не снизойти до использования их для направления своих действий в обычных делах гражданской и человеческой жизни. Они руководствуются ими для целей жизни, но не для целей философствования. Информация их чувств служит им для того, чтобы выбирать полезное и избегать пагубного, но не для определения теории объекта.

XII. Аргументы, которые они приводят для этого недоверия к своим чувствам в последнем случае, могут быть сведены к трем. Первый — это различие, которое мы должны признать между впечатлением, которое объекты производят на наши чувства, и абсолютной сущностью или качеством, содержащимся в самих объектах. Например, мы говорим, что болиголов горький. Если под этим выражением мы подразумеваем, что эта трава производит на наше небо определенное впечатление или ощущение, которое мы называем горечью, мы говорим правильно; но если мы подразумеваем, что трава сама по себе содержит абсолютное качество, которое мы описываем тем же именем, мы говорим неправильно; ибо если бы это было так, все животные, которые любят болиголов, находили бы его горьким; но происходит иначе, ибо козы любят его и едят с жадностью. Точно так же рассуждают все те, кто принимает этот способ аргументации в отношении всех других чувственных видов. Они говорят, что огонь производит в нас тот вид впечатления, который мы называем теплом; но что мы не должны отсюда заключать, что он горячий сам по себе. Таким образом, хотя при приближении к нему очень близко он производит в нас боль, все же он сам не чувствует никакой боли. Поэтому мы не должны по этой причине говорить, что огонь содержит боль, будучи в лучшем случае лишь способным вызывать боль; также мы не должны называть его горячим, а только способным производить тепло; и мы не можем называть его горячим иначе как по эквивокации, как мы говорим: «Лекарство здоровое», потому что оно производит здоровье у животного.

XIII. Это различие является фундаментальной максимой, с помощью которой современные философы поддерживают свое отвержение всех чувственных качеств, которые приписываются Аристотелем и его последователями объектам; и они доводят дело до того, что положительно утверждают вам, что ни снег не белый, ни уголь не черный, ни колокол не звучный, ни цветок не ароматный; и если вы подразумеваете под этими наименованиями внутренние качества или такие, которые происходят от некоторой случайной внутренней формы, содержащейся в объектах; они не позволят таким описаниям вещей быть хорошими и действительными, а только в той мере, в какой они означают определенные впечатления, которые посредством физического и телесного импульса нечувствительных частиц материи производятся на наши органы, которые так же полезны нам, чтобы позволить нам выбирать хорошее и избегать пагубного, как было бы наше знание реальных внутренних форм. Они продолжают утверждать, что люди в равной степени воздерживались бы от поедания мышьяка, если бы верили современникам, которые говорят, что этот минерал убивает, растворяя кровь быстрым движением своих частиц, как они делали бы, веря Аристотелю, который приписывает все зло, которое он причиняет, действию ядовитого качества, существующего в мышьяке, и что они были бы в равной степени озабочены приобретением золота, веря современникам, которые говорят, что его блестящий желтый оттенок есть результат определенного впечатления, произведенного светом на сетчатку, где он кажется отраженным в этом цвете от особой текстуры нечувствительных частиц золота, как они делали бы, веря Аристотелю, который говорит, что цвет происходит от случайной формы, присущей самому золоту. Я очень хорошо знаю, что один ученый философ сказал некоторое время назад, что дамы имели большие основания жаловаться на Декарта за то, что он лишил их лица той нежной гладкой белизны, которая делает их такими соблазнительными, и за то, что поместил ее в глаза их поклонников. Но хотя это может очень хорошо сойти за шутку, несомненно, что очарование имеет равный эффект, заставляя их казаться желанными, независимо от того, запечатлено ли оно на глазах особым отражением, которое благодаря определенной текстуре нечувствительных частиц кожи производится светом, или же оно произведено внутренним качеством, которое аристотелики назначают причиной цветов; и я сильно сомневаюсь, послужила ли до сего дня картезианская философия кому-либо предохранительным средством против яда того сладкого яда, который мы называем красотой.