«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 1»

Таковы, изложенные так кратко, как это согласуется с ясностью, ведущие разделы и подразделы, под которыми может быть организована Сравнительная психология человека. Быстро проходя по столь широкому полю, я, несомненно, упустил многое, что следовало бы включить. Несомненно, также, различные из названных исследований разветвятся в подчиненные исследования, стоящие того, чтобы их преследовать. Даже как есть, однако, программа достаточно обширна, чтобы занять многочисленных исследователей, которые могут с преимуществом взять отдельные разделы.

Хотя, занявшись примитивными искусствами и продуктами, антропологи посвятили свое внимание главным образом физическим характеристикам человеческих рас; должно, я думаю, быть признано, что изучение их уступает по важности изучению их психических характеристик. Общие выводы, к которым может привести первый набор исследований, не могут так сильно повлиять на наши взгляды относительно высших классов явлений, как могут привести общие выводы, к которым может привести второй набор. Истинная теория человеческого ума жизненно касается нас; и систематические сравнения человеческих умов, различающихся по своим видам и уровням, помогут нам в формировании истинной теории. Знание взаимных отношений между характерами людей и характерами обществ, которые они формируют, должно глубоко повлиять на наши идеи о политических устройствах. Когда взаимозависимость индивидуальных натур и социальных структур будет понята, наши концепции изменений, происходящих сейчас и которые произойдут в будущем, будут исправлены. Понимание ментального развития как процесса адаптации к социальным условиям, которые постоянно переформировывают ум и снова переформировываются им, будет способствовать спасительному осознанию более отдаленных эффектов, производимых институтами на характер; и будет сдерживать серьезные вреды, которые невежественное законодательство вызывает сейчас. Наконец, правильная теория ментальной эволюции, как она проявляется человечеством в целом, давая ключ, как она это делает, к эволюции индивидуального ума, должна помочь рационализировать наши извращенные методы образования; и тем самым поднять интеллектуальную силу и моральную природу.

Г-Н МАРТИНО ОБ ЭВОЛЮЦИИ.

[Впервые опубликовано в The Contemporary Review за июнь 1872 г.]

Статья г-на Мартино в апрельском номере Contemporary Review на тему «Место ума в природе и интуиция человека» напомнила мне о частично сформировавшемся намерении разобраться с главными критическими замечаниями, которые время от времени высказывались по поводу общей доктрины, изложенной в «Первых принципах»; поскольку, хотя и не открыто направленные против положений, утвержденных или подразумеваемых в этой работе, рассуждения г-на Мартино действуют против них по импликации. Выполнение этого намерения я, однако, продолжал бы откладывать, если бы не узнал, что аргументы г-на Мартино многими считаются убедительными и что в отсутствие ответов будет предполагаться, что никаких ответов дать нельзя. Поэтому кажется желательным заметить эти аргументы сразу — тем более что существенные из них, я думаю, могут быть эффективно рассмотрены в сравнительно небольшом пространстве.

Первое определенное возражение, которое выдвигает г-н Мартино, заключается в том, что гипотеза Общей Эволюции бессильна объяснить даже более простые порядки фактов в отсутствие многочисленных различных веществ. Он утверждает, что если бы материя была одного вида, никакие явления, такие как химические изменения, были бы невозможны; и что, «чтобы начать мир на его химическом поприще, вы должны увеличить его капитал и представить его с набором неоднородных составляющих. Попробуйте, поэтому, эффект такого дара; бросьте в существовавший ранее котел весь список признанных элементарных веществ и дайте свободу их сродствам работать». Предполагаемая импликация очевидно состоит в том, что должны существовать отдельно созданные элементы, прежде чем эволюция может начаться.

Здесь, однако, г-н Мартино делает предположение, на которое немногие, если вообще кто-либо, химики пойдут, и которое многие определенно отрицают. Нет никаких «признанных элементарных веществ», если выражение означает вещества, известные как элементарные. То, что химики для удобства называют элементарными веществами, — это просто вещества, которые им до сих пор не удалось разложить; но, помня прошлый опыт, они не осмеливаются сказать, что они абсолютно неразложимы. Вода считалась элементом более двух тысяч лет, а затем была доказана как соединение; и, пока Дэви не применил к ним гальванический ток, щелочи и земли считались элементами. Настолько неверно, что «признанные элементарные вещества» считаются абсолютно элементарными, что среди химиков было много спекуляций относительно процесса соединения и пересоединения, посредством которого они были сформированы из какого-то конечного вещества — некоторые химики предполагали атом водорода единицей состава, но другие утверждали, что атомные веса так называемых элементов не интерпретируемы таким образом. Если я правильно помню, сэр Джон Гершель был одним из тех, среди прочих, кто около двадцати пяти лет назад выдвигал предположения относительно системы соединения, которая могла бы объяснить эти отношения атомных весов.

То, что в то время было подозрением, теперь стало практически уверенностью. Спектральный анализ дает результаты, полностью несовместимые с предположением, что условно названные простые вещества действительно просты. Каждое дает спектр, имеющий линии, варьирующиеся по количеству от двух до восьмидесяти или более, каждая из которых подразумевает перехват эфирных волн определенного порядка чем-то, колеблющимся в унисон или в гармонии с ними. Если бы железо было абсолютно элементарным, немыслимо, чтобы его атом мог перехватывать эфирные волны восьмидесяти различных порядков. Хотя не следует, что его молекула содержит столько же отдельных атомов, сколько линий в его спектре, она явно должна быть сложной молекулой. Доказательство, полученное таким образом, указывает на вывод, что из некоторых первоначальных единиц так называемые элементы возникают путем соединения и пересоединения; точно так же, как путем соединения и пересоединения так называемых элементов возникают оксиды, кислоты и соли.

И эта гипотеза полностью гармонирует с явлениями аллотропии. Различные вещества, условно различаемые как простые, имеют несколько форм, под которыми они представляют совершенно разные свойства. Полупрозрачное, бесцветное, чрезвычайно активное вещество, называемое фосфором, может быть изменено так, чтобы стать непрозрачным, темно-красным и инертным. Подобные изменения, как известно, происходят в некоторых газообразных, неметаллических элементах, таких как кислород; а также в металлических элементах, таких как сурьма. Эти полные изменения свойств, вызванные без каких-либо изменений, которые можно назвать химическими, интерпретируемы только как обусловленные молекулярными перегруппировками; и, показывая, что различие свойств производимо различием расположения, они поддерживают вывод, который иначе следует сделать, что свойства различных элементов возникают из различий расположения, возникающих путем соединения и пересоединения конечных однородных единиц.

Таким образом, возражение г-на Мартино, которое в лучшем случае подразумевало бы превращение нашего невежества о природе элементов в позитивное знание о том, что они просты, на самом деле должно быть встречено двумя наборами доказательств, которые подразумевают, что они являются сложными.

Г-н Мартино далее утверждает, что фатальное затруднение ставится на пути Общей Доктрины Эволюции существованием пропасти между живым и неживым. Он говорит: — «Но со всем вашим расширением данных, поворачивайте их как хотите, в конце каждого прохода, который они исследуют, дверь жизни все еще закрыта для них». Здесь снова наше невежество используется, чтобы играть роль знания. Тот факт, что мы не знаем отчетливо, как произошел предполагаемый переход, трансформируется в предположение, что никакого перехода не произошло. Мы имеем, в более общей форме, аргумент, который до недавнего времени считался убедительным — аргумент, что поскольку генезис каждого вида существ не был объяснен, следовательно, каждый вид должен был быть создан отдельно.

Просто отметив это, однако, я перехожу к замечанию, что научное открытие день за днем сужает пропасть, или, чтобы варьировать метафору г-на Мартино, «открывает дверь». Не так много лет назад считалось несомненным, что химические соединения, различаемые как органические, не могут быть сформированы искусственно. Сейчас более тысячи органических соединений были сформированы искусственно. Химики открыли искусство построения их от более простых к более сложным и не сомневаются, что они в конечном итоге произведут самые сложные. Более того, явления, сопровождающие изомерное изменение, дают ключ к тем движениям, которые являются единственными индикаторами, которые мы имеем о жизни в ее низших формах. В различных коллоидных веществах, включая альбуминоидные, изомерное изменение сопровождается сокращением или расширением, и, как следствие, движением; и в таких первоначальных типах, как Protogenes Геккеля, которые не отличаются по виду от мельчайших порций альбумина, наблюдаемые движения понятны как сопровождающие изомерные изменения, вызванные вариациями в окружающих физических действиях. Вероятность этой интерпретации будет видна, если вспомнить доказательства, которые мы имеем, что в высших организмах многие функции существенно осуществляются изомерными изменениями от одной к другой из бесчисленных форм, которые принимает белок.

Таким образом, ответ на это возражение состоит, во-первых, в том, что с обеих сторон происходит сужение пропасти, считавшейся непроходимой; и, во-вторых, что, даже если бы пропасть не находилась в процессе заполнения, мы не были бы более оправданы в том, чтобы поэтому предполагать сверхъестественное начало жизни, чем Кеплер был оправдан в предположении, что существовали направляющие духи, чтобы удерживать планеты на их орбитах, потому что он не мог видеть, как иначе они должны были удерживаться на своих орбитах.

Третье определенное возражение, сделанное г-ном Мартино, носит родственный характер. Гипотеза Эволюции, как он думает, встречает непреодолимое затруднение в том, что растительная жизнь и животная жизнь абсолютно различны. «Вы не можете», — говорит он, — «сделать ни одного шага к дедукции ощущения и мысли: ни на верхнем пределе высшие растения (экзогены) не превосходят себя и не перевешивают в животное существование; ни на нижнем, как бы вы ни шарили среди морских водорослей и губок, вы не можете убедить споры одних развиться в другие».

Это крайне неудачное возражение для выдвижения. Ибо, хотя нет переходов от растительной к животной жизни в местах, которые называет г-н Мартино, где, действительно, ни один биолог не стал бы их искать; однако связь между двумя великими царствами живых существ настолько полна, что разделение теперь рассматривается как невозможное. Долгое время натуралисты пытались сформулировать определения такие, которые, одно включало бы все растения и исключало бы всех животных, а другое включало бы всех животных и исключало бы все растения. Но они были настолько неоднократно сорваны в попытке, что они отказались от нее. Нет химического различия, которое держится; нет структурного различия, которое держится; нет функционального различия, которое держится; нет различия в отношении способа существования, которое держится. Большие группы более простых животных содержат хлорофилл и разлагают углекислый газ под влиянием света, как это делают растения. Большие группы более простых растений, как вы можете наблюдать в диатомеях из любого стоячего водоема, не менее активно локомотивны, чем мельчайшие существа, классифицируемые как животные, видимые вместе с ними. Более того, среди этих низших типов живых существ обычно бывает, что жизнь сейчас преимущественно животная, а вскоре становится преимущественно растительной. Само название зооспоры, данное зародышам водорослей, которые некоторое время активно плавают с помощью ресничек, а вскоре, оседая, вырастают в формы растений, дано из-за этой заметной общности природы. Настолько полна эта общность природы, что некоторое время назад многие натуралисты хотели установить для этих низших типов подцарство, промежуточное между животным и растительным: причина против этого курса, однако, в том, что затруднение возникает заново в любых предполагаемых местах, где это промежуточное подцарство может предполагаться присоединяющимся к двум другим.

Таким образом, предположение, на котором основывается г-н Мартино, диаметрально противоположно убеждению натуралистов в целом.

Хотя я не замечаю, что это специально заявлено, по-видимому, молчаливо подразумевается четвертое затруднение родственного вида — затруднение, что нет возможности перехода от жизни простейшего вида к уму. Г-н Мартино говорит, действительно, что не может быть «только с жизненными ресурсами, как в растительном мире, никакого начала ума»: по-видимому, оставляя это для вывода, что в животном мире ресурсы таковы, чтобы сделать «начало ума» понятным. Если бы, однако, вместо того, чтобы оставить это скрытым выводом, он определенно заявил о пропасти между умом и телесной жизнью, для чего, безусловно, есть столько же оснований, сколько для утверждения пропасти между животной жизнью и растительной жизнью, трудности на его пути были бы не менее непреодолимыми.

Ибо те низшие формы раздражимости в животном мире, к которым, я полагаю, г-н Мартино относится как к «началу ума», не отличимы от раздражимости, которую проявляют растения: они в не большей степени подразумевают сознание. Если внезапное складывание листа чувствительного растения при прикосновении или распускание тычинок у дикого ладанника при легком прикосновении должно рассматриваться как жизненное действие чисто физического вида; тогда так же должно рассматриваться и столь же медленное сокращение щупалец полипа. И все же, от этого простого движения животного низкого типа мы можем перейти через незаметные стадии через все усложняющиеся формы действий, с их сопровождающими признаками чувства и интеллекта, пока не достигнем высших.

Даже помимо доказательств, полученных из восходящих ступеней животных от зоофитов, как они значительно названы, нужно только наблюдать эволюцию одного животного, чтобы увидеть, что не существует никакого разрыва или пропасти между жизнью, которая не показывает ума, и жизнью, которая показывает ум. Желток яйца, который повар только что разбил, не только не дает признака ума, но не дает признака жизни. Он не реагирует на стимул даже в такой степени, как многие растения. Если бы яйцо, вместо того чтобы быть разбитым поваром, было оставлено под курицей на определенное время, желток прошел бы через бесконечно малые градации через серию форм, заканчивающихся цыпленком; и аналогично бесконечно малыми градациями возникли бы те функции, которые заканчиваются тем, что цыпленок разбивает свою скорлупу; и которые, когда он выходит, проявляются в бегании, различении и подбирании пищи, и пищании, если больно. Когда началось чувство? и как возникла та сила восприятия, которую показывают действия цыпленка? Если возразить, что действия цыпленка в основном автоматические, я не буду останавливаться на том факте, что, хотя они в значительной степени таковы, цыпленок явно имеет чувство и, следовательно, сознание; но я приму возражение и предложу, чтобы вместо этого мы взяли человеческое существо. Курс развития до рождения точно такого же общего вида; и аналогично, на определенной стадии, начинает сопровождаться рефлекторными движениями. При рождении проявляется количество ума, безусловно не большее, чем у цыпленка: нет силы бежать от опасности — нет силы различать и подбирать пищу. Если мы скажем, что цыпленок неразумен, мы должны, безусловно, сказать, что младенец неразумен. И все же от неразумия младенца к интеллекту взрослого существует прогресс шагами настолько малыми, что ни в какой день количество показанного ума не отличается заметно от того, что показано в предшествующие и последующие дни.

Таким образом, молчаливое допущение о существовании разрыва не просто необоснованно, но и опровергается самыми очевидными фактами.

Некоторые слова и выражения, используемые при объяснении той части доктрины эволюции, которая касается происхождения видов, комментируются г-ном Мартино как имеющие подтекст, оправдывающий его точку зрения. Давайте рассмотрим его комментарии.

Он говорит, что конкуренция не является «первоначальной силой, которая сама по себе может что-либо сделать»; далее, что «она не может действовать иначе, как при наличии некоторой возможности лучшего или худшего»; и что эта «возможность лучшего или худшего» подразумевает «мир, заранее подготовленный для прогресса», «направляющую Волю, стремящуюся к благу». Если бы г-н Мартино внимательнее всмотрелся в суть дела, он бы обнаружил, что, хотя цитируемые им слова и выражения используются для удобства, подразумеваемые ими концепции вовсе не являются существенными для данной доктрины. В своей строго научной форме доктрина выразима в чисто физических терминах, которые не подразумевают ни конкуренции, ни лучшего и худшего.

Помимо этой косвенной ошибки, существует и прямая. Г-н Мартино говорит о «выживании лучшего», как если бы это было формулировкой закона; а затем добавляет, что предполагаемый результат нельзя вывести, «кроме как из допущения, что всё лучшее является также и более сильным». Но слова, которые он здесь использует, — это его собственные слова, а не слова тех, кому он оппонирует. Закон гласит: выживание наиболее приспособленного. Вероятно, заменяя «лучшее» на «наиболее приспособленное», г-н Мартино не предполагал, что меняет смысл; хотя я смею сказать, он осознавал, что значение слова «наиболее приспособленный» не так хорошо подходит для его аргументации. Если бы он изучил факты, он бы обнаружил, что закон заключается не в выживании «лучшего» или «сильнейшего», если придавать этим словам хоть сколько-нибудь обычное значение. Это выживание тех, кто конституционально наиболее приспособлен к процветанию в условиях, в которых они находятся; и очень часто именно то, что с человеческой точки зрения является неполноценностью, вызывает выживание. Превосходство, будь то в размере, силе, активности или проницательности, при прочих равных условиях достигается ценой сниженной плодовитости; и там, где образ жизни вида не требует этих высших атрибутов, вид выигрывает от их уменьшения и сопутствующего увеличения плодовитости. Это причина, по которой встречается так много случаев ретроградного метаморфоза — это причина, по которой паразиты, внутренние и внешние, так часто являются деградировавшими формами высших типов. Выживание «лучшего» не охватывает эти случаи, тогда как выживание «наиболее приспособленного» охватывает; и поскольку я несу ответственность за эту фразу, полагаю, я компетентен заявить, что слово «наиболее приспособленный» было выбрано именно по этой причине. Если вспомнить, что эти случаи численно превосходят все остальные — что видов паразитов больше, чем видов всех остальных животных вместе взятых, — станет ясно, что выражение «выживание лучшего» совершенно неуместно, а аргумент, который г-н Мартино на нем строит, совершенно несостоятелен. В самом деле, если бы вместо тех настроек человеческих органов чувств, которые он так красноречиво описывает как подразумевающие предварительную организацию, г-н Мартино описал бесчисленные сложные приспособления, позволяющие паразитам мучить животных, неизмеримо превосходящих их, и которые, с его точки зрения, не в меньшей степени подразумевают предварительную организацию, я думаю, восклицательные знаки, которыми он завершает свои описания, не показались бы ему столь уместными.

Существует еще одно слово, из внутреннего смысла которого г-н Мартино выводит то, что кажется мощным аргументом, — само слово «эволюция». Он говорит:

«Оно означает развертывание изнутри; и оно взято из истории семени или эмбриона живых существ. И что такое семя, как не шкатулка заранее определенных будущностей, все содержимое которой перспективно, предопределено быть тем, что оно есть, в отношении к целям, которые еще впереди?»

Теперь, эта критика была бы очень уместна, если бы слово «эволюция» действительно выражало процесс, который оно называет. Если бы этот процесс, как он определен научно, действительно включал ту концепцию, которую слово «эволюция» изначально было призвано передать, последствия были бы теми, которые утверждает г-н Мартино. Но, к несчастью для него, это слово, заняв поле деятельности до того, как процесс был понят, было принято лишь потому, что замена его другим словом казалась невыполнимой. И это принятие было дополнено предостережением против недопониманий, возникающих из-за его непригодности. Вот часть этого предостережения: «Эволюция имеет и другие значения, некоторые из которых несовместимы с тем значением, которое здесь ей придается, а некоторые даже прямо противоположны ему... Антитетическое слово, инволюция, гораздо правдивее выражало бы природу процесса; и, действительно, лучше описывало бы вторичные характеристики процесса, с которыми нам предстоит иметь дело в дальнейшем». Таким образом, значения, которые подразумевает это слово и которые г-н Мартино считает фатальными для гипотезы, уже отвергнуты как не принадлежащие к этой гипотезе.

А теперь, разобравшись с существенными возражениями, выдвинутыми г-ном Мартино против гипотезы развития в том виде, в каком она представлена в чисто научной форме, обобщающей процесс вещей, во-первых, как наблюдаемый, а во-вторых, как выведенный из определенных фундаментальных принципов, позвольте мне перейти к рассмотрению той формы гипотезы, которую предлагает он, — эволюции, определяемой Разумом и Волей, — эволюции, заранее организованной Божественным Деятелем. Ибо г-н Мартино, по-видимому, отказывается от примитивной теории творения «указом Всемогущей Воли», а также от теории творения путем изготовления — «изобретающей и адаптирующей силой», и, кажется, верит в эволюцию: требуя лишь, чтобы «первоначальный Разум» был принят в качестве ее предпосылки. Давайте спросим, во-первых, в каком отношении г-н Мартино мыслит «первоначальный Разум» к эволюционирующей Вселенной. Из некоторых отрывков можно сделать вывод, что он считает «присутствие разума» необходимым повсюду. Он говорит:

«Невозможно выстроить теорию эволюции снизу вверх. Если всякую силу следует мыслить как Единую, ее тип должен быть найден в высшем и всеобъемлющем члене; и Разум должен мыслиться как находящийся там и как лишающий себя некоторой специфичности на каждом шагу своего нисхождения к более низкому пласту закона, пока он не будет представлен в основании под видом простой динамики».

Это кажется недвусмысленным утверждением того, что везде, где происходит эволюция, Разум находится там же, позади нее. Однако в конце аргументации подразумевается совершенно иная концепция. Г-н Мартино говорит:

«Если Божественная Идея не желает отступать по требованию нашей спекулятивной науки, а сохраняет свое место, естественно спросить: каково ее отношение к ряду так называемых Сил в мире? Но вопрос слишком обширен и глубок, чтобы ответить на него здесь. Достаточно сказать, что нет необходимости в каком-либо подавлении этих сил Волей Божьей, чтобы сверхъестественное нарушало естественное; или в каком-либо дополнении их, чтобы Он восполнял их недостатки. Скорее, Его мысль относится к ним так же, как в человеке ментальная сила относится ко всему, что ниже ее».

Потребовалось бы слишком много места, чтобы полностью разобраться с различными вопросами, которые поднимает этот последний отрывок. Существует вопрос: откуда берутся эти «Силы», о которых говорят как об отделенных от «Воли Божьей», — существовали ли они ранее? Тогда что становится с Божественной Силой? Существуют ли они по Божественной Воле? Тогда что это за природа, благодаря которой они действуют отдельно от Божественной Воли? Далее, существует вопрос: как эти вспомогательные силы сотрудничают в каждом конкретном явлении, если председательствующая Воля не присутствует там, чтобы контролировать их? Либо орган, который развивается до приспособленности к своей функции, развивается путем сотрудничества этих сил под руководством присутствующего в этот момент Разума, либо он развивается в отсутствие Разума. Если он развивается в отсутствие Разума, гипотеза отбрасывается; а если требуется, чтобы «первоначальный Разум» присутствовал там в каждый момент, мы должны предположить, что особое провидение присутствует в каждом конкретном органе каждого конкретного существа во всей вселенной. И еще один вопрос: если «Его мысль относится к ним [этим Силам] так же, как в Человеке ментальная сила относится ко всему, что ниже ее», как можно считать «Его мысль» причиной Эволюции? В человеке ментальная сила относится к силам, лежащим ниже ее, ни как их творец, ни как их регулятор, за исключением очень ограниченного способа: большая часть сил, присутствующих в человеке, как структурных, так и функциональных, абсолютно игнорирует ментальную силу. Более того, достаточно повредить нерв, чтобы увидеть, что власть ментальной силы над физическими силами зависит от условий, которые сами по себе являются физическими; и тот, кто принимает морфий, приняв его за магнезию, обнаруживает, что власть физических сил над ментальными не обусловлена ничем ментальным.

Не останавливаясь на этих вопросах, я лишь обращу внимание на полную несовместимость этой концепции с предыдущей, которую я процитировал. Предполагая, что, когда выбор будет навязан ему, г-н Мартино выберет первую, которая одна имеет хоть какое-то подобие обоснованности, давайте перейдем к вопросу о том, насколько эволюция становится более понятной, если постулировать Разум, повсеместно имманентный, в качестве ее причины.

В метафизической полемике многие предложения, выдвигаемые и принимаемые как вполне правдоподобные, абсолютно немыслимы. Происходит постоянное смешение актуальных идей с тем, что является не чем иным, как псевдоидеями. Не делается различия между предложениями, содержащими реальные мысли, и предложениями, которые являются лишь формами мыслей. Мыслимое предложение — это такое, в котором два члена могут быть соединены в сознании в отношении, которое, как утверждается, существует между ними. Но очень часто, когда субъект предложения был осмыслен как нечто известное, и когда предикат был осмыслен как нечто известное, и когда отношение, утверждаемое между ними, было осмыслено как известное отношение, предполагается, что само предложение было осмыслено. Мышление отдельно взятых элементов предложения ошибочно принимается за мышление их в той комбинации, которую утверждает предложение. И отсюда постоянно случается, что предложения, которые вообще не могут быть переведены в мысль, считаются не только осмысленными, но и принятыми на веру. Предложение о том, что эволюция вызвана Разумом, относится к этому роду. Два члена по отдельности понятны; но их можно рассматривать в отношении следствия и причины только до тех пор, пока не предпринимается попытка соединить их в этом отношении.

Единственное, что каждый знает как Разум, — это ряд его собственных состояний сознания; и если он думает о каком-либо разуме, кроме своего собственного, он может думать о нем только в терминах, производных от своего собственного. Если меня просят сформировать понятие Разума, лишенного всех тех структурных черт, при которых только я осознаю разум в себе, я не могу этого сделать. Я ничего не знаю о мышлении, кроме как о том, что оно осуществляется в идеях, изначально прослеживаемых до эффектов, произведенных на меня объектами и силами. Ментальный акт — это непонятная фраза, если я не должен рассматривать его как акт, в котором состояния сознания по отдельности известны как подобные другим состояниям в ряду, который прошел, и в котором отношения между ними по отдельности известны как подобные прошлым отношениям в ряду. Если, следовательно, я должен мыслить эволюцию как вызванную «первоначальным Разумом», я должен мыслить этот Разум как имеющий атрибуты, сродни тем, что присущи единственному разуму, который я знаю, и без которых я не могу мыслить Разум вообще.

Я не буду останавливаться на многих вытекающих отсюда несоответствиях, спрашивая, как «первоначальный Разум» должен мыслиться как имеющий состояния, произведенные вещами, объективными по отношению к нему; как различающий эти состояния, классифицирующий их как подобные и неподобные; и как предпочитающий один объективный результат другому. Я просто спрошу: что произойдет, если мы припишем «первоначальному Разуму» характер, абсолютно существенный для концепции Разума, — что он состоит из ряда состояний сознания? Поставьте ряд состояний сознания в качестве причины, а эволюционирующую Вселенную в качестве следствия, а затем попытайтесь увидеть последнее как вытекающее из первого. Я нахожу возможным представить себе в некотором смутном виде ряд состояний сознания, служащий предшественником любого из движений, которые я вижу происходящими; ибо мои собственные состояния сознания часто косвенно являются предшественниками таких движений. Но как быть, если я попытаюсь мыслить такой ряд как предшественник всех действий во всей Вселенной — движений бесчисленных звезд в пространстве, вращений всех их планет вокруг них, вращений всех этих планет вокруг своих осей, бесконечно умноженных физических процессов, происходящих в каждом из этих солнц и планет? Я не могу мыслить единый ряд состояний сознания как причину даже относительно небольшой группы действий, происходящих на поверхности Земли. Я не могу мыслить его даже как предшественник всех различных ветров и растворяющихся облаков, которые они несут, течений всех рек и шлифующих действий всех ледников; еще меньше я могу мыслить его как предшественник бесконечности процессов, одновременно происходящих во всех растениях, покрывающих земной шар, от разбросанных полярных лишайников до густых тропических пальм, и во всех миллионах четвероногих, бродящих среди них, и миллионах миллионов насекомых, жужжащих вокруг них. Даже для одного небольшого набора этих бесчисленных земных изменений я не могу представить в качестве предшественника единый ряд состояний сознания — не могу, например, мыслить его как причину ста тысяч бурунов, которые в этот миг разбиваются о берега Англии. Как же тогда возможно для меня мыслить «первоначальный Разум», который я должен представлять себе как единый ряд состояний сознания, совершающий бесконечно умноженные наборы изменений, одновременно происходящих в мирах, слишком многочисленных, чтобы их сосчитать, рассеянных в пространстве, которое ошеломляет воображение?

Если, чтобы объяснить это бесконечное множество физических изменений, происходящих повсюду, «Разум должен мыслиться как находящийся там» «под видом простой динамики», то ответ заключается в том, что, чтобы быть так осмысленным, Разум должен быть лишен всех атрибутов, которыми он отличается; и что, будучи таким образом лишенным своих отличительных атрибутов, концепция исчезает — слово «Разум» означает пустоту. Если г-н Мартино ищет убежища в совершенно иной и, как мне кажется, несообразной гипотезе чего-то вроде множественности разумов — если он принимает, как он, кажется, делает, доктрину о том, что вы не можете объяснить эволюцию, «если среди ваших первоначальных элементов вы не рассеете уже зародыши Разума, а также низшие элементы» — если непреодолимые трудности, на которые я только что указал, должны быть встречены путем допущения локального ряда состояний сознания для каждого явления, то мы, очевидно, возвращаемся к чему-то вроде предполагаемого фетишистского понятия, с той лишь разницей, что предполагаемые духовные агенты бесконечно умножены.

Ясно, следовательно, что предложение о том, что «первоначальный Разум» является причиной эволюции, — это предложение, которое может быть принято лишь до тех пор, пока не предпринимается попытка объединить в мысли его два члена в предполагаемом отношении. То, что оно должно быть принято как вопрос веры, может быть защитимой позицией, при условии, что показана веская причина, почему оно должно быть так принято; но то, что оно должно быть принято как вопрос понимания — как утверждение, делающее порядок вселенной понятным, — является совершенно незащитимой позицией.

Здесь позвольте мне предостеречь себя от неверного толкования, которое очень вероятно может быть приписано вышеприведенным аргументам; особенно теми, кто читал эссе, на которое они отвечают. Утверждения этого эссе несут в себе подтекст, что все, кто придерживается гипотезы, с которой оно борется, воображают, что они решили тайну вещей, когда показали, что процессы эволюции вызваны естественным путем. Г-н Мартино молчаливо представляет их как верящих в то, что, когда все было интерпретировано в терминах Материи и Движения, ничего не остается объяснять. Это, однако, отнюдь не так. Доктрина эволюции в своей чисто научной форме не подразумевает материализм, хотя ее противники настойчиво представляют ее таковой. Действительно, среди ее приверженцев, которые являются моими друзьями, есть те, кто говорит о материализме Бюхнера и его школы с презрением, безусловно, не меньшим, чем то, которое испытывает г-н Мартино. Чтобы показать, насколько антиматериалистичен мой собственный взгляд, я могу, пожалуй, без неуместности процитировать некоторые из многих отрывков, которые я написал по этому вопросу в другом месте:

«Следовательно, хотя из двух кажется легче перевести так называемую Материю в так называемый Дух, чем перевести так называемый Дух в так называемую Материю (что последнее, действительно, совершенно невозможно); однако никакой перевод не может вывести нас за пределы наших символов».

И снова:

«Смотрите тогда на наше затруднение. Мы можем мыслить Материю только в терминах Разума. Мы можем мыслить Разум только в терминах Материи. Когда мы довели наши исследования первого до крайнего предела, мы отсылаемся ко второму за окончательным ответом; и, когда мы получили окончательный ответ второго, мы отсылаемся обратно к первому для его интерпретации. Мы находим значение x в терминах y; затем мы находим значение y в терминах x; и так мы можем продолжать вечно, не приближаясь к решению. Антитеза субъекта и объекта, которую никогда не преодолеть, пока длится сознание, делает невозможным всякое познание той Абсолютной Реальности, в которой субъект и объект объединены».

Таким образом, я думаю, очевидно, что разница между взглядом г-на Мартино и взглядом, которому он оппонирует, отнюдь не так велика, как он пытается представить; и далее, мне кажется, что существующая разница скорее обратна той, что указана в его изложении. Кратко выражаясь, разница заключается в том, что там, где он думает, что нет тайны, доктрина, с которой он борется, признает тайну. Говоря только за себя, я могу сказать, что, полностью соглашаясь с г-ном Мартино в отвержении материалистической интерпретации как совершенно тщетной, я отличаюсь от него просто в том, что, в то время как он говорит, что нашел другую интерпретацию, я признаюсь, что не могу найти никакой интерпретации; в то время как он утверждает, что может понять Силу, которая проявляется в вещах, я вынужден признать, после многих неудач, что не могу понять ее. Таким образом, перед лицом трансцендентной проблемы, которую представляет вселенная, г-н Мартино считает человеческий интеллект способным, а я — неспособным. Этот контраст не кажется мне того рода, который молчаливо утверждает его эссе. Если и существует такая вещь, как «гордыня Науки», она, очевидно, превосходится гордыней Теологии. Я не нахожу смирения в убеждении, что человеческий разум способен постичь то, что стоит за явлениями; и я не вижу, как благочестие особенно проявляется в утверждении, что Вселенная не содержит способа существования, более высокого по Природе, чем тот, который присутствует нам в сознании. Напротив, я считаю вполне защитимым предложение, что смирение лучше проявляется в признании некомпетентности постичь в мысли Причину всех вещей; и что религиозное чувство может найти свою высшую сферу в убеждении, что Абсолютная Сила не более представима в терминах человеческого сознания, чем человеческое сознание представимо в терминах функций растения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] Основы биологии, §§ 159-168.

[38] Основные начала, второе издание, § 97.

[39] Основы психологии, второе издание, том I, § 63.

[40] Там же, § 272.

ФАКТОРЫ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

[Впервые опубликовано в журнале The Nineteenth Century за апрель и май 1886 года.]

I.

На памяти людей, находящихся сейчас в среднем возрасте, мнение относительно происхождения животных и растений находилось в хаотическом состоянии. Среди немыслящих существовала молчаливая вера в сотворение чудом, что составляло существенную часть вероучения христианского мира; а среди мыслящих было две партии, каждая из которых придерживалась незащитимой гипотезы. Несравненно большая из этих партий, включавшая почти всех, чья научная культура придавала вес их суждениям, хотя и не принимая буквально теологически-ортодоксальную доктрину, пошла на компромисс между этой доктриной и доктринами, установленными геологами; в то время как им противостояли некоторые, по большей части не имевшие авторитета в науке, которые придерживались доктрины, являвшейся еретической как теологически, так и научно. Профессор Гексли в своей лекции «Совершеннолетие

«Двадцать один год назад, несмотря на работу, начатую Хаттоном и продолженную с редким мастерством и терпением Лайелем, доминирующим взглядом на прошлую историю земли был катастрофизм. Великие и внезапные физические революции, массовые сотворения и вымирания живых существ были обычным механизмом геологического эпоса, вошедшего в моду благодаря неправильно примененному гению Кювье. Серьезно утверждалось и преподавалось, что конец каждой геологической эпохи ознаменовывался катаклизмом, которым каждое живое существо на земном шаре сметалось, чтобы быть замененным совершенно новым творением, когда мир возвращался к покою. Схема природы, которая, казалось, была смоделирована по подобию серии партий в вист, в конце каждой из которых игроки переворачивали стол и требовали новую колоду, никого, по-видимому, не шокировала.

Может быть, я ошибаюсь, но сомневаюсь, что в настоящее время остался хоть один ответственный представитель этих мнений. Прогресс научной геологии возвел фундаментальный принцип униформизма, согласно которому объяснение прошлого следует искать в изучении настоящего, в положение аксиомы; и дикие спекуляции катастрофистов, которые мы все слушали с уважением четверть века назад, вряд ли нашли бы хоть одного терпеливого слушателя в наши дни».

Из партии, упомянутой выше как не удовлетворенной этой концепцией, описанной профессором Гексли, было два класса. Подавляющее большинство были поклонниками «Следов естественной истории творения» — работы, которая, стремясь показать, что органическая эволюция имела место, утверждала, что причиной органической эволюции является «импульс», сверхъестественно «приданный формам жизни, продвигающий их... через ступени организации». Будучи почти все очень неадекватно знакомы с фактами, те, кто принял взгляд, изложенный в «Следах», высмеивались хорошо осведомленными за то, что довольствовались доказательствами, многие из которых были либо недействительными, либо легко опровергались контрдоказательствами, и в то же время они подвергали себя насмешкам более философски настроенных за то, что довольствовались предполагаемым объяснением, которое в действительности не было объяснением: предполагаемый «импульс» к продвижению не дает нам больше помощи в понимании фактов, чем предполагаемая «боязнь пустоты» Природы помогает нам понять подъем воды в насосе. Остаток, составлявший второй из этих классов, был очень мал. Отвергая это чисто словесное решение, которое как д-р Эразм Дарвин, так и Ламарк обрисовали на другом языке, было несколько человек, которые, отвергая также гипотезу, указанную как д-ром Дарвином, так и Ламарком, о том, что побуждения желаний или потребностей вызывали рост частей, обслуживающих их, приняли единственную vera causa, приписанную этими авторами, — модификацию структур, являющуюся результатом модификации функций. Они признали единственным процессом в органическом развитии адаптацию частей и сил, вытекающую из эффектов использования и неиспользования, — то постоянное формование и переформование организмов в соответствии с их обстоятельствами, которое вызывается прямым общением с такими обстоятельствами.

Но хотя эта причина, принятая этими немногими, является истинной причиной, поскольку, несомненно, в течение жизни отдельного организма изменения функции производят изменения структуры; и хотя является защитимой гипотезой, что изменения структуры, произведенные таким образом, наследуемы; все же было очевидно для тех, кто не был предубежден, что эта причина не может с полным основанием быть приписана большей части фактов. Хотя у растений есть некоторые признаки, которые не без оснований могут быть приписаны прямым эффектам модифицированных функций, вытекающих из модифицированных обстоятельств, все же большинство черт, представленных растениями, не могут быть объяснены таким образом. Невозможно, чтобы шипы, которыми терновник в значительной мере защищен от пасущихся животных, могли быть развиты и сформированы постоянным упражнением их защитных действий; ибо, во-первых, подавляющее большинство шипов никогда не трогается вообще, и, во-вторых, у нас нет никаких оснований предполагать, что те, которые трогаются, тем самым заставляются расти и принимать те формы, которые делают их эффективными. Растения, которые делаются несъедобными из-за толстых шерстистых покрытий их листьев, не могли иметь эти покрытия, произведенные каким-либо процессом реакции против действия врагов; ибо нет никакой вообразимой причины, почему, если одна часть растения съедена, остальная должна после этого начать развивать волоски на своей поверхности. Каким прямым эффектом функции на структуру мог быть эволюционирован панцирь ореха? Или как те семена, которые содержат эфирные масла, делающие их неприятными для птиц, могли быть заставлены секретировать такие эфирные масла этими действиями птиц, которые они сдерживают? Или как нежные перья, несомые некоторыми семенами и дающие ветру силу уносить их на новые станции, могут быть обязаны каким-либо непосредственным влияниям окружающих условий? Ясно, что в этих и в бесчисленных других случаях изменение структуры не могло быть непосредственно вызвано изменением функции. Так обстоит дело и с животными в значительной степени, если не в той же самой. Хотя у нас есть доказательство того, что от грубого обращения дермальный слой может быть возбужден настолько, чтобы произвести значительно утолщенный эпидермальный слой, иногда довольно роговой; и хотя является осуществимой гипотезой, что эффект такого рода, постоянно производимый, может быть унаследован; все же никакая такая причина не может объяснить панцирь черепахи, броню броненосца или черепицеобразное покрытие ящера. Кожи этих животных не более подвержены привычному грубому обращению, чем кожи животных, покрытых шерстью. Странные наросты, которые отличают головы птиц-носорогов, не могли возникнуть из какой-либо реакции против действия окружающих сил; ибо даже если бы они были явно защитными, нет оснований предполагать, что головы этих птиц нуждаются в защите больше, чем головы других птиц. Если, руководствуясь доказательством того, что у животных количество покрытия в некоторых случаях зависит от степени воздействия, было бы допущено как вообразимое, что развитие перьев из предшествующих дермальных наростов произошло в результате того дополнительного питания, вызванного дополнительной поверхностной циркуляцией, мы все равно остались бы без объяснения структуры пера. И у нас не было бы никакой подсказки к особенностям перьев — хохолкам различных птиц, хвостам, иногда таким огромным, причудливо расположенным перьям райской птицы и т. д. Еще более очевидно невозможно объяснить как результат использования или неиспользования цвета животных. Никакая прямая адаптация к функции не могла произвести синие выступы на лице мандрила, или полосатую шкуру тигра, или великолепное оперение зимородка, или глаза в хвосте павлина, или бесчисленные узоры крыльев насекомых. Один единственный случай, случай оленьих рогов, мог бы сам по себе быть достаточным, чтобы показать, насколько недостаточной была приписанная причина. Во время своего роста оленьи рога не используются вовсе; и когда, будучи очищенными от мертвой кожи и высохших кровеносных сосудов, покрывающих их, они готовы к использованию, они лишены нервов и сосудов, а следовательно, неспособны претерпевать какие-либо изменения структуры вследствие изменений функции.

Об этих немногих, следовательно, которые отвергли веру, описанную профессором Гексли, и которые, приняв веру в непрерывную эволюцию, должны были объяснить эту эволюцию, нужно сказать, что, хотя приписанная причина была истинной причиной, все же, даже допуская, что она действовала через последовательные поколения, она оставляла необъясненной большую часть фактов. Будучи сам одним из этих немногих, я оглядываюсь с удивлением на то, как факты, которые были согласованы с принятым взглядом, монополизировали сознание и не допускали факты, которые были не согласованы с ним, — какими бы заметными многие из них ни были. Ошибочное суждение не было неестественным. Находя невозможным принять какую-либо доктрину, которая подразумевала разрыв в равномерном ходе естественной причинности, и, по импликации, принимая как несомненное происхождение и развитие всех органических форм путем накопленных модификаций, вызванных естественным путем, то, что, казалось, объясняло определенные классы этих модификаций, предполагалось способным объяснить остальные: тенденция заключалась в том, чтобы предположить, что они в конечном итоге будут аналогично объяснены, хотя и не было ясно как.

Возвращаясь от этого вставного замечания, мы здесь главным образом должны помнить, что, как было сказано вначале, тридцать лет назад не существовало никакой защитимой теории о генезисе живых существ. Из двух альтернативных верований ни одно не выдерживало критического рассмотрения.

Из этого тупика мы были освобождены — в значительной мере, хотя я не верю, что полностью, — «Происхождением видов». Эта работа вывела на свет дальнейший фактор; или, скорее, такой фактор, признанный действующим здесь и там наблюдателем (как указано г-ном Дарвином в его введении ко второму изданию), был им впервые увиден как сыгравший столь огромную роль в генезисе растений и животных.

Хотя я и рискую быть обвиненным в пересказе трижды рассказанной истории, я чувствую себя обязанным здесь кратко указать несколько великих классов фактов, которые объясняет гипотеза г-на Дарвина; потому что иначе то, что следует, едва ли было бы понято. И я чувствую тем меньшее колебание в том, чтобы сделать это, потому что гипотеза, которую она заменила, не будучи широко известной в любое время, в последнее время так полностью отошла на задний план, что большинство читателей едва ли осознают ее существование и поэтому не понимают отношения между успешной интерпретацией г-на Дарвина и предшествующей безуспешной попыткой интерпретации. Из этих классов фактов здесь можно выделить четыре главных.

Во-первых, такие настройки, как те, что были проиллюстрированы выше, становятся понятными. Хотя немыслимо, чтобы структура, подобная структуре насекомоядного растения, могла быть произведена накопленными эффектами функции на структуру; все же мыслимо, что последовательные отборы благоприятных вариаций могли произвести ее; и то же самое относится к не менее замечательному приспособлению венериной мухоловки или еще более удивительному приспособлению того водного растения, которым захватываются мальки рыб. Хотя невозможно вообразить, как путем прямого влияния усиленного использования могли быть развиты такие дермальные придатки, как иглы дикобраза; все же, извлекая выгоду, как члены вида, в остальном беззащитного, могли бы извлечь из жесткости своих волос, делающей их неприятными кусками для еды, является осуществимым предположением, что из последовательных выживаний особей, защищенных таким образом в наибольшей степени, и последующего роста в последовательных поколениях волос в щетину, щетины в шипы, шипов в иглы (ибо все они гомологичны), это изменение могло возникнуть. Точно так же странный надувной мешок тюленя-хохлача, любопытная удочка с червеобразным придатком, носимая на голове удильщика, шпоры на крыльях некоторых птиц, оружие рыбы-меч и рыбы-пилы, сережки кур и бесчисленные такие своеобразные структуры, хотя и не объяснимые как результат эффектов использования или неиспользования, объяснимы как результат естественного отбора, действующего тем или иным образом.

Во-вторых, показывая нам, как возникли бесчисленные модификации в формах, структурах и цветах каждой части, г-н Дарвин показал нам, как путем закрепления благоприятных вариаций могут возникнуть новые части. Хотя первым шагом в производстве рогов на головах различных травоядных животных мог быть рост мозолей вследствие привычки бодаться — такие мозоли, функционально инициированные таким образом, впоследствии развивались наиболее выгодными способами путем отбора; все же никакое объяснение не может быть дано таким образом внезапному появлению дублирующего набора рогов, как это иногда случается у овец: добавление, которое, если оно оказывалось полезным, могло легко стать постоянным признаком путем естественного отбора. Опять же, модификации, которые следуют за использованием и неиспользованием, никак не могут объяснить изменения в количестве позвонков; но после признания спонтанной, или, скорее, случайной, вариации в качестве фактора, мы можем видеть, что там, где дополнительный позвонок, возникающий отсюда (как у некоторых голубей), оказывается полезным, выживание наиболее приспособленного может сделать его постоянным признаком; и могут, путем дальнейших подобных добавлений, быть произведены чрезвычайно длинные ряды позвонков, такие как показывают нам змеи. Точно так же с молочными железами. Не является неразумным предположением, что путем эффектов большей или меньшей функции, унаследованных через последовательные поколения, они могут быть увеличены или уменьшены в размере; но исключено приписывать такую причину изменениям в их количестве. Нет никакой вообразимой причины для них, кроме закрепления путем наследования спонтанных вариаций, таких, как известно, происходят в человеческой расе.

Так же, в-третьих, с определенными изменениями в соединениях частей. В зависимости от больших или меньших требований, предъявляемых к той или иной конечности, мышцы, движущие ее, могут быть увеличены или уменьшены в объеме; и, если есть наследование изменений, произведенных таким образом, конечность может, в ходе поколений, быть сделана больше или меньше. Но изменения в расположении или прикреплении мышц не могут быть объяснены таким образом. Обнаружено, особенно на конечностях, что отношения сухожилий к костям и друг к другу не всегда одинаковы. Вариации в их способах соединения могут иногда оказаться выгодными и могут, таким образом, стать закрепленными. Здесь снова, следовательно, у нас есть класс структурных изменений, к которым гипотеза г-на Дарвина дает нам ключ и к которым нет другого ключа.

Еще раз, существуют явления мимикрии. Возможно, более поразительным образом, чем любые другие, они показывают, как признаки, которые кажутся необъяснимыми, объяснимы как результат более частого выживания особей, которые варьировали благоприятными способами. Мы получаем возможность понять такие чудесные симуляции, как симуляции листовидки, симуляции жуков, которые «напоминают блестящие капли росы на листьях»; симуляции гусениц, которые, когда спят, вытягиваются так, чтобы выглядеть как веточки. И нам показано, как возникли еще более удивительные имитации — имитации одного насекомого другим. Как доказал г-н Бейтс, существуют случаи, когда вид бабочки, сделанный настолько неприятным для насекомоядных птиц из-за своего неприятного вкуса, что они не будут ловить его, имитируется в своих цветах и маркировках видом, который структурно совершенно отличен, — настолько имитируется, что даже практикующий энтомолог может быть обманут: объяснение заключается в том, что первоначальное легкое сходство, ведущее к случайным ошибкам со стороны птиц, увеличивалось поколение за поколением путем более частого спасения наиболее похожих особей, пока сходство не стало таким великим.

Но теперь, признавая в полной мере этот процесс, выведенный на ясный свет г-ном Дарвином и прослеженный им с таким большим вниманием и мастерством, можем ли мы заключить, что, взятый отдельно, он объясняет органическую эволюцию? Был ли естественный отбор благоприятных вариаций единственным фактором? Критически изучая доказательства, мы найдем основания думать, что он отнюдь не объясняет всего, что должно быть объяснено. Опуская на данный момент любое рассмотрение фактора, который может быть выделен как первоначальный, можно утверждать, что вышеназванный фактор, предполагаемый д-ром Эразмом Дарвином и Ламарком, должен быть признан как соавтор. Совершенно неадекватная для объяснения большей части фактов, как и гипотеза наследования функционально произведенных модификаций, все же есть меньшая часть фактов, очень обширная, хотя и меньшая, которая должна быть приписана этой причине.

Обсуждая этот вопрос более двадцати лет назад («Основы биологии», § 166), я привел пример уменьшенного размера челюстей у цивилизованных рас человечества как изменение, не объясняемое естественным отбором благоприятных вариаций; поскольку ни одно из уменьшений, которыми за тысячи лет это сокращение было осуществлено, не могло дать особи, у которой оно произошло, такого преимущества, которое вызвало бы ее выживание, либо через уменьшенную стоимость местного питания, либо уменьшенный вес, который нужно нести. Я тогда не исключил, как мог бы сделать, две другие вообразимые причины. Можно сказать, что существует некоторая органическая корреляция между увеличенным размером мозга и уменьшенным размером челюсти: доктрина Кампера о лицевом угле упоминается в доказательство. Но этот аргумент может быть встречен указанием на многие примеры людей с маленькими челюстями, которые также имеют маленький мозг, и цитированием не редких случаев особей, замечательных своими ментальными способностями и в то же время отличающихся челюстями не меньше средних, а больше. Опять же, если половой отбор назван как возможная причина, есть ответ, что, даже предполагая, что такое легкое уменьшение челюсти, которое произошло в одном поколении, было привлекательностью, все же другие стимулы к выбору со стороны мужчин были слишком многочисленны и велики, чтобы позволить этому одному весить в адекватной степени; в то время как в течение большей части периода выбор со стороны женщин едва ли действовал: в более ранние времена их крали или покупали, а в более поздние времена по большей части принуждали родители. Таким образом, пересмотр фактов не показывает мне недействительности сделанного вывода, что это уменьшение размера челюсти не могло иметь иной причины, кроме постоянного наследования тех уменьшений, которые являются следствием уменьшений функции, подразумеваемых использованием выбранной и хорошо приготовленной пищи. Здесь, однако, моя главная цель — добавить пример, показывающий еще более ясно связь между изменением функции и изменением структуры. Этот пример, родственный по природе другому, представлен теми разновидностями, или, скорее, подразновидностями собак, которые, будучи домашними любимцами и привычно питаясь мягкой пищей, не были призваны использовать свои челюсти для разрывания и хруста и лишь редко допускались к использованию их для ловли добычи и в драке. Никакого вывода нельзя сделать из размеров самих челюстей, которые у этих собак, вероятно, были укорочены главным образом путем отбора. Чтобы получить прямое доказательство уменьшения мышц, участвующих в закрывании челюстей или кусании, потребовалась бы серия наблюдений, очень трудных для выполнения. Но нетрудно получить косвенное доказательство этого уменьшения, глядя на костные структуры, с которыми эти мышцы соединены. Изучение черепов различных комнатных собак, содержащихся в Музее Королевского колледжа хирургов, доказывает относительную малость таких частей. Единственный череп мопса — это череп особи, не вполне взрослой; и хотя его черты вполне по существу, их нельзя с уверенностью принимать как доказательство. Череп той-терьера имеет сильно ограниченные области прикрепления для височных мышц; имеет слабые скуловые дуги; и имеет чрезвычайно малые прикрепления для жевательных мышц. Еще более значительным является доказательство, предоставленное черепом спаниеля Кинга Чарльза, который, если мы допустим три года на поколение и будем иметь в виду, что разновидность должна была существовать до правления Карла II, мы можем предположить, принадлежит к чему-то приближающемуся к сотому поколению этих домашних любимцев. Относительная ширина между внешними поверхностями скуловых дуг заметно мала; узость височных ямок также поразительна; скуловые дуги очень тонкие; височные мышцы не оставили никаких следов вообще, ни ограничивающими линиями, ни характером покрытых поверхностей; и места прикрепления для жевательных мышц очень слабо развиты. В Музее естественной истории среди черепов собак есть один, который, хотя и не назван, показан своим малым размером и зубами как принадлежавший к той или иной разновидности комнатных собачек, и который имеет те же черты в равной степени с черепом, только что описанным. Здесь, следовательно, у нас есть два, если не три вида собак, которые, ведя одинаково защищенную и избалованную жизнь, показывают, что в ходе поколений части, участвующие в сжимании челюстей, уменьшились. К какой причине должно быть приписано это уменьшение? Конечно, не к искусственному отбору; ибо большинство названных модификаций не делают никаких заметных внешних знаков: ширина поперек скуловых дуг могла быть единственно воспринята. Также естественный отбор не мог иметь ничего общего с этим; ибо даже если бы существовала какая-либо борьба за существование среди таких собак, нельзя утверждать, что какое-либо преимущество в борьбе могло быть получено особью, у которой произошло уменьшение. Экономия питания также исключена. Обильно кормимые, как такие собаки, конституциональная тенденция состоит в том, чтобы находить места, где избыток поглощенного питания может быть удобно отложен, а не находить места, где некоторое сокращение поставок является практически осуществимым. Ни опять же не может быть приписана возможная корреляция между этими уменьшениями и тем укорочением челюстей, которое, вероятно, произошло в результате отбора; ибо у бульдога, который также имеет относительно короткие челюсти, эти структуры, участвующие в их закрывании, необычно велики. Таким образом, остается как единственная вообразимая причина уменьшение размера, которое является результатом уменьшенного использования. Уменьшение мало упражняемой части было путем наследования сделано все более и более заметным в последовательных поколениях.