«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

ЭССЕ: НАУЧНЫЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СПЕКУЛЯТИВНЫЕ.

BY

HERBERT SPENCER.

LIBRARY EDITION,

(otherwise fifth thousand,)

Containing Seven Essays not before Republished, and various other additions.

VOL. II.

WILLIAMS AND NORGATE,

14, HENRIETTA STREET, COVENT GARDEN, LONDON;

AND 20, SOUTH FREDERICK STREET, EDINBURGH.

1891.

LONDON:

G. NORMAN AND SON, PRINTERS, HART STREET,

COVENT GARDEN.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

PAGE

THE GENESIS OF SCIENCE 1

THE CLASSIFICATION OF THE SCIENCES 74

REASONS FOR DISSENTING FROM THE PHILOSOPHY OF M. COMTE 118

ON LAWS IN GENERAL, AND THE ORDER OF THEIR DISCOVERY 145

THE VALUATION OF EVIDENCE 161

WHAT IS ELECTRICITY? 168

MILL versus HAMILTON—THE TEST OF TRUTH 188

REPLIES TO CRITICISMS 218

PROF. GREEN’S EXPLANATIONS 321

THE PHILOSOPHY OF STYLE 333

USE AND BEAUTY 370

THE SOURCES OF ARCHITECTURAL TYPES 375

GRACEFULNESS 381

PERSONAL BEAUTY 387

THE ORIGIN AND FUNCTION OF MUSIC 400

THE PHYSIOLOGY OF LAUGHTER 452

(For Index, see Volume III.)

ГЕНЕЗИС НАУКИ.

[Впервые опубликовано в The British Quarterly Review в июле 1854 года.]

Среди людей до сих пор бытует смутное представление о том, что научное знание по своей природе отличается от обыденного. Древние греки, у которых математика — буквально «то, что изучено» — считалась единственным знанием в собственном смысле слова, несомненно, остро ощущали это различие; и с тех пор оно прочно укоренилось в общественном сознании. Хотя, учитывая контраст между достижениями науки и результатами повседневного неметодичного мышления, неудивительно, что такое различие было принято как данность; однако достаточно подняться немного выше обыденной точки зрения, чтобы увидеть, что это различие лишь поверхностно. В обоих случаях задействованы одни и те же способности, и в обоих случаях способ их действия фундаментально одинаков. Если мы скажем, что наука — это организованное знание, мы столкнемся с истиной, что всякое знание в той или иной степени организовано — что самые обычные действия в быту и в поле предполагают установление фактов, выведение умозаключений, ожидание результатов; и что общий успех этих действий доказывает, что данные, которыми они руководствовались, были сопоставлены верно. Если, опять же, мы скажем, что наука — это предвидение, то есть знание заранее, знание того, в какие времена, местах, сочетаниях или последовательностях будут обнаружены определенные явления, мы вынуждены признать, что это определение включает в себя многое, чуждое науке в ее обычном понимании: например, знание ребенком яблока. Это, насколько оно простирается, состоит из предвидений. Когда ребенок видит определенную форму и цвета, он знает, что если протянет руку, то получит определенные впечатления сопротивления, округлости и гладкости, а если укусит — определенный вкус. И очевидно, что его общее знакомство с окружающими предметами имеет ту же природу — оно складывается из фактов о них, сгруппированных таким образом, что при восприятии любой части группы существование других фактов, включенных в нее, предвидится. Если, наконец, мы скажем, что наука — это точное предвидение, мы все равно не сможем установить предполагаемое различие. Мы не только обнаруживаем, что многое из того, что мы называем наукой, не является точным, и что некоторые ее области, как, например, физиология, никогда не смогут стать точными; но мы обнаруживаем далее, что многие предвидения, составляющие общий запас знаний как мудрецов, так и глупцов, являются точными. Что неподдерживаемое тело упадет; что зажженная свеча погаснет при погружении в воду; что лед растает, если его бросить в огонь — эти и многие подобные предсказания, относящиеся к привычным свойствам вещей, обладают такой высокой степенью точности, какой только могут обладать предсказания. Верно, что предвидимые результаты носят весьма общий характер; но не менее верно и то, что они верны, насколько простираются: и это все, что требуется для выполнения определения. Существует полное соответствие между ожидаемыми явлениями и фактическими; и не более того можно сказать о величайших достижениях наук, специально характеризуемых как точные.

Видя таким образом, что предполагаемое различие между научным знанием и обыденным знанием не может быть обосновано; и все же чувствуя, как мы должны, что, как бы невозможно ни было провести между ними черту, они практически не тождественны; возникает вопрос — какова связь между ними? Частичный ответ на этот вопрос можно извлечь из только что приведенных примеров. При их переосмыслении можно заметить, что те части обыденного знания, которые по характеру тождественны научному знанию, охватывают только такие сочетания явлений, которые непосредственно познаваемы чувствами и носят простой, неизменный характер. То, что дым от огня, который она разжигает, поднимется вверх, и что огонь вскоре вскипятит воду, поставленную над ним, — это предвидения, которые служанка делает так же хорошо, как и самый ученый физик; но это предвидения относительно явлений, находящихся в постоянной и прямой связи — явлений, которые следуют зримо и непосредственно за своими антецедентами — явлений, причинность которых не является ни отдаленной, ни неясной — явлений, которые могут быть предсказаны простейшим актом рассуждения. Если теперь мы перейдем к предвидениям, составляющим науку, — что затмение Луны произойдет в указанное время; что когда барометр выносят на вершину горы известной высоты, ртутный столбик опустится на определенное количество дюймов; что полюса гальванической батареи, погруженные в воду, будут выделять, один — горючий, а другой — поддерживающий горение газ, в определенном соотношении, — мы увидим, что вовлеченные отношения не относятся к тем, которые привычно представлены нашим чувствам. Они зависят, некоторые из них, от особых сочетаний причин; и в некоторых из них связь между антецедентами и консеквентами устанавливается только сложной серией умозаключений. Таким образом, широкое различие между научным знанием и обыденным знанием заключается в его удаленности от восприятия. Если мы рассмотрим эти случаи в их самом общем аспекте, мы увидим, что рабочий, который, услышав определенные ноты в соседней живой изгороди, может описать конкретную форму и цвета птицы, издающей их, и астроном, который, рассчитав прохождение Венеры, может очертить черное пятно, входящее на диск Солнца, как оно будет выглядеть в телескоп в указанный час, делают, по сути, одно и то же. Каждый знает, что при выполнении необходимых условий он получит заранее сформированное впечатление — что после определенной серии действий последует группа ощущений предсказанного рода. Разница, следовательно, заключается не в фундаментальном характере ментальных актов и не в правильности предвидений, достигнутых ими, а в сложности процессов, необходимых для достижения этих предвидений. Большая часть нашего обыденного знания, насколько оно простирается, точна. Наука не увеличивает его точность. Что же тогда она делает? Она сводит другие знания к той же степени точности. Ту уверенность, которую дает нам прямое восприятие относительно сосуществований и последовательностей самого простого и доступного рода, наука дает нам относительно сосуществований и последовательностей, сложных по своим зависимостям или недоступных для непосредственного наблюдения. Короче говоря, если рассматривать с этой точки зрения, науку можно назвать расширением восприятий посредством рассуждения.

Однако при дальнейшем рассмотрении этого вопроса, возможно, возникнет ощущение, что данное определение не выражает всего факта — что, как бы неотделима ни была наука от обыденного знания и как бы полно мы ни заполняли разрыв между простейшими предвидениями ребенка и самыми сокровенными предвидениями физика, вставляя серию предвидений, в которых сложность вовлеченного рассуждения становится все больше и больше, все же существует разница между ними, выходящая за рамки вышеописанной. И это правда. Но разница все еще не такова, чтобы позволить нам провести предполагаемую разделительную линию. Это разница не между обыденным знанием и научным знанием, а между последовательными фазами самой науки или самого знания — как бы мы это ни называли. На своих ранних фазах наука достигает только уверенности предвидения; на своих поздних фазах она дополнительно достигает полноты. Мы начинаем с открытия отношения; мы заканчиваем открытием отношения. Наше первое достижение — предсказать род явления, которое произойдет при указанных условиях; наше последнее достижение — предсказать не только род, но и количество. Или, чтобы свести это положение к его наиболее определенной форме, — неразвитая наука есть качественное предвидение; развитая наука есть количественное предвидение.

Сразу станет понятно, что это выражает оставшееся различие между низшими и высшими стадиями позитивного знания. Предсказание о том, что для поднятия куска свинца потребуется больше силы, чем для куска дерева равного размера, демонстрирует уверенность, но не полноту предвидения. Род эффекта, в котором одно тело превзойдет другое, предвиден; но не величина, на которую оно превзойдет. Существует только качественное предвидение. С другой стороны, предсказания о том, что в указанное время две конкретные планеты будут в соединении; что с помощью рычага, имеющего плечи в заданном соотношении, известная сила поднимет ровно столько-то фунтов; что для разложения заданного количества сульфата железа карбонатом соды потребуется столько-то гран — эти предсказания показывают предзнание не только природы эффектов, которые должны быть произведены, но и величины — либо самих эффектов, либо агентств, производящих их, либо расстояния во времени или пространстве, на котором они будут произведены. Существует как качественное предвидение, так и количественное предвидение. И это невыраженное различие, которое заставляет нас считать определенные порядки знания особенно научными, когда они противопоставляются знанию в целом. Измеримы ли явления? — вот тест, который мы бессознательно применяем. Пространство измеримо: отсюда геометрия. Сила и пространство измеримы: отсюда статика. Время, сила и пространство измеримы: отсюда динамика. Изобретение барометра позволило людям распространить принципы механики на атмосферу; и появилась аэростатика. Когда был изобретен термометр, возникла наука о теплоте, которая до этого была невозможна. О таких внешних агентах, для которых мы не нашли иных мер, кроме наших ощущений, у нас нет наук. У нас нет науки о запахах; нет у нас и науки о вкусах. У нас есть наука об отношениях звуков, различающихся по высоте, потому что мы открыли способ измерять эти отношения; но у нас нет науки о звуках в отношении их громкости или тембра, потому что у нас нет мер громкости и тембра. Очевидно, что именно это сведение представляемых ею чувственных явлений к отношениям величины придает любому разделу знания его специфически научный характер. Первоначально знание людей о весах и силах было подобно их нынешнему знанию о запахах и вкусах — знание, не выходящее за пределы того, что дают одни лишь ощущения; и так оставалось до тех пор, пока не были изобретены весовые инструменты и динамометры. До появления песочных и водяных часов большинство явлений можно было оценивать по их длительности и интервалам не с большей точностью, чем степени твердости оцениваются пальцами. Пока не была придумана термометрическая шкала, суждения людей относительно относительных количеств теплоты находились на том же уровне, что и их нынешние суждения относительно относительных количеств звука. И поскольку на этих начальных стадиях, без вспомогательных средств для наблюдения, можно было делать только самые грубые сравнения случаев и воспринимать только самые заметные различия, результатом было то, что можно было установить только самые простые законы зависимости — только те законы, которые, будучи не осложненными другими и не нарушенными в своих проявлениях, не требовали тонкости наблюдения для их распутывания. Откуда следует не только то, что по мере того, как знание становится количественным, его предвидения становятся полными, а не только уверенными, но и то, что до принятия им количественного характера оно неизбежно ограничено самыми элементарными отношениями.

Более того, следует отметить, что в то время как, с одной стороны, мы можем открыть законы большей части явлений, только исследуя их количественно; с другой стороны, мы можем расширять диапазон наших количественных предвидений только по мере того, как мы обнаруживаем законы результатов, которые мы предсказываем. Ибо ясно, что способность указать величину результата, недоступного для прямого измерения, подразумевает знание его способа зависимости от чего-то, что может быть измерено — подразумевает, что мы знаем, что рассматриваемый конкретный факт является примером некоторого более общего факта. Таким образом, степень, до которой наши количественные предвидения были доведены в любом направлении, указывает на глубину, до которой достигает наше знание в этом направлении. И здесь, как другой аспект того же факта, можно заметить, что по мере перехода от качественного к количественному предвидению мы переходим от индуктивной науки к дедуктивной науке. Наука, будучи чисто индуктивной, является чисто качественной; будучи неточно количественной, она обычно состоит из части индукции, части дедукции; и она становится точно количественной только тогда, когда является полностью дедуктивной. Мы не имеем в виду, что дедуктивное и количественное совпадают; ибо очевидно существует много дедукции, которая является только качественной. Мы имеем в виду, что всякое количественное предвидение достигается дедуктивно; и что индукция может достичь только качественного предвидения.

Тем не менее, не следует полагать, что эти различия позволяют нам отделить обыденное знание от науки, как бы сильно они, казалось, это делают. Хотя они показывают, в чем состоит широкий контраст между крайними формами того и другого, они все же заставляют нас признать их существенную тождественность и еще раз доказывают, что различие является лишь количественным. Ибо, с одной стороны, большая часть нашего обыденного знания в некоторой степени количественна; видя, что величина предвиденного результата известна в определенных широких пределах. А с другой стороны, самое высокое количественное предвидение не достигает точной истины, а лишь близкого приближения к ней. Без часов дикарь знает, что день длиннее летом, чем зимой; без весов он знает, что камень тяжелее плоти; то есть он может предвидеть относительно определенных результатов, что их величины будут превышать эти и будут меньше тех — он знает, какими они будут примерно. И, обладая своими самыми точными инструментами и самыми сложными расчетами, все, что может сделать человек науки, — это свести разницу между предвиденными и фактическими результатами к незначительной величине. Более того, следует иметь в виду не только то, что все науки являются качественными на своих первых стадиях, — не только то, что некоторые из них, как химия, лишь недавно достигли количественной стадии, — но и то, что самые передовые науки достигли своей нынешней силы определения количеств, не присутствующих в чувствах или не измеряемых непосредственно, путем медленного процесса улучшения, растянувшегося на тысячи лет. Таким образом, наука и знание необразованных людей схожи по природе своих предвидений, как бы широко они ни различались по диапазону; они обладают общим несовершенством, хотя в последнем оно неизмеримо больше, чем в первом; и переход от одного к другому происходил через серию шагов, посредством которых несовершенство становилось постоянно меньшим, а диапазон — постоянно шире.

Эти факты, что наука и обыденное знание связаны по своей природе и что одно является лишь усовершенствованной и расширенной формой другого, должны неизбежно лежать в основе всей теории науки, ее прогресса и отношений ее частей друг к другу. Должна быть неполнота в любой истории наук, которая, упуская из виду первые шаги их генезиса, начинает с них только тогда, когда они принимают определенные формы. Должны быть серьезные дефекты, если не общая неистинность, в философии наук, рассматриваемых в их взаимозависимости и развитии, которая пренебрегает исследованием того, как они стали отдельными науками и как они были по отдельности развиты из хаоса примитивных идей. Не только прямое рассмотрение вопроса, но и всякая аналогия показывает, что именно в ранних и простых стадиях следует искать ключ ко всем последующим сложностям. Было время, когда анатомия и физиология человеческого существа изучались сами по себе — когда взрослый человек анализировался и отношения частей и функций исследовались без ссылки ни на отношения, проявляющиеся в эмбрионе, ни на гомологичные отношения, существующие в других существах. Теперь, однако, стало очевидно, что при таких условиях невозможны никакие истинные концепции. Анатомы и физиологи обнаруживают, что реальную природу органов и тканей можно установить, только проследив их раннюю эволюцию; и что родство между существующими родами можно удовлетворительно установить, только изучив ископаемые роды, к которым они близки. Что ж, разве не ясно, что то же самое должно быть верно в отношении всех вещей, которые подвергаются развитию? Разве наука не является ростом? Разве у науки тоже нет своей эмбриологии? И разве пренебрежение ее эмбриологией не должно привести к неправильному пониманию принципов ее эволюции и ее существующей организации?

Существуют, следовательно, априорные причины сомневаться в истинности всех философий наук, которые молчаливо исходят из общего представления о том, что научное знание и обыденное знание разделены; вместо того чтобы начинать, как им следовало бы, с выведения одного из другого и показа того, как оно постепенно стало отличимым от другого. Мы можем ожидать, что их обобщения будут по существу искусственными; и мы не будем обмануты. Некоторые иллюстрации этого могут быть здесь уместно представлены в качестве предварительного замечания к краткому очерку генезиса науки с указанной точки зрения. И мы не сможем легче найти такие иллюстрации, чем взглянув на некоторые из различных классификаций наук, которые время от времени предлагались. Рассмотрение всех их заняло бы слишком много места: мы должны ограничиться некоторыми из последних.

Начиная с тех, с которыми можно быстрее всего покончить, давайте рассмотрим, во-первых, классификацию, предложенную Океном. Реферат ее выглядит так:

Часть I. МАТЕЗИС. — Пневматогения: Первичный Акт, Первичное Сознание, Бог, Первичный Покой, Время, Полярность, Движение, Человек, Пространство, Точка, Линия, Поверхность, Глобус, Вращение. — Гилогения: Тяжесть, Материя, Эфир, Небесные Тела, Свет, Теплота, Огонь.

(Он объясняет, что МАТЕЗИС — это учение о целом; Пневматогения — учение о нематериальных тотальностях, а Гилогения — о материальных тотальностях.)

Часть II. ОНТОЛОГИЯ. — Космогения: Покой, Центр, Движение, Линия, Планеты, Форма, Планетарная Система, Кометы. — Стёхиогения: Конденсация, Простая Материя, Элементы, Воздух, Вода, Земля. — Стёхиология: Функции Элементов и т. д. и т. д. — Царства Природы: Индивидуумы.

(Он говорит в пояснение, что «ОНТОЛОГИЯ учит нас явлениям материи. Первыми из них являются небесные тела, охватываемые Космогенией. Они делятся на элементы — Стёхиогения. Элемент земли делится на минералы — Минералогия. Они объединяются в одно коллективное тело — Геогения. Целое в единичном есть живое, или Органическое, которое, в свою очередь, делится на растения и животных. Биология, следовательно, делится на Органогению, Фитософию, Зоософию».)

FIRST KINGDOM.—MINERALS. Mineralogy, Geology.

Часть III. БИОЛОГИЯ. — Органософия, Фитогения, Фитофизиология, Фитология, Зоогения, Физиология, Зоология, Психология.

Взгляд на эту запутанную схему показывает, что это попытка классифицировать знание не по порядку, в котором оно было или может быть выстроено в человеческом сознании, а по предполагаемому порядку творения. Это псевдонаучная космогония, сродни тем, которые люди провозглашали с древнейших времен, и лишь немногим более респектабельная. Как таковая, она не будет сочтена достойной большого внимания теми, кто, подобно нам, придерживается мнения, что опыт является единственным источником знания. В противном случае могло бы потребоваться остановиться на несообразностях этой классификации — спросить, как можно рассуждать о движении до пространства? как может быть вращение без материи, которая вращается? как можно иметь дело с полярностью, не вовлекая точки и линии? Но для наших нынешних целей будет достаточно указать лишь на несколько абсурдов, вытекающих из доктрины, которую Окен, по-видимому, разделяет с Гегелем, что «философствовать о Природе — значит переосмыслить великую мысль Творения». Вот образец:

«Математика — это универсальная наука; таковой является и Физиофилософия, хотя она лишь часть, или, скорее, лишь условие вселенной; обе они суть одно или взаимно конгруэнтны.

«Математика, однако, есть наука о чистых формах без субстанции. Физиофилософия — это, следовательно, математика, наделенная субстанцией».

С английской точки зрения достаточно забавно обнаружить, что такая догма не только серьезно изложена, но и изложена как несомненная истина. Здесь мы видим опыт количественных отношений, который люди собрали из окружающих тел и обобщили (опыт, который едва ли был обобщен в начале исторического периода), — мы находим эти обобщенные опыты, эти интеллектуальные абстракции, возведенными в конкретные реальности, спроецированными обратно в Природу и рассматриваемыми как внутренний каркас вещей — скелет, посредством которого поддерживается материя. Но эта новая форма старого реализма отнюдь не является самой поразительной из физиофилософских принципов. Мы вскоре читаем, что,

«Высшая математическая идея, или фундаментальный принцип всей математики, есть ноль = 0».

«Ноль сам по себе есть ничто. Математика основана на ничто и, следовательно, возникает из ничто.

«Из ничто, следовательно, возможно возникновение чего-то; ибо математика, состоящая из суждений, есть нечто по отношению к 0».

Такими «следовательно» и «поэтому» люди философствуют, когда они «переосмысливают великую мысль творения». Догмами, которые претендуют на то, чтобы быть доводами, ничто заставляют порождать математику; и, облекая математику в материю, мы получаем вселенную! Если теперь мы отрицаем, как мы и отрицаем, что высшая математическая идея есть ноль — если, с другой стороны, мы утверждаем, как мы и утверждаем, что фундаментальная идея, лежащая в основе всей математики, есть идея равенства; вся космогония Окена исчезает. И здесь, действительно, мы можем увидеть проиллюстрированной отличительную особенность немецкого метода процедуры в этих делах — незаконнорожденный априорный метод, как его можно назвать. Легитимный априорный метод исходит из суждений, отрицание которых немыслимо; априорный метод в его незаконном применении исходит либо из суждений, отрицание которых не является немыслимым, либо из суждений, подобных суждениям Окена, утверждение которых немыслимо.

Нет нужды продолжать анализ; иначе мы могли бы подробно описать шаги, посредством которых Окен приходит к выводам, что «планеты — это коагулированные цвета, ибо они суть коагулированный свет»; что «сфера есть расширенное ничто»; что тяжесть есть «весомое ничто, тяжелая сущность, стремящаяся к центру»; что «земля есть тождественное, вода — безразличное, воздух — различное; или первая — центр, вторая — радиус, последнее — периферия общего глобуса или огня». Комментировать их было бы почти так же абсурдно, как и сами эти суждения. Давайте перейдем к другой из немецких систем знания — системе Гегеля.

Простой факт, что Гегель ставит Якоба Бёме в один ряд с Бэконом, уже сам по себе достаточен, чтобы показать, что его точка зрения далека от той, которая обычно считается научной: настолько далека, что нелегко найти какую-либо общую основу, на которой можно было бы основать критику. Те, кто придерживается мнения, что разум формируется в соответствии с окружающими вещами посредством воздействия окружающих вещей, неизбежно оказываются в затруднении, как иметь дело с теми, кто, подобно Шеллингу и Гегелю, утверждает, что окружающие вещи — это застывший разум, что Природа есть «окаменевший интеллект». Однако давайте кратко взглянем на классификацию Гегеля. Он делит философию на три части:

1. Логика, или наука об идее в себе, чистой идее.

2. Философия природы, или наука об идее, рассматриваемой в ее другой форме — об идее как Природе.

3. Философия духа, или наука об идее в ее возвращении к самой себе.

Из них вторая делится на естественные науки, обычно так называемые; так что в своей более детальной форме серия выглядит так: Логика, Механика, Физика, Органическая Физика, Психология.

Теперь, если мы верим вместе с Гегелем, во-первых, что мышление есть истинная сущность человека; во-вторых, что мышление есть сущность мира; и что, следовательно, нет ничего, кроме мышления; его классификация, начинающаяся с науки о чистом мышлении, может быть приемлемой. Но в противном случае очевидным возражением против его расположения является то, что мышление подразумевает вещи, о которых мыслят, — что не может быть логических форм без субстанции опыта — что наука об идеях и наука о вещах должны иметь одновременное происхождение. Гегель, однако, предвидит это возражение и в своем упорном идеализме отвечает, что верно обратное. Он утверждает, что все, содержащееся в формах, чтобы стать чем-то, требует, чтобы о нем мыслили; и что логические формы являются основами всех вещей.

Неудивительно, что, исходя из таких предпосылок и рассуждая таким образом, Гегель приходит к странным выводам. Из пространства и времени он приступает к выстраиванию движения, материи, отталкивания, притяжения, веса и инерции. Затем он продолжает логически развивать солнечную систему. Делая это, он широко расходится с теорией Ньютона; приходит путем силлогизма к убеждению, что планеты являются самыми совершенными небесными телами; и, будучи не в состоянии включить звезды в свою теорию, говорит, что они являются лишь формальными существованиями, а не живой материей, и что по сравнению с солнечной системой они столь же мало достойны восхищения, как кожная сыпь или рой мух. Результаты столь абсурдные можно было бы оставить как самоопровергнутые, если бы спекулянты этого класса не пугались любого количества несообразности с установленными убеждениями. Единственный эффективный способ обращения с системами, подобными этой гегелевской, — показать, что они саморазрушительны — что своими первыми шагами они игнорируют тот авторитет, от которого зависят все их последующие шаги. Если Гегель претендует, как он явно это делает, на развитие своей схемы путем рассуждения — если он представляет последовательные умозаключения как необходимо следующие из определенных предпосылок; он подразумевает постулат, что убеждение, которое необходимо следует из определенных антецедентов, является истинным убеждением; и если бы оппонент ответил на одно из его умозаключений, что, хотя невозможно мыслить противоположное, тем не менее противоположное истинно, он счел бы этот ответ иррациональным. Процедура, однако, которую он таким образом осудил бы как разрушительную для всякого мышления вообще, — это как раз та процедура, которая демонстрируется при провозглашении его собственных первых принципов. Человечество обнаруживает, что оно неспособно представить, что может быть мышление без вещей, о которых мыслят. Гегель, однако, утверждает, что может быть мышление без вещей, о которых мыслят. Тот окончательный критерий истинного суждения — неспособность человеческого ума представить его отрицание, — который во всех последовательных шагах своих аргументов он считает действительным, он считает недействительным там, где ему удобно это делать; и в то же время отрицает право оппонента следовать его примеру. Если для него компетентно постулировать догмы, которые являются прямыми отрицаниями того, что признает человеческое сознание, то для его антагонистов также компетентно остановить его в любой момент, сказав, что, хотя конкретное умозаключение, которое он делает, кажется его уму и всем умам необходимо следующим из предпосылок, тем не менее оно не истинно, а истинно противоположное умозаключение. Или, чтобы сформулировать дилемму в другой форме: если он исходит из немыслимых суждений, то он может с равным основанием сделать все свои последующие суждения немыслимыми — может на каждом шагу своего рассуждения делать противоположный вывод тому, который кажется вовлеченным.

Поскольку способ процедуры Гегеля является, таким образом, по существу самоубийственным, гегелевская классификация, которая зависит от него, рушится. Давайте рассмотрим далее классификацию М. Конта.

Как должны признать все его читатели, М. Конт представляет нам схему наук, которая, в отличие от предыдущих, требует уважительного рассмотрения. Как бы сильно мы ни расходились с ним, мы с готовностью свидетельствуем о широте его взглядов, ясности его рассуждений и ценности его спекуляций как вклада в интеллектуальный прогресс. Если бы мы верили в возможность серийного расположения наук, то схема М. Конта, безусловно, была бы той, которую мы бы приняли. Его фундаментальные положения вполне понятны и, если не истинны, имеют большое подобие истины. Его последовательные шаги логически скоординированы; и он подкрепляет свои выводы значительным количеством доказательств — доказательств, которые, пока они не подвергаются критическому рассмотрению или не встречают контрдоказательств, кажутся обосновывающими его позиции. Но достаточно лишь принять ту антагонистическую позицию, которая должна быть принята по отношению к новым доктринам в убеждении, что, если они истинны, они преуспеют, победив возражающих, — достаточно лишь проверить его ведущие доктрины либо другими фактами, нежели те, которые он цитирует, либо его собственными фактами, примененными иначе, чтобы показать, что они не устоят. Мы приступим таким образом к рассмотрению общего принципа, на котором он основывает свою иерархию наук.

В сокращенном переводе «Позитивной философии», сделанном мисс Мартино, М. Конт говорит: «Наша проблема, следовательно, состоит в том, чтобы найти один рациональный порядок среди множества возможных систем». . . «Этот порядок определяется степенью простоты, или, что сводится к тому же, общности их явлений». И расположение, которое он выводит, выглядит так: Математика, Астрономия, Физика, Химия, Физиология, Социальная Физика. Это он утверждает быть «истинной филиацией наук». Он утверждает далее, что принцип прогрессии от большей к меньшей степени общности, «который придает этот порядок всему корпусу науки, упорядочивает части каждой науки». И, наконец, он утверждает, что градации, таким образом установленные априори среди наук и частей каждой науки, «находятся в существенном соответствии с порядком, который спонтанно сложился среди отраслей естественной философии»; или, другими словами, соответствует порядку исторического развития.

Давайте сравним эти утверждения с фактами. Чтобы была полная справедливость, давайте не будем делать выбор, а возьмем в качестве поля для нашего сравнения следующий раздел, посвященный первой науке — Математике; и давайте не будем использовать ничего, кроме собственных фактов М. Конта и его собственных признаний. Ограничиваясь этой одной наукой, мы ограничены сравнениями между ее различными частями. М. Конт говорит, что части каждой науки должны быть расположены в порядке их убывающей общности; и что этот порядок убывающей общности согласуется с порядком исторического развития. Нашим исследованием будет, следовательно, вопрос о том, подтверждает ли история математики это утверждение.

Следуя своему принципу, М. Конт делит Математику на «Абстрактную Математику, или Исчисление (принимая слово в его самом широком смысле), и Конкретную Математику, которая состоит из Общей Геометрии и Рациональной Механики». Предметом первой из них является число; предметом второй являются пространство, время, движение, сила. Одна обладает высочайшей возможной степенью общности; ибо все вещи вообще допускают перечисление. Другие менее общи; видя, что существуют бесконечные явления, которые не познаваемы ни общей геометрией, ни рациональной механикой. В соответствии с предполагаемым законом, следовательно, эволюция исчисления должна была повсюду предшествовать эволюции конкретных поднаук. Теперь, несколько неловко для него, первое замечание, которое М. Конт делает относительно этого пункта, состоит в том, что «с исторической точки зрения математический анализ, по-видимому, возник из созерцания геометрических и механических фактов». Правда, он продолжает говорить, что «он не менее независим от этих наук, логически говоря»; ибо «аналитические идеи суть, превыше всех других, универсальные, абстрактные и простые; и геометрические концепции необходимо основаны на них». Мы не будем пользоваться этим последним пассажем, чтобы обвинить М. Конта в том, что он учит, на манер Гегеля, что может быть мышление без вещей, о которых мыслят. Мы довольствуемся просто сравнением утверждения, что анализ возник из созерцания геометрических и механических фактов, с утверждением, что геометрические концепции основаны на аналитических. Буквально истолкованные, они точно аннулируют друг друга. Истолкованные, однако, в либеральном смысле, они подразумевают то, что мы считаем доказуемым, — что обе имели одновременное происхождение. Пассаж либо является бессмыслицей, либо признанием того, что абстрактная и конкретная математика являются современными друг другу. Таким образом, на самом первом шаге предполагаемая конгруэнтность между порядком общности и порядком эволюции не выдерживает критики.

Но не может ли быть так, что, хотя абстрактная и конкретная математика возникли в одно и то же время, одна впоследствии развивалась быстрее другой и с тех пор всегда оставалась впереди нее? Нет: и снова мы призываем самого М. Конта в свидетели. К счастью для его аргумента, он ничего не сказал относительно ранних стадий конкретного и абстрактного разделов после их расхождения от общего корня; в противном случае появление Алгебры долгое время после того, как греческая геометрия достигла высокого развития, было бы неудобным фактом для него. Но пропуская это и ограничиваясь его собственными утверждениями, мы находим в начале следующей главы признание, что «историческое развитие абстрактной части математической науки, со времен Декарта, было по большей части определено развитием конкретной». Далее мы читаем относительно алгебраических функций, что «большинство функций были конкретными по своему происхождению — даже те, которые в настоящее время являются наиболее чисто абстрактными; и древние открыли только через геометрические определения элементарные алгебраические свойства функций, которым числовое значение не было придано до гораздо более позднего времени, делая абстрактным для нас то, что было конкретным для старых геометров». Как эти утверждения согласуются с его доктриной? Опять же, разделив исчисление на алгебраическое и арифметическое, М. Конт признает, как он вынужден признать, что алгебраическое более общее, чем арифметическое; однако он не скажет, что алгебра предшествовала арифметике по времени. И опять же, разделив исчисление функций на исчисление прямых функций (обычная алгебра) и исчисление косвенных функций (трансцендентный анализ), он вынужден говорить об этом последнем как обладающем более высокой общностью, чем первое; однако оно гораздо более современно. Действительно, по смыслу, М. Конт сам признает эту несообразность; ибо он говорит: «Может показаться, что трансцендентный анализ должен изучаться раньше обычного, так как он предоставляет уравнения, которые другой должен разрешить. Но хотя трансцендентный логически независим от обычного, лучше следовать обычному методу изучения, беря обычный первым». Во всех этих случаях, таким образом, как и в конце раздела, где он предсказывает, что математики со временем «создадут процедуры более широкой общности», М. Конт делает признания, которые диаметрально противоположны предполагаемому закону.

В последующих главах, посвященных конкретному отделу математики, мы находим подобные противоречия. М. Конт сам называет геометрию древних специальной геометрией, а геометрию современников — общей геометрией. Он признает, что в то время как «древние изучали геометрию применительно к телам, находящимся под наблюдением, или специально; современники изучают ее применительно к явлениям, которые должны быть рассмотрены, или в общем». Он признает, что в то время как «древние извлекали все, что могли, из одной линии или поверхности, прежде чем перейти к другой», «современники, со времен Декарта, занимаются вопросами, которые относятся к любой фигуре вообще». Эти факты противоположны тому, чем, согласно его теории, они должны быть. Так же и в механике. Прежде чем разделить ее на статику и динамику, М. Конт рассматривает три закона движения и вынужден это делать; ибо статика, более общая из двух разделов, хотя она не вовлекает движение, невозможна как наука, пока не установлены законы движения. Однако законы движения относятся к динамике, более специальному из разделов. Далее он указывает, что после Архимеда, который открыл закон равновесия рычага, статика не делала прогресса до тех пор, пока установление динамики не позволило нам искать «условия равновесия через законы композиции сил». И он добавляет: «В наши дни это метод, повсеместно применяемый. На первый взгляд он не кажется наиболее рациональным — динамика сложнее статики, и приоритет естественен для более простого. Было бы, на самом деле, более философски отнести динамику к статике, как это было сделано впоследствии». Впоследствии подробно описываются различные открытия, показывающие, насколько полно развитие статики было достигнуто путем рассмотрения ее проблем динамически; и перед закрытием раздела М. Конт замечает, что «прежде чем гидростатика могла быть включена в статику, было необходимо, чтобы абстрактная теория равновесия была сделана настолько общей, чтобы применяться непосредственно к жидкостям, так же как и к твердым телам. Это было достигнуто, когда Лагранж предоставил, в качестве основы всей рациональной механики, единый принцип виртуальных скоростей». В этом утверждении у нас есть два факта, прямо противоречащие доктрине М. Конта: во-первых, что более простая наука, статика, достигла своего нынешнего развития только с помощью принципа виртуальных скоростей, который принадлежит более сложной науке, динамике; и что этот «единый принцип», лежащий в основе всей рациональной механики — эта наиболее общая форма, которая включает в себя как отношения статических, гидростатических, так и динамических сил, — был достигнут так поздно, как во времена Лагранжа.

Таким образом, неверно, что историческая последовательность разделов математики соответствовала порядку убывающей общности. Неверно, что абстрактная математика была развита до и независимо от конкретной математики. Неверно, что из подразделов абстрактной математики более общие пришли раньше более специальных. И неверно, что конкретная математика, в любом из своих двух разделов, начиналась с самых абстрактных и продвигалась к менее абстрактным истинам.

Может быть уместно упомянуть, в скобках, что, защищая свой предполагаемый закон прогрессии от общего к специальному, М. Конт где-то комментирует два значения слова «общий» и возникающую в результате подверженность путанице. Не обсуждая сейчас, существует ли утверждаемое различие в других случаях, очевидно, что его здесь не существует. В различных из вышеприведенных примеров попытки, предпринятые самим М. Контом, чтобы замаскировать или объяснить приоритет специального над общим, ясно указывают на то, что общность, о которой идет речь, того же рода, что подразумевается его формулой. И достаточно лишь краткого рассмотрения вопроса, чтобы показать, что, даже если бы он попытался, он не смог бы отличить эту общность, которая, как доказано выше, часто приходит последней, от общности, которая, по его словам, всегда приходит первой. Ибо какова природа того ментального процесса, посредством которого объекты, размеры, веса, времена и остальное оказываются способными иметь свои отношения, выраженные численно? Это формирование определенных абстрактных концепций единства, двойственности и множественности, которые применимы ко всем вещам одинаково. Это изобретение общих символов, служащих для выражения числовых отношений сущностей, каковы бы ни были их специальные характеры. И какова природа того ментального процесса, посредством которого числа оказываются способными иметь свои отношения, выраженные алгебраически? Это то же самое. Это формирование определенных абстрактных концепций числовых функций, которые постоянны, каковы бы ни были величины чисел. Это изобретение общих символов, служащих для выражения отношений между числами, как числа выражают отношения между вещами. Точно так же, как арифметика имеет дело с общими свойствами линий, площадей, объемов, сил, периодов, так и алгебра имеет дело с общими свойствами чисел, которые представляет арифметика.

Показав, что предполагаемый закон прогрессии М. Конта не соблюдается среди различных частей одной и той же науки, давайте посмотрим, как он согласуется с фактами при применении к отдельным наукам. «Астрономия», — говорит М. Конт (Позитивная философия, Книга III), — «была позитивной наукой, в своем геометрическом аспекте, с самых ранних дней Александрийской школы; но Физика, которую мы сейчас должны рассмотреть, не имела никакого позитивного характера вообще, пока Галилей не сделал свои великие открытия о падении тяжелых тел». На это наш комментарий просто таков, что это искажение, основанное на произвольном злоупотреблении словами — просто словесная уловка. Решив исключить из земной физики те законы величины, движения и положения, которые он включает в небесную физику, М. Конт делает вид, что последняя не обязана ничем первой. Мало того, что это неоправданно, но это радикально противоречит его собственной схеме разделений. В самом начале он говорит — и поскольку пункт важен, мы цитируем из оригинала — «Pour la physique inorganique nous voyons d’abord, en nous conformant toujours à l’ordre de généralité et de dépendance des phénomènes, qu’elle doit être partagée en deux sections distinctes, suivant qu’elle considère les phénomènes généraux de l’univers, ou, en particulier, ceux que présentent les corps terrestres. D’où la physique céleste, ou l’astronomie, soit géométrique, soit mechanique; et la physique terrestre». Здесь, следовательно, у нас есть неорганическая физика, четко разделенная на небесную физику и земную физику — явления, представляемые вселенной, и явления, представляемые земными телами. Если теперь небесные тела и земные тела демонстрируют различные ведущие явления в общем, как они это делают, как может обобщение этих общих явлений рассматриваться как относящееся к одному классу, а не к другому? Если неорганическая физика включает геометрию (что М. Конт сделал, включив геометрическую астрономию в ее подраздел, небесную физику); и если ее другой подраздел, земная физика, рассматривает вещи, имеющие геометрические свойства; как могут законы геометрических отношений быть исключены из земной физики? Очевидно, если небесная физика включает геометрию объектов на небесах, земная физика включает геометрию объектов на земле. И если земная физика включает земную геометрию, в то время как небесная физика включает небесную геометрию, то геометрическая часть земной физики предшествует геометрической части небесной физики; видя, что геометрия получила свои первые идеи из окружающих объектов. Пока люди не изучили геометрические отношения из тел на земле, им было невозможно понять геометрические отношения тел на небесах. Так же и с небесной механикой, которая имела земную механику своим родителем. Сама концепция силы, которая лежит в основе всей механической астрономии, заимствована из наших земных опытов; и ведущие законы механического действия, как они проявляются в весах, рычагах, снарядах и т. д., должны были быть установлены до того, как можно было приступить к динамике Солнечной системы. Какие законы использовал Ньютон при разработке своего великого открытия? Закон падающих тел, раскрытый Галилеем; закон композиции сил, также раскрытый Галилеем; и закон центробежной силы, найденный Гюйгенсом — все они являются обобщениями земной физики. Тем не менее, имея перед собой такие факты, М. Конт ставит астрономию перед физикой в порядке эволюции! Он не сравнивает геометрические части двух наук вместе, и механические части двух наук вместе; ибо это ни в коем случае не подошло бы его гипотезе. Но он сравнивает геометрическую часть одной с механической частью другой, и так придает подобие истины своей позиции. Он увлечен словесной иллюзией. Если бы он ограничил свое внимание вещами и проигнорировал слова, он увидел бы, что прежде чем человечество научно скоординировало любой один класс явлений, отображаемых на небесах, оно предварительно скоординировало параллельный класс явлений, отображаемых на поверхности земли.

Если бы возникла необходимость, мы могли бы заполнить двадцать страниц несообразностями системы г-на Конта. Но приведенных примеров будет достаточно. Его закон эволюции наук настолько далек от состоятельности, что, следуя его примеру и произвольно игнорируя один класс фактов, можно было бы с большой долей правдоподобия представить обобщение, прямо противоположное тому, которое он провозглашает. В то время как он утверждает, что рациональный порядок наук, подобно порядку их исторического развития, «определяется степенью простоты или, что то же самое, общности их явлений», можно было бы, напротив, утверждать, что, начиная со сложного и частного, человечество шаг за шагом продвигалось к познанию большей простоты и более широкой общности. Свидетельств этого так много, что они побудили Уэвелла в его «Истории индуктивных наук» сделать замечание: «читатель уже неоднократно видел в ходе этой истории, как сложные и производные принципы предстают перед умами людей раньше простых и элементарных». Даже из собственного труда г-на Конта можно было бы извлечь многочисленные факты, признания и аргументы, свидетельствующие об этом. Мы уже цитировали его слова в доказательство того, что как абстрактная, так и конкретная математика продвигались к более высокой степени общности и что он ожидает еще большей общности. Чтобы подкрепить эту противоположную гипотезу, приведем еще один пример. Из частного случая весов, закон равновесия которых был знаком древнейшим известным народам, Архимед перешел к более общему случаю рычага, плечи которого могут быть равными или неравными; закон равновесия которого включает в себя закон весов. С помощью открытия Галилея, касающегося сложения сил, Д’Аламбер «впервые установил уравнения равновесия любой системы сил, приложенных к различным точкам твердого тела» — уравнения, которые включают в себя все случаи рычагов и бесконечное множество других случаев. Очевидно, что это прогресс к более высокой общности — к знанию, более независимому от особых обстоятельств — к изучению явлений, «наиболее свободных от влияния частных случаев», что является определением г-на Конта для «наиболее простых явлений». Не следует ли действительно из признанного факта, что умственное продвижение идет от конкретного к абстрактному, от частного к общему, что универсальные и, следовательно, наиболее простые истины открываются последними? Если бы нам когда-нибудь удалось свести все порядки явлений к какому-то единому закону — скажем, атомного действия, как предполагает г-н Конт, — не должен ли этот закон соответствовать его критерию независимости от всех остальных и, следовательно, быть наиболее простым? И не обобщил бы такой закон явления гравитации, сцепления, атомного сродства и электрического отталкивания, точно так же, как законы числа обобщают количественные явления пространства, времени и силы?

Возможность сказать так много в поддержку гипотезы, прямо противоположной гипотезе г-на Конта, сразу доказывает, что его обобщение является лишь полуправдой. Дело в том, что ни одно из этих положений не является правильным само по себе; и действительность выражается только при их объединении. Прогресс науки двойственен. Он идет одновременно от частного к общему и от общего к частному. Он является аналитическим и синтетическим в одно и то же время.

Сам г-н Конт отмечает, что эволюция науки была достигнута разделением труда; но он совершенно неверно излагает способ, которым это разделение труда действовало. В его описании это было просто расположение явлений по классам и изучение каждого класса в отдельности. Он не признает влияния прогресса в каждом классе на все остальные классы: он признает только влияние на класс, следующий за ним в его иерархической шкале. Или если он иногда допускает побочные влияния и взаимосвязи, то делает это так неохотно и так быстро прячет эти признания и забывает о них, что создается впечатление, будто, за незначительными исключениями, науки помогают друг другу только в порядке их предполагаемой последовательности. Однако факт заключается в том, что разделение труда в науке, подобно разделению труда в обществе и подобно «физиологическому разделению труда» в отдельных организмах, было не только специализацией функций, но и постоянной помощью каждого подразделения всеми остальными и всех — каждым. Каждый отдельный класс исследователей, так сказать, выделил свой собственный особый порядок истин из общей массы материала, накопленного наблюдением; и все другие классы исследователей использовали эти истины по мере их разработки, что позволило им лучше разрабатывать каждый свой собственный порядок истин. Так было во многих случаях, которые мы привели как противоречащие доктрине г-на Конта. Так было с применением оптического открытия Гюйгенса к астрономическим наблюдениям Галилеем. Так было с применением изохронизма маятника к созданию инструментов для измерения интервалов, астрономических и других. Так было, когда открытие того, что преломление и дисперсия света не следуют одному и тому же закону изменения, повлияло как на астрономию, так и на физиологию, дав нам ахроматические телескопы и микроскопы. Так было, когда открытие Брэдли аберрации света позволило ему сделать первый шаг к установлению движения звезд. Так было, когда эксперимент Кавендиша с крутильными весами определил удельный вес Земли и тем самым дал данные для вычисления удельных весов Солнца и планет. Так было, когда таблицы атмосферной рефракции позволили наблюдателям записывать реальные места небесных тел вместо их видимых мест. Так было, когда открытие различной расширяемости металлов под действием тепла дало нам средства для исправления наших хронометрических измерений астрономических периодов. Так было, когда линии призматического спектра использовались для того, чтобы отличить небесные тела, имеющие ту же природу, что и Солнце, от тех, которые ее не имеют. Так было, когда, как недавно, был изобретен электротелеграфный инструмент для более точной регистрации меридиональных прохождений. Так было, когда разница в ходе часов на экваторе и вблизи полюсов дала данные для вычисления сплюснутости Земли и объяснения прецессии равноденствий. Так было — но нет необходимости продолжать. Здесь, в пределах наших ограниченных знаний о ее истории, мы назвали десять дополнительных случаев, в которых единственная наука астрономия была обязана своим прогрессом наукам, стоящим после нее в ряду г-на Конта. Не только ее незначительные изменения, но и величайшие революции были определены таким образом. Кеплер не смог бы открыть свои знаменитые законы, если бы не точные наблюдения Тихо Браге; и только после некоторого прогресса в физической и химической науке стали возможны усовершенствованные инструменты, с помощью которых были сделаны эти наблюдения. Гелиоцентрическая теория Солнечной системы должна была ждать изобретения телескопа, прежде чем она могла быть окончательно установлена. Более того, даже величайшее открытие из всех — закон тяготения — зависело в своем доказательстве от операции физической науки, измерения градуса на поверхности Земли. Настолько полно, действительно, оно зависело от этого, что Ньютон фактически отказался от своей гипотезы, потому что длина градуса, как она тогда была заявлена, приводила к неверным результатам; и только после того, как было опубликовано более точное измерение Пикара, он вернулся к своим расчетам и доказал свое великое обобщение. Теперь это постоянное взаимообщение, которое для краткости мы проиллюстрировали на примере только одной науки, происходило со всеми науками. На всем протяжении их эволюции существовал непрерывный консенсус наук — консенсус, демонстрирующий общее соответствие с консенсусом способностей в каждой фазе умственного развития; одно было объективным реестром субъективного состояния другого.

С нашей нынешней точки зрения становится очевидным, что концепция серийного расположения наук является порочной. Дело не просто в том, что, как признает г-н Конт, такая классификация «всегда будет содержать нечто, если не произвольное, то по крайней мере искусственное»; дело не в том, как он хотел бы нас убедить, что, пренебрегая незначительными несовершенствами, такая классификация может быть по существу верной; а в том, что любая группировка наук в последовательности дает радикально ошибочное представление об их генезисе и их зависимостях. Не существует «одного рационального порядка среди множества возможных систем». Не существует «истинной филиации наук». Вся гипотеза фундаментально ложна. Действительно, достаточно одного взгляда на ее происхождение, чтобы сразу увидеть, насколько она беспочвенна. Почему серия? Какое у нас есть основание предполагать, что науки допускают линейное расположение? Где наше основание предполагать, что существует некая последовательность, в которой их можно разместить? Нет никаких оснований; нет никаких оснований. Откуда же тогда возникло это предположение? Используя собственную терминологию г-на Конта, мы бы сказали, что это метафизическая концепция. Она добавляет еще один случай к постоянно встречающимся, когда человеческий разум делается мерилом природы. Мы вынуждены мыслить последовательно; это закон нашего разума, что мы должны рассматривать предметы отдельно, один за другим: следовательно, природа должна быть серийной — следовательно, науки должны быть классифицируемы в последовательности. Вот рождение этого понятия и единственное доказательство его истинности. Люди были вынуждены, располагая в книгах свои схемы образования и системы знаний, выбирать тот или иной порядок. И, задаваясь вопросом, какой порядок является лучшим, они пришли к убеждению, что существует порядок, который истинно представляет факты, — и упорно стремились найти такой порядок; совершенно упуская из виду предварительный вопрос о том, вероятно ли, что природа заботилась об удобстве книгоиздания. Для немецких философов, которые считают, что природа — это «окаменевший разум» и что логические формы являются основанием всех вещей, это последовательная гипотеза, что, поскольку мышление серийно, природа серийна; но то, что г-н Конт, который является столь ярым противником всякого антропоморфизма, даже в его самых мимолетных формах, совершил ошибку, навязывая внешнему миру расположение, которое столь очевидно проистекает из ограниченности человеческого сознания, несколько странно. И это тем более странно, если вспомнить, как в самом начале г-н Конт замечает, что вначале «toutes les sciences sont cultivées simultanément par les mêmes esprits»; что это «inevitable et même indispensable»; и как он далее замечает, что различные науки — «comme les diverses branches d’un tronc unique». Если бы это не объяснялось искажающим влиянием лелеемой гипотезы, было бы трудно понять, как, признав такие истины, г-н Конт мог упорствовать в попытке построить «une échelle encyclopédique».

Метафора, которую г-н Конт здесь столь непоследовательно использовал для выражения отношений наук — ветви одного ствола, — является приближением к истине, хотя и не самой истиной. Она предполагает факты, что науки имели общее происхождение; что они развивались одновременно; и что они время от времени делились и подразделялись. Но она не предполагает факта, что возникающие таким образом деления и подразделения не остаются отдельными, а время от времени воссоединяются прямыми и косвенными путями. Они анастомозируют; они по отдельности испускают и получают соединительные наросты; и взаимообщение становилось все более частым, более сложным, более широко разветвленным. Все это время происходила более высокая специализация, чтобы могло быть большее обобщение; и более глубокий анализ, чтобы мог быть лучший синтез. Каждое более крупное обобщение поднимало различные специализации еще выше; и каждый лучший синтез подготавливал путь для еще более глубокого анализа.