«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО?

[Впервые опубликовано в The Reader 19 ноября 1864 года.]

Вероятно, немногие, если вообще кто-либо, компетентные физики в последние годы использовали термин «электрическая жидкость» в каком-либо ином, кроме условного, смысле. Различая электричество на два вида, «положительное» и «отрицательное» или «стеклянное» и «смоляное», они использовали идеи, подсказанные этими названиями, лишь как удобные символы, а не как представители различных сущностей. И теперь, когда доказано, что тепло и свет являются видами движения, стало очевидным, что все родственные проявления силы должны быть видами движения.

Что является тем конкретным видом движения, который составляет электричество, таким образом становится вопросом. То, что это какой-то вид молекулярной вибрации, отличный от молекулярных вибраций, которые испускают светящиеся тела, я полагаю, принимается как должное всеми, кто привносит в рассмотрение этого вопроса знание недавних открытий. Помимо тех простых колебаний молекул, из которых возникают свет и тепло, не можем ли мы подозревать, что в некоторых случаях возникнут сложные колебания? Давайте рассмотрим, не являются ли условия, при которых возникает электричество, такими, чтобы генерировать сложные колебания; и не являются ли явления электричества такими, которые должны возникать из сложных колебаний.

Универсальным предшественником производства электричества является непосредственный или опосредованный контакт гетерогенных веществ — веществ, которые являются гетерогенными либо по своему молекулярному строению, либо по своим молекулярным состояниям. Если, следовательно, электричество — это какой-то вид молекулярного движения, и если всякий раз, когда оно производится, контакт веществ, имеющих непохожие молекулы или молекулы в непохожих состояниях, является предшественником, то кажется, что нам навязывается вывод, что электричество возникает из некоторого взаимного действия молекул, чьи движения непохожи.

Каким должно быть то взаимное действие молекул, имеющих непохожие движения, которое, как мы видим, является универсальным предшественником электрического возмущения? Ответ на этот вопрос не кажется трудным, если мы возьмем самый простой случай — случай контактного электричества. Когда два куска металла одного и того же вида и при одной и той же температуре прикладываются друг к другу, электрического возбуждения нет; но если металлы, прикладываемые друг к другу, разных видов, происходит генезис электричества. Это, что рассматривалось как аномальный факт — факт настолько аномальный, что он был предметом многих споров, потому что, по-видимому, противоречил каждой гипотезе, — является фактом, интерпретация которого сразу же предоставляется гипотезой, что электричество возникает из взаимных возмущений непохожих молекулярных движений. Ибо если, с одной стороны, у нас есть гомогенные металлы в контакте, их соответствующие молекулы, колеблющиеся синхронно, будут отдавать и принимать любые силы, которые они воздействуют друг на друга, не производя колебаний новых порядков. Но если, с другой стороны, молекулы одной массы имеют периоды колебаний, отличные от периодов другой массы, их взаимные удары не будут совпадать с периодом колебания ни одной из них, но будут генерировать новый ритм, отличающийся от ритма каждой из них и гораздо более медленный. Производство того, что в акустике называют «биениями», лучше всего проиллюстрирует это. Известный факт, что две струны, вибрирующие с разной скоростью, время от времени совпадают в испускании воздушных волн в одном и том же направлении в один и тот же момент: что затем, когда их вибрации все больше и больше выходят из соответствия, они испускают свои воздушные волны в одном и том же направлении в точно промежуточные моменты; и вскоре, снова приходя в соответствие, они снова генерируют совпадающие волны. Так что когда их периоды вибрации различаются лишь незначительно, и когда, следовательно, требуется заметное время для завершения их чередований согласия и несогласия, возникает слышимое чередование звука — последовательность импульсов более громкого и более слабого звука. Другими словами, помимо первичной, простой и быстрой серии волн, составляющих сами два звука, существует серия медленных сложных волн, возникающих из их повторяющихся конфликтов и совпадений. Теперь, если бы вместо того, чтобы две струны передавали свои вибрации воздуху, каждая передавала свои вибрации другой, мы имели бы точно такое же чередование совпадающих и конфликтующих импульсов. И если бы каждая из двух струн была объединена с совокупностью других, подобных ей, таким образом, что она передавала своим соседям как свои нормальные, так и свои аномальные вибрации, ясно, что через каждую совокупность струн распространялась бы одна из этих сложных волн колебания, в дополнение к их простым быстрым колебаниям. Эта иллюстрация, я думаю, сделает очевидным, что когда масса молекул, имеющая определенный период вибрации, приводится в контакт с массой молекул, имеющей другой период вибрации, должно возникнуть чередование совпадений и антагонизмов в молекулярных движениях, такое, которое заставит молекулы попеременно увеличивать и уменьшать движения друг друга. Будут моменты, когда они движутся в одном направлении, и промежуточные моменты, когда они движутся в противоположных направлениях; откуда возникнут периоды наибольших и наименьших отклонений от их обычных движений. И эти наибольшие и наименьшие отклонения, будучи переданы соседним молекулам и переданы ими дальше к следующим, приведут к волнам возмущения, распространяющимся по всей каждой массе.

Давайте теперь спросим, каковы будут взаимные отношения этих волн. Поскольку действие и противодействие равны и противоположны, должно случиться так, что любой эффект, который молекула массы А производит на соседнюю молекулу массы В, должен сопровождаться эквивалентным обратным эффектом на нее саму. Если молекула массы А в любой момент движется таким образом, чтобы придать молекуле массы В дополнительный импульс в любом заданном направлении, то импульс молекулы А в этом направлении будет уменьшен на равную величину. То есть, к любой волне увеличенного движения, распространяющейся через молекулы В, должна быть реактивная волна уменьшенного движения, распространяющаяся в противоположном направлении через молекулы А. Смотрите, тогда, два значимых факта. Любое добавление движения, которое в один из этих чередующихся периодов дается молекулами А молекулам В, должно распространяться через молекулы В в направлении от А; и одновременно должно быть вычитание из движения молекул А, которое будет распространяться через них в направлении от В. Каждой волне избытка, посылаемой через одну массу, будет соответствовать волна дефекта, посылаемая через другую; и эти положительные и отрицательные волны будут точно совпадать по времени и точно равны по своим величинам. Откуда следует, что если эти волны, исходящие от поверхности контакта через две массы в противоположных направлениях, будут приведены в отношение, они нейтрализуют друг друга. Поскольку действие и противодействие равны и противоположны, эти плюс и минус молекулярные движения аннулируются, если они сложены вместе; и произойдет восстановление равновесия.

Эти положительные и отрицательные волны возмущения будут перемещаться через две массы молекул с большой легкостью. Теперь установленная истина заключается в том, что молекулы поглощают, в увеличении своих собственных вибраций, те ритмические импульсы или волны, которые имеют периодические времена, такие же, как их собственные; но что они не могут таким образом поглощать последовательные импульсы, которые имеют периодические времена, отличные от их собственных. Следовательно, эти дифференциальные волны, будучи очень длинными волнами по сравнению с волнами самих молекул, будут легко проходить через массы молекул или проводиться ими. Далее заметьте, что если две массы молекул остаются соединенными, эти положительные и отрицательные дифференциальные волны, перемещающиеся от поверхности контакта в противоположных направлениях и по отдельности прибывающие к внешним поверхностям двух масс, будут отражены от них; и, перемещаясь обратно к поверхности контакта, там встретятся и нейтрализуют друг друга. Следовательно, никакой ток не будет произведен вдоль провода, соединяющего внешние поверхности масс; поскольку нейтрализация будет более легко осуществлена этим возвращением волн через сами массы. Но, хотя внешний ток не возникает, массы будут продолжать находиться в том, что мы называем противоположными электрическими состояниями; как показывает деликатный электрометр, что они и делают. И далее, если они разделены, положительные и отрицательные волны, которые за мгновение до этого распространялись через них соответственно, оставаясь не нейтрализованными, массы будут отображать свои противоположные электрические состояния более заметным образом. Остаточные положительные и отрицательные волны тогда нейтрализуют друг друга вдоль любого проводника, который помещен между ними, видя, что плюс волны, переданные от одной массы к проводнику, встречаясь с минус волнами, переданными от другой, и будучи взаимно аннулированными, когда они встречаются, проводник станет линией наименьшего сопротивления для волн каждой массы.

Давайте перейдем теперь к родственным явлениям термоэлектричества. Предположим, что эти две массы металла нагреты на своих поверхностях контакта: формы масс таковы, что их поверхности контакта могут быть значительно нагреты без того, чтобы их более удаленные части были сильно нагреты. Что произойдет? Проф. Тиндаль показал, в случаях различных газов и жидкостей, что, при прочих равных условиях, когда молекулам дается больше того нечувствительного движения, которое мы называем теплом, нет изменения в их периодах колебания, но есть увеличение амплитуд их колебаний: молекулы совершают более широкие экскурсии в те же времена. Предполагая, что то же самое в твердых телах, будет следовать, что, когда два металла нагреты на своих поверхностях контакта, результат будет таким же, как и раньше в отношении природы и интервалов дифференциальных волн. Будет изменение, однако, в силе этих волн. Ибо, если двум порядкам молекул по отдельности даны увеличенные количества движения, возмущения, которые они воздействуют друг на друга, также будут увеличены. Эти более сильные положительные и отрицательные волны дифференциального движения будут, как и раньше, перемещаться через каждую массу от поверхностей контакта — то есть к холодным конечностям масс. От этих холодных конечностей они будут, как и раньше, отскакивать к поверхностям контакта; и, как и раньше, будут стремиться таким образом уравновесить друг друга. Но они встретят сопротивление при таком перемещении обратно. Хорошо установленный факт, что повышение температуры металлов уменьшает их проводящие способности. Следовательно, если два холодных конца масс соединены какой-то другой массой, чьи молекулы могут легко принять эти дифференциальные волны — то есть, если два конца соединены проводником, положительные и отрицательные волны встретятся и нейтрализуют друг друга вдоль этого проводника, вместо того чтобы быть отраженными обратно к поверхностям контакта. Другими словами, будет установлен ток вдоль провода, соединяющего два холодных конца металлических масс.

Доведенное на шаг дальше, это рассуждение дает нам объяснение термоэлектрического столба. Если ряд этих стержней из разных металлов, таких как сурьма и висмут, спаяны вместе, конец к концу, в чередующемся порядке, AB, AB, AB и т. д., то, пока они остаются холодными, нет проявления электрического тока; или, если все соединения одинаково нагреты, нет проявления электрического тока, кроме того, который возник бы из-за любой относительной прохлады двух концов составного стержня. Но если чередующиеся соединения нагреты, электрический ток производится в проводе, соединяющем два конца составного стержня, — ток, который интенсивен пропорционально количеству пар. Какова причина этого? Ясно, что пока все соединения имеют одну и ту же температуру, дифференциальные волны, распространяющиеся от каждого соединения к двум соседним соединениям, будут равны и противоположны тем, что от соседних соединений, и никакого возмущения не будет показано. Но если чередующиеся соединения нагреты, положительные и отрицательные дифференциальные волны, распространяющиеся от них, будут сильнее, чем те, что распространяются от других соединений. Следовательно, если соединение стержня А со стержнем В нагрето, другой конец стержня В, который соединен с А2, не будучи нагретым, получит более сильную дифференциальную волну, чем он посылает обратно. В дополнение к волне, которую его молекулы иначе индуцировали бы в молекулах А2, есть эффект, который он проводит от А1; и этот дополнительный импульс, распространяющийся к другому концу В2, добавляется к импульсу, который его нагретые молекулы иначе дали бы молекулам А3; и так далее по всей серии. Волны, складываясь вместе, становятся более бурными, а ток через провод, соединяющий конечности серии, — более интенсивным.

Эта интерпретация фактов термоэлектричества, вероятно, будет встречена возражением, что существуют, в некоторых случаях, термоэлектрические токи, развивающиеся между массами металла одного и того же вида, и даже между разными частями одной и той же массы. Можно настаивать, что если непохожесть между скоростями вибрации молекул в контакте является причиной этих электрических возмущений, то тепло не должно производить никаких электрических возмущений, когда молекулы одного и того же вида; поскольку тепло не меняет периодические времена молекулярных вибраций. Это возражение, которое кажется на первый взгляд серьезным, вводит нас в подтверждение. Ибо там, где массы молекул гомогенны во всех других отношениях, разница температур не генерирует никакого термоэлектрического тока. Соединение горячей с холодной ртутью не вызывает никакого электрического возбуждения. Во всех случаях, где термоэлектричество генерируется между металлами одного и того же вида, есть доказательство гетерогенности в их молекулярных структурах — либо один был кован, а другой нет, либо один отожжен, а другой не отожжен. И где ток между разными частями одной и той же массы, есть различия в кристаллических состояниях частей или различия между способами, которыми части остыли после литья. То есть, есть доказательство, что молекулы в двух массах или в разных частях одной и той же массы находятся в непохожих отношениях к своим соседям — находятся в непохожих состояниях напряжения. Теперь, как бы верно ни было то, что молекулы одного и того же вида вибрируют с одной и той же скоростью, какова бы ни была их температура, это очевидно верно только до тех пор, пока их движения не модифицированы сдерживающими силами. Если молекулы одного и того же вида в одной массе организованы в то состояние, которое составляет кристаллизацию, в то время как в другой массе они не связаны таким образом; или если в одной их молекулярные отношения были модифицированы ковкой, а в другой нет; различия в ограничениях, под которыми они соответственно вибрируют, повлияют на их скорости вибрации. И если их скорости вибрации сделаны неравными, то предполагаемая причина электрического возмущения приходит в существование.

Подводя итог, можно ли не сказать, что только таким действием могут быть объяснены явления электричества; и что такое действие неизбежно должно возникнуть при данных условиях? С одной стороны, электричество, будучи видом движения, подразумевает трансформацию некоторого предсуществующего движения — подразумевает также трансформацию такую, что генерируются два новых вида движения одновременно, равные и противоположные в своих направлениях — подразумевает далее, что они различаются тем, что они плюс и минус, и поэтому способны нейтрализовать друг друга. С другой стороны, в вышеуказанных случаях молекулярное движение является единственным источником движения, который может быть назначен; и это молекулярное движение кажется рассчитанным, при данных обстоятельствах, производить эффекты, подобные тем, что наблюдаются. Молекулы, вибрирующие с разными скоростями, не могут быть приведены в сопоставление, не влияя на движения друг друга. Они должны влиять на движения друг друга, периодически добавляя к или вычитая из движений друг друга; и любой избыток движения, который получают молекулы одного порядка, должен сопровождаться эквивалентным дефектом движения у молекул другого порядка. Когда такие молекулы являются единицами совокупностей, помещенных в контакт, они должны передавать эти возмущения своим соседям. И так, от поверхности контакта должны быть волны избыточного и дефектного молекулярного движения, равные по своим величинам и противоположные по своим направлениям — волны, которые должны точно компенсировать друг друга, когда приведены в отношение.

Я здесь имел дело только с электрическими явлениями самого простого вида. В дальнейшем я, возможно, попытаюсь показать, как эта гипотеза предоставляет интерпретации других форм электричества.

ПОСТСКРИПТУМ (1873). —During the nine years which have elapsed since the foregoing essay was published, I have found myself no nearer to such allied in­ter­pre­ta­tions of other forms of Electricity. Though, from time to time, I have recurred to the subject, in the hope of fulfilling the {177} expectation raised by the closing sentence, yet no clue has encouraged me to pursue the speculation. Only now, when republication of the essay in a permanent form once more brings the question before me, does there occur a thought which appears worth setting down.

Соединение двух разных идей, ранее не поставленных рядом, породило эту мысль. В первом номере «Основ биологии», выпущенном в январе 1863 года и имеющем дело, среди прочих «Данных биологии», с органической материей и эффектами сил на нее, я рискнул поспекулировать о молекулярных действиях, связанных с органическими изменениями, и, среди прочих, тех, посредством которых свет позволяет растениям брать углерод из угольной кислоты (§ 13). Указывая на то, что способность тепла разлагать сложные молекулы обычно пропорциональна разнице между атомными весами их компонентов, и предполагая, что компоненты, имеющие широко непохожие атомные веса, имеют широко непохожие движения и поэтому подвержены влиянию широко непохожих волн; вывод, сделанный был, что в той пропорции, в которой ритмы его компонентов различаются, сложная молекула будет нестабильной в присутствии сильных эфирных волн, действующих на один компонент больше, чем на другой или другие: их движения таким образом становятся настолько несоответствующими, что они больше не могут держаться вместе. Было аргументировано далее, что довольно стабильная сложная молекула может, если подвергнута сильным эфирным волнам, особенно возмущающим один из ее компонентов, быть разложена, когда в присутствии некоторой непохожей молекулы, имеющей компоненты, чьи времена колебания различаются меньше от времен этого возмущенного компонента. И параллель была проведена между дезоксидацией металлов углеродом, когда подвергнуты более длинным волнам в печи, и декарбонизацией угольной кислоты водородом и т. д., когда подвергнуты более коротким волнам в листьях растения. Эти идеи я вспоминаю главным образом с целью ясного представления концепции сложной молекулы как содержащей разнообразно движущиеся компоненты — компоненты, имеющие независимые и непохожие колебания, в дополнение к колебанию всей молекулы, сформированной ими. Легитимность этой концепции может, я полагаю, быть принята. Прекрасные эксперименты, которыми проф. Тиндаль доказал, что свет разлагает пары некоторых соединений, иллюстрирует эту способность, которую элементы сложной молекулы имеют, по отдельности принимать эфирные волны, соответствующие их собственным; и таким образом иметь свои индивидуальные движения настолько увеличенными, чтобы вызвать разрушение сложной молекулы. Это, по крайней мере, интерпретация, которую проф. Тиндаль накладывает на факты; и я полагаю, что он накладывает родственную интерпретацию на факты, которые он раскрыл относительно чудесной силы, которой обладают пары со сложными молекулами поглощать тепло, — интерпретацию, а именно, что тепловые волны в таких парах принимаются в увеличении движений внутри каждой молекулы, а не в увеличении движений молекул как целых.

Но теперь, предполагая это истинной концепцией сложных молекул и эффектов, произведенных на них эфирными волнами, представляется вопрос — каковы будут эффекты, произведенные сложными молекулами друг на друга? Как элементы одной сложной молекулы будут иметь свои ритмические движения, затронутые близостью к элементам непохожей сложной молекулы? Не можем ли мы подозревать, что эффекты будут произведены друг на друга, не только непохожими молекулами как целыми, но также некоторыми другими и частично независимыми эффектами их компонентов друг на друга; и что таким образом будет сгенерирована некоторая специализированная форма молекулярного движения? На протяжении всей спекуляции, изложенной в предыдущем эссе, предположение состоит в том, что молекулы — это молекулы сопоставленных металлов — молекулы, которые, являются ли они абсолютно простыми или нет, являются относительно простыми; и они рассматриваются как производящие на движения друг друга возмущения относительно простого вида, которые допускают перенос от молекулы к молекуле по всей каждой массе. Пытаясь нести дальше эту интерпретацию, мне не приходило в голову до сих пор рассмотреть возмущения, произведенные друг на друга сложными молекулами: принимая во внимание не только способность, которую каждая имеет для влияния на другую как целое, но способность, которую составляющие каждой индивидуально имеют для влияния на индивидуальные составляющие другой. Если индивидуальная составляющая сложной молекулы может, посредством последовательных ударов эфирных волн, иметь амплитуды своих колебаний настолько увеличенными, чтобы отделить ее; мы едва ли можем сомневаться, что индивидуальная составляющая сложной молекулы может влиять на индивидуальную составляющую непохожей сложной молекулы рядом с ней: их соответствующие колебания возмущают друг друга в отрыве от возмущения, произведенного друг на друга сложными молекулами как целыми. И кажется выводимым, что вторичное возмущение, таким образом возникающее, будет, подобно первичному возмущению, таким, что действие и противодействие, равные и противоположные по своим величинам, произведут равные и противоположные отклонения в молекулярных движениях. Из этого, кажется, есть несколько следствий.

Если сложная молекула, имеющая медленный ритм как целое в дополнение к более быстрым ритмам своих членов, имеет силу принимать много того движения, которое мы называем теплом в увеличении своих внутренних движений, и в соответствующей степени принимает меньше в увеличении своих движений как целого; тогда не можем ли мы вывести, что подобное будет держаться, когда другие виды сил приведены в действие на нее? Не можем ли мы предвидеть, что когда масса сложных молекул одного вида заставлена действовать на массу сложных молекул другого вида (скажем, трением), молекулярные эффекты, взаимно произведенные, частично в агитации молекул как целых, и частично в агитации их компонентов относительно друг друга, станут меньше первого и больше последнего, пропорционально тому, как молекулы прогрессируют в сложности?

Возникает дальнейшее следствие. Хотя значительная часть взаимно приложенной силы будет таким образом расходоваться на увеличение движения внутри каждой из сложных молекул, непосредственно воздействующих друг на друга, можно предположить, что относительно малая часть этого внутреннего движения будет передаваться другим молекулам. Избытки колебаний, сообщаемые отдельным членам крупного кластера, не будут легко передаваться гомологичным членам соседних крупных кластеров, поскольку они должны находиться на относительно большом расстоянии друг от друга. Какое бы движение ни передавалось, оно должно передаваться волнами промежуточной эфирной среды, и сила этих волн должна быстро убывать по мере увеличения расстояния. Очевидно, что по этой причине такая трудность передачи должна становиться значительной, когда молекулы становятся высокосложными.

В то же время не следует ли из этого, что такие усиления движения, вызванные в отдельных членах кластера и не являющиеся легко передаваемыми гомологичным членам соседних кластеров, будут накапливаться? Чем более составными становятся молекулы, тем вероятнее, что их отдельные компоненты будут подвергаться сильному воздействию со стороны отдельных компонентов других сложных молекул, находящихся рядом с ними, — тем вероятнее, что их взаимные возмущения будут прогрессивно возрастать?

А теперь давайте рассмотрим, как эти выводы соотносятся с интерпретацией статического электричества — формы электричества, наиболее непохожей на ту форму, которая была рассмотрена выше.

Вещества, наиболее ярко проявляющие явления статического электричества, отличаются либо химической сложностью своих молекул, либо сложностью своих молекул, возникшей аллотропно или изомерно, либо и тем, и другим. Простые вещества, электризуемые трением, такие как углерод и сера, — это те, которые имеют несколько аллотропных состояний, способных образовывать множественные молекулы. Раковистый излом алмаза и серы в слитках предполагает некоторую коллоидную форму агрегации, рассматриваемую профессором Грэмом как форму, в которой молекулы объединены в относительно крупные группы. В таких сложных неорганических веществах, как стекло, мы имеем, помимо химической сложности, этот же раковистый излом, который, наряду с другими доказательствами, показывает, что стекло является коллоидом; и коллоидная форма молекулы аналогичным образом должна считаться характерной для смолы, янтаря и т. д. То, что сухие животные вещества, такие как шелк и волос, состоят из чрезвычайно крупных молекул, у нас есть ясное доказательство; поскольку они, будучи в высокой степени химически сложными, также имеют свои компоненты, объединенные в высокие кратные числа. Достаточно упомянуть тот факт, что неэлектрические и проводящие вещества, такие как металлы, кислоты, вода и т. д., имеют относительно простые молекулы, чтобы стало ясно, что способность к развитию статического электричества зависит в некотором роде от присутствия молекул высокосоставных видов. И существует даже еще более убедительное доказательство, чем то, которое дает контраст между этими группами, — доказательство, основанное на том факте, что одно и то же вещество может быть проводником или непроводником в зависимости от своей формы молекулярной агрегации. Так, селен в кристаллическом состоянии является проводником, но в том аллотропном состоянии, которое называется аморфным, или некристаллическим, он является хорошим непроводником. То есть, принимая интерпретацию этих состояний профессором Грэмом, когда его молекулы расположены просто, он является проводником, но когда они объединены в крупные группы, он является непроводником и, следовательно, электриком.

Таким образом, априорный вывод о том, что особая форма молекулярного возмущения возникнет, когда два непохожих вещества, одно из которых или каждое из которых состоит из высокосложных молекул, заставляют действовать друг на друга, оправдывается апостериори. И теперь, вместо того чтобы спрашивать в общем, что произойдет, давайте спросим, что можно предположить в частном случае. Кусок стекла натирается шелком. Крупные коллоидные молекулы, образующие поверхность каждого из них, заставляют друг друга возмущаться. Это вывод, относительно которого, я полагаю, не будет споров, поскольку он является тем, что предполагается в ныне установленной доктрине корреляции тепла и движения. Помимо эффекта, который молекулы производят друг на друга как целое, существует эффект, производимый друг на друга некоторыми их компонентами. Те из них, которые имеют периоды колебаний, различающиеся, но не очень широко, порождают взаимные возмущения, которые равны и противоположны. Если бы эти возмущения могли легко распространяться от поверхности контакта через любую из масс, эффект быстро рассеялся бы, как в случае с металлами; но по указанной выше причине эти возмущения не могут быть легко переданы гомологичным членам сложных молекул, находящимся позади. Следовательно, механическая сила трения, преобразованная в молекулярные движения этих поверхностных составляющих молекул, существует в них как интенсивные взаимные возмущения, которые, будучи не в состоянии диффундировать, ограничиваются поверхностями и, действительно, теми частями поверхностей, которые воздействовали друг на друга. Другими словами, две поверхности заряжаются двумя равными и противоположными молекулярными возмущениями — возмущениями, которые, нейтрализуя друг друга, если поверхности остаются в контакте, не могут сделать этого, если поверхности разъединены; но тогда могут нейтрализовать друг друга, только если введен проводник.

Позвольте мне кратко указать на некоторые очевидные соответствия между следствиями из этой гипотезы и наблюдаемыми явлениями.

У нас есть, во-первых, интерпретация того факта, который в противном случае кажется столь аномальным, что эта форма электрического возбуждения является поверхностной. То, что должен существовать вид активности, ограниченный поверхностью вещества, трудно понять при отсутствии некоторой концепции предложенного рода.

У нас есть объяснение истины, на которой настаивал Фарадей, что не может быть заряда одного вида электричества без соответствующего заряда противоположного вида. Ибо необходимым следствием изложенной выше гипотезы является то, что никакое молекулярное возмущение описанной природы не может быть произведено без одновременного создания противовозмущения, точно равного ему.

Не можем ли мы также сказать, что некоторое понимание проливается на явления индукции? В рассмотренных до сих пор случаях предполагается, что две поверхности, наэлектризованные взаимными возмущениями своих молекул, находятся в контакте. Поскольку, однако, кажущийся контакт не является фактическим контактом, мы должны даже в этом случае предположить, что взаимное возмущение осуществляется через промежуточный слой эфира. Чтобы интерпретировать индукцию, мы должны сначала представить этот слой эфира значительно увеличенным в толщине; а затем спросить, что произойдет, если молекулы одной поверхности, находясь в этом состоянии крайнего внутреннего возмущения, воздействуют на молекулы поверхности, находящейся рядом с ней. Будет ли слой эфира настолько тонким, что он не ощущается нашими чувствами, или он будет достаточно широким, чтобы быть заметным, все равно должно произойти так, что если через него в одном случае передаются взаимные возмущения, то они будут передаваться и в другом; и, следовательно, поверхность, которая уже является местом этих молекулярных возмущений одного порядка, индуцирует возмущения противоположного порядка в молекулах соседней поверхности.

В качестве дополнительного оправдания гипотезы я укажу лишь на то, что вольтовское электричество, по-видимому, допускает родственную интерпретацию. Ибо любая молекулярная перегруппировка, подобная той, что происходит при химическом разложении и рекомбинации, подразумевает, что движения соответствующих молекул взаимно возмущаются; и их возмущения должны соответствовать общему закону, уже описанному: молекулы должны расстраивать движения друг друга равными и противоположными способами и, таким образом, должны генерировать плюс- и минус-расстройства, которые нейтрализуются при приведении их в отношение.

Конечно, я предлагаю этот взгляд просто как взгляд, пришедший в голову постороннему наблюдателю. Несомненно, он представляет трудности; как, например, то, что он не дает явного объяснения электрических притяжений и отталкиваний. И, несомненно, существуют возражения, не очевидные для меня, которые сразу же поразят тех, кому эти факты более знакомы. Гипотезу следует рассматривать как спекулятивную; и как изложенную в расчете на то, что она может быть достойна рассмотрения.

С тех пор как предыдущее послесловие было набрано, я получил критические замечания по нему, устные и письменные, от нескольких ведущих электриков и физиков; и я воспользовался ими, чтобы исправить части изложения. Хотя я остался без поддержки этой гипотезы, выдвинутые возражения не были таковы, чтобы сделать ясной ее несостоятельность.

По одному пункту кажется необходимым дополнение, чтобы исключить неверное толкование, которое может возникнуть. Описание взаимно произведенных молекулярных возмущений, противоположных по своим видам, как приводящих к волнам, которые распространяются от места возмущения и которые нейтрализуются при приведении в отношение, встречает критику, что волны, движущиеся в противоположных направлениях и встречающиеся, не нейтрализуют друг друга взаимно, а, проходя друг друга, продолжают движение. Однако есть два аспекта, в которых параллелизм не соблюдается между упомянутыми волнами и волнами, которые я описал, которые, возможно, нельзя правильно назвать волнами. Упомянутые волны, как, например, на поверхности жидкости, таковы, что каждая состоит из двух противоположных отклонений от среднего состояния. Каждая показывает избыток и недостаток. Серия их — это серия плюс- и минус-расхождений; и если две такие серии встречаются друг с другом, они не нейтрализуются. Но нет никакой аналогии между этим случаем и случаем, в котором весь эффект, распространяющийся в одном направлении, является плюс-движением, а весь эффект, распространяющийся в противоположном направлении, является минус-движением — то есть плюс- и минус-изменениями в других движениях. Они, если равны по величине, нейтрализуются при встрече. Если одно является постоянным добавлением к движению в определенном направлении, а другое — соответствующим вычитанием из движения в этом направлении, то эти два, будучи сложенными вместе, должны дать ноль. С другой точки зрения, отсутствие параллелизма между двумя случаями может быть столь же хорошо видно. Волны тех видов, которые приведены как не нейтрализующие друг друга, — это волны, произведенные некоторой силой, чуждой среде, проявляющей их, — внешней силой. Следовательно, исходя из места возникновения, они неизбежно, рассматриваемые в своей совокупности, являются положительными в любых направлениях, в которых они движутся; и, следовательно, также, когда они проводятся вокруг так, чтобы встретиться, возникнет преувеличенное возмущение. Но в простейшем из рассматриваемых здесь случаев (случае контактного электричества) возмущение имеет не внешнее, а внутреннее происхождение. Нет никакой внешней активности, за счет которой количество движения в возмущенном веществе положительно увеличивается. Активность, будучи лишь такой, какой она внутренне обладает, не может породить больше движения, чем уже существует; и поэтому любой прирост движения, возникающий где-либо в молекулах, должен быть ценой равной потери в другом месте. Здесь возмущение не может быть плюс-движением во всех направлениях от места возникновения; но любое плюс-движение, постоянно генерируемое, может быть результатом только равного и противоположного минус-движения, постоянно генерируемого; и взаимная нейтрализация становится следствием взаимного генезиса.

В ходе дискуссий, которые у меня были, мне пришел в голову следующий способ представления аргумента.

1. Два гомогенных тела трутся друг о друга, и в результате получается тепло: интерпретация заключается в том, что молярное движение преобразуется в молекулярное движение. Здесь движение производит движение — меняется только форма.

2. Теперь одно из двух тел заменяется телом, отличным по природе от другого, и они снова трутся. Снова производится определенное количество тепла: часть молярного движения, как и прежде, преобразуется в молекулярное движение. Но в то же время другая часть молярного движения превращается во что? Конечно, не в жидкость, не в вещество, не в вещь. Не может быть, чтобы то, что в первом случае производит изменение состояния, во втором случае производило сущность. И в самом втором случае не может быть, чтобы, в то время как часть первоначального движения превращается в другой вид движения, часть его превращается в вид материи.

3. Не должны ли мы тогда сказать, что если при трении двух гомогенных тел чувственное движение преобразуется в нечувственное движение, то при их гетерогенности чувственное движение все равно должно преобразовываться в нечувственное движение: такое различие в природе, какое имеет это нечувственное движение, является следствием различия в природе между двумя видами молекул, воздействующих друг на друга?

4. Если, когда две массы гомогенны, те молекулы, которые составляют две трущиеся поверхности, возмущают друг друга и увеличивают колебания друг друга; то, когда две массы гетерогенны, те молекулы, которые образуют две трущиеся поверхности, также должны возмущать друг друга каким-то образом — увеличивать возбуждение друг друга.

5. Если, когда два набора молекул одинаковы по виду, взаимное возмущение таково, что они просто увеличивают амплитуды колебаний друг друга, и делают это потому, что их периоды совпадают; то не должно ли быть так, что когда они различны по виду, взаимное возмущение будет включать дифференциальное действие, являющееся следствием несходства их движений? Не должен ли диссонанс колебаний произвести результат, который не может быть произведен, когда колебания согласованы, — сложную форму молекулярного движения?

6. Если массы относительно простых молекул, помещенные в аппозицию и заставленные действовать друг на друга, вызывают такие эффекты; то не должны ли мы сказать, что эффекты того же класса, но иного порядка, будут вызваны взаимными действиями не молекул как целого, а их составляющих? Если трущиеся поверхности по отдельности состоят из высокосоставных молекул — каждая из которых содержит, возможно, несколько сотен малых молекул, объединенных в определенно организованный кластер; то, в то время как молекулы как целое влияют на движения друг друга, не должны ли мы сделать вывод, что составляющие одного класса будут влиять на составляющие другого класса в их движениях? В то время как молекулы как целое увеличивают колебания друг друга или расстраивают колебания друг друга, или и то, и другое, компоненты их не могут быть расположены настолько стабильно, чтобы члены одной группы были полностью неэффективны в отношении членов другой группы. И если они эффективны, то должно существовать сложное молекулярное движение, которое возникает, когда массы высокосоставных молекул разных видов заставляют действовать друг на друга.

С этой серией предложений и вопросов я оставляю это предположение на произвол судьбы; лишь заметив, что, исходя из ныне принятых принципов молекулярной физики, трудно избежать вывода о том, что некоторые действия описанных видов имеют место и что из них возникают некоторые классы явлений — явлений, которые, если они не являются теми, что мы называем электрическими, остаются еще не идентифицированными.

ПРИМЕЧАНИЕ К СТАТЬЕ «ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО?»

23 Хотя раковистый излом, возможно, и не является окончательным доказательством коллоидности, тем не менее коллоидные вещества, достаточно твердые для излома, всегда проявляют его. Относительно серы в слитках я могу сказать, что, хотя через несколько дней после изготовления она меняет свое первоначальное состояние на состояние, в котором она состоит из мелких кристаллов другого вида, беспорядочно сгруппированных, все же есть основания подозревать, что они имеют матрицу из аморфной серы. Я узнал от доктора Франкланда, что при сублимации сера агрегирует частично в мелкие кристаллы, а частично в аморфный порошок, отличающийся нерастворимостью.

МИЛЛЬ ПРОТИВ ГАМИЛЬТОНА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

[Впервые опубликовано в The Fortnightly Review за июль 1865 года.]

Британская спекуляция, которой обязаны главные исходные идеи и установленные истины современной философии, больше не дремлет. Своей «Системой логики» г-н Милль, вероятно, сделал больше, чем любой другой писатель, чтобы возродить ее. И к великой услуге, которую он таким образом оказал около двадцати лет назад, он теперь добавляет свою «Проверку философии сэра Уильяма Гамильтона» — работу, которая, беря взгляды сэра Уильяма Гамильтона в качестве текстов, пересматривает различные предельные вопросы, которые все еще остаются нерешенными.

Среди этих вопросов есть один весьма важный, который уже был предметом спора между г-ном Миллем и другими; и этот вопрос я предлагаю обсудить заново. Однако прежде чем сделать это, желательно взглянуть на две кардинальные доктрины философии Гамильтона, с которыми г-н Милль приводит причины для несогласия, — желательно, потому что комментарий к ним прояснит то, что последует далее.

В своей пятой главе г-н Милль указывает, что «то, что отвергается сэром Уильямом Гамильтоном как знание», «возвращается им под именем веры». Цитаты оправдывают это описание позиции сэра У. Гамильтона и подтверждают утверждение, что относительность знания поддерживалась им лишь номинально. Его непоследовательность, я думаю, может быть прослежена к использованию слова «вера» в двух совершенно разных смыслах. Мы обычно говорим, что «верим» в вещь, для которой можем привести преобладающие доказательства или относительно которой получили некоторое неопределимое впечатление. Мы верим, что следующая Палата общин не отменит церковные сборы; или мы верим, что человек, на лицо которого мы смотрим, добродушен. То есть, когда мы можем привести заведомо неадекватные доказательства или вообще никаких доказательств для вещей, о которых мы думаем, мы называем их «верованиями». И особенность этих верований, в отличие от познаний, заключается в том, что их связи с предшествующими состояниями сознания могут быть легко разорваны, вместо того чтобы быть трудными для разрыва. Но, к сожалению, слово «вера» также применяется к каждой из тех временно или постоянно нерасторжимых связей в сознании, единственным оправданием для принятия которых является то, что от них невозможно избавиться. Сказать, что я чувствую боль, или слышу звук, или вижу, что одна линия длиннее другой, — значит сказать, что во мне произошло определенное изменение состояния; и для меня невозможно привести более сильное доказательство этого факта, чем то, что он присутствует в моем уме. Любой аргумент также разложим на последовательные аффекты сознания, которые не имеют оправданий, кроме самих себя. Когда меня спрашивают, почему я утверждаю некоторую опосредованно известную истину, например, что три угла треугольника равны двум прямым углам, я обнаруживаю, что доказательство может быть разложено на шаги, каждый из которых является непосредственным сознанием того, что определенные две величины или два отношения равны или не равны — сознание, для которого не может быть приведено никакого другого доказательства, кроме того, что оно существует во мне. Но, наконец, дойдя до некоторой аксиомы, лежащей в основе всей ткани доказательства, я не могу сказать больше, чем то, что это истина, в которой я непосредственно сознаю. Но теперь заметьте путаницу, которая возникла. Огромное большинство истин, которые мы принимаем как несомненные и из которых абстрагируется наше понятие несомненной истины, имеют эту другую общую черту — они по отдельности устанавливаются путем аффилиации к более глубоким истинам. Эти два характера стали настолько ассоциированными, что один, кажется, подразумевает другой. Для каждой истины геометрии мы можем указать некоторую более широкую истину, в которой она содержится; для этой более широкой истины мы можем, при необходимости, указать некоторую еще более широкую; и так далее. Поскольку это общая природа доказательства, с помощью которого устанавливается точное знание, возникла иллюзия, что знание, установленное таким образом, является знанием более высокой достоверности, чем то непосредственное знание, которому не на что опереться. Привычка просить доказательства и получать доказательства во всех этих многочисленных случаях породила импликацию, что доказательства могут быть затребованы для тех предельных диктатов сознания, на которые разложимо все доказательство. И затем, поскольку никаких доказательств этого не может быть дано, возникает смутное чувство, что они сродни другим вещам, о которых не может быть дано никаких доказательств, — что они неопределенны, что они имеют неудовлетворительные основания. Это чувство усиливается сопутствующим неправильным использованием слов. «Вера», став, как указано выше, названием впечатления, для которого мы можем привести только заведомо неадекватную причину или вообще никакой причины, случается так, что, когда нас сильно прижимают относительно оправдания любого предельного диктата сознания, мы говорим, при отсутствии всякой указанной причины, что мы верим в него. Таким образом, два противоположных полюса знания идут под одним и тем же именем; и из-за обратных коннотаций этого имени, используемого для наиболее связных и наименее связных отношений мысли, были порождены глубокие заблуждения. Здесь, как мне кажется, источник ошибки сэра Уильяма Гамильтона. Классифицируя как «верования» те прямые, неразложимые диктаты сознания, которые превосходят доказательство, он утверждает, что они обладают более высоким авторитетом, чем знание (понимая под знанием то, для чего могут быть приведены причины); и в утверждении этого он полностью оправдан. Но когда он претендует на равный авторитет для тех аффектов сознания, которые идут под тем же именем «верований», но отличаются тем, что являются чрезвычайно косвенными аффектами сознания или вообще не являются определенными аффектами сознания, претензия не может быть допущена. По его собственному показу, никакого положительного познания, отвечающего слову «бесконечное», не существует; в то время как, напротив, те познания, которые он справедливо считает стоящими выше вопроса, не только положительны, но и имеют ту особенность, что они не могут быть подавлены. Как же тогда их можно сгруппировать вместе как имеющие одинаковые степени достоверности?

Почти близкой по природе к этому является другая доктрина Гамильтона, с которой г-н Милль эффективно борется. Я имею в виду следствие относительно ноуменального существования, которое сэр Уильям Гамильтон выводит из закона исключенного третьего, или, как его можно было бы более понятно назвать, закона альтернативной необходимости. Вещь должна либо существовать, либо не существовать — должна иметь определенный атрибут или не иметь его: третьего не дано. Это постулат всякого мышления; и поскольку это утверждается о феноменальном существовании, никто не ставит это под сомнение. Но сэр Уильям Гамильтон, применяя формулу за пределами мышления, делает из нее определенные выводы относительно вещей, как они есть, независимо от нашего сознания. Он говорит, например, что, хотя мы не можем мыслить Пространство как бесконечное или как конечное, все же «на принципе исключенного третьего одно или другое должно быть допущено». Этот вывод г-н Милль показывает вескую причину отвергнуть. Его аргумент может быть дополнен другим, который сразу же приходит на ум, если от слов предложений сэра Уильяма Гамильтона мы перейдем к мыслям, которые они должны представлять. При воспоминании о некоторой вещи как находящейся в определенном месте, место и вещь мысленно представляются вместе; в то время как думать о несуществовании вещи в этом месте подразумевает сознание, в котором место представлено, а вещь — нет. Точно так же, если вместо того, чтобы думать об объекте как о бесцветном, мы думаем о нем как имеющем цвет, изменение состоит в добавлении к концепту элемента, который ранее отсутствовал в нем — объект не может быть сначала мыслим как красный, а затем как не красный, без того, чтобы один компонент мысли не был вытеснен из ума другим. Доктрина исключенного третьего, таким образом, является просто обобщением универсального опыта, что некоторые ментальные состояния прямо разрушительны для других состояний. Она формулирует некоторый абсолютно постоянный закон, что никакой положительный модус сознания не может возникнуть без исключения коррелятивного отрицательного модуса; и что отрицательный модус не может возникнуть без исключения коррелятивного положительного модуса: антитеза положительного и отрицательного, будучи, действительно, просто выражением этого опыта. Отсюда следует, что если сознание не находится в одном из двух модусов, оно должно находиться в другом. Но теперь, при каких условиях только может этот закон сознания соблюдаться? Он может соблюдаться только до тех пор, пока существуют положительные состояния сознания, которые могут исключать отрицательные состояния, и которые отрицательные состояния могут, в свою очередь, исключать. Если мы вообще не имеем дела с положительными состояниями сознания, никакого такого взаимного исключения не происходит, и закон альтернативной необходимости не применяется. Здесь, тогда, изъян в предложении сэра Уильяма Гамильтона. То, что Пространство должно быть бесконечным или конечным, — это альтернативы, из которых мы не обязаны считать одну необходимой; видя, что у нас нет состояния сознания, отвечающего любому из этих слов применительно к совокупности Пространства, и поэтому нет исключения двух антагонистических состояний сознания друг другом. Обе альтернативы немыслимы, поэтому предложение должно быть поставлено так: Пространство либо есть, либо есть; ни одно из которых не может быть зачато, но одно из которых должно быть истинным. В этом, как и в некоторых других случаях, сэр Уильям Гамильтон продолжает разрабатывать формы мысли, когда они уже не содержат никакой субстанции; и, конечно, достигает не более чем словесных выводов.

Заканчивая здесь эти комментарии к доктринам сэра Уильяма Гамильтона, которые г-н Милль отвергает на основаниях, которые будут общепризнаны как валидные, позвольте мне теперь перейти к доктрине, частично поддерживаемой сэром Уильямом Гамильтоном и поддерживаемой другими способами, различно квалифицированными и различно расширенными, — доктрине, которая, я думаю, может быть успешно защищена от нападок г-на Милля.

В четвертом и пятом изданиях своей «Логики» г-н Милль рассматривает довольно подробно вопрос — является ли немыслимость доказательством неистинности? — отвечая на критику, ранее сделанную в отношении его причин для утверждения, что это не так. Основные ответы, которые он там дает на эту критику, вращаются вокруг интерпретации слова «немыслимый». Это слово, считает он, используется как эквивалент слова «невероятный»; и, переводя его таким образом, легко избавляется от различных аргументов, выдвинутых против него. Не знаю, делали ли другие, кто использовал эти слова в философской дискуссии, их синонимами; но то, что они так используются в тех моих собственных рассуждениях, с которыми борется г-н Милль, я не осознавал и был удивлен, обнаружив такое утверждение. Теперь очевидно, что я недостаточно защитил себя от неверного толкования, которое может возникнуть из-за двойного значения слова «вера» — слова, которое, как мы видели, используется для наиболее связных и наименее связных связей в сознании, потому что они имеют общую черту, что для них не может быть приведено никакой причины. На протяжении всего аргумента, на который отвечает г-н Милль, это слово используется мной только в первом из этих смыслов. «Неизменно существующие верования», «неразрушимые верования» — это нерасторжимые связи в сознании, а не расторжимые. Но «невероятный» подразумевает расторжимые. По ассоциации с другим и более общим значением слова «вера», слово «невероятный» предполагает случаи, в которых предложение допускает представление в мысли, хотя, возможно, и с трудом; и в которых, следовательно, контрпредложение допускает разложение. Чтобы быть вполне уверенными в нашей почве, давайте определим и проиллюстрируем значения «немыслимого» и «невероятного». Немыслимое предложение — это такое, члены которого не могут никакими усилиями быть приведены перед сознанием в том отношении, которое предложение утверждает между ними, — предложение, субъект и предикат которого оказывают непреодолимое сопротивление объединению в мысли. Невероятное предложение — это такое, которое допускает формулировку в мысли, но настолько расходится с опытом, что его члены не могут быть поставлены в предполагаемое отношение без усилий. Так, невероятно, что пушечное ядро, выпущенное из Англии, достигнет Америки; но это не немыслимо. Напротив, немыслимо, чтобы одна сторона треугольника была равна сумме двух других сторон — не просто невероятно. Две стороны не могут быть представлены в сознании как становящиеся равными по своей совместной длине третьей стороне без разрушения представления о треугольнике; и концепт треугольника не может быть сформирован без одновременного разрушения концепта, в котором эти величины представлены как равные. То есть субъект и предикат не могут быть объединены в одной интуиции — предложение немыслимо. Только в этом смысле я использовал слово «немыслимый»; и только когда оно строго ограничено этим смыслом, я считаю критерий немыслимости имеющим какую-либо ценность.

Я пришел к выводу, что когда это объяснение будет сделано, причины г-на Милля для несогласия будут устранены. Однако отрывки в его недавно опубликованном томе показывают, что, даже ограничивая использование слова «немыслимый» указанным здесь значением, он все еще отрицает, что предложение доказано как истинное немыслимостью его отрицания. Трудно встретить в умеренных пределах все вопросы, которые выросли из этого спора. Однако прежде чем перейти к существенному вопросу, я постараюсь очистить почву от некоторых второстепенных вопросов.

Описывая доктрину сэра Уильяма Гамильтона относительно предельных фактов сознания, или тех, которые стоят выше доказательства, г-н Милль пишет:

«Единственное условие, которое он требует, — это чтобы мы не были способны «свести его [факт этого класса] к обобщению из опыта». Это условие реализуется его обладанием «характером необходимости». «Должно быть невозможным не думать его. Фактически, только по его необходимости мы можем признать его как исходный данность интеллекта и отличить его от любого простого результата обобщения и обычая». В этом сэр Уильям Гамильтон един с целой своей секцией философского мира; с Ридом, со Стюартом, с Кузеном, с Уэвеллом, мы можем добавить, с Кантом и даже с г-ном Гербертом Спенсером. Критерий, по которому они все решают, что вера является частью нашего примитивного сознания — исходной интуицией ума, — это необходимость думать ее. Их доказательство того, что мы всегда, с самого начала, должны были иметь эту веру, — это невозможность избавиться от нее сейчас. Этот аргумент, примененный к любому из спорных вопросов философии, является вдвойне незаконным: ни мажорная, ни минорная посылка не допустимы. Ибо, во-первых, сам факт, что вопрос является спорным, опровергает предполагаемую невозможность. Те, против кого необходимо защищать веру, которая утверждается как необходимая, являются безошибочными примерами того, что она не является необходимой... Эти философы, следовательно, и среди них сэр Уильям Гамильтон, совершенно ошибаются в истинных условиях психологического исследования, когда вместо того, чтобы доказывать, что вера является исходным фактом сознания, показывая, что она не могла быть приобретена, они заключают, что она не была приобретена, по причине, часто ложной и никогда не обоснованной в достаточной мере, что наше сознание не может избавиться от нее сейчас».

Это представление, поскольку оно касается моих собственных взглядов, несколько озадачило меня. Учитывая, что я признал общее согласие с г-ном Миллем в доктрине, что все знание происходит из опыта, и защищал критерий немыслимости на том самом основании, что он выражает «чистый результат нашего опыта до настоящего времени» («Основы психологии», § 430), — учитывая, что, далеко не утверждая различие, процитированное от сэра Уильяма Гамильтона, я стремился упразднить такое различие, — учитывая, что я пытался показать, как все наши концепции, вплоть до концепций Пространства и Времени, являются «приобретенными», — учитывая, что я стремился интерпретировать формы мысли (и, следовательно, все интуиции) как продукты организованного и унаследованного опыта («Основы психологии», § 208); я поражен, обнаружив себя классифицированным, как в приведенном выше абзаце. Оставляя личный вопрос, однако, позвольте мне перейти к утверждению, что различие мнений относительно самого критерия необходимости опровергает валидность критерия. Здесь вовлечены два вопроса. Во-первых, если конкретное предложение некоторыми принимается как необходимая вера, но одним или несколькими отрицается как необходимая вера, опровергается ли тем самым валидность критерия необходимости в отношении этого конкретного предложения? Во-вторых, если валидность критерия опровергается в отношении этого конкретного предложения, следует ли из этого, что на критерий нельзя полагаться в других случаях? — следует ли из этого, что не существует верований, повсеместно принимаемых как необходимые, и в отношении которых критерий необходимости валиден? Каждый из этих вопросов, я думаю, может быть справедливо решен отрицательно.