«Очерки: научные, политические и спекулятивные. Том 2»

«Когда мы хотим установить общие правила для руководства и облегчения нашего поиска среди огромной массы собранных фактов их общей причины, мы должны принимать во внимание характер того отношения, которое мы подразумеваем под причиной и следствием».

«Из этих «характеров» он устанавливает третий и четвертый в следующих терминах:»

«Увеличение или уменьшение следствия при увеличенной или уменьшенной интенсивности причины в случаях, которые допускают увеличение и уменьшение».

«Пропорциональность следствия его причине во всех случаях прямого беспрепятственного действия».

«Заметьте, что, по мнению сэра Дж. Гершеля, это «характеры» отношения причины и следствия, которые должны быть приняты как «общие правила для руководства и облегчения нашего поиска» среди физических явлений — истины, которые должны быть приняты как должное до поиска, а не истины, полученные из поиска. Ясно, что «пропорциональность следствия его причине во всех случаях прямого и беспрепятственного действия» здесь принимается как априорная. Сэр Дж. Гершель, следовательно, утверждал бы вместе с г-ном Спенсером, что Второй закон движения является априорным; поскольку это один из случаев «пропорциональности следствия его причине»».

«А теперь пусть «старший рэнглер» сделает то, чего сэр Дж. Гершель не сделал и не думал делать — докажет пропорциональность причины и следствия. Ни он, ни кто-либо другой из оппонентов г-на Спенсера не предпринял ни малейшей попытки разобраться с этим главным вопросом. Г-н Спенсер утверждает, что это познание пропорциональности является априорным: не в старом смысле, а в том смысле, что оно вырастает из опытов, которые предшествуют рассуждению. Его оппоненты, следуя проф. Тейту в утверждении, что физика — это чисто экспериментальная наука, не содержащая, следовательно, никаких априорных истин, утверждают, что это познание является апостериорным — продуктом сознательной индукции. Давайте услышим, что это за эксперименты. Требуется установить истину о том, что существует пропорциональность между причинами и следствиями, посредством процесса, который нигде не предполагает, что если одна единица силы производит определенную единицу следствия, две единицы такой силы произведут две единицы такого следствия. Пока «старший рэнглер» не сделал этого, он оставил позицию г-на Спенсера нетронутой».

ПРИЛОЖЕНИЕ B.

[После публикации писем, из которых воспроизведены вышеприведенные, в Nature появились некоторые ответы, содержащие искажения даже более крайние, чем предшествовавшие им. В результате возникла прямая переписка с двумя авторами — г-ном Робертом Б. Хейвордом из Харроу и г-ном Дж. Ф. Моултоном, моим первоначальным нападающим, автором статьи в British Quarterly Review. Эта переписка, в которой я требовал от этих джентльменов обоснований их утверждений, составляла часть этого Приложения в его брошюрной форме, как она распространялась среди тех, кто компетентен судить о спорных вопросах. Нет необходимости увековечивать ответы и возражения. Характер обвинений г-на Моултона, вполне согласующийся с теми, которые я разоблачил в «Ответах на критику», можно вывести из одного из предложений, завершающих мой ответ: «Удивительно, но мой индуктивный вывод о том, что пропорциональность [причины и следствия] принимается как должное, он цитирует как мое индуктивное доказательство самой пропорциональности!» Результатом обмена письмами с г-ном Хейвордом стало прояснение того, что «то, что я утверждаю, на самом деле не оспаривается; а то, что оспаривается, я нигде не утверждал». Хотя, однако, полемическая часть переписки может уместно исчезнуть, я сохраняю пояснительную часть, воплощенную в следующем письме к г-ну Хейворду.]

38, Куинс-Гарденс, Бейсуотер, 21 июня 1874 г.

СЭР, — Настоящим посылаю Вам копию Вашего письма с моими вставленными комментариями. Я думаю, эти комментарии прояснят Вам, что я не связывал себя тремя различными определениями нашего сознания Второго закона движения.

Поскольку другие все еще могут испытывать трудности, подобные тем, которые, по-видимому, испытывали Вы, в понимании того, что привычка заставила меня считать простым, я постараюсь с помощью синтетического изложения прояснить, каким образом эти более поздние и более сложные продукты организованных опытов связаны с более ранними и более простыми продуктами. Чтобы сделать это изложение более легким для следования, я возьму сначала наше сознание пространства и производные концепции.

Согласно гипотезе эволюции, сознание пространства является результатом организованных моторных, тактильных и визуальных опытов. В «Основах психологии» (§§ 326–346) я подробно описал то, что считаю его генезисом. Такое сознание пространства, порожденное таким образом, присуще в той или иной степени всем существам, обладающим хоть каким-то интеллектом; оно становится шире и определеннее в зависимости от степени ментальной эволюции, которую произвело общение со средой. Насколько глубоко внешние отношения зарегистрированы во внутренней структуре, показывают факты, что обезглавленная лягушка отталкивает одной или обеими ногами скальпель, приложенный к задней части ее тела, и что цыпленок, как только оправился от истощения после выхода из яйца, выполняет правильно направленные действия (сопровождаемые сознанием расстояния и направления) при подборе зерен. Переходя сразу к такому организованному и унаследованному сознанию пространства, которое существует у ребенка и которое он от момента к моменту делает более полным благодаря собственным опытам (способствуя развитию своей нервной системы до завершенного типа взрослого, теми же упражнениями, которые аналогично способствуют развитию его мышечной системы), мы должны заметить, что вместе с возрастающе определенными идеями расстояния и направления он невольно приобретает некоторые более специальные идеи геометрических отношений. Возьмем одну группу из них. Каждый раз, когда он раздвигает пальцы, он видит увеличение углов между ними, идущее вместе с увеличением расстояний между кончиками пальцев. Раздвигая широко свои собственные ноги и видя, как ходят другие, он постоянно имеет перед собой отношение между увеличением или уменьшением основания в треугольнике, имеющем равные стороны, и увеличением или уменьшением угла, заключенного этими сторонами. [Отношение, запечатленное на нем, будучи просто отношением сопутствующего изменения: я не говорю о каком-либо более определенном отношении, которое, действительно, немыслимо для молодых.] Он не наблюдает эти факты таким образом, чтобы осознавать, что он их наблюдал; но они настолько запечатлеваются в нем, что устанавливают жесткую ассоциацию между определенными ментальными состояниями. Различные виды его деятельности раскрывают пространственные отношения этого класса более определенно. Натягивание лука демонстрирует их другим способом и с несколько большей точностью; и когда вместо концов лука, способных приближаться друг к другу, точки прикрепления фиксированы, а тетива эластична, связь между увеличивающейся длиной сторон равнобедренного треугольника и увеличивающейся остротой включенного угла еще более навязывается вниманию; хотя она все еще не поднимается до сознательного познания. Это то, что я имею в виду под «бессознательно сформированным предубеждением». Когда со временем ребенок, вырастая в мальчика, рисует диаграммы на бумаге и, среди прочего, рисует равнобедренные треугольники, истина о том, что при том же основании угол при вершине становится острее по мере удлинения сторон, еще более определенно демонстрируется ему; и когда его внимание привлекается к этому отношению, он обнаруживает, что не может думать о нем иначе. Если он представляет, что длины сторон меняются, он не может исключить сознание коррелятивного изменения угла; и вскоре, когда его ментальная сила достаточно развита, он воспринимает, что если он продолжает удлинять стороны в воображении, линии приближаются к параллельности по мере того, как угол приближается к нулю: давая концепцию отношений параллельных линий. Здесь сознание поднялось до стадии определенной концепции. Но, очевидно, достигнутая таким образом определенная концепция есть лишь завершение предубеждений, достигнутых ранее, и была бы невозможна в их отсутствие; и эти бессознательно сформированные предубеждения аналогично были бы невозможны в отсутствие еще более ранних сознаний расстояния, направления, относительного положения, воплощенных в сознании пространства. Вся эволюция едина; приход к отчетливой концепции есть дорастание до предельной определенности и сложности; и он не может быть достигнут без прохождения через более ранние стадии неопределенного сознания, точно так же, как взрослая телесная структура не может быть достигнута без прохождения через структуры эмбриона, младенца и ребенка.

Через параллельную эволюцию возникает, во-первых, смутное сознание сил, как проявляемых самим собой и окружающими вещами; вскоре — некоторое различение в отношении их величин, как связанных с их следствиями; позже — ассоциация, сформированная невольно между величиной количества в тех и других, и между малостью количества в тех и других; еще позже — молчаливое допущение пропорциональности, хотя и без отчетливого сознания того, что допущение было сделано; и, наконец, поднятие этого допущения до определенного признания, как истины, необходимо сохраняющейся там, где силы просты. На протяжении всей своей жизни каждое существо имеет, внутри действий своих движущихся частей, силы и движения, соответствующие законам движения. Если у него есть нервная система, различия между мышечными напряжениями и инициированными движениями регистрируются смутным образом в этой нервной системе. По мере развития нервной системы, вместе с более развитыми конечностями, сразу же появляются более многочисленные различные опыты... порожденного импульса, связанных действий и реакций (как когда животное рвет пищу, которую держит лапами); и в то же время в его более развитой нервной системе появляются увеличенные способности к оценке и регистрации этих различий. Все результирующие связи в сознании, хотя и неосознанно сформированные и неосознанно поддерживаемые, всегда присутствуют как руководства к действию: свидетель тому — пропорция между усилием, которое животное делает, и расстоянием, на которое оно намеревается прыгнуть; или свидетель тому — тонкие настройки мышечных напряжений к изменениям движения, сделанные ласточкой, ловящей мух, или ястребом, пикирующим на свою добычу. Очевидно, тогда, что эти опыты, организованные в течение более ранних стадий ментальной эволюции, формируют совокупность сознаний, не сформулированных в познания, не присутствующих даже как предубеждения, но тем не менее присутствующих как масса ассоциаций, в которых истины отношения между силой и движением потенциально присутствуют. Переходя к человеческим существам некультурного сорта, мы достигаем стадии, на которой происходит некоторое зарождающееся обобщение этих опытов. Дикарь не выразил себе истину о том, что если он хочет продвинуть свое копье дальше, он должен использовать больше силы; не вкладывает в отчетливую мысль истину и деревенский житель о том, что для поднятия двойного веса он должен приложить вдвое больше усилий; но в каждом из них есть молчаливое допущение на этот счет, как становится очевидным при постановке его под вопрос. Таким образом, в отношении этих и других простых механических действий существуют бессознательно сформированные предубеждения. И точно так же, как геометрические истины, представленные грубым образом отношениями между окружающими объектами, не признаются открыто до тех пор, пока нет некоторого знакомства с прямыми линиями и диаграммами, сделанными из них; так, пока линейные меры, долго использовавшиеся, не привели к равноплечему рычагу или весам, и тем самым к понятию равных единиц силы, это механическое предубеждение не может подняться до определенности. И после того, как оно поднялось до определенности, оно долгое время не достигает формы сознательно поддерживаемого познания; ибо ни деревенский лавочник, ни более образованный аптекарь в городе не признают общую абстрактную истину о том, что при отсутствии вмешательства эквивалентные кратные причин и их следствий необходимо связаны. Но теперь заметьте, что эта истина, на которую опирается с большей или меньшей отчетливостью сознания человек науки и которая совершенствуется им путем анализа и абстракции, совершенствуется таким образом лишь как последний шаг в своей эволюции. Это определенное познание есть лишь завершенная форма сознания, долго находившегося в подготовке — сознания, тело которого присутствует у животного, принимает некоторую форму у первобытного человека, достигает большей определенности у полуцивилизованного, становится впоследствии допущением, отчетливым, хотя и не сформулированным, и принимает свое окончательное развитие только тогда, когда оно поднимается до сознательно принятой аксиомы. Точно так же, как существует непрерывная эволюция нервной системы, существует непрерывная эволюция сознания, сопровождающего ее действие. Точно так же, как одно растет в объеме, сложности и определенности, так и другое. И точно так же, как ранние стадии необходимы для поздних в одном случае, они необходимы и в другом. Полагать, что завершенные концепции науки могут существовать без незавершенного общего знания, которое им предшествует, или это без еще более ранних ментальных приобретений, — это то же самое, что полагать, будто мы можем иметь правильные суждения взрослого, не проходя через грубые суждения юноши, узкие, бессвязные суждения ребенка и смутные, слабые суждения младенца. Настолько далеко от истины то, что взгляд на физические аксиомы, которого придерживаюсь я, основывает познания на каком-то ином источнике, чем опыт, что он утверждает опыт единственно возможным источником этих, как и других познаний; но он утверждает, далее, что не просто сознательно приобретенный опыт настоящих действий необходим, но что самой возможностью получения этого мы обязаны накопленным опытам всех прошлых действий. Не я, а мои антагонисты действительно обвинимы в принятии древнего априорного взгляда; поскольку, без какого-либо объяснения их или оправдания их, они постулируют как несомненные допущения, лежащие в основе каждого эксперимента и вывода, сделанного из него. Вера в физическую причинность, предполагаемая от момента к моменту как необходимая в каждом эксперименте и во всех рассуждениях из него, есть вера, которая, если не оправдана вышеизложенной гипотезой, молчаливо утверждается как априорная вера. Напротив, моя собственная позиция — это та, которая связывает все такие верования с опытами, приобретенными в течение всего прошлого; которая утверждает эти опыты как единственное обоснование для них; которая утверждает, что в течение общения между разумом и его средой необходимые связи в Мышлении, такие как те, что касаются пространства, возникли из бесконечных опытов соответствующих необходимых связей в Вещах; и что, аналогично, из постоянного общения с Силами, проявленными нам в пространстве, произошло прогрессивное установление внутренних отношений, отвечающих внешним отношениям, таким образом, что наконец возникают как физические аксиомы некоторые необходимости Мышления, которые отвечают необходимостям в Вещах.

Едва ли стоит говорить, что я взял на себя труд прокомментировать ваше письмо и написать это дополнительное разъяснение с целью их дальнейшего использования.

Искренне ваш, и т. д., Герберт Спенсер.

ПРИЛОЖЕНИЕ C. РЕЗЮМЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

Те, кто отрицает общее учение, сформулированное Майером как основа его рассуждений, которое Фарадей привычно принимал за руководящий принцип при выведении своих заключений, которое отчетливо разделял Гельмгольц и которое молчаливо подразумевал сэр Джон Гершель, — те, повторяю, кто отрицает это общее учение и даже высмеивает его, должны быть готовы привести ясные и веские доводы в пользу такого отрицания. Будучи атакованным — причем не в самой сдержанной манере — за формулировку этого учения и его необходимых следствий в конкретном виде, я потребовал привести такие доводы. Посмотрите на ответы на это требование.

1. Рецензент «Бритиш куортерли ревью» для моего просвещения процитировал изречение профессора Тэта о том, что «естественная философия — это экспериментальная, а не интуитивная наука. Никакое априорное рассуждение не может доказательно привести нас к единой физической истине». В ответ я поинтересовался, что профессор Тэт имел в виду, «говоря о “физических аксиомах” и утверждая, что образованные люди способны “сразу увидеть их необходимую истинность?”»...

Ответа не последовало.

2. Вместо ответа на вопрос, как эта интуиция необходимости может быть заявлена профессором Тэтом в согласии с его другим учением, рецензент цитирует, как будто это снимает мой вопрос, утверждение профессора Тэта о том, что «поскольку свойства материи могли бы быть таковыми, что сделали бы аксиоматичным совершенно иной набор законов, эти законы [движения] должны рассматриваться как покоящиеся на убеждениях, почерпнутых из наблюдения и эксперимента, а не на интуитивном восприятии». На что я поинтересовался, откуда профессор Тэт знает, что «свойства материи могли бы быть» иными, чем они есть. Я спросил, как случилось, что его интуиция относительно вещей, какими они не являются, настолько достоверна, что, исходя из нее, он дискредитирует наши интуиции относительно вещей, какими они являются...

Ответа не последовало: профессор Тэт по поводу моего вопроса рассказал историю, применения которой никто не смог обнаружить; но в остальном от ответа уклонился. Не было дано ответа и его последователем.

3. Далее я спросил, как случилось, что профессор Тэт принял в качестве основ физики законы движения Ньютона; которые были проиллюстрированы, но не доказаны Ньютоном и доказательства которых не представлены профессором Тэтом в «Трактате по естественной философии». Я перешел к рассмотрению того, какое мыслимое апостериорное основание может существовать, если нет априорного основания; и я указал, что ни из земных, ни из небесных явлений Первый закон движения не может быть выведен без petitio principii...

Ответа не последовало: рецензент охарактеризовал мое рассуждение как «совершенно ошибочное» (в чем он полностью разошелся с двумя выдающимися авторитетами, которые читали его в корректуре); но, кроме такой характеристики, он ничего не сказал.

4. На мое утверждение о том, что Ньютон не привел доказательств законов движения, рецензент ответил, что «весь “Математические начала натуральной философии” и были доказательством». На что мой комментарий заключался в том, что Ньютон называл их «аксиомами» и что аксиомы обычно не считаются доказанными путем вывода из них самих...

Рецензент цитирует из одного из писем Ньютона отрывок, показывающий, что, хотя он называл законы движения «аксиомами», он рассматривал их как принципы, «сделанные общими путем индукции»; и что, следовательно, он не мог рассматривать их как априорные.

5. В ответ я указал, что, какое бы представление ни имел Ньютон об этих «аксиомах», он прямо и отчетливо исключил их из класса «гипотез». Отсюда я сделал вывод, что он не рассматривал все «Начала» как доказательство, каковым, по словам рецензента, они являются; поскольку допущение, сделанное в самом начале, чтобы впоследствии быть оправданным результатами этого допущения, является «гипотезой»...

Ответа не последовало.

6. Оставив в стороне авторитеты, я рассмотрел по существу утверждение о том, что законы движения доказаны или могут быть доказаны как истинные посредством установленной истинности астрономических предсказаний; и показал, что сам процесс верификации предполагает эти законы.

Ответа не последовало.

7. Чтобы сделать еще более ясным тот факт, что фундаментальные физические истины принимаются и должны приниматься как априорные, я указал, что в каждом эксперименте физик молчаливо предполагает отношение между причиной и следствием, такое, что если одна единица причины производит свою единицу следствия, то две единицы причины произведут две единицы следствия; и я аргументировал, что это общее допущение включает в себя частное допущение, утверждаемое во Втором законе движения...

Ответа не последовало: то есть не было предпринято попытки показать ложность этого утверждения, а лишь придирка, основанная на моем пропуске слова «пропорциональность» в тех местах, где оно подразумевалось, хотя и не было высказано.

8. Было обращено внимание на отрывок из «Рассуждения об изучении естественной философии» сэра Джона Гершеля, в котором «пропорциональность следствия его причине во всех случаях прямого беспрепятственного действия» включена им в число «характеристик того отношения, которое мы подразумеваем под причиной и следствием»; и в котором это допущение пропорциональности представлено как предшествующее физическому исследованию, а не как подлежащее установлению им...

Ответа не последовало.

9. Наконец, вызов доказать эту пропорциональность. «Требуется установить истину о том, что существует пропорциональность между причинами и следствиями, посредством процесса, который нигде не предполагает, что если одна единица силы производит определенную единицу следствия, то две единицы такой силы произведут две единицы такого следствия»...

Ответа не последовало.

Таким образом, по всем этим существенным пунктам мои три математических оппонента позволяют вынести решение против них по умолчанию. Внимание читателей было отвлечено от главных вопросов обсуждением второстепенных. Фундаментальные вопросы были обойдены, а новые вопросы подчиненного рода — подняты.

В чем заключается следствие? Тот, кто способен достичь и захватить центральную позицию своего антагониста, не тратит свои силы на мелкие аванпосты. Если он отказывается штурмовать цитадель, значит, он видит, что она неприступна.

Труд, который я таким образом взял на себя, чтобы встретить критику и рассеять недоразумения, я взял на себя потому, что атака на защищаемое частное учение является частью атаки на фундаментальное учение, лежащее в основе дедуктивной части «Основных начал» — учение о том, что количество бытия неизменно. Я согласен с сэром У. Гамильтоном в том, что наше сознание необходимости причинности проистекает из невозможности представить себе, что совокупность Бытия увеличивается или уменьшается. Пропорциональность причины и следствия является следствием: отрицание ее влечет за собой утверждение, что некоторое количество причины исчезло без следствия или некоторое количество следствия возникло без причины. Я утверждал априорный характер Второго закона движения в абстрактной форме, в которой он выражен, просто потому, что это также является следствием, несколько более отдаленным, той же самой фундаментальной истины. И моя единственная причина настаивать на справедливости этих интуиций заключается в том, что, согласно гипотезе эволюции, абсолютные единообразия в вещах породили абсолютные единообразия в мыслях; и что необходимые мысли представляют собой бесконечно большие накопления опыта, чем те, что сформированы наблюдениями, экспериментами и рассуждениями любой отдельной жизни.

КОНЕЧНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ОТВЕТАМ НА КРИТИКУ.

24 «Основания психологии», второе издание, § 425, примечание.

25 «Религиозное чувство», А. Гротц. Париж, Ж. Шербюлье, 1870.

26 Вместо того чтобы описывать меня как неправильно понимающего Канта в этом пункте, д-р Ходжсон должен был бы описать Канта как человека, который в последовательных предложениях настолько менял значения используемых им слов, что делал возможной любую интерпретацию. В начале своей «Критики чистого разума» он говорит: «Воздействие объекта на способность представления, поскольку мы подвергаемся воздействию со стороны указанного объекта, есть ощущение. Тот род интуиции, который относится к объекту посредством ощущения, называется эмпирической интуицией. Неопределенный объект эмпирической интуиции называется феноменом. То, что в феномене соответствует ощущению, я называю его материей» [здесь, помня только что данное определение феномена, явно имеется в виду объективное бытие]; «но то, что обусловливает возможность упорядочения содержания феномена в определенных отношениях, я называю его формой» [так что форма, как она здесь применяется, относится к объективному бытию]. «Но то, в чем наши ощущения лишь упорядочены и посредством чего они восприимчивы к принятию определенной формы, само по себе не может быть ощущением». [В этом предложении слово «форма» очевидно относится к субъективному бытию]. В начале «феномен» и «ощущение» различаются как объективное и субъективное соответственно; а затем, в заключительных предложениях, о «форме» говорится в связи сначала с одним, а затем с другим, как будто они одно и то же.

27 См. «Фрейзерс мэгэзин» за май 1873 г.

28 «Основные начала», § 26.

29 Там же, § 76 (1-е изд.).

30 Сравните «Основания психологии», §§ 88, 95, 391, 401, 406.

31 «Основные начала», §§ 39–45.

32 «Основания психологии», часть VII.

33 «Социальная статика», гл. III.

34 «Основания психологии», § 531.

35 «Основные начала», § 34.

36 Только после того, как были написаны предыдущие абзацы, замечание выдающегося друга показало мне, как некоторые слова были истолкованы рецензентом таким образом, который никогда не приходил мне в голову как возможный. В упомянутом отрывке я сказал, что звуковые волны «в конечном итоге затухают, порождая тепловые колебания, которые излучаются в пространство»; имея в виду, конечно, что сила, воплощенная в звуковых волнах, в конечном итоге исчерпывается при порождении тепловых колебаний. В обычной речи затухание продолжительного звука, например церковного колокола, включает в себя как его постепенное уменьшение, так и окончательное прекращение. Но вместо того чтобы предположить, что я придавал словам это обычное значение, рецензент предполагает, что я верю не просто в то, что продольные волны воздуха могут переходить без разрыва в поперечные волны эфира, но он также приписывает мне веру в то, что один порядок волн, имеющий длины, измеряемые в футах, и частоты, выражаемые в сотнях в секунду, может путем простого ослабления перейти в другой порядок волн, имеющий длины около пятидесяти тысяч на дюйм и частоты, выражаемые во многих миллиардах в секунду! Почему он предпочел именно так истолковать мои слова, причем перед лицом противоположных следствий в других местах (пример § 100), станет, однако, очевидным для каждого, кто прочтет его критику.

37 Другие примеры этих любезностей полемики, в которых я отказываюсь подражать моему рецензенту, уже были приведены. Какие поводы он дает мне для подражания, если бы я был склонен воспользоваться ими, покажет один пример. Указывая на следствие некоторых моих рассуждений, он предполагает, что оно слишком абсурдно даже для того, чтобы я мог открыто его признать; говоря: «Мы едва ли думаем, что даже г-н Спенсер рискнет претендовать на то, чтобы считать данностью сознания Второй закон движения с его сопутствующими сложностями компонентных скоростей и т. д.». Теперь любой, кто обратится к «Началам» Ньютона, обнаружит, что к формулировке Второго закона движения ничего, кроме расширенного пересказа, не добавлено — нет даже иллюстрации, не говоря уже о доказательстве. И из этого закона, этой аксиомы, этой непосредственной интуиции или «данности сознания» Ньютон немедленно переходит к выводу тех следствий относительно сложения сил, которые лежат в основе всей динамики. Что же тогда нужно думать о Ньютоне, который прямо предполагает то, что рецензент считает абсурдным предполагать косвенно?

38 То, что я, безусловно, не одинок в этом взгляде, показывает мне, даже пока я пишу, только что вышедшая работа проф. Джевонса «Принципы науки: трактат о логике и научном методе». В т. II, стр. 141, проф. Джевонс замечает относительно закона изменения силы притяжения, что он «несомненно связан в этом пункте с первичными свойствами самого пространства и настолько соответствует нашим необходимым идеям».

39 См. эссе «Генезис науки» в «Бритиш куортерли ревью» за июль 1854 г., стр. 127.

40 Я не говорю это наугад. Рецензент, который стремился скорее заявить о себе, чем скрыть свою личность, получил степень в 1868 году.

41 Это правда, что во времена Ньютона «аксиома» не имела такого строго определенного значения, как сейчас; но для моего аргумента достаточно того, что, оставаясь недоказанной как основа для физических дедукций, она несет точно такое же отношение к ним, как математическая аксиома к математическим дедукциям.

42 Вышеприведенное письмо, написанное после отсутствия на Пасху, которое повлекло за собой недельную задержку, и написанное несколько поспешно, чтобы предотвратить задержку второй недели, было отредактировано менее тщательно, чем следовало бы. Слова в квадратных скобках, очевидно подразумеваемые рассуждением и конкретно подразумеваемые иллюстрациями, не были в письме в том виде, в каком оно было первоначально опубликовано.

43 Здесь, объясняя генезис специальных пространственных интуиций, я выделил группу опытов, которые в «Nature» от 28 мая г-н Хейворд выбрал в качестве иллюстрации абсурдности предположения о том, что научная концепция пропорциональности может быть достигнута так, как утверждается. Он сказал:

«Едва ли будет пародией на замечания г-на Кольера сказать: “Ребенок обнаруживает, что чем больше угол между его ногами, тем больше расстояние между его ступнями, опыт, который подразумевает понятие пропорциональности между углом треугольника и его противоположной стороной”; предубеждение, как мне кажется, с таким же хорошим основанием, как и то, формирование которого иллюстрирует г-н Кольер, но которое, как мне едва ли нужно добавлять, вскоре исправляется сознательным изучением геометрии или фактическим измерением».

Я обязан г-ну Хейворду за приведение этого примера. Он удобно служит двум целям. Он служит для того, чтобы проиллюстрировать связь между грубыми предубеждениями, бессознательно сформированными более ранним опытом, и концепциями, сознательно развитыми из них с помощью более позднего опыта, когда были достигнуты необходимые способности анализа и абстракции. И в то же время он служит для того, чтобы показать неспособность моих оппонентов понять, как в генезисе интеллекта научная концепция точной пропорциональности развивается из грубого, смутного и неточного предубеждения. Ибо, хотя понятие пропорциональности, приобретенное ребенком в примере г-на Хейворда, не является истинным, оно является приближением к тому, которое является истинным, и к тому, которое достигается, когда его более развитый интеллект критически применяется к фактам. В конечном итоге обнаруживается, что угол пропорционален не противолежащей стороне, а противолежащей дуге; и это обнаруживается в процессе распутывания простого отношения от других отношений, которые усложняют и маскируют его. Между углом и дугой существует точная пропорциональность по той причине, что задействован только один набор непосредственно связанных пространственных отношений: расстояние противолежащей дуги от противолежащего угла остается постоянным — нет изменения в отношении между увеличивающимся углом и увеличивающейся дугой; и поэтому они изменяются вместе в прямой пропорции. Но иначе обстоит дело с противолежащей стороной. Части ее находятся в разных отношениях расстояния от противолежащего угла; и по мере удлинения линии каждая добавленная часть отличается от предыдущих частей своим расстоянием от угла. То есть один набор простых непосредственно связанных геометрических отношений здесь вовлечен в другой набор; и отношение между стороной и углом таково, что закон относительного увеличения включает сотрудничество двух наборов факторов. Теперь различение истинной пропорциональности (между углом и дугой) от отношения, которое имитирует пропорциональность (между углом и стороной), — это как раз тот процесс окончательного развития точных концепций, который я утверждаю завершающим шагом всего предшествующего развития; и невозможным в его отсутствие. И истина, на которую мои нападающие закрывают глаза, заключается в том, что точно так же, как среди этих концепций пространственных отношений концепция точной пропорциональности может быть достигнута только путем эволюции из грубого понятия пропорциональности, сформированного до начала рассуждения; так и среди силовых отношений концепция пропорциональности, окончательно достигнутая, когда простые причины и их следствия распутаны аналитическим интеллектом, может быть достигнута только путем эволюции грубого понятия пропорциональности, установленного как предубеждение ранним опытом, который подкрепляет наследственный опыт.

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПРОФ. ГРИНА.

[Из «Контемпорари ревью» за февраль 1881 г. Мне бы не пришло в голову воспроизводить это эссе, если бы не было недавнего воспроизведения эссе, на которое оно отвечает. Но поскольку г-н Неттлшип в своем редакторском качестве придал постоянную форму недобросовестной критике профессора Грина, я обязан придать постоянную форму страницам, которые показывают ее недобросовестность.]

Метафизическая полемика, в лучшем случае утомительная, становится особенно утомительной, когда она переходит в ответы и повторные ответы; и поэтому я чувствую некоторое колебание, причиняя даже тем читателям «Контемпорари», которые интересуются метафизическими вопросами, что-либо еще относительно критики проф. Грина, ответа г-на Ходжсона на нее и разъяснений проф. Грина. Тем не менее, мне кажется, что я теперь едва ли могу оставить этот вопрос без внимания, не сказав чего-то в оправдание взглядов, атакованных проф. Грином; или, вернее, в опровержение утверждений, которые он делает против них.

Когда появились две статьи проф. Грина, я не счел нужным обращать на них внимание: мое желание избежать помех в моей работе подкреплялось отчасти мыслью о том, что очень немногие прочтут дискуссию, столь трудную для восприятия, и отчасти мыслью о том, что из тех немногих, кто ее прочтет, большинство будут теми, чье знание «Оснований психологии» позволит им увидеть, насколько аргумент, который я использовал, не похож на его представление, данное проф. Грином, и насколько поэтому его замечания неприменимы. Это последнее убеждение, как я обнаружил, было совершенно ошибочным; и мне следовало бы знать лучше, чем формировать его. Опыт мог бы показать мне, что читатели привычно принимают версию критика о заявлении автора за истинную версию и что они редко берут на себя труд проверить, является ли значение, приписываемое отдельному отрывку, тем значением, которое он имеет в контексте. Более того, мне следовало бы помнить, что в отсутствие опровержений обычно предполагается, что критика обоснована; и что неспособность, а не занятость мешает автору ответить. Поэтому я не должен был удивляться, узнав, как я узнал из первого абзаца статьи г-на Ходжсона, что критика проф. Грина встретила значительное признание.

Я очень обязан г-ну Ходжсону за то, что он взял на себя защиту моих взглядов; и после прочтения ответа проф. Грина мне кажется, что главные утверждения г-на Ходжсона остаются в силе. Я не могу здесь, конечно, следовать полемике пункт за пунктом. Я предлагаю иметь дело просто с главными вопросами.

В конце своего ответа проф. Грин ссылается на «два других недоразумения более общего характера, которые он [г-н Ходжсон] выдвигает против меня в начале своей статьи». Не признавая их, проф. Грин откладывает ответы на настоящее время; хотя какими ответами он может показать свои опасения истинными, я не вижу. Дальнейшие недоразумения общего характера, которые стоят как прелюдии к его критике, могут быть здесь приведены как служащие, я думаю, для того, чтобы показать, что эта критика направлена неверно.

Из «Оснований психологии» проф. Грин цитирует следующие предложения:

«Отношение между ними как антитетически противоположными делениями всей совокупности проявлений Непознаваемого было нашей данностью. Ткань заключений, построенная на ней, должна быть неустойчивой, если эта данность может быть доказана либо как неистинная, либо как сомнительная. Если идеалист прав, учение об эволюции — это сон».

И на эти предложения он комментирует так:

«Тем, кто смиренно принял учение об эволюции как ценную формулировку нашего знания о животной жизни, но в то же время считает себя “идеалистами”, это утверждение может поначалу причинить некоторое беспокойство. При рассмотрении, однако, они обнаружат, во-первых, что когда г-н Спенсер в такой связи говорит об учении об эволюции, он думает главным образом о его применении к объяснению знания — применении, по крайней мере, не обязательно признаваемом при принятии его как теории животной жизни».

Из чего следует, что концепция эволюции проф. Грина — это та популярная концепция, в которой она отождествляется с той, что изложена в «Происхождении видов». Что моя концепция эволюции, упомянутая в цитируемом им отрывке, является широко отличной, было бы им воспринято, если бы он обратился к ее изложению, содержащемуся в «Основных началах». Мой смысл в цитируемом им отрывке заключается в том, что поскольку эволюция, как я ее понимаю, является при определенных условиях результатом того универсального перераспределения материи и движения, которое происходит и всегда происходило; и поскольку во время тех фаз ее, которые различимы как астрономические и геологические, подразумевается, что никакой жизни, тем более сознания (в какой-либо форме, известной нам), не существовало; теорией эволюции необходимо подразумевается способ Бытия, независимый от способа Бытия, который мы сейчас называем сознанием, и предшествующий ему. И я подразумевал, что, следовательно, эта теория должна быть сном, если либо идеи являются единственными бытиями, либо если, как, по-видимому, думает проф. Грин, объект существует только в корреляции с субъектом. Насколько необходим этот более общий взгляд как основа для моего психологического взгляда и насколько ошибочна критика, которая игнорирует его, будет видно при наблюдении, что, игнорируя его, я представлен глубоко непоследовательным там, где в противном случае нет никакой непоследовательности. Проф. Грин говорит, что мое учение —

«приписывает объекту, который в действительности есть ничто без субъекта, независимую реальность, а затем предполагает, что он постепенно порождает определенные качества в субъекте, существование которых в действительности необходимо для возможности тех качеств в объекте, которые, как предполагается, порождают их».

На что мой комментарий заключается в том, что, приписывая, как я это делаю, «независимую реальность» объекту и отрицая, что объект есть «ничто без субъекта», мое учение, хотя и полностью несовместимое с учением профессора Грина, полностью совместимо с самим собой. Если бы он правильно понял учение о Преображенном реализме («Основания психологии», § 473), проф. Грин увидел бы, что, хотя я придерживаюсь того, что качества объекта и субъекта, как присутствующие в сознании, будучи результатами сотрудничества объекта и субъекта, существуют только через их сотрудничество и, в общем со всеми результатами, должны быть непохожи на свои факторы; тем не менее, эти факторы существуют заранее, и без них никакие результаты существовать не могут.

Столь же фундаментальным является другое предварительное недоразумение, которое демонстрирует проф. Грин. Он говорит —

«Мы были бы огорчены, если бы поверили, что г-н Спенсер и г-н Льюис рассматривают отношение между сознанием и миром как соответствующее отношению между двумя телами, из которых одно находится внутри другого; но, помимо некоторого такого грубого воображения, не представляется, и т. д.»

Теперь, поскольку я сознательно принимаю и изложил очень подробно этот взгляд, который профессор Грин не приписывает мне, потому что он был бы «огорчен, если бы поверил», что я питаю такое «грубое воображение» — поскольку этот взгляд везде постулируется учением о психологической эволюции, как я его изложил; я удивлен, обнаружив предположение, что я придерживаюсь какого-то другого взгляда. Учитывая, что части II, III и IV «Оснований психологии» заняты прослеживанием ментальной эволюции как результата общения между организмом и средой; и учитывая, что на протяжении всей части V интерпретации, аналитические, а не синтетические, предполагают от момента к моменту окружающий мир и включенный организм; я не могу представить себе более странного предположения, чем то, что я не верю, что отношение между сознанием и миром является отношением включения одного другим. Я знаю, что проф. Грин не считает меня последовательным мыслителем; но я едва ли ожидал, что он припишет мне непоследовательность столь крайнюю, что в части VI я отказываюсь от фундаментального допущения, на котором стоят все предыдущие части, и принимаю какое-то другое. И я тем менее ожидал бы, что мне будет приписана столь крайняя непоследовательность, учитывая, что на протяжении всей части VI эта же вера молчаливо подразумевается как часть той реалистической веры, которую целью ее аргументации является объяснить и оправдать. Здесь, однако, факт наибольшего значения заключается в том, что, поскольку профессор Грин был бы «огорчен, если бы поверил», что я придерживаюсь названного взгляда, и воздерживается от приписывания мне столь «грубого воображения», следует заключить, что его аргументы направлены против какого-то другого взгляда, который, как он предполагает, я придерживаюсь. Если так, то один из двух выводов неизбежен. Либо его критика обоснована против этого другого взгляда, который он молчаливо приписывает мне, либо нет. Если он признает их необоснованными в предположении, что я придерживаюсь этого другого взгляда, вопрос исчерпан. Если он считает их обоснованными в предположении, что я придерживаюсь этого другого взгляда, тогда они должны быть необоснованными против совершенно иного взгляда, которого я фактически придерживаюсь; и снова вопрос исчерпан.

Даже если бы я остановился здесь, я мог бы, я думаю, сказать, что неприменимость аргументов проф. Грина достаточно показана; но может быть желательно указать, что помимо этих общих недоразумений, которыми они испорчены, существуют специальные недоразумения. К моему большому удивлению, учитывая тщательное предварительное объяснение, которое я дал, он не смог понять ментальную установку, принятую мной при описании синтеза опытов, против которого он особенно выдвигает свои возражения. В главах под названием «Частичная дифференциация субъекта и объекта», «Завершенная дифференциация субъекта и объекта» и «Развитая концепция объекта» я попытался, как подразумевают эти названия, проследить постепенное установление этой фундаментальной антитезы в развивающемся интеллекте. Мне казалось и до сих пор кажется, что для последовательного мышления должно быть исключено с самого начала не только все, что подразумевает приобретенное знание объективного бытия, но также все, что подразумевает приобретенное знание субъективного бытия. В конце главы, предшествующей только что названным, а также в «Основных началах», где этот процесс дифференциации был указан более кратко, я признал и решительно распространился о трудности проведения такого исследования: указывая на то, что в любых попытках, которые мы делаем, чтобы наблюдать способ, которым субъект и объект становятся различимыми, мы неизбежно используем те способности и концепции, которые выросли, пока дифференциация двух происходила. Пытаясь разглядеть начальные стадии процесса, мы несем с собой все продукты, которые принадлежат финальной стадии, и не можем освободиться от них. В «Основных началах» (§ 43) я указал, что слова «впечатления» и «идеи», термин «ощущение», фраза «состояние сознания» по отдельности вовлекают большие системы верований; и что если мы позволим себе признать их коннотации, мы неизбежно рассуждаем по кругу. И в заключительном предложении главы, предшествующей вышеназванным, я сказал —

«Хотя в каждой взятой иллюстрации мы должны будем молчаливо постулировать внешнее бытие, и в каждой ссылке на состояния сознания мы должны будем постулировать внутреннее бытие, которое имеет эти состояния; однако, как и прежде, мы должны игнорировать эти следствия».

Я должен был бы подумать, что со всеми этими предостережениями перед ним проф. Грин не впал бы в ошибку, предполагая, что в аргументе, который затем начинается, фраза «состояния сознания» используется со всеми ее обычными следствиями. Я должен был бы подумать, что, поскольку в примечании, приложенном к началу аргумента, я сослался на параллельный аргумент в «Основных началах», где я использовал фразу «проявления бытия» вместо «состояний сознания» как наименее возражаемую; и поскольку аргумент в «Психологии» определенно описан в этом примечании как пересказ в другой форме аргумента в «Основных началах»; он увидел бы, что во фразу «состояния сознания», как она используется на протяжении этой главы, не должно было быть включено больше смысла, чем было включено во фразу «проявления бытия». Я должен был бы подумать, что он увидел бы, что целью главы было пассивно наблюдать, с не большим интеллектом, чем подразумевается в наблюдении, как проявления или состояния, яркие и тусклые, ведут себя: исключая всякую мысль об их значениях — всякие интерпретации их. Тем не менее, проф. Грин обвиняет меня в том, что я в начале исследования обесценил свой аргумент, подразумевая в терминах, которые я использую, определенные продукты развитого сознания. Он утверждает, что мое деление «состояний сознания», или, как я их называю в другом месте, «проявлений бытия», на яркие и тусклые испорчено с самого начала включением вместе с яркими тех тусклых, которые необходимы для того, чтобы составить их восприятиями в обычном смысле слова. Поскольку, описывая все, что я пассивно наблюдаю, я говорю об отдаленном мысе, о волнах, о лодках и т. д., он фактически предполагает, что я говорю о тех развитых познаниях, под которыми они классифицируются как такие-то и такие-то объекты. Что бы он хотел, чтобы я сделал? Невозможно дать какой-либо отчет о процессе, подобный тому, который я попытался, не используя названия для вещей и действий. Различные проявления, яркие и тусклые, которые в описанном случае навязывают себя моей восприимчивости, должны быть указаны каким-то образом; и слова, указывающие их, неизбежно несут с собой свои соответствующие коннотации. Что еще я могу сделать, кроме как предупредить читателя, что все эти коннотации должны быть проигнорированы и что внимание должно быть уделено исключительно самим проявлениям и способам, которыми они ведут себя. На стадии, описанной в этой «частичной дифференциации», пока я предполагаю себя еще не осознающим свою собственную индивидуальность и мир как отдельный от него, очевидным следствием является то, что то, что я называю «состояниями сознания», потому что это текущий термин для них, не должно иметь никаких интерпретаций вообще; но что их характеры и способы поведения должны наблюдаться, как они могли бы быть, пока еще не было той организации опыта, которая делает вещи известными в обычном смысле. Это правда, что, таким образом неправильно истолковывая меня в декабре, проф. Грин, снова пишущий в марте, вкладывает в уста воображаемого защитника истинное изложение моего взгляда; хотя он (проф. Грин) затем переходит к отрицанию того, что я могу иметь в виду то, что этот воображаемый защитник справедливо говорит, что я имею в виду: пользуясь случаем, чтобы заявить, что я использую фразу «состояния сознания», «чтобы придать философский характер» тому, что иначе казалось бы «написанным слишком в манере газетного корреспондента». Даже, однако, если бы он признал то намеренное значение, которое он видит, но отрицает, исправление было бы несколько неудовлетворительным, придя через три месяца после того, как различные абсурдности, основанные на его неверном истолковании, были приписаны мне.

Но самое серьезное утверждение, сделанное г-ном Ходжсоном против проф. Грина, и которое я здесь повторяю, заключается в том, что он привычно говорит, что я рассматриваю объект как состоящий из «совокупности ярких состояний сознания», перед лицом очевидного факта, что я отождествляю объект с нексусом этой совокупности. В своей защите проф. Грин говорит —

«Если бы я сделал какую-либо попытку показать, что г-н Спенсер верит, что объект есть не более чем совокупность ярких состояний сознания, жалоба г-на Ходжсона, что я игнорирую определенные отрывки, в которых заявлено противоположное убеждение, была бы к месту».

Давайте посмотрим на факты. Рассматривая отношение между моим взглядом и идеалистическими и скептическими взглядами, он воображает обращения ко мне Беркли и Юма. «“Вы согласны со мной”, — мог бы сказать Беркли, — “что когда мы говорим о внешнем мире, мы говорим об определенных живых идеях, связанных определенным образом”»; и это отождествление мира с идеями я молчаливо представлен как принимающий. Опять же, Юм, как предполагается, говорит мне — «“Вы согласны со мной, что то, что мы называем миром, есть ряд впечатлений”»; и здесь, как и прежде, я предполагаюсь молчаливо соглашающимся с этим как с истинным изложением моего взгляда. Аналогично на протяжении всей своей аргументации проф. Грин постоянно заявляет или подразумевает, что объект, по моему убеждению, состоит из яркой совокупности состояний сознания. В начале своей второй статьи он говорит обо мне: «Он там» [в «Основаниях психологии»] «отождествляет объект с определенной совокупностью ярких состояний сознания, которую он выставляет как независимую от другой совокупности, состоящей из тусклых состояний и отождествленной с субъектом». И признавая, что он таким образом описывает мой взгляд, он тем не менее утверждает, что не искажает меня, потому что, как он говорит, «едва ли найдется страница моей статьи, в которой убеждение г-на Спенсера в экстернальности и независимости объекта, в различных формах, в которых оно заявлено им, не упоминается». Но что, если оно упоминается в процессе показа того, что экстернальность и независимость объекта совершенно несовместимы с концепцией его как совокупности ярких состояний сознания? Что, если меня постоянно заставляют казаться таким образом абсолютно непоследовательным, опуская факт, что не сама совокупность ярких состояний мыслится мной как объект, а нексус, связывающий ее воедино?

Один краткий пример типизирует общий метод процедуры проф. Грина. На странице 40 своей первой статьи он говорит — «И в продолжении “отделение самих себя” со стороны состояний сознания “на две большие совокупности, яркие и тусклые”, говорится как о “дифференциации между антитетическими бытиями, которые мы называем объектом и субъектом”. Если слова что-то значат, то г-н Спенсер ясно делает “объект” совокупностью сознательных состояний». Но во всем отрывке, из которого цитируются эти мои слова, который он дает внизу страницы, внимательный читатель заметит слово (опущенное из цитаты проф. Грина в тексте), которое совершенно меняет смысл. Я описал результат не как «дифференциацию», а как «частичную дифференциацию». Теперь, чтобы использовать выражение проф. Грина, «если слова что-то значат», частичная дифференциация не может иметь тот же смысл, что и полная дифференциация. Если «объект» уже был конституирован этой частичной дифференциацией, чем становится «объект», когда дифференциация завершена? Ясно, «если слова что-то значат», тогда, если бы проф. Грин не опустил слово «частичная», было бы очевидно, что совокупность ярких состояний не утверждалась как объект. Способ обращения, который мы здесь видим в малом, иллюстрирует способ обращения проф. Грина в большом. На протяжении своих двух статей он критикует отдельные части и приписывает им значения, совершенно отличные от тех, которые они имеют, когда соединены с остальными.

С простотой «необстрелянного студента» (с чьими взглядами проф. Грин сравнивает некоторые из моих) я предположил, что аргумент, проходящий через три главы, не будет предполагаться имеющим свое заключение, выраженное в первой; но теперь, после профессорского урока, который я получил, моя простота уменьшится, и я буду знать, что критик может иметь дело с тем, что заведомо является частичным, как если бы оно было целым, и может рассматривать как если бы оно было уже развито, концепцию, которая, как показывают названия глав перед ним, еще только зарождается.

Здесь я оставляю вопрос, и если будет сказано что-то еще, позволю этому пройти. Полемика должна быть прервана, или работа должна быть оставлена невыполненной. Я могу лишь предложить, чтобы метафизические читатели делали свои собственные интерпретации моих взглядов, а не принимали без проверки все предложенные им интерпретации.

ПОСТСКРИПТУМ. —From a note appended by Mr. Nettleship to his republished versions of Prof. Green’s articles, it appears that, after the foregoing pages were published by me, Prof. Green wrote to the editor of the Contemporary Review, saying:—

«Хотя я не могу честно взять назад что-либо по существу того, что я тогда написал, в статье есть выражения, о которых я очень сожалею, поскольку они могут быть восприняты как подразумевающие недостаток личного уважения к г-ну Спенсеру. По причинам, достаточно приведенным в моем ответе г-ну Ходжсону, я не могу признать себя виновным в обвинении в искажении, которое повторяет г-н Спенсер; но при чтении моей первой статьи снова на холодную голову я обнаружил, что позволил полемическому жару предать меня к использованию языка, который был неподобающим — особенно со стороны неизвестного писателя (даже тогда не “профессора”), нападающего на философа-ветерана. Я делаю это признание просто для собственного удовлетворения, а не под впечатлением, что оно может вообще касаться г-на Спенсера» (т. I, стр. 541).

Возможно, некоторые из сторонников проф. Грина спросят, как после того, как он заявил, что не может честно взять назад, и что он не виновен в искажении, я могу описать его критику как недобросовестную. Мой ответ заключается в том, что критик, который упорствует в том, чтобы говорить то, что на первый взгляд является нечестным, а затем заявляет, что не может честно поступить иначе, не доказывает этим свою честность, а наоборот. Тот, кто намеренно опускает из своей цитаты слово «частичная», а затем обращается как с завершенным с тем, что заведомо является незавершенным — тот, кто при работе с аргументом, который проходит через три главы, признает только первую из них — тот, кто упорствует в том, чтобы считать правильным делать это после того, как последовавшие искажения заявления были указаны ему; есть тот, кто, если не сознательно нечестен, лишен должного восприятия правильного и неправильного в полемике. Единственное другое возможное предположение, которое приходит мне в голову, заключается в том, что такое действие является естественной последовательностью философии, которой он придерживается. Конечно, если Бытие и не-Бытие — одно и то же, то представление и искажение — одно и то же.