«Очерки о наследственности и смежных биологических проблемах»

Тот факт, что дети одних и тех же родителей никогда не бывают полностью идентичными, до сих пор можно было сделать понятным лишь с помощью расплывчатого предположения, что наследственные задатки деда преобладают у одного, а бабушки — у другого, в то время как задатки прадеда преобладают у третьего и так далее. Какое-либо дальнейшее объяснение того, почему это должно происходить, полностью отсутствовало. Другие даже искали объяснение в различном влиянии питания, которому совершенно верно подвергается яйцеклетка в яичнике во время своего позднего развития, в зависимости от ее положения и непосредственного окружения. Я сам ссылался на эти влияния как на частичное объяснение [271], прежде чем ясно осознал, насколько чрезвычайно слабы и бессильны влияния питания по сравнению с наследственными задатками. Согласно моей теории, различия между детьми одних и тех же родителей становятся понятными простым образом из того факта, что каждая материнская половая клетка (о мужских половых клетках я буду говорить позже) содержит особую комбинацию наследственных зародышевых плазм, а значит, и особую комбинацию наследственных задатков. Последние своим взаимодействием также производят различный результат в каждом случае, а именно потомство, которое характеризуется более или менее выраженными индивидуальными особенностями.

Но теория, которая объясняет индивидуальные различия, ссылаясь на неравенство половых клеток, может быть доказана с высокой степенью вероятности путем обращения к фактам противоположного рода, а именно путем показа того, что идентичность между потомством возникает только тогда, когда они произошли из одной и той же яйцеклетки. Хорошо известно, что иногда некоторые из детей одних и тех же родителей кажутся почти в точности похожими, но такие дети без исключения являются близнецами, и есть все основания полагать, что они произошли из одной и той же яйцеклетки. Другими словами, двое детей в точности похожи, потому что они произошли из одной и той же яйцеклетки, которая, конечно, могла содержать только одну комбинацию наследственных зародышевых плазм, а следовательно, и наследственных задатков [272]. Факторы, которые своим взаимодействием контролировали построение организма, были одними и теми же, и, следовательно, результаты были также одними и теми же. Близнецы, происходящие из одной яйцеклетки, идентичны: это утверждение, которое, хотя и не доказано математически, может рассматриваться как почти достоверное. Но существуют также близнецы, которые не обладают этой высокой степенью сходства, и они даже гораздо более распространены, чем другие. Объяснение следует искать в том факте, что последние произошли из двух яйцеклеток, которые были оплодотворены в одно и то же время. В большинстве случаев, действительно, каждый близнец заключен в свои собственные эмбриональные оболочки, в то время как гораздо реже оба близнеца заключены в одни и те же оболочки. Только в одном пункте доказательство неполно; ибо еще не было показано, что идентичные близнецы всегда происходят из одной яйцеклетки, поскольку такое происхождение вместе с высокой степенью сходства могло быть установлено как встречающееся вместе лишь в небольшой доле случаев. Мы, таким образом, видим, что при условиях питания, которые являются максимально идентичными, две яйцеклетки развиваются в непохожих близнецов, одна — в идентичных близнецов; хотя мы еще не можем утверждать, что последний результат неизменно следует. Мыслимо, что стимул для производства двух яйцеклеток из одной может быть обеспечен входом двух сперматозоидов, но последние, как было показано выше, вряд ли могли содержать идентичные наследственные задатки, и, таким образом, двое идентичных близнецов не возникли бы. Кажется, действительно, что были замечены некоторые случаи, в которых различия проявлялись близнецами, которые были заключены в одни и те же эмбриональные оболочки; но тем не менее я верю, что два сперматозоида не являются необходимыми, чтобы вызвать образование близнецов одной яйцеклеткой. Мы знаем, правда, из исследований Фоля [273], что множественное оплодотворение вызывает одновременное начало нескольких эмбрионов в яйцеклетках морских звезд. Но несколько эмбрионов и молодых животных не развиваются таким образом, ибо эмбриональное развитие вскоре прекращается, и яйцеклетка погибает.

Недавние наблюдения Борна [274] над яйцеклетками лягушки также делают очень вероятным, что двойное развитие вызывается входом двух сперматозоидов в яйцеклетку, но здесь также были произведены только уродства, а не близнецы. С другой стороны, было показано, что у птиц близнецы могут быть произведены из одной и той же яйцеклетки, и нет причин для веры, что их производство обусловлено множественным оплодотворением. Но если можно предположить, что человеческие близнецы, когда они идентичны, произошли из одной яйцеклетки, мне кажется чрезвычайно вероятным, что оплодотворение также было осуществлено одной половой клеткой. Мы не можем понять, как такая высокая степень сходства могла быть произведена, если бы были использованы две половые клетки, ибо мы вынуждены предположить, что две такие клетки очень редко содержали бы идентичные зародышевые плазмы.

Наиболее вероятно, что ядро яйцеклетки сливается с ядром одного сперматозоида, но результирующее ядро сегментации делится вместе с самим телом клетки, без возникновения тех онтогенетических изменений в зародышевой плазме, которые нормально происходят. Нуклеоплазма двух дочерних клеток все еще остается в состоянии зародышевой плазмы, и ее онтогенетическая трансформация начинается позже — трансформация, которая, конечно, должна протекать одинаковым образом в обеих клетках и должна привести к производству идентичного потомства. Это, по крайней мере, возможное объяснение, которое мы можем сохранить, пока оно не будет либо подтверждено, либо опровергнуто свежими наблюдениями, — объяснение, которое, более того, поддерживается хорошо известным процессом почкования в яйцеклетках низших животных.

VI. Рекапитуляция.

Чтобы кратко собрать результаты этого эссе: фундаментальный факт, на котором основано все остальное, — это факт, что два полярных тельца удаляются в качестве подготовки к эмбриональному развитию из всех яйцеклеток животных, которые требуют оплодотворения, в то время как только одно такое тельце удаляется из всех партеногенетических яйцеклеток.

Этот факт, во-первых, опровергает всякое чисто морфологическое объяснение процесса. Если бы он был физиологически бесполезен, такая филетическая реминисценция двух последовательных делений ядра яйцеклетки должна была быть сохранена также партеногенетической яйцеклеткой.

По моему мнению, удаление первого полярного тельца подразумевает удаление овогенетической нуклеоплазмы, когда она стала излишней после завершения созревания яйцеклетки. Удаление второго полярного тельца может означать только удаление части самой зародышевой плазмы, удаление, посредством которого число наследственных зародышевых плазм сокращается наполовину. Эта редукция должна также происходить в мужских половых клетках, хотя мы не в состоянии уверенно связать ее с какими-либо гистологическими процессами сперматогенеза, которые наблюдались до сих пор.

Партеногенез происходит, когда все наследственные зародышевые плазмы, унаследованные от родителей, сохраняются в ядре яйцеклетки. Развитие путем оплодотворения делает необходимым, чтобы половина числа этих наследственных зародышевых плазм была сначала удалена из яйцеклетки, причем первоначальное количество снова восстанавливается добавлением сперматозоидного ядра к оставшейся половине.

В обоих случаях начало эмбриогенеза зависит от присутствия определенного, и в обоих случаях равного, количества зародышевой плазмы. Это определенное количество производится добавлением сперматозоидного ядра к яйцеклетке, требующей оплодотворения, и начало эмбриогенеза непосредственно следует за оплодотворением. Партеногенетическая яйцеклетка содержит в себе необходимое количество зародышевой плазмы, и последняя вступает в активное развитие, как только единственное полярное тельце удалило овогенетическую нуклеоплазму. Вопрос, который я поднял по предыдущему случаю — «Когда партеногенетическая яйцеклетка способна к развитию?», — теперь допускает точный ответ: «Сразу после удаления полярного тельца».

Из предшествующих фактов и соображений вытекает важное заключение, что половые клетки любой особи не содержат одинаковых наследственных задатков, а все они различны, поскольку ни одна пара из них не содержит в точности одинаковых комбинаций наследственных задатков. На этом факте основываются хорошо известные различия между детьми одних и тех же родителей.

Но более глубокий смысл этого устройства, несомненно, следует искать в индивидуальной изменчивости, которая таким образом постоянно поддерживается и всегда принудительно направляется в новые комбинации. Таким образом, половое размножение следует объяснять как устройство, обеспечивающее постоянно меняющийся запас индивидуальных различий.

Примечания к Эссе VI.

234. См. Berichten der Naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg i. B., Band III. (1887) Heft I, «Ueber die Bildung der Richtungskörper bei thierischen Eiern», Август Вейсман и К. Ишикава.

235. Том I, стр. 60.

236. Самый недавний пример такого рода представлен превосходной работой О. Шульце «Ueber die Reifung und Befruchtung des Amphibieneies», Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. XLV. 1887. Шульце доказал, что из яйца аксолотля и лягушки выталкиваются два полярных тельца, хотя все предыдущие наблюдатели, включая О. Гертвига, не могли их обнаружить. Так, последний авторитет утверждает в результате исследования, специально направленного на этот вопрос, что ядро преобразуется своеобразным образом («Befruchtung des thierischen Eies», III, стр. 81).

237. О. Гертвиг, «Beiträge zur Kenntniss der Bildung, Befruchtung, und Theilung des thierischen Eies», Morpholog. Jahrbuch, I, II и III. 1875-77.

238. Г. Фоль, «Recherches sur la fécondation et le commencement de l’hénogénie chez divers animaux». Женева, Базель, Лион, 1879.

239. Бючли, «Entwicklungsgeschichtliche Beiträge», Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XXIX, стр. 237. 1877.

240. Ч. С. Майнот, «Account, etc.» Proceedings Boston Soc. Nat. Hist., том XIX, стр. 165. 1877.

241. Ф. М. Бальфур, «Comparative Embryology».

242. Негели, «Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre», Мюнхен и Лейпциг, 1884.

243. См. второе и четвертое эссе в настоящем томе.

244. Хензен, «Die Grundlagen der Vererbung», Zeitschr. f. wiss. Landwirthschaft. Берлин, 1885, стр. 749.

245. О. Гертвиг, «Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des Menschen und der Wirbelthiere». Йена, 1886.

246. Бючли, «Gedanken über die morphologische Bedeutung der sog. Richtungskörperchen», Biol. Centralblatt, Bd. VI, стр. 5. 1884.

247. Это наблюдение было впервые опубликовано в виде примечания в конце четвертого эссе в настоящем томе. См. стр. 249.

248. Вейсман, «Richtungskörper bei parthenogenetischen Eieren», Zool. Anzeiger, 1886, стр. 570.

249. Блохман, «Ueber die Richtungskörper bei den Insekteneiern», Biolog. Centralblatt, 15 апреля 1887 г.

250. Ф. Штульман, «Die Reifung des Arthropodeneies nach Beobachtungen an Insekten, Spinnen, Myriapoden und Peripatus», Berichte der naturforschenden Gesellschaft zu Freiburg i. Br., Bd. I, стр. 101.

251. В летних яйцах коловраток я вместе с г-ном Ишикавой наблюдал одно полярное тельце, и мы смогли с уверенностью установить, что второе не образуется. Ядерное веретено уже наблюдалось Тессином, а Билле заметил полярные тельца у Philodina, но не придал никакого значения их количеству. Эти последние наблюдения не были убедительными доказательствами образования полярных телец в партеногенетических яйцах, пока не было известно, могут ли летние яйца коловраток развиваться партеногенетически или они могут развиваться только таким образом. Зная теперь, что партеногенетические яйца выталкивают только одно полярное тельце, нам, возможно, будет позволено сделать вывод, что летнее яйцо коловратки (Lacinularia), которое вытолкнуло только одно полярное тельце, должно было быть партеногенетическим яйцом. Но я могу добавить, что нам также удалось непосредственно доказать наличие партеногенеза у коловраток, что будет подробно описано в другой статье.

252. См. Эссе IV, Часть III, стр. 225.

253. Э. Бессельс, «Die Landois’sche Theorie, widerlegt durch das Experiment». Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. XVIII, стр. 124. 1868.

254. Там же, стр. 110.

255. Страсбургер, «Neue Untersuchungen über den Befruchtungsvorgang bei den Phanerogamen als Grundlage einer Theorie der Zeugung». Йена, 1884.

256. Вильгельм Ру, «Ueber die Bedeutung der Kerntheilungsfiguren». Лейпциг, 1884.

257. Эдуард ван Бенеден, «Recherches sur la maturation de l’œuf, la fécondation et la division cellulaire». Гент и Лейпциг, Париж, 1883.

258. Ж. Б. Карнуа, «La Cytodiérèse de l’œuf, la vésicule germinative et les globules polaires de l’Ascaris megalocephala». Лувен, Гент, Льер, 1886.

259. См. стр. 364.

260. Вильгельм Ру, «Beiträge zur Entwicklungsmechanik des Embryo», № 3, Breslauer ärztliche Zeitschrift, 1885, стр. 45.

261. Карнуа, «La Cytodiérèse chez les Arthropodes». Лувен, Гент, Льер, 1885.

262. Флемминг, «Neue Beiträge zur Kenntniss der Zelle». Arch. f. mikr. Anat. Bd. XXIX, 1887.

263. Карнуа, «La Cytodiérèse de l’œuf; la vésicule germinative et les globules polaires chez quelques Nématodes». Лувен, Гент, Льер, 1886.

264. Хензен, «Die Grundlagen der Vererbung nach dem gegenwärtigen Wissenskreis», Zeitschr. f. wissenschaftl. Landwirthschaft, Берлин, 1885, стр. 731.

265. См. предыдущее эссе «Значение полового размножения в теории естественного отбора».

266. Эдуард ван Бенеден и Жюлен, «La Spermatogénèse chez l’Ascaride mégalocéphale». Брюссель, 1884.

267. Карнуа, «La Cytodiérèse chez les Arthropodes».

268. Густав Платнер, «Die Karyokinese bei den Lepidopteren als Grundlage für eine Theorie der Zelltheilung». Internation. Monatsschrift f. Anatomie und Histologie, Bd. III. Heft 10. Лейпциг, 1886.

269. Ла Валетт Сен-Жорж, «Ueber die Genese der Samenkörper». Fünfte Mittheilung. Die Spermatogenese bei den Säugethieren und dem Menschen», Archiv f. mikrosk. Anat. Bd. XV. 1878.

270. Вейсман, «Studien zur Descendenztheorie», ii, стр. 306, Лейпциг, 1876, перевод Мелдолы; см. «Studies in the Theory of Descent», стр. 680.

271. Там же, стр. 92.

272. [Аналогичный вывод о том, что идентичные яйцеклетки приводят к появлению идентичных особей, был сделан на основе тех же данных Фрэнсисом Гальтоном в 1875 году. См. «The history of the Twins, as a criterion of the relative powers of Nature and Nurture», Фрэнсис Гальтон, F.R.S., Journal of the Anthropological Institute, 1875, стр. 391; также того же автора, «Short Notes on Heredity, etc. in Twins», в том же журнале, 1875, стр. 325.

Автор исследовал около восьмидесяти случаев близкого сходства между близнецами и смог получить поучительные детали в тридцати пяти из них. Из последних было не менее семи случаев, «в которых оба близнеца страдали от какого-либо особого недуга или имели какую-либо исключительную особенность»; в девяти случаях оказалось, что «оба близнеца склонны заболевать одновременно»; в одиннадцати случаях имелись свидетельства замечательной ассоциации идей; в шестнадцати случаях вкусы и наклонности описывались как очень похожие. Эти пункты идентичности приведены в дополнение к более поверхностным признакам, проявляющимся в неспособности незнакомцев или даже родителей различать близнецов. Очень интересная часть исследования касалась дальнейшей жизни тридцати пяти близнецов. «В некоторых случаях сходство тела и ума сохранялось неизменным до глубокой старости, несмотря на очень разные условия жизни», в других случаях «родители приписывали такое несходство, какое было, полностью или почти полностью какой-либо форме болезни».

Выводы автора следующие: «Близнецы, которые были очень похожи друг на друга в детстве и ранней юности и воспитывались в не очень разных условиях, либо становятся непохожими из-за развития природных характеристик, которые сначала находились в скрытом состоянии, либо продолжают свою жизнь, идя в ногу, как двое часов, которые вряд ли можно сбить с ритма, кроме как каким-либо физическим толчком. Природа гораздо сильнее воспитания в тех ограниченных пределах, которые я тщательно отвел последнему». И далее: «там, где болезни близнецов постоянно одинаковы, часы их двух жизней движутся регулярно и с одинаковой скоростью, управляемые своим внутренним механизмом. Необходимисты могут почерпнуть новые аргументы из историй жизни близнецов».

Вышеуказанные факты и выводы справедливы для близнецов одного пола, которые, по крайней мере, в большинстве случаев, как показывают наблюдения Кляйнвехтера, были заключены в одни и те же эмбриональные оболочки и, следовательно, предположительно происходили из одной яйцеклетки; но в более редких случаях близнецы, хотя также неизменно одного пола, отличались замечательными различиями, большими, чем те, которые обычно отличают детей одной семьи. Г-н Гальтон встретил двадцать таких случаев. У таких близнецов условия воспитания и т. д. были максимально схожими, так что доказательство силы природы над воспитанием решительно подтверждается. Г-н Гальтон пишет: «У меня нет ни одного случая, в котором мои корреспонденты говорили бы об изначально несхожих характерах, ставших ассимилированными благодаря идентичности воспитания. Впечатление, которое все это свидетельство оставляет в уме, — это удивление, может ли воспитание вообще что-то сделать, помимо предоставления инструкций и профессиональной подготовки».

Тот факт, что близнецы, произведенные из одной яйцеклетки, по-видимому, неизменно одного пола, сам по себе чрезвычайно интересен, ибо он доказывает, что пол особи предопределен в оплодотворенной яйцеклетке. — Э. Б. П.]

273. Фоль, Recherches sur la fécondation et le commencement de l’hénogénie: Женева, Базель, Лион. 1879.

274. Борн, «Ueber Doppelbildungen beim Frosch und deren Entstehung». Breslauer ärztl. Zeitschrift, 1882.

VII.

ON THE SUPPOSED BOTANICAL PROOFS

OF THE

TRANSMISSION OF ACQUIRED CHARACTERS.

1888.

From ‘Biologisches Centralblatt,’ Bd. VIII. Nr. 3 and 4, pages 65

and 97: April 1888.

VII.

ON THE SUPPOSED BOTANICAL PROOFS

OF THE

TRANSMISSION OF ACQUIRED CHARACTERS.

В лекции о наследственности, прочитанной в 1883 году [275], я впервые выдвинул мнение, что приобретенные признаки не могут передаваться по наследству; и тогда я заявил, что нет доказательств такой передачи, что ее возникновение теоретически маловероятно и что мы должны попытаться объяснить преобразование видов без ее помощи. С того времени многие биологи высказали свои мнения по этому предмету, некоторые из них соглашаясь со мной, в то время как другие заняли противоположную сторону. Нет необходимости упоминать тех, кто нападал на мои мнения, не поняв предварительно реальный предмет спора, который вращается вокруг истинного значения фразы «приобретенный признак». Я думаю, теперь общепризнано, что в этом вопросе замешана очень важная проблема, решение которой решительным образом будет способствовать формированию идей о причинах, которые вызвали преобразование видов. Ибо если приобретенные признаки не могут передаваться по наследству, ламарковская теория полностью рушится, и мы должны полностью отказаться от принципа, с помощью которого одного Ламарк стремился объяснить преобразование видов, — принципа, применение которого было значительно ограничено Дарвином в открытии естественного отбора, но который все еще в значительной степени сохранялся им. Даже кажущиеся мощными факторы преобразования — использование и неупотребление органов, результаты практики или пренебрежения — теперь не могут рассматриваться как обладающие каким-либо прямым преобразующим влиянием на вид. И то же самое верно для всех других прямых влияний, таких как питание, свет, влажность и та комбинация различных влияний, которую мы называем климатом. Все они, вместе с использованием и неупотреблением, могут, возможно, производить большие эффекты на тело (сому) особи, но не могут производить никакого эффекта в преобразовании вида, просто потому, что они никогда не могут достичь зародышевых клеток, из которых возникает последующее поколение. Но если — как мне кажется — факты дела вынуждают нас отвергнуть предположение о передаче приобретенных признаков, остается только один принцип, с помощью которого мы можем объяснить преобразование видов — прямое изменение зародышевой плазмы, как бы мы ни представляли себе, что такие изменения были произведены и объединены для формирования полезных модификаций тела.

Трудность понимания этих процессов преобразования отнюдь не облегчается отказом от ламарковской теории. Трудность на самом деле становится гораздо больше, ибо мы теперь вынуждены искать иное объяснение многих явлений, которые ранее считались понятными. Но это вряд ли можно рассматривать как причину не принимать эту точку зрения: ибо мы нуждаемся в правильном объяснении, а не в том, которое является легким и удобным. Мы ищем истину, и когда мы признаем, что наш путь ведет в неправильном направлении, мы должны оставить его и выбрать другую дорогу, даже если она представляет больше трудностей.

Моя теория опирается, с одной стороны, на определенные теоретические соображения, которые будут упомянуты ниже и которые я пытался развить в предыдущих статьях [276]. С другой стороны, она опирается на отсутствие какого-либо фактического доказательства передачи приобретенных признаков. Моя теория могла бы быть опровергнута двумя способами — либо путем фактического доказательства того, что приобретенные признаки передаются, либо путем показа того, что определенные классы явлений не допускают абсолютно никакого объяснения, если только такие признаки не могут передаваться. Будет признано, однако, что мы должны быть очень осторожны в принятии доказательств этого последнего рода, ибо невозможность объяснения данного явления может быть лишь временной и может исчезнуть с прогрессом науки. Никто не смог бы объяснить полезные адаптации, столь обычные у животных и растений, до того, как свет теории естественного отбора упал на эти явления; в то время мы были бы далеки от истины, если бы предположили, что организмы обладают силой, которая заставляет их реагировать на внешние влияния полезными модификациями, силой, неизвестной в других местах, полностью недоказанной и поддерживаемой только тем фактом, что в то время не казалось возможным объяснить явления каким-либо иным способом.

Хотя моя теория не была опровергнута, я тем не менее попытаюсь привести в большее соответствие с ней определенные явления, которые кажутся на первый взгляд противоречащими ей. Я впервые начал следовать этому курсу в своей статье «О наследственности» [277]. В этой статье я пытался показать, как факт того, что неиспользуемые органы становятся рудиментарными, может быть легко объяснен без предположения о передаче приобретенных признаков; а также что происхождение инстинктов может во всех случаях быть отнесено к процессу естественного отбора [278], хотя многие наблюдатели следовали за Дарвином в объяснении их как унаследованных привычек — взгляд, который становится несостоятельным, если привычки, принятые и практикуемые в течение одной жизни, не могут передаваться.

Другие явления, которые, казалось, представляли трудности, также были рассмотрены и приведены в соответствие с теорией, и я думаю, что я успешно показал, что могут быть даны адекватные и простые объяснения.

Безусловно, остаются многие явления, которые кажутся противоположными моей теории и для которых должно быть найдено новое объяснение. Так, Роменс [279], следуя Герберту Спенсеру [280], недавно указал на явления корреляции как на доказательство передачи приобретенных признаков; но в недалеком будущем я надеюсь иметь возможность рассмотреть это возражение и показать, что кажущаяся поддержка, оказываемая старой идее, в действительности ненадежна и рушится, как только она критически исследуется. Я верю, что смогу доказать, что корреляция не может быть использована как косвенное доказательство гипотезы, для которой все прямые свидетельства все еще полностью отсутствуют. Не следует забывать, что onus probandi лежит на моих оппонентах: они защищают утверждение, что приобретенные признаки могут передаваться, и они должны поэтому привести фактические доказательства; ибо сам факт, что утверждение до сих пор принималось как нечто само собой разумеющееся почти всеми и подвергалось сомнению лишь очень немногими (такими как Гис, дю Буа-Реймон и Пфлюгер), не может быть принят как какое-либо доказательство его обоснованности. Ни один факт, до сих пор выдвинутый, не может быть принят как доказательство этого предположения. Такие доказательства должны быть найдены: должны быть обнаружены факты, которые могут быть поняты только с помощью этой гипотезы. Если, например, можно было бы показать, что искусственное увечье спонтанно вновь появляется у потомства с достаточной частотой, чтобы исключить все возможности случайности, тогда такое доказательство было бы представлено. Передача увечий часто утверждалась и даже недавно была снова выдвинута, но все предполагаемые случаи рушились при тщательном рассмотрении. Я думаю, что могу здесь безопасно опустить все дальнейшие ссылки на доказательства, зависящие от переданных увечий, особенно потому, что Дёдерлейн [281] уже самым убедительным образом опроверг аргумент, полученный от бесхвостых кошек, которые так триумфально демонстрировались на последнем собрании Ассоциации немецких естествоиспытателей [282].

Я теперь перехожу к реальному предмету этой статьи — предполагаемым ботаническим доказательствам передачи приобретенных изменений. Ботаник Детмер недавно выдвинул определенные явления в физиологии растений [283] как поддержку передачи таких изменений, и хотя я не верю, что они выдержат такую интерпретацию, обсуждение их может, возможно, быть полезным. Я даже склонен думать, что эти и несколько других явлений в физиологии растений, которых я также коснусь, весьма вероятно прольют новый свет на весь вопрос, который так часто понимался неправильно. Я предпочел бы оставить это обсуждение ботанику, но я не знаю, встретят ли мои взгляды какую-либо поддержку со стороны последователей этого предмета, и я должен поэтому попытаться провести обсуждение сам. И, возможно, это окажет некоторую помощь в прояснении вопроса, для того, кто не привык к обычным ботаническим взглядам и более сведущ в других классах биологического знания, рассмотреть факты, выявленные современной ботаникой, с общей точки зрения. Конечно, я не буду пытаться ставить под сомнение обоснованность наблюдений, или даже точность, с которой факты были интерпретированы. Я буду иметь дело только с выводами, которые могут быть сделаны из фактов, и я не думаю, что абсолютно необходимо, чтобы такая критика была сделана ботаником. Вопросы общего биологического значения, такие как вопрос наследственности, не могут быть полностью решены в пределах единственной области либо зоологических, либо ботанических фактов. И ботаники, и зоологи должны придавать должный вес фактам той области, которая не является их собственной, и должны видеть, могут ли взгляды, которые они главным образом получили в одной области, быть применены к другой, или возникают ли явления в последней, которые находятся в оппозиции к их ранее сформированным взглядам и которые заставляют их быть оставленными или модифицированными.

Детмер начинает с выдвижения определенных фактов, которые доказывают, как он полагает, что довольно важные изменения в организме могут быть непосредственно произведены внешними влияниями. Он придерживается мнения, что я недооцениваю вес этих влияний и что я легкомысленно отношусь к изменениям, которые могут таким образом возникнуть в одной индивидуальной жизни. Но очевидно, что не имеет значения для вопроса о передаче приобретенных признаков, являются ли изменения, непосредственно произведенные внешними влияниями на сому особи, большими или меньшими: единственный вопрос заключается в том, могут ли они передаваться. Если они могут передаваться, самые маленькие изменения могли бы быть увеличены путем суммирования в ходе поколений в признаки высочайшей степени важности. Именно таким образом Ламарк и Дарвин предполагали, что организм преобразуется внешними влияниями. Поэтому интересно посмотреть, что Детмер считает изменением, которое было непосредственно осуществлено. Мы можем таким образом получить очень отчетливое понимание разницы во взглядах, которая вызвана различными сферами опыта, принадлежащими ботанике и зоологии. Будет полезно получить ясное представление о различиях, которые таким образом вызваны.

Детмер сначала упоминает дорсо-вентральную структуру побегов Thuja occidentalis, главным образом проявляющуюся в том факте, что верхние стороны этих побегов содержат зеленые палисадные клетки, в то время как нижние стороны, которые отвернуты от света, обладают зелеными сфероидальными (изодиаметрическими) клетками. Если ветви Thuja перевернуть вверх дном и закрепить в этом положении до образования новых побегов, обнаруживается, что анатомическая структура последних, когда они развиваются, является обратной. Сторона побега, которая была предназначена стать нижней стороной, но которая была искусственно принуждена стать верхней стороной, принимает структуру верхней стороны и развивает характерную палисадную паренхиму; и, с другой стороны, нижняя сторона, которая должна была стать верхней стороной, развивает губчатую паренхиму, которая характерна для нижней стороны. Из этих фактов Детмер заключает, что дорсо-вентральная структура побегов Thuja возникла в результате постоянного действия внешней силы и что свет должен рассматриваться как причина структурного изменения.

Но такой вывод очевидно зависит от путаницы идей. Никто не будет сомневаться, что свет был стимулом, который привел к обращению структур в побеге, но это очень отличается от утверждения, что это была причина, которая наделила побег Thuja способностью производить палисадную и губчатую паренхиму. Когда явление происходит только при определенных условиях, из этого не следует, что эти условия являются причиной явления. Определенная температура необходима для развития птицы в яйце, но, конечно, никто не будет утверждать, что температура является причиной способности к такому развитию. Очевидно, что яйцо приобрело способность производить птицу главным образом в результате долгого филетического курса развития, который привел к такой химической и физической структуре в яйце и оплодотворяющей сперматозоидной клетке, что после их соединения и развития должна быть произведена птица, и только птица определенного вида. Но, конечно, определенные условия должны быть выполнены для того, чтобы такое развитие могло иметь место; и определенная температура является одним из этих условий развития. Таким образом, мы можем кратко сказать, что физическая природа яйца является причиной его развития в птицу, и мы можем аналогично утверждать, что физическая природа побега Thuja, а не влияние света, является причиной развития тканей, которые характерны для вида. В развитии такого побега свет играет точно ту же роль, которую играет температура в развитии птицы: это одно из условий развития.

Тем не менее существует разница между этими двумя случаями в том, что побег Thuja обладает возможностью развития двумя разными способами вместо только одного. Верхняя сторона побега может принять структуру нижней стороны и наоборот, и это структурное обращение зависит от того, как свет падает на побег. Но даже если свет вызывает структурное обращение, оправдывает ли это нас в предположении, что сама структура также является прямым следствием влияния света? Я не вижу причин для отвержения предположения, что физическая природа части растения может быть такого рода, что та или иная структура может быть произведена в зависимости от того, преобладает ли то или иное условие развития. Таким образом, при более сильном свете развивается структура верхней стороны побега; при более слабом свете — структура нижней стороны. Но эта физическая природа почки Thuja зависит, подобно природе птичьего яйца, от ее филетической истории, как мы должны предполагать, что это имеет место с зародышами, производящими все индивидуальные развития. Поэтому совершенно невозможно интерпретировать обращение структуры в побеге Thuja как результат модификации, произведенной прямым влиянием внешних условий. Это пример двойной адаптации — один из тех случаев, в которых специфическая природа зародыша, организма или части организма обладает такой конституцией, что она реагирует по-разному при падении различных стимулов. Совершенно аналогичный пример обращения происходит в лазающих побегах плюща и описан в лекциях Сакса по физиологии растений. Такие побеги производят листья только на стороне, направленной к свету, и корни (которые используются при лазании) только на противоположной стороне. Если, однако, положение растения изменено так, что несущая корни сторона повернута к свету, в то время как листовая сторона находится в тени, происходит обращение, так что с того времени первая производит только листья, а вторая — ничего, кроме корней. Другими словами, побег плюща реагирует при сильном свете производством листьев, а при слабом свете — производством корней, точно так же, как лакмусовая бумага становится красной с кислотой и синей со щелочью. Физическая природа побега плюща присутствовала до производства любой структуры и была не более обязана действию самого света, чем физическая природа лакмусовой бумаги обязана кислоте или щелочи. Но это вполне согласуется с обладанием физической природой, которая реагирует по-разному при двух разных условиях, предоставляемых светом и тенью.

Никто не подумал бы выдвигать изменения в цвете зеленой лягушки (Hyla) как доказательство силы прямых влияний в вызывании структурных модификаций в теле животного. Лягушка светло-зеленая, когда она отдыхает на зеленых листьях, но она становится темно-коричневой или почти черной, когда переносится в темное окружение. Это очевидный пример адаптации, ибо изменения в цвете лягушки зависят от сложного рефлекторного механизма. Изменения в форме хроматофоров кожи не производятся прямым влиянием различных лучей света на поверхность тела, но вследствие действия этих лучей на сетчатку. Слепые лягушки не реагируют при изменениях света. Следовательно, невозможно, чтобы кто-либо мог утверждать, что кожа лягушки приобрела свой зеленый цвет как прямой результат зеленого света, отраженного от ее обычного окружения. Должно быть признано, что в этом и во всех подобных случаях существует только одно возможное объяснение, а именно апелляция к действию естественного отбора. Может быть возражено, что мы здесь имеем дело не, как в Thuja и плюще, с изменениями в ходе онтогенетического развития, следующими за возникновением того или иного внешнего условия, а только с различными реакциями зрелого организма. Но тем не менее случаи первого рода, по-видимому, также присутствуют в животном царстве.

Таким образом, очень тщательные и обширные исследования Поултона [284] по цветам определенных гусениц отчетливо показали, что некоторые виды обладают возможностью развития в двух направлениях и что фактическое направление, взятое особью, решается влиянием внешних условий. Поултон окружил определенных личинок Geometrae обилием темных веток, в дополнение к листьям, на которых они питались. Когда такие условия преобладали с начала личиночной жизни, гусеницы по мере развития постепенно принимали темный цвет веточек и ветвей, на которых они отдыхали. Когда другие личинки того же вида (и во многих экспериментах вылупившиеся из той же партии яиц) были аналогично подвергнуты воздействию зеленых листьев того же кормового растения, они действительно не стали ярко-зелеными, как листья, но были неизменно гораздо более светлого цвета, чем другие личинки, в то время как многие из них приобрели коричневато-зеленый оттенок. Личинки Smerinthus ocellatus [285] также обладают силой принимать различные оттенки зеленого и таким образом приближаться, в некоторой степени, к зеленому цвету растения, на котором они случайно живут. Совершенно невозможно объяснить филетическое развитие зеленого цвета этих и других гусениц как обязанное прямому действию на кожу зеленого света, отраженного от листьев, на которых они сидят. Невозможность такого эффекта была указана давно Дарвином, а также следовала из моих собственных исследований. Здесь, как и в других случаях, единственное возможное решение предоставляется естественным отбором. Цвет гусениц стал постепенно все более и более совершенно адаптированным к цвету листьев — и часто к той стороне листьев, на которой эти животные отдыхают — не прямым эффектом отраженного света, но отбором тех особей, которые были лучше защищены. Эксперименты Поултона, процитированные выше, доказывают, что определенные виды, которые встречаются на разных растениях с разными цветами (или даже в некоторых случаях на по-разному окрашенных частях одного и того же растения), представляют нам дальнейшее осложнение в процессе адаптации, поскольку каждая особь приобрела силу принимать более светлый или более темный цвет [286]. Свет, который падает на одну особь гусеницы в ходе ее роста, определяет, будет ли развит более светлый или более темный цвет. Здесь, следовательно, мы имеем случай, точно параллельный случаю побега Thuja, в котором палисадная или губчатая паренхима развивается в зависимости от положения, в котором закреплен побег.

Насколько это возможно в нынешнем состоянии наших знаний предложить какое-либо мнение о происхождении пола у двуполых животных, можно предположить, что эта проблема также способна к по существу аналогичному решению. Каждая зародышевая клетка может обладать возможностью развития в любом из двух направлений, одно из которых приводит к мужской особи, а другое — к женской, в то время как решение о том, какая из двух возможных альтернатив фактически взята, может зависеть от внешних условий. Мы должны, однако, включить среди внешних обстоятельств все, что не является зародышевой плазмой. Более того, это объяснение отнюдь не является достоверным, и я упоминаю его только как пример, который, если мы предположим, что он правилен, далее иллюстрирует мои взгляды на явления, представленные побегом Thuja.

Два других факта, выдвинутые Детмером как доказательства преобразующей силы внешних влияний, могут быть объяснены точно таким же образом. Эти примеры — факт, что Tropaeolum при выращивании во влажном воздухе производит листья с анатомическими характеристиками, отличными от тех, которые производятся, когда растение выращивается в сухом воздухе; и различия в структуре листьев многих растений, в зависимости от того, были ли они выращены на солнце или в тени соответственно. Такие различия отнюдь не предоставляют доказательства прямого производства структурных изменений посредством внешних влияний. Как такое объяснение было бы совместимо с фактом, что листья во всех этих случаях изменены в высоко целесообразной манере? Или предполагается, что эти органы были так конституированы с самого начала, что они принуждены реагировать на внешние условия производством полезных изменений? Любой, кто сделал бы такое утверждение в наши дни, или кто даже подумал бы о такой вещи как о возможности, доказал бы, что он совершенно невежественен в фактах органической природы и что он не имеет права быть выслушанным по вопросу преобразования видов. Самая первая необходимость в любом научном вопросе — это получить знакомство с тем, что было подумано и сказано по предмету. И часто было показано, что целые группы полезных признаков не могут ни при каких обстоятельствах быть произведены прямым действием внешних влияний. Если гусеница, которая прячется днем в трещинах коры, обладает тем же цветом, что и последняя, в то время как другие гусеницы, которые отдыхают на листьях, имеют зеленый цвет, эти факты не могут быть объяснены как результаты прямого влияния коры и листьев. И было бы еще менее возможно объяснить по тому же принципу все детали маркировки и цвета, с помощью которых эти животные получают еще большую защиту. Если верхняя сторона верхних крыльев определенных мотыльков серая, как камень, на котором они отдыхают днем, в то время как у бабочек нижняя сторона обоих крыльев, которые обнажены во время отдыха, демонстрирует аналогичные защитные цвета, эти факты не могут быть обязаны прямому влиянию окружения, которому подражают, но, если они возникли каким-либо естественным образом, они должны были быть косвенно произведены окружением. Можно разумно жаловаться, когда вынужден повторять снова и снова эти элементы знания и мысли о причинах преобразования!

Любой, кто помнит эти вещи и осведомлен о бесчисленном количестве целесообразных признаков, которые не могут зависеть от таких прямых влияний, будет очень осторожен в уступке любому единственному случаю, который на первый взгляд кажется прямым следствием внешних условий. Если бы Детмер был таким осторожным, он вряд ли написал бы следующее предложение как резюме физиологических экспериментов на растениях, которые уже были упомянуты: «В определенных случаях возможно, как мы видели, искусственно модифицировать анатомическую структуру определенных частей растений. В таких случаях отношение между структурой и внешними влияниями несомненно ясно: последние действуют как причина; анатомическая структура членов растения является следствием этой причины». Немного больше логики предотвратило бы автора от выражения такого мнения, ибо, как уже было показано, оно основано на путанице между истинной причиной явления и одним из условий, которые необходимы для его производства. Мы могли бы так же хорошо рассматривать явления геотропизма, гидротропизма и гелиотропизма — которые были установлены и исследованы таким блестящим образом современными физиологами растений — как прямые результаты притяжения земли, воды и света; и не является невероятным, что некоторые ботаники даже склонны делать это предположение. И все же совершенно легко показать, что это не может быть случаем. Под геотропизмом мы подразумеваем силу, которой обладают части растения расти вдоль линий, которые составляют определенные углы с направлением притяжения земли. Например, главный корень растет параллельно притяжению земли, а именно к центру земли, и он описывается как положительно геотропический: наоборот, главный побег растет вдоль той же линии, но в противоположном направлении, и он является отрицательно геотропическим. Но геотропизм не является примитивным атрибутом растения, и он даже сейчас отсутствует у тех растений, которые, как многие водоросли, не имеют определенного положения. Геотропизм не мог возникнуть до того, как растения впервые стали закреплены в земле. Если бы кто-либо предположил, что прямое влияние гравитации, непрерывное через бесчисленные поколения, в конце концов наделило корень силой расти в геотропическом направлении, как было бы возможно объяснить факт, что побег, который был под точно таким же влиянием, приобрел силу расти в точно противоположном направлении? Характерные различия между корнем и побегом не могли появиться до тех пор, пока растение не стало закреплено в земле, и как мы можем представить, что то же влияние гравитации с того времени непосредственно произвело два антагонистических результата положительного и отрицательного геотропизма в двух структурах, которые были первоначально и по существу похожими? Следует также помнить, что только главный корень демонстрирует истинный положительный геотропизм. Боковые корни образуют углы с главным корнем и поэтому не растут к центру земли; и то же самое верно для боковых побегов, которые растут косо, а не перпендикулярно вверх, как главный побег. Более того, углы, которые боковые корни образуют с главным корнем, и боковые побеги с главным побегом, совершенно разные у разных видов. Как возможно, что все эти разные способы реакции, наблюдаемые в разных частях растений, могут быть прямыми результатами одного и того же внешнего воздействия? Совершенно очевидно, что это все случаи адаптации. Главный корень не приобрел силу расти перпендикулярно вниз под стимулом гравитации, потому что эта сила действовала на него бесчисленные поколения, но потому что такое направление для такой части было наиболее полезным для растения. Следовательно, естественный отбор наделил корень силой реагировать под стимулом гравитации ростом в направлении, параллельном этой силе. Для главного побега противоположная реакция была наиболее полезной и была установлена естественным отбором, в то время как еще другая реакция была аналогично установлена для боковых корней и другая для боковых побегов.

Каждая часть растения получила свой особый способ реагирования под стимулом гравитации, потому что это было полезно для всего растения, поскольку положение его разных частей относительно друг друга и почвы стало таким образом закрепленным и регулируемым. Эти способы реакции стали разными у разных видов, потому что условия жизни, присущие каждому, требуют специальных устройств.

Тот же аргумент также справедлив в отношении гелиотропизма. Сила роста к свету, которой обладают зеленые побеги, не может быть примитивным признаком растения: она должна была возникнуть вторично. Если бы это был существенный и первоначальный признак, он не мог бы быть обращен в определенных частях растения; но корни являются отрицательно гелиотропическими, ибо они растут в сторону от света. Есть также побеги, такие как лазающие побеги плюща, которые являются аналогично отрицательно гелиотропическими. Всякий раз, когда гелиотропическая сила таким образом обращена в побегах, изменение является полезного рода. Таким образом, побеги плюща приобретают силу цепляться близко к перпендикулярной стене или к какой-либо горизонтальной плоскости [287]. В этом случае, однако, только побег является отрицательно гелиотропическим, его листья поворачиваются к свету; и то же самое верно для несущих цветы побегов, которые не лазают. Все это ясно адаптации, а не результаты прямого влияния. Свет только предоставляет стимул, который вызывает характерную реакцию от каждой части растения, но причина каждой своеобразной реакции лежит в специфической природе самой части, которая не была произведена светом, но, как мы верим, процессами естественного отбора. Если это объяснение не учитывает факты, мы можем так же хорошо оставить все попытки понимания полезных устройств в организмах.

Сакс использовал термин анизотропизм, чтобы выразить тот факт, что различные органы растения принимают самые разнообразные направления роста под влиянием одних и тех же сил. Он также утверждает, что анизотропизм является одной из самых общих характеристик растительной организации и что совершенно невозможно сформировать какое-либо представление о том, как растения выглядели бы или как они могли бы жить, если бы их разные органы не были анизотропными. Поскольку анизотропизм — это не что иное, как выражение разных видов восприимчивости к действию гравитации, света и т. д., очевидно, что конфигурация растения должна быть прослежена к таким специфическим восприимчивостям.

Теперь эти специфические восприимчивости не могли быть произведены прямым эффектом различных внешних влияний (как было показано выше), и единственное другое возможное объяснение — признать их адаптациями и допустить, что они возникли действием естественного отбора на общую изменчивость растительной организации.

Простыми, как эти выводы являются, я не встретил их ни в одном из трудов ботаников, и они могут, возможно, быть полезны в помощи потрясти смутно ощущаемое мнение, что признаки растений должны быть главным образом отнесены к прямому действию внешних влияний.

Во всяком случае, нельзя утверждать, что явления анизотропизма поддерживают мнение, упомянутое выше; и простое утверждение, что весьма вероятно, что наследственные признаки возникают как результат внешних влияний, есть не более чем выражение необоснованного индивидуального мнения. Примечательно, что Детмер должен сделать такое утверждение как результат своего обсуждения обращенного побега Thuja и т. д., ибо даже если мы допустим, что дорсо-вентральная структура побега является — как Детмер верит — прямым и первичным эффектом действия света, эксперимент с обращенным побегом доказал бы, что никакая часть этого эффекта не стала наследственной. Хотя верхняя сторона побега производила палисадную паренхиму под влиянием света в течение тысяч поколений, нет тем не менее никакой тенденции к установлению какого-либо наследственного эффекта, ибо как только верхняя сторона растущего побега искусственно трансформируется в нижнюю сторону, ее нормальная структура сразу же оставляется. Следовательно, так далеко от предоставления какой-либо поддержки предположению, что приобретенные признаки могут передаваться, эксперимент Детмера скорее склонен опровергнуть это мнение.

Я думаю, что я достаточно показал, что упрек Детмера — что я недооценил эффекты внешних влияний на организм — может быть справедливо направлен против его автора. Если мы можем верить, что каждое структурное устройство в растениях, которое зависит от определенных внешних условий, было произведено в филетическом смысле последними, становится очень легко объяснить преобразование видов; но в принятии такого объяснения мы строим без какого-либо фундамента, ибо доказательство того, что приобретенные признаки могут передаваться, еще должно быть дано.

Как дальнейшее опровержение моих взглядов Детмер цитирует так называемые явления корреляции в растениях, и он верит, что эти примеры помогают нам понять, как приобретенные изменения тела (сомы) растения могут также влиять на половые клетки. Если верхушечный побег молодой ели срезан, один из боковых побегов мутовки, находящейся непосредственно под срезом, поднимается и становится верхушечным побегом: он не только принимает ортотропический рост такого побега, но также его способ ветвления. Само явление хорошо известно, и я часто наблюдал его сам в своем саду, не делая никаких ботанических экспериментов; ибо этот эксперимент не редко делается самой природой, когда верхушечный побег уничтожается насекомыми (например, галлообразующими Chermes). Изменение бокового в верхушечный побег происходит здесь вследствие потери истинного верхушечного побега и поэтому действительно зависит от него. Единственная трудность — понять, как эти и многие другие родственные явления могут считаться доказывающими передачу приобретенных признаков. Что корреляция существует между частями организма, что коррелированные изменения не только обычны, но почти всегда сопровождают какое-либо первичное изменение, было прекрасно известно со времен Дарвина, и я не осведомлен, что это было оспорено кем-либо. Я далее верю, что вряд ли кто-либо стал бы утверждать, что невозможно для репродуктивных органов быть под влиянием корреляции. Но это очень далеко от допущения, что такие изменения произошли бы в зародышевых клетках, которые были бы необходимы для передачи приобретенных признаков. Для того чтобы такая передача произошла, было бы необходимо для зародышевой плазмы (носителя наследственных задатков) подвергнуться трансформации, соответствующей той, которая произведена внешними влияниями; — такой трансформации, которая заставила бы будущий организм спонтанно развивать изменения, подобные тем, которые его родитель приобрел. Но поскольку зародышевая плазма не является организмом в смысле быть микроскопическим факсимиле, которому нужно только увеличиться в размере, чтобы стать зрелым организмом, очевидно, что тенденции развития должны существовать в специфической молекулярной структуре и, возможно, также в химической конституции самой зародышевой плазмы. Поэтому следует, что изменения в зародышевой плазме, которые потребовались бы для передачи приобретенного признака, должны быть совершенно иного рода, чем само изменение, приобретенное телом родительского растения: и все же предполагается, что первое произведено последним как результат корреляции. Я проиллюстрирую это примером. Давайте предположим, что влияние климата заставило растение изменить форму своих листьев из яйцевидной в лопастную: теперь такое изменение не могло быть перенесено в зародышевую плазму в пыльце и семяпочках как что-либо подобное листьям или форме листьев; ибо такие специализированные морфологические особенности не имеют существования в зародышевой плазме. Единственное, что могло бы произойти, — это изменения в ее молекулярной структуре, которые не имеют сходства с теми изменениями, которые подразумеваются прямым изменением формы листа в родительском растении. Любой, кто ясно оценивает эту трудность, будет колебаться в допущении возможности передачи приобретенных признаков, потому что возможно, что половые клетки могут быть затронуты коррелированными влияниями. Если изменение в форме листа оказывает какое-либо влияние вообще на зародышевую плазму, почему оно должно производить соответствующее (в вышеупомянутом смысле) изменение в ее молекулярной структуре? Почему оно не должно производить какое-то другое из огромного количества возможных изменений? Должно быть столько же возможных изменений в структуре зародышевой плазмы, сколько есть возможных вариаций в каждой части растения, которая возникает из нее. Почему тогда соответствующее изменение всегда должно происходить — изменение, которое никогда ранее не существовало во всем филетическом развитии органического мира; ибо растение с последней модификацией никогда не могло существовать раньше? Возникновение конкретного изменения из бесчисленных возможных изменений было бы примерно так же вероятно, как если бы одна из ста тысяч булавок, выброшенных из окна, сбалансировала на своем острие, когда она достигла земли. Предположение едва ли заслуживает того, чтобы называться научной гипотезой, и все же оно должно быть сделано всеми, кто принимает передачу приобретенных признаков — то есть если они не принимают гипотезу пангенезиса, которая столь же невероятна и которую даже Дарвин не рассматривал как реальное, а только как формальное объяснение.

Детмер также глубоко заблуждается, утверждая, что я отказываюсь признавать передачу приобретенных признаков из-за предвзятости в пользу моего учения о непрерывности зародышевой плазмы. Это учение либо верно, либо ошибочно, и третьего не дано: в этом отношении я вполне признаю свою предвзятость. Но вопрос о том, могут ли приобретенные признаки запечатлеваться в зародыше и таким образом передаваться по наследству, отнюдь не был бы решен таким образом; ибо даже если мы допустим, что зародышевая плазма не является непрерывной от одного поколения к другому, а должна производиться заново в каждой особи, это отнюдь не означало бы, что она потенциально способна воспринимать и сохранять каждое изменение, происходящее в любой части организма в любое время его жизни. Мне кажется, что проблема передачи или непередачи приобретенных признаков остается независимо от того, принимается или отвергается теория непрерывности зародышевой плазмы.

Теперь я перейду к рассмотрению последней группы явлений, которые Детмер выдвигает в пользу передачи приобретенных признаков. Он обвиняет меня в том, что при обсуждении проблемы наследственности я не принял во внимание весьма важные факты, известные в связи со странными явлениями «последействия» у растений. К числу таких «последействий» относятся следующие.

Если энергично растущие на открытом воздухе растения подсолнечника срезать у самой земли и перенести в полную темноту, то исследование трубки, прикрепленной к срезанной поверхности стебля, покажет, что выделение сока происходит не равномерно, а подвергается периодическим колебаниям, будучи наиболее сильным во второй половине дня и наиболее слабым рано утром. Причина этой суточной периодичности в движении сока зависит от периодических изменений, обусловленных светом, которому растение подвергалось при росте в нормальных условиях. Когда растения, с самого начала выращенные в темноте, подвергаются аналогичной обработке, движение сока не обнаруживает никакой подобной периодичности.