«Этика. Часть 2: О природе и происхождении разума»

Подготовлено анонимным волонтером проекта «Гутенберг».

Бенедикт Спиноза, ЭТИКА (Ethica Ordine Geometrico Demonstrata)

Перевод Р. Г. М. Элвеса

Часть II: О ПРИРОДЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИ ДУХА

ПРЕДИСЛОВИЕ. Теперь я перехожу к объяснению того, что необходимо должно следовать из сущности Бога, или существа вечного и бесконечного; не всего, конечно (ибо мы доказали в ч. I, теорема XVI, что из нее должно следовать бесконечное множество вещей бесконечными способами), а только того, что может вести нас, как за руку, к познанию человеческого духа и высшего его блаженства.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ. I. Под телом я разумею модус, который известным и определенным образом выражает сущность Бога, поскольку он рассматривается как вещь протяженная. (См. ч. I, теорема XXV, следствие.)

II. К сущности чего-либо я отношу то, при наличии чего вещь необходимо полагается и при отсутствии чего вещь необходимо устраняется; или, другими словами, то, без чего вещь и что само без вещи не может ни быть, ни быть представлено.

III. Под идеей я разумею понятие духа, которое дух образует как вещь мыслящая.

Пояснение. Я говорю «понятие», а не «восприятие», так как слово «восприятие» как будто указывает на то, что дух пассивен по отношению к объекту, тогда как «понятие» выражает действие духа.

IV. Под адекватной идеей я разумею идею, которая, будучи рассматриваема сама по себе, без отношения к объекту, имеет все свойства или внутренние признаки истинной идеи.

Пояснение. Я говорю «внутренние», чтобы исключить признак внешний, а именно соответствие идеи ее объекту (ideatum).

V. Длительность есть неопределенное продолжение существования.

Пояснение. Я говорю «неопределенное», так как оно не может быть определено самим существованием существующей вещи или ее производящей причиной, которая необходимо полагает существование вещи, но не устраняет его.

VI. Под реальностью и совершенством я разумею одно и то же.

VII. Под единичными вещами я разумею вещи, которые конечны и имеют ограниченное существование; если же несколько единичных вещей содействуют одному действию так, что все они вместе составляют причину одного следствия, то я рассматриваю их все, поскольку это так, как одну единичную вещь.

АКСИОМЫ. I. Сущность человека не заключает в себе необходимого существования, то есть в порядке природы может случиться, что тот или иной человек существует или не существует.

II. Человек мыслит.

III. Модусы мышления, как-то: любовь, желание или что-либо иное из аффектов, не могут иметь места, если в том же самом индивидууме нет идеи о любимой, желаемой и т. д. вещи. Но идея может существовать, хотя бы не было никакого другого модуса мышления.

IV. Мы чувствуем, что известное тело аффицируется многими способами.

V. Мы не чувствуем и не воспринимаем никаких единичных вещей, кроме тел и модусов мышления.

Примечание. Постулаты приведены после окончания теоремы XIII.

ТЕОРЕМЫ. I. Мышление есть атрибут Бога, или Бог есть вещь мыслящая.

Доказательство. Единичные мысли, или эта и та мысль, суть модусы, которые известным и определенным образом выражают природу Бога (ч. I, теорема XXV, следствие). Следовательно, Бог обладает атрибутом (ч. I, определение V), понятие которого содержится во всех единичных мыслях, через которые последние и представляются. Мышление, следовательно, есть один из бесконечных атрибутов Бога, выражающих вечную и бесконечную сущность Бога (ч. I, определение VI). Другими словами, Бог есть вещь мыслящая. Что и требовалось доказать.

Примечание. Это положение ясно также из того, что мы можем представить себе бесконечно мыслящее существо. Ибо, чем больше мыслей может мыслить мыслящее существо, тем больше реальности или совершенства оно, как представляется, содержит. Следовательно, существо, которое может мыслить бесконечное множество вещей бесконечными способами, необходимо является бесконечным в отношении мышления. Так как, следовательно, из одного только рассмотрения мышления мы представляем себе бесконечное существо, то мышление необходимо (ч. I, определения IV и VI) есть один из бесконечных атрибутов Бога, что мы и хотели показать.

II. Протяжение есть атрибут Бога, или Бог есть вещь протяженная.

Доказательство. Доказательство этого положения подобно доказательству предыдущего.

III. В Боге необходимо существует идея не только его сущности, но и всего того, что необходимо следует из его сущности.

Доказательство. Бог (по первой теореме этой части) может мыслить бесконечное множество вещей бесконечными способами, или (что то же самое, по теореме XVI, ч. I) может образовать идею своей сущности и всего того, что необходимо из нее следует. Но все, что находится во власти Бога, необходимо существует (ч. I, теорема XXXV). Следовательно, такая идея, которую мы рассматриваем, необходимо существует, и притом только в Боге. Что и требовалось доказать. (Ч. I, теорема XV.)

Примечание. Под властью Бога толпа понимает свободную волю Бога и право на все существующее, которое поэтому обыкновенно считается случайным. Ибо говорят, что Бог имеет власть уничтожить все вещи и обратить их в ничто. Далее, власть Бога очень часто сравнивают с властью королей. Но это учение мы опровергли (ч. I, теорема XXXII, следствия I и II) и показали (ч. I, теорема XVI), что Бог действует с той же необходимостью, с какой он познает самого себя; другими словами, как из необходимости божественной природы (как все признают) следует, что Бог познает самого себя, так и с той же необходимостью следует, что Бог совершает бесконечные действия бесконечными способами. Мы показали далее (ч. I, теорема XXXIV), что власть Бога тождественна сущности Бога в действии; поэтому для нас так же невозможно представить Бога не действующим, как и не существующим. Если бы мы могли продолжать далее, я мог бы указать, что власть, которую обыкновенно приписывают Богу, не только человеческая (поскольку Бог представляется толпе как человек или по подобию человека), но и заключает в себе отрицание власти. Однако я не желаю так часто возвращаться к одному и тому же. Я хотел бы только просить читателя снова и снова часто обдумывать то, что я сказал в ч. I от теоремы XVI до конца. Никто не сможет понять мой смысл, если не будет крайне осторожен, чтобы не смешивать власть Бога с человеческой властью и правом королей.

IV. Идея Бога, из которой бесконечное множество вещей следует бесконечными способами, может быть только одна.

Доказательство. Бесконечный интеллект не объемлет ничего, кроме атрибутов Бога и его модификаций (ч. I, теорема XXX). Но Бог един (ч. I, теорема XIV, следствие). Следовательно, идея Бога, из которой бесконечное множество вещей следует бесконечными способами, может быть только одна. Что и требовалось доказать.

V. Актуальное бытие идей имеет своей причиной Бога, лишь поскольку он рассматривается как вещь мыслящая, а не поскольку он развертывается в каком-либо другом атрибуте; то есть идеи как атрибутов Бога, так и единичных вещей имеют своей производящей причиной не свои объекты (ideata), или воспринимаемые вещи, а самого Бога, поскольку он есть вещь мыслящая.

Доказательство. Это положение очевидно из теоремы III этой части. Мы пришли там к выводу, что Бог может образовать идею своей сущности и всего того, что необходимо из нее следует, исключительно потому, что он есть вещь мыслящая, а не потому, что он является объектом своей собственной идеи. Поэтому актуальное бытие идей имеет своей причиной Бога, поскольку он есть вещь мыслящая. Это можно доказать иначе следующим образом: актуальное бытие идей есть (очевидно) модус мышления, то есть (ч. I, теорема XXV, следствие) модус, который известным образом выражает природу Бога, поскольку он есть вещь мыслящая, и поэтому (ч. I, теорема X) не заключает в себе понятия никакого другого атрибута Бога и, следовательно (по ч. I, аксиоме IV), не является следствием никакого атрибута, кроме мышления. Поэтому актуальное бытие идей имеет своей причиной Бога, поскольку он рассматривается как вещь мыслящая и т. д. Что и требовалось доказать.

VI. Модусы любого данного атрибута имеют своей причиной Бога, поскольку он рассматривается через тот атрибут, модусами которого они являются, а не поскольку он рассматривается через какой-либо другой атрибут.

Доказательство. Каждый атрибут представляется через самого себя, без всякого другого (ч. I, теорема X); поэтому модусы каждого атрибута заключают в себе понятие этого атрибута, но не какого-либо другого. Таким образом (ч. I, аксиома IV), они имеют своей причиной Бога лишь поскольку он рассматривается через тот атрибут, модусами которого они являются, а не поскольку он рассматривается через какой-либо другой. Что и требовалось доказать.

Следствие. Отсюда следует, что актуальное бытие вещей, которые не являются модусами мышления, не следует из божественной природы потому, что эта природа имеет предварительное знание о вещах. Вещи, представленные в идеях, следуют и выводятся из своего частного атрибута таким же образом и с той же необходимостью, как идеи следуют (согласно тому, что мы показали) из атрибута мышления.

VII. Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей.

Доказательство. Это положение очевидно из ч. I, аксиомы IV. Ибо идея всего того, что имеет причину, зависит от познания причины, следствием которой она является.

Следствие. Отсюда следует, что способность Бога к мышлению равна его реализованной способности к действию — то есть все, что следует из бесконечной природы Бога в мире протяжения (formaliter), следует без исключения в том же порядке и с той же связью из идеи Бога в мире мышления (objective).

Примечание. Прежде чем идти дальше, я хочу напомнить то, что было указано выше, а именно: все, что может быть воспринято бесконечным интеллектом как составляющее сущность субстанции, относится всецело только к одной субстанции; следовательно, субстанция мыслящая и субстанция протяженная суть одна и та же субстанция, постигаемая то через один атрибут, то через другой. Так же и модус протяжения и идея этого модуса суть одна и та же вещь, хотя и выраженная двумя способами. Эта истина, по-видимому, смутно осознавалась теми иудеями, которые утверждали, что Бог, интеллект Бога и вещи, познаваемые Богом, тождественны. Например, круг, существующий в природе, и идея существующего круга, которая также находится в Боге, суть одна и та же вещь, проявляющаяся через различные атрибуты. Таким образом, представляем ли мы природу под атрибутом протяжения, или под атрибутом мышления, или под любым другим атрибутом, мы найдем один и тот же порядок, или одну и ту же цепь причин — то есть одни и те же вещи, следующие в обоих случаях.

Я сказал, что Бог есть причина идеи — например, идеи круга — поскольку он есть вещь мыслящая; и круга — поскольку он есть вещь протяженная, просто потому, что актуальное бытие идеи круга может быть воспринято как ближайшая причина только через другой модус мышления, а тот, в свою очередь, через другой, и так до бесконечности; так что, пока мы рассматриваем вещи как модусы мышления, мы должны объяснять порядок всей природы, или всю цепь причин, только через атрибут мышления. И поскольку мы рассматриваем вещи как модусы протяжения, мы должны объяснять порядок всей природы только через атрибуты протяжения; и так далее в случае других атрибутов. Поэтому вещами, как они есть сами по себе, Бог является реальной причиной, поскольку он состоит из бесконечных атрибутов. Я не могу в настоящее время объяснить свой смысл более ясно.

VIII. Идеи единичных вещей, или модусов, которые не существуют, должны быть объяты в бесконечной идее Бога точно так же, как формальные сущности единичных вещей или модусов содержатся в атрибутах Бога.

Доказательство. Это положение очевидно из предыдущего; оно понимается более ясно из предшествующего примечания.

Следствие. Отсюда следует, что до тех пор, пока единичные вещи не существуют, кроме как поскольку они объяты в атрибутах Бога, их представления в мышлении, или идеи, не существуют, кроме как поскольку существует бесконечная идея Бога; и когда говорится, что единичные вещи существуют не только поскольку они включены в атрибуты Бога, но и поскольку они, как говорят, продолжаются, их идеи также будут заключать в себе существование, через которое они, как говорят, продолжаются.

Примечание. Если кто-либо желает примера, чтобы пролить больше света на этот вопрос, я боюсь, что не смогу дать ему ни одного, который адекватно объяснял бы вещь, о которой я здесь говорю, поскольку она уникальна; однако я постараюсь проиллюстрировать ее насколько возможно. Природа круга такова, что если любое число прямых линий пересекаются внутри него, прямоугольники, образованные их отрезками, будут равны друг другу; таким образом, бесконечное множество равных прямоугольников содержится в круге. Однако ни об одном из этих прямоугольников нельзя сказать, что он существует, кроме как поскольку существует круг; и об идее любого из этих прямоугольников нельзя сказать, что она существует, кроме как поскольку они объяты в идее круга. Допустим, что из этого бесконечного числа прямоугольников существуют только два. Идеи этих двух не только существуют, поскольку они содержатся в идее круга, но и поскольку они заключают в себе существование этих прямоугольников; поэтому они отличаются от остальных идей остальных прямоугольников.

IX. Идея единичной вещи, актуально существующей, имеет своей причиной Бога не поскольку он бесконечен, а поскольку он рассматривается как аффицированный другой идеей вещи, актуально существующей, причиной которой он является, поскольку он аффицирован третьей идеей, и так до бесконечности.

Доказательство. Идея единичной вещи, актуально существующей, есть единичный модус мышления и отлична от других модусов (согласно следствию и примечанию к теореме VIII этой части); таким образом (по теореме VI этой части), она имеет своей причиной Бога лишь поскольку он есть вещь мыслящая. Но не (по теореме XXVIII ч. I) поскольку он есть вещь мыслящая абсолютно, а лишь поскольку он рассматривается как аффицированный другим модусом мышления; и он является причиной последнего, будучи аффицирован третьим, и так до бесконечности. Но порядок и связь идей (по теореме VII этой книги) те же, что порядок и связь причин. Следовательно, причиной данной единичной идеи является другая единичная идея, или Бог, поскольку он рассматривается как модифицированный этой идеей; и причиной этой второй идеи является Бог, поскольку он аффицирован другой идеей, и так до бесконечности. Что и требовалось доказать.

Следствие. Все, что происходит в единичном объекте какой-либо идеи, познается Богом лишь поскольку он имеет идею этого объекта.

Доказательство. Все, что происходит в объекте какой-либо идеи, ее идея находится в Боге (по теореме III этой части), не поскольку он бесконечен, а поскольку он рассматривается как аффицированный другой идеей единичной вещи (по последней теореме); но (по теореме VII этой части) порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей. Познание, следовательно, того, что происходит в любом единичном объекте, будет в Боге лишь поскольку он имеет идею этого объекта. Что и требовалось доказать.

X. Бытие субстанции не относится к сущности человека — другими словами, субстанция не составляет актуального бытия (forma) человека.

Доказательство. Бытие субстанции заключает в себе необходимое существование (ч. I, теорема VII). Если, следовательно, бытие субстанции относится к сущности человека, то при наличии субстанции необходимо был бы дан и человек (II, определение II), и, следовательно, человек необходимо существовал бы, что нелепо (II, аксиома I). Следовательно и т. д. Что и требовалось доказать.

Примечание. Это положение может быть доказано также из I, V, где показано, что не может быть двух субстанций одной и той же природы; ибо так как может быть много людей, бытие субстанции не есть то, что составляет актуальное бытие человека. Опять же, положение очевидно из других свойств субстанции — а именно, что субстанция по своей природе бесконечна, неизменна, неделима и т. д., как каждый может убедиться сам.

Следствие. Отсюда следует, что сущность человека конституируется определенными модификациями атрибутов Бога. Ибо (по последней теореме) бытие субстанции не принадлежит к сущности человека. Эта сущность, следовательно (по I, XV), есть нечто, что находится в Боге и что без Бога не может ни быть, ни быть представлено, будь то модификация (I, XXV, следствие) или модус, который выражает природу Бога известным и определенным образом.

Примечание. Каждый, конечно, должен признать, что ничто не может быть или быть представлено без Бога. Все люди согласны, что Бог есть единственная причина всех вещей, как их сущности, так и их существования; то есть Бог есть причина вещей не только в отношении их возникновения (secundum fieri), но и в отношении их бытия (secundum esse).

В то же время многие утверждают, что то, без чего вещь не может ни быть, ни быть представлено, принадлежит к сущности этой вещи; поэтому они полагают, что либо природа Бога относится к сущности сотворенных вещей, либо сотворенные вещи могут быть или быть представлены без Бога; или же, что более вероятно, они придерживаются противоречивых учений. Я думаю, что причина такой путаницы главным образом в том, что они не придерживаются надлежащего порядка философского мышления. Природу Бога, о которой следовало бы размышлять в первую очередь, поскольку она является предшествующей как в порядке познания, так и в порядке природы, они сочли последней в порядке познания и поставили на первое место то, что они называют объектами ощущения; поэтому, рассматривая природные явления, они вовсе не уделяют внимания божественной природе, а когда впоследствии обращают свой ум к изучению божественной природы, они совершенно не в состоянии удержать в уме первые гипотезы, которыми они покрыли познание природных явлений, поскольку такие гипотезы не помогают в понимании божественной природы. Так что неудивительно, что эти лица свободно противоречат сами себе.

Однако я оставляю этот пункт. Моим намерением здесь было лишь дать обоснование тому, почему я не говорю, что то, без чего вещь не может ни быть, ни быть представлено, принадлежит к сущности этой вещи: единичные вещи не могут ни быть, ни быть представлены без Бога, однако Бог не относится к их сущности. Я сказал, что «я отношу к сущности вещи то, при наличии чего вещь необходимо полагается и при отсутствии чего вещь необходимо устраняется; или то, без чего вещь и что само без вещи не может ни быть, ни быть представлено». (II, определение II.)

XI. Первым элементом, составляющим актуальное бытие человеческого духа, является идея какой-либо единичной вещи, актуально существующей.

Доказательство. Сущность человека (по следствию последней теоремы) конституируется определенными модусами атрибутов Бога, а именно (по II, аксиоме II) модусами мышления, для всех которых (по II, аксиоме III) идея является предшествующей по природе, и, когда дана идея, другие модусы (а именно те, для которых идея является предшествующей по природе) должны находиться в том же самом индивидууме (по той же аксиоме). Следовательно, идея есть первый элемент, составляющий человеческий дух. Но не идея несуществующей вещи, ибо тогда (II, VIII, следствие) сама идея не может считаться существующей; это должна быть идея чего-то актуально существующего. Но не бесконечной вещи. Ибо бесконечная вещь (I, XXI, XXII) должна всегда необходимо существовать; это (по II, аксиоме I) заключало бы в себе нелепость. Следовательно, первым элементом, составляющим актуальное бытие человеческого духа, является идея чего-то актуально существующего. Что и требовалось доказать.

Следствие. Отсюда следует, что человеческий дух есть часть бесконечного интеллекта Бога; таким образом, когда мы говорим, что человеческий дух воспринимает то или это, мы утверждаем, что Бог имеет ту или иную идею, не поскольку он бесконечен, а поскольку он проявляется через природу человеческого духа, или поскольку он составляет сущность человеческого духа; и когда мы говорим, что Бог имеет ту или иную идею не только поскольку он составляет сущность человеческого духа, но и поскольку он одновременно с человеческим духом имеет дальнейшую идею другой вещи, мы утверждаем, что человеческий дух воспринимает вещь частично или неадекватно.

Примечание. Здесь, я не сомневаюсь, читатели остановятся и вспомнят многое, что заставит их колебаться; поэтому я прошу их сопровождать меня медленно, шаг за шагом, и не выносить суждений о моих утверждениях, пока они не дочитают до конца.

XII. Все, что происходит в объекте идеи, составляющей человеческий дух, должно восприниматься человеческим духом, или в человеческом духе необходимо будет существовать идея указанного события. То есть, если объектом идеи, составляющей человеческий дух, является тело, ничто не может произойти в этом теле, не будучи воспринятым духом.

Доказательство. Все, что происходит в объекте какой-либо идеи, познание этого необходимо находится в Боге (II, IX, следствие), поскольку он рассматривается как аффицированный идеей указанного объекта, то есть (II, XI), поскольку он составляет дух чего-либо. Следовательно, все, что происходит в объекте, составляющем идею человеческого духа, познание этого необходимо находится в Боге, поскольку он составляет сущность человеческого духа; то есть (по II, XI, следствие) познание указанной вещи необходимо будет находиться в духе, другими словами, дух воспринимает это.

Примечание. Это положение также очевидно и более ясно понимается из II, VII, см. его.

XIII. Объектом идеи, составляющей человеческий дух, является тело, другими словами, определенный модус протяжения, который актуально существует, и ничего более.

Доказательство. Если бы тело действительно не было объектом человеческого духа, идеи модификаций тела не находились бы в Боге (II, IX, следствие) в силу того, что он составляет наш дух, а в силу того, что он составляет дух чего-то другого; то есть (II, XI, следствие) идеи модификаций тела не находились бы в нашем духе: но (по II, аксиоме IV) мы действительно обладаем идеей модификаций тела. Следовательно, объектом идеи, составляющей человеческий дух, является тело, и тело, как оно актуально существует (II, XI). Далее, если бы существовал какой-либо другой объект идеи, составляющей дух, помимо тела, то, так как ничто не может существовать, из чего не следовало бы никакого следствия (I, XXXVI), в нашем духе необходимо должна была бы существовать идея, которая была бы следствием того другого объекта (II, XI); но (I, аксиома V) такой идеи нет. Поэтому объектом нашего духа является тело, как оно существует, и ничего более. Что и требовалось доказать.

Примечание. Мы таким образом постигаем не только то, что человеческий дух соединен с телом, но и природу союза между духом и телом. Однако никто не сможет уразуметь это адекватно или отчетливо, если сначала не будет иметь адекватного познания природы нашего тела. Положения, которые мы выдвинули до сих пор, были совершенно общими, относящимися не более к людям, чем к другим единичным вещам, все из которых, хотя и в разной степени, одушевлены (animata). Ибо о каждой вещи необходимо существует идея в Боге, причиной которой является Бог, точно так же, как существует идея человеческого тела; таким образом, все, что мы утверждали об идее человеческого тела, необходимо должно быть утверждено также об идее всего остального. Все же, с другой стороны, мы не можем отрицать, что идеи, как и объекты, отличаются одна от другой, одна будучи более совершенной, чем другая, и содержащей больше реальности, точно так же, как объект одной идеи более совершенен, чем объект другой идеи, и содержит больше реальности.

Поэтому, чтобы определить, в чем человеческий дух отличается от других вещей и в чем он превосходит их, нам необходимо знать природу его объекта, то есть человеческого тела. Какова эта природа, я не могу здесь объяснить, и для доказательства того, что я выдвигаю, мне это делать не нужно. Я скажу лишь в общем, что в той мере, в какой данное тело более приспособлено, чем другие, к совершению многих действий или получению многих впечатлений одновременно, в той же мере и дух, объектом которого оно является, более приспособлен, чем другие, к образованию многих одновременных восприятий; и чем больше действия тела зависят от него одного и чем меньше другие тела содействуют ему в действии, тем более приспособлен дух, объектом которого оно является, к отчетливому постижению. Мы можем таким образом признать превосходство одного духа над другими и можем далее видеть причину, почему мы имеем лишь очень смутное познание нашего тела, а также многие родственные вопросы, которые я в следующих теоремах выведу из того, что было выдвинуто. Поэтому я счел стоящим делом объяснить и доказать более строго мои настоящие утверждения. Чтобы сделать это, я должен предварительно изложить несколько положений относительно природы тел.

— Аксиома I. Все тела либо находятся в движении, либо в покое.

— Аксиома II. Каждое тело движется иногда медленнее, иногда быстрее.

Лемма I. Тела различаются друг от друга в отношении движения и покоя, быстроты и медленности, а не в отношении субстанции.

Доказательство. Первая часть этого положения, как я полагаю, самоочевидна. То, что тела не различаются в отношении субстанции, ясно как из I, V, так и из I, VIII. Это выявляется еще более ясно из I, XV, примечание.

Лемма II. Все тела сходны в некоторых отношениях.

Доказательство. Все тела сходны в том, что они заключают в себе понятие одного и того же атрибута (II, определение I). Далее, в том, что они могут двигаться менее или более быстро и могут абсолютно находиться в движении или в покое.

Лемма III. Тело в движении или в покое должно быть определено к движению или покою другим телом, которое было определено к движению или покою третьим телом, а то третье — четвертым, и так до бесконечности.

Доказательство. Тела суть единичные вещи (II, определение I), которые (лемма I) различаются друг от друга в отношении движения и покоя; таким образом (I, XXVIII) каждое должно необходимо быть определено к движению или покою другой единичной вещью, а именно (II, VI) другим телом, которое также (аксиома I) находится в движении или в покое. И это тело, в свою очередь, могло быть приведено в движение или вызвано к покою только будучи определенным третьим телом к движению или покою. Это третье тело, в свою очередь, — четвертым, и так до бесконечности. Что и требовалось доказать.

Следствие. Отсюда следует, что тело в движении продолжает двигаться, пока не будет определено к состоянию покоя каким-либо другим телом; и тело в покое остается таковым, пока не будет определено к состоянию движения каким-либо другим телом. Это действительно самоочевидно. Ибо когда я предполагаю, например, что данное тело А находится в покое и не принимаю во внимание другие тела в движении, я не могу утверждать ничего относительно тела А, кроме того, что оно находится в покое. Если впоследствии случается, что А находится в движении, это не могло произойти от того, что оно было в покое, ибо никакого другого следствия не могло быть заключено, кроме того, что оно остается в покое. Если, с другой стороны, А дано в движении, мы, пока рассматриваем только А, будем не в состоянии утверждать ничего относительно него, кроме того, что оно находится в движении. Если А впоследствии оказывается в покое, этот покой не может быть результатом предыдущего движения А, ибо такое движение могло привести только к продолжению движения; состояние покоя, следовательно, должно было быть результатом чего-то, чего не было в А, а именно внешней причины, определяющей А к состоянию покоя.

— Аксиома I. Все модусы, которыми одно тело аффицируется другим телом, следуют одновременно из природы аффицируемого тела и аффицирующего тела; так что одно и то же тело может двигаться разными способами в зависимости от различия в природе тел, движущих его; с другой стороны, разные тела могут двигаться разными способами одним и тем же телом.

— Аксиома II. Когда тело в движении наталкивается на другое тело в покое, которое оно не в состоянии сдвинуть, оно отскакивает, чтобы продолжить свое движение, и угол, образованный линией движения при отскоке и плоскостью тела в покое, на которую натолкнулось движущееся тело, будет равен углу, образованному линией движения падения и той же плоскостью.

До сих пор мы говорили только о самых простых телах, которые различаются друг от друга только движением и покоем, быстротой и медленностью. Теперь мы переходим к сложным телам.

Определение. Когда какие-либо данные тела одинаковой или разной величины принуждаются другими телами оставаться в контакте, или если они движутся с одинаковой или разной скоростью, так что их взаимные движения должны сохранять между собой определенное фиксированное отношение, мы говорим, что такие тела «в союзе» и что вместе они составляют одно тело или индивидуум, который отличается от других тел фактом этого союза.

— Аксиома III. В той мере, в какой части индивидуума, или сложного тела, находятся в контакте на большей или меньшей поверхности, они будут с большей или меньшей трудностью допускать перемещение со своего места; следовательно, индивидуум будет с большей или меньшей трудностью приведен к принятию другой формы. Те тела, чьи части находятся в контакте на больших поверхностях, называются «твердыми»; те, чьи части находятся в контакте на малых поверхностях, называются «мягкими»; те, чьи части находятся в движении среди друг друга, называются «жидкими».

Лемма IV. Если из тела или индивидуума, составленного из нескольких тел, некоторые тела будут отделены и если, в то же время, равное число других тел той же природы займет их место, индивидуум сохранит свою природу, как и прежде, без какого-либо изменения в своей актуальности (forma).

Доказательство. Тела (лемма I) не различаются в отношении субстанции: то, что составляет актуальность (formam) индивидуума, состоит (по последнему определению) в союзе тел; но этот союз, хотя и происходит постоянная смена тел, будет (по нашей гипотезе) поддерживаться; индивидуум, следовательно, сохранит свою природу, как и прежде, как в отношении субстанции, так и в отношении модуса. Что и требовалось доказать.

Лемма V. Если части, составляющие индивидуум, становятся больше или меньше, но в такой пропорции, что все они сохраняют те же взаимные отношения движения и покоя, индивидуум все равно сохранит свою первоначальную природу, и его актуальность не изменится.

Доказательство. То же, что и для последней леммы.

Лемма VI. Если некоторые тела, составляющие индивидуум, принуждаются изменить движение, которое они имеют в одном направлении, на движение в другом направлении, но таким образом, что они способны продолжать свои движения и свое взаимное общение в тех же отношениях, что и прежде, индивидуум сохранит свою собственную природу без какого-либо изменения своей актуальности.

Доказательство. Это положение самоочевидно, ибо предполагается, что индивидуум сохраняет все то, что в его определении мы называли его актуальным бытием.

Лемма VII. Более того, индивидуум, таким образом составленный, сохраняет свою природу, находится ли он в целом в движении или в покое, движется ли он в том или ином направлении; до тех пор, пока каждая часть сохраняет свое движение и сохраняет свое общение с другими частями, как и прежде.

Доказательство. Это положение очевидно из определения индивидуума, предпосланного лемме IV.

Примечание. Мы таким образом видим, как сложный индивидуум может быть аффицирован многими различными способами и при этом сохранять свою природу. До сих пор мы представляли индивидуум как состоящий из тел, различающихся друг от друга только в отношении движения и покоя, скорости и медленности; то есть из тел самого простого характера. Если, однако, мы теперь представим другого индивидуума, состоящего из нескольких индивидуумов разнообразных природ, мы обнаружим, что число способов, которыми он может быть аффицирован, не теряя своей природы, будет значительно умножено. Каждая из его частей состояла бы из нескольких тел, и поэтому (по лемме VI) каждая часть допускала бы, без изменения своей природы, более быстрое или более медленное движение и, следовательно, была бы способна передавать свои движения более быстро или более медленно остальным частям. Если мы далее представим третий вид индивидуумов, состоящий из индивидуумов этого второго вида, мы обнаружим, что они могут быть аффицированы еще большим числом способов, не меняя своей актуальности. Мы можем легко продолжать так до бесконечности и представить всю природу как одного индивидуума, части которого, то есть все тела, варьируются бесконечными способами без какого-либо изменения в индивидууме как целом. Я чувствовал бы себя обязанным объяснить и доказать этот пункт более подробно, если бы писал специальный трактат о теле. Но я уже сказал, что такова не моя цель; я лишь коснулся этого вопроса, потому что он позволяет мне легко доказать то, что я имею в виду.

ПОСТУЛАТЫ. I. Человеческое тело составлено из ряда единичных частей разнообразной природы, каждая из которых сама по себе чрезвычайно сложна.

II. Из единичных частей, составляющих человеческое тело, некоторые жидкие, некоторые мягкие, некоторые твердые.

III. Единичные части, составляющие человеческое тело, и, следовательно, само человеческое тело, аффицируются разнообразными способами внешними телами.

IV. Человеческое тело нуждается для своего сохранения в ряде других тел, которыми оно постоянно, так сказать, регенерируется.

V. Когда жидкая часть человеческого тела определяется внешним телом часто наталкиваться на другую мягкую часть, она изменяет поверхность последней и, как бы, оставляет на ней отпечаток внешнего тела, которое ее побуждает.

VI. Человеческое тело может двигать внешние тела и располагать их разнообразными способами.

ТЕОРЕМЫ. XIV. Человеческий дух способен воспринимать большое число вещей, и настолько, насколько его тело способно получать большое число впечатлений.

Доказательство. Человеческое тело (по постулатам III и VI) аффицируется очень многими способами внешними телами и способно очень многими способами аффицировать внешние тела. Но (II, XII) человеческий дух должен воспринимать все, что происходит в человеческом теле; человеческий дух, следовательно, способен воспринимать большое число вещей, и настолько, насколько и т. д. Что и требовалось доказать.

XV. Идея, которая составляет актуальное бытие человеческого духа, не проста, но составлена из большого числа идей.

Доказательство. Идея, составляющая актуальное бытие человеческого духа, есть идея тела (II, XIII), которое (по постулату I) составлено из большого числа сложных единичных частей. Но в Боге необходимо существует идея каждой единичной части, из которых составлено тело (II, VIII, следствие); поэтому (II, VII) идея человеческого тела составлена из каждой из этих многочисленных идей его составных частей. Что и требовалось доказать.

XVI. Идея каждого модуса, которым человеческое тело аффицируется внешними телами, должна заключать в себе природу человеческого тела, а также природу внешнего тела.

Доказательство. Все модусы, которыми любое данное тело аффицируется, следуют из природы аффицируемого тела, а также из природы аффицирующего тела (по аксиоме I, после следствия леммы III), поэтому их идея также необходимо (по I, аксиоме IV) заключает в себе природу обоих тел; следовательно, идея каждого модуса, которым человеческое тело аффицируется внешними телами, заключает в себе природу человеческого тела и внешнего тела. Что и требовалось доказать.

Следствие I. Отсюда следует, во-первых, что человеческий дух воспринимает природу множества тел вместе с природой своего собственного.

Следствие II. Отсюда следует, во-вторых, что идеи, которые мы имеем о внешних телах, указывают скорее на конституцию нашего собственного тела, чем на природу внешних тел. Я подробно проиллюстрировал это в Приложении к Части I.

XVII. Если человеческое тело аффицируется способом, который заключает в себе природу какого-либо внешнего тела, человеческий дух будет рассматривать указанное внешнее тело как актуально существующее, или как присутствующее себе, пока человеческое тело не будет аффицировано таким образом, чтобы исключить существование или присутствие указанного внешнего тела.

Доказательство. Это положение самоочевидно, ибо до тех пор, пока человеческое тело продолжает быть таким образом аффицированным, до тех пор человеческий дух (II, XII) будет рассматривать эту модификацию тела — то есть (по последней теореме), он будет иметь идею модуса как актуально существующего, и эта идея заключает в себе природу внешнего тела; следовательно, дух (по II, XVI, следствие I) будет рассматривать внешнее тело как актуально существующее, пока он не будет аффицирован и т. д. Что и требовалось доказать.

Следствие. Дух способен рассматривать как присутствующие внешние тела, которыми человеческое тело было однажды аффицировано, даже если они более не существуют или не присутствуют.

Доказательство. Когда внешние тела определяют жидкие части человеческого тела так, что они часто наталкиваются на более мягкие части, они изменяют поверхность последних (по постулату V); следовательно (по аксиоме II, после следствия леммы III), они преломляются от них иным образом, чем тот, которому они следовали до такого изменения; и, далее, когда впоследствии они наталкиваются на новые поверхности своим собственным спонтанным движением, они будут преломляться таким же образом, как если бы они были побуждены к этим поверхностям внешними телами; следовательно, они будут, пока они продолжают быть таким образом преломляемыми, аффицировать человеческое тело таким же образом, о чем дух (II, XII) снова будет иметь познание — то есть (II, XVII), дух снова будет рассматривать внешнее тело как присутствующее, и будет делать это так часто, как жидкие части человеческого тела наталкиваются на вышеупомянутые поверхности своим собственным спонтанным движением. Поэтому, хотя внешние тела, которыми человеческое тело было однажды аффицировано, более не существуют, дух тем не менее будет рассматривать их как присутствующие, так часто, как это действие тела повторяется. Что и требовалось доказать.

Примечание. Мы таким образом видим, как получается, что, как это часто бывает, мы рассматриваем как присутствующие многие вещи, которых нет. Возможно, что тот же результат может быть вызван другими причинами; но я думаю, что для меня здесь достаточно было указать одну возможную причину, точно так же, как если бы я указал истинную причину. Действительно, я не думаю, что я очень далек от истины, ибо все мои предположения основаны на постулатах, которые покоятся, почти без исключения, на опыте, который не может быть опровергнут теми, кто показал, как мы, что человеческое тело, как мы его чувствуем, существует (следствие после II, XIII). Более того (II, VII, следствие, II, XVI, следствие II), мы ясно понимаем, в чем разница между идеей, скажем, Петра, которая составляет сущность духа Петра, и идеей указанного Петра, которая находится в другом человеке, скажем, Павле. Первая непосредственно отвечает сущности собственного тела Петра и подразумевает существование лишь до тех пор, пока существует Петр; вторая указывает скорее на диспозицию тела Павла, чем на природу Петра, и, следовательно, пока длится эта диспозиция тела Павла, дух Павла будет рассматривать Петра как присутствующего себе, даже если он более не существует. Далее, чтобы сохранить обычную фразеологию, модификации человеческого тела, идеи которых представляют внешние тела как присутствующие нам, мы будем называть образами вещей, хотя они и не воспроизводят фигуру вещей. Когда дух рассматривает тела таким образом, мы говорим, что он воображает. Я обращу здесь внимание на тот факт, чтобы указать, где кроется ошибка, что воображения духа, рассматриваемые сами по себе, не содержат ошибки. Дух не ошибается в самом акте воображения, а лишь поскольку он рассматривается как находящийся без идеи, которая исключает существование таких вещей, которые он воображает присутствующими себе. Если дух, воображая несуществующие вещи как присутствующие себе, в то же время сознает, что они на самом деле не существуют, эта способность воображения должна быть отнесена к эффективности его природы, а не к недостатку, особенно если эта способность воображения зависит исключительно от его собственной природы — то есть (I, определение VII), если эта способность воображения свободна.

XVIII. Если человеческое тело было однажды аффицировано двумя или более телами одновременно, то, когда разум впоследствии вообразит какое-либо из них, он тотчас же вспомнит и другие.

Доказательство: Разум (II, теорема XVII, следствие) воображает данное тело, потому что человеческое тело аффицировано и расположено впечатлениями от внешнего тела таким же образом, как оно аффицируется, когда некоторые из его частей подвергаются воздействию указанного внешнего тела; но (согласно нашей гипотезе) тело было тогда расположено так, что разум воображал два тела одновременно; следовательно, и во втором случае он будет воображать два тела одновременно, и разум, воображая одно, тотчас же вспомнит другое. Что и требовалось доказать.

Примечание: Теперь мы ясно видим, что такое «память». Это просто некая ассоциация идей, включающих природу вещей, находящихся вне человеческого тела, каковая ассоциация возникает в разуме согласно порядку и связи модификаций (affectiones) человеческого тела. Я говорю, во-первых, что это ассоциация только тех идей, которые включают природу вещей вне человеческого тела, а не идей, которые соответствуют природе указанных вещей: идеи модификаций человеческого тела, строго говоря (II, теорема XVI), суть те, которые включают природу как человеческого тела, так и внешних тел. Я говорю, во-вторых, что эта ассоциация возникает согласно порядку и связи модификаций человеческого тела, чтобы отличить ее от той ассоциации идей, которая возникает из порядка интеллекта, посредством чего разум воспринимает вещи через их первичные причины и которая у всех людей одинакова. И отсюда мы можем далее ясно понять, почему разум от мысли об одной вещи должен тотчас же переходить к мысли о другой вещи, которая не имеет сходства с первой; например, от мысли о слове «pomum» (яблоко) римлянин тотчас же перешел бы к мысли о плоде яблоке, который не имеет никакого сходства с рассматриваемым членораздельным звуком и ничего общего с ним, кроме того, что тело человека часто было аффицировано этими двумя вещами; то есть что человек часто слышал слово «pomum», глядя на плод; подобным образом каждый человек будет переходить от одной мысли к другой в зависимости от того, как привычка упорядочила образы вещей в его теле. Так, например, солдат, увидев на песке следы лошади, тотчас же перейдет от мысли о лошади к мысли о всаднике, а оттуда к мысли о войне и т. д.; в то время как крестьянин перейдет от мысли о лошади к мысли о плуге, поле и т. д. Таким образом, каждый человек будет следовать тому или иному ходу мыслей в зависимости от того, как он привык соединять и ассоциировать ментальные образы вещей тем или иным образом.

XIX. Человеческий разум не имеет познания о теле и не знает о его существовании иначе, как через идеи модификаций, которыми аффицируется тело.

Доказательство: Человеческий разум есть сама идея или познание человеческого тела (II, теорема XIII), которое (II, теорема IX) находится в Боге, поскольку он рассматривается как аффицированный другой идеей единичной вещи, актуально существующей: или, поскольку (постулат IV) человеческое тело нуждается во многих телах, посредством которых оно как бы постоянно регенерируется; а порядок и связь идей те же, что порядок и связь причин (II, теорема VII); следовательно, эта идея будет в Боге, поскольку он рассматривается как аффицированный идеями многих единичных вещей. Таким образом, Бог имеет идею человеческого тела, или знает человеческое тело, поскольку он аффицирован многими другими идеями, а не поскольку он составляет природу человеческого разума; то есть (согласно II, теореме XI, следствию) человеческий разум не знает человеческого тела. Но идеи модификаций тела находятся в Боге, поскольку он составляет природу человеческого разума, или человеческий разум воспринимает эти модификации (II, теорема XII) и, следовательно (II, теорема XVI), само человеческое тело, как актуально существующее; поэтому разум воспринимает таким образом только человеческое тело. Что и требовалось доказать.

XX. Идея или познание человеческого разума также находится в Боге, следуя в Боге таким же образом и относясь к Богу таким же образом, как идея или познание человеческого тела.

Доказательство: Мышление есть атрибут Бога (II, теорема I); следовательно (II, теорема III), в Боге необходимо должна быть идея как самого мышления, так и всех его модификаций, следовательно, также и человеческого разума (II, теорема XI). Далее, эта идея или познание разума следует из Бога не поскольку он бесконечен, а поскольку он аффицирован другой идеей единичной вещи (II, теорема IX). Но (II, теорема VII) порядок и связь идей те же, что порядок и связь причин; следовательно, эта идея или познание разума находится в Боге и относится к Богу таким же образом, как идея или познание тела. Что и требовалось доказать.

XXI. Эта идея разума соединена с разумом таким же образом, как разум соединен с телом.

Доказательство: То, что разум соединен с телом, мы показали из того факта, что тело есть объект разума (II, теоремы XII и XIII); и поэтому по той же причине идея разума должна быть соединена со своим объектом, то есть с разумом, таким же образом, как разум соединен с телом. Что и требовалось доказать.

Примечание: Это положение понимается гораздо яснее из того, что мы сказали в примечании к II, теореме VII. Мы показали там, что идея тела и тело, то есть разум и тело (II, теорема XIII), суть одна и та же индивидуальная вещь, постигаемая теперь под атрибутом мышления, теперь под атрибутом протяжения; поэтому идея разума и сам разум суть одна и та же вещь, которая постигается под одним и тем же атрибутом, а именно мышлением. Идея разума, повторяю, и сам разум находятся в Боге по той же необходимости и следуют из него по той же силе мышления. Строго говоря, идея разума, то есть идея идеи, есть не что иное, как отличительное качество (forma) идеи, поскольку она постигается как модус мышления без отношения к объекту; если человек знает что-либо, он тем самым знает, что он это знает, и в то же время знает, что он знает, что он знает, и так до бесконечности. Но об этом я буду говорить далее.

XXII. Человеческий разум воспринимает не только модификации тела, но также и идеи таких модификаций.

Доказательство: Идеи идей модификаций следуют в Боге таким же образом и относятся к Богу таким же образом, как идеи указанных модификаций. Это доказывается тем же способом, что и II, теорема XX. Но идеи модификаций тела находятся в человеческом разуме (II, теорема XII), то есть в Боге, поскольку он составляет сущность человеческого разума; следовательно, идеи этих идей будут в Боге, поскольку он имеет познание или идею человеческого разума, то есть (II, теорема XXI) они будут в самом человеческом разуме, который поэтому воспринимает не только модификации тела, но также и идеи таких модификаций. Что и требовалось доказать.

XXIII. Разум не знает самого себя, кроме как поскольку он воспринимает идеи модификаций тела.

Доказательство: Идея или познание разума (II, теорема XX) следует в Боге таким же образом и относится к Богу таким же образом, как идея или познание тела. Но так как (II, теорема XIX) человеческий разум не знает самого человеческого тела, то есть (II, теорема XI, следствие) так как познание человеческого тела не относится к Богу, поскольку он составляет природу человеческого разума, то и познание разума не относится к Богу, поскольку он составляет сущность человеческого разума; следовательно (согласно тому же следствию II, теоремы XI), человеческий разум до сих пор не имеет познания о самом себе. Далее, идеи модификаций, которыми аффицируется тело, включают природу самого человеческого тела (II, теорема XVI), то есть (II, теорема XIII) они согласуются с природой разума; поэтому познание этих идей необходимо включает познание разума; но (согласно последней теореме) познание этих идей находится в самом человеческом разуме; поэтому человеческий разум до сих пор имеет познание только о самом себе. Что и требовалось доказать.

XXIV. Человеческий разум не включает адекватного познания частей, составляющих человеческое тело.

Доказательство: Части, составляющие человеческое тело, не принадлежат к сущности этого тела, кроме как поскольку они сообщают свои движения друг другу в определенном фиксированном отношении (определение после леммы III), а не поскольку они могут рассматриваться как индивиды без отношения к человеческому телу. Части человеческого тела суть весьма сложные индивиды (постулат I), чьи части (лемма IV) могут быть отделены от человеческого тела, никоим образом не разрушая природу и отличительное качество последнего, и они могут сообщать свои движения (аксиома I после леммы III) другим телам в другом отношении; следовательно (II, теорема III), идея или познание каждой части будет в Боге, поскольку (II, теорема IX) он рассматривается как аффицированный другой идеей единичной вещи, каковая единичная вещь предшествует в порядке природы вышеупомянутой части (II, теорема VII). Мы можем утверждать то же самое о каждой части каждого индивида, составляющего человеческое тело; следовательно, познание каждой части, составляющей человеческое тело, находится в Боге, поскольку он аффицирован многими идеями вещей, а не поскольку он имеет идею только человеческого тела, иными словами, идею, которая составляет природу человеческого разума (II, теорема XIII); следовательно (II, теорема XI, следствие), человеческий разум не включает адекватного познания человеческого тела. Что и требовалось доказать.

XXV. Идея каждой модификации человеческого тела не включает адекватного познания внешнего тела.

Доказательство: Мы показали, что идея модификации человеческого тела включает природу внешнего тела, поскольку это внешнее тело обусловливает человеческое тело определенным образом. Но поскольку внешнее тело есть индивид, который не имеет отношения к человеческому телу, познание или идея о нем находится в Боге (II, теорема IX), поскольку Бог рассматривается как аффицированный идеей другой вещи, которая (II, теорема VII) по природе предшествует указанному внешнему телу. Поэтому адекватное познание внешнего тела не находится в Боге, поскольку он имеет идею модификации человеческого тела; иными словами, идея модификации человеческого тела не включает адекватного познания внешнего тела. Что и требовалось доказать.

XXVI. Человеческий разум не воспринимает никакое внешнее тело как актуально существующее, кроме как через идеи модификаций своего собственного тела.

Доказательство: Если человеческое тело никоим образом не аффицировано данным внешним телом, то (II, теорема VII) ни идея человеческого тела, иными словами, человеческий разум, не аффицируется никоим образом идеей существования указанного внешнего тела, ни он каким-либо образом не воспринимает его существование. Но поскольку человеческое тело аффицировано каким-либо образом данным внешним телом, постольку (II, теорема XVI и следствие) оно воспринимает это внешнее тело. Что и требовалось доказать.

Следствие: Поскольку человеческий разум воображает внешнее тело, он не имеет адекватного познания о нем.

Доказательство: Когда человеческий разум рассматривает внешние тела через идеи модификаций своего собственного тела, мы говорим, что он воображает (см. II, теорему XVII, примечание); теперь разум может воображать внешние тела только как актуально существующие. Поэтому (согласно II, теореме XXV), поскольку разум воображает внешние тела, он не имеет адекватного познания о них. Что и требовалось доказать.

XXVII. Идея каждой модификации человеческого тела не включает адекватного познания самого человеческого тела.

Доказательство: Каждая идея модификации человеческого тела включает природу человеческого тела, поскольку человеческое тело рассматривается как аффицированное определенным образом (II, теорема XVI). Но поскольку человеческое тело есть индивид, который может быть аффицирован многими другими способами, идея указанной модификации и т. д. Что и требовалось доказать.

XXVIII. Идеи модификаций человеческого тела, поскольку они имеют отношение только к человеческому разуму, не являются ясными и отчетливыми, но смутными.

Доказательство: Идеи модификаций человеческого тела включают природу как человеческого тела, так и внешних тел (II, теорема XVI); они должны включать природу не только человеческого тела, но также и его частей; ибо модификации суть модусы (постулат III), которыми аффицируются части человеческого тела и, следовательно, человеческое тело в целом. Но (согласно II, теоремам XXIV, XXV) адекватное познание внешних тел, как и частей, составляющих человеческое тело, находится в Боге не поскольку он рассматривается как аффицированный человеческим разумом, а поскольку он рассматривается как аффицированный другими идеями. Эти идеи модификаций, поскольку они относятся только к человеческому разуму, суть как следствия без посылок, иными словами, смутные идеи. Что и требовалось доказать.

Примечание: Идея, которая составляет природу человеческого разума, таким же образом, как доказано, не является, если рассматривать ее саму по себе и отдельно, ясной и отчетливой; как это имеет место и с идеей человеческого разума, и с идеями идей модификаций человеческого тела, поскольку они относятся только к разуму, что каждый может легко увидеть.

XXIX. Идея идеи каждой модификации человеческого тела не включает адекватного познания человеческого разума.

Доказательство: Идея модификации человеческого тела (II, теорема XXVII) не включает адекватного познания указанного тела, иными словами, не выражает адекватно его природу; то есть (II, теорема XIII) она не согласуется с природой разума адекватно; следовательно (I, аксиома VI), идея этой идеи не выражает адекватно природу человеческого разума или не включает адекватного познания о нем.

Следствие: Отсюда следует, что человеческий разум, когда он воспринимает вещи по обычному порядку природы, имеет не адекватное, а только смутное и фрагментарное познание о самом себе, о своем собственном теле и о внешних телах. Ибо разум не знает самого себя, кроме как поскольку он воспринимает идеи модификаций тела (II, теорема XXIII). Он воспринимает свое собственное тело (II, теорема XIX) только через идеи модификаций тела (II, теорема XXIII). Он воспринимает свое собственное тело (II, теорема XIX) только через идеи модификаций и воспринимает внешние тела только через те же средства; таким образом, поскольку он имеет такие идеи модификации, он не имеет адекватного познания ни о самом себе (II, теорема XXIX), ни о своем собственном теле (II, теорема XXVII), ни о внешних телах (II, теорема XXV), а только фрагментарное и смутное познание о них (II, теорема XXVIII и примечание). Что и требовалось доказать.