«Эврика: Поэма в прозе»

ЭВРИКА: ПОЭМА В ПРОЗЕ.

АВТОР:

ЭДГАР А. ПО.

НЬЮ-ЙОРК: ДЖО. П. ПУТНЕМ, ИЗ БЫВШЕЙ ФИРМЫ «УАЙЛИ И ПУТНЕМ», 155 БРОДВЕЙ. MDCCCXLVIII.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1848 году Эдгаром А. По в канцелярии окружного суда Южного округа Нью-Йорка. Ливитт, Троу и Ко, печатники, 33 Энн-стрит.

С ГЛУБОЧАЙШИМ УВАЖЕНИЕМ ЭТОТ ТРУД ПОСВЯЩАЕТСЯ АЛЕКСАНДРУ ФОН ГУМБОЛЬДТУ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Тем немногим, кто любит меня и кого люблю я, — тем, кто скорее чувствует, чем мыслит, — мечтателям и тем, кто верит в мечты как в единственную реальность, — я предлагаю эту Книгу Истин не в качестве провозвестника Истины, но ради Красоты, которой изобилует ее Истина, что и делает ее истинной. Им я представляю это сочинение исключительно как Продукт Искусства: скажем, как Роман; или, если я не слишком дерзок в своих притязаниях, как Поэму.

То, что я здесь излагаю, есть истина: следовательно, оно не может умереть; или если каким-то образом оно будет сейчас растоптано и умрет, оно «воскреснет для Жизни Вечной».

Тем не менее, я хочу, чтобы после моей смерти этот труд судили только как Поэму.

Э. А. П.

ЭВРИКА:

ЭССЕ О МАТЕРИАЛЬНОЙ И ДУХОВНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

С поистине не напускным смирением — и даже с чувством благоговения — я пишу первую фразу этого труда: ибо из всех мыслимых предметов я обращаюсь к читателю с самым торжественным, самым всеобъемлющим, самым трудным, самым величественным.

Какие слова я найду, достаточно простые в своей возвышенности — и достаточно возвышенные в своей простоте — для одного лишь провозглашения моей темы?

Я намерен говорить о Физической, Метафизической и Математической — о Материальной и Духовной Вселенной: о ее Сущности, ее Происхождении, ее Сотворении, ее Нынешнем Состоянии и ее Судьбе. Более того, я буду настолько опрометчив, что брошу вызов выводам и тем самым, по сути, поставлю под сомнение проницательность многих величайших и по праву почитаемых людей.

В начале позвольте мне как можно отчетливее объявить — не теорему, которую я надеюсь доказать, ибо, что бы ни утверждали математики, в этом мире, по крайней мере, не существует такой вещи, как доказательство, — но ту руководящую идею, которую я на протяжении всего этого тома буду постоянно пытаться внушить.

Мое общее положение, таким образом, таково: В Первоначальном Единстве Первовещи кроется Вторичная Причина Всех Вещей, вместе с Зародышем их Неизбежного Уничтожения.

В качестве иллюстрации этой идеи я предлагаю провести такой обзор Вселенной, чтобы разум мог действительно воспринять и осознать индивидуальное впечатление.

Тот, кто с вершины Этны неспешно оглядывает окрестности, поражается прежде всего протяженностью и разнообразием сцены. Лишь быстро вращаясь на каблуках, мог бы он надеяться охватить панораму в возвышенности ее единства. Но поскольку на вершине Этны никому не приходило в голову вращаться на каблуках, так и никто еще не вместил в свой мозг полную уникальность этого вида; и поэтому, опять же, любые соображения, заключенные в этой уникальности, пока не имеют для человечества практического существования.

Я не знаю трактата, в котором обзор Вселенной — используя это слово в его самом широком и единственно законном значении — был бы сделан вообще; и здесь, пожалуй, стоит упомянуть, что под термином «Вселенная», где бы он ни употреблялся в этом эссе без оговорок, я подразумеваю предельно мыслимое пространство со всем, что может быть воображено существующим в пределах этого пространства. Говоря о том, что обычно подразумевается под выражением «Вселенная», я буду использовать ограничительную фразу — «Вселенная звезд». Почему это различие считается необходимым, будет видно далее.

Но даже среди трактатов о действительно ограниченной, хотя всегда принимаемой за неограниченную, Вселенной звезд, я не знаю ни одного, в котором обзор даже этой ограниченной Вселенной был бы сделан так, чтобы оправдать выводы из ее индивидуальности. Наиболее близким к такой работе является «Космос» Александра фон Гумбольдта. Однако он представляет предмет не в его индивидуальности, а в его общности. Его тема, в конечном счете, — это закон каждой части чисто физической Вселенной, соотнесенный с законами каждой другой части этой чисто физической Вселенной. Его замысел — просто синкретический. Одним словом, он обсуждает универсальность материальной связи и раскрывает взору Философии все выводы, которые до сих пор скрывались за этой универсальностью. Но как бы ни была восхитительна краткость, с которой он рассмотрел каждый частный пункт своей темы, само множество этих пунктов неизбежно влечет за собой обилие деталей и, таким образом, запутанность идеи, что исключает всякую индивидуальность впечатления.

Мне кажется, что, стремясь к этому последнему эффекту и через него к следствиям — выводам, предположениям, спекуляциям или, если ничего лучшего не найдется, к простым догадкам, которые могут из него вытекать, — нам требуется нечто вроде ментального вращения на каблуках. Нам нужно столь быстрое вращение всего сущего вокруг центральной точки зрения, чтобы, пока детали исчезают вовсе, даже самые заметные объекты сливались в одно. Среди исчезающих деталей при таком обзоре были бы все исключительно земные дела. Земля рассматривалась бы только в ее планетарных отношениях. Человек в этом представлении становится человечеством; человечество — членом космической семьи Разумов.

А теперь, прежде чем перейти к нашему предмету собственно, позвольте мне просить внимания читателя к паре отрывков из весьма примечательного письма, которое, по-видимому, было найдено закупоренным в бутылке, плавающей в Mare Tenebrarum — океане, хорошо описанном нубийским географом Птолемеем Гефестионом, но мало посещаемом в наши дни, разве что трансценденталистами и другими ныряльщиками за причудами. Дата этого письма, признаюсь, удивляет меня даже больше, чем его содержание; ибо кажется, что оно было написано в две тысячи восемьсот сорок восьмом году. Что касается отрывков, которые я собираюсь переписать, то они, полагаю, скажут сами за себя.

«Знаешь ли ты, мой дорогой друг, — говорит автор, обращаясь, несомненно, к современнику, — знаешь ли ты, что прошло едва ли больше восьми или девятисот лет с тех пор, как метафизики впервые согласились избавить людей от странной фантазии, будто существуют только две пригодные дороги к Истине? Поверь, если сможешь! По-видимому, однако, давным-давно, в ночи Времен, жил турецкий философ по имени Ариес и по прозвищу Тоттл». [Здесь, возможно, автор письма имеет в виду Аристотеля; лучшие имена ужасно искажаются за две или три тысячи лет.] «Слава этого великого человека зависела главным образом от его доказательства того, что чихание — это естественное приспособление, с помощью которого чрезмерно глубокие мыслители могут изгонять излишние идеи через нос; но он приобрел не менее ценную известность как основатель, или, во всяком случае, как главный пропагандист того, что называлось дедуктивной или априорной философией. Он начал с того, что считал аксиомами, или самоочевидными истинами: — и тот факт, теперь хорошо понятый, что никакие истины не являются самоочевидными, на самом деле нисколько не противоречит его спекуляциям: — для его целей было достаточно того, что рассматриваемые истины вообще были очевидны. От аксиом он перешел, логически, к результатам. Его самыми прославленными учениками были некий Туклид, геометр, [имея в виду Евклида] и некий Кант, голландец, родоначальник того вида Трансцендентализма, который, с заменой лишь С на К, теперь носит его собственное имя».

«Что ж, Ариес Тоттл процветал, пока не появился некий Хог, по прозвищу "Эттрикский пастух", который проповедовал совершенно иную систему, которую он назвал апостериорной или индуктивной. Его план относился целиком к ощущениям. Он действовал путем наблюдения, анализа и классификации фактов — instantiæ Naturæ, как их несколько манерно называли, — и упорядочивания их в общие законы. Одним словом, в то время как метод Ариеса покоился на ноуменах, метод Хога зависел от феноменов; и столь велико было восхищение, вызванное этой последней системой, что при ее первом появлении Ариес впал в общую немилость. В конце концов, однако, он отыграл позиции и ему было позволено разделить империю Философии со своим более современным соперником: — ученые довольствовались тем, что запрещали всех других конкурентов, прошлых, настоящих и будущих; положив конец всем спорам на эту тему провозглашением Мидийского закона о том, что Аристотелевская и Бэконовская дороги являются и по праву должны быть единственно возможными путями к знанию: — "Бэконовская", должен ты знать, мой дорогой друг, — добавляет автор письма в этом месте, — было прилагательным, придуманным как эквивалент "Хогианской", и в то же время более достойным и благозвучным».

«Теперь я уверяю тебя самым решительным образом, — продолжает послание, — что я излагаю эти дела справедливо; и ты легко можешь понять, как ограничения, столь абсурдные по самому своему виду, должны были в те дни замедлять прогресс истинной Науки, которая делает свои самые важные шаги — как покажет вся История — посредством кажущихся интуитивных скачков. Эти древние идеи ограничивали исследование ползанием; и мне не нужно подсказывать тебе, что ползание, среди способов передвижения, — вещь весьма капитальная в своем роде; — но если черепаха тверда в поступи, должны ли мы по этой причине подрезать крылья орлам? На протяжении многих веков, столь велико было увлечение, особенно Хогом, что всякое мышление, собственно так называемое, было фактически остановлено. Никто не смел высказать истину, за которую он чувствовал себя обязанным одной лишь своей душе. Не имело значения, была ли истина даже доказуемо таковой; ибо догматизирующие философы той эпохи обращали внимание только на дорогу, по которой она, как утверждалось, была достигнута. Цель для них была моментом, не имеющим никакого значения: — "средства!" — вопили они, — "давайте посмотрим на средства!" — и если при проверке средств обнаруживалось, что они не подпадают ни под категорию Хога, ни под категорию Ариеса (что означает баран), ну что ж, ученые не шли дальше, а, называя мыслителя дураком и клеймя его "теоретиком", с тех пор не имели ничего общего ни с ним, ни с его истинами».

«Теперь, мой дорогой друг, — продолжает автор письма, — нельзя утверждать, что с помощью системы ползания, принятой исключительно, люди достигли бы максимума истины даже за долгий ряд веков; ибо подавление воображения было злом, которое нельзя было уравновесить даже абсолютной уверенностью в процессах улитки. Но их уверенность была очень далека от абсолютной. Ошибка наших предков была вполне аналогична ошибке мудреца, который воображает, что он обязательно видит объект тем отчетливее, чем ближе подносит его к глазам. Они ослепляли себя также непереносимым, щекочущим шотландским нюхательным табаком деталей; и таким образом, хваленые факты хогитов отнюдь не всегда были фактами — момент, не имеющий значения, если бы не предположение, что они всегда ими были. Жизненный изъян, однако, в бэконизме — его самый прискорбный источник ошибки — заключался в его тенденции передавать власть и влияние в руки чисто перцептивных людей — этих межтритоновых пескарей, микроскопических ученых — копателей и разносчиков мелких фактов, по большей части в физической науке — фактов, которые они все продавали по одной цене на большой дороге; их ценность зависела, как предполагалось, просто от факта их факта, без ссылки на их применимость или неприменимость в развитии тех конечных и единственно законных фактов, называемых Законом».

«Чем те лица, — продолжает письмо, — чем лица, внезапно вознесенные хогианской философией на положение, для которого они были непригодны, — таким образом переведенные из кухонь в гостиные Науки, из ее кладовых на ее кафедры, — чем эти индивиды, более нетерпимый — более невыносимый набор фанатиков и тиранов никогда не существовал на лице земли. Их кредо, их текст и их проповедь были, все вместе, одним словом "факт" — но, по большей части, даже этого одного слова они не знали значения. К тем, кто осмеливался беспокоить их факты с целью привести их в порядок и использовать, ученики Хога не имели никакой жалости. Все попытки обобщения встречались сразу словами "теоретический", "теория", "теоретик" — всякая мысль, короче говоря, совершенно справедливо воспринималась как личное оскорбление их самих. Культивируя естественные науки в ущерб Метафизике, Математике и Логике, многие из этих порожденных Бэконом философов — одноидейные, однобокие и хромые на одну ногу — были более жалко беспомощны — более плачевно невежественны, ввиду всех постижимых объектов знания, чем самый неграмотный мужлан, который доказывает, что знает хоть что-то, признавая, что не знает абсолютно ничего».

«Не имели наши предки и лучшего права говорить об уверенности, когда следовали в слепой уверенности априорным путем аксиом, или Барана. В бесчисленных точках этот путь был едва ли прямее бараньего рога. Простая истина заключается в том, что аристотелики воздвигали свои замки на основе, гораздо менее надежной, чем воздух; ибо таких вещей, как аксиомы, никогда не существовало и не может существовать вовсе. В этом они должны были быть очень слепы, действительно, чтобы не видеть или, по крайней мере, не подозревать; ибо даже в их собственные дни многие из их долго признававшихся "аксиом" были отброшены: — "ex nihilo nihil fit", например, и "вещь не может действовать там, где ее нет", и "не может быть антиподов", и "тьма не может происходить от света". Эти и многочисленные подобные положения, ранее принимавшиеся без колебаний как аксиомы, или неоспоримые истины, даже в тот период, о котором я говорю, виделись совершенно несостоятельными: — как абсурдно в этих людях, тогда, упорствовать в опоре на основу, как на неизменную, чья изменчивость стала столь неоднократно очевидной!»

«Но даже через доказательства, представленные ими самими против самих себя, легко уличить этих априорных рассуждателей в грубейшем неразумии — легко показать тщетность — неосязаемость их аксиом в целом. У меня сейчас лежит перед собой, — будет замечено, что мы продолжаем письмо, — у меня сейчас лежит перед собой книга, напечатанная около тысячи лет назад. Пандит уверяет меня, что это определенно самая умная древняя работа по своей теме, которая есть "Логика". Автор, который был весьма почитаем в свое время, был некий Миллер, или Милл; и мы находим записанным о нем, как о моменте некоторой важности, что он ездил на мельничной лошади, которую называл Джереми Бентам: — но давайте взглянем на сам том!»

«Ах! — "Способность или неспособность постичь, — говорит г-н Милл совершенно справедливо, — ни в коем случае не должна приниматься как критерий аксиоматической истины". Теперь, что это очевидная трюизм, никто в здравом уме не станет отрицать. Не признать это положение — значит намекнуть на обвинение в изменчивости самой Истины, чье само название является синонимом Непоколебимого. Если способность постичь принимается как критерий Истины, то истина для Дэвида Юма очень редко была бы истиной для Джо; и девяносто девять сотых того, что неоспоримо на Небесах, было бы доказуемой ложью на Земле. Положение г-на Милла, таким образом, подтверждается. Я не буду признавать его аксиомой; и это просто потому, что я показываю, что никаких аксиом не существует; но, с различием, к которому не мог бы придраться даже сам г-н Милл, я готов признать, что если аксиома существует, то положение, о котором мы говорим, имеет полное право считаться аксиомой — что нет более абсолютной аксиомы — и, следовательно, любое последующее положение, которое будет конфликтовать с этим, первоначально выдвинутым, должно быть либо ложью само по себе — то есть не аксиомой — или, если допущено как аксиоматическое, должно сразу нейтрализовать как само себя, так и своего предшественника».

«А теперь, по логике их собственного проповедника, давайте приступим к проверке любой из предложенных аксиом. Давайте дадим г-ну Миллу самую честную игру. Мы не будем доводить дело до обычного исхода. Мы выберем для исследования не банальную аксиому — не аксиому того, что, не менее нелепо, потому что только подразумеваемо, он называет своим вторичным классом — как если бы позитивная истина по определению могла быть более или менее позитивно истиной: — мы выберем, говорю я, не аксиому такой неоспоримости, столь сомнительной, как та, что встречается у Евклида. Мы не будем говорить, например, о таких положениях, что две прямые линии не могут заключить пространство, или что целое больше любой из своих частей. Мы предоставим логику всякое преимущество. Мы перейдем сразу к положению, которое он считает вершиной неоспоримого — к квинтэссенции аксиоматической неоспоримости. Вот оно: — "Противоречия не могут оба быть истинными — то есть не могут сосуществовать в природе". Здесь г-н Милл имеет в виду, например, — и я привожу самый сильный мыслимый пример, — что дерево должно быть либо деревом, либо не деревом — что оно не может быть в одно и то же время деревом и не деревом: — все это вполне разумно само по себе и будет замечательно подходить как аксиома, пока мы не сопоставим ее с аксиомой, на которой настаивали несколькими страницами ранее — другими словами — словами, которые я уже использовал — пока мы не проверим ее логикой ее собственного проповедника. "Дерево, — утверждает г-н Милл, — должно быть либо деревом, либо не деревом". Очень хорошо: — а теперь позвольте мне спросить его, почему. На этот маленький запрос есть только один ответ: — я бросаю вызов любому человеку, живущему изобрести второй. Единственный ответ таков: — "Потому что мы находим невозможным постичь, что дерево может быть чем-то иным, чем дерево или не дерево". Это, повторяю, единственный ответ г-на Милла: — он не будет притворяться, что предлагает другой: — и все же, по его собственному показу, его ответ явно вовсе не ответ; ибо разве он уже не потребовал от нас признать, как аксиому, что способность или неспособность постичь ни в коем случае не должна приниматься как критерий аксиоматической истины? Таким образом, все — абсолютно все его аргументирование в море без руля. Пусть не настаивают, что исключение из общего правила должно быть сделано в случаях, когда "невозможность постичь" столь особенно велика, как когда нас призывают постичь дерево и деревом, и не деревом. Пусть не делается, говорю я, попытки настаивать на этом сотицизме; ибо, во-первых, не существует степеней "невозможности", и таким образом, ни одно невозможное постижение не может быть более особенно невозможным, чем другое невозможное постижение: — во-вторых, сам г-н Милл, несомненно, после тщательного обдумывания, наиболее отчетливо и наиболее рационально исключил всякую возможность для исключения, подчеркнув свое положение, что ни в коем случае способность или неспособность постичь не должна приниматься как критерий аксиоматической истины: — в-третьих, даже если бы исключения были допустимы вообще, остается показать, как какое-либо исключение допустимо здесь. Что дерево может быть и деревом, и не деревом, — это идея, которую ангелы, или дьяволы, могут лелеять, и которую, несомненно, многие земные безумцы, или Трансценденталисты, лелеют».

«Теперь я не ссорюсь с этими древними, — продолжает автор письма, — столько из-за прозрачной легкомысленности их логики — которая, если быть откровенным, была беспочвенной, никчемной и фантастической вовсе — сколько из-за их напыщенного и безумного запрета всех других дорог к Истине, кроме двух узких и кривых путей — одного ползания и другого пресмыкания — к которым, в своей невежественной извращенности, они осмелились ограничить Душу — Душу, которая не любит ничего так сильно, как парить в тех регионах безграничной интуиции, которые совершенно не знают "пути"».

«Кстати, мой дорогой друг, разве это не свидетельство ментального рабства, навязанного этим фанатичным людям их Хогами и Рамами, что, несмотря на вечное болтание их ученых о дорогах к Истине, никто из них не попал, даже случайно, на то, что мы теперь так отчетливо воспринимаем как самую широкую, самую прямую и самую доступную из всех простых дорог — великую магистраль — величественное шоссе Последовательности? Разве не удивительно, что они не смогли вывести из дел Божьих жизненно важного соображения, что совершенная последовательность может быть ничем иным, как абсолютной истиной? Как прост — как быстр наш прогресс с момента недавнего объявления этого положения! С его помощью исследование было изъято из рук кротов и передано как долг, а не как задача, истинным — единственно истинным мыслителям — образованным людям с пылким воображением. Эти последние — наши Кеплеры — наши Лапласы — "спекулируют" — "теоретизируют" — вот эти термины — разве ты не можешь представить крик презрения, с которым они были бы встречены нашими предками, если бы было возможно, чтобы они смотрели через мои плечи, пока я пишу? Кеплеры, повторяю, спекулируют — теоретизируют — и их теории лишь исправляются — сводятся — просеиваются — очищаются, мало-помалу, от их мякины непоследовательности — пока, наконец, не становится очевидной незагроможденная Последовательность — последовательность, которую даже самые тупые признают — потому что это последовательность — абсолютной и неоспоримой Истиной».

«Я часто думал, мой друг, что должно было озадачивать этих догматиков тысячелетней давности определить даже, по какой из двух их хваленых дорог криптографист достигает решения более сложных шифров — или по какой из них Шампольон вел человечество к тем важным и бесчисленным истинам, которые столько веков лежали погребенными среди фонетических иероглифов Египта. В особенности, не доставило бы этим фанатикам хлопот определить, по какой из двух их дорог была достигнута самая важная и возвышенная из всех их истин — истина — факт гравитации? Ньютон вывел ее из законов Кеплера. Кеплер признавал, что эти законы он угадал — эти законы, чье исследование раскрыло величайшему из британских астрономов тот принцип, основу всех (существующих) физических принципов, заходя за который мы входим сразу в туманное царство Метафизики. Да! — эти жизненные законы Кеплер угадал — то есть, он вообразил их. Если бы его попросили указать либо дедуктивный, либо индуктивный маршрут, по которому он их достиг, его ответом могло бы быть — "Я ничего не знаю о маршрутах — но я знаю механизм Вселенной. Вот он. Я схватил его своей душой — я достиг его просто силой интуиции". Увы, бедный невежественный старик! Разве не мог какой-нибудь метафизик сказать ему, что то, что он называл "интуицией", было лишь убеждением, вытекающим из дедукций или индукций, процессы которых были столь призрачными, что ускользнули от его сознания, избежали его разума или бросили вызов его способности выражения? Как велика жалость, что какой-нибудь "моральный философ" не просветил его обо всем этом! Как утешило бы его на смертном одре знать, что вместо того, чтобы идти интуитивно и, таким образом, неподобающе, он, на самом деле, действовал благопристойно и законно — то есть по-хогиански, или, по крайней мере, по-рамовски — в огромные залы, где лежали сверкающие, без присмотра и доселе не тронутые смертной рукой — невидимые смертным глазом — нетленные и бесценные секреты Вселенной!»

«Да, Кеплер был по существу теоретиком; но этот титул, ныне столь священный, был в те древние дни обозначением высшего презрения. Только теперь люди начинают ценить того божественного старика — сочувствовать пророческой и поэтической рапсодии его вечно памятных слов. Что касается меня, — продолжает неизвестный корреспондент, — я сияю священным огнем, когда даже думаю о них, и чувствую, что никогда не устану от их повторения: — завершая это письмо, позвольте мне иметь истинное удовольствие переписать их еще раз: — "Мне все равно, будет ли моя работа прочитана сейчас или потомками. Я могу позволить себе подождать столетие читателей, когда сам Бог ждал шесть тысяч лет наблюдателя. Я торжествую. Я украл золотой секрет египтян. Я дам волю своей священной ярости"».

Здесь заканчиваются мои цитаты из этого весьма необъяснимого и, возможно, несколько дерзкого послания; и, возможно, было бы глупо комментировать в каком-либо отношении химерические, если не сказать революционные, фантазии автора — кем бы он ни был — фантазии, столь радикально враждебные хорошо обдуманным и хорошо устоявшимся мнениям этого века. Давайте перейдем, таким образом, к нашему законному тезису, Вселенная.

Этот тезис допускает выбор между двумя способами обсуждения: — Мы можем восходить или нисходить. Начиная с нашей собственной точки зрения — с Земли, на которой мы стоим, — мы можем перейти к другим планетам нашей системы — оттуда к Солнцу — оттуда к нашей системе, рассматриваемой коллективно — и оттуда, через другие системы, бесконечно наружу; или, начиная с высоты в какой-то точке, столь определенной, как мы можем ее сделать или постичь, мы можем спуститься к жилищу Человека. Обычно — то есть в обычных эссе по Астрономии — первый из этих двух способов, с определенной оговоркой, принят: — это по той очевидной причине, что астрономические факты, просто, и принципы, будучи объектом, этот объект лучше всего выполняется при переходе от известного, потому что близкого, постепенно вперед к точке, где всякая уверенность теряется в отдаленном. Для моей нынешней цели, однако, — цели дать возможность разуму охватить, как будто издалека и одним взглядом, отчетливое представление об индивидуальной Вселенной, — ясно, что спуск от малого к великому — от окраин к центру (если бы мы могли установить центр) — от конца к началу (если бы мы могли вообразить начало) был бы предпочтительным курсом, если бы не трудность, если не невозможность, представить в этом курсе неастроному картину, хоть сколько-нибудь постижимую в отношении таких соображений, как те, что вовлечены в количество — то есть в число, величину и расстояние.

Теперь, отчетливость — понятность, во всех точках, является первичной чертой моего общего замысла. По важным темам лучше быть довольно многословным, чем даже очень немного неясным. Но абстрактность — это качество, не присущее никакому предмету per se. Все они одинаковы в легкости понимания для того, кто приближается к ним должным образом градуированными шагами. Это просто потому, что ступенька, здесь и там, бездумно оставлена невосполненной на нашей дороге к Дифференциальному Исчислению, что последнее не является совсем такой простой вещью, как сонет г-на Соломона Сисо.

Чтобы не допустить, таким образом, никакого шанса для недопонимания, я считаю целесообразным действовать так, как если бы даже более очевидные факты Астрономии были неизвестны читателю. Сочетая два способа обсуждения, к которым я обращался, я предлагаю воспользоваться преимуществами, присущими каждому — и очень особенно итерацией в деталях, которая будет неизбежной как следствие плана. Начиная со спуска, я оставлю для возвращения вверх те необходимые соображения о количестве, к которым уже было сделано упоминание.

Давайте начнем, таким образом, сразу с этого самого простого слова, "Бесконечность". Это, как "Бог", "дух" и некоторые другие выражения, эквиваленты которых существуют во всех языках, отнюдь не является выражением идеи — но попытки ее. Оно означает возможную попытку невозможного постижения. Человеку нужен был термин, с помощью которого можно было бы указать направление этого усилия — облако, за которым лежало, вечно невидимый, объект этой попытки. Слово, в конце концов, требовалось, с помощью которого один человек мог бы поставить себя в отношение сразу с другим человеком и с определенной тенденцией человеческого интеллекта. Из этого требования возникло слово "Бесконечность"; которое, таким образом, является представителем лишь мысли о мысли.

Что касается той бесконечности, которая сейчас рассматривается — бесконечности пространства — мы часто слышим, что "ее идея допускается разумом — принимается — развлекается — из-за большей трудности, которая сопровождает постижение предела". Но это лишь одна из тех фраз, с помощью которых даже глубокие мыслители, с незапамятных времен, иногда находили удовольствие обманывать себя. Уловка скрыта в слове "трудность". "Разум, — говорят нам, — развлекает идею безграничного, через большую трудность, которую он находит в развлечении идеи ограниченного пространства". Теперь, если бы положение было просто честно поставлено, его абсурдность стала бы прозрачной сразу. Ясно, что в данном случае нет никакой простой трудности. Утверждение, если бы оно было представлено в соответствии с его намерением и без софистики, звучало бы так: — "Разум допускает идею безграничного через большую невозможность развлечения идеи ограниченного пространства".

Должно быть немедленно видно, что это не вопрос двух утверждений, между чьими соответствующими достоверностями — или двух аргументов, между чьими соответствующими обоснованностями — разум призван решать: — это дело двух концепций, прямо конфликтующих, и каждая заведомо невозможная, одну из которых интеллект, как предполагается, способен развлекать, из-за большей невозможности развлечения другой. Выбор не делается между двумя трудностями; — он лишь воображается сделанным между двумя невозможностями. Теперь из первых существуют степени — но из последних никаких: — точно так же, как наш дерзкий автор письма уже предположил. Задача может быть более или менее трудной; но она либо возможна, либо невозможна: — не существует градаций. Может быть труднее свергнуть Анды, чем муравейник; но не может быть более невозможным уничтожить материю одного, чем материю другого. Человек может прыгнуть на десять футов с меньшей трудностью, чем он может прыгнуть на двадцать, но невозможность его прыжка на луну ничуть не меньше, чем его прыжка к собачьей звезде.

Поскольку все это неоспоримо: поскольку выбор разума должен быть сделан между невозможностями постижения: поскольку одна невозможность не может быть больше другой: и поскольку, таким образом, одна не может быть предпочтена другой: философы, которые не только поддерживают, на упомянутых основаниях, идею бесконечности человека, но, из-за такой предполагаемой идеи, саму бесконечность — явно заняты демонстрацией одной невозможной вещи как возможной, показывая, как это так, что какая-то одна другая вещь — тоже невозможна. Это, скажут, бессмыслица; и, возможно, так оно и есть: — действительно, я думаю, это очень капитальная бессмыслица — но отказываюсь от всякого притязания на нее как на бессмыслицу мою.

Самый готовый способ, однако, демонстрации ошибочности философского аргумента по этому вопросу — это просто обращение к факту относительно него, который до сих пор был совершенно упущен — факту, что упомянутый аргумент и доказывает, и опровергает свое собственное положение. "Разум побуждается, — говорят теологи и другие, — допустить Первопричину, из-за превосходящей трудности, которую он испытывает в постижении причины за причиной без конца". Уловка, как и прежде, кроется в слове "трудность" — но здесь что она используется для поддержания? Первопричину. А что такое Первопричина? Конечное завершение причин. А что такое конечное завершение причин? Конечность — Конечное. Таким образом, одна уловка, в двух процессах, Богом знает сколькими философами, заставляется поддерживать то Конечность, то Бесконечность — не могла бы она быть приведена к поддержке чего-то еще? Что касается уловщиков — они, по крайней мере, невыносимы. Но — чтобы отбросить их: — то, что они доказывают в одном случае, есть идентичное ничто, которое они демонстрируют в другом.

Конечно, никто не предположит, что я здесь спорю за абсолютную невозможность того, что мы пытаемся передать в слове "Бесконечность". Моя цель — лишь показать глупость попытки доказать Бесконечность саму или даже нашу концепцию ее, любым таким неуклюжим рассуждением, как то, которое обычно используется.

Тем не менее, как индивид, я могу позволить себе сказать, что я не могу постичь Бесконечность, и убежден, что ни один человек не может. Разум, не вполне самосознательный — не привыкший к интроспективному анализу своих собственных операций — будет, это правда, часто обманывать себя, предполагая, что он развлекал концепцию, о которой мы говорим. В усилии развлечь ее, мы переходим шаг за шагом — мы воображаем точку еще за точкой; и до тех пор, пока мы продолжаем усилие, можно сказать, на самом деле, что мы стремимся к формированию задуманной идеи; в то время как сила впечатления, что мы действительно формируем или сформировали ее, находится в отношении к периоду, в течение которого мы поддерживаем ментальное усилие. Но именно в акте прекращения усилия — выполнения (как мы думаем) идеи — нанесения завершающего штриха (как мы предполагаем) к концепции — мы опрокидываем сразу всю ткань нашей фантазии, покоясь на какой-то одной конечной и поэтому определенной точке. Этот факт, однако, мы не в состоянии заметить, из-за абсолютного совпадения, во времени, между оседанием на конечной точке и актом прекращения мышления. — В попытке, с другой стороны, сформировать идею ограниченного пространства, мы просто обращаем процессы, которые вовлекают невозможность.

Мы верим в Бога. Мы можем или не можем верить в конечное или в бесконечное пространство; но наша вера, в таких случаях, более правильно обозначается как вера, и является делом, совершенно отличным от той веры собственно — от той интеллектуальной веры — которая предполагает ментальную концепцию.

Факт в том, что, при провозглашении любого из того класса терминов, к которому принадлежит "Бесконечность" — класса, представляющего мысли о мысли — тот, кто имеет право сказать, что он мыслит вообще, чувствует себя призванным, не развлекать концепцию, а просто направить свое ментальное зрение к какой-то данной точке, в интеллектуальном небосводе, где лежит туманность, никогда не подлежащая разрешению. Чтобы решить ее, действительно, он не делает усилия; ибо с быстрым инстинктом он понимает, не только невозможность, но, что касается всех человеческих целей, несущественность, ее решения. Он воспринимает, что Божество не предназначило ее быть решенной. Он видит, сразу, что она лежит вне мозга человека, и даже как, если не точно почему, она лежит вне его. Есть люди, я знаю, которые, занимаясь попытками недостижимого, приобретают очень легко, силой жаргона, который они излучают, среди тех мыслителей-что-они-мыслят, с которыми тьма и глубина синонимичны, своего рода репутацию каракатицы для глубины; но лучшее качество Мысли — это ее самопознание; и, с некоторым небольшим двусмыслием, можно сказать, что никакой туман разума не может быть больше того, который, простираясь до самых границ ментального домена, закрывает даже эти границы от понимания.

Теперь будет понято, что, используя фразу "Бесконечность Пространства", я не делаю призыва к читателю развлекать невозможную концепцию абсолютной бесконечности. Я ссылаюсь просто на "предельно мыслимое пространство" — призрачный и колеблющийся домен, то сжимающийся, то раздувающийся, в соответствии с колеблющимися энергиями воображения.

До сих пор Вселенная звезд всегда считалась совпадающей с Вселенной собственно, как я определил ее в начале этого Дискурса. Всегда либо прямо, либо косвенно предполагалось — по крайней мере с рассвета понятной Астрономии — что, если бы было возможно для нас достичь любой данной точки в пространстве, мы все равно нашли бы, со всех сторон от нас, бесконечную последовательность звезд. Это была несостоятельная идея Паскаля, когда он делал, возможно, самую успешную попытку, когда-либо сделанную, перефразирования концепции, за которую мы боремся в слове "Вселенная". "Это сфера, — говорит он, — центр которой везде, окружность — нигде". Но хотя это намеренное определение является, на самом деле, не определением Вселенной звезд, мы можем принять его, с некоторой ментальной оговоркой, как определение (достаточно строгое для всех практических целей) Вселенной собственно — то есть, Вселенной пространства. Эту последнюю, таким образом, давайте рассматривать как "сферу, центр которой везде, окружность — нигде". На самом деле, хотя мы находим невозможным вообразить конец пространства, у нас нет трудности в представлении себе любого из бесконечности начал.

В качестве нашей отправной точки, таким образом, давайте примем Божество. Об этом Божестве, само по себе, он один не имбецил — он один не нечестив, кто провозглашает — ничего. "Nous ne connaissons rien, — говорит барон де Бильфельд, — Nous ne connaissons rien de la nature ou de l’essence de Dieu:—pour savoir ce qu’il est, il faut être Dieu même". — "Мы не знаем абсолютно ничего о природе или сущности Бога: — чтобы постичь, что он есть, мы должны были бы быть Богом сами".

«Мы должны были бы быть Богом сами!» — С фразой столь поразительной, как эта, все еще звенящей в моих ушах, я тем не менее решаюсь спросить, является ли это наше нынешнее невежество о Божестве невежеством, к которому душа вечно осуждена.

Им, однако, — ныне, по крайней мере, Непостижимым — Им — предполагая его как Дух — то есть, как не Материю — различие, которое, для всех понятных целей, будет стоять хорошо вместо определения — Им, таким образом, существующим как Дух, давайте довольствоваться, сегодня вечером, предположением, что было создано, или сделано из Ничего, силой его Воли — в какой-то точке Пространства, которую мы возьмем как центр — в какой-то период, в который мы не претендуем вникать, но во всяком случае безмерно отдаленный — Им, таким образом, опять же, давайте предположим, что было создано — что? Это жизненно важная эпоха в наших соображениях. Что это такое, что мы оправданы — что только мы оправданы в предположении, что было, первоначально и исключительно, создано?

Мы достигли точки, где только Интуиция может помочь нам: — но теперь позвольте мне вернуться к идее, которую я уже предложил как ту единственную, которую мы можем правильно развлекать об интуиции. Это лишь убеждение, вытекающее из тех индукций или дедукций, процессы которых столь призрачны, что ускользают от нашего сознания, избегают нашего разума или бросают вызов нашей способности выражения. С этим пониманием, я теперь утверждаю — что интуиция совершенно неотразимая, хотя и невыразимая, вынуждает меня к выводу, что то, что Бог первоначально создал — что та Материя, которую, силой своей Воли, он впервые сделал из своего Духа, или из Ничто, могла быть ничем иным, как Материей в ее предельно мыслимом состоянии — чего? — Простоты?

Это будет найдено единственным абсолютным предположением моего Дискурса. Я использую слово "предположение" в его обычном смысле; однако я утверждаю, что даже это мое первичное положение очень, очень далеко, действительно, от того, чтобы быть на самом деле просто предположением. Ничто никогда не было более определенно — ни один человеческий вывод никогда не был, на самом деле, более регулярно — более строго дедуцирован: — но, увы! процессы лежат вне человеческого анализа — во всяком случае находятся за пределами высказывания человеческого языка.

Давайте теперь попытаемся постичь, чем Материя должна быть, когда, или если, в ее абсолютной крайности Простоты. Здесь Разум летит сразу к Импартукулярности — к частице — к одной частице — частице одного вида — одного характера — одной природы — одного размера — одной формы — частице, следовательно, "без формы и пустой" — частице, положительно частице во всех точках — частице абсолютно уникальной, индивидуальной, неделимой, и не неделимой только потому, что Тот, кто создал ее, силой своей Воли, может, бесконечно менее энергичным упражнением той же Воли, как само собой разумеется, разделить ее.

Единство, таким образом, — это все, что я предикатирую о первоначально созданной Материи; но я предлагаю показать, что это Единство — принцип, обильно достаточный для объяснения конституции, существующих феноменов и явно неизбежного уничтожения, по крайней мере, материальной Вселенной.

Воление в бытие первобытной частицы завершило акт, или, более правильно, концепцию, Сотворения. Мы теперь переходим к конечной цели, для которой мы должны предполагать частицу созданной — то есть, конечной цели, насколько наши соображения еще позволяют нам видеть ее — конституции Вселенной из нее, Частицы.

Эта конституция была осуществлена принуждением первоначально и, следовательно, нормально Единого в ненормальное состояние Многого. Действие такого характера подразумевает реакцию. Диффузия из Единства, при данных условиях, вовлекает тенденцию к возвращению в Единство — тенденцию неискоренимую, пока не удовлетворена. Но об этих пунктах я буду говорить более полно далее.

Предположение абсолютного Единства в первобытной Частице включает предположение бесконечной делимости. Давайте постигнем Частицу, таким образом, как только не полностью исчерпанную диффузией в Пространство. Из одной Частицы, как центра, давайте предположим, что излучается сферически — во всех направлениях — на неизмеримые, но все же определенные расстояния в ранее вакантное пространство — определенное невыразимо большое, но все же ограниченное число невообразимо, но не бесконечно мелких атомов.

Итак, какие условия мы вправе — не предположить, а вывести — из рассмотрения как источника этих атомов, так и характера замысла, проявленного в их диффузии? Поскольку Единство является их источником, а отличие от Единства — характером замысла, проявленного в их диффузии, мы вправе полагать, что этот характер, по крайней мере в общих чертах, сохраняется на протяжении всего замысла и составляет часть самого замысла: иными словами, мы вправе допустить постоянные отличия во всех точках от единственности и простоты первоначала. Но оправданы ли мы будем, исходя из этих соображений, если вообразим атомы гетерогенными, несходными, неравными и расположенными на неравном расстоянии друг от друга? Точнее говоря, должны ли мы считать, что при диффузии нет двух атомов одной и той же природы, или одной и той же формы, или одного и того же размера? И следует ли понимать, что после завершения их диффузии в Пространство все они находятся на абсолютном неравном расстоянии друг от друга? При таком расположении, при таких условиях мы легче и быстрее всего постигаем последующее, наиболее осуществимое выполнение любого такого замысла, как тот, что я предложил, — замысла разнообразия из единства, различия из тождества, гетерогенности из гомогенности, сложности из простоты; одним словом, максимально возможного множества отношений из решительно безотносительного Единого. Несомненно, поэтому мы были бы вправе предположить все вышесказанное, если бы не соображение, во-первых, о том, что излишество немыслимо в любом Божественном Акте, и, во-вторых, что предполагаемая цель представляется столь же достижимой, когда некоторые из рассматриваемых условий изначально отсутствуют, как и тогда, когда подразумевается, что все они существуют изначально. Я хочу сказать, что некоторые из них подразумеваются остальными или являются столь мгновенным их следствием, что различие между ними становится неощутимым. Различие в размере, например, будет сразу же вызвано стремлением одного атома к другому, а не к третьему, из-за конкретного неравного расстояния; что следует понимать как конкретные неравные расстояния между центрами количества в соседних атомах различной формы — обстоятельство, которое нисколько не мешает в целом равномерному распределению атомов. Различие в роде также легко представить как результат различий в размере и форме, взятых в большей или меньшей степени вместе: фактически, поскольку Единство Собственно Частицы подразумевает абсолютную гомогенность, мы не можем вообразить атомы при их диффузии различающимися по роду, не воображая в то же время особого проявления Божественной Воли при испускании каждого атома с целью осуществления в каждом из них изменения его сущностной природы: столь фантастическая идея тем менее заслуживает внимания, что предлагаемая цель, как мы видим, вполне достижима без такого мелочного и сложного вмешательства. Таким образом, в целом мы видим, что было бы излишним и, следовательно, нефилософским приписывать атомам, ввиду их целей, что-либо, кроме различия формы при их рассеянии, с последующим конкретным неравным расстоянием — все остальные различия возникают сразу же из этих, в самых первых процессах конституирования масс: таким образом, мы устанавливаем Вселенную на чисто геометрической основе. Разумеется, вовсе не обязательно предполагать абсолютное различие, даже формы, среди всех излученных атомов — так же, как и абсолютное конкретное неравное расстояние каждого от каждого. От нас требуется лишь представить, что никакие соседние атомы не имеют сходной формы — никакие атомы, которые могут когда-либо сблизиться до их неизбежного воссоединения в конце.

Хотя непосредственное и постоянное стремление разъединенных атомов вернуться в свое нормальное Единство подразумевается, как я уже сказал, в их аномальной диффузии, все же ясно, что это стремление останется без последствий — лишь стремлением и не более того, — пока диффузная энергия, перестав действовать, не оставит его, это стремление, свободным искать своего удовлетворения. Однако, поскольку Божественный Акт считается определенным и прекращенным по завершении диффузии, мы сразу же понимаем реакцию — иными словами, удовлетворимое стремление разъединенных атомов вернуться в Единое.

Но поскольку диффузная энергия отозвана, а реакция началась во исполнение конечного замысла — замысла максимально возможного Отношения, — этот замысел теперь находится под угрозой срыва в деталях из-за того самого стремления к возвращению, которое должно осуществить его в целом. Множественность — вот цель; но ничто не мешает соседним атомам сразу же, благодаря теперь удовлетворимому стремлению, — до выполнения любых целей, предложенных в множественности, — впасть в абсолютное единство между собой: ничто не препятствует агрегации различных уникальных масс в различных точках пространства; иными словами, ничто не мешает накоплению различных масс, каждая из которых абсолютно Едина.

Для эффективного и полного завершения общего замысла мы, таким образом, видим необходимость в отталкивании ограниченной способности — некоего разделяющего начала, которое при отзыве диффузной Воли одновременно позволит сближение и запретит соединение атомов, допуская их бесконечное приближение, но отказывая им в позитивном контакте; одним словом, обладая силой — до определенной эпохи — предотвращать их коалицию, но не имея способности препятствовать их коалесценции в каком-либо отношении или степени. Отталкивание, уже рассмотренное как столь своеобразно ограниченное в других отношениях, должно пониматься, повторюсь, как обладающее силой предотвращать абсолютную коалицию только до определенной эпохи. Если только мы не собираемся вообразить, что жажда Единства среди атомов обречена никогда не быть удовлетворенной; если только мы не собираемся вообразить, что то, что имело начало, не будет иметь конца — концепция, которую невозможно действительно принять, как бы мы ни говорили или мечтали о ее принятии, — мы вынуждены заключить, что воображаемое отталкивающее влияние в конечном итоге — под давлением Единостремления, приложенного коллективно, но никогда и ни в какой степени до тех пор, пока по выполнении Божественных целей такое коллективное применение не будет сделано естественным образом — уступит силе, которая в эту конечную эпоху будет превосходящей силой в точности до требуемой степени, и таким образом позволит всеобщее погружение в неизбежное, потому что исходное и, следовательно, нормальное, Единое. Условия, которые здесь необходимо примирить, действительно сложны: мы даже не можем постичь возможность их примирения; тем не менее, кажущаяся невозможность блестяще наводит на размышления.

Что отталкивающее нечто действительно существует, мы видим. Человек не применяет и не знает силы, достаточной для того, чтобы привести два атома в контакт. Это лишь хорошо установленное положение о непроницаемости материи. Весь Опыт доказывает — вся Философия признает это. Замысел отталкивания — необходимость его существования — я попытался показать; но от всякой попытки исследования его природы я религиозно воздерживался; это из-за интуитивного убеждения, что рассматриваемый принцип строго духовен — лежит в тайнике, недоступном для нашего нынешнего понимания, — лежит, будучи вовлеченным в рассмотрение того, что сейчас — в нашем человеческом состоянии — не подлежит рассмотрению, — в рассмотрение Духа самого по себе. Я чувствую, одним словом, что здесь вмешался Бог, и только здесь, потому что здесь и только здесь узел требовал вмешательства Бога.

Фактически, в то время как стремление диффузных атомов вернуться в Единство будет сразу же признано принципом Ньютоновского Тяготения, то, о чем я говорил как об отталкивающем влиянии, предписывающем пределы (непосредственному) удовлетворению этого стремления, будет понято как то, что мы привыкли обозначать то как теплоту, то как магнетизм, то как электричество; проявляя наше невежество относительно его грозного характера в колебаниях фразеологии, с помощью которой мы пытаемся его ограничить.

Называя его, лишь на мгновение, электричеством, мы знаем, что весь экспериментальный анализ электричества дал в качестве конечного результата принцип, или кажущийся принцип, гетерогенности. Только там, где вещи различаются, электричество проявляется; и можно предположить, что они никогда не различаются там, где оно не развито, по крайней мере, если не проявляется. Теперь этот результат полностью согласуется с тем, к которому я пришел неэмпирически. Замысел отталкивающего влияния, как я утверждал, состоит в предотвращении непосредственного Единства среди диффузных атомов; и эти атомы представлены как различные каждый от каждого. Различие — их характер, их сущность, точно так же, как отсутствие различия было сущностью их источника. Когда мы говорим, таким образом, что попытка сблизить любые два из этих атомов вызвала бы усилие со стороны отталкивающего влияния предотвратить контакт, мы с таким же успехом можем использовать строго конвертируемое предложение: попытка сблизить любые два различия приведет к развитию электричества. Все существующие тела, конечно, состоят из этих атомов в непосредственном контакте и поэтому должны рассматриваться как простые совокупности большего или меньшего числа различий; и сопротивление, оказываемое отталкивающим духом при сближении любых двух таких совокупностей, было бы в отношении двух сумм различий в каждой: выражение, которое при сокращении эквивалентно следующему: количество электричества, развивающееся при сближении двух тел, пропорционально разности между соответствующими суммами атомов, из которых состоят тела. То, что никакие два тела не являются абсолютно одинаковыми, является простым следствием всего, что здесь было сказано. Электричество, следовательно, существуя всегда, развивается всякий раз, когда сближаются любые тела, но проявляется только тогда, когда сближаются тела с ощутимым различием.

К электричеству — так, на данный момент продолжая его называть, — мы, возможно, не ошибемся, отнеся различные физические проявления света, теплоты и магнетизма; но еще меньше мы будем склонны ошибиться, приписывая этому строго духовному принципу более важные феномены жизненности, сознания и Мысли. На эту тему, однако, мне нужно остановиться здесь лишь для того, чтобы предположить, что эти феномены, наблюдаемые ли в целом или в деталях, по-видимому, протекают, по крайней мере, в отношении гетерогенного.

Отбрасывая теперь два двусмысленных термина, «гравитация» и «электричество», давайте примем более определенные выражения: «притяжение» и «отталкивание». Первое — это тело; второе — душа: одно — материальный, другое — духовный принцип Вселенной. Никаких других принципов не существует. Все феномены сводимы к одному, или к другому, или к обоим вместе. Настолько строго это так — настолько полностью доказуемо, что притяжение и отталкивание являются единственными свойствами, через которые мы воспринимаем Вселенную, — иными словами, посредством которых Материя проявляется Разуму, — что для всех чисто аргументативных целей мы полностью оправданы в предположении, что материя существует только как притяжение и отталкивание, что притяжение и отталкивание суть материя: не существует мыслимого случая, в котором мы не могли бы использовать термин «материя» и термины «притяжение» и «отталкивание», взятые вместе, как эквивалентные и, следовательно, взаимозаменяемые выражения в Логике.

Я сказал только что, что то, что я описал как стремление диффузных атомов вернуться в их исходное единство, будет понято как принцип Ньютоновского закона гравитации: и, фактически, не может быть больших трудностей в таком понимании, если мы посмотрим на Ньютоновскую гравитацию в чисто общем виде, как на силу, побуждающую материю искать материю; то есть, когда мы не обращаем внимания на известный modus operandi Ньютоновской силы. Общее совпадение удовлетворяет нас; но, присмотревшись, мы видим в деталях многое, что кажется несовпадающим, и многое, в отношении чего не установлено, по крайней мере, никакого совпадения. Например: Ньютоновская гравитация, когда мы думаем о ней в определенных настроениях, вовсе не кажется стремлением к единству, а скорее стремлением всех тел во всех направлениях — фраза, по-видимому, выражающая стремление к диффузии. Здесь, следовательно, есть несовпадение. Далее: когда мы размышляем о математическом законе, управляющем Ньютоновским стремлением, мы ясно видим, что не было достигнуто никакого совпадения в отношении modus operandi, по крайней мере, между гравитацией, как известно существующей, и тем, казалось бы, простым и прямым стремлением, которое я предположил.

Фактически, я достиг точки, в которой будет целесообразно укрепить мою позицию, обратив мои процессы. До сих пор мы шли априори, исходя из абстрактного рассмотрения Простоты как того качества, которое, скорее всего, характеризовало первоначальное действие Бога. Давайте теперь посмотрим, не могут ли установленные факты Ньютоновской Гравитации дать нам апостериори некоторые законные индукции.

Что провозглашает Ньютоновский закон? — Что все тела притягивают друг друга с силами, пропорциональными их количествам материи и обратно пропорциональными квадратам их расстояний. Намеренно я привел здесь, в первую очередь, вульгарную версию закона; и признаюсь, что в ней, как и в большинстве других вульгарных версий великих истин, мы находим мало чего наводящего на размышления. Давайте теперь примем более философскую фразеологию: — Каждый атом каждого тела притягивает каждый другой атом, как своего собственного, так и любого другого тела, с силой, которая изменяется обратно пропорционально квадратам расстояний между притягивающим и притягиваемым атомом. — Здесь, действительно, поток внушений обрушивается на разум.

Но давайте ясно увидим, что именно доказал Ньютон — согласно грубо иррациональным определениям доказательства, предписанным метафизическими школами. Он был вынужден довольствоваться тем, что показал, насколько полно движения воображаемой Вселенной, состоящей из притягивающих и притягиваемых атомов, подчиняющихся провозглашенному им закону, совпадают с движениями фактически существующей Вселенной, насколько она поддается нашему наблюдению. Это был объем его демонстрации — то есть это был объем ее, согласно условному жаргону «философий». Его успехи добавляли доказательство, умноженное на доказательство — такое доказательство, которое признает здравый интеллект, — но демонстрация самого закона, настаивают метафизики, не была усилена ни в какой степени. «Окулярное, физическое доказательство», однако, притяжения, здесь на Земле, в соответствии с Ньютоновской теорией, было, наконец, к большому удовлетворению некоторых интеллектуальных пресмыкающихся, предоставлено. Это доказательство возникло побочно и случайно (как почти все важные истины возникли) из попытки установить среднюю плотность Земли. В знаменитых экспериментах Маскелайна, Кавендиша и Бейли для этой цели притяжение массы горы было увидено, ощущено, измерено и найдено математически согласующимся с бессмертной теорией британского астронома.