«Эврика: Поэма в прозе»

Реальный диаметр нашей Луны составляет 2160 миль; однако она сравнительно столь ничтожный объект, что потребовалось бы почти 50 таких светил, чтобы составить одно столь же великое, как Земля.

Диаметр нашего собственного земного шара составляет 7912 миль — но из провозглашения этих чисел какую положительную идею мы извлекаем?

Если мы поднимемся на обычную гору и посмотрим вокруг себя с ее вершины, мы увидим ландшафт, простирающийся, скажем, на 40 миль, во всех направлениях; образующий круг 250 миль в окружности; и включающий площадь 5000 квадратных миль. Протяженность такой перспективы, из-за последовательности, с которой ее части обязательно представляются взору, может быть оценена лишь очень слабо и очень частично: — однако вся панорама включала бы не более одной 40 000-й части самой поверхности нашего земного шара. Если бы эта панорама, тогда, сменялась, после истечения часа, другой равной протяженности; эта опять третьей, после истечения другого часа; эта опять четвертой после истечения другого часа — и так далее, пока декорации всей Земли не были бы исчерпаны; и если бы мы были заняты изучением этих различных панорам в течение двенадцати часов каждого дня; мы были бы, тем не менее, 9 лет и 48 дней в завершении общего обзора.

Но если сама поверхность Земли ускользает от охвата воображения, что мы должны думать о ее кубическом содержании? Она охватывает массу материи, равную по весу по крайней мере 2 секстиллионам, 200 квинтиллионам тонн. Давайте предположим ее в состоянии покоя; и теперь давайте попытаемся представить механическую силу, достаточную, чтобы привести ее в движение! Не сила всех мириад существ, которых мы можем заключить обитающими в планетарных мирах нашей системы — не объединенная физическая сила всех этих существ — даже допуская, что все они более мощны, чем человек, — не помогла бы сдвинуть тяжеловесную массу ни на один дюйм с ее положения.

Что мы должны понимать, тогда, о силе, которая при подобных обстоятельствах потребовалась бы, чтобы сдвинуть самую большую из наших планет, Юпитер? Это 86 000 миль в диаметре, и включала бы в пределах своей периферии более тысячи светил величины нашего собственного. Однако это колоссальное тело фактически летит вокруг Солнца со скоростью 29 000 миль в час — то есть со скоростью в 40 раз большей, чем скорость пушечного ядра! Мысль о таком феномене нельзя хорошо сказать, что пугает разум: она парализует и ужасает его. Нередко мы задаем нашему воображению задачу в представлении способностей ангела. Давайте вообразим такое существо на расстоянии нескольких сотен миль от Юпитера — близкого очевидца этой планеты, когда она мчится в своем ежегодном вращении. Теперь можем ли мы, я требую, создать для себя какое-либо представление столь отчетливое об этом идеальном существа духовном возвышении, как то, вовлеченное в предположение, что, даже этой неизмеримой массой материи, вращаемой непосредственно перед его глазами, со скоростью столь невыразимой, он — ангел — ангельским, хотя он и является — не поражен сразу в ничтожность и не подавлен?

Однако в данном пункте представляется уместным заметить, что, по сути, мы говорили о сравнительных мелочах. Наше Солнце, центральное и управляющее светило системы, к которой принадлежит Юпитер, не только больше Юпитера, но и значительно превосходит все планеты системы, взятые вместе. Этот факт, по правде говоря, является существенным условием устойчивости самой системы. Диаметр Юпитера уже упоминался: он составляет 86 000 миль; диаметр Солнца — 882 000 миль. Обитателю последнего, путешествующему со скоростью 90 миль в день, потребовалось бы более 80 лет, чтобы обогнуть его по большому кругу. Оно занимает кубическое пространство в 681 квадриллион 472 триллиона миль. Луна, как уже было сказано, вращается вокруг Земли на расстоянии 237 000 миль — следовательно, по орбите длиной почти в полтора миллиона миль. Теперь, если бы Солнце поместили на Землю, центр к центру, тело первого распространилось бы во всех направлениях не только до линии орбиты Луны, но и за ее пределы, на расстояние 200 000 миль.

И здесь, еще раз, позвольте мне заметить, что, по сути, мы все еще говорили о сравнительных мелочах. Расстояние от планеты Нептун до Солнца уже было указано: оно составляет 2 миллиарда 800 миллионов миль; окружность ее орбиты, следовательно, составляет около 17 миллиардов. Пусть это будет принято во внимание, пока мы бросаем взгляд на какую-нибудь из ярчайших звезд. Между ней и звездой нашей системы (Солнцем) лежит бездна пространства, чтобы передать хоть какое-то представление о которой, нам понадобился бы язык архангела. Таким образом, от нашей системы и от нашего Солнца, или звезды, звезда, на которую мы предполагаем взглянуть, является чем-то совершенно обособленным: все же, на мгновение, давайте представим ее помещенной на наше Солнце, центр к центру, как мы только что вообразили само это Солнце помещенным на Землю. Давайте теперь представим, что конкретная звезда, которую мы имеем в виду, простирается во всех направлениях за орбиту Меркурия, Венеры, Земли — и далее, за орбиту Марса, Юпитера, Урана — пока, наконец, мы не вообразим, что она заполняет круг — 17 миллиардов миль в окружности, — который описывается при обращении планеты Леверье. Когда мы вообразим все это, мы не будем питать никаких экстравагантных представлений. Существуют самые веские основания полагать, что многие звезды даже гораздо больше той, которую мы вообразили. Я хочу сказать, что у нас есть самая лучшая эмпирическая основа для такой веры: и, оглядываясь назад на первоначальные атомные расположения для разнообразия, которые были приняты как часть Божественного плана в устройстве Вселенной, мы легко сможем понять и поверить в существование еще более огромных диспропорций в размерах звезд, чем те, о которых я упоминал до сих пор. Самые крупные светила, конечно, мы должны ожидать найти движущимися через самые широкие пустоты Космоса.

Я заметил только что, что для передачи представления об интервале между нашим Солнцем и любой другой звездой нам потребовалось бы красноречие архангела. Сказав это, я не должен быть обвинен в преувеличении; ибо, по правде говоря, это темы, в которых едва ли возможно преувеличить. Но давайте представим дело более отчетливо перед взором разума.

Во-первых, мы можем получить общее, относительное представление об упомянутом интервале, сравнив его с межпланетными пространствами. Если, например, мы предположим, что Земля, которая в действительности находится в 95 миллионах миль от Солнца, находится всего в одном футе от этого светила, то Нептун будет на расстоянии 40 футов, а звезда Альфа Лиры — по меньшей мере в 159.

Теперь я полагаю, что в конце моего последнего предложения немногие из моих читателей заметили что-то особенно предосудительное — особенно неправильное. Я сказал, что если принять расстояние от Земли до Солнца за один фут, то расстояние до Нептуна составит 40 футов, а до Альфы Лиры — 159. Пропорция между одним футом и 159, возможно, показалась достаточно определенным впечатлением о пропорции между двумя интервалами — интервалом Земли от Солнца и интервалом Альфы Лиры от того же светила. Но мой отчет о деле должен был, в действительности, звучать так: если принять расстояние от Земли до Солнца за один фут, то расстояние до Нептуна составило бы 40 футов, а до Альфы Лиры — 159 миль: то есть, в своем первом изложении дела я отвел Альфе Лире лишь 5280-ю часть того расстояния, которое является наименьшим возможным расстоянием, на котором она может фактически находиться.

Продолжим: как бы далеко ни находилась простая планета, все же, когда мы смотрим на нее в телескоп, мы видим ее в определенной форме — определенного ощутимого размера. Теперь я уже намекал на вероятный объем многих звезд; тем не менее, когда мы рассматриваем любую из них, даже в самый мощный телескоп, обнаруживается, что она не представляет нам никакой формы и, следовательно, никакой величины вообще. Мы видим ее как точку и ничего более.

Далее: предположим, что мы идем ночью по шоссе. В поле на одной стороне дороги находится ряд высоких объектов, скажем, деревьев, фигуры которых отчетливо очерчены на фоне неба. Этот ряд объектов простирается под прямым углом к дороге, от дороги до горизонта. Теперь, по мере того как мы движемся вдоль дороги, мы видим, что эти объекты меняют свое положение относительно некоторой фиксированной точки в той части небосвода, которая образует фон вида. Предположим, что эта фиксированная точка — достаточно фиксированная для нашей цели — это восходящая луна. Мы сразу осознаем, что, в то время как ближайшее к нам дерево настолько меняет свое положение по отношению к луне, что кажется летящим позади нас, дерево в отдалении почти не изменило своего относительного положения по отношению к спутнику. Затем мы начинаем замечать, что чем дальше объекты от нас, тем меньше они меняют свои положения; и наоборот. Затем мы начинаем, невольно, оценивать расстояния до отдельных деревьев по степеням, в которых они проявляют относительное изменение. Наконец, мы начинаем понимать, как можно было бы определить фактическое расстояние до любого заданного дерева в ряду, используя величину относительного изменения в качестве основы в простой геометрической задаче. Теперь это относительное изменение мы называем «параллаксом»; и с помощью параллакса мы вычисляем расстояния до небесных тел. Применяя этот принцип к рассматриваемым деревьям, мы, конечно, были бы в большом затруднении, пытаясь понять расстояние до того дерева, которое, как бы далеко мы ни продвинулись по дороге, не проявляло бы никакого параллакса вообще. Это, в описанном случае, вещь невозможная; но невозможная лишь потому, что все расстояния на нашей Земле действительно ничтожны: по сравнению с огромными космическими величинами мы можем говорить о них как об абсолютно ничем.

Теперь предположим, что звезда Альфа Лиры находится прямо над головой; и давайте вообразим, что вместо того, чтобы стоять на Земле, мы стоим на одном конце прямой дороги, простирающейся через Космос на расстояние, равное диаметру орбиты Земли, — то есть на расстояние 190 миллионов миль. Наблюдая с помощью самых точных микрометрических инструментов точное положение звезды, давайте теперь пройдем по этой невообразимой дороге, пока не достигнем ее другого конца. Теперь, еще раз, давайте посмотрим на звезду. Она находится точно там, где мы ее оставили. Наши инструменты, какими бы точными они ни были, уверяют нас, что ее относительное положение абсолютно — идентично тому же, что было в начале нашего невыразимого путешествия. Никакого параллакса — никакого вообще — не было обнаружено.

Дело в том, что в отношении расстояния до неподвижных звезд — до любой из мириад солнц, мерцающих на дальней стороне той ужасной бездны, которая отделяет нашу систему от ее братьев в скоплении, к которому она принадлежит, — астрономическая наука до самого последнего времени могла говорить только с отрицательной уверенностью. Принимая самые яркие за ближайшие, мы могли сказать даже о них только то, что существует некое непостижимое расстояние, по эту сторону которого они не могут находиться: как далеко они за ним, мы ни в одном случае не смогли установить. Мы заметили, например, что Альфа Лиры не может быть ближе к нам, чем 19 триллионов 200 миллиардов миль; но, насколько мы знали, и, по правде говоря, насколько мы знаем сейчас, она может быть удалена от нас на квадрат, или куб, или любую другую степень упомянутого числа. Однако благодаря удивительно тщательным и осторожным наблюдениям, продолжавшимся с новыми инструментами в течение многих трудоемких лет, Бессель, недавно скончавшийся, недавно преуспел в определении расстояния до шести или семи звезд; среди прочих, до звезды под номером 61 в созвездии Лебедя. Расстояние, установленное в этом последнем случае, в 670 000 раз превышает расстояние до Солнца; последнее, как помнится, составляет 95 миллионов миль. Звезда 61 Лебедя, таким образом, находится почти в 64 триллионах миль от нас — или более чем в три раза дальше расстояния, назначенного как наименьшее возможное для Альфы Лиры.

Пытаясь оценить этот интервал с помощью каких-либо соображений о скорости, как мы делали, пытаясь оценить расстояние до луны, мы должны полностью оставить без внимания такие пустяки, как скорость пушечного ядра или звука. Свет, однако, согласно последним расчетам Струве, движется со скоростью 167 000 миль в секунду. Сама мысль не может пройти через этот интервал быстрее — если, конечно, мысль вообще может его преодолеть. И все же, приходя от 61 Лебедя к нам, даже с этой невообразимой скоростью, свет занимает более десяти лет; и, следовательно, если бы звезда в этот момент была стерта из Вселенной, все еще в течение десяти лет она продолжала бы сверкать, не потускнев в своей парадоксальной славе.

Держа теперь в уме то слабое представление, которого мы могли достичь об интервале между нашим Солнцем и 61 Лебедя, давайте вспомним, что этот интервал, как бы невыразимо огромен он ни был, нам позволено считать лишь средним интервалом среди бесчисленного множества звезд, составляющих то скопление, или «туманность», к которому принадлежит наша система, так же как и система 61 Лебедя. Я, по сути, изложил дело с большой умеренностью: у нас есть отличные основания полагать, что 61 Лебедя является одной из ближайших звезд, и, таким образом, заключать, по крайней мере на данный момент, что ее расстояние от нас меньше среднего расстояния между звездой и звездой в великолепном скоплении Млечного Пути.

И здесь, еще раз и в последний раз, представляется уместным заметить, что даже сейчас мы говорили о мелочах. Перестав удивляться пространству между звездой и звездой в нашем собственном или в любом конкретном скоплении, давайте лучше обратим наши мысли к интервалам между скоплением и скоплением в охватывающем все скоплении Вселенной.

Я уже сказал, что свет движется со скоростью 167 000 миль в секунду — то есть около 10 миллионов миль в минуту, или около 600 миллионов миль в час: однако настолько удалены от нас некоторые из «туманностей», что даже свет, мчащийся с этой скоростью, не мог и не достигает нас из тех таинственных регионов менее чем за 3 миллиона лет. Этот расчет, более того, сделан старшим Гершелем и относится лишь к тем сравнительно близким скоплениям, которые находятся в пределах досягаемости его собственного телескопа. Существуют, однако, «туманности», которые через волшебную трубу лорда Росса в этот самый миг шепчут нам на ухо тайны миллиона минувших веков. Одним словом, события, которые мы наблюдаем сейчас — в этот самый момент — в тех мирах, — это те самые события, которые интересовали их обитателей десять сотен тысяч столетий назад. В интервалах — в расстояниях, подобных тем, которые это предположение навязывает душе, а не разуму, — мы находим, наконец, достойную кульминацию всем доселе легкомысленным соображениям о количестве.

Поскольку наши фантазии заняты космическими расстояниями, давайте воспользуемся случаем, чтобы сослаться на трудность, которую мы так часто испытывали, следуя проторенным путем астрономических размышлений, в объяснении упомянутых неизмеримых пустот — в понимании того, почему бездны, столь совершенно незанятые и, следовательно, по-видимому, столь ненужные, были созданы между звездой и звездой — между скоплением и скоплением — в понимании, короче говоря, достаточной причины для титанического масштаба, в отношении простого Пространства, на котором, как видно, построена Вселенная. Рациональную причину этого феномена, я утверждаю, Астрономия явно не смогла указать: но соображения, через которые в этом Эссе мы прошли шаг за шагом, позволяют нам ясно и немедленно увидеть, что Пространство и Длительность суть одно. Чтобы Вселенная могла существовать в течение эры, хотя бы соразмерной величию ее составляющих материальных частей и высокому величию ее духовных целей, было необходимо, чтобы первоначальное атомное рассеяние было доведено до такой невообразимой степени, чтобы быть лишь не бесконечным. Требовалось, одним словом, чтобы звезды были собраны в видимость из невидимой туманности — перешли от туманности к консолидации — и так поседели, давая рождение и смерть невыразимо многочисленным и сложным вариациям витального развития: требовалось, чтобы звезды делали все это — чтобы у них было время полностью осуществить все эти Божественные цели — в течение периода, в который все вещи совершали свое возвращение в Единство со скоростью, возрастающей в обратной пропорции к квадратам расстояний, на которых лежал неизбежный Конец.

Во всем этом нам нетрудно понять абсолютную точность Божественной адаптации. Плотность звезд, соответственно, возрастает по мере того, как уменьшается их конденсация; конденсация и гетерогенность идут рука об руку; через последнюю, которая является показателем первой, мы оцениваем витальное и духовное развитие. Таким образом, в плотности небесных тел мы имеем меру того, в какой степени осуществляются их цели. По мере того как плотность возрастает — по мере того как божественные намерения осуществляются — по мере того как остается все меньше и меньше того, что должно быть осуществлено, — так — в той же пропорции — мы должны ожидать обнаружить ускорение Конца: — и таким образом философский ум легко поймет, что Божественные замыслы в создании звезд математически продвигаются к своему осуществлению: — и более того; он легко даст этому продвижению математическое выражение; он решит, что это продвижение обратно пропорционально квадратам расстояний всех сотворенных вещей от отправной точки и цели их творения.

Эта Божественная адаптация не только математически точна, но в ней есть нечто, что запечатлевает ее как божественную, в отличие от того, что является лишь делом человеческого конструирования. Я имею в виду полную взаимность адаптации. Например: в человеческих конструкциях конкретная причина имеет конкретный эффект; конкретное намерение приводит к конкретному объекту; но это все; мы не видим взаимности. Эффект не воздействует обратно на причину; намерение не меняет отношений с объектом. В Божественных конструкциях объект является либо замыслом, либо объектом, как мы предпочтем рассматривать его — и мы можем в любое время принять причину за эффект, или наоборот — так что мы никогда не сможем абсолютно решить, что есть что.

Приведу пример: в полярных климатах человеческий организм, чтобы поддерживать свое животное тепло, требует для сгорания в капиллярной системе обильного запаса высокоазотистой пищи, такой как ворвань. Но опять же: в полярных климатах почти единственной пищей, доступной человеку, является жир обильных тюленей и китов. Теперь, находится ли жир под рукой, потому что он императивно востребован, или это единственная вещь, которая востребована, потому что это единственная вещь, которую можно получить? Решить невозможно. Существует абсолютная взаимность адаптации.

Удовольствие, которое мы получаем от любого проявления человеческой изобретательности, находится в отношении к приближению к этому виду взаимности. В построении сюжета, например, в художественной литературе, мы должны стремиться к такой организации событий, чтобы мы не могли определить ни об одном из них, зависит ли оно от какого-либо другого или поддерживает его. В этом смысле, конечно, совершенство сюжета действительно, или практически, недостижимо — но только потому, что конструирует конечный интеллект. Сюжеты Бога совершенны. Вселенная — это сюжет Бога.

И теперь мы достигли точки, в которой интеллект вынужден снова бороться со своей склонностью к аналогическому выводу — против своего мономаниакального хватания за бесконечное. Луны были замечены вращающимися вокруг планет; планеты вокруг звезд; и поэтический инстинкт человечества — его инстинкт симметричного, если симметрия — это лишь симметрия поверхности: — этот инстинкт, который Душа не только Человека, но и всех сотворенных существ приняла в начале от геометрической основы Вселенской иррадиации — побуждает нас к фантазии о бесконечном расширении этой системы циклов. Закрывая глаза одинаково на дедукцию и индукцию, мы настаиваем на воображении обращения всех светил Галактики вокруг какого-то гигантского шара, который мы принимаем за центральный стержень всего. Каждое скопление в великом скоплении скоплений воображается, конечно, как аналогично снабженное и построенное; в то время как, чтобы «аналогия» не отсутствовала ни в одном пункте, мы продолжаем представлять эти скопления сами по себе, опять же, как вращающиеся вокруг какой-то еще более величественной сферы; — эта последняя, опять же, со своими окружающими скоплениями, как лишь одна из еще более великолепной серии агломераций, вращающихся вокруг еще одного шара, центрального для них — какого-то шара еще более невыразимо возвышенного — какого-то шара, скажем лучше, бесконечной возвышенности, бесконечно умноженной бесконечно возвышенным. Таковы условия, продолжающиеся в вечности, которые голос того, что некоторые люди называют «аналогией», призывает Фантазию изобразить, а Разум — созерцать, если возможно, не становясь неудовлетворенным картиной. Таковы, в общем, бесконечные вращения за вращением, которые мы были проинструктированы Философией понять и объяснить, по крайней мере, наилучшим образом, как мы можем. Время от времени, однако, философ в собственном смысле — тот, чье безумие принимает очень определенный оборот — чья гениальность, говоря более почтительно, имеет сильно выраженный прачечный уклон, делая все дюжинами — позволяет нам увидеть точно ту точку вне поля зрения, в которой рассматриваемые революционные процессы действительно, и по праву должны, прийти к концу.

Едва ли стоит, пожалуй, даже насмехаться над грезами Фурье: но много говорилось в последнее время о гипотезе Медлера — что существует в центре Галактики колоссальный шар, вокруг которого вращаются все системы скопления. Период нашей собственной, действительно, был указан — 117 миллионов лет.

То, что наше Солнце имеет движение в пространстве, независимо от своего вращения и обращения вокруг центра тяжести системы, давно подозревалось. Это движение, если допустить его существование, проявлялось бы перспективно. Звезды в той части небосвода, которую мы оставляли позади, в течение очень долгого ряда лет становились бы скученными; те, что в противоположной четверти, — рассеянными. Теперь, с помощью астрономической Истории, мы смутно устанавливаем, что некоторые подобные явления имели место. На этом основании было заявлено, что наша система движется к точке на небесах, диаметрально противоположной звезде Дзета Геркулеса: — но этот вывод, возможно, является максимумом, на который мы имеем какое-либо логическое право. Медлер, однако, зашел так далеко, что указал конкретную звезду, Альциону в Плеядах, как находящуюся в или около того самого места, вокруг которого совершается общее обращение.

Теперь, поскольку по «аналогии» мы приводимся в первую очередь к этим мечтам, не более чем правильно, что мы должны придерживаться аналогии, по крайней мере в некоторой мере, во время их развития; и та аналогия, которая предполагает обращение, предполагает в то же время центральный шар, вокруг которого оно должно совершаться: — до сих пор астроном был последователен. Этот центральный шар, однако, должен, динамически, быть больше всех светил, взятых вместе, которые окружают его. Их около 100 миллионов. «Почему же тогда», — конечно, спрашивалось, — «мы не видим это огромное центральное солнце — по крайней мере равное по массе 100 миллионам таких солнц, как наше, — почему мы не видим его — мы, особенно, которые занимают среднюю область скопления — ту самую местность, вблизи которой, во всяком случае, должно быть расположено это несравненное светило?» Ответ был готов — «Оно должно быть несамосветящимся, как наши планеты». Здесь, тогда, чтобы соответствовать цели, аналогия внезапно отбрасывается. «Не так», — можно сказать, — «мы знаем, что несамосветящиеся солнца действительно существуют». Это правда, что у нас есть основания, по крайней мере, предполагать это; но у нас, конечно, нет никаких оснований предполагать, что рассматриваемые несамосветящиеся солнца окружены светящимися солнцами, в то время как эти последние, в свою очередь, окружены несамосветящимися планетами: — и это именно все то, с чем Медлер призван найти что-либо аналогичное на небесах — ибо это именно все то, что он воображает в случае Галактики. Допуская, что дело обстоит именно так, мы не можем не представлять себе здесь, какой печальной загадкой «почему это так» должно оказаться для всех априорных философов.

Но допуская, вопреки аналогии и всему остальному, несамосветящийся характер огромного центрального шара, мы все еще можем спросить, как этот шар, столь огромный, мог не стать видимым из-за потока света, брошенного на него от 100 миллионов славных солнц, сияющих во всех направлениях вокруг него. При настаивании на этом вопросе идея фактически твердого центрального солнца, по-видимому, в некоторой мере была оставлена; и спекуляция перешла к утверждению, что системы скопления совершают свои обращения лишь вокруг нематериального центра тяжести, общего для всех. Здесь опять же, чтобы соответствовать цели, аналогия отбрасывается. Планеты нашей системы вращаются, это правда, вокруг общего центра тяжести; но они делают это в связи с и вследствие материального солнца, масса которого более чем уравновешивает остальную часть системы.

Математический круг — это кривая, состоящая из бесконечности прямых линий. Но эта идея круга — идея, которая, ввиду всей обычной геометрии, является лишь математической, в отличие от практической, идеей — в трезвой действительности является практической концепцией, которую одну мы имеем право иметь в отношении величественного круга, с которым мы имеем дело, по крайней мере в фантазии, когда мы предполагаем, что наша система вращается вокруг точки в центре Галактики. Пусть самое энергичное из человеческих воображений попытается сделать хотя бы один шаг к пониманию такого невыразимого размаха! Едва ли было бы парадоксально сказать, что сама вспышка молнии, путешествующая вечно по окружности этого невыразимого круга, все еще, вечно, путешествовала бы по прямой линии. То, что путь нашего Солнца по такой орбите отклонился бы, по любому человеческому восприятию, в малейшей степени от прямой линии, даже за миллион лет, — это положение, которое не должно приниматься во внимание: — и все же от нас требуется верить, что кривизна стала очевидной в течение короткого периода нашей астрономической истории — в течение лишь точки — в течение полного ничтожества двух или трех тысяч лет.

Можно сказать, что Медлер действительно установил кривизну в направлении теперь хорошо установленного прогресса нашей системы через Космос. Допуская, если необходимо, этот факт как в действительности таковой, я утверждаю, что этим ничего не показано, кроме реальности этого факта — факта кривизны. Для его тщательного определения потребуются века; и, когда он будет определен, он окажется показательным для какого-либо бинарного или иного кратного отношения между нашим Солнцем и одной или несколькими близлежащими звездами. Я ничем не рискую, однако, предсказывая, что по прошествии многих веков все усилия по определению пути нашего Солнца через Космос будут оставлены как бесплодные. Это легко представить, когда мы смотрим на бесконечность возмущений, которые оно должно испытывать от своих постоянно меняющихся отношений с другими светилами в общем приближении всех к ядру Галактики.

Но при исследовании других «туманностей», чем та, что Млечного Пути, — при обозрении, в общем, скоплений, которые покрывают небеса, — находим ли мы или не находим подтверждение гипотезы Медлера? Мы не находим. Формы скоплений чрезвычайно разнообразны при случайном просмотре; но при тщательном осмотре, через мощные телескопы, мы распознаем сферу, очень отчетливо, как по крайней мере приближенную форму всех: их конституция, в общем, находится в противоречии с идеей обращения вокруг общего центра.

«Трудно, — говорит сэр Джон Гершель, — сформировать какое-либо представление о динамическом состоянии таких систем. С одной стороны, без вращательного движения и центробежной силы едва ли возможно не рассматривать их как находящиеся в состоянии прогрессирующего коллапса. С другой, допуская такое движение и такую силу, мы находим не менее трудным примирить их формы с вращением всей системы [имея в виду скопление] вокруг какой-либо единой оси, без чего внутреннее столкновение казалось бы неизбежным».

Некоторые замечания, недавно сделанные о «туманностях» доктором Николом, при принятии совершенно иного взгляда на космические условия, чем любой принятый в этом Дискурсе, имеют очень своеобразную применимость к пункту, который сейчас обсуждается. Он говорит:

«Когда наши величайшие телескопы направляются на них, мы обнаруживаем, что те, которые считались нерегулярными, таковыми не являются; они приближаются ближе к шару. Вот одна, которая выглядела овальной; но телескоп лорда Росса превратил ее в круг... Теперь происходит очень примечательное обстоятельство в отношении этих сравнительно широких круговых масс туманностей. Мы обнаруживаем, что они не полностью круговые, а наоборот; и что вокруг них, со всех сторон, есть объемы звезд, простирающиеся, по-видимому, так, как если бы они устремлялись к большой центральной массе вследствие действия какой-то великой силы».

Если бы я описал своими словами, каким должно быть существующее состояние каждой туманности на гипотезе, что вся материя, как я предполагаю, сейчас возвращается к своему первоначальному Единству, я бы просто повторил, почти дословно, язык, используемый здесь доктором Николом, без малейшего подозрения той колоссальной истины, которая является ключом к этим туманным явлениям.

И здесь позвольте мне укрепить свою позицию еще дальше голосом большего, чем Медлер, — того, более того, кому все данные Медлера давно были знакомыми вещами, тщательно и всесторонне рассмотренными. Ссылаясь на тщательные расчеты Аргеландера — те самые исследования, которые формируют основу Медлера, — Гумбольдт, чьи обобщающие способности, возможно, никогда не были равны, делает следующее наблюдение:

«Когда мы рассматриваем реальные, собственные или неперспективные движения звезд, мы находим много групп их, движущихся в противоположных направлениях; и данные, имеющиеся на данный момент, делают не необходимым, по крайней мере, предполагать, что системы, составляющие Млечный Путь, или скопления, в общем, составляющие Вселенную, вращаются вокруг какого-либо конкретного центра, неизвестного, будь то светящегося или несамосветящегося. Это лишь стремление Человека к фундаментальной Первопричине, которое побуждает как его интеллект, так и его фантазию к принятию такой гипотезы».

Явление, упомянутое здесь, — явление «многих групп, движущихся в противоположных направлениях», — совершенно необъяснимо идеей Медлера; но возникает, как необходимое следствие, из того, что формирует основу этого Дискурса. В то время как просто общее направление каждого атома — каждой луны, планеты, звезды или скопления — было бы, по моей гипотезе, конечно, абсолютно прямолинейным; в то время как общий путь всех тел был бы прямой линией, ведущей к центру всего; ясно, тем не менее, что эта общая прямолинейность была бы составлена из того, что, почти без преувеличения, мы можем назвать бесконечностью частных кривых — бесконечностью локальных отклонений от прямолинейности — результатом постоянных различий относительного положения среди многочисленных масс, по мере того как каждая продолжала свое собственное путешествие к Концу.

Я процитировал только что, от сэра Джона Гершеля, следующие слова, использованные в отношении скоплений: «С одной стороны, без вращательного движения и центробежной силы едва ли возможно не рассматривать их как находящиеся в состоянии прогрессирующего коллапса». Дело в том, что при обозрении «туманностей» с помощью телескопа большой мощности мы обнаружим, что совершенно невозможно, однажды поняв эту идею «коллапса», не собрать во всех пунктах подтверждение этой идеи. Ядро всегда заметно, в направлении которого звезды, по-видимому, устремляются; и эти ядра нельзя принять за просто перспективные явления: скопления действительно плотнее вблизи центра — разреженнее в регионах, более удаленных от него. Одним словом, мы видим все так, как мы должны были бы видеть, если бы происходил коллапс; но, в общем, можно сказать об этих скоплениях, что мы можем справедливо питать, глядя на них, идею орбитального движения вокруг центра, только допуская возможное существование, в далеких доменах пространства, динамических законов, с которыми мы не знакомы.

Со стороны Гершеля, однако, очевидно нежелание рассматривать туманности как находящиеся в «состоянии прогрессирующего коллапса». Но если факты — если даже видимости оправдывают предположение об их нахождении в этом состоянии, почему, можно справедливо спросить, он не склонен признать это? Просто из-за предрассудка; просто потому, что предположение находится в войне с предубежденным и совершенно беспочвенным понятием — понятием бесконечности — понятием вечной устойчивости Вселенной.

Если положения этого Дискурса состоятельны, «состояние прогрессирующего коллапса» — это именно то состояние, в котором одном мы оправданы рассматривать Все Вещи; и, с должным смирением, позвольте мне здесь признаться, что, со своей стороны, я в затруднении представить, как любое другое понимание существующего положения дел могло когда-либо проложить себе путь в человеческий мозг. «Тенденция к коллапсу» и «притяжение гравитации» — это взаимозаменяемые фразы. Используя любую из них, мы говорим о реакции Первого Акта. Никогда необходимость не была менее очевидной, чем необходимость предполагать Материю наделенной неискоренимым качеством, формирующим часть ее материальной природы — качеством, или инстинктом, вечно неотделимым от нее, и в силу которого неотчуждаемого принципа каждый атом постоянно побуждается искать свой атом-собрат. Никогда необходимость не была менее очевидной, чем необходимость питать эту нефилософскую идею. Смело идя за вульгарную мысль, мы должны представить, метафизически, что гравитирующий принцип принадлежит Материи временно — только пока она рассеяна — только пока она существует как Многие вместо как Одно — принадлежит ей в силу одного только ее состояния иррадиации — принадлежит, одним словом, полностью ее состоянию, а не в малейшей степени ей самой. В этом взгляде, когда иррадиация вернется в свой источник — когда реакция будет завершена — гравитирующий принцип больше не будет существовать. И, по сути, астрономы, ни разу не достигнув идеи, предложенной здесь, по-видимому, приближались к ней в утверждении, что «если бы во Вселенной было только одно тело, было бы невозможно понять, как принцип, Гравитация, мог бы получить силу»: — то есть, из рассмотрения Материи, как они находят ее, они приходят к выводу, к которому я дедуктивно прихожу. То, что столь беременное предположение, как только что процитированное, было позволено оставаться столь долго бесплодным, является, тем не менее, тайной, которую мне трудно постичь.

Это, пожалуй, в немалой степени, однако, наша склонность к непрерывному — к аналогическому — в настоящем случае более конкретно к симметричному — которая уводила нас в сторону. И, по сути, чувство симметричного — это инстинкт, на который можно положиться с почти завязанными глазами. Это поэтическая сущность Вселенной — Вселенной, которая, в верховенстве своей симметрии, является лишь самой возвышенной из поэм. Теперь симметрия и последовательность — это взаимозаменяемые термины: таким образом, Поэзия и Истина суть одно. Вещь последовательна в пропорции своей истинности — истинна в пропорции своей последовательности. Совершенная последовательность, повторяю, может быть ничем иным, как абсолютной истиной. Мы можем принять как должное, тогда, что Человек не может долго или широко ошибаться, если он позволит себе руководствоваться своим поэтическим, который я утверждал быть его правдивым, в том, чтобы быть его симметричным, инстинктом. Он должен, однако, остерегаться, чтобы, преследуя слишком неосторожно поверхностную симметрию форм и движений, он не упустил из виду действительно существенную симметрию принципов, которые определяют и контролируют их.

То, что звездные тела в конечном итоге будут слиты в одно — что, наконец, все будут втянуты в субстанцию одного колоссального центрального шара, уже существующего, — это идея, которая, в течение некоторого времени, по-видимому, смутно и неопределенно владела фантазией человечества. Это идея, по сути, которая принадлежит к классу чрезмерно очевидных. Она возникает, мгновенно, из поверхностного наблюдения циклических и, по-видимому, вращательных, или вихревых движений тех индивидуальных частей Вселенной, которые попадают наиболее непосредственно и наиболее близко под наше наблюдение. Нет, пожалуй, человеческого существа, обычного образования и среднего рефлексивного потенциала, которому, в какой-то период, не приходила бы на ум рассматриваемая фантазия, как если бы спонтанно, или интуитивно, и носящая весь характер очень глубокой и очень оригинальной концепции. Эта концепция, однако, столь обычно принимаемая, никогда, в моем знании, не возникала из каких-либо абстрактных соображений. Будучи, напротив, всегда подсказанной, как я говорю, вихревыми движениями вокруг центров, причина для нее, также — причина для собирания всех светил в одно, воображаемое как уже существующее, — естественно искалась в том же направлении — среди этих циклических движений самих по себе.

Так случилось, что по объявлении постепенного и совершенно регулярного уменьшения, наблюдаемого в орбите кометы Энке, при каждом последовательном обращении вокруг нашего Солнца, астрономы были почти единодушны в мнении, что рассматриваемая причина найдена — что обнаружен принцип, достаточный для объяснения, физически, того окончательного, универсального агломерирования, которое, повторяю, аналогический, симметричный или поэтический инстинкт Человека предопределил понимать как нечто большее, чем простая гипотеза.

Эта причина — эта достаточная причина для окончательного собирания — была объявлена существующей в чрезвычайно редкой, но все же материальной среде, пронизывающей пространство; которая среда, замедляя, в некоторой степени, прогресс кометы, постоянно ослабляла ее тангенциальную силу; тем самым давая преобладание центростремительной; которая, конечно, тянула комету все ближе и ближе при каждом обращении, и в конечном итоге осадила бы ее на Солнце.

Все это было строго логично — допуская среду или эфир; но этот эфир был предположен, весьма нелогично, на том основании, что никакой другой способ, кроме упомянутого, не мог быть обнаружен для объяснения наблюдаемого уменьшения в орбите кометы: как если бы из факта, что мы не могли обнаружить никакого другого способа объяснения этого, следовало, в каком-либо отношении, что никакого другого способа объяснения этого не существовало. Ясно, что бесчисленные причины могли действовать, в комбинации, чтобы уменьшить орбиту, без даже возможности нашего когда-либо ознакомления с одной из них. В то же время, никогда не было справедливо показано, пожалуй, почему замедление, вызванное окраинами атмосферы Солнца, через которую комета проходит в перигелии, недостаточно для объяснения феномена. То, что комета Энке будет поглощена Солнцем, вероятно; то, что все кометы системы будут поглощены, более чем просто возможно; но, в таком случае, принцип поглощения должен быть отнесен к эксцентричности орбиты — к близкому приближению к Солнцу, комет в их перигелиях; и является принципом, не затрагивающим, в какой-либо степени, тяжеловесные сферы, которые должны рассматриваться как истинные материальные составляющие Вселенной. — Касаясь комет, в общем, позвольте мне здесь заметить, мимоходом, что мы не можем быть далеко от истины, рассматривая их как вспышки молнии космических Небес.

Идея замедляющего эфира и, через него, окончательного агломерирования всех вещей, казалась в одно время, однако, подтвержденной наблюдением положительного уменьшения в орбите твердой луны. По ссылке на затмения, записанные 2500 лет назад, было обнаружено, что скорость обращения спутника тогда была значительно меньше, чем она есть сейчас; что на гипотезе, что его движения в его орбите равномерно в соответствии с законом Кеплера, и были точно определены тогда — 2500 лет назад — он сейчас опережает положение, которое он должен занимать, почти на 9000 миль. Увеличение скорости доказывало, конечно, уменьшение орбиты; и астрономы быстро уступали вере в эфир, как единственный способ объяснения феномена, когда Лагранж пришел на помощь. Он показал, что, вследствие конфигураций сфероидов, короткие оси их эллипсов подвержены вариации в длине; длинные оси будучи постоянными; и что эта вариация непрерывна и вибрационна — так что каждая орбита находится в состоянии перехода, либо от круга к эллипсу, либо от эллипса к кругу. В случае луны, где короткая ось уменьшается, орбита переходит от круга к эллипсу и, следовательно, уменьшается тоже; но, после долгого ряда веков, будет достигнут предельный эксцентриситет; затем короткая ось начнет увеличиваться, пока орбита не станет кругом; когда процесс укорачивания снова будет иметь место; — и так далее вечно. В случае Земли, орбита переходит от эллипса к кругу. Факты, таким образом продемонстрированные, устраняют, конечно, всякую необходимость предполагать эфир, и всякое опасение нестабильности системы — из-за эфира.

Будет помниться, что я сам предположил то, что мы можем назвать эфиром. Я говорил о тонком влиянии, которое, как мы знаем, всегда присутствует при материи, хотя становится явным только через гетерогенность материи. К этому влиянию — не смея коснуться его вообще в какой-либо попытке объяснения его ужасной природы — я отнес различные явления электричества, тепла, света, магнетизма; и более — витальности, сознания и мысли — одним словом, духовности. Будет видно, сразу, тогда, что эфир, таким образом понятый, радикально отличен от эфира астрономов; поскольку их — материя, а мой — нет.

С идеей материального эфира, кажется, таким образом, ушла совсем мысль о том универсальном агломерировании, столь долго предопределенном поэтической фантазией человечества: — агломерировании, в которое здравая Философия могла бы быть оправдана в вере, по крайней мере до некоторой степени, если бы не по другой причине, то по той, что этой поэтической фантазией оно было так предопределено. Но насколько Астрономия — насколько простая Физика еще говорили, циклы Вселенной вечны — Вселенная не имеет мыслимого конца. Если бы конец был продемонстрирован, однако, из столь чисто побочной причины, как эфир, инстинкт Человека к Божественной способности адаптировать восстал бы против демонстрации. Мы были бы вынуждены рассматривать Вселенную с некоторым таким чувством неудовлетворенности, какое мы испытываем, созерцая излишне сложную работу человеческого искусства. Творение подействовало бы на нас как несовершенный сюжет в романе, где развязка неловко достигается через привнесенные инциденты, внешние и чуждые главному предмету; вместо того чтобы проистекать из лона тезиса — из сердца правящей идеи — вместо того чтобы возникать как результат первичного предложения — как неотделимая и неизбежная часть и доля фундаментальной концепции книги.

Что я имею в виду под симметрией простой поверхности, теперь будет более ясно понято. Именно соблазном этой симметрии мы были обмануты в общую идею, частью которой является гипотеза Медлера, — идею вихревого втягивания светил. Отбрасывая эту наго физическую концепцию, симметрия принципа видит конец всех вещей метафизически вовлеченным в мысли о начале; ищет и находит в этом происхождении всех вещей рудимент этого конца; и воспринимает нечестивость предположения, что этот конец может быть достигнут менее просто — менее прямо — менее очевидно — менее артистично — чем через реакцию порождающего Акта.

Возвращаясь, тогда, к предыдущему предложению, давайте поймем системы — давайте поймем каждую звезду, с ее сопровождающими планетами — как лишь титанический атом, существующий в пространстве с точно такой же склонностью к Единству, которая характеризовала, в начале, актуальные атомы после их иррадиации по всей Вселенской сфере. Как эти первоначальные атомы устремлялись друг к другу в в общем прямых линиях, так давайте вообразим как по крайней мере в общем прямолинейные, пути систем-атомов к их соответствующим центрам агрегации: — и в этом прямом собирании систем в скопления, с подобным и одновременным собиранием самих скоплений, пока они подвергаются консолидации, мы наконец достигли великого Сейчас — ужасного Настоящего — Существующего Состояния Вселенной.

О еще более ужасном Будущем не иррациональная аналогия может направить нас в формировании гипотезы. Равновесие между центростремительными и центробежными силами каждой системы, будучи необходимо разрушенным при достижении определенной близости к ядру скопления, к которому она принадлежит, должно произойти, сразу, хаотическое или по-видимому хаотическое осаждение, лун на планеты, планет на солнца, и солнц на ядра; и общим результатом этого осаждения должно быть собирание мириад ныне существующих звезд небосвода в почти бесконечно меньшее число почти бесконечно превосходящих сфер. Будучи неизмеримо меньшими, миры того дня будут неизмеримо больше наших собственных. Тогда, действительно, среди бездонных бездн, будут сиять невообразимые солнца. Но все это будет лишь кульминационным величием, предвещающим великий Конец. Об этом Конце описанный новый генезис может быть лишь очень частичной отсрочкой. Подвергаясь консолидации, скопления сами по себе, со скоростью, чудовищно накопительной, устремлялись к своему собственному общему центру — и теперь, с тысячекратной электрической скоростью, соразмерной только их материальному величию и духовному страстному аппетиту к единству, величественные остатки племени Звезд вспыхивают, наконец, в общем объятии. Неизбежная катастрофа близка.

Но что же это за катастрофа? Мы видели, как завершилось собирание светил. Должны ли мы отныне понимать единый материальный шар шаров как нечто, составляющее и объемлющее Вселенную? Подобная фантазия была бы совершенно чужда всем предположениям и соображениям данного рассуждения.

Я уже упоминал об абсолютной взаимности приспособления, которая является идиосинкразией божественного Искусства, запечатлевающей его как божественное. До этого момента наших размышлений мы рассматривали электрическое влияние как нечто, благодаря одному лишь отталкиванию которого Материя способна существовать в том состоянии диффузии, которое требуется для выполнения ее целей: короче говоря, до сих пор мы рассматривали данное влияние как предназначенное ради Материи — чтобы служить целям материи. С совершенно законной взаимностью нам теперь позволено смотреть на Материю как на созданную исключительно ради этого влияния — исключительно для того, чтобы служить целям этого духовного Эфира. Посредством помощи — посредством средств — посредством агентства Материи, и благодаря ее гетерогенности — проявляется этот Эфир, индивидуализируется Дух. Именно в развитии этого Эфира через гетерогенность отдельные массы Материи становятся одушевленными — чувствительными — и в пропорции к их гетерогенности; некоторые достигают степени чувствительности, включающей то, что мы называем Мыслью, и таким образом обретают Сознательный Разум.

В этом свете мы способны воспринимать Материю как Средство, а не как Цель. Таким образом, видно, что ее цели были заключены в ее диффузии; и с возвращением в Единство эти цели прекращаются. Абсолютно консолидированный шар шаров был бы бесцельным: следовательно, он не мог бы продолжать существовать ни на мгновение. Материя, созданная для цели, несомненно, по достижении этой цели, перестала бы быть Материей. Постараемся понять, что она исчезла бы и что Бог остался бы всем во всем.

То, что каждое творение Божественного замысла должно сосуществовать и соумирать со своим конкретным предназначением, кажется мне особенно очевидным; и я не сомневаюсь, что, осознав, что конечный шар шаров бесцелен, большинство моих читателей удовлетворятся моим «следовательно, он не может продолжать существовать». Тем не менее, поскольку поразительная мысль о его мгновенном исчезновении является той, которую даже самый мощный интеллект вряд ли готов принять на столь решительно абстрактных основаниях, давайте попытаемся взглянуть на эту идею с какой-то другой и более обыденной точки зрения: давайте увидим, насколько тщательно и прекрасно она подтверждается в апостериорном рассмотрении Материи, какой мы ее находим на самом деле.

Я уже говорил, что «поскольку Притяжение и Отталкивание являются, несомненно, единственными свойствами, посредством которых Материя проявляется Разуму, мы вправе предположить, что Материя существует только как Притяжение и Отталкивание — иными словами, что Притяжение и Отталкивание и есть Материя; не существует мыслимого случая, в котором мы не могли бы использовать термин Материя и термины «Притяжение» и «Отталкивание», взятые вместе, как эквивалентные, а следовательно, взаимозаменяемые выражения в Логике».

Теперь само определение Притяжения подразумевает партикулярность — существование частей, частиц или атомов; ибо мы определяем его как стремление «каждого атома и т. д. к каждому другому атому» и т. д. согласно определенному закону. Конечно, там, где нет частей — где существует абсолютное Единство — где стремление к единству удовлетворено — не может быть никакого Притяжения: это было полностью показано, и вся Философия признает это. Когда, по выполнении своих целей, Материя вернется в свое первоначальное состояние Единого — состояние, которое предполагает изгнание разделяющего эфира, чья область и чья способность ограничены удержанием атомов врозь до того великого дня, когда, поскольку этот эфир больше не нужен, подавляющее давление окончательно коллективного Притяжения наконец в достаточной мере возобладает и изгонит его: — когда, говорю я, Материя, наконец, изгоняя Эфир, вернется в абсолютное Единство, — она тогда (говоря парадоксально на данный момент) будет Материей без Притяжения и без Отталкивания — иными словами, Материей без Материи — иными словами, опять же, Материей, которой больше нет. Погружаясь в Единство, она сразу же погрузится в то Ничто, которым для всякого Конечного Восприятия должно быть Единство — в то Материальное Небытие, из которого только мы можем представить, что оно было вызвано — что оно было создано Волей Бога.

Повторяю тогда — постараемся понять, что конечный шар шаров мгновенно исчезнет и что Бог останется всем во всем.

Но должны ли мы здесь остановиться? Отнюдь нет. При Вселенской агломерации и растворении мы легко можем представить, что может последовать новая и, возможно, совершенно иная серия условий — другое творение и иррадиация, возвращающиеся в самих себя — другое действие и противодействие Божественной Воли. Направляя наше воображение этим всеобъемлющим законом законов, законом периодичности, не вправе ли мы, более того, питать веру — скажем, скорее, предаваться надежде — что процессы, которые мы здесь осмелились созерцать, будут возобновляться вечно, и вечно, и вечно; новая Вселенная, раздувающаяся в существование, а затем погружающаяся в небытие при каждом ударе Божественного Сердца?

И теперь — это Божественное Сердце — что оно такое? Это наше собственное.

Пусть кажущееся кощунство этой идеи не отпугнет наши души от того хладнокровного упражнения сознания — от той глубокой безмятежности самосозерцания, — через которые одни мы можем надеяться достичь присутствия этой, самой возвышенной из истин, и неспешно посмотреть ей в лицо.

Феномены, от которых должны зависеть наши выводы в этой точке, являются лишь духовными тенями, но от этого не менее совершенно существенными.

Мы ходим среди судеб нашего мирского существования, окруженные смутными, но всегда присутствующими Воспоминаниями о Судьбе более обширной — очень далекой в минувшем времени и бесконечно внушающей трепет.

Мы проживаем Юность, особенно преследуемую такими снами; однако никогда не принимая их за сны. Как Воспоминания мы знаем их. В течение нашей Юности различие слишком ясно, чтобы обмануть нас даже на мгновение.

Пока длится эта Юность, чувство того, что мы существуем, является самым естественным из всех чувств. Мы понимаем его полностью. То, что был период, когда мы не существовали — или что могло бы случиться так, что мы никогда не существовали вовсе — это соображения, которые, действительно, в течение этой юности нам трудно понять. Почему мы не должны существовать — это, вплоть до эпохи нашей Зрелости, самый безответный из всех вопросов. Существование — самосуществование — существование от начала Времен и до Вечности — кажется, вплоть до эпохи Зрелости, нормальным и бесспорным состоянием: кажется, потому что так оно и есть.

Но теперь наступает период, когда условный Мировой Разум пробуждает нас от правды нашего сна. Сомнение, Удивление и Непостижимость приходят в один и тот же момент. Они говорят: «Вы живете, а было время, когда вы не жили. Вы были созданы. Существует Разум, больший, чем ваш собственный; и только благодаря этому Разуму вы вообще живете». Эти вещи мы пытаемся понять и не можем: не можем, потому что эти вещи, будучи неистинными, по необходимости непостижимы.

Нет ни одного мыслящего существа, которое в какой-то светлый момент своей мыслительной жизни не чувствовало бы себя потерянным среди волн тщетных попыток понять или поверить, что существует что-то большее, чем его собственная душа. Полная невозможность для чьей-либо души чувствовать себя ниже другой; интенсивное, подавляющее неудовлетворение и бунт при этой мысли; — это, наряду со всеобъемлющими стремлениями к совершенству, есть лишь духовные, совпадающие с материальными, борьбы к первоначальному Единству — это, по крайней мере на мой взгляд, вид доказательства, далеко превосходящий то, что Человек называет демонстрацией, что ни одна душа не ниже другой — что ничто не является и не может быть выше какой-либо души — что каждая душа является, отчасти, своим собственным Богом — своим собственным Творцом: — одним словом, что Бог — материальный и духовный Бог — теперь существует исключительно в диффузной Материи и Духе Вселенной; и что воссоединение этой диффузной Материи и Духа будет лишь воссозданием чисто Духовного и Индивидуального Бога.

В этом свете, и только в этом свете, мы понимаем загадки Божественной Несправедливости — Неумолимой Судьбы. Только в этом свете существование Зла становится понятным; но в этом свете оно становится большим — оно становится выносимым. Наши души больше не восстают против Горя, которое мы сами наложили на себя, в содействии нашим собственным целям — с видом — пусть даже тщетным видом — на расширение нашей собственной Радости.

Я говорил о Воспоминаниях, которые преследуют нас в юности. Они иногда преследуют нас даже в Зрелости: постепенно принимают все менее и менее неопределенные формы: время от времени говорят с нами тихими голосами, произнося:

«Была эпоха в Ночи Времен, когда существовало все еще существующее Существо — одно из абсолютно бесконечного числа подобных Существ, населяющих абсолютно бесконечные владения абсолютно бесконечного пространства. Власть этого Существа — так же, как и ваша собственная — не заключалась и не заключается в том, чтобы расширить, путем фактического увеличения, радость своего Существования; но точно так же, как в вашей власти расширять или концентрировать свои удовольствия (абсолютное количество счастья остается всегда тем же самым), так и подобная способность принадлежала и принадлежит этому Божественному Существу, которое таким образом проводит свою Вечность в постоянном варьировании Концентрированного Я и почти Бесконечной Самодиффузии. То, что вы называете Вселенной, есть лишь его нынешнее экспансивное существование. Он теперь чувствует свою жизнь через бесконечность несовершенных удовольствий — частичных и переплетенных с болью удовольствий тех невообразимо многочисленных вещей, которые вы называете его творениями, но которые на самом деле являются лишь бесконечными индивидуализациями Его Самого. Все эти творения — все — те, которые вы называете одушевленными, так же как и те, которым вы отказываете в жизни по не лучшей причине, чем та, что вы не видите ее в действии — все эти творения имеют, в большей или меньшей степени, способность