«Эволюция: социальная и органическая»

Если бы историю биологической науки за последние полвека писал социалист, у которого не было бы никаких сомнений в том, чтобы исказить запись так, чтобы она поддерживала его социалистические теории, он бы ничего не выиграл, изменив хотя бы одну строку.

В этой истории нет ничего, что противоречило бы нам, когда мы утверждаем вероятность или уверенность социальной революции. Кто, оглядываясь вокруг, не может не видеть, что смерть ясно начертана на челе существующего социального порядка? Его правовые, политические и финансовые институты связаны вместе гнилой нитью. Он уже пережил свою полезность, и когда он уйдет, у него будет мало скорбящих. Но миллионы с радостью встретят ту социальную мутацию, которая разожжет огни человеческой свободы и создаст, если не новое Небо, то, по крайней мере, новую землю.

VI. «ВЗАИМНАЯ ПОМОЩЬ» КРОПОТКИНА.

Ламарк был первым, кто представил теорию эволюции в совершенно научном виде. Затем Дарвин открыл «великий принцип, который управляет эволюцией организмов»; принцип «естественного отбора». Затем Вейсман отверг текущие идеи о том, как наиболее приспособленные «прибывают» или «происходят», и представил вместо них свою собственную теорию, которая все еще обсуждается. Де Фриз поднял вопрос о том, «прибывают» ли новые виды путем постепенного накопления крошечных изменений или внезапными скачками — мутациями — и продемонстрировал последнее своими экспериментами с энотерой.

А теперь приходит Кропоткин с вопросом: «Кто такие наиболее приспособленные?» Что составляет приспособленность, которая способствует выживанию? Являются ли наиболее приспособленными те организмы, которые постоянно ведут войну на истребление против каждого другого организма в борьбе за существование, или же наиболее приспособленными являются те, которые сотрудничают друг с другом в сохранении общей жизни всех?

Постановка этого вопроса выявляет еще один поразительный пример влияния классовых интересов на научную мысль. Это общее наблюдение, что любой класс, борющийся за то, что он считает своим собственным освобождением, ищет оправдания и прецеденты в прошлом. В англоязычном мире широко распространено мнение, что Великая хартия вольностей, вырванная у короля Иоанна в Раннимеде, является фундаментом современной свободы.

Французская буржуазия, борясь за свержение феодальной монархии, искала свое оправдание в том «естественном состоянии», которому, как говорили, противоречила деспотическая монархия. Таким образом, писатели вроде Руссо идеализировали природу, представляя ее сравнительно совершенной, и заявляли, что восстановление «естественных прав» необходимо для свободы. Но когда эта же буржуазия одержала победу и воцарилась, и вместо увеличения свободы во многих отношениях углубила деградацию массы французского народа, ее идеи о «естественном состоянии» претерпели радикальные изменения. И это произошло не только во Франции, но и везде, где побеждала буржуазия.

Теперь «естественное состояние» стало состоянием постоянной резни; природа была «окровавлена зубами и когтями». И эта палата ужасов должна была поддерживать эксплуатацию труда и потворствовать брутализации детства, что составляет самое черное пятно в истории человечества. Настолько сильным был этот вихрь, что Хаксли был вовлечен в него; но, хотя он придерживался «гладиаторского» взгляда на природу, он отвергал социальные зверства, которые капиталистические апологеты, такие как Спенсер, пытались вывести из него. В более поздние годы Спенсер частично отказался от своей предпосылки относительно животного мира, но, как ни странно, сохранил ее в неприкосновенности для первобытного человека.

Для этого взгляда на природу как на полную только тьмы и жестокости, где, как выразился Гоббс, велась «война всех против всех», был призван великий авторитет Дарвина. На самом деле, предполагалось, что Дарвин почти единолично ответственен за эту теорию, и ее опровержение Кропоткиным было провозглашено невежественными людьми как еще один из тех «смертельных ударов», которые, как считается, дарвинизм получил так много за последнюю четверть века.

Кропоткин, однако, в своем введении утверждает, что идея взаимной помощи «в действительности есть не что иное, как дальнейшее развитие идей, выраженных Дарвином в “Происхождении человека”». Дарвин сказал: «Те сообщества, которые включали наибольшее число симпатизирующих членов, процветали бы лучше всего и вырастили бы наибольшее число потомства». Кропоткин жалуется, что Дарвин недостаточно развил эту идею, а переоценил идею «конкуренции» за жизнь, и эта ошибка, настаивает он, была еще более подчеркнута его последователями. «С теорией Дарвина, — говорит он, — случилось то, что всегда случается с теориями, имеющими какое-либо отношение к человеческим отношениям. Вместо того чтобы расширить ее в соответствии с его собственными намеками, его последователи сузили ее еще больше».

Ошибка полагать, что Кропоткин отрицает дарвиновский принцип взаимной борьбы. «Очевидно, — говорит он, — что никакой обзор эволюции не может быть полным, если не проанализированы эти два доминирующих течения. * * * Борьба между этими двумя силами составляет, по сути, содержание истории». Он предвосхищает возражение, что его работа подчеркивает только принцип взаимной помощи, настаивая на том, что принцип борьбы «уже был проанализирован, описан и прославлен с незапамятных времен. На самом деле, до настоящего времени это течение одно получало внимание со стороны эпического поэта, летописца, историка и социолога».

Основная часть его книги представляет собой солидную массу доказательств существования взаимной помощи повсюду в живом мире, от низших насекомых до высших млекопитающих; и от первого каменного века до двадцатого столетия. Она состоит из восьми глав, первые две из которых посвящены «Взаимной помощи среди животных».

Здесь теория человеческого происхождения общества полностью разрушена. Сложные социальные устройства, которые, как принято считать, ограничены муравьями и пчелами, показаны как процветающие повсюду, особенно среди птиц.

У попугаев взаимная помощь развита до такой степени, что Кропоткин ставит их «на самую вершину всего пернатого мира по развитию их интеллекта». Белые какаду Австралии при набеге на урожай взаимно помогают друг другу настолько хитро, что «сбивают с толку все стратегии» по их предотвращению. «Прежде чем начать грабить кукурузное поле, они сначала посылают разведывательную партию, которая занимает самые высокие деревья в окрестностях поля, в то время как другие разведчики садятся на промежуточные деревья между полем и лесом и передают сигналы. Если отчет гласит “все в порядке”, два десятка какаду отделяются от основной массы стаи, совершают полет в воздухе, а затем летят к деревьям, ближайшим к полю. Они также долго осматривают окрестности и только тогда подают сигнал к общему наступлению, после чего вся стая сразу же начинает и грабит поле в кратчайшие сроки».

Взаимная помощь очень заметна среди пеликанов. «Они всегда ходят на рыбалку многочисленными стаями и, выбрав подходящую бухту, образуют широкий полукруг лицом к берегу и сужают его, гребя к берегу, ловя всю рыбу, которая оказывается заключенной в круге. На узких реках и каналах они даже делятся на две партии, каждая из которых выстраивается в полукруг, и обе гребут навстречу друг другу, точно так же, как если бы две партии людей, тащащие две длинные сети, должны были продвигаться, чтобы захватить всю рыбу, пойманную между сетями, когда обе партии встречаются».

Наш знакомый друг, домовый воробей, не остался без внимания и, как говорят, практиковал взаимную помощь до такой степени, что это было признано даже древними греками. Кропоткин цитирует по памяти греческого оратора, который воскликнул: «Пока я говорю с вами, воробей прилетел сказать другим воробьям, что раб уронил на пол мешок зерна, и они все летят туда, чтобы кормиться зерном». Воробьи также поддерживают социальную дисциплину: «Если ленивый воробей намерен присвоить гнездо, которое строит товарищ, или даже крадет из него несколько веточек соломы, группа вмешивается против ленивого товарища». Кропоткин представляет ряд хорошо подтвержденных наблюдений великого сострадания и симпатии, преобладающих среди тех диких существ, которые, как принято считать, всегда вцепляются друг другу в глотки: рассказ Дж. К. Вудса «о ласке, которая пришла, чтобы подобрать и унести раненого товарища»; Брем, который «сам видел двух ворон, кормящих в дупле дерева третью ворону, у которой была рана, полученная несколько недель назад». Капитан Стенсбери в своем путешествии в Юту, как цитирует Дарвин, «видел слепого пеликана, которого кормили, и хорошо кормили, другие пеликаны рыбой, которую приходилось приносить с расстояния тридцати миль».

Из этих и множества подобных случаев Кропоткин делает вывод, что, хотя «ни один натуралист не усомнится в том, что идея борьбы за жизнь, осуществляемой через органическую природу, является величайшим обобщением нашего века, эта борьба очень часто является коллективной, против неблагоприятных обстоятельств».

Кропоткин, завершая свое рассмотрение животных, значительно усиливает свою позицию, указывая на различные методы, с помощью которых могут развиваться новые виды или исчезать старые, без действия смертельной конкуренции между индивидами. «Белки, например, когда в лиственничных лесах не хватает шишек, перебираются в еловые леса, и эта смена пищи имеет определенные хорошо известные физиологические эффекты на белок. Если эта смена привычек не длится — если в следующем году шишек снова много в темном лиственничном лесу — никакой новой разновидности белок, очевидно, не возникнет по этой причине. Но если часть обширной территории, занимаемой белками, начинает менять свои физические характеристики — вследствие, скажем, более мягкого климата или десикации (высыхания), которые оба приводят к увеличению сосновых лесов по сравнению с лиственничными лесами — и если возникают какие-то другие условия, побуждающие белок селиться на окраинах высыхающего региона — тогда у нас появится новый, т. е. зарождающийся новый вид белок. Большая доля белок новой, лучше приспособленной разновидности выживала бы каждый год, а промежуточные звенья вымирали бы с течением времени, не будучи заморенными голодом мальтузианскими конкурентами».

Далее: «Если мы возьмем лошадей и скот, которые пасутся всю зиму в степях Забайкалья, мы найдем их очень худыми и истощенными в конце зимы. Но они истощаются не потому, что на всех не хватает пищи — трава, погребенная под тонким слоем снега, везде в изобилии — а из-за трудности достать ее из-под снега, и эта трудность одинакова для всех лошадей. * * * Мы можем с уверенностью сказать, что их численность не сдерживается конкуренцией; что ни в какое время года им не нужно бороться за пищу, и что если они никогда не достигают чего-то, приближающегося к перенаселению, причина в климате, а не в конкуренции».

После упоминания грызунов, которые объединяются, чтобы запасать пищу на зиму, или засыпают в то время, когда должна начаться конкуренция; и буйволов, которые образуют огромные стада для миграции через континент туда, где пищи в изобилии; и бобров, которые, когда их становится много, делятся на две партии и уходят: старые вниз по реке, а молодые вверх по реке, избегая конкуренции; после упоминания этих и многих других, он провозглашает мандат природы: «Не конкурируйте! — конкуренция всегда вредна для вида, и у вас есть много ресурсов, чтобы избежать ее! * * * Поэтому объединяйтесь — практикуйте взаимную помощь! Это самое верное средство для обеспечения каждому и всем наибольшей безопасности, лучшей гарантии существования и прогресса, телесного, интеллектуального и морального».

Третья глава посвящена «Взаимной помощи среди дикарей». Здесь мы встречаем вопрос о том, является ли семья древним институтом, предшествующим племени и клану, или она появилась гораздо позже как результат развития клана. Кропоткин придерживается последнего взгляда, как его отстаивали Морган, Бахофен, Мэн, Леббок и Тайлор, и отвергает первый, представленный Старке и Вестермарком.

Дикарь антропологических исследований показан как существо, сильно отличающееся от кровожадного монстра популярной традиции. «Иногда он каннибал, это правда, но не часто, и тогда это тесно связано с экономической необходимостью и отбрасывается, когда пищи становится много». Обычай оставлять стариков в лесу умирать достаточно плох, но не так плох, как предполагалось. Они обычно берут старика с собой в свои миграции, пока он сам не устает быть обузой и не просит, чтобы его убили. Когда эта точка достигнута, ему дают больше, чем его доля пищи, и оставляют в лесу умирать, потому что ни у кого не хватает духу убить его. Детоубийство практикуется по тому же мотиву, который побуждает дикарей принимать всевозможные меры для снижения рождаемости — они не могут вырастить всех своих детей. Во времена изобилия оно исчезает. Именно тогда, когда эти обычаи были окутаны религиозным ореолом и сохранялись как священные церемонии после того, как всякая необходимость в них исчезла, они достигли своих самых отвратительных черт.

Он верил в месть, но она должна была строго соизмеряться с правонарушением. Это должно было быть око за око и зуб за зуб; не голова за око или око за зуб. Он убивал только своих врагов и всегда, любой ценой, защищал членов своего собственного племени. «Внутри племени все делится поровну; каждый кусочек пищи делится между всеми присутствующими; и если дикарь один в лесу, он не начинает свою трапезу, пока не прокричит трижды приглашение любому, кто может услышать его голос, разделить его трапезу»... «Если он нарушает одно из мелких племенных правил, его преследуют насмешками женщин». «Когда он входит на территорию своих соседей, он должен громко объявить о своем приходе, и если он входит в дом, он должен оставить свой топор у входа. Если кто-то проявляет жадность, когда делится добыча, все остальные отдают ему свою долю, чтобы пристыдить его». Браниться и презирать сильно осуждается. Их дети не очень сварливы и очень редко дерутся. Максимум, что они могут сказать: «Твоя мать не умеет шить» или «Твой отец слеп на один глаз».

Дикарь отождествлял свои интересы с интересами своего племени; он не был индивидуалистом и ни при каких обстоятельствах не согласился бы на детский труд.

Когда мы доходим до варваров, которые рассматриваются в четвертой главе, мы вступаем в исторический период. На первый взгляд, взаимная помощь кажется несуществующей в этот период. Здесь, кажется, нет ничего, кроме битв и кровопролития. Но причина этого не заставила себя долго ждать; это потому, что до недавнего времени историки потчевали нас исключительно тем, что было метко названо «историей барабанов и труб». «Они передают потомству самые подробные описания каждой войны, каждой битвы и стычки, каждого состязания и акта насилия, каждого вида индивидуальных страданий; но они едва ли дают какой-либо след бесчисленных актов взаимной поддержки и преданности, которые каждый из нас знает по собственному опыту * * * Летописцы древности никогда не забывали записывать мелкие войны и бедствия, которые преследовали их современников, но они не обращали никакого внимания на жизнь масс, хотя массы в основном трудились мирно, пока немногие предавались борьбе».

Однако сэр Генри Мэн в своем труде «Происхождение международного права» полностью доказал, что «человек никогда не был настолько свирепым или глупым, чтобы покориться такому злу, как война, не предприняв каких-либо усилий для ее предотвращения». И он показал, сколь велико «число древних институтов, несущих на себе следы замысла противостоять войне или обеспечить альтернативу ей».

Предлагается весьма содержательное предположение относительно причин того великого переселения варваров, которое привело к падению Римской империи. «Это высыхание, совсем недавнее высыхание, продолжающееся до сих пор с такой скоростью, которую мы раньше не были готовы признать. Против него человек был бессилен. Когда жители Северо-Западной Монголии и Восточного Туркестана увидели, что вода покидает их, у них не оставалось иного пути, кроме как спуститься в широкие долины, ведущие к низменностям, и оттеснить на запад обитателей равнин». И таким образом, единственная великая война варваров, о которой сохранились записи, была навязана им абсолютной физической необходимостью.

У варваров не было социальной проблемы, ибо частная собственность на средства к жизни, которая составляет фундамент современного индивидуализма и из которой проистекают деградация и нищета современной цивилизации, была им неведома. Они были коммунистами. Интерес одного был заботой всех. Ничто не принадлежало частным лицам, пока не доходило до самого момента потребления, да и то не всегда, поскольку пища по большей части съедалась за общими трапезами. Эта социальная форма до сих пор сохраняется, особенно в России, и Кропоткин говорит: «Вид русской общины, косящей луг — мужчины, соревнующиеся друг с другом в продвижении с косой, в то время как женщины переворачивают траву и сгребают ее в кучи, — одно из самых вдохновляющих зрелищ; оно показывает, чем человеческий труд может и должен быть. Сено в таком случае делится между отдельными домохозяйствами, и очевидно, что никто не имеет права брать сено из стога соседа без его разрешения; но ограничение этого последнего правила среди кавказских осетин весьма примечательно. Когда кукушка кукует и возвещает, что приближается весна и луга скоро снова покроются травой, каждый нуждающийся имеет право взять из соседского стога сено, необходимое для его скота. Старые общинные права таким образом подтверждаются, словно доказывая, насколько необузданный индивидуализм противоречит человеческой природе».

Когда ранние христиане «имели все общее», они не стремились к современному социализму; они возвращались к этому первобытному коммунизму, который дарил радость и изобилие сынам и дочерям человеческим на протяжении тысячи поколений. Эти варварские коммунисты были убежденными демократами, и их народные собрания, где каждый собирался и мог высказаться, были единственным подобием правительства, которым они обладали, и их решения уважались настолько полно, что не требовалось никаких чиновников для их исполнения. Они также превосходили нас не только тем, что отказывались заставлять своих детей работать, но и тем, что считали ниже своего достоинства бить их. Они говорили: «Тело ребенка краснеет от удара, но лицо того, кто бьет, краснеет от стыда».

Две главы о «Взаимной помощи в средневековом городе» рассматривают гильдию как главное проявление этого принципа в данный период. Представлена картина, в некоторых деталях, борьбы вольных городов против растущих посягательств централизованных государств. Средневековые города в конечном итоге терпят поражение, гильдии уничтожаются, но неистребимый принцип взаимной помощи принимает новые формы и приспосабливается к новым условиям.

Это подводит нас к заключительным главам о «Взаимной помощи среди нас». Первая из этих двух глав посвящена почти целиком привычкам и институтам взаимной помощи, которые до сих пор сохраняются в современных деревнях России, Швейцарии, Франции и Германии. Последняя глава рассматривает действительно современные примеры этого принципа, первыми и наиболее важными из которых являются профсоюзы и их забастовки, кооперативные общества, общества спасателей на водах, благотворительные организации.

Иллюстрация этого принципа, которая приводится первой после профсоюза, — это социалистическое движение. Кропоткин представляет свою концепцию социалистического движения как проявление взаимной помощи в существующем обществе в следующем красноречивом отрывке:

«Каждый опытный политик знает, что все великие политические движения велись вокруг крупных и часто отдаленных вопросов и что самыми сильными из них были те, которые вызывали наибольший бескорыстный энтузиазм. Все великие исторические движения имели этот характер, и для нашего поколения социализм относится к их числу. «Оплачиваемые агитаторы» — это, без сомнения, излюбленный рефрен тех, кто ничего об этом не знает. Истина, однако, заключается в том — говоря только о том, что я знаю лично, — что если бы я вел дневник последние двадцать четыре года, у читателя такого дневника слово «героизм» постоянно было бы на устах. Но люди, о которых я бы говорил, не были героями; это были обычные люди, вдохновленные великой идеей. Каждая социалистическая газета — а их сотни только в Европе — имеет ту же историю лет самопожертвования без какой-либо надежды на вознаграждение и, в подавляющем большинстве случаев, даже без каких-либо личных амбиций. Я видел семьи, живущие, не зная, что они будут есть завтра, мужа, бойкотируемого повсюду в своем маленьком городке за участие в газете, и жену, содержащую семью шитьем, и такая ситуация длилась годами, пока семья не отступала, без единого слова упрека, просто говоря: «Продолжайте; мы больше не можем держаться!» Я видел людей, умирающих от чахотки и знающих об этом, и все же мотающихся в снег и туман, чтобы подготовить собрания за несколько недель до смерти, и только тогда уходящих в больницу со словами: «Теперь, друзья, я закончил; врачи говорят, что мне осталось жить всего несколько недель. Скажите товарищам, что я буду счастлив, если они придут навестить меня». Я видел факты, которые были бы описаны как «идеализация», если бы я рассказал о них в этом месте; и сами имена этих людей, едва известных за пределами узкого круга друзей, скоро будут забыты, когда и друзья уйдут из жизни. На самом деле, я сам не знаю, чему больше восхищаться: безграничной преданности этих немногих или сумме мелких актов преданности великого множества. Каждая проданная пачка грошовой газеты, каждое собрание, каждые сто голосов, полученные на социалистических выборах, представляют собой количество энергии и жертв, о которых посторонний не имеет ни малейшего представления. И то, что сейчас делают социалисты, делалось каждой популярной и передовой партией, политической и религиозной, в прошлом. Весь прогресс прошлого был продвигаем подобными людьми и подобной преданностью».

VII. ОТВЕТ ГЕККЕЛЮ.

Восстание против «авторитета» было доведено до смешных крайностей. Индивидуалист манчестерской школы Герберт Спенсер и метафизический эгоист Макс Штирнер одинаково согласились бы на сведение всякого авторитета к наименьшему возможному остатку. Самые безрассудные из их учеников, закрыв в своих мыслях всякое общение с миром реальности, сделали бы невозможным для шести человек эффективно тянуть канат, потому что пятеро из них были бы обязаны признать авторитет шестого, когда он в нужный момент должен был бы крикнуть: «Раз, два, взяли!»

Для мыслителей такого порядка музыка была бы невозможна. Кто мог бы представить радикального индивидуалиста, склоняющегося перед взмахом палочки и признающего высокоцентрализованный авторитет «дирижера». Музыкой логичного, отрицающего авторитеты индивидуалиста был бы беспорядочный бой там-тама восточного индийца, а не высокоорганизованные звуки современного оркестра.

Это безумие равносильно, если не превосходит его, тому, что проявляют те, кто отказывается признавать авторитет в науке и мысли. Когда человек заявляет о новом и фундаментальном открытии в астрономии и в то же время пренебрежительно отзывается об исследованиях таких физиков, как Ньютон, Кант и Лаплас, можно с достаточной уверенностью заключить, что вы слушаете глупца, которому нечего сказать, достойного второго размышления. Пока человек не пройдет каждую ступень лестницы, которая была пройдена ранее, он не способен подняться на ступень выше. И именно выполнение этой задачи, полностью или хотя бы в первой части, делает того, кто это делает, «авторитетом».

Как часто приходится слышать от пустоголового невежды: «Я не признаю никакого авторитета; я думаю сам за себя». Как можно думать без идей? И как возможно получить идеи в отрыве от приобретения знаний? И где можно получить знания, кроме как от тех, кто ими обладает?

Всякий «авторитет» в науке и мысли основан на знании рассматриваемого предмета. Социалисты цитируют Карла Маркса как авторитет в политической экономии, потому что его труды доказывают, что он знал о производстве и распределении богатства больше, чем любой человек его века. Лавуазье — авторитет в химии, потому что он знал о составе веществ больше, чем любые трое его современников.

Но много путаницы было внесено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в своей собственной области, которые выносили категорические суждения в тех областях, где их мнения не имели никакой ценности. То, что великий композитор говорит о ценности определенной ноты, должно быть с уважением рассмотрено как важное, но, если он не изучал геологию, его мнения о вероятном происхождении или возрасте Скалистых гор не будут иметь никакой ценности, а могут иметь даже меньшую, чем мнения полицейского на ближайшем углу.

Превосходный пример путаницы, которая может возникнуть таким образом, был явлен миру в 1877 году на Конгрессе естествоиспытателей, состоявшемся в Мюнхене в сентябре того же года. В то время естествоиспытатели Европы были разделены на два противоборствующих лагеря: один принимал, а другой отвергал дарвиновскую теорию «естественного отбора». Лидерами обоих подразделений были немцы, хотя большинство немцев поддерживали Дарвина, в то время как французы, все еще находясь под влиянием Флурана или соглашаясь с ним, хотя он был мертв уже десять лет, были почти единодушно против.

Честь возглавить борьбу за дарвинизм на Мюнхенском конгрессе выпала Геккелю, и 18 сентября он бросил вызов в блестящей речи, в которой защищал идеи великого англичанина. Геккель также выступал за преподавание эволюции в школах. Битва разгоралась между двумя армиями, пока Вирхов, великий патолог, не сбросил бомбу на конгрессе, смело заявив: «Дарвинизм ведет прямо к социализму».

Здесь биологические аргументы прекратились. Единственное, что оставалось сделать, — это очистить дарвинизм от ужасного обвинения в социалистичности. Конечно, эта задача легла на Геккеля, и ему верно помогал Оскар Шмидт.

Пиша в «Ausland» два месяца спустя, Шмидт сказал: «Если бы социалисты были благоразумны, они сделали бы все возможное, чтобы убить молчаливым пренебрежением теорию происхождения, ибо эта теория самым решительным образом провозглашает, что социалистические идеи невыполнимы».

Геккель ответил Вирхову довольно пространно, и, поскольку этот ответ довольно трудно достать, я приведу его здесь полностью, как цитирует Ферри и перевел Роберт Ривз Ла Монт:

«На самом деле, нет никакой научной доктрины, которая провозглашала бы более открыто, чем теория происхождения, что равенство индивидов, к которому стремится социализм, является невозможностью, что это химерическое равенство находится в абсолютном противоречии с необходимой и, по сути, всеобщей неровностью индивидов».

«Социализм требует для всех граждан равных прав, равных обязанностей, равных владений и равных наслаждений; теория происхождения устанавливает, напротив, что реализация этих надежд просто-напросто невозможна; что в человеческих обществах, как и в обществах животных, ни права, ни обязанности, ни владения, ни наслаждения всех членов общества не являются и никогда не могут быть равными».

«Великий закон изменчивости учит — как в общей теории эволюции, так и в более узкой области биологии, где она становится теорией происхождения, — что разнообразие явлений проистекает из первоначального единства, разнообразие функций — из примитивной идентичности, а сложность организации — из первобытной простоты. Условия существования для всех индивидов с самого их рождения неравны. Должны быть также приняты во внимание унаследованные качества и врожденные склонности, которые также варьируются более или менее широко. Ввиду всего этого, как могут труд и вознаграждение быть равными для всех?»

«Чем выше развита социальная жизнь, тем важнее становится великий принцип разделения труда, тем более необходимым для стабильного существования государства в целом становится то, чтобы его члены распределяли между собой многообразные задачи жизни, каждый выполняя одну функцию; и поскольку труд, который должен быть выполнен индивидами, а также затраты сил, таланта, денег и т. д., которые он требует, различаются все больше и больше, естественно, что вознаграждение за этот труд также должно широко варьироваться. Это факты настолько простые и очевидные, что мне кажется, каждый умный и просвещенный государственный деятель должен быть сторонником теории происхождения и общего учения об эволюции как лучшего противоядия от абсурдных эгалитарных, утопических представлений социалистов».

«И именно дарвинизм, теорию отбора, имел в виду Вирхов в своем обличении, а не просто метаморфическое развитие, теорию происхождения, с которой его всегда путают! Дарвинизм — это что угодно, только не социализм».

«Если кто-то желает приписать политическую тенденцию этой английской теории — что вполне допустимо, — эта тенденция может быть только аристократической; ни в коем случае она не может быть демократической, тем более социалистической».

«Теория отбора учит, что в жизни человечества, как и в жизни растений и животных, всегда и везде лишь малое и привилегированное меньшинство преуспевает в том, чтобы жить и развиваться; огромное большинство, напротив, страдает и погибает более или менее преждевременно. Бесчисленны семена и яйца каждого вида растений и животных, и молодые особи, которые из них выходят. Но число тех, кому выпадает счастье достичь полностью развитой зрелости и достичь цели своего существования, относительно ничтожно».

«Жестокая и безжалостная «борьба за существование», которая бушует повсюду в одушевленной природе и которая по самой природе вещей должна бушевать, эта вечная и неумолимая конкуренция между всеми живыми существами является неоспоримым фактом. Только небольшое избранное число самых сильных или наиболее приспособленных способно выйти победителем из этой битвы конкуренции. Великое большинство их несчастных соперников неизбежно обречено на гибель. Хорошо, конечно, оплакивать этот трагический фатализм, но нельзя отрицать или изменить его. «Много званых, да мало избранных!»

«Отбор, «избрание» этих «избранных» по абсолютной необходимости связано с отвержением или уничтожением огромного множества существ, которых они пережили. И поэтому другой ученый англичанин назвал фундаментальный принцип дарвинизма «выживанием наиболее приспособленных, победой лучших».

«Во всяком случае, принцип отбора ни в малейшей степени не является демократическим; он, напротив, глубоко аристократичен. Если тогда дарвинизм, доведенный до своих конечных логических последствий, имеет, согласно Вирхову, для государственного деятеля «чрезвычайно опасную сторону», то опасность, несомненно, заключается в том, что он благоприятствует аристократическим стремлениям».

А теперь обратимся к заключительным страницам второго тома ценного труда Геккеля «История творения». Нам будет интересно и поучительно пронаблюдать характер аргумента, который он там использует с большим эффектом против Вирхова. Вирхов произнес свою знаменитую речь в Берлине, которая заканчивалась следующими словами: «Абсолютно точно, что человек не происходит от обезьян».

Геккель подхватывает это, дает резюме фактов, известных зоологии по этому вопросу, а затем заканчивает следующим: «Ввиду такого положения дел мы, зоологи, признанные авторитетами в этом вопросе, можем, конечно, спросить: как могут многие так называемые антропологи до сих пор утверждать, что не существует никаких фактических доказательств «происхождения человека от обезьян»? Как могут Вирхов, Ранке и другие, которые не являются зоологами, в речах, которые они ежегодно произносят на антропологических и других конгрессах, продолжать заявлять, что этот «питекоидный тезис» — пустая гипотеза, недоказанное утверждение и просто мечта философов природы? Как могут эти антропологи до сих пор продолжать просить «определенных доказательств» этого тезиса, когда доказательства со всей желаемой ясностью лежат перед ними и единодушно признаются всеми зоологами? Что касается часто цитируемых заявлений Вирхова против питекоидного тезиса, они получили большое признание в широких кругах только из-за высокого авторитета, которым этот знаменитый естествоиспытатель пользуется в совершенно другой области науки. Его «целлюлярная патология», его остроумное применение клеточной теории ко всей области медицины, внесли великий прогресс в эту отрасль науки тридцать лет назад. Эта великая и прочная заслуга, оказанная им, однако, не имеет никакой связи с непреклонной и негативной позицией, которую, к сожалению, Вирхов продолжает занимать по отношению к учению об эволюции».

Геккелю, вероятно, никогда не приходило в голову, что аргумент, который он здесь использует, чтобы встретить оппозицию Вирхова эволюции, послужил бы столь же эффективно в качестве ответа на его собственную оппозицию социализму.

Что касается «часто цитируемых заявлений» Геккеля «против» социализма, «они получили большое признание в широких кругах только из-за высокого авторитета, которым этот знаменитый естествоиспытатель пользуется в совершенно другой области науки. Его биогенетический принцип, открытый в эмбриологии, «внес великий прогресс в эту науку тридцать лет назад. Эта великая и прочная заслуга, оказанная им, однако, не имеет никакой связи с непреклонной и негативной позицией, которую, к сожалению,» Геккель «продолжает занимать по отношению к учению о» социализме.

Жалоба Геккеля на то, что Вирхов не мог судить о достоинствах эволюции, потому что он не был зоологом, вполне обоснована. Но социалист имеет такое же или даже лучшее право утверждать, что Геккель был неспособен оценить отношение социализма к дарвинизму, ибо он, безусловно, знал о социализме гораздо меньше, чем Вирхов знал о зоологии.

Это именно та проблема с критикой Геккеля того, что он называет социализмом. О теориях Карла Маркса и современных научных социалистов он не знал абсолютно ничего. Социализм, который он осуждал, был оставлен самими социалистами почти за тридцать лет до того, как была высказана его критика.

«Абсурдные эгалитарные представления», согласен; но они даже не были исключительной собственностью социалистов-утопистов. Они заимствовали их у буржуазных революционеров 1789 года. Именно они хвастались равенством, которое они установят. То равенство, которое, как говорит Энгельс, лишь «материализовалось в буржуазном равенстве перед законом». — «Равенство перед законом всех товаровладельцев». Именно эта борющаяся буржуазия приняла в качестве своих лозунгов «свободу, равенство, братство» и применила их к типично буржуазному использованию, когда начертала их над входами в французские тюрьмы.

Значимым пунктом во втором предложении критики Геккеля является то, что «в человеческих обществах, как и в обществах животных», обязанности и т. д. членов не могут быть «равными». Единственный возможный смысл, который это могло бы иметь в качестве критики социализма, — это использование его для отрицания возможности упразднения социальных классовых делений. Нет ничего, что указывало бы на то, намеревался ли Геккель придать этому такое специфическое применение, но поскольку любое другое применение, которое это могло бы иметь, никак не могло бы противоречить социалистической позиции, мне нужно лишь показать его несостоятельность в этом отношении.

Можно сказать, что в «пчелином» обществе существуют классовые деления, и следует признать, что эти классы не могут быть упразднены ничем, что можно было бы, при любом полете воображения, назвать «пчелиным социализмом». Но причина этого не заставляет себя ждать, и, когда она найдена, она делает любой аргумент по аналогии против социализма невозможным. Пчелы-работницы «физиологически» неспособны выполнять любую другую функцию в пчелином обществе. Они — самки, неспособные к материнству. В результате этого пчелиная матка вынуждена нести все бремя воспроизводства вида, и она специализирована в этом направлении до такой степени, что не могла бы быть работницей. Трутень, как самец-производитель, находится в таком же положении, и популярное представление о том, что они бесполезные бездельники, берет свое начало в пчелином обычае применять пинок или что-то похуже ко всем лишним членам класса трутней.

«Улей пчел», — говорит профессор Гексли, — «это органическое государственное устройство, общество, в котором роль, играемая каждым членом, определяется органическими необходимостями. Матки, работницы и трутни — это, так сказать, касты, отделенные друг от друга заметными физическими барьерами».

Эрнест Унтерманн в своей прекрасной главе по этому вопросу в «Марксистской экономике» говорит: «Каждый учебник по естественной истории описывает различные порядки. Например, общества пчел — это «монархии», а муравьев — «республики». Но в любом случае биологическая изменчивость определяет форму этих обществ. Пчелиные матки, трутни и работницы имеют органически различную структуру и оснащены различными специализированными органами. Пчелиная матка оснащена только для обязанностей зачатия и откладывания яиц. Трутень не может выполнять никакой другой функции, кроме оплодотворения матки. Только работница имеет органы для сбора цветочной пыльцы, меда и производства воска». Классовые деления в пчелином обществе, следовательно, являются «биологическими», а не экономическими. Но сравнение Геккеля игнорирует это жизненно важное различие. Прежде чем этот аргумент можно будет использовать против социалистической пропаганды упразднения классов, нужно показать, что королева не может стирать одежду, имея голод в качестве альтернативы, и что женщина из простонародья не могла бы носить корону, если бы ее отец вложил деньги в разорившегося герцога.

Правда, существуют другие животные общества, которые не имеют такого биологического деления. Но у них нет частной собственности на средства к жизни, а следовательно, нет и классов. Пеликаны и вороны признают только три основания в качестве оправдания для безделья — младенчество, старость и болезнь или несчастный случай.

Один недавний социалистический писатель сказал: «Возьмите двух младенцев вместе — ребенка рабочего и ребенка паразита. Вот они, оба, из великой тайны. Осмотрите их мягкие маленькие тела. Видите ли вы шпоры на одном и седло на другом? И все же один должен вырасти распутным бездельником, а другой — голодным и избитым рабочим. Один — гнить наверху; другой — быть забитым и угнетенным внизу».

Конечно, эти два младенца не были бы равны, ни фактически, ни потенциально, но является ли это причиной, по которой им следует дать неравный старт? Как мы узнаем, кто из них лучший в каком-либо смысле, если множество возможностей, открытых для одного, должны быть закрыты для другого?

И здесь подразумеваемая параллель Геккеля рушится еще раз. В природе сильные и способные выживают в борьбе за существование; природа дает нечто вроде честного поля и никаких привилегий. Но в капиталистическом обществе хилый сын богатого отца лелеется до зрелости и воспроизводит других себе подобных; в то время как крепкий ребенок рабочего убивается ядовитым молоком или лишается возможности вступить в брак из-за низкой заработной платы.

В природе «наиболее приспособленный» не означает лучший в каком-либо моральном смысле, за исключением косвенного, поскольку практика определенных моральных принципов в обществах животных может составлять или добавлять к приспособленности. Но в нынешнем обществе в огромном количестве случаев приспособленность не означает «лучший» даже в той степени, в какой такое слово может быть использовано в естественном мире.

«Акула» в сфере недвижимости — это клевета на рыбу. Необходимая квалификация в бизнесе — иметь мало принципов и быть первоклассным лжецом. Честность и самоубийство — синонимичные термины.

Утверждение, что естественный отбор «благоприятствует аристократическим стремлениям», содержит ту же ошибку. Оно предполагает, что аристократы находятся наверху из-за приспособленности быть там. Недавние разоблачения в Берлине указывают на то, что аристократы собственной страны Геккеля «наиболее приспособлены» для мусорного ведра.

Основная позиция Геккеля заключается в том, что «борьба за существование» в природе является оправданием для «конкуренции» в обществе. Прежде всего, Кропоткин показал, что Геккель грубо искажает природу, когда говорит о «жестокой, безжалостной «борьбе за существование», которая бушует повсюду в одушевленной природе» и «между всеми живыми существами». Когда это используется как защита нынешнего общества, это равносильно утверждению, что человеческое общество должно искать свои модели среди низших форм органической жизни, а не высших. Позиция Геккеля была занята Спенсером и получила следующий остроумный ответ от профессора Ритчи: «Борьба среди растений и низших животных идет главным образом между членами одного и того же вида; и индивидуальная конкуренция между людьми, которой так восхищается г-н Спенсер, является именно этого примитивного рода».

Кропоткин говорит: «Если мы спросим природу: «кто наиболее приспособлен, те, кто постоянно воюет друг с другом, или те, кто поддерживает друг друга?», мы сразу увидим, что те животные, которые приобретают привычки взаимной помощи, несомненно, являются наиболее приспособленными».

Что касается желательности этой «безжалостной борьбы», Гексли уместно замечает: «Из всех форм, которые принимало общество, наиболее близкой к совершенству является та, в которой война индивида против индивида наиболее строго ограничена».

Какова бы ни была истина среди простейших, мы можем безопасно применить к обществу утверждение Раскина: «Сотрудничество всегда и везде является законом жизни; конкуренция всегда и везде является законом смерти».

Человеческое общество в конечном итоге достигает точки развития, где в беспорядочные пути природы вмешиваются, и человек устраивает средства для достижения цели. Профессор Скиапарелли думал, что видел каналы на Марсе, и сделал вывод о разумных обитателях. Разница в водных путях между слепой природой и проектирующим разумом — это разница между извилистой рекой и прямым каналом.

Теперь человеческое общество пришло к стадии, где его осознание себя и возможность самоорганизации становятся фактором. Это огромный шаг вперед, и его будущие возможности кажутся безграничными. Прежде чем это может быть в значительной степени эффективным, однако, будет необходимо тщательно понять все фундаментальные социальные законы.

У нас не было стержня, чтобы управлять молнией, пока мы не узнали законы ее движения. Не будет настоящего дирижабля, пока мы не освоим законы воздушного полета. Социализм решает социальную проблему не потому, что он имеет, а потому, что он является объяснением законов социального развития в целом и существующего общества в частности. На этих законах основана наша вера. Сознательно организуя социальные институты, которые так глубоко влияют на нашу жизнь, в гармонии с этими законами, мы перестанем быть рабами слепой необходимости.

Как хорошо сказал Энгельс: «Социальная организация человека, до сих пор противостоявшая ему как необходимость, навязанная природой и историей, теперь становится результатом его собственного свободного действия. Посторонние объективные силы, которые до сих пор управляли историей, переходят под контроль самого человека. Только с этого времени человек сам будет все более сознательно делать свою собственную историю — только с этого времени социальные причины, приведенные им в движение, будут в основном и во все возрастающей мере иметь результаты, им намеченные. Это восхождение человека из царства необходимости в царство свободы».

VIII. «СОЦИАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗМ» СПЕНСЕРА.

Венцом обобщения современной мысли является то, которое представляет Вселенную как единство, взаимосвязанное во всех своих частях. Благодаря ему защитники дуализма дискредитированы, а их теологическая, метафизическая философия отброшена в сторону. Это больше не Бог и Человек, и даже не Человек и Бог, а только Человек, с Богом как антропоморфной тенью, связанной с человеком не как его создатель, а как созданный им. Бог и Человек — не «два», а в действительности «одно».

Современная наука изменила порядок их появления, а также порядок их зависимости. То, что казалось нашим первобытным предкам живой реальностью, отдельным и независимым существом, оказывается, при прохождении тестов антропологии и психологии, творением их собственных снов.

И таким образом, в результате научных исследований происхождения дуализма и природы снов, как говорит профессор Клиффорд: «Тусклый и призрачный контур сверхчеловеческого божества медленно исчезает перед нами; и когда туман его присутствия отплывает в сторону, мы воспринимаем со все большей и большей ясностью форму еще более величественной и благородной фигуры — фигуры того, кто создал всех Богов и должен их уничтожить. С тусклого рассвета истории и из самых глубоких глубин каждой души лицо нашего отца человека смотрит на нас с огнем вечной юности в глазах и говорит: «Прежде чем был Иегова, есмь Я».

Мыслитель, который хотел бы расправить свои интеллектуальные крылья в этой монистической атмосфере, должен обладать не только «различающим» умом, но также, как предполагает Маркус Хитч, «объединяющим» умом. Есть две ошибки, которых он должен избегать: создание различий, которых не существует, и игнорирование различий, которые существуют.

Главный грешник против этого первого канона диалектического мышления — наш старый друг теолог. Когда эволюционные натуралисты продемонстрировали безнадежную неправду его «откровенных» легенд о происхождении людей и вещей, он искал убежища в остроумной теории, что эти басни, будучи научно незащитимыми, были, тем не менее, духовно истинными. Короче говоря, научная истина и духовная истина были настолько различны, что не имели жизненных отношений. Эти «ловкачи» избавили полемическую литературу от многого из ее привычной тяжести и способствовали в целом веселью народов.

Социалисты всегда были среди первых, кто наслаждался этими занимательными представлениями, и кажется божественным возмездием, когда эти же теологические и «преподобные» лица валятся в социалистический лагерь и приносят с собой свои устаревшие методы мышления.

Они называют себя «христианскими» социалистами и продолжают показывать, что «социализм — это философия, касающаяся социальной и экономической жизни человека, а не религиозной вообще». Когда Маркс объявил, что политические, правовые и другие социальные институты и идеи являются результатом экономических условий и классовых интересов, религиозные институты и идеи были, конечно, исключены.

После такой ментальной эквилибристики, что может предотвратить примирение между болтовней методистской кафедры XVII века и материалистическим пониманием истории?

Те, кто нарушает второй данный канон, — не все теологи. Среди тех, кто игнорирует различия, которые действительно существуют, биологический социолог заслуживает особого упоминания.

Огюст Конт, который «пытался сделать из социологии своего рода трансцендентальную биологию», имел по крайней мере то оправдание, что он написал свою позитивистскую философию до того, как Дарвин опубликовал свое «Происхождение видов», и, следовательно, когда биология была еще в пеленках, а социология не родилась. Хотя Конт в целом считается основателем социологии, эти ограничения сделали невозможным сделать что-то большее, чем придумать название и предвидеть его возможность.

Эти оправдания, однако, едва ли могут быть применены к Геккелю, который, как мы уже видели, полностью игнорировал в своих выводах фундаментальные различия между разделением труда в обществах животных и этим разделением в человеческих обществах. Биологическая социология Геккеля удобно упускает из виду довольно важный факт, что, хотя рабочая пчела не может ни при каких обстоятельствах действовать как трутень, рабочий человек по крайней мере не имеет физических недостатков, препятствующих ему делать что-либо, что относится к роли принца. Рассуждение по аналогии всегда опасно, особенно когда сама аналогия рушится.

Хотя полезно помнить об этих правилах, следует признать, что их критическое применение несколько ограничено, когда мы подходим к знаменитой аналогии Спенсера между организмами животных и человеческими обществами. «Синтетический» философ был намного выше Геккеля в социологии, и он обладал огромным фондом биологических знаний, которые были недоступны Конту, писавшему четвертью века ранее.

Таким образом, Спенсер, кажется, признает, что его эссе о «Социальном организме» является в значительной степени остроумной аналогией, из которой выводы должны быть сделаны с осторожностью. Не то чтобы буржуазные ученые всегда проявляли очень научный темперамент в этом отношении. Напротив, они при каждой возможности провозглашали, что определенные предполагаемые истины в физике или биологии находятся в непримиримом противоречии с определенными социалистическими выводами в социологии.

Но мы можем найти ключ к осторожности Спенсера в вопросе вывода заключений в довольно удивительном факте, который проявится вскоре, что единственный законный вывод, который аналогия полностью поддержит, является точным противоречием всему, что Спенсер когда-либо провозглашал по социальным вопросам.

Само эссе, как и многое из написанного Спенсером, многословно и утомительно, поэтому мы выберем только его самые важные и поразительные сравнения.

Введение превосходно и имеет своим текстом великое изречение сэра Джеймса Макинтоша — великое в его доэволюционную эпоху, хотя очень банальное сегодня: «Конституции не создаются, а растут». Затем он объявляет «центральной идеей платоновской модели республики» «соответствие между частями общества и способностями человеческого разума».

Гоббс, философ из Малмсбери, идет следующим со своим знаменитым «Левиафаном». Гоббс стремился установить еще более определенный параллелизм; не, однако, между обществом и разумом, а между обществом и человеческим телом. «Левиафан» Гоббса был Содружеством, и он «доводит это сравнение до того, что фактически дает рисунок Левиафана — огромную человекоподобную фигуру, чье тело и конечности состоят из множества людей».

Спенсер критикует эти аналогии Платона и Гоббса в деталях, но находит главную ошибку обоих писателей в предположении обоих, «что организация общества сравнима не просто с организацией живого тела в целом, а с организацией человеческого тела в частности. Нет никакого оправдания для предположения этого. Это никоим образом не подразумевается доказательствами; и является просто одной из тех фантазий, которые мы обычно находим смешанными с истинами ранних спекуляций». Но, настаивает Спенсер: «Несостоятельность конкретных параллелизмов, приведенных выше, не является основанием для отрицания существенного параллелизма; поскольку ранние идеи обычно являются лишь смутными предвестиями истины».

Не имея великих обобщений биологии, было, как мы сказали, «невозможно проследить реальные отношения специальных организаций к организациям другого порядка». Поэтому он предлагает «показать, каковы аналогии, которые раскрывает современная наука».

Спенсер затем обнаруживает четыре пункта, в которых индивидуальный организм и общество соглашаются, и четыре, в которых они различаются. Пункты согласия:

(1.) «Что, начинаясь как малые агрегации, они незаметно увеличиваются в массе; некоторые из них в конечном итоге достигают десяти тысяч раз того, чем они были изначально».

(2.) «Что, будучи сначала настолько простыми по структуре, что считаются бесструктурными, они принимают в ходе своего роста постоянно увеличивающуюся сложность структуры».

(3.) «Что, хотя в их ранних, неразвитых состояниях существует едва ли какая-либо взаимная зависимость частей, их части постепенно приобретают взаимную зависимость; которая становится в конце концов настолько великой, что активность и жизнь каждой части становится возможной только благодаря активности и жизни остальных».

(4.) «Что жизнь общества независима от жизней любых его составляющих единиц и гораздо более продолжительна, чем они; которые по отдельности рождаются, растут, работают, размножаются и умирают, в то время как политическое тело, состоящее из них, переживает поколение за поколением, увеличиваясь в массе, в полноте структуры и в функциональной активности».

Четыре пункта различия:

(1.) «Что общества не имеют специфических внешних форм».

(2.) «Что, хотя живая ткань, из которой состоит индивидуальный организм, образует непрерывную массу, живые элементы общества не образуют непрерывную массу; но более или менее широко рассеяны по некоторой части земной поверхности».

(3.) «Что, в то время как конечные живые элементы индивидуального организма в основном зафиксированы в своих относительных позициях, элементы социального организма способны перемещаться с места на место».

(4.) «Последнее и, возможно, самое важное различие заключается в том, что, в то время как в теле животного только специальная ткань наделена чувством, в обществе все члены наделены чувством».

Стоит отметить, что, хотя Спенсер находит параллелизмы все более значимыми, чем больше их исследуют, различия имеют тенденцию разрушаться, когда они прорабатываются в деталях.

Преимущество, которое Спенсер имел перед Платоном и Гоббсом, очень ясно видно в первом и четвертом параллелизмах, ни один из которых не мог быть сделан до двадцати одного года назад, когда в 1839 году Теодор Шванн развил свою великую теорию о том, что тело — это организованное общество взаимосвязанных клеток. «Важность этой теории», — говорит профессор Тэтчер, — «едва ли может быть оценена. Она дала совершенно новый взгляд на животную и растительную жизнь». Во всяком случае, она очень помогла Спенсеру в этом эссе.

Следующие десять страниц посвящены органическому развитию от простейших, самых низших крошечных форм животных, до ракообразных — крабов и т. д., — которые материально выше в животной шкале. Это развитие отмечено растущей взаимной зависимостью частей и растущим разделением труда. Оно сравнивается с развитием общества от примитивных бушменов до ранних англосаксов, в ходе которого прослеживаются соответствующие явления.

Он избегает ошибки Геккеля, по крайней мере, в той мере, в какой называет два разделения труда их собственными именами. Среди животных это «физиологическое» разделение труда; в обществе — «экономическое» разделение труда. Смог бы он все еще воспринимать это различие, имея дело с теми сообществами муравьев и пчел, где Геккель заблудился, — нет ничего, что указывало бы на это.

Среднеклассовые пристрастия Спенсера проявляются сильно, и предоставляется очень красивое физиологическое оправдание для этой вполне достойной восхищения части общества.

Первым шагом в развитии эмбриона является его деление на два основных слоя клеток — слизистый слой и серозный слой. Слизистый слой, эта тонкая внутренняя кожа тела, так сказать, поглощает питательные вещества. Но эти питательные вещества должны быть переданы серозному слою, который строит нервы и мышцы. Вскоре между ними возникает третий — сосудистый слой. Из этого третьего слоя развиваются главные кровеносные сосуды, и эти сосуды служат для транспортировки питательных веществ от внутреннего или слизистого слоя, который собирает их, к внешнему или серозному слою, который использует их для построения всего организма.

«Ну», — говорит Спенсер, — «не можем ли мы проследить параллельный шаг в социальном прогрессе? Между управляющими и управляемыми сначала не существует промежуточного класса; и даже в некоторых обществах, достигших значительных размеров, едва ли есть кто-то, кроме дворян и их сородичей, с одной стороны, и их крепостных — с другой; социальная структура такова, что передача товаров происходит непосредственно от рабов к их господам. Но в обществах высшего типа вырастает между этими двумя примитивными классами другой — торговый или средний класс. Равно как сначала, так и сейчас, мы можем видеть, что, говоря в общем, этот средний класс является аналогом среднего слоя в эмбрионе».