«Эволюция: социальная и органическая»

Жаль нарушать это безмятежное самодовольство, указывая на то, что реальными перевозчиками товаров являются не члены среднего класса, которые, как правило, делают мало и живут хорошо, а та часть рабочего класса, которая обслуживает грузовые поезда, управляет упряжками и толкает грузовики. Что касается того «высшего» класса клеток, который получает эти товары и потребляет их, будучи полезно занятым в построении нервной и мышечной системы; такое сравнение могло бы относиться только к интеллектуальным работникам общества, и оно не содержит оправдания для бесполезного паразитического типа, представленного такими очаровательными личностями, как Гарри Тоу и Реджи Вандербильт.

Другой очень интересный момент — физиологическое оправдание Спенсером прибыли. Конечности, железы или другие члены животного развиваются упражнениями. Но для того, «чтобы любой орган в живом существе мог расти упражнениями, необходимо должное снабжение кровью». Всякое действие подразумевает отходы; кровь приносит материалы для восстановления; и прежде чем может произойти рост, количество поставляемой крови должно быть больше, чем необходимо для восстановления.

«В обществе то же самое. Если в какой-то район, который вырабатывает для сообщества определенные товары — скажем, шерстяные ткани Йоркшира, — приходит увеличенный спрос; и если в выполнении этого спроса возникают определенные расходы и износ производственной организации; и если в оплату за дополнительное количество отправленных шерстяных тканей возвращается только такое количество товаров, которое заменяет расходы и возмещает отходы жизни и машин; роста явно быть не может. Чтобы был рост, полученные взамен товары должны быть более чем достаточными для этих целей; и именно в той пропорции, в какой велик излишек, рост будет быстрым. Откуда очевидно, что то, что в коммерческих делах мы называем прибылью, отвечает избытку питания над отходами в живом теле».

Это «физиологическая» политическая экономия с мстительностью, и она показывает, до каких крайностей доведены буржуазные апологеты, чтобы найти оправдание той эксплуатации труда, которая является единственным источником прибыли. Завершая этот пункт, Спенсер, кажется, сатиризирует свою собственную позицию и в то же время дает нечто, что очень похоже на социалистическое объяснение паник. Он говорит: «И если в политическом теле какая-то часть была стимулирована к большой производительности, а впоследствии не может получить оплату за всю свою продукцию, некоторые из ее членов становятся банкротами, и она уменьшается в размерах».

Истина всего дела в том, что Спенсер полностью сбит с толку, как только он касается политической экономии, и вместо некоторых элементарных знаний по этому предмету мы имеем устаревшие теории манчестерской школы, провозглашенные во имя физиологии.

Затем следует ряд весьма остроумных сравнений. Вслед за Либихом он сравнивает монеты с кровяными тельцами, называя последние «кровяными дисками», чтобы усилить аналогию, и заключает: «во всех обширных подразделениях низших животных кровь не содержит телец; а в обществах с низким уровнем цивилизации нет денег».

Затем развитие кровеносных сосудов у низших животных сравнивается с развитием дорог в примитивных обществах; их большее совершенство у высших животных сопоставляется с железными дорогами, которые более эффективно доставляют продукты питания к центрам населения. Среди множества фантастических и утомительных рассуждений он говорит: «И в железных дорогах мы также видим, впервые в социальном организме, систему двойных каналов, передающих потоки в противоположных направлениях, подобно артериям и венам высокоразвитого животного».

«Наконец, — говорит Спенсер, — мы переходим к нервной системе». Это, безусловно, самый интересный пункт в каталоге Спенсера, поскольку именно здесь эволюционный философ и политик Манчестерской школы вступают в явное противоречие.

«Теперь нам предстоит сравнить приспособления, с помощью которых регулируется общество в целом, с теми, с помощью которых регулируются движения отдельного существа».

Начиная с нервных систем низших животных, он обнаруживает, что их неполноценность заключается в отсутствии контролирующего центра. Низшие кольчатые черви (Annulosa) состоят из ряда кольцеобразных сегментов. Каждое кольцо имеет свои нервные ганглии, связанные соединительными нервами, но «очень неполно зависящие от какой-либо общей контролирующей силы. Отсюда следует, что когда тело разрезается пополам, задняя часть продолжает двигаться вперед под воздействием своих многочисленных ног; и что когда цепочка ганглиев была разделена, не рассекая тела, можно увидеть, как задние конечности пытаются двигать тело в одном направлении, в то время как передние конечности пытаются двигать его в другом».

По мере нашего продвижения вверх по животному миру нервная система достигает кульминации в централизованном мозге, и точно так же, по мере того как общество становится более сложным, появляется правительство.

И теперь великий апостол невмешательства правительства в жизнь общества вынужден прийти к вопиющему противоречию, утверждая, что высшая организация животных — это та, в которой мозг, который он сравнивает с правительством в обществе, вмешивается и управляет наиболее эффективно.

«Как бы странно ни казалось это утверждение, — говорит он, — наши палаты парламента выполняют в социальной экономике функции, которые в различных отношениях сравнимы с функциями, выполняемыми мозговыми массами у позвоночного животного». Поистине странно! Особенно для учеников мистера Спенсера.

Затем мистер Спенсер обнаруживает, что вид мозговой деятельности, проявляемый высшими животными, лучше всего сравнивается с той формой правления, которая называется «представительной».

Он говорит: «В природе тех великих и наиболее поздно развившихся ганглиев, которые отличают высших животных, интерпретировать и комбинировать умноженные и разнообразные впечатления, передаваемые им со всех частей системы, и регулировать действия таким образом, чтобы должным образом учитывать их все; так и в природе тех великих и наиболее поздно развившихся законодательных органов, которые отличают самые передовые общества, интерпретировать и комбинировать пожелания всех классов и местностей и принимать законы в гармонии с общими потребностями».

Из этого следовало бы, что общество, правительство которого представляет только интересы горстки членов сообщества, в то время как о подавляющем большинстве никто не заботится, страдает от социального паралича.

Прежде чем мы перейдем к следующей главе, где мы рассмотрим позицию, представленную в книге «Человек против государства», мы отметим один разрыв в аналогии Спенсера, который он не замечает.

Когда мозг животного разрушен, животное умирает; у него нет выбора. Но когда мозг общества не представляет интересы массы людей, составляющих это общество, или когда социальный мозг сходит с ума и навлекает беду, общество может сделать свой выбор: оно может предпочесть умереть или — оно может получить новый мозг.

IX. ИНДИВИДУАЛИЗМ СПЕНСЕРА.

Индивидуализм мертв.

Как теория, он отправился вместе с «флогистоном» Шталя, «катастрофами» Кювье и «теорией цветов» Гёте в музей истории. Революция в философии, которая охватывает девятнадцатый век и уходит корнями в последние десятилетия восемнадцатого, встретила и опрокинула его во всех пунктах. Сегодня он задерживается в мире мысли как воспоминание о предшествующей стадии социального развития, подобно тому как несовершенный остаток «третьего века» остается в наших телах как выживший рудимент, наследие, связывающее нас с нашими вымершими предками силурийского периода.

Самое великое имя, когда-либо брошенное на чашу весов за индивидуализм и против социализма, — это имя Герберта Спенсера. Он имеет репутацию величайшего индивидуалиста всех времен.

Многие люди, включая социалистов, которые не знакомы с работами Спенсера, удивляются, как могло случиться, что великий эволюционный философ мог защищать теорию, столь устаревшую и антиэволюционную, как индивидуализм. С решением этой проблемы индивидуализм практически устранен — по крайней мере, его самая большая опора исчезла.

Все внимательные исследователи работ «синтетического» философа в конечном итоге признают двойственную личность мистера Спенсера: «доктора Джекила» эволюции и «мистера Хайда» индивидуализма.

Последняя глава была посвящена главным образом первому; эта глава будет касаться преимущественно последнего.

Основные высказывания мистера Спенсера против того, что он считал социализмом, и в пользу индивидуализма можно найти в томе из четырех эссе под названием «Человек против государства». В этой книге мистер Спенсер горько жалуется на быстрое расширение правительственного вмешательства в Англии его времени. Он объявляет эти «акты парламента» все большим и большим ограничением индивидуальных прав гражданина.

Вот несколько актов, которые осуждал Спенсер: Акт, предписывающий Торговой палате регистрировать осадку морских судов, покидающих порт, и другой — устанавливать количество спасательных шлюпок и спасательных средств, которые должны иметь такие суда. Акт, объявляющий незаконной шахту с одной шахтой; инспекция производств белых свинцовых белил, чтобы заставить владельцев предоставлять рабочим комбинезоны, респираторы, ванны, подкисленные напитки и т. д.; обеспечение инспекции газовых заводов; введение обязательных правил тушения пожаров в Лондоне; налогообложение местности для местного дренажа; требование, чтобы в пекарнях проводилась периодическая побелка известью и чистка мылом и горячей водой не реже одного раза в шесть месяцев; обеспечение достойного жилья для лиц, собирающих фрукты и овощи для общественного потребления; предоставление бесплатного обязательного образования и государственных школ; Акт об общественных библиотеках; все фабричные акты, ограничивающие детский труд или обеспечивающие защиту опасного оборудования; Акт об охране морских птиц; создание государственной телеграфии; предложения по кормлению детей; государственное финансирование научных исследований и т. д.

Все эти меры, как и многие другие подобного рода, вызвали негодование величайшего пророка индивидуализма, потому что, право слово, они ограничивали чье-то право делать что-то по своему усмотрению. К счастью для Англии, мистер Спенсер и горстка его учеников-индивидуалистов остались в одиночестве, в то время как электорат провел эти законы через свои высшие трибуналы.

Можно представить себе «радость жизни» в индивидуалистической Аркадии, созданной по сердцу мистера Спенсера. Рабочий мог бы заняться профессией моряка. Он мог бы сесть на гнилое старое корыто какого-нибудь жадного судовладельца, застрахованное во много раз дороже его стоимости, загруженное до краев и наверняка готовое пойти ко дну, как только оно скроется из виду с земли, туда, где вода была немного неспокойнее, чем зеркальная гладь. Конечно, он жил бы при системе «добровольного сотрудничества» и «свободы договора», и если бы он не хотел идти в море, он мог бы остаться дома и — голодать. В порту было бы очень мало работы по разгрузке судов, так как многие из них никогда бы не вернулись, чтобы быть разгруженными. Когда страховые деньги были бы выплачены, судовладелец мог бы устроить банкет и рассуждать об индивидуальном праве моряка утонуть в интересах торговли без вмешательства правительства в дела со спасательными шлюпками и другими дорогими и бессмысленными приспособлениями.

Если бы он предпочел работать на «твердой земле», он мог бы получить работу в шахте только с одной шахтой, которая в случае рудничного газа превратилась бы в печь. Затем, поскольку не было бы способа выбраться, никакой социально настроенный человек не смог бы оспорить его индивидуальное право остаться внутри. Если бы он предпочел производство белых свинцовых белил, он мог бы «попасть» туда, и, поскольку нет респираторов, ванн или подкисленных напитков, он мог бы стать физическим развалиной через год и трупом через два. Или он мог бы попробовать газовый завод, и, поскольку нет инспекторов, ничто не помешало бы его индивидуальному праву задохнуться в печи или поджариться в реторте.

Поскольку заработная плата была бы низкой, а профсоюзы не являются индивидуалистическими институтами, он мог бы получить дешевую комнату на верхнем этаже отеля без пожарных лестниц, в городе без пожарных машин. Он мог бы дешево жить на хлебе из пекарен, которые никогда не знали побелки известью и не видели горячей воды или мыла более шести месяцев, и есть фрукты и овощи, которыми занимались люди, не обремененные достойным, не говоря уже о санитарных, жильем.

У него была бы свобода оставаться на ручном труде, так как не было бы государственных школ или библиотек, чтобы помочь ему квалифицироваться для какой-либо профессии, такой как, например, журналистика. Это, несомненно, было бы благословением в маскировке, ибо если бы он стал писателем, вместо того чтобы следовать блестящему примеру мистера Спенсера, он мог бы злоупотребить своими силами в ущерб расе, выступая за ограничение или даже отмену детского труда. Если бы он женился, он мог бы быть свободен пришивать свои собственные пуговицы, так как его жена оставила свои пальцы среди зубцов незащищенного оборудования.

Таким был бы социальный рай, действующий на принципах «манчестерской» школы политики, которые знаменуют собой высшую точку индивидуализма и главным апостолом которого был Герберт Спенсер.

Сравните это отношение к жизни с отношением утопического социалиста Роберта Оуэна, перед которым у Спенсера было преимущество в виде семидесятилетнего промежутка времени. В 1815 году Оуэн созвал большое количество хлопчатобумажных фабрикантов в Глазго, Шотландия, чтобы рассмотреть состояние хлопчатобумажной торговли, которая тогда находилась в большом бедствии. На эту конференцию он представил два предложения: одно — помочь хозяевам, другое — принести пользу рабочим. Первое заключалось в том, чтобы они подали петицию в парламент об отмене тарифа на хлопок-сырец; второе — чтобы они попросили парламент сократить рабочие часы и иным образом улучшить условия труда рабочих на фабриках. Первое предложение было принято единогласно, но то, к которому лежало сердце Оуэна, не было даже поддержано.

Зная, как он знал, ужасное положение английского рабочего класса того периода, черствая жестокость этих алчных хозяев вызвала у него иронию и вызов. Он выступил с обращением к конференции, которое он напечатал и распространил повсюду в каждом уголке страны.

Вот как лев повернулся к шакалам:

«Истинно правда, что главным столпом и опорой политического величия и процветания нашей страны является производство, которое, как оно ведется сейчас, разрушительно для здоровья, морали и социального комфорта массы людей, занятых в нем. Только с момента введения хлопчатобумажной торговли дети в возрасте, когда они еще не приобрели силы или умственного образования, были принудительно вовлечены в хлопчатобумажные фабрики — эти вместилища, в слишком многих случаях, для живых человеческих скелетов, почти лишенных интеллекта, где, как бизнес часто ведется сейчас, они влачат несколько лет жалкого существования, приобретая каждую дурную привычку, которую они могут распространить по всему обществу. Только с момента введения этой торговли от детей и даже взрослых людей требовалось работать более двенадцати часов в день, не включая время, отведенное на еду. Только с момента введения этой торговли единственным отдыхом рабочего является кабак или джин-шоп, только с момента введения этой пагубной торговли бедность, преступность и нищета сделали быстрые и страшные шаги по всему сообществу.

«Пойдем ли мы тогда без зазрения совести и попросим законодателей нашей страны принять законодательные акты, чтобы санкционировать и расширить эту торговлю — подписать смертные приговоры силе, морали и счастью наших собратьев, и не попытаться предложить исправления для зол, которые она создает? Если таково ваше решение, я, со своей стороны, не присоединюсь к заявлению — нет, я буду всеми силами, которыми обладаю, противостоять каждой попытке расширить торговлю, которая, кроме названия, более вредна для тех, кто в ней занят, чем рабство бедных негров в Вест-Индии, ибо, как бы я ни был заинтересован в хлопчатобумажном производстве, как бы высоко я ни ценил расширенную политическую власть моей страны, все же, зная по долгому опыту как здесь, так и в Англии, страдания, которые эта торговля, как она сейчас ведется, причиняет тем, кому она дает работу, я не колеблясь скажу: Погибни хлопчатобумажная торговля, погибни даже политическое превосходство нашей страны, если оно зависит от хлопчатобумажной торговли, а не от того, чтобы они поддерживались ценой всего ценного в жизни».

Сравните эти благородные высказывания утопического социалиста с великой душой с насмешками над самой несчастной частью рабочего класса, которые уродуют страницы «Человека против государства», и пусть индивидуалист получит любое удовлетворение, которое он может извлечь из этого контраста.

Но реакционные взгляды Спенсера не остановились на противодействии каждой попытке облегчить положение производителей богатства его времени.

Как индивидуалист, он не потерпел бы никакого «правительственного вмешательства» в права лиц, которые хотели стрелять в морских птиц, которых они не могли достать, но которые обычно улетали в море и умирали, плавая со сломанным крылом. Почему этим высокомерным людям должны мешать? Разве они не были прототипами нашего собственного Рузвельта, который всегда готов проявить свою любовь к природе, убивая все, что видит?

Как жаль, что этим индивидуалистам не позволили иметь британскую телеграфную систему, управляемую бандой финансовых пиратов, подобных владельцам «Вестерн Юнион» и «Постал» в этой стране.

Поскольку государственное подавление знаний оказалось такой плохой вещью в средние века, государственное поощрение обучения должно, конечно, быть столь же плохим в девятнадцатом веке. «Государственное финансирование исследований», действительно! Не для чемпиона-индивидуалиста. И все же Англия удерживает мировые почести в биологии благодаря Дарвину, чья возможность появилась благодаря правительственной экспедиции «Бигля», и Хаксли, который начал свою блестящую карьеру с правительственной экспедиции «Гремучей змеи». Как Англия лидировала в мире в середине века, так и Франция занимала первое место в течение его первой четверти, и это потому, что французское правительство отправляло научные экспедиции в тропики, которые по возвращении загружали полки «Сада растений» образцами, которые сделали возможными тех величайших из ее мыслителей: Ламарка, Кювье и Жоффруа Сент-Илера.

Когда кормление школьников выдвигается как обвинение против социализма, мы гордимся тем, что признаем себя виновными. Наша слава в том, что единственные города в мире, где нет голодающих детей за школьными партами, — это такие города, как Лилль, Иври, Монлюсон и т. д., с социалистическим большинством в городских советах, которые устранили этот позор.

Таковы были аргументы этого знаменосца индивидуализма, который снабжал противников социализма возражениями в течение этих тридцати лет. Его индивидуалистическая философия сейчас настолько полностью дискредитирована, что не требует ответа, если бы не факт, на который указал Хаксли, что ошибочные идеи не умирают просто потому, что они были убиты.

Нет необходимости выкатывать тяжелую артиллерию Маркса, чтобы опрокинуть этот карточный домик. Спенсер — достаточный ответ Спенсеру.

Вот великое противоречие. Спенсер, великий биолог, говорит, что мозг для животного — то же, что правительство для общества. (1) Чем эффективнее и полнее мозг контролирует членов, составляющих тело животного, тем выше его место в органической шкале. (2) Чем менее эффективно и полно правительство контролирует членов политического тела, тем лучше будет общество.

Социологическая литература не смогла породить ни одного чемпиона-индивидуалиста, способного примирить это поразительное противоречие. И вот оно стоит прямо перед глазами читателей мистера Спенсера.

«Предположим, — говорит профессор Хаксли, — что в соответствии с этим взглядом каждая мышца стала бы утверждать, что нервная система не имеет права вмешиваться в ее сокращение, кроме как для того, чтобы помешать ей препятствовать сокращению другой мышцы; или каждая железа — что она имеет право секретировать, пока ее секреция не мешает никакой другой; предположим, что каждая отдельная клетка была бы оставлена свободной следовать своему собственному «интересу» и laissez-faire — господину всего, что бы стало с физиологическим телом? Факт в том, что суверенная власть тела думает за физиологический организм, действует за него и правит отдельными компонентами железной рукой. Даже кровяные тельца не могут провести публичное собрание, не будучи обвиненными в «застое» — и мозг, подобно другим деспотам, которых мы знали, немедленно призывает к использованию острой стали против них».

Это скала, о которую разбился спенсеровский индивидуализм, независимо от тех великих сил, на которые я укажу, которые способствовали его дезинтеграции.

Эти две противоречивые позиции — верхний и нижний жернова, между которыми индивидуалистическая философия анархизма перемалывается в порошок. Социалисты не настолько глупы, чтобы утверждать, что раз общество может обойтись без короля, то у оркестра не должно быть «головы». Мы также способны различать «государство», которое социализм упразднит, и «администрирование промышленности», которое он установит.

Каждый шаг вперед в современной мысли подчеркивает важность того фактора, который называется «среда». Эволюционная философия — это философия среды. Ламарк, величайший пионер современной науки, делает изменение среды первостепенной необходимостью органического развития. Дарвин делает среду селективным фактором в «естественном отборе», и в этом его поддерживает каждый известный ныне живущий биолог. Карл Маркс провел параллель с этими великими достижениями, обнаружив, что каждая политическая философия берет свое начало в какой-то конкретной экономической среде. Это верно как для социализма, так и для индивидуализма.

И поэтому, если мы хотим понять историческое значение индивидуализма, мы должны вернуться к периоду его рождения и изучить социальные процессы производства того времени. Это возвращает нас к ранним годам XIX века.

В последней половине XVIII века рабочие индивидуально владели небольшими и грубыми инструментами, с помощью которых они зарабатывали на жизнь. На этой стадии социального развития рабочий, владеющий инструментами, которые он использовал, присваивал результат. Здесь не было противоречия, и любое понятие справедливости, которое, как предполагается, присуще «индивидуальной собственности на средства производства», черпает всю свою силу из экономического статуса рабочего этого периода. Если бы этот статус остался неизменным, о социализме никогда бы не услышали. Но в процессе эволюции правда и справедливость XVIII века стали ложью и социальным злом в XIX.

Эта трансформация была совершена развитием техники. Для каждого отдельного рабочего было невозможно владеть большой машиной, и поэтому некоторые люди стали безинструментальными наемными рабочими, нанятыми владельцами машин. Это начало нынешней трудовой проблемы, и здесь возникает борьба в мире идей между философией индивидуализма и философией социализма.

Давайте рассмотрим жизненно важное изменение, которое произошло еще до того, как мы достигли середины прошлого века. Теперь один человек использует инструменты, но другой владеет ими и присваивает результат. И это экономический фундамент классовой войны между эксплуатируемым наемным рабочим и эксплуатирующим капиталистом.

Но индивидуалистические теории, свойственные XVIII веку и его способу производства богатства, перешли в XIX, где их экономическое оправдание прекратилось. Поскольку удачливые индивидуальные владельцы машин обнаружили, что они быстро богатеют независимо от своих собственных индивидуальных усилий, они стали восторженными сторонниками «индивидуализма» и в конечном итоге основали «манчестерскую» школу политики, у которой Герберт Спенсер был главным рупором, а Генри Джордж — несколько запоздалым трубачом.

В этот расцвет индивидуализма «норма прибыли» была на самом высоком уровне, один ланкаширский хлопкопрядильщик хвастался тысячей процентов. Но социальный ад, в котором жил английский рабочий класс этого периода, не имеет аналогов в наше время. Его система детского труда, как зафиксировано в правительственных «синих книгах», а также уже показано Оуэном, была неописуемо ужасной, но фабриканты выступали против «правительственного вмешательства», и индивидуалистическая философия и ее пугало «патернализма» были их трусливым оправданием.

С группировкой рабочих на фабриках производство стало социализированным, и теперь пришло это противоречие: производство было социальным, в то время как владение и присвоение были индивидуальными. Социалисты того периода справедливо утверждали, что общество должно либо вернуться в производстве к индивидуальной форме, чтобы быть в гармонии с существующей индивидуальной формой владения и присвоения, либо оно должно принять социальное владение и социальное присвоение, чтобы гармонировать с уже существующим социальным производством.

Но колесо истории никогда не вращается назад, и последнее решение в конечном итоге должно возобладать. Социальная эволюция уже продвинула нас далеко в этом направлении. С организацией капитала индивидуальная собственность исчезла, и классовая собственность заняла ее место. Борьба XX века — это не борьба между индивидами, это борьба между классами, и поэтому индивидуализм потерял свое значение — он недействителен.

С исчезновением экономического фундамента индивидуализма и свержением воздвигнутой на нем философской надстройки все его лозунги потеряли свою силу очаровывать. Свободная торговля, свободный труд, свободный контракт, свободная конкуренция — все это затянувшиеся и запоздалые отголоски ушедшего дня.

«Свободная торговля» была протестом растущего класса капиталистов против оков, наложенных на его торговлю феодальным режимом. Теперь она выступает в новой роли; это крик мелкого капиталиста против тех «хищнических трестов», которые обнаружили, что конкуренция — это не жизнь, а смерть торговли, и используют протекционизм, чтобы уничтожить своих более слабых собратьев-грабителей.

«Свободный труд» был требованием капиталиста, чтобы крепостной был освобожден от земли в деревне, чтобы он мог быть доступен для эксплуатации на фабрике, в городе. В Англии была предпринята попытка дать этой недействительной фразе новую жизнь с помощью «Ассоциации свободного труда» — организации, которая имела общее с нашим «Гражданским альянсом» то, что она стремилась поощрить дорогого доброго рабочего держаться подальше от «тиранических» профсоюзов.

«Свобода договора» или, как ее иногда называют, «добровольное сотрудничество» никогда не существовала в капиталистическом обществе и никогда не была ничем иным, как мрачной шуткой или прямой ложью. Где свобода или добровольность рабочего, который должен работать за то, что может получить, или голодать, как собака на улице?

Последствия «свободной конкуренции» в Англии в ранние дни капитализма, где она была наиболее свободной, были таковы, что никто, кроме дьявола, не пожелал бы их повторения. Ореол «могло бы быть», которым современные индивидуалисты пытаются окружить этот принцип, — это сон в летнюю ночь, который никогда не существовал в мире реальности и никогда не может быть реализован, кроме как в фантасмагории их собственного идеологического воображения.

Индивидуализм во всех своих формах стал анахронизмом. Обожествленное «я» Макса Штирнера, которое воображает себя сидящим на троне на вершине вселенной, направляющим движения планеты Юпитер движением мизинца, — это идеологическая фантасмагория, не имеющая связи с твердой землей. Цветистые призывы Эмерсона жить благородной жизнью в неблагородном окружении — это приглашение попытаться сделать то, что для массы невозможно. Любая философия, которая предлагает спасти индивида, не трансформируя его социальную среду, осуждена современной наукой.

Если при обществе, более высокоорганизованном, чем любое известное истории, у нас все еще есть анархия в производстве и распределении нашего богатства, средство — не меньше социальной организации, а больше. Если со всей нашей стоматологической наукой зубная боль все еще существует, лекарство — не меньше стоматологов, а больше стоматологии. Потребность сегодняшнего дня — не меньше общества, а больше социальной организации. Нет надежды на возвращение к мелкому производству шестидесятилетней давности, как того желают Херст и Брайан. Увеличение числа бандитов в любом обществе не является заботой их жертв. Золотой век труда — не в прошлом, а в будущем. Трудовая проблема не может быть решена возвращением к свалке свинарника или методам джунглей. Нет спасения в том, чтобы вцепляться друг другу в глотки во имя бизнеса.

Свобода не может жить в обществе, раздираемом классовыми войнами. Ее завоевания возможны только с человечеством, объединенным для покорения космического мира, которым оно пронизано и окружено.

К счастью для нас, общество развивается независимо от чьего-либо мнения. Наши мнения следуют слепо и на ощупь позади. Мнения индивидуалистов не создают социальные законы в соответствии с определенными этическими требованиями; они интерпретируют и объясняют те законы, которые они обнаруживают в действии. Фундаментальный вопрос не в том, «лучше ли индивидуализм, чем социализм?», а в том, «движется ли общество в направлении одного или другого?»

Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно сравнить мир сегодняшнего дня с миром десяти или даже пятилетней давности. Америка неуклонно движется к социализму, в то время как Европа продвигается большими скачками. Каждая цивилизованная страна рассказывает ту же историю, и недавнее развитие Финляндии и Австрии поразило мир.

Общество движется вперед, так же неотвратимо, как океанские приливы, и оно движется в направлении, предсказанном теми величайшими мыслителями этого или любого другого века — людьми, которые связали свои жизни с кровью, слезами и борьбой полувека в величайшем деле, которое когда-либо пульсировало в мозгу человека, — деле социализма.

X. ЦИВИЛИЗАЦИЯ — УОРД И ДИЦГЕН

Одно из самых мрачных проклятий, павших на рабочий класс, — это его исключение из чудесного мира современной мысли. Великие ворота Храма Науки захлопываются перед его лицом, и его разум питается теологическим мусором Средневековья. В школе, прессе и особенно на кафедре идеи серьезно преподносятся как серьезные истины, которые известны всем университетским людям как полностью разоблаченная ложь.

Газета двадцатого века будет бесстыдно посвящать целую страницу представлению с иллюстрациями предполагаемых недавно обнаруженных доказательств истинности той легенды из Бытия, которая сослужила такую верную службу правящему классу, отупляя мозги его жертв. Эти лицемерные демонстрации никогда публично не опровергаются, хотя каждый человек с малейшим налетом научных знаний, включая редакторов, знает, насколько они совершенно ложны. Эти достойные люди позволяют себе лукавую усмешку и опускают одно веко, ибо среди них общепринято, что великий осел — рабочий класс — согласится нести бремя каждого в дополнение к своему собственному только до тех пор, пока его держат в детском невежестве обо всем, что он должен знать.

И это еще не все. Теперь, когда огромная масса рабочих отбрасывает эту старую ложь и нащупывает те великие истины, которые содержат в себе зачатки их освобождения, официальные ученые, верные слуги правящего класса, искажают и извращают свою собственную науку, чтобы заставить ее противоречить любой идее рабочего класса.

Такое отношение интеллектуальных лакеев, прислуживающих профессорским кафедрам, принесло с собой еще одно губительное проклятие — оно заставило значительное число рабочих с подозрением относиться к самой современной науке. Это старая как мир трагедия: разрыв с лучшим другом из-за беспочвенной клеветы заинтересованного врага.

Этот ужасно ошибочный антагонизм по отношению к науке, к сожалению, в некоторой степени проник в социалистическое движение, хотя, к счастью, растущее знакомство с классической литературой социализма разрушает его. В этой связи весьма уместен следующий отрывок из пера Исадора Ладоффа:

«Рационалистический современный социализм основан не исключительно на определенных экономических теориях и максимах, как думают некоторые узколобые "социалисты чистой воды" и как они хотели бы нас убедить, а на широком фундаменте современной науки и мысли. Экономические теории, свойственные современному социализму, выведены из применения результатов достижений современного знания и философии к области социальной экономики. Беда "социалистов чистой воды" заключается в крайней ограниченности их умственного горизонта. Им случается знать, или, вернее, они воображают, что овладели марксистской экономикой, в то время как современная наука и философия остаются для них за семью печатями. Вот почему они раздражаются всякий раз и везде, когда встречают в социалистической печати статью, содержащую что-то иное, кроме вечных, попугайских повторений псевдосоциалистических банальностей и лозунгов. Всякая попытка представить вниманию читателей социалистических изданий проблески лучезарного мира науки и философии, ведущие к социалистическим идеям и идеалам во всей их спасительной для мира значимости, кажется простодушным и суеверным "чистокровным" социалистам нападкой на кого-то или что-то, своего рода ересью и инакомыслием. Для таких людей религия науки — это религия невежества, и наоборот: невежество — это их религия, а наука — нет».

Использование науки и философии правящим классом в качестве предлога для присвоения львиной доли богатства, созданного трудом, не доказывает, что рабочие должны отказаться от философии как от бесполезной для их дела. Напротив, как говорит Дицген: «Философия — это предмет, который тесно касается рабочего класса», и он добавляет: «Это, конечно, отнюдь не означает, что каждый рабочий должен пытаться познакомиться с философией и изучать отношение между идеей и материей. Из того факта, что мы все едим хлеб, не следует, что мы все должны разбираться в помоле и выпечке. Но точно так же, как нам нужны мельники и пекари, рабочий класс нуждается в проницательных ученых, которые могут проследить извилистые пути лжепророков и обнажить бессмысленность их уловок».

Совершенно ясно, что рабочие, вместо того чтобы недооценивать значение умственной подготовки, должны помнить, каким страшным оружием она оказалась в руках их врагов. Именно потому, что рабочим не хватало этого оружия, они, несмотря на свою подавляющую численность и физическую силу, всегда оказывались перехитренными. «Освобождение рабочего класса, — заключает Дицген, — требует, чтобы он овладел наукой века».

Лестер Фрэнк Уорд, чьи теории мы сейчас рассмотрим, предостерегает нас от ошибочного предположения, «ранее весьма распространенного», что «наука состоит в открытии фактов». Он утверждает, что «не существует ни одной науки, о которой это было бы верно, и гораздо более правильным определением было бы то, что наука состоит в рассуждении о фактах».

Мы можем вспомнить здесь тот ученый орган, который насмехался над Дарвином как над «простым теоретиком» и присудил свои награды неизвестному человеку, который собрал несколько фактов о бабочках, но тщательно избегал «рассуждений о них». Конечно, ценность этого рассуждения заключается в том, что оно ведет к открытию тех законов или обобщений, которые раскрывают связь фактов друг с другом и, таким образом, позволяют нам оценить их реальную значимость.

Поэтому мы могли бы рискнуть пойти немного дальше и определить науку как открытие законов. Если бы не единообразие и неизменность физических явлений, астрономия была бы невозможна. Открытие эволюции заложило основы современной биологии. Атомная теория Дальтона и учение Лавуазье о постоянстве материи освободили химию от суеверий алхимии.

Таким образом, Уорд стоит на твердой почве, когда утверждает, что «незаменимый фундамент всей экономической и социальной науки» состоит в том, что «вся человеческая деятельность и все социальные явления жестко подчинены естественному закону». Именно трудность распознавания единообразных законов среди крайне сложных явлений общества задерживает надлежащее развитие социологии, хотя, как мы видели, эта трудность существенно усугубляется поставленными на карту классовыми интересами.

Опять же, подобно тому как биология тормозилась в своем росте доктриной о специальных творениях, а еще раньше коперниканская астрономия сдерживалась геоцентрической теорией, так и сейчас прогресс социологии сдерживается доктриной божественного провидения. Верующие в божественное провидение хорошо представлены индусом, который на уроке английского языка сказал о своем отце, что тот «умер согласно капризу Бога, который выше всякого понимания».

Именно потому, что «каприз» нельзя понять и, следовательно, нельзя сделать основой предвидения, его нельзя допустить в область науки. Наука, как хорошо сказал Старке, основана на «вере в универсальность причинности». Если деятельность людей и политика наций не управляются причиной и следствием, наука об обществе невозможна.

И все же, утверждает Уорд, именно принятие этого «совершенно здравого абстрактного принципа» «привело к величайшей и самой фундаментальной из всех экономических ошибок, ошибке, которая проникла в самое сердце современной научной философии, широко влияя на общественное мнение и оказывая упорное сопротивление всем попыткам ее искоренить».

А теперь мы подходим к основной идее всей системы Уорда и в то же время к точке, где он полностью порывает с биологическими социологами. Ошибка, которую Уорд приписывает им всем, опровержение которой является главной целью его работы, описывается следующим образом:

«Эта ошибка состоит в фактическом игнорировании существования у человека способности к рациональному мышлению, которая, хотя и не делает его действия менее подчиненными естественным законам, настолько усложняет их, что их уже нельзя втиснуть в простые формулы, достаточные для исчисления чисто животных побуждений. Этот элемент украдкой проникает между ребенком и взрослым и совершенно незаметно приводит к краху самые лучшие планы экономистов и философов. Великий психический фактор был упущен из виду — интеллектуальный или рациональный фактор, и этот фактор настолько огромен, что нет причин для удивления при созерцании масштаба ошибки, которую вызвало его упущение».

Это краеугольный камень социологии Уорда. С большой тщательностью он разрабатывает жизненно важное различие между экономией природы с ее слепыми силами и экономией общества с его ментальной организацией средств для достижения целей. Он выстраивает тот хорошо известный ряд фактов, которые доказывают колоссальное расточительство, постоянно происходящее в мире природы.

По словам М. Катрфажа, два последовательных поколения одной тли покрыли бы восемь акров. Большой каштан в июне содержит до тонны пыльцы. Учитывая размер пыльцевого зерна, число их на таком дереве было бы почти невообразимым. Лопните дождевик, и из него поднимется облако, заполняющее воздух на некотором расстоянии вокруг. Это облако состоит из почти бесконечного числа чрезвычайно мелких спор, каждая из которых, если ей по редчайшей случайности удастся попасть на благоприятное место, способна воспроизвести гриб, к которому она принадлежит.

И все же, несмотря на всю эту огромную репродуктивность, численность этих видов остается практически неизменной. Уорд очень решительно возражает против того, чтобы это безумное расточительство природы ставилось в качестве модели для человеческого общества, и он имеет право на сочувствие социалистов, которые всегда протестовали против плановой анархии капиталистического производства, которая, однако, как бы плоха она ни была, вряд ли может считаться чем-то по сравнению со случайным расточительством природы.

«Расточительство бытия, — говорит Аса Грей, — огромно, далеко за пределами обычного понимания. Семена, яйца и другие зародыши предназначены стать растениями и животными, но ни одно из тысячи или миллиона не достигает своего предназначения». И Грей с одобрением цитирует статью из "Вестминстер Ревью": «Когда мы обнаруживаем, что посев — это разбрасывание наугад, и что на одно обеспеченное и живущее существо десять тысяч погибают без обеспечения, мы должны признать, что существующий порядок считался бы худшим беспорядком в любой сфере человеческой деятельности».

Уорд, конечно, придерживается того же мнения: «Никто не будет возражать против того, чтобы методы природы были полностью объяснены и разоблачены, и тщательно преподавались как великая истина науки. Только тогда, когда это преподносится как модель, которой должен следовать человек, и всем запрещается "вмешиваться" в ее операции, становится необходимым протестовать. Я постараюсь еще дальше показать, что это полностью противоречит всему, что когда-либо мог бы вообразить рациональный человек, и что если бы существо, считающееся рациональным, приняло это, на него смотрели бы как на сумасшедшего».

«Такова, — говорит Уорд, — экономия природы. Как отличается от нее экономия рационального существа! Он подготавливает почву, очищая ее от растительных конкурентов, затем тщательно высаживает семена через надлежащие интервалы, чтобы они не теснили друг друга, а после того, как они проросли, отгоняет их врагов, будь то растительные или животные, поставляет воду, если нужно, даже восполняет недостаток химических компонентов почвы, если знает, какие они, и таким образом обеспечивает, насколько это возможно, энергичный рост и плодоношение каждого посаженного семени. Это экономия разума».

А теперь Уорд представляет истину, которая очень хорошо знакома всем социалистам — что разница между животным, живущим в естественном состоянии, и человеком, живущим в человеческом обществе, заключается в том, что человек — это животное, использующее орудия труда. Это использование и развитие орудий труда обусловлено тем применением разума, которое называется изобретательской способностью, которой не обладает ни одно другое животное. «Бобр, конечно, строит плотины, валя деревья, но его инструменты — это его зубы, и никакого иного преимущества не извлекается, кроме того, которое проистекает из способа прикрепления мышц к его челюстям. Война животных ведется буквально зубами и когтями, рогами и копытами, когтями и шпорами, бивнями и хоботами, клыками и жалами — всегда органическим, никогда не механическим оружием».

И поскольку человек может изобретать орудия труда и совершенствовать их, он имеет огромное преимущество перед другими животными. Именно это преимущество упустили из виду биологические социологи. Но это преимущество создает неисчислимую разницу. Фундаментальное различие заключается в том, что «среда преобразует животное, в то время как человек преобразует среду».

Что же тогда такое цивилизация? Это развитие человека за пределами животной стадии. Что является ее главным фактором? Он психический — применение «разума» к проблемам жизни.

Теперь мы видим еще дальше, как Уорд неотвратимо приводится логикой своей позиции к социалистическим выводам. Он видит, что еще одно поразительное различие между иррациональной природой и рациональным обществом заключается в том, что природа конкурентна, в то время как общество все более кооперативно. И это сотрудничество обусловлено большим развитием того психического фактора, который является главным инструментом цивилизации и побуждает людей избегать расточительства.

Переходя теперь к «Чистой социологии», нам говорят, что предметом социологии является «человеческое достижение». Когда мы спрашиваем, в чем состоит это достижение, нам сообщают, что: «Достижение не состоит в богатстве. Богатство мимолетно и эфемерно. Достижение постоянно и вечно».

Опять же, сумма всех вещей, которые составляют достижение, может быть сведена к одному слову «изобретения».

Достижение у Уорда — это другое название цивилизации. Страница за страницей посвящена перечислению ее частностей — музыка, живопись, поэзия, исследования, промышленность и многие другие вещи, которые у нас нет места даже упомянуть. Единственное, что здесь жизненно важно, это то, что «достижение», хотя оно не включает в себя скоропортящееся богатство, ни даже фактические, скоропортящиеся машины, с помощью которых было произведено богатство, тем не менее, несомненно, включает в себя то нечто, описываемое социалистами как «процесс производства».

Это имеет первостепенное значение, потому что теперь, когда мы переходим к «Прикладной социологии» Уорда, мы обнаруживаем, что не только достижение, но и «улучшение» является темой этой отрасли науки.

А теперь послушайте этого великого американского социолога, который настолько опередил всех своих современников, что практически не имеет соперников, этого мыслителя, чьи монументальные труды снискали ему международную репутацию; послушайте и сравните то, что последует далее, с фокусами, которые обычно исходят с официальных кафедр:

«Цель прикладной социологии — гармонизировать достижение с улучшением. Если все это достижение, которое составляет цивилизацию, действительно было совершено без какого-либо улучшения условий жизни человеческого рода, пора исследовать причину этого. Прикладная социология включает в число своих главных целей исследование этого вопроса. Трудность заключается в том, что достижение не социализировано. Проблема, следовательно, заключается в социализации достижения».

«Нам говорят, что никакой план по уравниванию людей не может увенчаться успехом; что сначала именно физическая сила определяла неравенство; что это в конечном итоге уступило место силе хитрости, и что еще позже именно интеллект в целом стал определять место индивидов в обществе. Последнее, как утверждается, теперь, в конечном счете, в самых цивилизованных расах и самых просвещенных сообществах, является истинной причиной того, почему одни занимают более низкие, а другие более высокие позиции в естественных слоях общества. Это, говорят, естественное состояние, и так оно и должно быть. Более того, утверждается, что, будучи естественным, нет никакой возможности его изменить».

«Конечно, все это рушится при малейшем анализе. Например, исходя из точки зрения достижения, естественно было бы считать, что была бы великая несправедливость в том, чтобы грабить тех, кто своей превосходящей мудростью достиг великих результатов, на которых покоится цивилизация, и распределять естественные награды среди низших лиц, которые ничего не достигли. Все бы с этим согласились. И все же на самом деле это практически то, что было сделано. Вся история мира показывает, что те, кто достигал, не получали никакой награды. Награды за их достижения достались лицам, которые ничего не достигли. Они просто по большей части воспользовались какой-то случайностью положения в сложном, плохо организованном обществе, благодаря чему им было позволено претендовать на плоды достижений других и присваивать их. Но никто не стал бы настаивать на том, чтобы все эти плоды достались тем, кто сделал их возможными. Плоды достижения неисчислимы по количеству и существуют вечно. Их авторов немного, и они скоро уходят. Они были бы последними, кто потребовал бы чрезмерной доли. Они работают для всего человечества и на все времена, и все, о чем они просят, — это чтобы все человечество вечно пользовалось плодами их труда».

И поэтому вывод Уорда заключается в том, что величие настоящего состоит в той массе достижений, называемой цивилизацией, среди которых есть те изобретения, которые так чудесно увеличили способность общественного труда в производстве богатства. И надежда на будущее заключается в социализации этих достижений, чтобы сделать их богатые плоды общим наследием всего человечества. Нет таких социалистов, которые спорили бы с этими выводами.

Теперь мы кратко сравним эту позицию с позицией великого немецкого мыслителя Иосифа Дицгена, который на международном конгрессе в Гааге в 1872 году был представлен Карлом Марксом собравшимся делегатам со словами: «Вот наш философ». Конечно, мы будем иметь дело с его теориями здесь только в той мере, в какой они относятся к выводам, к которым пришел Уорд.

«Всякое усилие и борьба в человеческой истории, — говорит Дицген, — все стремления и исследования науки находят свою общую цель в свободе человека, в подчинении природы власти его разума».

Это, как мы видели, в точности идея Уорда о том, что составляет сущность цивилизации.

«Человек, конечно, — говорит Дицген, — все еще зависит от природы. Ее невзгоды еще не все преодолены. Культуре еще многое предстоит сделать; да, ее работа бесконечна. Но мы настолько овладели драконом, что наконец преуспели в ковке оружия, которым его можно покорить; мы знаем способ приручить зверя в полезное домашнее животное».

Что это за «оружие», которое выковало человечество и которое составляет возможность его спасения? «Это спасение, — говорит Дицген, — не было ни изобретено, ни открыто, оно выросло из накопленного труда истории. Оно состоит в богатстве сегодняшнего дня, которое возникло, славное и ослепительное в свете науки, из человеческой плоти и крови, чтобы спасти человечество. Это богатство во всей своей осязаемой реальности является прочным фундаментом надежды социал-демократии».

И здесь, чтобы не показалось, что существует явное противоречие между Дицгеном и Уордом, мы пойдем дальше и увидим, что Дицген, как и Уорд, не имеет в виду просто те предметы богатства, которые существуют в виде осязаемых товаров.

«Богатство сегодняшнего дня не состоит в великолепных особняках, населенных привилегированными слоями общества, не состоит оно и в их дорогой одежде, или в золоте и драгоценных камнях их украшений, или в грудах товаров, выглядывающих из витрин наших больших городов. Все это, так же как монета и слитки в сундуках и сейфах, образует лишь приложение или, так сказать, кисточки и бахрому, за которыми скрыто то великое и реальное богатство — скала, на которой построена наша надежда».

«Что дает право людям верить в спасение от долгих веков пыток — нет, не только верить в него, но и видеть его и активно стремиться к нему, так это сказочная производительная сила, чудовищное плодородие человеческого труда. В секретах, которые были вырваны у природы; в магических формулах, с помощью которых мы заставляем ее исполнять наши желания и приносить свои дары почти без всякого болезненного труда с нашей стороны; в постоянно увеличивающемся улучшении методов производства — в этом, говорю я, состоит богатство, которое может совершить то, чего не мог совершить ни один избавитель».

И Дицген, как и Уорд, протестует против того, чтобы это великое наследие истории, это огромное накопление результатов совокупного общественного труда ста поколений, было исключительной собственностью тех, «кто никогда ничего не достигал!»

Дицген, как и Уорд, видит, что великая проблема, которая стоит перед расой, — это разрушить те невыносимые преграды, которые мешают человечеству вступить в свое законное наследство.

К этой великой и завершающей задаче человек должен приложить все силы своего разума. Теперь он достиг той точки, где врата свободы начинают поддаваться, и одним грандиозным, объединенным усилием могут быть распахнуты настежь, чтобы все сыновья и дочери человеческие могли закончить долгие века страданий и свободно войти.

Продолжать это бессмысленное угнетение дольше было бы вершиной глупости.

«Рассмотрите скудные потребности нашего народа и в то же время плодородие труда, и спросите себя, не достаточно ли одного лишь инстинкта, чтобы научить нас, как адекватно удовлетворять наши потребности с помощью существующих средств производства?»

Сделать эти «средства производства собственностью общества» — вот задача прикладной социологии Уорда и социал-демократии Дицгена в равной степени. Согласно обоим, это освобождение массы людей от последней формы рабства является единственной поглощающей задачей цивилизации.

И психический фактор, сознательно рассуждающий мозг человека, должен, согласно обоим, быть более чем когда-либо инструментом «достижения».

Для Дицгена, в особенности, время созрело для великих перемен.

«Спасение человечества вовлечено в этот вопрос. Он настолько велик и возвышен, что все другие проблемы, которые время может нести в своих складках, должны ждать в тишине. Вся старая Европа ждет с затаенным дыханием исполнения того, что должно произойти».

«О вы, близорукие и узколобые, которые не могут отказаться от причуды умеренного, медленного, органического прогресса! Неужели вы не видите, что все ваши великие либеральные страсти опускаются до уровня простой возни, потому что великий вопрос социального спасения стоит на повестке дня? Затишье предшествует буре. История стоит на месте, потому что она собирает силы для великой катастрофы».

ЛЕКЦИИ ЛЬЮИСА.

Эта книга, «Эволюция, социальная и органическая», является первым томом серии лекций, в которые мы ожидаем внести значительные дополнения в будущем. Мы можем в настоящее время определенно обещать два тома, которые будут составлены из лекций, прочитанных г-ном Льюисом в Гаррик-театре зимой и весной 1908 года.

«Десять слепых поводырей слепых». Это, по всей вероятности, будет второй том лекций Льюиса, и мы ожидаем опубликовать его в мае или июне. Он будет состоять из критических исследований теорий таких реформаторов, философов и моралистов, как Бенджамин Кидд, Генри Джордж, д-р Шеффле, Томас Карлейль, Огюст Конт и Иммануил Кант.

Не следует думать, что г-н Льюис в этих лекциях просто пытается опровергнуть этих мыслителей, или что он преуменьшает заслуги, которые каждый из них в свое время оказал. Напротив, его цель — дать читателю как можно более ясное понимание того, чего достиг каждый из этих людей. И он, кроме того, показывает, как мировоззрение каждого было ограничено экономической средой, из которой проистекала ментальная атмосфера, в которой он жил, так что было бы неразумно ожидать от этих авторов каких-либо иных выводов, кроме тех, к которым они фактически пришли. Понимая эти условия, мы можем лучше понять, как встречать аргументы тех, кто все еще находится под влиянием переросших идей, которые, возможно, лучше всего изложены в трудах рассматриваемых здесь лидеров.

«Социализм и современная мысль». Это запланировано как третий том серии и, вероятно, будет готов летом или осенью 1908 года. Это будет прямое дополнение к настоящему тому, «Эволюция, социальная и органическая», который объясняет научную основу, на которой покоится социализм. Второй том, как мы показали, занят рассмотрением конкурирующих теорий. Третий том вновь изложит принципы социализма и покажет, как они применяются к насущным проблемам сегодняшнего дня. Лекция об «Экономическом понимании истории» покажет, как исторический метод Маркса проливает свет на самые темные места, в которых до сих пор блуждали социологи. Лекция о «Позитивной школе криминологии» расскажет, как социалистические ученые Италии произвели революцию в некогда безнадежной науке о преступлениях и наказаниях и установили некоторые очень определенные и очень плодотворные положения, показывая при этом, что преступность должна существовать до тех пор, пока существует капитализм. В лекции «Последнее слово науки и философии — монизм» г-н Льюис покажет, как самые ясные мыслители в современном социалистическом движении пришли к концепции вселенной, которая достаточно широка, чтобы охватить всю реальность и показать связь фактов разума с фактами материи. У нас есть место упомянуть здесь только одну лекцию, и это будет «Неизбежность торжества социализма».

Каждый из этих томов будет единообразен с настоящим; принимаются предварительные заказы. Цена, включая почтовые расходы, составит пятьдесят центов за каждый.

«Искусство лекторства». Г-на Льюиса настойчиво просили вести класс по искусству лекторства, но многие требования к его времени сделали это совершенно невозможным, и, как лучший способ удовлетворить своих друзей, он написал серию кратких статей для «Чикаго Дэйли Сошиалист», каждая статья содержала некоторые практические предложения для молодых социалистических ораторов, каждое предложение — прямой плод личного опыта автора. Эти статьи сразу привлекли широкое внимание, и задолго до того, как они все появились, возник недвусмысленный спрос на их публикацию в виде книги. Вот почему эта книга выпущена. Нет ничего более полезного для молодого человека или женщины, которые собираются читать лекции на социалистической платформе. И многие другие, у кого нет мыслей о лекторстве, получат удовольствие от чтения книги, потому что она приближает читателя к личности человека, которого стоит знать. Бумага, 25 центов, с пересылкой.

«Стандартная социалистическая серия». Этот том — справедливый образец двадцати пяти социалистических книг, уже опубликованных в этой библиотеке. При их отборе целью издателей было, насколько это возможно, включить все величайшие работы европейских и американских социалистов, которые могли бы быть втиснуты в рамки пятидесятицентового тома. Конечно, серия включает «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса. Это, кстати, опубликовано в двух изданиях, в одном из которых также напечатана работа Либкнехта о социалистической тактике под названием «Без компромиссов», в то время как другое включает версию Манифеста на эсперанто, новом международном языке, а также английскую версию. «Стандартная социалистическая серия» также включает «Революцию и контрреволюцию» Маркса и три наиболее важные работы Фридриха Энгельса: «Социализм: утопический и научный», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и «Фейербах: корни социалистической философии». Что касается живущих социалистических писателей, Франция представлена в этой библиотеке «Социальными и философскими исследованиями» и «Правом на лень и другими исследованиями» Лафарга, Германия — «Социальной революцией» и «Этикой и материалистическим пониманием истории» Каутского, Италия — «Позитивной школой криминологии» Ферри, Россия — «Анархизмом и социализмом» Плеханова, Бельгия — «Коллективизмом и промышленной эволюцией» Вандервельде, Англия — «Британией для британцев» Блэтчфорда, а Америка — трудами Исадора Ладоффа, Робертса Ривза ЛаМонта, А. М. Саймонса, Джона Спарго, Эрнеста Унтерманна, Джона М. Уорка и других. Полные описания всех этих книг, вместе с отчетом о других наших книгах по более высоким и низким ценам и предложениями по выбору книг, вместе с интересным пропагандистским материалом, можно найти в текущем выпуске «Социалистического книжного бюллетеня», который высылается бесплатно любому, кто его запросит.

«Как получать книги по себестоимости». Этот Бюллетень также объясняет наш кооперативный план поставки книг по себестоимости. Издательство, которое выпускает этот том, не принадлежит ни одному капиталисту. Оно принадлежит 1900 социалистическим рабочим, каждый из которых подписался на десять долларов, чтобы помочь издавать больше социалистических книг. Дивиденды не выплачиваются; преимущество для акционера заключается в том, что вместо оплаты пятидесяти центов за книгу, подобную этой, он платит двадцать пять центов, если заходит за ней в наш офис, или тридцать центов, если она отправляется ему по почте. Требуется больше акционеров, чтобы обеспечить капитал для издания большего количества книг, и читателей этой книги призывают сотрудничать с нами в размере покупки акции за десять долларов. Мы не стремимся продать более одной акции одному подписчику, но любой, у кого есть более десяти долларов для инвестирования, может получать четыре процента годовых на них и получить деньги обратно в любое время по уведомлению за тридцать дней. Эти условия лучше, чем предлагаются чикагскими банками, и кредитор имеет удовлетворение от знания, что его деньги используются в интересах рабочего класса, а не против них.

Чарльз Х. Керр и Компания (Кооператив) 264 Кинзи-стрит, Чикаго

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки исправлены.

Непоследовательное использование дефисов не было изменено.

На девяти страницах был дополнительный интервал между абзацами, но это, по-видимому, было способом верстки текста принтером, а не смысловыми разрывами, задуманными автором, поэтому они были проигнорированы в этой электронной книге.

Последние шесть страниц суммируют другие тома Серии, частью которой является эта книга. Эти страницы первоначально были пронумерованы 1-6, но здесь пронумерованы как 201-206.

Страница 19: «Vasca Da Gama» была напечатана именно так.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™