«Эволюция»

Механическая теория может быть истинной или ложной, но в любом случае это метафизическая теория. Если наука описательна — описательна в отношении единообразной последовательности и сосуществования фактов, — то наука не более доказывает истинность механической теории, чем доказывает истинность волевой теории. Обе являются теориями о том, почему факты должны следовать друг за другом в порядке, описанном наукой; и наука не берется доказывать истинность таких теорий, равно как и не ждет, пока они будут доказаны или опровергнуты.

Многие ученые, однако, являются также философами и полагают, как они имеют полное право полагать, что механическая теория является истинной интерпретацией природы. Теперь, «механика — это наука о движении; мы можем определить ее объект как: описать полностью и самым простым образом движения, которые происходят в природе» [13]. Согласно механической теории, следовательно, «объект всей науки — свести явления природы к формам движения и описать их полностью и самым простым образом... единственное полное описание — это то, которое дается математической формулой, в которой константы поставляются наблюдением. Это позволяет нам вычислить те особенности или фазы явлений, которые скрыты от нашего наблюдения в пространстве или во времени» [14]. Это, едва ли стоит добавлять, согласуется с взглядом г-на Герберта Спенсера на теорию эволюции как на описание процесса перераспределения материи и движения.

Кажется, таким образом, что согласно этой конкретной метафизической теории, которая утверждает, что механическое объяснение природы является истинным, объект всей науки — описывать (с математической точностью, где это возможно) движения вещей в пространстве. Но наука универсальна; эволюция распространяется на весь космический процесс. Следовательно, единственные вещи, с которыми имеет дело наука или которые являются факторами космического процесса, — это вещи, движущиеся в пространстве.

Как метафизический аргумент эта теория кажется нам неудовлетворительной. Она просто и незаконно превращает положение, санкционированное здравым смыслом, о том, что материальные вещи реальны, в положение, противоположное здравому смыслу, о том, что все реальные вещи материальны. Она предполагает, по-видимому, бессознательно и, безусловно, без доказательств, что единственные вещи, способные к научному описанию, — это движения в пространстве, а единственные законы во вселенной — механические законы.

Исторически материальные вещи были первыми, которые начали изучать и описывать с научной точностью. Поэтому вполне естественно, что методы и допущения, которые с заметным успехом применялись физическими науками, должны быть распространены, по крайней мере предварительно, и на другие области. Столь же естественно, что должны были возникнуть протесты, и философы должны были провозгласить это расширение незаконным — «обедняющим веру, не обогащая знания» [15]. «Рассматривать ход мира как развитие какой-то слепой силы, которая работает в соответствии с универсальными законами, лишенной проницательности и свободы, лишенной интереса к добру и злу, — должны ли мы считать это неоправданным обобщением концепции, справедливой в своей собственной сфере, как высшую истину?» [16].

Однако маловероятно, что наука откажется от обобщения, каким бы «неоправданным» оно ни было в метафизике, если оно работает на практике. Вопрос в том, работает ли оно; и это, очевидно, вопрос факта, а не вопрос метафизики. Поэтому мы хотим знать, во-первых, являются ли вещи, движущиеся в пространстве, единственными вещами, с которыми мы знакомы в общем опыте; и, во-вторых, объясняются ли все изменения, которые происходят в пределах научного наблюдения, законами механики или могут ли они быть объяснены ими.

Ясно, что если механическая теория науки и эволюции должна быть успешно поддержана, оба эти вопроса должны быть решены утвердительно. Столь же ясно, что если мы ограничимся фактическими данными, оба вопроса должны быть решены отрицательно.

Мысли, идеи, концепции, ощущения, чувства, эмоции — это вещи, которые мы испытываем в каждый момент нашей бодрствующей жизни; и ни одна из них не является вещью, которая занимает пространство или движется в пространстве. Мысль — это не вещь, которую можно измерить линейкой, как вещи в пространстве; величие идеи — это не то, что измеряется столькими-то ярдами; концепция не имеет кубического содержания; зубную боль нельзя положить на весы, и никакой процесс химического анализа нельзя применить к надежде или страху. Мы находимся, следовательно, в такой дилемме: если механическая теория верна и наука может иметь дело только с вещами, движущимися в пространстве, то психология и социология — не науки, и их предмет никогда не может быть сделан доступным для научного рассмотрения. С другой стороны, если психология — это наука, то наука имеет дело с вещами, которые не движутся в пространстве.

Мы утверждаем, что психология является наукой, что наши ощущения, эмоции, идеи и т. д. могут наблюдаться и могут быть описаны научно, то есть, что их единообразные последовательности и сосуществования могут быть установлены с точностью и сформулированы как законы. Мы утверждаем далее, что наше определение науки должно основываться на фактах, а не быть созданным для соответствия метафизической теории. Удовлетворительное определение науки должно включать все науки. Определение, выдвинутое в интересах механической теории, произвольно исключает ментальные и моральные науки и подразумевает, что их предмет находится вне власти науки. Это исключение и это следствие вытекают из предложенного ограничения науки вещами, движущимися в пространстве, и являются сутью механической теории. И исключение, и следствие излишни, если мы придерживаемся более старой концепции науки, как она встречается у Милля, которая претендует для науки на все явления, последовательности и сосуществования которых могут быть наблюдаемы, описаны и сформулированы как законы.

То, что мы сказали в отношении науки, применимо также по необходимости и к Эволюции. Если Эволюция — это просто постоянное перераспределение материи и движения, если материя и движение — единственные вещи, подверженные эволюции, то сознание и совесть не подвержены эволюции. С другой стороны, если они тоже имели и имеют свою эволюцию, то перераспределение материи и движения не суммирует процесс эволюции и не является правильным описанием процесса. Если бы это была индукция, сделанная из рассмотрения всех фактов эволюции, она охватила бы их все. Но она этого не делает: она исключает большой класс важных фактов, потому что их исключение требуется в интересах конкретной метафизической теории — механической теории. Она подразумевает, что действие эволюции ограничено ограниченным набором фактов. Если это следствие ложно, то эволюция — это нечто большее, чем просто перераспределение материи и движения.

Способ, которым обычно пытаются заставить механическую теорию соответствовать фактам, или, вернее, подогнать факты под теорию, состоит в том, чтобы указать на связь между разумом и мозгом и провозгласить вытекающую из этого зависимость разума от материи. Теперь, то, что существует связь между разумом и мозгом, несомненно. Какова именно эта связь, пока неясно. Но тот факт, что две вещи сосуществуют, связаны друг с другом и изменяются вместе, не доказывает, что одна вещь есть другая. Напротив, он постулирует, что две вещи, хотя и связаны, различны. Механическая теория либо совершает ошибку, принимая связанные вещи за идентичные, либо не может доказать то самое, что необходимо для ее оправдания, а именно: что мысли, эмоции и т. д. — это вещи, занимающие пространство и движущиеся в пространстве. Химические и физиологические изменения, происходящие в мозгу, — это движения в пространстве. Но из этого не следует, что соответствующие боли или идеи плавают в воздухе или перемещаются из одной точки пространства в другую.

Более того, как метафизическая теория, это отождествление материи с разумом — обоюдоострое оружие: оно режет в обе стороны: если разум — это материя, то материя — это разум; если разум — это мыслящая материя, то материя — это латентная мысль; и мысль, следовательно, представлена не как последний продукт эволюции, а как фактор в ней с самого начала. Но эта тождественность разума и материи — чисто метафизическая спекуляция: это догадка, чтобы объяснить, как получается, что два явления могут сосуществовать так, как они наблюдаются. Такие догадки науке не нужны: она не берется объяснять, почему вещи существуют, а описывает — если возможно, с математической точностью — порядок их последовательности или сосуществования. Эту функцию наука может выполнять одинаково хорошо, независимо от того, предполагаются ли изменения сознания движениями в пространстве или нет. Метафизики могут спорить по этому поводу; тем временем наука описывает и формулирует законы разума и пытается соотнести изменения сознания с физическими изменениями мозга и нервной системы. Механическая теория ни помогает, ни мешает науке в ее работе.

Но наука действительно создает некоторые трудности для механической теории; или, вернее, факты науки отказываются вписываться в теорию. Если поток сознания — не что иное, как ряд физиологических и химических изменений, законы одного должны быть идентичны законам другого, и оба — законам механики, согласно механической теории. Но это не так. Те краткие описания ментальных явлений, которые составляют законы психологии, должны были бы совпадать с теми другими краткими описаниями фактов, которые составляют законы химии, если факты, описываемые двумя науками, одни и те же. Но два набора законов имеют, мягко говоря, больше различий, чем сходств.

Это подводит нас ко второму пункту. Наш первый пункт заключался в том, что если краткое описание эволюции, которое суммирует ее как процесс, посредством которого материя постоянно перераспределяется в пространстве, должно быть доказано как истинное, должно быть показано, что движения в пространстве — единственные события, которые, как мы знаем, происходят. Наш второй пункт заключается в том, что, если нельзя показать, что механические законы — единственные законы, действующие во вселенной, это описание эволюции не оставляет места для всей работы процесса эволюции.

Являются ли единственными законами во вселенной механические законы — это прежде всего вопрос факта; и по фактам, как они известны нам в настоящее время, ответ на вопрос — решительное «нет». Законы психологии и этики не идентичны никаким физическим законам и не были выведены из них. Как гипотеза, призванная объяснить, как работает мир, перераспределение материи и движения не включает и не учитывает те законы, которые наиболее важны для человека.

Это обращение к фактам, которые действительно известны, однако, часто воспринимается как обращение к нашему невежеству: ментальные законы еще не были показаны как выводимые из физических законов, но они могут быть таковыми. Так же и тот факт, что ни одна попытка распространить формулу тяготения из астрономии на любую другую область науки еще не увенчалась успехом, не является доказательством того, что она никогда не будет так распространена. Также, заметим, это не создает никакой презумпции, что она будет. Есть ли тогда какие-либо другие основания предполагать, что ментальный закон может еще быть показан как просто частный случай какого-то физического закона? Некоторым умам кажется, что есть основания предполагать, что он не только может, но и должен. Как бы велико ни было наше невежество в деталях процесса эволюции, существуют определенные широкие факты, которые не подлежат сомнению. Неоспоримо, что был период в истории земли, когда на ней не было жизни; что элементы, составляющие живую материю, сами по себе безжизненны; что сознание каким-то образом коррелирует с этими органическими соединениями, элементы которых неорганичны. Эти факты вместе составляют непреодолимую презумпцию, что в конечном итоге разум и материя должны подчиняться одним и тем же законам.

Но это не желаемый вывод. Желаемый вывод заключается в том, что разум должен подчиняться законам материи. Тот факт, что разум и материя подчиняются одним и тем же конечным законам, — это другое дело, и скорее указывает на то, что даже перераспределение материи и движения требует в конечном итоге какого-то другого объяснения, чем то, которое дают только механические законы. Для религиозного ума вполне понятно, что разум и материя должны подчиняться одним и тем же законам — законам Божьим.

Можно сказать, однако, что мы не воздали должное презумпции, возникшей из широких фактов эволюции. Когда на земле не было жизни, единственными действующими законами должны были быть физические законы, и, следовательно, законы жизни и сознания должны были быть порождены законами материи.

Теперь, этот аргумент по сути сводится к отрицанию какой-либо разницы между механическим составом и химическим соединением тел. Тела при механическом соединении продолжают следовать тем же законам, которым они подчиняются в несвязанном состоянии, и их совместное действие может быть выведено и предсказано из законов, которым они подчиняются в своем раздельном состоянии: «Все, что произошло бы вследствие каждой причины, взятой самой по себе, происходит, когда они вместе, и нам остается только сложить результаты» [17]. С химическим соединением дело обстоит совершенно иначе: химическое соединение проявляет свойства и ведет себя способами, которые совершенно отличны от свойств и поведения его элементов, и не могли быть предсказаны из какого-либо наблюдения за ними. Вода, которая является соединением кислорода и водорода, не проявляет никаких следов свойств ни того, ни другого. «Если это верно для химических соединений, то это еще более верно для тех гораздо более сложных комбинаций элементов, которые составляют организованные тела и в которых возникают те необычайные новые единообразия, которые называются законами жизни. Все организованные тела состоят из частей, подобных тем, что составляют неорганическую природу, и которые даже сами существовали в неорганическом состоянии; но явления жизни, которые являются результатом сопоставления этих частей определенным образом, не имеют никакой аналогии ни с какими эффектами, которые были бы произведены действием составляющего вещества, рассматриваемого как простые физические агенты... Язык, например, как и все другие части животного организма, состоит из желатина, фибрина и других продуктов химии пищеварения, но из знания свойств этих веществ мы никогда не смогли бы предсказать, что он может чувствовать вкус, если бы желатин или фибрин сами не могли чувствовать вкус; ибо в заключении не может быть никакого элементарного факта, которого не было бы в посылках» [18].

То, что верно для физиологии и тех химических соединений, на которых она основана, верно также для социологии и психологических фактов, на которых она основана. «Когда физиологические элементы объединяются, комбинация обнаруживает свойства, которые не были заметны в отдельных элементах. Все более сложная комбинация или ассоциация органических элементов может породить совершенно особый набор явлений... Их комбинация обнаруживает нечто большее, чем простая сумма их отдельных свойств. Так, никакое знание человека как индивида не позволило бы нам предсказать все институты, которые являются результатом ассоциации людей и которые могут проявляться только в социальной жизни» [19].

Ясно, таким образом, что механическая теория эволюции может поддерживать себя только путем стирания различия между механическим сопоставлением и химическим соединением. Препятствий, стоящих на пути к этому стиранию, в самом начале два. Во-первых, поведение химического соединения не имеет никакого сходства с поведением его составляющих в раздельном состоянии. Во-вторых, законы соединения не могут быть выведены или представлены как следствия законов отдельных элементов. На эти два возражения можно ответить, во-первых, что хотя соединение не имеет сходства со своими отдельными составляющими, характер каждого агрегата должен определяться характером его составных частей; и, во-вторых, что с большими знаниями мы придем к пониманию того, как законы отдельных компонентов порождают закон целого. Возможно, в качестве иллюстрации мы можем использовать аналогию. Некоторое количество кирпичей можно положить друг на друга, чтобы сформировать куб; некоторое количество пушечных ядер образует пирамидальную кучу. Агрегат кирпичей по форме напоминает отдельные кирпичи; агрегат ядер не напоминает ядро по форме. Тем не менее пирамидальная форма кучи пушечных ядер так же определенно определяется формой отдельных ядер, как кубическая форма груды кирпичей определяется формой отдельных кирпичей. Теперь, мы не знаем геометрической структуры химических атомов; но, по этой аналогии, разумно предположить, что если бы мы знали, мы бы сразу увидели, что структура химического соединения зависит от структуры его элементов, хотя и отличается от нее. Точно так же в социологии агрегат, общество, не является человеческим существом, но характер любого данного общества определяется характером его отдельных членов.

Эта последняя иллюстрация, однако, подводит нас к новой трудности на пути механической теории. Как замечено в замечаниях, процитированных ранее из господина Бернара, характерной особенностью тех более тесных комбинаций, которые составляют предмет химии, физиологии и социологии, является то, что в них объединяющиеся элементы обнаруживают свойства, которые не были заметны в них до их объединения. Может быть правдой, что характер этих более тесных комбинаций определяется свойствами их составляющих, но это свойства, которые они обнаруживают в комбинации, а не те, которые проявляются в них в несвязанном состоянии. В этом заключается разница между механическими соединениями и химическими комбинациями; и именно эту разницу механическая теория не учитывает. Более тесные, химические, физиологические и социологические комбинации происходят в силу свойств, которые требуют комбинации, чтобы проявить их. В социологии не сопоставление отдельных людей, а их сотрудничество делает общество. В химии образование химических соединений подразумевает сродство элементов.

Кажется, таким образом, что механическая теория содержит половину истины, но не всю истину. Половина истины, на которой она настаивает, заключается в том, что как в механических, так и в химических комбинациях существует сопоставление составляющих элементов. Половина истины, которую она упускает, заключается в том, что когда элементы сопоставлены одним способом, они развивают или проявляют новые качества, когда сопоставлены другим способом — нет. Механическая теория утверждает, что единственные факторы в эволюции — это материя и сила, которая перемещает материю: она учитывает внешние факторы, но оставляет в стороне внутреннюю силу или спонтанность, в силу которой вещи в подходящей среде развивают новые качества. Несомненно, сопоставление элементов — это условие, без которого они не проявили бы свои новые свойства: перераспределение материи и движения — это условие эволюции, но оно не составляет эволюцию. Скорее, именно постоянное раскрытие этих новых качеств составляет эволюцию, химическое сродство и все его последствия в химии, спонтанная изменчивость и все ее последствия в эволюции органической жизни.

С этой точки зрения становится ясно, почему законы химического соединения не являются и не могут быть представлены как следствия или выводы из законов его отдельных составляющих. Свойства, которые описывает закон соединения, — это не те свойства, которые проявляют отдельные элементы. Живая материя биологии, активные атомы химии — это не продукты безжизненной, инертной материи механики; но являются иными и более высокими откровениями той же силы, которая проявляется в разной степени во всем. Именно это прогрессивное проявление, а не просто дрейф кусочков материи, составляет эволюцию. Перераспределение материи и движения может быть сопутствующим фактором эволюции, но это не эволюция. «Непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям», которое г-н Герберт Спенсер [20] предлагает в качестве определения жизни, может быть условием поддержания организма; но жизнь есть и означает для каждого из нас, и для самой скромной вещи, которая дышит, гораздо больше, чем это. Определение жизни г-на Спенсера оставляет, например, сознание в стороне, как не имеющее значения в жизни, и было бы в равной степени применимо ко многим автоматическим, саморегулирующимся машинам. Определение представляет собой признание того, что жизнь и сознание не могут быть представлены как следствие перераспределения материи и движения. Они появляются в определенной (или неопределенной) точке процесса перераспределения, и они имеют в качестве сопутствующих факторов некоторые дальнейшие перераспределения; но они не являются ни следствием, ни идентичны этому перераспределению; и их законы не могут быть сведены к простым частным случаям законов материи и движения.

Доктрина о том, что эволюция состоит не в чем ином, как в движениях в пространстве, сводится к утверждению, что мы ничего не знаем о вещах и людях, кроме того, что они движутся. На самом деле мы знаем гораздо больше. Мы знаем, что люди мыслят, и что движение мысли — это не движение в пространстве. Мы знаем, что вибрации эфира — это движения в пространстве и что они также являются чем-то большим: они известны нам также как виды, звуки и т. д. Никакое объяснение или краткое изложение процесса эволюции не может быть удовлетворительным или даже научным, если оно начинается с отрицания значимости и даже реальности самой важной части нашего знания. Если «первые принципы» эволюции должны быть научными, они должны быть индукциями, сделанными из наблюдения и основанными на некотором сходстве в наблюдаемых явлениях, в каком случае, и только в этом случае, они будут применимы к обоим классам явлений, ментальным и материальным. Если какой-либо «принцип» верен только для одного класса, он тем самым показывает, что не является «первым принципом»: он не является универсально применимым.

Это поднимает вопрос о том, могут ли существовать какие-либо первые принципы в этом смысле, являются ли разум и материя в некоторой степени подчиненными одним и тем же законам; или не являются ли сходства, которые иногда проводятся, просто метафорами, более или менее расширенными. Так, мы говорим о «веских» возражениях; но будет ли кто-нибудь утверждать, что идеи подчиняются закону тяготения или являются его примером? Мы говорим об идеях как о «связных» или «несвязных»; предполагает ли кто-нибудь, что они держатся вместе тем же способом и по тем же причинам, что и материальные объекты?

Г-н Герберт Спенсер написал главу [21] под названием «Общество — это организм», в которой он указывает на многие сходства между обществом и организмом. Но сам г-н Спенсер «отчетливо утверждает» [22], что сходства не подразумевают ничего, кроме того, что как в обществе, так и в организмах существует «взаимная зависимость частей». То есть социология здесь не «иллюстрирует» некоторые законы биологии, но социология и биология обе иллюстрируют определенные законы, которые верны везде, где есть взаимная зависимость частей.

Опять же, г-н Спенсер говорит [23], что «эволюция определяется как переход от несвязной однородности к связной разнородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи»; и, показав, как и почему однородное и несвязное в области физики стремятся стать связными и разнородными, он переходит к тому, чтобы показать, что существует аналогичный процесс в эволюции знания, и сказать: «эти ментальные изменения иллюстрируют закон физических трансформаций, которые совершаются физическими силами» [24]. Теперь, несомненно, это факт, что с интеллектуальным развитием идет более точное различение различий, сначала не замеченных, более быстрое восприятие сходств, сначала не обнаруженных, последующая сегрегация и классификация идей и признание разнородности там, где на первый взгляд предполагалась однородность. Несомненно, также, как результат этого процесса, существует большая связность в наших идеях. Но является ли все это чем-то большим, чем расширенная метафора? Если это нечто большее, как могут эти ментальные изменения «иллюстрировать» закон физики, когда идеи ни физически не прилипают друг к другу, ни тяготеют друг к другу, как частицы исходной, однородной, туманной массы? Если ментальные и материальные явления могут в некоторой степени подчиняться одним и тем же законам, и эти законы являются научными индукциями, должно быть некоторое сходство между явлениями.

Это сходство не может быть физическим или пространственным, поскольку ментальные явления не занимают пространства, не обладают весом и не существуют в трех измерениях. Насколько можно судить, оно заключается в двух моментах: оба класса явлений (1) являются объектами мысли и (2) представляют собой проявления силы или энергии. Это подразумевает, что движения в пространстве являются проявлениями той же силы, что проявляется в непространственных движениях мысли. Сила, которая проявляется в сознании как Воля, предстает в пространстве как движение. Однако оба класса явлений являются не только проявлениями силы, но и объектами мысли. Реальность явления любого из этих классов состоит в том, что оно является проявлением Воли по отношению к сознанию или внутри него. Реальность этих двух классов соразмерна их сходству и служит единственным основанием для любых истинных выводов или оправданных обобщений относительно них.

Если закон «неустойчивости однородного» является первопринципом и представляет собой научную индукцию, основанную на реальном сходстве между ментальными и материальными явлениями, для объяснения которых он предлагается, становится интересно выяснить, насколько далеко простирается это сходство. В случае ментальной эволюции существенной чертой процесса является то, что разум постепенно начинает воспринимать сходства и различать различия, которые, хотя и присутствовали все время, поначалу не были заметны. Иными словами, кажущееся однородным с самого начала было на самом деле неоднородным. Теперь этот факт, верный в сфере ментальной эволюции, находит свою точную параллель в эволюции материальной вселенной, если приведенное выше описание механических соединений и химических комбинаций верно. То, что появляется первым в процессе эволюции и иллюстрируется механикой, — это материя, кажущаяся инертной. Но когда частицы этой кажущейся инертной материи вступают в химические соединения друг с другом, они обнаруживают новый набор свойств, совершенно отличных от тех, что проявлялись ими до соединения; а когда они вступают в физиологические отношения, они демонстрируют еще дополнительные свойства. Именно это прогрессивное проявление, а не сопутствующее ему «рассеяние движения и интеграция материи», составляет эволюцию в материальном мире и находит свою точную параллель в ментальной эволюции. В обоих случаях мы имеем Волю, проявленную как объект мысли; и в обоих случаях мы судим наиболее верно о том, что проявлено, когда судим о нем по его наиболее полному проявлению. В обоих случаях кажущаяся однородность не является конечным фактом, лежащим в основе всего, а лишь первыми плодами того, что еще должно прийти.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] «Основные начала», § 46.

[9] Милль, «Индуктивная логика», кн. III, гл. XII, стр. 549.

[10] Там же.

[11] «Основные начала», гл. III, § 46.

[12] Сет, «Британская энциклопедия» (Chambers's Encyclopædia), ст. «Философия».

[13] Кирхгоф, «Лекции по математической физике», I, стр. 1.

[14] Мерц, «История европейской мысли в XIX веке», I, стр. 382, 3, примечание.

[15] Лотце, «Микрокосм», англ. пер., II, стр. 718.

[16] Лотце, «Микрокосм», англ. пер., II, стр. 718.

[17] Милль, «Индуктивная логика», кн. III, гл. VI.

[18] Милль, «Индуктивная логика», кн. III, гл. VI.

[19] Клод Бернар, цитируется в «L'Année Sociologique, première année».

[20] «Основы биологии», V, § 30.

[21] «Основы социологии», том I, часть II.

[22] Там же, § 260.

[23] «Основные начала», § 127.

[24] Там же, § 153.

VII. НЕОБХОДИМОСТЬ

Мы видели, что если наука может заниматься только материальными вещами, если только то, что можно увидеть и потрогать, поддается методам науки, то не может быть никакой науки о разуме и никаких научных законов, регулирующих ментальные явления. Точно так же, если область эволюции полностью заполнена перераспределением материи и движения, то в теории эволюции не остается места для истории идей или морали, нет эволюции мысли или нравственности, нет преемственности между высшим и низшим в интеллектуальном развитии человека и животного.

Мы можем признать, что методы ментальных и моральных наук, социологии и политической экономии не идентичны тем, что применяются в физике, химии или астрономии. Но мы не можем признать, что факты, которые, если и не являются предметом изучения человечества, то, во всяком случае, представляют для человека величайший интерес, не подлежат процессу эволюции или не являются его частью и не могут быть сведены к научному закону и порядку. Методы философских наук могут отличаться от методов точных наук; но ведь и методы химии не являются методами астрономии — точно так же, как инструменты астронома не являются инструментами химика. Точность, достигаемая теми науками, которые могут применять методы математики к своему предмету, не может быть превзойдена филологией или психологией. Но математические методы применимы не ко всем материальным наукам: метеорология имеет дело с материей в движении, но еще не с точностью. Неосязаемые и невидимые, но тем не менее реальные факты нашего ментального и морального опыта могут быть в некоторой степени измерены с помощью статистики, средних величин и кривых, используемых социологом, демографом и политическим экономистом: интенсивность желания может быть оценена грубо и относительно по «эффективному спросу» на его объект, воля к жизни — по числу самоубийств.

Далее, мы можем признать, что законы точных или материальных наук не распространяются на ментальную науку, не теряя при этом права подвергать ментальные явления научному исследованию и анализу. Химия не перестает быть наукой оттого, что химическое сродство нельзя представить как случай формулы тяготения. Должна ли психология отказываться от претензии быть наукой, потому что законы ассоциации идей нельзя вывести, скажем, из законов движения?

Конечно, если наука не имеет иной цели, кроме как с математической точностью описывать точный способ движения материальных вещей, если никакой метод не является научным, если он не приводит к такой формуле, и если никакое обобщение, каким бы истинным оно ни было, не является научным, если оно не формулирует движение в пространстве, тогда, действительно, ненаучно говорить об эволюции разума и мысли, человека и общества.

С другой стороны, движения материальных вещей в пространстве — это факты, которые мы осознаем, явления, которые мы осознаем через наши чувства; одним словом, это чувственные явления. Мы осознаем их как существующие одновременно и в сочетании, или как сменяющие друг друга; и никакая истина, даже самых математических и точных наук, не делает и не может сделать большего, чем выразить с математической точностью точные условия, при которых эти чувственные явления сосуществуют или следуют друг за другом, или точные условия, без которых такое сосуществование или последовательность не могут иметь места. Математическая наука, имеющая дело с материальными вещами, утверждает только и всегда, что определенные чувственные явления происходят неизменно и единообразно при определенных условиях. Точные науки движутся в пределах единообразия природы и закона всеобщей причинности; и их предмет состоит из чувственных явлений, т. е. вещей, которые, как известно науке, являются объектами восприятия для какого-либо разума.

Но чувственные явления — не единственные ментальные явления, которые мы осознаем: существуют идеи, которые мы не видим, не трогаем, не обоняем и не пробуем на вкус, но о которых мы, тем не менее, отчетливо сознаем. Мысль имеет свое движение, идеи имеют свое сосуществование и последовательности, ассоциация идей имеет свои законы. Существует единообразие человеческой природы, так же как и внешней природы; существуют условия, при которых определенные действия совершаются всегда и без которых они никогда не были бы совершены. Соглашаться или нет с тем, чтобы совокупность положений, в которых сформулированы эти условия, называлась наукой, — не имеет большого значения. Но трудно увидеть, в чем заключаются столь большие различия между этими явлениями и чувственными явлениями, которые делают последние поддающимися, а первые невосприимчивыми к научному подходу. Неужели в том, что идеи невидимы? Вес тоже невидим, однако формула тяготения научна. Неужели в том, что мысль неосязаема? Цвет тоже неосязаем, звук тоже — однако существуют оптика и акустика.

Как бы то ни было, то, что делает материальные вещи восприимчивыми к научному подходу, — это качество, которое не является специфическим для них, но которое они разделяют с вещами нематериальными: это то, что они являются объектами, которые разум осознает непосредственно, явлениями, присутствующими в каком-либо сознании, и что это явления, которые предстают в сознании как сосуществующие и последовательные в определенных четких единообразных модусах, которые могут быть обнаружены мыслью и сформулированы в общих положениях, или законах.

Если теория эволюции охватывает все вещи, разум и мораль, так же как материю и движение; если закон непрерывности связывает все вещи воедино, нематериальные, так же как и материальные, в процессе, который движется без разрыва или прерывания; то это потому, что все вещи согласуются в том факте, что они представлены (будь то в чувстве или в идее) разуму, и потому, что они представлены в непрерывности сознания.

Но цель научного разума — не наблюдать и записывать все явления, представленные ему в непрерывности сознания. Напротив, он пренебрегает многими и отвергает их; но всегда с целью, а именно: установить и описать как можно точнее условия, при которых данное сосуществование или последовательность происходит (и, следовательно, может ожидаться, что повторится) и без которых оно не происходит. Другими словами, наука предполагает, что у всего есть причина и что в соответствии с единообразием природы то, что случилось однажды, случится снова при тех же обстоятельствах; что причина, при отсутствии противодействующих причин, произведет свое следствие. Без этих допущений наука не может рассматривать никакой предмет: ни одна область знания не может рассматриваться научно, если эти допущения не признаются в отношении этой области. С другой стороны, если с помощью этих допущений мы получаем возможность свести любой набор явлений к закону и порядку, наш успех сам по себе является достаточным основанием для того, чтобы считать эти допущения оправданными. Для науки, во всяком случае, единственный вопрос заключается в том, позволяют ли они на самом деле определить, при каких условиях наступят данные сосуществования или последовательности, или какие условия такое сосуществование или последовательность необходимо подразумевает.

Что касается человеческой деятельности, ментальной и физической, то это очевидный факт, что такие единообразия последовательности и сосуществования не только могут быть, но и демонстрируются как преобладающие; и распространение научного принципа причины и следствия на область человеческой воли и действия научно оправдано. Сравнительные науки, которые имеют дело с человеком, его делами и словами — археология, антропология, филология — постоянно заняты демонстрацией, с новыми доказательствами каждый день, единообразия человеческой природы: в схожих обстоятельствах люди всегда вели себя схожим образом. Чтобы удовлетворить одни и те же потребности, они изготавливали схожие инструменты на схожих стадиях развития: кремневые наконечники стрел из Мексики или Японии напоминают те, что взяты из британских курганов; керамику ранней Греции трудно отличить от перуанской; назначение многих каменных орудий неизвестной древности было обнаружено путем сравнения с тем, как используют схожие инструменты до сих пор существующие дикари. То, что слова человека, так же как и его дела, обнаруживают закон, порядок и единообразие в своем росте, так же как и в своем фонетическом распаде, показано наукой сравнительной филологии. То, что перед лицом одних и тех же проблем использовались схожие аналогии для получения схожих решений, раскрывается сравнительной мифологией: воображение, которое, казалось бы, наиболее свободно отбрасывает путы закона и монотонного единообразия, в схожих обстоятельствах попадает в очень схожие колеи.

Если воля человека не проявляется в вещах, которые он делает, в словах, которые он говорит, и мыслях, которые он думает, трудно понять, где искать ее проявление. Если, с другой стороны, она проявляется таким образом, то, свободна она или нет, она явно единообразна в своем действии; и распространение на нее закона причинности кажется полностью оправданным результатами.

Признание универсальности закона причинности, однако, не должно предполагать, что нет никаких различий между, скажем, органическим и неорганическим, или что законы одного идентичны законам другого или выводимы из них; ассоциация идей может быть научным и установленным фактом, и все же не подчиняться тем же законам, что и адгезия материальных веществ. Что объединяет все вещи в непрерывный, связный и систематический космос, в научное целое, — это, во-первых, тот факт, что, будь то явления в чувстве или явления в идее, все они являются объектами мысли; и, во-вторых, тот факт, что все они демонстрируют универсальность причинности и единообразие природы.

Является ли это единообразие, которое связывает человека и природу в одно последовательное целое, единообразием воли или единообразием необходимости — это совсем другой вопрос. Это метафизическое, а не научное исследование; и метафизический ответ, каким бы он ни был, — это то, над чем наука не останавливается и не должна останавливаться. Пока признается, что природа единообразна, для науки не имеет значения, является ли это единообразие необходимым или свободно волевым. В любом случае последовательности или сосуществования, описываемые наукой, будут продолжать, при описанных обстоятельствах, происходить так, как описано.

Однако обычно предполагается, что действия, которые единообразны, самим своим единообразием доказывают свою обусловленность необходимостью; и что если то, что происходит, не было обязано произойти, то не может быть никакого единообразия и никакой науки. Отсюда, с одной стороны, признание свободы воли осуждалось как фатальное для всех научных концепций человеческой природы; в то время как, с другой стороны, единообразие человеческой природы и действия отрицалось как несовместимое со свободой воли. Одна сторона указывала на один набор фактов, которые неотразимо доказывают, что люди действительно желают одного и того же при одних и тех же обстоятельствах. Другая сторона указывала на столь же неоспоримый факт нашего сознания свободы.

Существенной чертой нашего сознания свободы является наше убеждение в том, что в настоящем мы можем совершить или воздержаться от совершения задуманного действия, а в прошлом, хотя мы и совершили это действие, мы могли бы воздержаться от него или сделать что-то другое. Теперь, является ли эта возможность того, что произошедшее могло не произойти, реальной или только иллюзией, для науки не имеет значения. Если она реальна и истинна, она действительно фатальна для одной конкретной метафизической теории, а именно: что каждое событие, которое когда-либо происходило, было обязано произойти и не могло произойти иначе; но она оставляет каждую истину науки, каждую из тех кратких описаний того, что происходит при данных обстоятельствах, абсолютно нетронутой. Свобода воли анафематствуется во имя науки, но не в ее интересах.

Это становится ясным, когда мы размышляем о том, что законы науки являются — и не претендуют на то, чтобы быть чем-то большим, чем — гипотетическими утверждениями. Формула тяготения не утверждает, что тела на самом деле падают со скоростью шестнадцать футов в первую секунду и так далее. Это утверждение, если бы оно было сделано, было бы неверным: перо опускается на землю гораздо медленнее. Еще меньше формула утверждает, что все тела движутся навстречу друг другу — и по очень веской причине: многие тела находятся в покое. Формула не делает определенного утверждения относительно того, что происходит на самом деле: она лишь утверждает, что произошло бы или произойдет при определенных обстоятельствах; и она является дважды или трижды гипотетической. Во-первых, она утверждает условно, что если, и только если, тела свободны двигаться, они будут стремиться двигаться навстречу друг другу со скоростью шестнадцать футов в первую секунду и так далее. Далее, даже если это условие выполняется в конкретном случае, и данное тело свободно двигаться, скажем, к земле, закон тяготения не утверждает, что тело абсолютно, или безусловно, или по необходимости упадет на шестнадцать футов в первую секунду: он лишь утверждает, что тело стремится двигаться с этой скоростью, и слово «стремится» передает в своем значении вторую гипотезу. То, что подразумевается под словами, что тело стремится упасть или стремится двигаться по прямой линии, — это просто то, что тело упадет или будет двигаться в указанном направлении или с указанной скоростью, при условии, что ничто не помешает ему. Закон тяготения тогда, как и любой другой закон науки, исходя из самих терминов, в которых он сформулирован, содержит две гипотезы: если тела свободны двигаться, то они стремятся двигаться с определенной скоростью. Далее, как и любой другой закон науки, он основан на третьей гипотезе, которая, поскольку она предполагается всеми научными законами, прямо не упоминается ни одним из них. Эта третья гипотеза заключается в том, что природа единообразна: если тело свободно двигаться, оно будет, в будущем, как и в прошлом, стремиться двигаться с определенной скоростью, при условии, что природа единообразна.

Теперь, во всем этом очевидно, что наука ничего не знает о «необходимости». Действительно, очевидно, что наука, благодаря трижды гипотетической форме всех своих законов, приложила особые усилия, чтобы избежать предрешения вопроса о том, было ли то, что происходит, обязано произойти. Как мы уже сказали, наука заботится о том, чтобы сформулировать свои утверждения таким образом, чтобы они были совершенно независимы от метафизической теории и оставались бы столь же истинными в своих пределах, если теория необходимости окажется ошибочной, как и в том случае, если она окажется верной.

Нельзя также сказать, что законы науки приводят нас к теории необходимости как к своему логическому выводу. Может быть правдой, что если я перешагну через пропасть, я упаду на дно в соответствии с законом тяготения. Но из этого логически не следует, что я обязан перешагнуть. Может быть правдой, что подвесной мост упадет таким же образом, если убрать опоры; но из этого не следует, что они поэтому обязаны уступить. Может быть правдой, что если природа единообразна, то произойдут определенные последовательности; но из этого не следует, что природа обязана быть единообразной. Другими словами, теория необходимости, если она верна, не может быть основана на науке, а должна опираться на некоторые метафизические соображения. Наука не берется доказывать даже то, что природа единообразна, тем более что она единообразна по необходимости. Противоположная теория, что единообразие природы или человеческой природы обусловлено действием воли, свободно проявляющей себя как единообразная, может считаться излишней с научной точки зрения. Но теория необходимости с той же точки зрения столь же излишня. Пока события происходят единообразно, у науки есть все, что ей нужно — является ли их единообразие волевым или необходимым, для нее вопрос совершенно излишний. И если бы наука была всем, что нужно человеку, эти соперничающие метафизические теории не представляли бы интереса и для него. Но настойчивость попыток извлечь хоть какую-то поддержку для метафизической теории необходимости из фактов науки показывает, что люди науки, будучи людьми, должны иметь свою метафизику.

Существуют ли, тогда, другие факты науки или допущения, существенные для науки, которые требуют метафизической теории необходимости в качестве своей предпосылки или влекут ее как свое естественное следствие? Вероятно, ответом будет то, что существует один такой принцип: принцип универсальности закона причинности. Допущение, что у всего должна быть причина, может быть со стороны науки чистым допущением, и таким, которое, подобно единообразию природы, не может быть доказано наукой; но оно, можно сказать, предполагает существование необходимости в вещах.

Оно предполагает, можно ответить, но можно усомниться, является ли необходимость, которую предполагает наука, той же самой, что поддерживается рассматриваемой метафизической теорией. Метафизическая теория состоит в том, что все, что происходит, происходит по необходимости и не могло произойти иначе, чем оно произошло. Допущения, которые делает наука в отношении причинности, заключаются в том, что ничто не может произойти, если не выполнены условия, необходимые для его производства, и что когда эти условия присутствуют, результат необходимо следует. Вопрос в том, является ли эта научная необходимость той же самой, что и метафизическая необходимость; или, если они не одинаковы, является ли одна из них логическим следствием другой.

Они не одинаковы: научное допущение гипотетично, метафизическое — абсолютно. Первое говорит, что вещи будут происходить одним образом, если выполнены определенные условия, и другим, если они не выполнены; второе — что они абсолютно должны происходить именно так, а не иначе; и что иллюзия — воображать, что они могут происходить или так, или этак. Наука оставляет нам альтернативу; метафизическая теория объявляет, что альтернатива — это невозможность или иллюзия. Метафизическая теория может быть права, но это не то же самое, что научное допущение. Ее также нельзя представить как логическую предпосылку или следствие научного допущения. Из гипотетического «если» нельзя логически получить абсолютное «должно». Может быть научной истиной, что если пропустить электрическую искру через два атома водорода и один атом кислорода, образуется капля воды. Но из этого не следует, что поэтому электрическая искра должна быть пропущена через них.

Очевидно, что разница между наукой и метафизикой в вопросе необходимости заключается в том, что, в то время как наука осторожно говорит: «Если выполнены определенные условия, последуют определенные результаты», метафизика смело говорит: «Условия, от которых зависит все будущее, уже абсолютно зафиксированы». Еще раз, эта метафизическая теория может быть верной; но если так, то не из науки она черпает свою истину. Переход от «если» науки к «должно» метафизики нелогичен, хотя и не неестественен, и облегчается некоторой долей неясности, которую можно набросить на него, проводя иллюстрации из прошлого. Так, если событие уже произошло, мы можем с уверенностью сделать вывод из факта его свершения, что условия, необходимые для его производства, были реализованы. И поскольку каждое из этих условий должно было иметь причину, мы можем снова сделать вывод, что условия, необходимые для их производства, были выполнены. И так мы можем путешествовать назад ad infinitum вдоль бесконечной цепи причины и следствия, всегда двигаясь от одного фиксированного и обусловленного необходимостью события к другому событию, столь же обусловленному и фиксированному. Таким образом, вся прошлая история вселенной может быть представлена как необходимая последовательность событий; и может быть сделан вывод, и для целей теории метафизической необходимости должен быть сделан, что, поскольку свершение события доказывает, что условия, необходимые для его производства, были реализованы, следовательно, они и только они были обязаны быть реализованы. Однако это просто наш старый знакомый non sequitur, переведенный в прошедшее время. Это правда, что если я перешагну через пропасть, я упаду, согласно закону тяготения. Но я не обязан поэтому перешагивать. Это правда, что человек, упавший со скалы, подчинился закону гравитации. Но мы не можем сделать вывод ни из закона гравитации, ни из факта его падения, что он был обязан упасть. Мы можем сделать вывод, что условия, необходимые для производства падения, присутствовали, но мы не можем сделать вывод из падения, что они были обязаны присутствовать. Может быть вполне верно, что они были обязаны присутствовать, но следствие, которое последовало за ними, не может быть приведено ни как причина, ни как доказательство такой необходимости. Мы должны искать причину необходимости — если в данном случае есть какая-либо необходимость — в другом месте. Скажем ли мы тогда, что условия падения сами были следствиями предшествующих причин, без которых они не произошли бы? Это опять же правда, но факт, что Z не произошло бы, если бы Y не предшествовало, сам по себе не является доказательством того, что Y было обязано произойти. И так мы можем путешествовать назад ad infinitum вдоль бесконечной цепи причины и следствия, никогда не находясь в положении, позволяющем сделать вывод из закона, что у всего должна быть причина, что эта причина была обязана действовать именно так, а не иначе. Свершение Z не является доказательством того, что Y было обязано произойти, и факт, что Y действительно произошло, не является доказательством того, что его причина X была обязана произойти — и так мы можем работать назад к началу алфавита. Факт, что B произошло, показывает, что A действительно имело место, но не то, что A, а не A1 или A2, было обязано произойти. И если A — это начало, какова была природа необходимости (до начала вещей), которая определила выбор в пользу A, а не A1 или A2?

Мы можем, конечно, сказать, если хотим — поскольку никто не может помешать нам говорить вещи без доказательств или вероятности, — что сам факт того, что A произошло, показывает, что оно было обязано произойти. Но тогда мы могли бы точно так же сказать это о Z и сэкономить себе труд прохождения через столько букв алфавита, чтобы получить так мало результата. Мы могли бы точно так же сказать, что, поскольку взрыв или несчастный случай действительно произошли, их невозможно было предотвратить: Z было обязано произойти при данных обстоятельствах, следовательно, обстоятельства нельзя было изменить; только один результат был возможен при данных условиях, следовательно, никакие другие условия не были возможны.

Или — чтобы вернуться к началу алфавита еще раз — мы можем сказать вместе с наукой, что мы довольствуемся фактом, что A действительно произошло, или, поскольку наука не претендует на то, чтобы вернуть нас к абсолютному началу (сила и материя вечны и не имеют начала), скажем, что мы можем, подобно науке, довольствоваться фактом, что K можно показать как свершившееся; но было ли K, а не K1 или K2, обязано произойти — в науке нет ничего, что могло бы это показать. Если мы примем эту, научную, позицию, последуют два вывода. Во-первых, в науке нет ничего, что требовало бы или поддерживало метафизическую теорию необходимости. Во-вторых, то, что верно для K, одинаково верно для L, M или Z. Факт, что L, M или Z произошло, доказывает, что условия действительно соединились способом, необходимым для производства L, M или Z, а не то, что они были обязаны соединиться именно так и не могли соединиться так, чтобы произвести L1 или L2, или Z1, Z2 или Z3.

Возможно, можно сказать, что правильный способ изложения дела таков: у нас есть основания полагать, что, как вопрос научной необходимости, если L действует, оно может произвести только M, а не M1 или M2 (поднесение огня к бочке с порохом может иметь только один результат). Но L действовало, следовательно, могло получиться только M. Совершенно верно, но это не показывает, что огонь был обязан быть поднесен или что порох не мог быть сырым. В конечном счете, в тот момент, когда условия, необходимые для взрыва, объединены, взрыв необходим, M — единственный возможный результат; но до тех пор взрыв не является необходимым, и результатом может быть M1, M2 или M3. Причина (т. е. объединенные условия) может иметь только один эффект; но пока она не имеет этого эффекта, она не является причиной и может никогда ею не стать. Предсуществующие причины, которые должны неизбежно производить предопределенные эффекты, — это фикции метафизического воображения. Условия, которые могут, и, подчиняясь трижды гипотетическим законам науки, будут соединяться определенными способами, — это научные факты.

В конечном счете, единообразие природы, в том смысле, в котором природа предполагается единообразной как наукой, так и здравым смыслом, просто сводится к допущению, что при одних и тех же условиях последуют одни и те же последствия. Но это единообразие ни требует, ни влечет за собой необходимости. Сама форма, выбранная наукой для выражения научных законов, провозглашает этот факт: «Если тела свободны двигаться», «если отсутствуют противодействующие причины», «тело стремится двигаться по той же прямой линии». Какая бы необходимость ни вносилась в истины науки, выраженные таким образом, она очевидно привнесена извне и не является частью науки. Мы можем, если хотим, прочитать необходимость в науку, но в науке нет оснований для этого. Наука абсолютно свободна от предрассудков по этому пункту. Если все, что происходит, происходит по необходимости, формула тяготения не получит никакого приращения к своей истинности. Если в данном случае нет необходимости, каждая истина науки остается в силе до тех пор, пока при одних и тех же обстоятельствах следуют одни и те же последствия.

Поскольку, таким образом, наука соблюдает вооруженный нейтралитет в этом споре и озабочена лишь тем, чтобы охранять то допущение единообразия природы, которое жизненно важно для ее существования, мы должны обратиться в другое место для решения этого вопроса.

Мы начали эту главу с выражения нашего полного согласия с взглядом, который настаивает на единообразии не только природы, но и человеческой природы. Мы отвергли идею о том, что нет науки о человеке и не было эволюции разума, как явный абсурд и грубое противоречие признанным фактам. Любая теория эволюции и любое определение науки, которые не охватывают человеческую природу, тем самым осуждаются как неадекватные и неточные. Для тех, кто вместе с нами принимает непрерывность и единообразие между природой и человеком, не будет трудно аргументировать от одного к другому: с чего из двух мы начнем, будет зависеть главным образом от обстоятельств, от того, что более доступно в любом конкретном исследовании и что, вероятно, обеспечит лучший «старт». В настоящем случае действие неодушевленных предметов друг на друга может быть объяснено на основе любой из гипотез, т. е. что такое действие волеизъявлено некоторой высшей силой или что оно обусловлено необходимостью некоторым предыдущим действием, которое обусловлено необходимостью другим предыдущим действием, и так далее до бесконечности, никогда не достигая никакой первоначальной или порождающей необходимости. Обе гипотезы подойдут ко всем фактам всех физических наук; обе являются гипотезами; и наука может обойтись и обходится без той или другой. Также наше наблюдение наблюдаемых фактов природы не позволяет нам сказать в отношении любого фактического события этого рода, что оно могло или не могло произойти иначе, чем оно произошло. В конечном счете, пока мы ограничиваемся предметом физических наук, пока мы начинаем в этом случае с природы, мы не можем найти ничего, что нарушило бы равное равновесие двух гипотез, которые являются двумя гипотезами и ничем более. Но когда мы обращаемся от природы к человеческой природе, когда мы консультируемся с нашим собственным опытом наших собственных действий, дело, как известно, обстоит иначе. Наш опыт в этом случае заключается в том, что из двух или более предложенных и возможных действий мы вольны выбирать любое, какое пожелаем; и наша память о прошлых актах выбора свидетельствует, что, хотя мы действительно выбрали один конкретный курс, мы могли бы воздержаться от него в пользу какой-либо другой альтернативы. Здесь тоже, как и в случае чисто физической причинности, факт, что вещь произошла, является окончательным доказательством того, что, в соответствии с законом всеобщей причинности, условия, необходимые для ее свершения, были выполнены; но это не составляет никакого доказательства или вероятности того, что условия были обязаны быть выполнены. Факт, что мы решили действовать определенным образом, нисколько не убеждает нас в том, что мы были обязаны выбрать это действие и только это действие. Напротив, наша память ясна, и наше убеждение твердо, что наш выбор был свободным. В физической и духовной сферах одинаково верно, что, когда все условия, необходимые для данного эффекта, объединены, результат должен последовать. И в обеих сферах одинаково верно, что до тех пор, пока условия эффективно не объединены, такой необходимости не существует. В случае наших собственных действий мы прямо и непосредственно осознаем тот факт, что именно наша собственная воля осуществляет это объединение. Для нас, следовательно, кто придерживается, вместе с профессором Хаксли, того мнения, что единообразие и непрерывность природы с человеческой природой существенны для любого рационального и научного взгляда на вселенную и для любой всеобъемлющей теории эволюции, естественно интерпретировать физическую причинность через духовную. Мы знаем из прямого и личного опыта определенных случаев причинности, что, хотя конкретный эффект необходимо следовал из определенного сочетания условий, условия могли быть объединены иначе и с другим результатом. Нет, следовательно, ничего неразумного в выводе, что в отношении событий в природе условия, которые произвели их, могли бы объединиться иначе и с другими результатами; и что определяющим фактором была воля (не наша собственная), осознающая свою собственную свободу.