«Басни неверья и факты веры»

Но в глазу есть еще одно приспособление, призванное подвести нас дальше к рассмотрению степени знания его силы. Мы помещены в мир переменного освещения, дня и ночи, и всех вариаций между светом и тьмой. Мы не можем видеть в полном блеске света, но и в полной темноте тоже. Если бы глаз был создан только для того, чтобы выдерживать полуденный зной, мы были бы полуслепыми во второй половине дня и полностью слепыми вечером. Если бы глаз был создан так, чтобы видеть ночью, мы были бы беспомощны, как совы, днем. Но колебания света в атмосфере могут быть в некоторой степени компенсированы, как мы знаем, путем регулирования количества света, допускаемого в наши дома — закрыванием окон. Когда мы хотим отрегулировать поступление света в наши комнаты, мы прибегаем к различным неуклюжим приспособлениям: бумажным шторам, которые постоянно рвутся, рулонным шторам, которые не сворачиваются, венецианским жалюзи, которые постоянно нуждаются в починке, тентам, которые сдувает каждым штормом, или ставням, которые закрываются и оставляют нас в полной темноте. Самодействующее окно, которое расширялось бы с появлением света по утрам и вечерам и закрывалось бы само по себе по мере усиления света к полудню, никогда не производилось человеком. Но Создатель глаза принял к сведению потребности и удобства этого случая, и помимо того, что дал пару ставней, чтобы закрываться, когда мы ложимся спать, он дал самые восхитительные солнцезащитные шторы, когда-либо изобретенные. Нерв глаза в задней части его камеры не может видеть без света, а его свет проходит через маленькое круглое окно, называемое зрачком, или черной частью глаза, которая является просто отверстием в радужной оболочке, или цветной части. Теперь эта радужная оболочка сформирована из двух наборов мышц: одного набора эластичных колец, которые, если их оставить в покое, сужают отверстие; и другого набора под прямым углом к ним, как спицы колеса, тянущих внутренний край радужной оболочки во всех направлениях наружу. На самом деле это не столько солнцезащитная штора, сколько самодействующее окно, открывающее и закрывающее апертуру в соответствии с нашей потребностью в свете, и делающее это так мгновенно, что мы не ощущаем этого процесса.

Самоочевидно, что Создатель такого глаза был знаком со свойствами света и чередованием дня и ночи, а также с механическими приспособлениями для настройки глаза к этим переменным обстоятельствам. Он дал нам глаз, способный искать знание в условиях частичной темноты и использовать для этой цели несовершенный свет; подходящий символ нашего ментального устройства и морального положения в мире, где добро и зло, свет и тьма смешиваются и чередуются.

Возможно, кто-то готов спросить: в чем смысл такого количества линз в глазу? Кажется, что хрусталика и зрительного нерва было бы достаточно для целей зрения, а роговица просто защищала бы их. В чем смысл водянистой влаги и стекловидного тела?

Свет, преломляясь через линзу, разделяется на составляющие его цвета — красный, желтый, зеленый, синий и фиолетовый; и чем больше увеличительная сила линзы и чем ярче рассматриваемый объект, тем больше дисперсия лучей. Так что, если бы использовался только хрусталик глаза, мы видели бы каждый белый объект голубоватым в середине, а желтоватым и красноватым по краям; или, говоря простым языком, мы видели бы звездный свет.

Эта трудность озадачивала сэра Исаака Ньютона всю его жизнь, и он так и не открыл способ создания рефракционного телескопа, который устранил бы ее. Но г-н Долланд, оптик, размышляя о том, что та же самая трудность должна была возникнуть перед Создателем глаза, решил выяснить, как он ее устранил. Он обнаружил, что Создатель глаза обладал знанием того факта, что различные вещества обладают различной способностью преломлять или изгибать лучи света, проходящие через них, и что жидкости, как правило, обладают иной преломляющей способностью, чем твердые тела. Например, если вы опустите прямую палку в воду, часть под водой будет казаться согнутой под значительным углом, в то время как если вы просунете палку через маленькое отверстие в оконном стекле, она не будет казаться такой согнутой. Далее он обнаружил, что масло кассии обладает иной преломляющей способностью, чем вода, а яичный белок — еще другой. Он также обнаружил, что первая линза глаза, водянистая влага, очень похожа на воду; что хрусталик — это твердое желе, а стекловидное тело имеет консистенцию яичного белка. Комбинация этих трех линз с разной преломляющей способностью обеспечивает исправление их отдельных ошибок. Он не мог сделать линзы телескопа из желе или воды; поэтому он не мог сделать идеальный ахроматический телескоп, но он усвоил урок взаимной компенсации трудностей, которому Создатель глаза учит размышляющего анатома, и, приобретя кремень и кронглас с разной степенью преломления, он расположил их в ахроматической линзе так, чтобы почти устранить дефект.

Я думаю, вы сразу признаете, что попытка Долланда исправить недостатки нечеткого зрения в телескопе свидетельствовала о желании получить точное и правильное представление об объектах; и что его успех в создании инструмента, почти совершенного для использования астрономами, давал доказательство того, что он сам имел ясное представление о том совершенном и точном зрении, которое он таким образом пытался даровать им. Станем ли мы тогда воображать какую-либо неточность в зрении Того, Кто не только желал, но и исполнил и даровал нам инструмент, столь идеально приспособленный к несовершенствам этого низшего мира, и чьи самые несовершенства являются материалами, из которых Он создает ясное и совершенное зрение? Нет! В глазу Божьем нет хроматических преломлений страстей, или предрассудков, или партийных чувств, или себялюбия. Он не видит отраженного или преломленного света. О Отец Света! у Которого нет изменения и ни тени перемены, открой наши глаза, чтобы созерцать Тебя ясно!

Наш текст таким образом ведет нас к знанию характера Бога через структуру тел, которые Он дал нам. Тот, Кто образовал мой глаз, видит. Хотя мое слабое зрение отнюдь не является стандартом или пределом для Его Всеведения, я могу заключить, что каждое совершенство способности зрения, которое Он дал мне, существовало ранее в Нем. Наделил ли Он меня, бедного ничтожного смертного, постоянного жильца всего двух ярдов земли, глазом, способным охватывать широкие равнины и высокие горы земли, пересекать ее прекрасные озера и прекрасные реки, сканировать ее переполненные города и осматривать все их любопытные произведения, и особенно наслаждаться исследованием телесных форм людей и их ментальных характеров, отображенных на печатной странице? Дал ли Он мне принцип любопытства, без которого такое дарование было бы бесполезным? Тогда, несомненно, Он Сам имеет как желание наблюдать все дела рук Своих, так и силу удовлетворить это желание. Создатель глаза должен по необходимости быть великим Наблюдателем.

Где бы ни был найден глаз Его рукоделия и где бы ни сохранялось зрение Его мастерством, пусть владелец такого инструмента знает, что если он может видеть, то Бог может, и так же верно, как он видит, Бог видит.

Если для нас возможно созерцать много объектов отчетливо одновременно, то для Бога не невозможно созерцать больше. Если Он дал нам глаз, чтобы смотреть с земли на небо, то Его глаз видит с неба на землю. Если я могу видеть точно, то инспекция Бога гораздо более беспристрастна. И если Он дал мне силу настраивать мое несовершенное зрение на меняющиеся света и тени этой меняющейся сцены, пусть я ни на мгновение не мечтаю, что Он лишен соответствующей силы исследовать трудности, проникать в темноту и выводить на свет скрытые дела и тайные вещи. Бог есть свет. В Нем нет никакой тьмы. И нет никакого творения, которое не было бы явным в Его глазах, но все вещи обнажены и открыты перед глазами Того, с Кем мне иметь дело. Он видел всю мою прошлую жизнь — мои ошибки, мои глупости и мои преступления. Когда я думал, что я в темноте и уединении, глаз Божий был на мне там. В суматохе дел глаз Божий был на мне. В толпе моих нечестивых товарищей глаз Божий был на мне. В темноте и одиночестве ночи глаз Божий был на мне. И глаз Божий на мне сейчас, и будет следовать за мной из этого дома, и будет наблюдать за мной и замечать все мои действия, дальше — дальше — дальше — пока Бог живет и где бы ни простиралось творение Божье.

"O God, Thou has searched and known me;

Thou knowest my down sitting and mine uprising;

Thou understandest my thoughts afar off.

Thou compassest my path and my lying down,

And art acquainted with all my ways

For there is not a word in my tongue,

But, lo! O Lord, Thou knowest it altogether.

Thou hast beset me behind and before, and laid thine hand upon me.

Such knowledge is too wonderful for me!

It is high, I can not attain unto it;

Whither shall I go from thy Spirit?

And whither shall I flee from thy presence?

If I ascend up into heaven, Thou art there,

If I make my bed in hell, behold, Thou art there!

If I take the wings of the morning,

And dwell in the uttermost parts of the sea,

Even there shall thy hand lead me,

And thy right hand shall hold me.

If I say, 'Surely the darkness shall cover me,'

Even the night shall be light about me;

Yea the darkness hideth not from thee,

But the night shineth as the day,

The darkness and the light are both alike to Thee."

FOOTNOTES:

[1] Химия Рида, II. § 37.

[2] Химия Тернера Джонсона, § 341.

[3] Можно было бы предположить, что такая теория слишком очевидно абсурдна, чтобы в нее мог поверить кто-либо, кроме обитателей сумасшедшего дома, если бы автор и сотни граждан Цинциннати не видели, как лектор проводит обычный эксперимент по получению цветных осадков путем смешивания бесцветных растворов в качестве демонстрации самодействующих сил материи. Здравый смысл, будучи даром Божьим, справедливо отнимается у тех, кто отрицает Его.

[4] Джон Булль.

ГЛАВА II.

Была ли ваша мать обезьяной?

В предыдущей главе мы видели доказательства Божьего мастерства и мудрости в адаптациях природы, приспосабливающих органы животных для слуха, ходьбы и еды, и особенно в структуре человеческого глаза. Это давно признано непредвзятыми умами как неопровержимый аргумент, доказывающий бытие Божье делами рук Его. Но с тех пор, как была написана та глава, возникла школа ученых, из которых г-н Дарвин в настоящее время является самым популярным, претендующая на то, чтобы показать, как все виды живых существ могут развивать не только свои глаза, но и свои ноги, крылья, легкие и каждую свою часть из маленького кусочка первобытного жизненного материала, называемого протоплазмой, под влиянием естественного отбора. Г-н Дарвин признает, что формирование глаза — довольно сложная задача для маленького булавочного зародыша протоплазмы; но он не сомневается, что это было сделано, и пишет несколько книг, чтобы показать нам как. Мы предлагаем рассмотреть этот саморазвивающийся процесс, как его описывают он и его собратья-эволюционисты.

Необходимо прямо здесь, в самом начале, отличить теорию эволюционистов от великого факта эволюции. Всемогущий Бог создал мир не только для Своего удовольствия, но и для Своей славы, чтобы люди и ангелы могли научиться познавать Его через Его творения. Творение — это, таким образом, великий наглядный урок Бога для людей и ангелов. Но обучение — это процесс, постепенный, медленный, от одного шага к другому. Поэтому наглядный урок не должен быть обрушен весь сразу на младенческий интеллект учащихся, а раскрываться постепенно. Геологи уверяют нас, что так было в прошлом; что сначала откладывались безжизненные пласты; затем развивался свет; впоследствии рыбы, морские рептилии и птицы; затем наступила каменноугольная или растительная эра; впоследствии млекопитающие; последним из всех — человек. Вы наблюдаете здесь восходящую шкалу творения, начинающуюся с первых принципов и простых форм и восходящую к самым сложным; серию экспериментов в великом лекционном зале Бога, иллюстрирующих различные шаги эволюции божественной идеи. Но за шесть тысяч лет до рождения геологии Моисей описал эту же эволюцию творения в первой главе Книги Бытия. Поскольку он не мог узнать об этом ни из какой науки, известной в его дни, Сам Бог должен был показать это ему.

Божественная идея все еще находится в процессе эволюции для нашего наставления. Мы созерцаем ее в постоянном формировании новых пластов путем разрушения старых; в химических комбинациях элементов воздуха, моря и земли; в развитии травы из семени и дуба из желудя; в развитии зародыша насекомого в гусеницу и бабочку; в вылуплении яйца в цыпленка; и в росте младенца в человека. Мы наблюдаем также божественное развитие общества, прогресс цивилизации, провиденциальное руководство историей, а также падение и беспорядок среди человечества с процессом искупления, медицинского, образовательного, политического и религиозного, для человеческого рода. Весь процесс, следовательно, творения, естественной истории и морального управления миром есть развитие божественной идеи согласно божественному плану, посредством прямой или опосредованной эффективности божественной силы, для осуществления божественной цели, как она открыта нам в божественном слове, Священном Писании. Гален учил, что изучение физиологии — это божественный гимн. Это божественное развитие должно быть четко и резко отделено от атеистической теории эволюции. Они различаются в следующих пунктах:

1. Божественное развитие мира — это великий факт; теория атеистической эволюции — это лишь беспочвенная теория, вымысел.

2. Божественное развитие начинается в начале, с Бога, создающего небеса и землю; но теория атеистической эволюции не имеет начала, утверждая вечное существование меняющегося мира.

3. Божественное развитие — это развертывание разумного плана, показывающее адаптацию средств к целям для осуществления замысла; атеистическая теория эволюции отрицает план, цель, адаптацию и конечную причину.

4. Божественное развитие проводится и постоянно подкрепляется волей Всемогущего Бога; атеистическое развитие развивает только силы материи.

5. Божественное развитие имеет моральный характер и заканчивается высшей святостью и счастьем всех послушных людей и ангелов; но атеистическое развитие предполагает и обещает только эволюцию животных инстинктов и страстей, вечную смерть индивидуума, а для вселенной — только бесцельные циклы прогресса и катастрофы разрушения.

В этой главе мы обсуждаем только теорию атеистической эволюции. При обсуждении всех вопросов, затрагивающих человеческую жизнь, полезно проследить их до их происхождения и проследить их до их практических результатов. Таким образом, мы получаем ясное представление обо всем предмете и можем приписать ему его надлежащее влияние. Также большим благом для массы человечества является проведение таких дискуссий на простом языке и перевод витиеватых фраз и латинизированных слов ученых мужей, насколько мы можем, на вульгарный язык; изложение предметов дискуссии так, чтобы они были понятны людям. Поэтому мы изложим все дело дарвинизма и развития перед вами, читатель, в двух словах, просто задав вам вопрос, стоящий в заголовке этой главы: «Была ли ваша мать обезьяной?»

Что за вопрос!

Ну, тогда ваша бабушка? ее бабушка? или кажется ли вам менее оскорбительным или более вероятным вернуться на несколько тысяч лет назад и сказать, что ваши предки были обезьянами?

Это именно то, что говорит г-н Дарвин, когда мы переводим его научный язык на вульгарный: «Ранние прародители человека, несомненно, были когда-то покрыты волосами, оба пола имели бороды; их уши были заостренными и способными к движению; и их тела были снабжены хвостом, имеющим соответствующие мышцы. Стопа, судя по состоянию большого пальца ноги у плода, была тогда хватательной, и наши прародители, несомненно, были древесными по своим привычкам, часто посещая какую-нибудь теплую лесистую землю. Самцы были снабжены большими клыками, которые служили им грозным оружием». [5] Эта древняя форма, «если бы ее увидел натуралист, несомненно, была бы классифицирована как обезьяна. И поскольку человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосому или старосветскому стоку (обезьян), мы должны заключить, как бы этот вывод ни возмущал нашу гордость, что наши ранние прародители были бы правильно обозначены именно так». [6] Итак, вот ваша генеалогия, имя и вещь полностью описаны. Г-н Дарвин считает, что это вполне почетная родословная: «Таким образом, мы дали человеку родословную чудовищной длины, но, можно сказать, не благородного качества. * * * Если мы не закрываем глаза намеренно, мы можем, с нашими нынешними знаниями, приблизительно распознать наше происхождение, и нам не нужно стыдиться его. Самый скромный организм — это нечто гораздо более высокое, чем неорганическая пыль под нашими ногами; и никто с непредвзятым умом не может изучать любое живое существо, как бы скромно оно ни было, не будучи пораженным энтузиазмом от его чудесной структуры и свойств». [A] Есть люди, однако, которые не испытывают энтузиазма при мысли о своих длиннохвостых прародителях; но вкусы в таких делах не поддаются объяснению!

Для пожилых людей, которые не испытывают такого энтузиазма к обезьянам, как его юные читатели, г-н Дарвин предусмотрел несколько менее гимнастическое происхождение. Как бы вам понравилось иметь рыбу в качестве праотца? Если бы это был один из благородных тритонов Нептуна, или филистимский рыбобог Дагон, или русалка, это могло бы быть не так отталкивающе, как обезьяна; или даже двадцатифунтовый лосось, сверкающий серебром и синевой на солнечном свету, когда он сматывает леску с катушки, мог бы быть не таким совершенно отвратительным, как обезьянья пародия на человечество. Но, увы! Г-н Дарвин был послан в этот гордый девятнадцатый век как пророк, чтобы научить нас смирению, и вот научное утверждение структуры наших рыбьих праотцов: «В еще более ранний период прародители человека должны были быть водными по своим привычкам, ибо морфология ясно говорит нам, что наши легкие состоят из модифицированного плавательного пузыря, который когда-то служил поплавком. Эти ранние предшественники человека, таким образом, увиденные в тусклых глубинах времени, должны были быть столь же низко организованными, как ланцетник или амфиоксиус, или даже еще более низко организованными». [7]

Это, безусловно, очень скромное происхождение. Мы, однако, отнюдь не в конце нашей родословной. Г-н Дарвин говорит, что ваша аристократия трески происходит от расы асцидий — тех асцидий, которых вы подбирали на берегу и сжимали, когда были мальчиком, выпуская эти примитивные огнетушители Бабкока на своих товарищей по играм, непочтительно не заботясь о вреде, причиненном бедной асцидии, предку человеческого рода. Если вы сомневаетесь в этом, вот последнее изречение непогрешимой науки по этому вопросу. Он описывает асцидий: «Они едва ли кажутся животными и состоят из простого жесткого кожистого мешка с двумя маленькими выступающими отверстиями. Они принадлежат к Molluscoida Гексли, низшему подразделению великого семейства моллюсков; но недавно они были помещены некоторыми натуралистами среди червей. Их личинки несколько напоминают головастиков по форме и имеют способность свободно плавать. * * * Мы были бы, таким образом, оправданы в убеждении, что в чрезвычайно отдаленный период существовала группа животных, напоминающих во многих отношениях личинок наших нынешних асцидий, которая разделилась на две великие ветви, одна из которых регрессировала в развитии и породила нынешний класс асцидий, другая поднялась к венцу и вершине животного царства, дав начало позвоночным». [8] Таким образом, оказывается, что г-н Дарвин выводит свое происхождение и происхождение человечества в целом от одной из этих асцидий, или, на простом английском языке, делает их расой асцидий.

Понятие эволюции — это вера в то, что все живые существа, растения, так же как и животные, не были созданы, а, подобно Топси, просто выросли из самых маленьких зародышей или спор. Эволюционисты информируют нас, что все виды организмов произошли от четырех или пяти первобытных зародышей или спор; или, более последовательно с их великим принципом, что простое породило дифференцированное, от одного первобытного зародыша или яйца. Г-н Дарвин утверждает четыре или пять первоначальных форм, признавая, что аналогия привела бы его к одной. Но другие члены этой школы последовательно и смело следуют по потоку к его источнику и утверждают одно первобытное живое семя как происхождение всех живых вещей, и что это должен был быть микроскопический микроорганизм или спора растения самого низшего порядка, который, размножая свой вид, дал начало улучшенному и увеличенному потомству; и они, в свою очередь, росли, размножались и дифференцировались в разновидности; и так, в течение бесконечных веков, худшие сорта погибали, а лучшие процветали, мир наполнился существующими популяциями без каких-либо новых творческих актов Бога и без какой-либо особой провиденциальной заботы о новых видах.

Конкретный процесс, согласно которому происходило это размножение и улучшение, г-н Дарвин называет естественным отбором. Каждое существо стремится увеличиваться и размножаться; и даже самые медленно размножающиеся вскоре заполнили бы землю, если бы их размножение не сдерживалось голодом, нападениями врагов и борьбой за существование. Но все не рождаются одинаково сильными, или быстрыми, или одного цвета; некоторые из одного выводка лучше приспособлены, чтобы избежать врагов или вести битву жизни, чем другие. Эти выживут, в то время как слабые погибнут. Это г-н Уоллес называет выживанием наиболее приспособленных. Они передадут свой превосходный размер, или быстроту, или лучший цвет, или любое превосходство, которым они обладают, своему потомству. Процесс будет продолжаться в последующих поколениях, каждое добавляя бесконечно малую величину к запасу, полученному прошлым поколением; точно так же, как заводчики улучшенного скота увеличивают вес скота, разводя от самых крупных; или заводчики скаковых лошадей увеличивают скорость, разводя от самых быстрых. Таким образом, разновидности из одного семейства вырастут в разные виды. И, поскольку сохраняются только те различия, которые полезны для животного, они вырастут в улучшенные виды; и, поскольку происходят вариации всех видов, так и все виды разновидностей и видов возникают с течением времени. Все, таким образом, будут стремиться совершенствоваться в соответствии с законами природы, и без какого-либо особого надзора или заботы Бога, или кого-либо, кроме естественного отбора; который г-н Дарвин берет на себя особый труд описать как неразумный селектор. Он определяет природу, которая выбирает, как «совокупное действие и продукт естественных законов», и эти законы — «последовательности событий, установленные нами». Он высмеивает идею особого наделения Богом павлиньего голубя дополнительными перьями или челюстей бульдога силой и говорит: «Но если мы отказываемся от принципа в одном случае, если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы, например, могла быть сформирована борзая, этот совершенный образ симметрии и силы; никакой тени причины нельзя привести для веры в то, что вариации, подобные по природе и являющиеся результатами тех же общих законов, которые были основой через естественный отбор наиболее идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены». [9] Это, таким образом, великое отличительное различие метода г-на Дарвина производства различных животных; а именно, что он неразумен, их вариации не спроектированы и не предназначены Творцом, но они являются результатами метода проб и ошибок, создающего шаблон попаданий и промахов. Неудачи все погибают, а успехи живут и процветают; но нет намеренного или особого руководства Бога в этом деле. И это дело включает весь процесс заселения земного шара, от создания первых четырех или пяти зародышей до последнего формирования человеческого общества. Бог, таким образом, исключен из большей части жизни мира, включая все человеческие дела. Это не совсем атеизм в теории, но практически это сводится примерно к тому же самому.

Именно это отлучение Божьего агентства от управления миром, и особенно от человеческих дел, методом г-на Дарвина, так рекомендовало его книги нечестивому миру. Существует общее согласие среди этого класса писателей, что г-н Дарвин разрушил основу аргумента о бытии Божьем от замысла, как он отображен в адаптациях птиц и зверей к их условиям. Г-н Гексли говорит, что «когда он впервые прочитал книгу г-на Дарвина, что поразило его больше всего, так это убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина». [10] «Для представления о том, что каждый организм был создан таким, как он есть, и запущен прямо для цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что может справедливо называться методом проб и ошибок. Организмы варьируются непрерывно; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые подходят им и процветают; многие не подходят и становятся истребленными. * * * Для телеолога (христианина) организм существует, потому что он был сделан для условий, в которых он был найден. Для дарвиниста организм существует, потому что из многих своего рода он единственный, который смог сохраниться в условиях, в которых он был найден. * * * Если мы понимаем дух Происхождения видов правильно, то ничто не может быть более полностью и абсолютно противоположным телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория». [11] Проф. Геккель аргументирует с той же целью, что теория Дарвина ведет неизбежно к атеизму и материализму. Д-р Бюхнер говорит о теории Дарвина: «Она самая тщательно натуралистическая, какую только можно вообразить, и гораздо более атеистическая, чем теория его опороченного предшественника Ламарка». Карл Фогт также хвалит ее, потому что «Она выставляет Творца и его случайное вмешательство в революцию земли и в производство видов без всякого колебания за дверь, поскольку она не оставляет ни малейшего места для агентства такого Существа. Первый живой зародыш будучи предоставлен, из него творение развивается прогрессивно путем естественного отбора, через все геологические периоды нашей планеты, по простому закону происхождения. Никакие новые виды не возникают путем творения, и никакие не погибают путем аннигиляции; естественная причина вещей, процесс эволюции всех организмов и самой земли, сама по себе достаточна для производства всего, что мы видим. Таким образом, человек не есть особое творение, произведенное иным способом и отличное от других животных, наделенное индивидуальной душой и одушевленное дыханием Бога; напротив, человек — это лишь высший продукт прогрессивной эволюции животной жизни, происходящий из группы обезьян, стоящей непосредственно под ним». [12]

Независимо от того, намеревается ли г-н Дарвин сам, чтобы его теория была атеистической или нет, она имела несчастье быть так воспринятой большинством ее сторонников; и, соответственно, именно этот взгляд на нее мы будем держать на переднем плане в последующей дискуссии. Г-н Дарвин, несомненно, намеревается, чтобы его теория была антагонистичной библейскому отчету о творении и провидении, и улучшением его; и, атеистическая она или нет, она, несомненно, антихристианская.

I. История теории.

Первое, что поражает обычного человека при первом прослушивании этой теории, это то, что это очень странное понятие для любого христианского человека, чтобы изобрести. Мы естественно любопытны узнать, как человек, воспитанный в христианской стране, мог впасть в него. Но это, по сути, не новое открытие, а старое языческое суеверие. За четыреста лет до Христа, когда мир почти полностью отпал в идолопоклонство, Демокрит, среди греков, стал обижен на вульгарных языческих богов и поставил себе целью изобрести план мира без них. От восточных путешественников греки знали, что брамины в Индии имели теорию мира, развивающегося из первобытного яйца. Он поставил себе целью усовершенствовать ее и вообразил фактически небулярную гипотезу. Он сказал, что вся материя состояла из очень маленьких атомов, танцующих во всех направлениях, с вечности, и которые, наконец, случайно попали в различные формы нынешнего мира.

Древние финикийцы придерживались теории, что вся жизнь из моря; и что, как влажная грязь производит все виды трав весной сейчас, так первоначально она производила все виды животных. Они поклонялись ей как богу и называли ее Мот, или Грязь. Анаксимандр взял эту теорию и осуществил ее в истинно дарвиновском стиле, утверждая, что первые люди произошли из земли, политой морем, и что у них были шипы, как у морских ежей; очевидно, выводя их из лучистых. Лукреций еще дальше развил теорию в поэме в шести книгах. Распространение христианства, однако, препятствовало распространению доктрины, как г-н Тиндаль с чувством сетует, пока сарацины не распространились на Восток, когда некоторые из них, кажется, благоприятствовали ей. Но это, кажется, неудачная догма, поскольку с падением власти лжепророка антихристианская форма науки снова пала.

Догма о трансмутации видов вновь появилась, однако, в Римской церкви в религиозной форме; старое язычество, которое никогда не было полностью изгнано из умов людей, таким образом вновь утвердило себя. Около десятого века некоторые начали учить, что хлеб причастия Вечери Господней пресуществляется, и вино также, в тело, и кровь, и душу, и божественность нашего Господа Иисуса Христа. Это, вероятно, самая полная трансмутация видов, которая когда-либо была воображена или описана. Эволюция хлеба в Божество равна только наделению г-ном Тиндалем материи всеми потенциями жизни и мысли; чудо, отличающееся от папистского пресуществления только элементом времени, но по своей сущностной природе одинаково сверхъестественное. Догма вызвала большие дискуссии на протяжении веков и породила столько теорий пресуществления, сколько мы сейчас наблюдаем эволюции, занимая философские умы и перья до рассвета современной науки после Реформации.

Лаплас выдвинул небулярную гипотезу, которая по существу является скоплением атомов Демокрита, только Лаплас стремился заменить круговые движения по закону гравитации вместо случайного расположения Демокрита в качестве достаточной причины для формирования и движений планет. Открытие туманностей Гершелем было поспешно подхвачено рядом писателей, и особенно автором «Следов творения», как предоставляющее первобытную материю, необходимую для создания мира; и до спектроскопических открытий композитной природы газообразных туманностей они претендовали на роль образцов миров в процессе формирования. Лаплас предполагал, что его туманная материя — это газ в состоянии белокалильного горения, по сравнению с которым жар самого горячего огня был бы прохладной ванной. Никаким другим способом он не мог рассеять субстанцию мира до достаточной тонкости для своих вихрей. Но Спенсер увидел, что этот колоссальный жар был бы фатальным для всех форм жизни, и особенно для чувствительных существ; и Тиндаль показывает нам, что эта первоначальная материя должна была обладать всеми потенциями жизни и ощущения, а потенция ощущения означает способность чувствовать. Теперь, худшая судьба, угрожающая грешникам в Библии, — это место в озере, горящем огнем и серой, которое горит при 500° по Фаренгейту; но температура первоначального огненного тумана была в тысячу раз горячее. Некоторые из этих ученых называют такую судьбу, как Библия угрожает нечестивым, жестокой. Но вот ад, изготовленный эволюционистами, бесконечно хуже, чем ад Библии; ибо ад Библии только для нечестивых, но ад эволюционистов без разбора для всех, святых и грешников, и всех видов существ, невинных, как младенцы, не рожденные от какого-либо преступления; и все же они, или, что то же самое, материя, содержащая всю потенцию их ощущений, то есть их способность чувствовать, были рождены в этом аду и удерживались в нем с вечности, пока эволюционистам не угодно было начать немного охлаждать его. Однако, скорее научные, чем благожелательные причины побудили г-на Спенсера изменить порядок процедуры и сделать свою звездную пыль холодной в начале, и нагреть ее путем конденсации и давления примерно до температуры расплавленного железа; что все еще было некомфортно теплым жильем для потенций ощущения г-на Тиндаля на протяжении нескольких миллионов лет. Разделение мнений о первоначальных туманностях, однако, все еще преобладает; некоторые эволюционисты старомодного порядка все еще принимают свои туманности горячими, в то время как другие, со Спенсером, предпочитают их холодными, со звездной пылью.

Что касается самопроизвольного зарождения жизни, было меньше прогресса мнений, хотя было продемонстрировано большое разнообразие. Овидий и Вергилий описывают способ, которым туша производит пчел. Обычно считалось, что гнилое мясо производит личинок, пока не были обнаружены мясные мухи, откладывающие яйца. Затем утверждалось, что энтозоа, черви, найденные в телах животных, самопроизводятся, без яиц, пока микроскоп не обнаружил, что один может отложить 60 000 яиц. Штраус, однако, придерживался идеи, что, поскольку ленточный червь, как он предполагал, самопроизводился, так и человек произошел от первобытной слизи. Так же профессор Фогт и М. Тремо развивают своих животных из земли, и последний объясняет их различные качества различными качествами их соответствующих мест рождения, причем урожай обусловлен почвой. Но г-н Дарвин выводит все свои организмы из моря. Электричество в своей гальванической форме было некоторое время агентом, чтобы зажечь земную или морскую грязь жизненной искрой; и эксперименты г-на Кросса считались примерами создания акарий или клещей в батарейной ванне, пока не было обнаружено, что ванна содержала яйца, а электричество только высиживало их. Некоторые английские эволюционисты все еще придерживаются теории самопроизвольного зарождения, но ведущие немцы отрицают какой-либо известный случай этого. Гексли отрицает, что какой-либо случай этого был установлен как осуществимый сейчас; но предполагает, что если бы мы могли присутствовать в начале мира, когда все элементы были молодыми и энергичными, мы бы увидели химические элементы земли и воздуха, объединяющиеся для формирования живых существ, просто силами их природы. Если бы это было фактом, это был бы факт уникальный и беспрецедентный, совершенно вне курса природы, и поэтому столь же противоречащий теории эволюции, как если бы эти живые существа были вдохнуты жизнью Всемогущим Богом.

Так что теория здесь снова разделена. Две совершенно непримиримые идеи происхождения жизни требуют нашей веры — теории биогенеза и абиогенеза, одна говорит, что вся жизнь из яйца, и всегда была такой; и так мы имеем вечное порождение конечных существ; другая утверждает спонтанное начало растений и животных; факт, если это факт, столь же беспрецедентный, как творение, и гораздо более чудесный.

Что касается истории прогресса зародышей растений и животных, таким образом произведенных, мы находим еще большие разнообразия мнений, не только в деталях, но и в принципах. Каждый изобретатель добавлял к или изменял первоначальную идею эволюции, пока она не была обременена большим количеством улучшений и новых патентов, чем швейная машина; только эволюционные улучшения грозят улучшить теорию до исчезновения. Мы видели М. Тремо, с автохтонными афинянами, выводящими силы улучшения растений и животных из их родных почв. Ламарк, напротив, вдохновил все свои растения и животных — грибы и лягушек, и слонов и обезьян — желанием преуспеть в мире и улучшать свои конечности упражнениями; так борзая стала стройной и быстрой от бега; шея жирафа удлинилась от дотягивания до ветвей деревьев, на которых он пасся, а утка приобрела перепончатые лапы от плавания. Другие приписывали эволюцию различий внешним условиям. Негр стал черным от воздействия тропического солнца; арктический заяц получил свою шубу из густого белого меха от холодного климата, а буйвол и верблюд свои горбы жира от бесплодия их пастбищ в определенные сезоны и, как следствие, необходимости резервного запаса жира для пищи для остальной части тела. Доктрина естественного отбора г-на Дарвина отвергает понятие Ламарка о какой-либо сознательной попытке растения или животного к улучшению; и в равной степени отрицает способность внешней природы улучшать что-либо, кроме как путем уничтожения плохих экземпляров, за исключением того очень ограниченного диапазона, где хорошие пастбища делают жирных животных на сезон или два. Врожденная сила случайной вариации в очень малом количестве и медленное, но постоянное суммирование выгодных вариаций в течение бесчисленных поколений, с уничтожением неулучшенных пород естественным отбором, является его патентным заселителем и улучшителем. Но эта теория слишком медленна для девятнадцатого века, и поэтому ни Гексли, ни Парсонс, ни Миварт, ни даже Уоллес не принимают доктрину в том виде, в каком ее излагает Дарвин. Она, по сути, уже становится непопулярной среди ученых мужей. Лайель предложил возникновение новых видов скачками; как мы видим великих гениев, рожденных от обычных родителей; и Гексли поддерживает это мнение, и Парсонс, Оуэн и Миварт совпадают в этом необъяснимом объяснении. Автор «Следов творения» объясняет улучшенные виды от продления периода беременности. Но Хаятт и Коуп выводят их из совершенно противоположного процесса — ускоренного развития беременности. ММ. Феррис и Колликер выводят их из партеногенеза, способа генезиса, которому наш мир не предлагает никакого примера вообще.

Происхождение человека, со всеми его ментальными силами и религиозными стремлениями, является великой трудностью. Г-н Миварт исключает человека полностью из влияния естественного отбора, с того времени, как он приобрел душу. Г-н Уоллес, отвергая действие одного Верховного Разума для всего, кроме происхождения универсальных сил и законов, «Рассматривает возможность того, что развитие существенно человеческих частей структуры и интеллекта человека могло быть определено направляющим влиянием некоторых высших разумных существ, действующих через естественные и универсальные законы»; [13] т. е. богов старых языческих народов. И так, после двадцати двух веков блужданий по миру, мы вернулись туда, откуда начал Демокрит — к чистому старому язычеству.

После такой истории теории эволюции и в присутствии таких противоречивых представлений ее сторонниками, мне едва ли нужно говорить, что это отнюдь не установленный научный принцип, если бы не дерзкий способ, которым некоторые из них утверждают его как научно доказанный; и осуждают библейскую доктрину творения как простое суеверие, «Перину почтенной и уважаемой традиции», и предупреждают христиан от любой попытки исследовать теории космогонии; и подавляют невежественных массивом имен людей науки, которые дают свою санкцию какой-либо фазе теории. Но пусть будет принято во внимание, что никакой хорошо установленный научный принцип, никакой доказанный закон не демонстрирует таких противоречивых и конфликтующих фаз, как те, которые мы только что наблюдали. Законы гравитации или химического сродства, например, не предлагают таких противоречий своих приверженцев; потому что они основаны на фактах, в то время как эволюция — это просто понятие, основанное на невежестве и ошибке, как мы вскоре увидим. Соответственно, подавляющее большинство величайших ученых противостоят ей как совершенно ненаучной и записали свою оппозицию и причины для нее. Сэр Джон Гершель и сэр Уильям Томпсон, среди астрономов, провозгласили ее антагонизм фактам физической астрономии. Никакие новые факты, подрывающие основы веры в Бога, как признано во вселенной Бэконом, Ньютоном, Бойлем, Декартом, Лейбницем, Паскалем, Пейли и Беллом, не были обнаружены такими учеными, как Уэвелл, Седжвик, Брюстер, Фарадей, Хью Миллер или наши американские геологи, Доусон, Хичкок и Дана. Также и преднамеренные и расширенные демонстрации ее ненаучного характера покойным оплакиваемым Агассисом никогда не были справедливо встречены, тем более опровергнуты. Я ссылаюсь на эти почетные имена для блага того большого класса, который должен принимать свою науку на веру в какого-то научного пророка или апостола, в отсутствие какой-либо возможности личного исследования фактов. Действительно, для подавляющего большинства, даже так называемых научных людей, их наука должна быть основана на вере в догму какого-то научного папы и совета. И для таких может быть обнадеживающим, среди криков эволюционистов «Наука! Наука!», знать, что очень многие из величайших ученых, несмотря на все эти запутанные утверждения, все еще верят во Всемогущего Бога, называют свои души своими собственными и надеются, когда умрут, попасть на небо.

В качестве примера того, с каким пренебрежением относятся к этой теории корифеи науки, прочтите следующий отрывок из выступления Агассиса на недавнем заседании Академии наук: [14]

«По мере того как я становлюсь старше в рядах ученых, — сказал профессор, — я все острее чувствую опасность поспешных выводов, основанных на немногих наблюдениях и переносимых на широкую область. Я вижу, что молодое поколение натуралистов в данный момент впадает в ошибку, делая утверждения и представляя взгляды как научные принципы, которые даже не основаны на реальных наблюдениях. Я думаю, пришло время выступить с решительным протестом против этой тенденции. То, как трактуется теория эволюции в зоологии, заставило бы тех, кто не является узкими специалистами-зоологами, предположить, что были проведены наблюдения, позволяющие сделать вывод, будто в природе действительно происходят изменения среди органических существ. Ничего подобного не зафиксировано. Делать такое заявление — значит переходить из одной области наблюдений в другую, и когда утверждения заходят так далеко, что из сферы науки исключаются те, кто не желает быть втянутым в это болото одних лишь голословных заявлений, тогда пора протестовать».

«Он считал нетерпимым утверждение, что он не стоит на научной почве, поскольку не следует по пути, проторенному теми, кто настаивает, что все органические существа произошли от нескольких первоначальных прародителей. Другие сторонники доктрины трансмутации исходят из того, что могут доказать свершившиеся изменения, демонстрируя определенные степени сходства; но чего они никогда не касаются, так это качества и состояния тех немногих первых прародителей, из которых они эволюционировали. Они предполагают, что те содержали в себе все необходимое для развития того, что существует сейчас. Это предрешение вопроса с самого начала; ибо если эти первые прототипы содержали в себе принцип эволюции, мы должны были бы знать о них что-то из наблюдений, и следовало бы показать, что существуют такие организованные существа, которые способны к эволюции».

«Я спрашиваю: откуда взялись эти свойства? Если эта сила и способность к изменению не присущи первым прародителям, то я спрашиваю: откуда взялись импульсы, благодаря которым те прародители, у которых нет этой силы изменения в самих себе, приобретают ее? Что это за сила, благодаря которой они начинают двигаться в направлениях, не определенных их первоначальной природой? Из-за полного молчания сторонников теории трансмутации по этим и другим пунктам он не считал нужным обращать ни малейшего внимания на эту доктрину эволюции в своих научных соображениях. Он признавал то, что эволюционисты сделали попутно в научных исследованиях; никто не сделал больше, чем г-н Дарвин. Он полагал, что тот сильно пострадал от своих приверженцев. Он был гораздо лучшим человеком, чем большинство представителей его школы его выставляли».

Следует, однако, признать, что многие ученые являются эволюционистами. Г-н Дарвин не одинок в своей вере. Если бы это было так, не стоило бы тратить время на ее изучение. Довольно много ученых мужей увлеклись ею, читают лекции и пишут хвалебные отзывы о ней; и она стала весьма популярной среди определенного класса людей, которым не нравится принимать библейское учение о том, что Бог сотворил человека, с вытекающим из него неизбежным следствием, что творение должно повиноваться своему Творцу; и они принялись латать ее, чтобы придать ей завершенность — ибо, как вы замечаете, она немного дефектна; подобно своему собственному первобытному головастику, она лишена головы и хвоста — у нее нет ни начала, ни конца, должным образом пригнанных к ней. Она вырывает кусок из середины мироздания, изымая его из управления Богом, но оставляет начало и конец совершенно без объяснения; не говоря нам ни откуда взялись первые зародыши, ни к чему стремится конечный, полностью развитый ангел. Г-н Дарвин, хотя и называет один из своих трудов «Происхождение видов», на самом деле избегает вопроса о происхождении. Он допускает чудо сотворения четырех или пяти первоначальных зародышей жизни, что, по мнению эволюционистов, столь же ненаучно, как если бы он допустил четыре или пять сотен. Они желают полностью избежать действия Бога. Более того, он не дает никакого объяснения происхождения закона наследственности, согласно которому каждое существо производит себе подобное; равно как и происхождения силы изменчивости, согласно которой происходят полезные изменения. Здесь, следовательно, все еще остается область, в которой царит Бог. Но именно допущением г-ном Дарвином Творца для дарования начала жизни эволюционисты особенно недовольны. Если они признают Бога в начале мира, они ясно видят, что нет никакой возможности избавиться от него впоследствии. Господа Гексли, Спенсер, Тиндаль, Бюхнер, Геккель и Фогт соответственно объединяют свои силы, чтобы развить мир в том виде, в каком мы его находим, без вмешательства Бога.

Г-н Гексли, понимая, что для создания человека, обезьяны или номады нужны материалы, любезно приносит небольшой кувшин протоплазмы, которую он называет физической основой жизни. Это мясо, которым питается наш Цезарь, да и, если на то пошло, все живые существа. Все растительные и животные ткани состоят в основном из кислорода, водорода, углерода и азота; и поскольку материалы, из которых построены все живые существа, изначально одни и те же и представляют собой просто эти химические вещества с небольшим количеством железа, соли и извести, обладающие своими свойствами, он настаивает на том, что вся жизнь, включая жизнь и мышление человека, есть лишь развитие протоплазмы. Это та глина, из которой вылеплены все разнообразные кирпичи, черепица, чайные чашки и фарфоровые вазы великого мирового здания. Нам не нужно начинать с обезьян, рыб или головастиков, чтобы развиться в людей, ибо мы опускаемся до самого основания, поскольку у нас есть материал, из которого они все сделаны, а именно протоплазма. И все же этой глине нужен гончар, чтобы вылепить и обжечь ее.

Трудность с протоплазмой заключается в том, что она должна быть живой. Вы не можете получить живого головастика, как и живого слона, из мертвой протоплазмы. Г-н Гексли очень хорошо показывает, что вся протоплазма состоит из одних и тех же материалов; фактически, всякая плоть есть трава, как сказано в Писании. Трудность в том, как превратить траву в плоть, если только какое-нибудь животное ее не съест; или как превратить азот, углерод и воду в траву или зерно, или любую другую форму белка или протоплазмы без предварительного действия какого-либо растения. Короче говоря, как нам заставить химические материалы жить? Здесь появляется г-н Тиндаль и наделяет материю вселенной жизнью и всей мощью для создания тел и душ. В своей знаменитой Белфастской речи он говорит: «Отбросив всякую маскировку, признание, которое я чувствую себя обязанным сделать перед вами, состоит в том, что я продлеваю видение назад, за пределы границы экспериментальных доказательств, и усматриваю в этой материи, которую мы в своем невежестве, несмотря на наше показное благоговение перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию каждой формы и качества жизни».

И все же, после всего этого чудесного наделения материи всякой потенцией, мы не совсем вернулись к началу. Ибо все еще возникают вопросы: откуда взялась эта всемогущая материя? Кто наделил ее этими чудесными потенциями? И как получается, что она так хорошо работает, в столь упорядоченной и регулярной эволюции звездной пыли, солнц, планет, головастиков, обезьян, людей и личинок, в вечных циклах, постоянно продвигаясь выше и делая все лучше и лучше для рода, хотя, по-видимому, довольно плохо для жалких индивидуумов? Здесь приходят Бюхнер, Фогт, Спенсер и другие материалисты и довершают то, чего недоставало; показывая, как звездная пыль создала сама себя, как булыжники создали сами себя и не обязаны никакому Творцу, кроме самих себя. Материя и сила — это все, что им нужно, и бесконечное время для работы, и они объяснят вселенную вообще без всякого Творца. Все и каждый человек должны быть именно такими, какие они есть, согласно регулярному действию законов Природы.

Поскольку Бюхнер, Фогт и Спенсер дали системе голову, Лаббок, Эванс и другие снабдили ее хвостом и продемонстрировали, как общество, мораль и религия были вымышлены обезьянами в ходе их размышлений в лесах. Они дают нам страшный и удивительный отчет о происхождении брака из битв бабуинов, о правах собственности, установленных в ужасных сражениях за рощи хороших каштанов, о началах морали из инстинктов зверей и о зарождении религии, или, скорее, суеверия, из снов этих животных; результатом всего этого является то, что цивилизация, общество, закон, порядок и религия — это просто эволюция инстинктов зверей, и что нет необходимости призывать какое-либо сверхъестественное вмешательство для их создания. Завершение всего этого, что касается вас и меня, состоит в том, что «мы исчезнем, как слабое облако тает в голубом эфире», в вечном сне смерти.

Таким образом, представляется, что существует упорядоченная последовательность и попытка приспособления одной части доктрины эволюции к другой, и что все различные деятели сотрудничают ради одного великого результата. Правда, они сильно расходятся в своих исповедуемых религиозных кредо и политических пристрастиях. Г-н Дарвин заявляет о своей вере в Творца. Г-н Гексли голосует в Лондонском школьном совете за введение Библии в государственных школах. Г-н Спенсер готов допустить существование некой великой непознаваемой тайны. Некоторые французские и немецкие эволюционисты обходятся без всякого упоминания о Боге как об излишней гипотезе. Другие вообще выступают против идеи Бога как враждебной прогрессу. М. Конт предлагал поклонение человечеству. М. Штраус поклонялся бы вселенной. Но при всем этом разнообразии мундиров, доспехов и тактики эволюционисты — все солдаты одной армии, и все ведут одну и ту же великую битву за животное происхождение человека и его независимость от Бога. Из каковой независимости от Бога и животного происхождения человечества вытекают весьма важные последствия. Ибо вера в это понятие неизбежно разрушает всякую веру в Библию и в христианство, которое она открывает, и революционизирует основы цивилизации, зиждущейся на ней, и все законы, защищающие жизнь, собственность, брак и религию; каковые законы основаны на вере человечества в достоинство человека, священность человеческой жизни и санкционирование морали Всевидящим Судьей всей земли, который воздаст каждому человеку по делам его. Для всех практических целей нет большой разницы, отрицает ли человек, что Бог существует вообще, или признает, что есть какой-то бог, который сотворил мир миллионы лет назад и просто заставил его вращаться, чтобы тот вершил свою судьбу как мог, но никогда после этого не беспокоился о нем или его людях, и никогда не будет; ибо никто никогда не будет ломать голову над богом, который никогда не ломает голову над ним.

Большинство эволюционистов являются ревностными защитниками своей системы. Эти пропагандисты добились такой степени успеха в привлечении общественного внимания, в воодушевлении значительной части светской прессы, помимо научных журналов, в качестве защитников своих идей, и в получении доступа для них в учебники для обычных школ, попадающие в руки наших детей, и в массивные кварто, публикуемые законодательными собраниями штатов на деньги христианских людей, а также в повсеместном разложении общественной морали и нарушении частных обязательств, неизбежно вытекающих из эволюции этих принципов, что мы вынуждены, в целях самообороны, изучить доктрину эволюции. Очень хорошо г-ну Тиндалю предостерегать всех, кроме эволюционистов, от любых исследований космогонии; о которой он признает, что они знают сейчас очень мало и не будут знать много еще в течение нескольких миллионов лет. Но простые люди, которые не проживут так долго, но которым тем временем приходится жить и зарабатывать деньги, и беречь их, у которых есть дети, которых нужно растить, и дома, которые они не хотят, чтобы сожгли над их головами, у которых есть налоги, растущие с каждым годом, и общественные грабители, которых нужно преследовать, и чьи бюллетени могут быть запрошены в один из этих дней для замены коммун первобытных обезьян и Красной Республики на эти Соединенные Штаты, и все это на основании предполагаемого научного доказательства истинности доктрины эволюции и последующей отмены христианства — простые люди, я утверждаю, чьими деньгами и голосами эта догма должна быть установлена, не будут отстранены от вопроса «почему» и «откуда», ни г-ном Тиндалем, ни каким-либо другим научным папой. Немного поздновато для людей, которые не знают своего собственного ума от Альп до Белфаста и которые сомневаются, создал ли их Бог, всякий раз, когда у них диспепсия, вставать перед публикой, требуя, чтобы мы закрыли глаза и открыли рты и проглотили каждое нелепое понятие, которое они считают правильным провозгласить как науку, к разрушению нашей веры в Бога, который создал нас, нашего уважения к нашим братьям по человечеству и нашей надежды на небеса.

II. Нелогичная структура теории.

Когда люди предстают перед миром с догмой, чреватой такими далеко идущими революциями, они должны быть готовы предоставить самые неопровержимые доказательства ее истинности, а также ее обязательности и авторитетности. Мы должны быть в состоянии установить ее вне всяких споров как основанную на ряде фактов, которые занимают свое место исторически в ряду индуктивных наук; относительно которых все люди науки согласны, как все астрономы, например, согласны относительно гравитации; и мы должны быть в состоянии показать, что каждое из предполагаемых последствий вытекает неизбежно и логически из этих установленных фактов. Невежество, гипотеза, допущение фактов, софизмы, предрешение вопроса и тому подобное совершенно неуместны в любой такой дискуссии. Если бы они были даже терпимы в области метафизической дискуссии, они должны, по правилам самой Позитивной философии, изгоняющей все, кроме установленных фактов, из залов науки, быть исключены из этой дискуссии о предполагаемом общем законе природы. Но когда мы приступаем к изучению догмы эволюции, мы обнаруживаем ее происхождение среди низменных суеверий; ее фундаментальные факты все еще лежат во тьме невежества и допущений; а ее рассуждения нелогичны и абсурдны.

Наиболее заметная черта, которая привлекает наше внимание, когда мы внимательно смотрим на теорию эволюции, представленную любым из ее видных атеистических защитников, — это ее нелогичная и бессвязная структура. Автор противоречит сам себе. Различные части теории не стыкуются друг с другом. Предполагаемые факты не подтверждают выводы, сделанные из них. Книги г-на Дарвина особенно изобилуют самыми невыносимыми допущениями принципов и фактов, не только без доказательств, но и перед лицом безответных и неотвечаемых возражений. И теория бесполезна для целей ее предложения. Все это совершенно противоречит методу истинной науки. Никто, кроме ума, развращенного фанатичной привязанностью к предвзятой теории, не мог бы упустить из виду эти фатальные дефекты в системе. Действительно, и Дарвин, и Гексли признают, что принятию доказательств должна предшествовать вера в принцип эволюции. Удивительно, что любой должным образом образованный студент ментальной науки должен принять теорию столь бессвязную, в которой разрывы едва скреплены заплатами. Мы можем лишь продемонстрировать несколько образцов из множества этих фатальных несоответствий и недостатков.