«Факты и домыслы в современной науке»

Ривьер отмечает, с выражениями удивления, те же противоречивые моменты в скелете из Ментоны. Его грандиозное развитие мозговой коробки и высокий лицевой угол — даже выше, по-видимому, чем в большинстве этих древних черепов — в сочетании с другими чертами, которые указывают на низкий тип и варварские образы жизни.

Другой момент, который поражает нас при чтении описаний и который заслуживает внимания тех, кто имеет доступ к скелетам, — это указание, которое они, по-видимому, представляют на крайнее долголетие. Массивные пропорции тела, большое развитие мышечных отростков, сильное стирание зубов у народа, который преимущественно питался мясом, а не зерном, облитерация швов черепа, наряду с признаками медленного окостенения концов длинных костей, указывают в этом направлении и, по-видимому, указывают на медленную зрелость и большую продолжительность жизни у этой самой примитивной расы.

Картина была бы неполной, если бы мы не добавили, что во Франции и Бельгии, в непосредственно последующий или северный век, эти гигантские и великолепные люди, по-видимому, были вытеснены более слабой расой меньшего роста и с более короткими головами; так что мы имеем, даже в эти старейшие дни, те же контрасты, столь ясно заметные в расах Севера Европы и Севера Америки в исторические времена (Рисунок 10).

Fig. 10.

Срез пещеры Фронталь, в Бельгии. (По Дюпону.) a, известняк; b, отложение ила эпохи мамонта, на котором покоится слой гравия, c, и над этим был, в современные времена, массив упавшего мусора, d, до пунктирной линии. При удалении этого был найден очаг в e, на котором были многочисленные кости современных животных, остатки погребальных пиров. Пещера была закрыта плоским камнем, и внутри были скелеты, каменные орудия, украшения и керамика «неолитического» века. Под ними была нетронутая земля палеолитического, или мамонтового века. Факты показывают последовательность, в Бельгии, палеокосмических или допотопных людей и неокосмических людей, родственных баскам или лапландцам, и все это до прихода современных рас.

Далее знаменательно, что есть некоторые указания, показывающие, что более крупная и благородная раса была той, которая населяла Европу во время ее наибольшего поднятия над морем и наибольшего горизонтального протяжения, и когда ее фауна включала многих крупных четвероногих, ныне вымерших. Эта раса гигантов была, таким образом, во владении большей континентальной области, чем существующая ныне, и должна была бороться с гигантскими звериными соперниками за обладание миром. Также не исключено, что эта раса раннего периода вымерла в Европе вследствие физических изменений, которые произошли в связи с оседанием, которое свело землю к ее нынешним границам, и что карликовая раса, которая последовала, пришла как соответствующее сопровождение уменьшенной поверхности суши и менее благоприятного климата в ранний современный период. Обе эти расы являются должным образом палеолитическими и, как предполагается, предшествуют периоду полированного камня; но это может, в значительной степени, быть предрассудком коллекционеров, которые пришли к предвзятому выводу относительно различия этих периодов (Рисунок 11). Судя по большой черепной емкости более старой расы и небольшому количеству найденных их скелетов, было бы справедливо предположить, что они представляют грубые окраинные племена, принадлежащие к расам, которые в других местах достигли большей культуры.

Fig. 11.

Кремневые наконечники стрел, найденные вместе в современном индейском отложении в Канаде, и показывающие совпадение во времени грубого и законченного кремневого оружия, или что среди всех дикарей, использующих сколотый кремень, палеолитический и неолитический века являются современными.

Наконец, обе эти старые европейские расы были туранскими, монгольскими или американскими по своим формам головы и чертам, а также по своим привычкам, орудиям и искусствам. Чтобы проиллюстрировать это, насколько это касается более старой из двух рас, я тщательно сравнил коллекции американских индейских черепов с слепками и фигурами, представляющими форму и размеры некоторых из старейших европейских черепов, упомянутых выше. Некоторые из американских черепов могут быть справедливо сравнены по своим чертам с черепом из Ментоны, а другие — с черепами из Кро-Маньон, Энгиса и Неандерталя; и настолько похожи некоторые из черепов гуронов, ирокезов и других североамериканских индейцев на эти древние европейские реликвии и другие их типа, что было бы трудно утверждать, что они не могли принадлежать близким родственникам. С другой стороны, меньшие и более короткие головы расы северного века в Европе могут быть сравнены с лапландцами и с некоторыми из более деликатно сформированных черепов алгонкинов и чиппева в Америке. Если, следовательно, читатель желает осознать вероятный облик людей из Кро-Маньон, из Ментоны или из Энгиса, я могу направить его к современным американским головам. Настолько постоянна эта великая туранская раса, из которой все другие расы, ныне существующие, по-видимому, были развиты, в более мягких и гостеприимных регионах Старого Света, в то время как в северной Азии и в Америке она сохранила до сего дня свои примитивные черты.

Читатель, размышляя о том, что он узнал из истории, может быть склонен здесь спросить: должны ли мы предполагать, что Адам был одним из этих туранских людей, как старик из Кро-Маньон? В ответ я бы сказал, что нет веской причины рассматривать первого человека как похожего на греческого Аполлона или Адониса. Он был, вероятно, более сурового и мускулистого склада. Но гигантские палеолитические люди европейских пещер являются, скорее, представителями той страшной и могущественной расы, которая наполнила допотопный мир насилием и которая вновь появляется в послепотопные времена как анакимы и традиционные гиганты, которые составляют черту в ранней истории столь многих стран. Пожалуй, ничто не является более любопытным в откровениях относительно древнейших пещерных людей, чем то, что они подтверждают старое убеждение, что «в те дни были гиганты».

А теперь давайте сделаем паузу на мгновение, чтобы представить этих так называемых палеолитических людей. Что мог бы рассказать нам старик из Кро-Маньон, если бы мы могли сидеть у его очага и с пониманием слушать его речь? — которая, если мы можем судить по форме его небных костей, должна была напоминать больше речь американцев или монголов, чем любого современного европейского народа. Он, несомненно, путешествовал далеко, ибо для его статных конечностей долгое путешествие через леса и по равнинам и горам было бы просто времяпрепровождением. Он мог ездить верхом на дикой лошади, которая, по-видимому, изобиловала в то время во Франции, и он мог спустить свое каноэ на воды Атлантики. Его опыт и память могли простираться на век или более, и его традиционные знания могли восходить ко временам первой матери нашей расы. Жил ли он на том широком постплиоценовом континенте, который простирался на запад через Ирландию? Знал ли он и посещал ли он народы, которые жили в долине великого Гихона, который стекал в Средиземноморскую долину, или на той безымянной реке, которая текла через Дуврский пролив? Посещал ли он или видел издалека великий остров Атлантиду, чьи жители могли почти видеть в закатном небе острова блаженных? Или он жил в более позднее время, после постплиоценового оседания, и когда земля приняла свою нынешнюю форму? В таком случае он мог бы рассказать нам о великом потопе, об огромных животных допотопного мира — известных ему только по преданиям — и об уменьшенной силе и долголетии людей в его сравнительно современные дни. Мы можем только предполагать все это. Но, немы, хотя они могут быть относительно деталей своей жизни, человек из Кро-Маньон и его современники красноречивы об одной великой истине, в которой они совпадают с американцами и с примитивными людьми всех ранних веков. Они говорят нам, что примитивный человек имел ту же высокую церебральную организацию, которую он обладает сейчас, и, мы можем сделать вывод, ту же высокую интеллектуальную и моральную природу, подходящую ему для общения с Богом и главенства над низшим миром. Они указывают также, подобно строителям курганов, которые предшествовали североамериканскому индейцу, что более раннее состояние человека было лучшим — что он был высоким и благородным существом, прежде чем стал дикарем. Немыслимо, чтобы их высокое развитие мозга и ума могло спонтанно привиться к простой грубой и дикой жизни. Эти дары должны быть остатками благородной организации, деградировавшей моральным злом. Они, таким образом, оправдывают традицию Золотого и Эдемского века и молча протестуют против философии прогрессивного развития, примененной к человеку, в то время как они свидетельствуют об идентичности во всех важных чертах старейших доисторических людей с той разновидностью нашего вида, которая в настоящее время является одновременно наиболее широко распространенной и наиболее примитивной в своих манерах и обычаях.

Таким образом, по-видимому, эти древнейшие известные люди не являются специфически отличными от нас, но являются отдельной расой, наиболее близкой к тому великому туранскому запасу, который в настоящее время является, и, по-видимому, с самых ранних исторических времен был, наиболее широко распространенным из всех. Хотя грубые и некультурные, они не были ни физически, ни умственно ниже средних людей сегодняшнего дня и были, действительно, в нескольких отношениях людьми высокого типа, чья большая черепная емкость могла бы привести нас к предположению, что их предки недавно были в более высоком состоянии цивилизации, чем они сами. Возможно, однако, что эта характеристика была скорее связана с большой энергией и физическим развитием, чем с высокой умственной активностью.

Гипотезе эволюции, примененной к человеку, эти факты очевидно противопоставляют большие трудности. Они показывают, что такие современные деградировавшие расы, как огнеземельцы или тасманийцы, не могут представить нам типы наших более ранних предков, поскольку последние были людьми другого и более высокого стиля. Не представляют эти старейшие известные люди и никакого приближения в физических чертах к низшим животным. Далее, мы можем сделать вывод из их работ и из того, что мы знаем об их верованиях и привычках, что они не были существами инстинкта, а мысли, как мы сами, и что материалистические доктрины автоматизма и мозговой силы без ума были бы совершенно так же абсурдны в их применении к ним, как и к их современным представителям.

Не будет преувеличением сказать, что в присутствии этих фактов спонтанное происхождение человека от низших животных не может считаться научным выводом. Это может быть статьей веры в авторитет, или суеверием, или гипотезой, но ни в коем случае не является результатом научного исследования ископаемых останков человека. Но если человек не является таким продуктом спонтанной эволюции, он должен был быть создан Существом, имеющим более высокий разум и большую силу, чем его собственная; и родословная агностика, и рациональные силы, которые он осуществляет, составляют лучшее опровержение его собственной доктрины.

ЛЕКЦИЯ V. ПРИРОДА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ РАЗУМА.

Темы, уже обсужденные, должны были подготовить нас к тому, чтобы рассматривать природу не как просто случайное скопление материи и сил, а как воплощающую план, замысел и изобретательность; и мы можем теперь спросить о характере этих, рассматриваемых как возможные проявления разума в природе. Идея о том, что природа является проявлением разума, древняя и, вероятно, универсальная. Она исходит естественно из аналогии между операциями природы и теми, которые возникают в нашей собственной воле и изобретательности. Когда люди начинают мыслить более точно, эта идея приобретает более глубокое основание в заключении, что природа, во всех своих разнообразных проявлениях, является одной огромной машиной, слишком великой и сложной для нас, чтобы понять, и подразумевающей первичную энергию, бесконечно превосходящую человеческую; и таким образом единство природы указывает на один Творческий Разум.

Даже для диких народов, в чьих умах идея единства не проросла или из чьих традиций она была утрачена, духовная сущность, по-видимому, лежит в основе всех природных явлений, хотя они могут рассматривать это как состоящее из отдельного духа или маниту для каждой материальной вещи. Во всех более культурных расах идеи естественной религии приняли более определенные формы в их теологии и философии. Дугальд Стюарт хорошо выразил более научную форму этой идеи в двух коротких утверждениях:

«1. Каждое следствие подразумевает причину.

«2. Каждая комбинация средств для достижения цели подразумевает разум».

Теистический аспект доктрины, как мы видели в предыдущей лекции, был уже превосходно выражен Павлом в его Послании к Римлянам. Пиша о том, что каждый язычник должен знать о разуме в природе, он говорит: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы». Две вещи, которые, по его словам, каждый разумный человек должен воспринимать в природе, это, во-первых, сила выше и за пределами человеческой, и, во-вторых, сверхчеловеческий разум. Даже агностический эволюционизм не может полностью освободиться от идеи разума в природе. Его сторонники постоянно используют термины, подразумевающие изобретательность и план, когда говорят о природе; и Спенсер, по-видимому, прямо признает, что мы не можем освободиться от понятия Первопричины. Даже те писатели, которые стремятся укрыться под такими расплывчатыми и бессмысленными утверждениями, как то, что человеческий разум должен потенциально присутствовать в атомах или в солнечной энергии, просто приписывают сверхчеловеческую силу и божественность атомам и силам.

Не могут они спастись и магистерским осуждением таких идей как «антропоморфных» фантазий. Вся наука должна в этом смысле быть антропоморфной, ибо она состоит из того, чем природа кажется нам, когда рассматривается через посредство наших чувств, и того, что мы думаем о природе, представленной нам таким образом. Единственная разница заключается в следующем — что если агностический эволюционизм верен, сама Наука представляет только определенную стадию развития и не может иметь никакой фактической или постоянной истины; в то время как, если теистический взгляд верен, тогда факт, что человек сам принадлежит к единству природы и находится в гармонии с другими ее частями, дает нам некоторую гарантию абсолютной истины научных фактов и принципов.

Мы можем теперь рассмотреть более подробно некоторые из аспектов, под которыми разум представляет себя в природе.

1. Можно утверждать, что природа является выставкой регулируемой и определенной силы. Первое впечатление от природы, представленное уму, не посвященному в ее тайны, заключается в том, что это просто конфликт противоборствующих сил; но как только мы изучаем любые природные явления в деталях, мы видим, что это ошибка и что все сбалансировано самым тонким образом самыми тонкими взаимодействиями материи и силы. Мы находим также, что, хотя силы взаимно конвертируемы, а атомы восприимчивы к огромным разнообразиям расположения, все это определяется фиксированным законом и осуществляется с неизменной регулярностью и постоянством.

Пар воды, например, рассеянный в атмосфере, конденсируется сильным холодом и падает на землю в виде снежинок. В них частицы воды, ранее удерживаемые порознь теплом, соединяются силой сцепления; и тепло отправилось на другие миссии. Но эти частицы не просто соединяются: они геометризуют. Подобно хорошо обученным солдатам, выстраивающимся в ряды, они формируют себя, согласно регулярным осям притяжения, в линии, расходящиеся под углом шестьдесят градусов; и таким образом снежинки представляют собой шестиугольные пластинки и шестилучевые звезды, последние часто вырастают в очень сложные формы, но все основаны на законе притяжения под углами шестьдесят градусов (см. рис. 12). Иней на оконных стеклах соблюдает тот же закон, и так же делает каждая кристаллизация воды, где она имеет простор, чтобы расположиться в соответствии со своей собственной геометрией. Но этот закон кристаллизации дает снегу и льду их механические свойства и связан с множеством приспособлений воды в твердом состоянии к ее месту в природе. Тот же закон, варьируемый огромным числом способов в каждом отдельном веществе, строит кристаллы всех видов и кристаллические породы и связан с бесчисленными адаптациями различных видов материи к механическим и химическим использованиям в искусствах. Легко видеть, что все это могло быть иначе — более того, что оно должно было быть иначе — если бы не установление многих и сложных законов.

Fig. 12.

Снежинки, скопированные с натуры под микроскопом и служащие для иллюстрации геометрического расположения молекул воды при кристаллизации. a, b — простые звезды; c, d — шестиугольные пластинки; e, f — лучи крупных и сложных звездообразных хлопьев. Закон расположения молекул заключается в притяжении вдоль линий трех осей под углом шестьдесят градусов, а разнообразие форм обусловлено различиями в температуре и скорости поступления материала.

Кусок угля поначалу не вызывает особого интереса или работы воображения; однако исследователь его состава и микроскопического строения обнаруживает, что это скопление растительного вещества, отражающее воздействие солнечного света на листья деревьев палеозойской эры. Таким образом, он вызывает образы этих исчезнувших лесов и причин, связанных с их возникновением и ростом, а также с накоплением и сохранением их погребенных остатков. Кроме того, это наводит на мысль о множестве способов, которыми эта солнечная энергия, столь долгое время остававшаяся законсервированной, может быть возвращена к активному состоянию в виде тепла, газового освещения, пара и электрического света, и о том, насколько примечательно эти вещи связаны с богатством и цивилизацией современных наций. Один способный писатель агностической школы в популярной лекции об угле настолько воодушевился этими мыслями, что обращается к «Природе» как к хитроумному творцу, который сохранил этот погребенный солнечный свет с помощью своей странной и таинственной алхимии, тихо хранил его при себе в течение всех долгих геологических периодов, когда рептилии и грубые млекопитающие были властелинами творения, и в течение тех веков варварства, когда дикие люди бродили по продуктивным угольным районам, не подозревая об их сокровищах, а затем открыла свои долго скрывавшиеся запасы богатства и комфорта для восхищенного изучения науки и цивилизации, и на благо миллионов людей, принадлежащих к густонаселенным и прогрессивным нациям. Очевидно, что «Природа» в такой связи представляет собой либо поэтическую фикцию, либо суеверную фантазию, либо разумную Творческую Волю. Далее очевидно, что такая Творческая Воля должна находиться в гармонии с волей человека, хотя и быть неизмеримо более великой по своему охвату и пониманию во времени и пространстве.

Даже численные соотношения, наблюдаемые в природе, преподают тот же урок. Листья растений расположены не случайно, а в виде серии любопытно связанных спиралей, различающихся у разных растений, но всегда одинаковых у одного и того же вида и регулируемых определенными законами. Подобная определенность регулирует ветвление растений, которое зависит прежде всего от расположения листьев. Угол ветвления жилок листа установлен для каждого вида растений; так же как и количество частей в цветке и угловое расположение этих частей. То же самое происходит и в животном мире, где такие числа, как 5, 6, 8, 10, выбраны для определения частей у конкретных животных и частей животных. Будучи однажды установленными, эти числа удивительно постоянны в геологическом времени. Первые известные наземные рептилии появляются в каменноугольном периоде, и у них обычно пять пальцев; они появляются у самых ранних известных видов в самых нижних пластах каменноугольного периода. Их предшественники, рыбы, имели многочисленные лучи плавников; но когда были созданы конечности для передвижения по суше, число пять было принято как типичное. Оно до сих пор сохраняется в пяти пальцах ног и рук самого человека. Отсюда, как хорошо известно, происходит наша десятичная система счисления. Она возникла не из какой-то особой пригодности числа десять, а из того факта, что люди начали считать, пересчитывая свои десять пальцев. Таким образом, десятичная система арифметики, со всем, что из нее следует, была установлена миллионы лет назад, в каменноугольном периоде, либо определенными низколобыми и неразумными батрахиями, либо их Создателем.

2. Природа представляет нам весьма примечательные откровения несхожих и широко разделенных материй и сил. Я уже упоминал о численном расположении листьев растений; но сам лист, по своему строению и функциям, является одной из самых замечательных вещей в природе. Состоящий из слоев свободно расположенных живых клеток с воздушными пространствами между ними; заключенный сверху и снизу в прозрачную эпидерму, пространства между клетками сообщаются с внешней атмосферой посредством микроскопических пор, охраняемых хитроумно устроенными клапанами, открывающимися или закрывающимися в зависимости от гигрометрического состояния воздуха; соединенный со стеблем растения системой трубок, укрепленных изнутри спиральными волокнами, — строение листа, с механической точки зрения, отличается чрезвычайной красотой и сложностью. Но его жизненные функции еще более удивительны. Получая воду из почвы вместе с материалами, которые она приносит оттуда в растворенном виде, и поглощая диоксид углерода и аммиак из воздуха, живая протоплазма клеток листа обладает способностью химически изменять все эти вещества и производить из них те сложные и в остальном неподражаемые органические соединения, из которых построены ткани растения. Сила, с помощью которой это делается, — это солнечная теплота и свет, свободно проникающие внутрь листа через прозрачную эпидерму и там удерживаемые, образуя мощный склад испарения и химической энергии. Таким образом производятся все материалы, доступные для поддержания жизни, будь то растительной или животной, и никакая другая структура, кроме живой растительной клетки, существующей в листе, не обладает способностью совершать эти чудеса трансмутации. Здесь, заметим, мы имеем растительную клетку, поставленную в отношение к системе растения, к почве, к атмосфере и ее водам, к самому далекому солнцу и свойствам излучаемых им энергий. Заметим далее, что, с одной стороны, химия, вовлеченная в это, имеет характер, совершенно отличный от той, которая применяется к неорганической материи, а с другой стороны, продукты, полученные из очень немногих элементов, охватывают все то огромное разнообразие соединений, которое мы наблюдаем в растениях и животных и которое составляет материал одной из самых сложных наук — органической химии. Наконец, эти сложные структуры были созданы и все их связи установлены в очень ранний геологический период. Насколько мы можем судить по их остаткам и достигнутым результатам, листья палеозойского периода были функционально столь же совершенны, как и их современные преемники (см. рис. 13, 14). Конечно, агностический эволюционист может, если пожелает, приписать все это случайным взаимодействиям солнца, атмосферы и земли и может предусмотреть то, что они не могут объяснить, допущением потенциальностей, эквивалентных произведенным вещам. Но вероятность такой гипотезы становится бесконечно малой, когда мы рассматриваем разнообразие и несходство вещей и сил, которые должны были объединиться, чтобы произвести наблюдаемые результаты и поддерживать их столь постоянно, и все же с таким большим различием в обстоятельствах и деталях. Облегчение приносит переход от таких сбивающих с толку и необоснованных предположений к теории, которая предполагает проектирующий Творческий Разум.

Fig. 13.

Срез листа саговника, являющийся одним из самых древних типов листа, структура которого известна. a — верхняя эпидерма; b — верхний слой клеток с зернами хлорофилла; c — нижний слой клеток с хлорофиллом; d — нижняя эпидерма; e — устьица, или дыхательные поры, с сократительными клетками для открывания и закрывания.

Fig. 14.

Листва из каменноугольных отложений, показывающая некоторые формы листьев, способствовавших накоплению углерода в наших угольных пластах благодаря их воздействию на атмосферу под влиянием солнечного света.

Из безграничного разнообразия иллюстраций, которые представляет животный мир, я могу выбрать одну — приспособления, с помощью которых морские животные могут плавать или балансировать в воде. Жемчужный кораблик (Nautilus) (см. рис. 15) — один из самых знакомых и в то же время один из самых любопытных. Его свернутая раковина разделена перегородками на воздушные камеры, пропорции которых таковы, что плавучести воздуха достаточно, чтобы уравновесить в морской воде вес животного. Существуют также приспособления, с помощью которых плотность содержащегося воздуха и тела животного может быть изменена настолько, чтобы слегка нарушить это равновесие и позволить существу подниматься или опускаться в воде. Было бы утомительно описывать без адекватных иллюстраций все механизмы, связанные с этими регулировками. Для наших целей достаточно знать, что они предусмотрены таким образом, что животное практически освобождено от действия силы тяжести. В современных морях этими приспособлениями обладают лишь немногие виды родов Nautilus и Spirula; но в прошлые геологические эпохи существовали более многочисленные, а также более крупные и сложные формы. Более того, это приспособление очень древнее. Мы находим у ортоцератитов и их союзников из самых ранних силурийских формаций эти устройства в их полном совершенстве, а в некоторых формах даже более сложные, чем у более поздних типов.

Fig. 15.

Срез жемчужного кораблика и его раковины, показывающий, что животное занимает только внешнюю камеру, остальные заполнены воздухом и действуют как поплавок, плавучесть которого может быть изменена действием трубки, или сифона, проходящего через камеры.

Своеобразными приспособлениями, наблюдаемыми у наутилуса и его союзников, не обладает ни один другой моллюск, но существует другая группа несколько более низкого уровня — Ianthinae, или фиолетовые улитки, у которых плавучесть обеспечивается другим способом (см. рис. 16). У этих животных раковина совершенно простая, хотя и легкая, а плавательный аппарат состоит из ряда роговых воздушных пузырьков, прикрепленных к тому, что называется «ногой» животного, и количество которых увеличивается, чтобы соответствовать его возрастающему весу по мере роста. Есть некоторые основания полагать, что это совершенно иное приспособление столь же древнее в геологическом времени, как и камерная раковина наутилоидных животных. Действительно, по всей вероятности, оно было более распространенным и приспособленным к более крупным животным в силурийский период, чем в настоящее время.

Fig. 16.

Ianthina, или фиолетовая улитка, прикрепленная к поплавку, состоящему из роговых полых пузырьков, к нижней стороне которых прикреплены ее яйца. После вылупления каждое молодое животное развивает небольшой поплавок, подобный поплавку родителя.

Другой любопытный пример — не существующий, насколько известно, в современном мире — это замечательная стебельчатая морская звезда, описанная профессором Холлом под названием Camerocrinus, чьи остатки найдены в породах верхнего силура. Криноидеи, или морские лилии, являются хорошо известными обитателями морей как в древние, так и в современные времена; но до открытия профессора Холла они были известны только как животные, прикрепленные гибкими стеблями к морскому дну или медленно ползающие с помощью своих лучистых рук. Не подозревалось, что кто-либо из них доверился милости течений, подвешенный к поплавкам. По-видимому, однако, это было действительно реализовано в верхнесилурийский период, когда некоторые животные этой группы развили полый известковый пузырек, образующий поплавок в форме воздушного шара, на котором они могли висеть, подвешенные в воде, и свободно плавать (см. рис. 17). Насколько известно, это замечательное приспособление было временным и, вероятно, приспособленным к некоторым особенностям привычек и питания этих животных, встречающимся только в тот геологический период, в который они существовали.

Fig. 17.

Camerocrinus, уменьшенный в размере (как восстановлено Холлом). Это криноидея, или морская лилия, верхнесилурийского периода, плавающая с помощью полой структуры в форме воздушного шара, разделенной на камеры и образованной известковыми пластинками.

Примеры такого рода приспособлений встречаются и у других типов животной жизни. У прекрасного португальского кораблика (Physalia) и его союзников плавучесть обеспечивается перепончатыми или хрящевыми мешками или пузырьками, наполненными воздухом, которые служат общей опорой для многочисленных особей, свисающих с них (см. рис. 18). У некоторых родственных существ требуемая плавучесть обеспечивается маленькими пузырьками, наполненными маслом, выделяемым самими животными.

В каждом из этих случаев мы имеем искусную адаптацию средств к целям. Поплавок сконструирован таким образом, чтобы использовать свойства газов и жидкостей, а аппарат построен на самых научных принципах и самым художественным образом. То, что этот аппарат растет, а не собирается механически, и что в каждом случае инстинкты и привычки животного были скоррелированы с ним, едва ли может быть признано самым тупым интеллектом как опровержение доказательства разумного замысла.

Fig. 18.

Physalia, или «португальский кораблик» Атлантики, представляющий собой колонию животных, снабженных длинными щупальцами, используемыми в качестве лесок, и свисающих с перепончатого поплавка с гребнем, или «парусом», сверху и заостренным концом, который, поворачиваясь из стороны в сторону, служит рулем.

3. Структуры, по-видимому, самые простые и часто бездумно упоминаемые так, как если бы они не предполагали никакой сложности, при проверке оказываются запутанными и сложными почти за пределами воображения. Ни в чем, пожалуй, это не видно лучше, чем в той многострадальной протоплазме, которую заставили выполнять обязанности Бога в возникновении жизни, но которая сама по себе является материалом, изготовленным с величайшим трудом. Альбумин, или яичный белок — который иначе называют «протоплазмой», — является очень сложным веществом как химически, так и в своих молекулярных расположениях, и, будучи наделенным жизнью, он проявляет свойства, совершенно непостижимые. Легко сказать, что протоплазма яйца или какого-нибудь скромного анималькуля или микроскопического эмбриона — это немногим больше, чем масса бесструктурного желе; однако в случае эмбриона микроскопическая точка этого, казалось бы, бесструктурного желе должна содержать все части будущего животного, какими бы сложными они ни были; но как — мы, возможно, никогда не узнаем и, конечно, еще не можем постичь.

Существуют крошечные анималькули, принадлежащие к группе жгутиковых инфузорий, некоторые из которых при обычном микроскопическом увеличении выглядят просто как движущиеся пятнышки и показывают свои фактические структуры только при увеличении в две тысячи диаметров или более; однако можно увидеть, что эти животные имеют внешнюю кожу и внутреннюю массу, пульсирующие мешочки и репродуктивные органы, а также нитевидные жгутики, с помощью которых они плавают. Их яйца, конечно, намного меньше их самих — настолько, что некоторые из них, вероятно, невидимы при самых высоких увеличениях, которые до сих пор использовались. Каждое из них, однако, потенциально является животным, со всеми его частями, структурно представленными каким-то образом. И не стоит удивляться этому. Было подсчитано, что пятнышко, едва видимое под самым мощным микроскопом, может содержать два миллиона четыреста тысяч молекул протоплазмы. Если бы каждая из этих молекул была кирпичом, их хватило бы, чтобы построить террасу из двадцати пяти хороших жилых домов. Но это при условии, что все они одинаковы; тогда как мы знаем, что молекулы альбумина могут быть очень разными. Каждая из этих молекул действительно содержит восемьсот восемьдесят два предельных атома — а именно, четыреста углерода, триста десять водорода, сто двадцать кислорода, пятьдесят азота и два серы и фосфора. Теперь мы знаем, что эти атомы могут быть по-разному расположены в разных молекулах, вызывая значительное различие свойств. Попробуем, таким образом, вычислить, скольким различиям расположения подвержены атомы одной молекулы протоплазмы, а затем вычислить, скольким изменениям способны эти различные совокупности в микроскопической точке, состоящей из двух миллионов четырехсот тысяч из них. Едва ли нужно говорить, что такой расчет, при множестве вовлеченных возможностей, превосходит человеческие способности воображения; однако он отвечает на вопросы только механической и химической группировки, без какой-либо ссылки на дополнительную тайну жизни. Заметим, что этот чрезвычайно сложный материал принимается как нечто само собой разумеющееся, как если бы в нем не было ничего примечательного, многими из тех теоретиков, которые правдоподобно объясняют нам спонтанное происхождение живых существ. Но природа, заранее располагая все части сложного животного в, казалось бы, бесструктурном микроскопическом яйце, имеет дело со всеми этими огромными числами при достижении точного результата; и это не просто в одном случае, а во множестве случаев, включающих самые разнообразные комбинации. Мы едва ли можем предположить, что сами атомы обладают силой таким безошибочным образом выстраиваться, чтобы создавать структуры организмов, бесконечно разнообразных, но все же одинаковых по своим видам. Если нет, то «Природа» должна быть богиней, одаренной сверхчеловеческими способностями к вычислению и удивительной ловкостью в расположении невидимых атомов.

Красота формы, пропорции и окраски, которыми изобилует природа, дает доказательство разума. Современные эволюционисты приложили геркулесовы усилия, чтобы полностью исключить идею красоты из природы с помощью теорий полового отбора и тому подобного, и убедить нас в том, что красота — это просто польза в маскировке, и даже тогда лишь случайное совпадение между нашими восприятиями и определенными внешними вещами. Но ни в одной части своего аргумента они не потерпели более значительного провала в объяснении наблюдаемых фактов, и ни в одной части они не оскорбили более серьезно здравый смысл и естественный вкус людей. На самом деле, мы имеем здесь одну из тех великих корреляций, принадлежащих к единству природы, — ту нерасторжимую связь, которая была установлена между чувствами и эстетическими настроениями человека и определенными вещами во внешнем мире. Но в красоте есть нечто большее, чем эта чисто антропологическая связь. Определенные формы, например, принятые в скелетах низших животных, обязательно красивы из-за своих геометрических пропорций. Определенные стили окраски обязательно красивы из-за гармоний и контрастов, которые зависят от существенных свойств световых волн. Таким образом, красота в значительной степени независима от вкуса зрителя. Она также независима от простой полезности, поскольку, даже если мы признаем, что все эти комбинации форм, движений и цветов, которые мы называем красивыми, также полезны, легко заметить, что цель часто могла быть достигнута и без красоты.

Любопытный факт, что некоторые из самых простых животных — например, губки и фораминиферы — снабжены самыми красивыми скелетами. Ничто не может превзойти красоту формы и пропорций в раковинах некоторых фораминифер и полицистин или в скелетах некоторых кремнистых губок (см. рис. 19), в то время как очевидно, что эти скромные существа, без мозга и внешних чувств, не могут ни придумать, ни оценить красоту, в которую они облачены. Более того, некоторые из этих структур очень стары геологически. Губка, чей скелет известен как «корзинка Венеры», создает структуру из переплетенных кремнистых нитей, изысканную по своей красоте и совершенную по своим механическим приспособлениям для прочности (рис. 20). Даже в старых кембрийских породах есть остатки губок, которые, по-видимому, уже практически решили геометрические проблемы, связанные с созданием этих замечательных скелетов; и с китайской настойчивостью, достигнув совершенства, они придерживались его на протяжении всего геологического времени. И нет здесь ничего от простой неорганической кристаллизации. Кремнезем, из которого сделаны скелеты, является коллоидным, а не кристаллическим, и сами формы не имеют отношения к кристаллическим осям кремнезема. Такие иллюстрации можно умножать до бесконечности, и они применимы ко всем красотам формы, структуры и окраски, которые изобилуют вокруг нас и далеко превосходят наши искусственные имитации их.

Fig. 19.

Увеличенная часть кремнистой губки, показывающая принцип конструкции гексактинеллидных губок, с шестилучевыми спикулами, соединенными вместе и укрепленными диагональными распорками. (По Циттелю.)

Fig. 20.

Euplectella, или «корзинка Венеры», кремнистая губка, показывающая свою общую форму. (Уменьшено, из Am. Naturalist, том iv.)

5. Инстинкты низших животных подразумевают Высший Разум. Инстинкт, в теистическом взгляде на природу, не может быть ничем иным, как божественным вдохновением, ставящим животное в отношение к другим вещам и процессам, часто самого сложного характера, которые оно ни в коем случае не могло бы придумать само. Более того, инстинкт по своей сути является вещью, не подлежащей улучшению. Подобно законам природы, он действует неизменно; и если бы он был уменьшен или изменен, он оказался бы бесполезным для своей цели. Он не является, подобно человеческим изобретениям, медленно совершенствуемым под влиянием мысли и воображения и кропотливо преподаваемым каждым поколением своим преемникам: он наследуется каждым поколением во всем своем совершенстве и с самого начала идет прямо к своей цели, как если бы он был просто физической причиной.

Любимое объяснение инстинкта со стороны агностического эволюционизма заключается в том, что он возник в борьбе за существование какого-то предыдущего поколения, а затем был увековечен как наследство. Но, как и большинство других объяснений этой школы, это молчаливо принимает как должное то, что должно быть доказано. То, что инстинкт наследственен, очевидно; но вопрос в том, как он начался? И просто сказать, что он начался в какой-то прошлый период, — значит ничего нам не сказать. С научной точки зрения, неизменное действие любого естественного закона не дает никаких доказательств какого-либо постепенного или внезапного его возникновения в какой-либо момент прошлого времени; и когда такой закон связан со сложным организмом и различными другими законами и процессами внешнего мира, предположение о его медленном возникновении из ничего через многие поколения животных становится слишком запутанным, чтобы быть достоверным. Инстинкт должен был возникнуть в совершенном состоянии, с уже установленными организмом и его средой. Я могу заимствовать здесь подходящую иллюстрацию из недавних статей о единстве природы герцога Аргайла, которые заслуживают внимательного изучения всеми, кто ценит здравомыслящие взгляды на этот предмет. Пример, который я выбираю, — это действие молодого крохаля в его попытке избежать преследования:

«На уединенном озере на Гебридских островах я наблюдал самку длинноносого крохаля (Mergus serrator) с выводком молодых утят. Начав преследование на лодке, мы вскоре обнаружили, что молодые, хотя им было не более двух недель от роду, обладали такими необычайными способностями к плаванию и нырянию, что поймать их было почти невозможно. Расстояние, которое они проплывали под водой, и неожиданные места, в которых они появлялись, в течение значительного времени ставили в тупик все наши усилия. Наконец, один из выводка направился к берегу с целью спрятаться среди травы и вереска, окаймлявших край озера. Мы преследовали его так близко, как могли; но когда маленькая птичка достигла берега, наша лодка была еще примерно в двадцати ярдах. Долгая засуха оставила широкую полосу мелких плоских камней и грязи между водой и обычным берегом. Я видел, как маленькая птичка пробежала около пары ярдов от воды, а затем внезапно исчезла. Зная, что, вероятно, произойдет, я не сводил глаз с этого места; и когда лодку вытащили на берег, я приступил к поискам, чтобы подобрать птенца. Но, достигнув места исчезновения, никаких следов молодого крохаля не было видно. Самое пристальное наблюдение, при твердом знании того, что он был там, не позволило мне обнаружить его. Осторожно продвигаясь вперед, я вскоре убедился, что уже проскочил мимо цели; и, обернувшись, я увидел лишь, как птица поднялась, словно привидение, с камней и, промчавшись мимо выброшенной на берег лодки, вернулась в озеро, где, восстановив дыхание, она мгновенно нырнула и исчезла. Тактическое мастерство всего этого маневра и успех, с которым он был выполнен, были встречены громкими возгласами всей нашей группы; и наше восхищение не уменьшилось, когда мы вспомнили, что примерно за две недели до этого момента маленький исполнитель был свернут внутри яичной скорлупы, а примерно за месяц до этого он был, по-видимому, ничем иным, как массой альбумина и жирных масел».

На это герцог совершенно справедливо замечает, что любая идея обучения и опыта абсолютно исключена, потому что она «предполагает существование тех самых способностей, которые она претендует объяснить». Затем он переходит к идее о том, что животные — это просто автоматы или «машины». Здесь следует заметить, что существенная идея машины двойственна. Во-первых, это чисто механическая структура, собранная для выполнения определенных вещей; во-вторых, она должна быть связана с изобретателем и конструктором. Если мы считаем уместным называть молодого крохаля машиной, мы должны признать оба этих характера, тем более что птица во всех отношениях является более чудесной машиной, чем любая из созданных человеком. Он завершает свое замечание по этому случаю следующими наводящими на размышления словами:

Это способ спасения, к которому могут прибегнуть лишь те птицы, чья окраска приспособлена для этой цели путем тесного сходства с цветом окружающих предметов. Взрослая птица не осталась бы незамеченной на той же почве и сама никогда не прибегла бы к такому способу спасения. Следовательно, птенцы не могли быть обучены этому на примере. Однако малый размер птенца, наряду с его неброской и причудливо пятнистой окраской, специально приспособлены к такому способу маскировки. Птенцы всех птиц, гнездящихся на земле, наделены оперением, находящимся в такой совершенной гармонии с окружающим освещением, что это делает данный маневр легким. Однако его успех всецело зависит от абсолютной неподвижности. Малейшее движение тотчас привлекает взгляд любого врага, который ищет птенцов. И эту абсолютную неподвижность необходимо сохранять посреди всех эмоций страха и ужаса, которые близкое приближение источника опасности должно вызывать и, очевидно, вызывает. Откуда берется эта великолепная, пусть даже бессознательная, вера в достаточность защиты, для применения которой требуются такие нервы и такая сила воли? Никакого движения, даже малейшего, хотя враг, кажется, вот-вот наступит на него, — таково ужасное требование природы, и дитя природы беспрекословно ему подчиняется. Здесь, опять же, вне всякого сомнения, мы имеем инстинкт, столь же врожденный существу, как и гармоничная окраска его оперения, причем внешнее оснащение неразрывно связано с внутренним устройством разума, которое позволяет маленькому существу в самом буквальном смысле «ходить верою, а не видением». Автоматизм ли это? Механизм ли это? Да, несомненно, в том смысле, который был объяснен ранее: инстинкт был дан птице в точно таком же смысле, в каком ей была дана ее структура; так что еще до всякого опыта, без помощи обучения или примера, она вдохновлена действовать подобным образом при возникновении соответствующего случая.

Наконец, сам человеческий разум является фактической иллюстрацией разума в природе. Здесь мы поднимаем вопрос, который, возможно, следовало рассмотреть раньше: является ли сам человек частью того, что мы называем природой? Мы настолько привыкли к различению вещей естественных и вещей искусственных, что склонны упускать из виду этот существенный вопрос. Является ли природа вселенной вне нас, содержащей вещи, которые мы изучаем и которые составляют нашу среду? Возвышаемся ли мы, так сказать, на пьедестале над природой? Или, с другой стороны, включает ли природа самого человека? В той дымке или тумане идей, которые окружают современный эволюционизм, неудивительно, что этот вопрос остается незамеченным и что высказываются самые противоречивые суждения. Тиндаль — отнюдь не самый туманный из агностиков — может послужить примером. Относительно философов древности он замечает: «Опыт, который составлял основу их теорий, был почерпнут не из изучения природы, а из того, что было им гораздо ближе — наблюдения за человеком... Их теории, соответственно, приняли антропоморфную форму». Здесь мы видим, что, по мнению автора, человек отличен от природы и находится вне ее, и настолько не гармонирует с ней, что наблюдение за ним ведет к ложным выводам, которые, соответственно, клеймятся как «антропоморфные». В этом случае человек должен быть сверхъестественным, а также неестественным. Но именно в том и состоит задача Тиндаля — показать нам, что нет ничего сверхъестественного ни в человеке, ни где-либо еще. Это противоречие — поучительный пример заблуждений, которые иногда выдают за науку.

Если, вслед за Тиндалем, мы поместим человека вне природы, то человеческий разум сразу же станет для нас сверхъестественным интеллектом. Но истина запрещает такой вывод. Разум человека, как бы он ни превосходил интеллект низших животных, настолько гармонирует с естественными законами, что он, очевидно, является частью великого единства природы, и мы не можем отделить разум человека от природы больше, чем от его собственного животного тела. Если бы мы могли это сделать, у нас были бы основания не доверять обоснованности всех наших выводов о природе и, таким образом, подорвать основы науки; а то, что осталось бы от философии и религии, было бы неестественным в плохом смысле разрушения единства природы и подрыва нашего доверия к единству самого Творца.

В связи с этим у нас есть основания рассмотреть истинное значение и использование двух терминов, часто бросаемых теистам в качестве оружия нападения.

Слово «антропоморфный» — это упрек за то, что мы интерпретируем природу в гармонии с нашими собственными мыслями или нашим собственным устройством. Но если человек является частью природы, он должен быть компетентным ее интерпретатором. Если он не является частью природы, то, делаем ли мы его богоподобным или демоном, нам приходится иметь дело с чем-то сверхъестественным. Правда, в определенном смысле он выше природы, но не в том смысле, который отделяет его от нее настолько, чтобы помешать ему рационально мыслить о ней в своих собственных мыслях и говорить о ней своими собственными словами. Это настолько верно, что нет писателей более антропоморфных в своих способах говорить о природе, чем те, кто наиболее решительно осуждает антропоморфизм. Даже знаменитое определение жизни Герберта Спенсера не может избежать этого оттенка. «Жизнь, — говорит он, — есть непрерывное приспособление внутренних условий к внешним». Суть этого определения заключается в слове «приспособление». Но приспосабливать — значит упорядочивать, адаптировать или подгонять — все это чисто человеческие и разумные действия. Следовательно, ничто не может быть более антропоморфным, чем такое утверждение. Как теистам, нам не нужно жаловаться на это, но, безусловно, как агностики, мы должны решительно возражать против этого.

Другое слово, значение которого необходимо рассмотреть, — это «сверхъестественное», которого, возможно, было бы хорошо избегать вовсе, следуя примеру Нового Завета, как вводящему в заблуждение термину. Если под сверхъестественным мы подразумеваем нечто вне и выше природы и естественного закона, то в действительности такого в природе не существует. Может существовать то, что является «духовным», в отличие от того, что является естественным в материальном смысле; но духовное имеет свои собственные законы, которые не противоречат законам естественного. Даже о Боге в этом смысле нельзя сказать, что он сверхъестественен, поскольку его воля обязательно соответствует естественному закону. Тем не менее, этот абсурдный смысл термина «сверхъестественный» постоянно навязывается нам так называемыми передовыми мыслителями и используется как аргумент против теизма. Единственный истинный смысл, в котором о каком-либо существе или вещи можно сказать, что они сверхъестественны, — это тот, в котором мы используем его применительно к первоначальному сотворению материи и силы и установлению естественного закона. Сила, которая может совершать эти вещи, находится выше природы, но не вне ее; ибо материя, энергия и закон должны быть включены в Творческую Волю и находиться в гармонии с ней.

Вернемся от этого отступления. Если человек является частью природы, мы можем видеть, как он соответствует естественному закону не только в своей телесной организации и способностях, но и в своем разуме и привычках мышления, так что он может постигать природу и использовать ее для своих целей. Даже его моральные и религиозные идеи должны в этом случае соответствовать его условиям существования как части природы. У нас здесь также есть самая верная гарантия правильности наших выводов относительно законов природы. Точно так же здесь есть смысл, в котором человек выше природы, потому что он поставлен во главе ее. В другом смысле он уступает совокупности природы, потому что, как хорошо выразился Агассис, во вселенной есть «богатство дарований самых всеобъемлющих ментальных проявлений, которые человек никогда не сможет полностью постичь».

Более того, если вселенная была создана, то, точно так же, как ее законы должны быть в гармонии с волей Творца, так и наше ментальное устройство; и человек, как разумное и сознательное существо, должен быть создан по образу своего Создателя. Если мы отбросим идею разумного Творца, то разум и все его силы должны потенциально находиться в атомах материи или в силах, которые ими движут; но это лишь набор слов, ничего не значащий, или, если он имеет какое-то значение, оно противоречит науке, поскольку наделяет материю свойствами, которыми эксперимент не показывает ее обладающей. Таким образом, существование человека является не только положительным доказательством присутствия разума в природе, но и дает самое сильное из возможных доказательств высшего Творческого Разума, от которого исходит разум человека. Сила, которая породила и поддерживает вселенную, должна быть по меньшей мере настолько же больше и разумнее человека, насколько вселенная больше человека в той силе и замысле, которые она указывает. Таким образом, мы возвращаемся к идее апостола Павла — что сила и божественность Создателя видны в вещах, которые Он сотворил. Легитимная наука не может сказать ничего большего и не может сказать ничего меньшего.

ЛЕКЦИЯ VI. НАУКА И ОТКРОВЕНИЕ.

До сих пор мы действовали исключительно на научных основаниях и видели, что монизм и агностицизм не могут объяснить природу. Поэтому мы можем чувствовать себя оправданными в принятии бытия Божественного Творца как единственного многообещающего решения загадки существования. Но это не исчерпывает полностью отношений науки к религии. Когда наука привела нас в присутствие Творца, она подвела нас к порогу религии, и там она предполагает возможность того, что дух человека может иметь иные отношения с Богом, помимо тех, что установлены чисто физическим законом. Наука может рискнуть сказать: «Если вся природа выражает волю Творца, осуществляемую в Его законах, если инстинкт низших животных есть вдохновение Божие, не должны ли мы ожидать, что существуют законы высшего порядка, регулирующие свободную моральную природу человека, и что существуют возможности для разума человека общаться с Верховным Интеллектом или получать от Него помощь?» Наука, несомненно, подсказывает это нашему разуму, и это предположение нашло отклик у большинства великих и ясных умов, изучавших природу, каковы бы ни были их религиозные убеждения или их отсутствие.

Таким образом, для нас может быть допустимым, не вторгаясь в область теологии, исследовать, в какой степени научные принципы и научные привычки мышления согласуются с религиозными убеждениями людей или расходятся с ними. Я не предлагаю входить здесь в исследование о соответствии Библии геологической истории земли или о соответствии ее представлений о природе фактам, признаваемым наукой. Эти темы я подробно обсудил в других работах, которые достаточно доступны. Я лишь сошлюсь на некоторые общие отношения науки к вероятности божественного откровения и к характеру такого откровения.

Что касается того, что называется естественной религией, то об этом уже было сказано достаточно. Если природа свидетельствует о бытии Бога, и если разум и совесть, вложенные в человека, «обвиняющие или оправдывающие» друг друга, составляют закон Божий внутри него, регулирующий в некоторой степени его отношения с Богом и с ближними, у нас есть достаточная основа для естественной религии, которая в той или иной степени определяет поведение каждого человека. Иначе обстоит дело с откровением. Здесь мы имеем явное вмешательство со стороны Творца в Его собственную работу, дополнительное вмешательство в одну область для достижения результатов, которые в других местах достигаются обычным действием естественного закона. В откровении, следовательно, мы можем иметь нечто, совершенно выходящее за рамки обычного хода природы. С другой стороны, возможно, что даже здесь мы можем иметь нечто более гармонирующее с естественными законами, чем кажется на первый взгляд.

Нельзя с уверенностью сказать, что откровение от Бога человеку невероятно с точки зрения науки. Физические законы и животные инстинкты по своей природе неизменны и не требуют и не допускают вмешательства. Но разум и воля свободных агентов в этом отношении иные. Хотя они неизбежно подчиняются закону, они могут судить и решать между одним законом и другим, и могут даже уклоняться или противодействовать одному закону, используя другой, или могут решить быть непослушными. Рациональные свободные агенты могут таким образом вступить на пути, не гармонирующие с их собственными интересами или их отношениями с окружающей средой. Следовательно, как только Богу было угодно ввести в какую-либо часть вселенной свободную рациональную волю, наделенную определенными силами над низшей природой, были возможны только два пути: либо Бог должен оставить такого свободного агента полностью на произвол судьбы, сделав его богом в малом масштабе и тем самым практически отрекаясь в его пользу, либо Он должен поместить его под какой-то закон, и притом не в виде простого физического принуждения — что, согласно гипотезе, было бы недопустимо, — а в виде требований, обращенных к его разуму и совести. Отсюда мы могли бы a priori сделать вывод о вероятности какого-то общения между Богом и человеком. Более того, если бы мы обнаружили, что такое разумное существо, начиная с момента своего появления в мире, портит лик природы, причиняет ненужные страдания или вред низшим существам или членам своего собственного вида, игнорирует моральные инстинкты, вложенные в него, или отрекается от Бога, который его сотворил, мы бы еще отчетливее осознали необходимость откровения. В таком случае это было бы не более противоречиво по отношению к науке или естественному закону, чем воспитание, даваемое мудрыми родителями своим детям, или законы, провозглашаемые мудрым правительством для руководства своими подданными, — и то, и другое является и призвано быть вмешательством, влияющим на обычный ход дел.