«Факты и домыслы в современной науке»

4. Срез слепков плоских камер (увеличено). Из Лаврентийских отложений Канады.

Между породами, содержащими эозоон, и следующими, в которых мы находим какие-либо обильные остатки жизни, существует разрыв в геологической истории, либо лишенный свидетельств жизни, либо не показывающий ничего существенно более продвинутого, чем эозоон. Однако в кембрийскую эпоху мы получаем огромное и разнообразное приращение жизни. Здесь мы находим свидетельства того, что море кишело живыми существами, близкородственными тем, что до сих пор населяют его, и почти столь же разнообразными. Ссылаясь лишь на ведущие группы, мы имеем здесь мягкотелых моллюсков и червей, обычных моллюсков, морских звезд и кораллов, а также губок. Короче говоря, если бы мы могли опустить наш драг в кембрийский или нижнесилурийский океан, мы бы подняли представителей всех ведущих типов беспозвоночной жизни, существующих в современных морях, — отличных, правда, в деталях строения от ныне существующих, но построенных по тем же принципам и занимающих те же места в природе.

Если мы спросим об истории этой кишащей морской жизни раннего палеозоя, мы обнаружим, что ее отдельные виды, просуществовав дольше или меньше времени, один за другим вымирали и заменялись другими, принадлежащими к тем же группам. Таким образом, в каждой большой группе существует последовательность новых форм, отличных как виды, но не заметно возвышенных на лестнице бытия. Во многих случаях, действительно, кажется, что дело обстоит наоборот; ибо нередко можно обнаружить, что последовательные династии жизни в любом семействе проявляют скорее деградацию, чем возвышение. Новые, и иногда более высокие, формы, правда, появляются с течением времени, но невозможно, за исключением насильственных предположений, связать их генетически с какими-либо предшественниками. Последовательность на протяжении палеозоя представляет собой скорее картину неизменного постоянства каждой группы под последовательностью специфических форм и введения время от времени новых групп, как бы для замены других, которые находились в процессе распада и исчезновения.

Во второй половине палеозоя мы обнаруживаем ряд высших форм, появляющихся с той же кажущейся внезапностью, как и в случае с ранними кембрийскими животными. Появляются рыбы и вскоре изобилуют в большом разнообразии видов, представляя типы не самого низкого ранга, но, как ни странно, принадлежащие во многих случаях к группам, ныне очень редким; в то время как более обычные племена современных рыб не появляются. На суше теперь изобилуют батраховые рептилии, некоторые из них очень высокого ранга в подклассе, к которому они принадлежат. Появляются скорпионы, пауки, насекомые и многоножки, а также наземные улитки, и это не в одной местности, а по всему северному полушарию. В то же время суша кажется покрытой буйной растительностью — не самых низких типов и не самых высоких, а промежуточных форм, таких как сосны, плауны и папоротники, все из которых достигли в те дни величин и количеств видов, непревзойденных, а в некоторых случаях и не имеющих равных в современном мире. Не показывают они и никаких признаков несформировавшегося или несовершенного состояния. Их семена и споры, их плоды и споровые коробочки сконструированы столь же тщательно, ткани и формы их стеблей и листьев столь же нежны и красивы, как у любых современных растений. Так же обстоит дело со сложными глазами и пленчатыми крыльями насекомых, зубами, костями и чешуей батрахий и рыб; все они столь же совершенно закончены, а многие — столь же сложны и изящны, как у животных наших дней (Рисунок 4).

Fig. 4.

Реконструкция (Дж. Ф. Мэтью) трилобита (Paradoxides) из нижнего кембрия как свидетельство существования ракообразных животных высокого типа и большой сложности в эту раннюю эпоху. Если бы такие животные развились из простейших путем медленных и постепенных изменений, потребовавшееся время было бы больше, чем то, которое прошло между кембрийским периодом и настоящим временем.

Этот удивительный палеозойский век был, однако, лишь временным состоянием Земли. Он прошел и был заменен мезозойским, решительно царством рептилий, когда животные этого типа достигли колоссальных размеров, разнообразия функций и строения, разнообразия среды обитания в море и на суше, совершенно беспримерного у их деградировавших потомков современных времен. Морские ящеры гигантских размеров кишели повсюду в водах. На суше огромные четвероногие, такие как атлантозавр, игуанодон и мегалозавр, значительно превосходили слонов поздних времен; в то время как крылатые рептилии — некоторые из них малых размеров, другие с размахом крыльев в двадцать футов — порхали в воздухе. Как ни странно, вместе с этими рептильными владыками появились несколько мелких и низших млекопитающих, предвестников грядущей эпохи. Птицы также появляются, и к концу периода леса широколиственных деревьев, совершенно отличные от лесов палеозойского века и напоминающие леса наших современных лесов, появляются впервые на больших частях северного полушария.

Кайнозой, или третичный период, — это век млекопитающих и человека. В нем великие рептильные тираны мезозоя исчезают и заменяются на суше и в море млекопитающими или зверями тех же отрядов, что и ныне живущие, хотя и отличающимися по родам и видам (см. рис. 5). Настолько сильно, действительно, изобиловала жизнь млекопитающих в этот период, что в средней части третичного периода большинство ведущих групп было представлено более многочисленными видами, чем в настоящее время; в то время как многие существовавшие тогда группы ныне не имеют представителей. В конце этого великого и удивительного шествия живых существ приходит сам человек — последнее и венчающее торжество творения; глава, до сих пор, жизни на Земле.

Я лишь бегло коснулся главных событий этой удивительной истории, потому что ее детали можно найти во многих руководствах и популярных работах по геологии. Но если мы представим эту великую цепь жизни, простирающуюся на периоды огромной длительности по сравнению с коротким отрезком человеческой истории, представляющую натуралисту сонмы странных форм, которые он едва ли мог вообразить в своих снах, мы можем понять, насколько захватывающими были эти открытия, сжатые в жизни двух поколений геологов. Далее, когда мы учитываем, что общий ход этого великого развития жизни, начинающийся с простейших и заканчивающийся человеком, идет снизу вверх — от более простого к более сложному — и что существует по необходимости, в этом грандиозном росте жизни сквозь века, сходство или параллелизм с ростом индивидуального животного от его более простого к более сложному состоянию, мы можем понять, почему натуралисты должны воображать, что здесь они были введены в мастерскую Природы и что они могут обнаружить, как одно существо могло быть развито из другого путем спонтанной эволюции.

Fig. 5.

Скелет американского мастодонта, иллюстрирующий количество и широкое распространение элефантиновых животных трех родов Dinotherium, Mastodon и Elephas в позднем третичном периоде. Годри, самый выдающийся современный авторитет по этим животным, отмечает, что факты, известные в настоящее время, не «позволяют нам указать какую-либо связь происхождения между элефантиновыми животными и животными других отрядов, известных нам в настоящее время».

Многие натуралисты, такие как Дарвин и Геккель, а также философы, такие как Герберт Спенсер, совершенно увлечены этой аналогией и, по-видимому, не способны заметить, что это лишь общее сходство между процессами, совершенно различными по своей природе, а следовательно, и по своим причинам. Большая часть, однако, более опытных палеонтологов, или исследователей окаменелостей, давно увидели, что в более широком поле истории Земли есть очень многое, чего нельзя найти в более узком поле развития индивидуального животного; и они стремились свести последовательность жизни к таким общим выражениям, которые сделали бы ее более понятной и, возможно, в конечном итоге позволили бы нам прийти к объяснениям ее сложных явлений. Из этих общих выражений или выводов я могу привести здесь несколько, как уместных для нашего предмета и как показывающих, сколь мало реальной поддержки факты истории Земли дают псевдогнозису монистической эволюции.

1. Цепь жизни в геологическом времени представляет собой удивительное свидетельство реальности начала. Точно так же, как мы знаем, что любое индивидуальное животное должно было иметь свое рождение, свое младенчество, свою зрелость и достигнет конца жизни, так мы прослеживаем виды и группы видов до их начала, наблюдаем их кульминацию и, возможно, следуем за ними до их вымирания. Правда, есть смысл, в котором геология показывает «нет признака начала, нет перспективы конца»; но это явно потому, что она достигла лишь небольшого пути назад к началу Земли как целого и не может видеть в ее нынешнем состоянии никаких указаний на время или способ конца. Но ее откровение факта, что почти все животные и растения наших дней имели очень недавнее начало в геологическом времени, и ее раскрытие исчезновения одной формы жизни за другой по мере того, как мы идем назад во времени, пока не достигаем сравнительно немногих форм жизни нижнего кембрия, и, наконец, должны остановиться над одиноким величием эозоона, обязывают ее сказать, что ничто известное ей не является самосущим и вечным.

2. Геологическая летопись сообщает нам, что общие законы природы оставались неизменными с самых ранних периодов, к которым она относится, до наших дней. Это истинный «униформизм» геологии, который придерживается господства существующих причин с самого начала. Но он не отказывается признавать вариации в интенсивности этих причин время от времени, и циклы активности и покоя, подобные тем, что мы видим в малом масштабе в сезонах, возникновении штормов или пароксизмах вулканов. Когда мы обнаруживаем, что глаза старых трилобитов имели линзы и трубки, подобные тем, что в глазах современных ракообразных, мы имеем свидетельство постоянства законов света. Когда мы видим структуры палеозойских листьев, идентичные структурам наших современных лесов, мы знаем, что устройство почвы, атмосферы и дождей были такими же в то древнее время, как и в настоящее. И все же, при всем этом, мы также находим свидетельства того, что длительные периоды физического покоя сменялись великими смятиями и складками земной коры, и мы знаем, что это также согласуется с действием закона; ибо часто случается, что причины, долго и тихо действующие, подготавливают изменения, которые могут рассматриваться как внезапные и катастрофические.

3. На протяжении всей геологической истории наблюдается прогресс к большей сложности и более высокому рангу, наряду с деградацией и вымиранием. Хотя опыт показывает, что вполне возможно, что новые открытия могут позволить нам проследить некоторые высшие формы жизни дальше назад, чем мы находим их сейчас, все же не может быть вопроса о том, что в ходе геологического времени низшие типы уступали место высшим, менее специализированные — более специализированным. Как ни странно, никакие свидетельства не доказывают это более ясно, чем те, что относятся к деградации старых форм. Когда, например, рептилии мезозойского века были владыками творения, по-видимому, не было места для более крупных млекопитающих, которые появляются в конце рептильной династии. Так же в палеозое, когда преобладали деревья криптогамного типа, по-видимому, не было места в природе для лесов современного типа, которые сменили их. Таким образом, Земля в каждый период была полностью населена живыми существами — сначала низкими и обобщенными структурами, которые достигали своих максимумов на ранних стадиях, а затем приходили в упадок, а впоследствии — высшими формами, которые занимали места тех, что уходили. Последние, опять же, хотя их господство было отнято у них, продолжались на более низких позициях при новых династиях. Таким образом, ни один из низших типов жизни, введенных, не был окончательно оставлен, но, достигнув кульминации в высших формах, на которые он был способен, каждый продолжался, хотя и с меньшим количеством видов и более низким местом. Примеры этого изобилуют в истории всех ведущих групп животных и растений.

4. Таким образом, в истории жизни существует непрерывный план и порядок, которые не могут быть случайными. Случайное взаимодействие организмов и их среды, даже если мы предположим организмы и среду как данные нам, никогда не могло бы произвести упорядоченный непрерывный прогресс величайшей сложности в своих деталях и простирающийся через огромный промежуток времени. Было хорошо сказано, что если бы пара костей выбрасывала тузы сто раз подряд, любой разумный зритель пришел бы к выводу, что это крапленые кости; так что если бесчисленные миллионы атомов и тысячи видов, каждый из которых включает в себя сложнейшее расположение частей, появляются в геологическом времени в совершенно регулярном порядке и непрерывной градации прогресса, должно подразумеваться нечто большее, чем случайность. Здесь следует заметить, что каждый вид животного или растения, какого бы низкого ранга он ни был, состоит из многих координированных частей в состоянии тончайшего равновесия. Любое изменение, происходящее и производящее неравное или непропорциональное развитие, как убедительно доказывает опыт селекционеров аномальных разновидностей животных и растений, ставит под угрозу дальнейшее существование вида. Изменения должны, следовательно, чтобы быть выгодными, затрагивать части организма одновременно и симметрично. Шансы на это могут быть вполне сравнены с выбрасыванием тузов сто раз подряд и настолько бесконечно малы, что невероятны при любом другом предположении, кроме разумного замысла.

Fig. 6.

Группа растений (реконструкция) из девонского периода, иллюстрирующая сложность и красоту древнейшей известной наземной растительности, хотя многие из ведущих форм современных растений неизвестны в этот очень древний период.

5. Прогресс жизни в геологическом времени. Точно так же, как рост деревьев поощряется или задерживается превратностями лета и зимы, так и в ходе геологической истории были периоды паузы и ускорения в работе продвижения. Это согласуется с общей аналогией операций природы и никоим образом не противоречит доктрине униформизма, о которой уже говорилось. Не имеет она также ничего общего с необоснованной идеей, одно время бытовавшей, о последовательных периодах полного уничтожения и восстановления жизни. Плодотворные периоды такого рода появляются у морских беспозвоночных раннего кембрия, растений (Рисунок 6) и рыб девона, батрахий карбона, рептилий триаса, широколиственных деревьев мела и млекопитающих раннего третичного периода. Замечательный контраст представляют поздний третичный и современный периоды, в которых, за исключением самого человека и, возможно, очень немногих других видов, не было введено никаких новых форм жизни, в то время как многие старые формы погибли. Это несколько прискорбно, поскольку в такой период застоя, в котором мы живем, мы едва ли можем надеяться стать свидетелями создания или эволюции нового вида. Сами эволюционисты — те, по крайней мере, кто готов позволить своей теории быть хоть сколько-нибудь модифицированной фактами, — теперь осознают это; и отсюда мы имеем доктрину, выдвинутую Мивартом, Ле Контом и другими, о «критических периодах», или периодах быстрой эволюции, чередующихся с другими, более спокойными. Здесь следует далее заметить, что в ограниченном смысле и применительно к определенным формам жизни мы можем видеть причину этих прерывистых творений. Большая часть известных нам морских окаменелостей происходит из пород, ныне поднятых в наших континентах, и они жили в периоды, когда континенты были погружены. Теперь, в геологическом времени эти периоды погружения чередовались с другими периодами поднятия; и очевидно, что каждый период континентального погружения давал простор для введения множества новых морских видов, в то время как каждое континентальное поднятие, с другой стороны, давало возможность для увеличения наземной жизни. Далее, периоды, когда теплый климат преобладал в арктических регионах — периоды, когда растения, подобные тем, что сейчас живут в умеренных регионах, могли наслаждаться шестью месяцами непрерывного солнечного света, — были исключительно благоприятны для развития таких растений и использовались для введения новых флор, которые впоследствии распространились на юг. Таким образом, мы видим физические изменения, происходящие в упорядоченной последовательности и подчиненные прогрессу жизни.

6. Нет прямых доказательств того, что в ходе геологического времени один вид постепенно или внезапно превращался в другой. О последнем мы едва ли могли бы найти какие-либо доказательства в окаменелостях; но о первом, если бы оно имело место, мы могли бы ожидать найти указания в истории некоторых из многочисленных видов, которые были прослежены через последовательные геологические формации. Виды, которые таким образом продолжаются в течение длительного времени, обычно представляют многочисленные вариативные формы, которые иногда описывались как новые виды; но при тщательном изучении они оказываются лишь местными и временными и переходят друг в друга. С другой стороны, мы постоянно находим виды, заменяемые другими, совершенно новыми, и это без какого-либо перехода. Эти два класса фактов существенно различны; и хотя можно указать в более новых геологических формациях некоторые роды и виды, родственные другим, которые предшествовали им, и предположить, что более поздние формы произошли от более ранних, все же, когда связующие звенья не могут быть найдены, это лишь предположение, а не научная достоверность. Более того, оно исходит из принципа произвольного выбора определенных форм из многих без каких-либо доказательств генетической связи. Бесполезность такого выведения хорошо показана в случае, который часто выставлялся как иллюстрация эволюции, — предполагаемая генеалогия лошади. В Америке была выбрана серия лошадеподобных животных, начиная с Orohippus эоцена, и они были выстроены как предки ископаемых лошадей Америки; ибо в современный период в Америке нет местных лошадей. И все же это чисто произвольно и зависит лишь от последовательности родов, все более и более близко напоминающих современную лошадь, которые могут быть получены из последовательных третичных отложений, часто широко разделенных во времени и пространстве. В Европе, с другой стороны, родословная лошади была прослежена до Palæotherium — совершенно другой формы — по столь же вероятным указаниям. Обе генеалогии вряд ли могут быть истинными, и нет фактического доказательства ни одной из них. Существующие американские лошади, которые имеют европейское происхождение, являются, согласно теории, потомками Palæotherium, а не Orohippus; но если бы мы не знали этого на основании исторических свидетельств, не было бы ничего, что помешало бы нам проследить их к последнему животному. Одно это простое соображение достаточно, чтобы показать, что такие генеалогии не являются научным доказательством.

Далее следует заметить, что некоторые из наиболее способных палеонтологов, и те, кто пользовался наибольшими возможностями для наблюдения и сравнения, не придают никакого значения теориям эволюции как объясняющим происхождение видов. Одним из них является Иоахим Барранд, палеонтолог Богемии и первый авторитет в Европе по окаменелостям древних формаций. Барранд, подобно некоторым другим выдающимся палеонтологам, имеет несчастье быть неверующим в современное евангелие эволюции, но он, безусловно, трудился, чтобы преодолеть свои сомнения с большим усердием, чем даже многие апостолы нового учения; и если он не убежден, то в этом должна быть вина упрямства фактов, с которыми ему пришлось иметь дело. В связи со своей великой и классической работой по силурийским окаменелостям Богемии ему было необходимо изучить подобные остатки каждой другой страны; и он использовал эту огромную массу материала при подготовке статистики населения палеозойского мира, более совершенной, чем любой другой натуралист смог произвести. В последовательных мемуарах он применил эти статистические результаты к разъяснению истории древнейшей группы ракообразных — трилобитов — и высшей группы моллюсков — головоногих. В своем последнем мемуаре такого рода он берется за брахиоподов, или ламповых моллюсков, группу двустворчатых моллюсков, очень древнюю и очень обильно представленную во всех более старых формациях каждой части мира, и которая, таким образом, предоставляет самый богатый материал для прослеживания своей эволюции, с наименьшими возможными трудностями в характере «несовершенства летописи».

Барранд в публикации перед нами обсуждает брахиоподов со ссылкой, во-первых, на вариации, наблюдаемые в пределах видов, исключая таким образом простые синонимы и разновидности, ошибочно принятые за виды. Он также приходит к различным важным выводам относительно происхождения видов и вариативных форм, которые применимы к головоногим и трилобитам, так же как и к брахиоподам, и некоторые из которых, как автор показал в другом месте, применимы очень широко к ископаемым животным и растениям. Один из них заключается в том, что различные современные виды, живущие в одних и тех же условиях, проявляют очень разные степени жизненности и изменчивости. Другой — внезапное появление на определенных горизонтах большого количества видов, каждый из которых проявляет свои полные специфические характеристики. За очень редкими исключениями, вариативные формы являются современными нормальной форме их специфического типа и встречаются в тех же местностях. Только в очень немногих случаях они переживают его. Это и предыдущие результаты, а также тот факт, что параллельные изменения происходят в группах, не имеющих прямого взаимодействия друг с другом, доказывают, что вариация не является прогрессивным влиянием и что специфические различия не зависят от нее, а от «суверенного действия одной и той же творческой причины», как выражается Барранд. Эти выводы, можно заметить, достигнуты не тем «шапкозакидательским» методом простого утверждения, столь часто используемым на другой стороне этих вопросов, а самой строгой и кропотливой индукцией, с тщательной проработкой нескольких кажущихся исключений и сомнительных случаев.

Его второй заголовок относится к распределению во времени родов и видов брахиоподов. Это он иллюстрирует серией сложных таблиц, сопровождаемых объяснением. Затем он переходит к рассмотрению животного населения каждой формации, насколько это касается брахиоподов, головоногих и трилобитов, со ссылкой на следующие вопросы: (1) Сколько видов продолжается из предыдущей формации без изменений? (2) Сколько можно рассматривать как модификации предыдущих видов? (3) Сколько являются мигрантами из других регионов, где они, как известно, существовали ранее? (4) Сколько являются абсолютно новыми видами? Эти вопросы применяются к каждой из четырнадцати последовательных формаций, включенных в силур Богемии. Общее количество видов брахиоподов в этих формациях составляет шестьсот сорок, давая среднее значение 45,71 на каждую, и результаты точного изучения каждого вида в его характеристиках, его разновидностях, его географическом и геологическом диапазоне выражены в следующем кратком заявлении, которое должно несколько удивить тех джентльменов, которые так любят утверждать, что деривация «продемонстрирована» геологическими фактами:

1. Species continued unchanged28per cent. 2. Species migrated from abroad7" 3. Species continued with modification0" 4. New species without known ancestors65" 100per cent.

Он показывает, что те же или очень похожие пропорции сохраняются в отношении головоногих и трилобитов, и, по сути, что доля видов в последовательных силурийских фаунах, которые могут быть приписаны происхождению с модификацией, равна абсолютно нулю. Он вполне может заметить, что перед лицом таких фактов происхождение видов не объясняется тем, что он называет les élans poétiques de l'imagination (поэтическими порывами воображения).

Третья часть мемуаров Барранда, относящаяся к сравнению силурийских брахиоподов Богемии с таковыми других стран, хотя и представляет большой научный интерес и важна для расширения выводов его предыдущих глав, не так близко касается нашего настоящего предмета.

Я счел уместным обратить внимание на эти мемуары Барранда, потому что они представляют собой образец добросовестной работы с целью выяснения, есть ли в природе какая-либо основа для доктрины спонтанной эволюции видов, и, к сожалению, поразительный контраст к смеси фактов и фантазий по этому предмету, которая слишком часто выдается за науку в Англии, Америке и Германии. Исследования Барранда также вполне заслуживают внимания наших молодых людей науки, так как перед ними, особенно в широко распространенных палеозойских формациях Америки, открывается замечательное поле для подобной работы. В приложении к своей первой главе Барранд упоминает, что три человека, которые в своих соответствующих странах являются высшими авторитетами по палеозойским брахиоподам, Холл, Дэвидсон и Де Конинк, согласны с ним в основном в его выводах, и он ссылается на способный мемуар Д'Аршиака в том же смысле, о меловых брахиоподах.

Особенно удовлетворительным для тех натуралистов, которые, подобно автору, не смогли увидеть в палеонтологической летописи никаких веских доказательств производства видов теми простыми и готовыми методами, которые в моде у большинства эволюционистов, должно быть примечание о расширении фактических данных в отношении геологических дат и точных условий введения новых форм, и обнаружение того, что они все больше стремятся доказать существование высокосложных творческих законов в связи с великим планом Творца, как он осуществлялся в геологическом времени. Эти новые факты должны также предупредить обычного читателя об опасности принятия без должной осторожности тех общих и часто хвастливых утверждений относительно этих великих и запутанных вопросов, сделанных лицами, не знакомыми с их реальной трудностью, или энтузиастами-спекулянтами, склонными игнорировать все, что не соответствует их предвзятым идеям.

Можно спросить: есть ли тогда место в геологической летописи даже для теистической эволюции? Это было бы опрометчиво утверждать. Мы можем только сказать, что до настоящего времени нет никаких доказательств этого. Если природа следовала этому методу, она, по-видимому, тщательно скрыла процесс. Если такие изменения произошли, чтобы развить из вида, скажем, моллюска или коралла, принадлежащего к одному геологическому периоду, какую-то форму, найденную в другом периоде и признанную как отдельный вид, мы должны предположить, что способность к такому изменению была каким-то образом имплантирована в вид при его создании и готова к развитию при благоприятных условиях или в течение времени. Например, мы можем предположить, что растение, возникшее в долгое арктическое лето теплого периода, могло, мигрируя на юг в чередование дня и ночи, претерпеть существенные изменения. Морское животное, долгое время ограниченное небольшим морским бассейном, могло, получив возможность расшириться по широкому погруженному континенту, быть значительно модифицировано в своей структуре и привычках. До определенного момента мы знаем, что такие изменения происходили, и Барранд сам широко иллюстрировал их. В качестве примера, который я сам изучал, я могу сослаться на обычные раковины, известные на наших побережьях как песчаные моллюски (Mya truncata и Mya arenaria). Первый вид в холодных водах ледникового периода принял короткую форму, которую он до сих пор сохраняет в арктических регионах и иногда в более холодных водах более умеренных регионов, хотя там преобладает более удлиненная форма. Очевидно, что две формы взаимозаменяемы в зависимости от температуры воды. Тем не менее, если бы мы могли представить постоянное охлаждение по всей площади, занимаемой животным, могла бы выжить только короткая форма, и ее можно было бы принять за отдельный вид. Этого, однако, не произошло даже в ледниковый период и вряд ли произойдет. Далее, родственный, хотя и совершенно отличный вид Mya arenaria жил с другим на протяжении всей долгой продолжительности постплиоценового и современного периодов и, хотя имея свой собственный диапазон вариативных форм, сохранил свою обособленность. Случаи такого рода очевидно являются вариативными, а не специфическими изменениями.

В заключение, вся совокупность вышеизложенных фактов и законов указывает на предопределенный план и на разумного Творца, о чьих законах и методах действия мы можем многое узнать путем терпеливого и тщательного изучения. Это, безусловно, придает огромный дополнительный интерес той удивительной истории Земли, которая в наши последние дни была открыта нам благодаря изучению горных пород. Мы также можем сделать вывод, что для первоначального наполнения Земли живыми существами и для последующего их приумножения время от времени использовался не один, а многие методы. В какой степени мы сможем их понять, покажут время и будущие открытия. Тем временем мы можем лишь предложить такие общие теории, как те, что упоминались в первой из этих лекций, но можем утверждать, что агностический эволюционизм совершенно несостоятелен в своих попытках решить проблему цепи жизни в геологическом времени.

ЛЕКЦИЯ IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Человек, если рассматривать его исключительно как организм, тесно связан с низшими животными. Его тело построено по тому же общему плану, что и у них. В особенности он близок к другим представителям класса млекопитающих. Но мы не должны забывать, что даже как животное человек довольно значительно отделен от своих более скромных сородичей (см. рис. 7). Легко сказать, что каждая кость, каждая мышца, каждая извилина его мозга имеет свой аналог в соответствующих частях орангутана или гориллы. Но, признавая это, также верно и то, что каждая из этих частей отличается, и что совокупность всех различий складывается в огромную сумму, особенно в отношении привычек и способностей к действию. Те замечательные гомологии, или сходства плана, которые существуют в животном мире, весьма удивительны, и их изучение значительно расширяет наши представления о единстве природы; но мы никогда не должны забывать, что такие общие согласия в плане скрывают глубочайшие различия в деталях и в приспособлении к использованию, и что, хотя они указывают на общий тип, это может скорее указывать на единство замысла, чем на простое случайное единство происхождения.

Fig. 7.

Человек и его «бедный родственник», горилла. (По Гексли.) Голова гориллы с огромными челюстями и маленькой мозговой коробкой, ее мощные остистые отростки на шее, длинные руки, удлиненный таз и похожие на руки ступни, а также неспособность принять вертикальное положение указывают на ее отрядное отличие от человека и необходимость многих промежуточных форм, пока еще неизвестных, чтобы связать эти два вида.

Существует метод, хорошо известный естествознанию, для измерения и обозначения расхождения человека с его ближайшими союзниками. Это применение тех принципов классификации, которые, хотя и имеют существенное значение в науке, странным образом игнорируются или неправильно понимаются некоторыми современными исследователями природы. Пожалуй, ни в чем прогресс идей эволюции не оказал более пагубного влияния на развитие знаний, чем в том, как он заставил многих выдающихся и способных натуралистов отклониться от всякой логической правильности в своих идеях о классификации. Тем не менее, что касается человека, есть некоторые факты такого рода, которые неоспоримы. Он, безусловно, представляет собой отдельный вид, включающий множество рас, которые, однако, имеют общие видовые признаки. С другой стороны, никто не утверждает, что он является конспецифичным с каким-либо низшим животным. Все натуралисты теперь высмеяли бы истории, одно время бытовавшие, о том, что гориллы и шимпанзе — это деградировавшие расы людей. С другой стороны, даже Геккель признает, что существует широкий разрыв, не заполненный ни одним современным или ископаемым существом, между человеком и высшими обезьянами. Далее, никакое родовое родство не может быть заявлено между человеком и низшими животными. Он представляет такие структурные различия, которые дают ему право занимать место в роду Homo самостоятельно. Более того, самые способные натуралисты до возникновения дарвинизма считали, что человек имеет право быть помещенным в отдельное семейство или отряд, отличный от обезьян. Современные эволюционисты предпочитают возвращаться к старой классификации Линнея и помещать человека и обезьян вместе в группу приматов, которую, однако, Линней не рассматривал бы как имеющую точно такую же ценность, как отряд в современном понимании. В этом те из них, кто обладает достаточными способностями, чтобы понять факты дела, несомненно, искажены в суждениях тенденцией их философии преувеличивать сходства и преуменьшать различия; в то время как толпа более слабых людей имеет свои идеи о классификации, полностью запутанные доктриной, которую они приняли как символ веры, продиктованный авторитетом, и которой они придерживаются под влиянием страха. На самом деле различия между человеком и любым другим животным настолько велики, что они оправдывают различие не только видового и родового, но и семейственного и отрядного характера.

Пожалуй, лучший способ оценить это — предположить, что человек вымер, и что в какой-то будущий геологический период его ископаемые останки изучаются какой-то новой расой разумных существ и сравниваются с останками низших животных, его современников. Давайте предположим, что они выкопали человеческий череп или кости человеческой стопы. По стопе они узнали бы, что человек — не древесное животное, а предназначен для хождения в вертикальном положении по земле. Они могли бы сделать вывод из этого о некоторых структурах и функциях позвоночника и передних конечностей, отличных от тех, что встречаются у обезьян, и что, безусловно, побудило бы их сделать вывод, что они получили останки, указывающие на новый отряд млекопитающих. Если бы они нашли только стопу, они могли бы сомневаться, был ли обладатель этого странного и высокоспециализированного органа плотоядным или травоядным, более близким к медведям или к обезьянам. Если бы они теперь нашли череп, эти сомнения были бы разрешены, и они узнали бы, что новое животное было несколько ближе к обезьянам, чем к медведям, но все же на очень отдаленном расстоянии от них, и это указывалось особенностями мозговой коробки, челюстей и зубов, доказывающими расхождения в функциях, еще более широкие, чем те, что очевидны в структурах. Они также ясно поняли бы, что для связи человека с его ближайшими союзниками среди млекопитающих потребовалось бы открытие нескольких недостающих звеньев.

Когда мы рассматриваем психологические способности человека, его расхождение с низшими животными становится неизмеримо больше. В своих внешних чувствах и в восприятиях, полученных через них, он, правда, напоминает животных. Есть также много общего с ними в его аппетитах и эмоциях, а также в некоторых низших проявлениях интеллекта. Но он добавляет к этому высший разум, который заставляет его действия определяться иначе, чем их; и этот высший разум, или духовная природа, ведет его к абстрактным идеям, к сознанию, к понятиям о добре и зле, к идеям о высших духовных существах и о будущем, совершенно неизвестным низшим животным. Этот божественный разум в сочетании со специальными голосовыми приспособлениями также дарует ему дар речи. И речь нельзя свести к простой имитации естественных звуков; ибо, допуская, что эти звуки могут быть сырым материалом речи, все же человек способен применять это к выражению идей способом, совершенно свойственным только ему. Научная точность обязывает нас признать эти различия и признать, что они ставят человека на совершенно иной уровень, чем низшие животные.

Возможно, выражение «другой уровень» едва ли корректно, ибо человек может существовать на многих разных уровнях — факт, который вызвал некоторую путаницу в умах натуралистов, не сведущих в психологических вопросах, хотя, если рассматривать правильно, это очень сильно подчеркивает различие между человеком и простым животным.

Низшие животные связаны неизменными инстинктами с определенными линиями действий, которые удерживают всех особей любого вида почти на одном уровне, за исключением случаев, когда некоторое небольшое нарушение может быть вызвано человеком в его процессах одомашнивания. Но с человеком все совсем иначе. Он освобожден от оков инстинкта и оставлен свободным следовать руководству собственной воли, определяемой его собственным разумом. Из этого следует, что привычки и действия человека зависят от того, что он знает и во что верит, и от выводов его разума из этих предпосылок. Без знаний, культуры и обучения человек более беспомощен, чем любой зверь. Обладая благороднейшими и высочайшими способностями, он может придумать и следовать привычкам жизни более низким, чем у любого простого животного. Таким образом, существует почти неизмеримая разница между богоподобной высотой, которой человек может достичь правильным использованием своих сил, и глубиной, до которой невежество и развращенность могут его низвести. Из этого следует, что деградация низших рас людей является таким же сильным доказательством различия между человеком и низшими животными, как и возвышение высших рас. И то, и другое характерно для существа, освобожденного от контроля инстинкта, знающего добро и зло, свободного выбирать и отличающегося в этих отношениях от любого другого существа на Земле. Таков человек, каким мы его находим; и мы вполне можем спросить, каким процессом животный инстинкт мог когда-либо спонтанно развить человеческую свободу и человеческий разум.

Но мы могли бы иметь доказательства такого процесса, как бы странно и невероятно это ни казалось на первый взгляд. Мы могли бы проследить человека в истории или по доисторическим останкам до все большего и большего приближения к низшим животным и могли бы таким образом преодолеть огромную пропасть, существующую ныне между человеком и зверем. Поэтому может быть поучительно взглянуть на то, что геология раскрывает относительно происхождения человека и его первого появления на Земле.

В более старых геологических формациях не было найдено останков человека или его деятельности. Мы и не ожидаем их найти, ибо ни одно из животных, более близких к человеку, тогда не существовало, и состояние Земли, вероятно, не было подходящим для них. Мы не находим человеческих останков даже в раннем третичном периоде. Здесь мы также не ожидаем их, ибо млекопитающие тех времен были все специфически отличны от таковых современного мира. Только в плиоценовый период мы начинаем находить современные виды млекопитающих. Здесь, следовательно, мы можем искать человеческие останки; но мы их пока не находим, и только в конце плиоцена или даже после последующего ледникового периода мы находим несомненные следы человека. Давайте взглянем на значение этого.

Жизнь млекопитающих, вероятно, достигла кульминации или своего максимума в миоценовый и ранний плиоценовый периоды. Тогда на наших континентах было более многочисленные, крупные и лучше развитые четвероногие, чем мы находим сейчас. Например, слоны, благороднейшие из млекопитающих, в настоящее время представлены двумя видами, ограниченными Индией и частями Африки. [8] В среднем третичном периоде существовали, помимо обычных слонов, два других рода, мастодонт и динотерий, и было много видов, которые были распространены по всему северному полушарию. Субгималайские отложения Индии, полагаю, дали семь видов, некоторые из них более грандиозных размеров, чем любой из существующих ныне. У нас пока нет достоверных доказательств того, что человек жил в этот период. Если бы он жил, ему либо потребовалась бы защита особого Эдема, либо понадобились бы сверхчеловеческая сила и проницательность.

Но грандиозная жизнь млекопитающих среднего третичного периода была обречена на вымирание. В конце плиоцена наступил век похолодания, когда арктический холод спустился по нашим континентам далеко на юг, и когда большинство животных, приспособленных к умеренному климату, были либо выморожены, либо вытеснены на юг. В течение или в конце этого периода также произошло великое погружение континентов, которое должно было быть столь же разрушительным для жизни млекопитающих и которое распространилось как на Евразию, так и на Америку, пока вершины некоторых из самых высоких холмов не оказались под водой. Были предприняты попытки показать, что человек существовал до или во время ледникового периода, но это очень маловероятно, и, как я аргументировал в другом месте, доказательства, приведенные для подтверждения столь великой древности человека, будь то в Америке или Европе, полностью разрушились. [9]

В конце ледникового периода континенты вновь поднялись и стали более обширными, чем в настоящее время. Выжившие плиоценовые виды, а также другие виды, ранее не известные, распространились по этой новой земле. По-видимому, именно в этот «послеледниковый» период человек появился, и что он был тогда современником многих крупных животных, ныне вымерших, и был обладателем более широких континентальных областей, чем те, которыми пользуются его потомки сейчас. К этому веку относятся те человеческие кости и орудия, найденные в более старых пещерных и гравийных отложениях Европы, которые относятся к тем палеолитическим или палеокосмическим векам, которые предшествовали рассвету истории в Европе и прибытию туда нынешних европейских рас. Занятие Европы, и, вероятно, Западной Азии, этими древнейшими племенами людей было завершено оседанием или погружением в конце того «второго континентального периода», как его назвал Лайель, [10] в котором они жили. Когда земля была восстановлена до своего нынешнего состояния, они были заменены предками нынешних европейских рас.

Возможно, здесь будет уместно свести в таблицу ту более позднюю часть геологической истории Земли, в которой появился человек, тем более что она иногда излагается способом, не подходящим для создания правильного впечатления о фактической последовательности. Из общей таблицы, приведенной в последней лекции, будет видно, что последним из третичных веков является тот, который известен как плейстоцен или постплиоцен, и этот, вместе с последующим современным периодом, может быть лучше всего организован следующим образом:

I. Плейстоцен, включая—

(a) Ранний плейстоцен, или Первый континентальный период. Земля очень обширна, умеренный климат.

(b) Поздний плейстоцен, или Ледниковый (включая «средний плейстоцен» Докинза). В это время наблюдалось большое преобладание холодных и ледниковых условий и значительное погружение северной земли.

II. Современный, или Период человека и современных млекопитающих, включая—

(a) Послеледниковый, или Второй континентальный период, в котором земля снова была очень обширной, и палеокосмический человек был современником некоторых крупных млекопитающих — таких как мамонт, ныне вымерший — и площадь суши в северном полушарии была больше, чем в настоящее время. (Это представляет собой поздний плейстоцен Докинза.) Он завершился великим и очень общим погружением, сопровождавшимся исчезновением палеокосмического человека и некоторых крупных млекопитающих, и которое может быть идентично историческому потопу. [11]

(b) Недавний, когда континенты достигли своих нынешних уровней, существующие расы людей колонизировали Европу, и живущие виды млекопитающих. Это включает как доисторический, так и исторический период.

Палеокосмические люди из вышеприведенной таблицы — самые старые, достоверно известные нам, и о них справедливо было сказано, что они настолько тесно связаны с современными расами, что при любой гипотезе постепенной эволюции мы должны искать переход от обезьян к людям не только в эоценовом третичном периоде, но даже в мезозойском — то есть в формациях, значительно более старых, чем любые, содержащие какие-либо останки, насколько известно, человека или обезьян. Что эти древнейшие люди были в действительности самыми настоящими людьми и что они не представляли никакого перехода к низшим животным, станет ясно из следующих заметок, которые я сокращаю из своей собственной работы, в которой эти темы рассматриваются более полно:

Прекрасная работа Ларте и Кристи ярко изобразила нам древности известнякового плато Дордони — древней Аквитании — останки, которые напоминают нам о населении хоритов, или пещерных жителей, времени, предшествующего рассвету истории во Франции, живущих почти как современные охотничьи племена Америки, и, как уже было сказано, возможно, современников — по крайней мере, в их ранней истории — мамонта и его вымерших спутников лесов позднего постплиоцена. Мы уже заметили искусство и орудия этих людей, но что это были за люди сами по себе? Ответ дают нам скелеты, найденные в пещере Кро-Маньон. Эта пещера представляет собой убежище или углубление под нависающим выступом известняка, первоначально вырытое действием погоды на более мягком пласте. Она обращена на юго-запад и к маленькой реке Везер; и, будучи первоначально около восьми футов высотой и почти двадцать глубиной, должно быть, образовала уютное убежище от дождя, холода или летнего солнца, с приятным видом спереди. Все грубые расы обладают большой проницательностью в выборе такого рода мест. Будучи почти пятьдесят футов шириной, она была достаточно вместительной, чтобы разместить несколько семей, и когда она использовалась, в ней, несомненно, были деревья или кустарники спереди, и она могла быть дополнительно завершена камнями, шестами или корой, помещенными поперек входа. Кажется, однако, в первом случае она использовалась только с перерывами и оставалась пустой в течение значительных промежутков времени. Возможно, ее посещали только охотничьи или военные отряды. Но впоследствии она была постоянно занята, и это в течение столь долгого времени, что в некоторых местах накопились пепел и углеродистое вещество глубиной в полтора фута, с костями, орудиями и т. д. К этому времени высота пещеры значительно уменьшилась, и вместо того, чтобы расчистить ее для будущего использования, она была сделана местом захоронения, в котором были погребены четыре или пять человек. Из них двое были мужчинами, один глубокой старости, другой, вероятно, в расцвете сил. Третьей была женщина около тридцати или сорока лет. Остальные останки были слишком фрагментарными, чтобы дать очень определенные результаты.

Эти кости, вместе с другими, которые будут упомянуты в связи с ними, несомненно, принадлежат старейшим известным человеческим обитателям Западной Европы. Они были самым тщательным образом изучены несколькими компетентными анатомами и археологами, и результаты были опубликованы с отличными рисунками в Reliquiæ Aquitanicæ. Они, следовательно, представляют величайший интерес для нашей нынешней цели, и я постараюсь так избавить описания от анатомических деталей, чтобы дать ясное представление об их характере. «Старик из Кро-Маньон» был высокого роста, почти шесть футов. Более того, его кости показывают, что он обладал сильнейшим и наиболее атлетическим мышечным развитием — Самсон по силе; и кости конечностей имеют особую форму, характерную для атлетических людей, привыкших к грубой ходьбе, лазанию и бегу, ибо это, я полагаю, реальное значение огромной силы бедренной кости и уплощенного состояния ноги в этом и других старых скелетах. Это встречается в некоторой степени, хотя и гораздо меньше, чем у этого старика, в американских скелетах. Его череп представляет все признаки преклонного возраста, хотя зубы были стерты до десен, не будучи потерянными; что, опять же, является характеристикой некоторых, хотя и не всех, старых индейских черепов. Собственно череп, или мозговая коробка, очень длинный — более, чем в обычных современных черепах — и эта длина сопровождается большой шириной; так что мозг был большего размера, чем у среднего современного человека, и лобная область была в значительной степени и хорошо развита. В этом отношении этот древнейший череп совершенно не оправдывает ожиданий тех, кто хотел бы рассматривать доисторических людей как приближающихся к обезьянам. Он находится на противоположной крайности. Лицо, однако, представляло очень своеобразные черты. Оно было чрезвычайно широким, с выступающими скулами и тяжелой челюстью, в этом напоминая грубые типы американского лица, а глазные орбиты были квадратными и удлиненными в поперечном направлении. Нос был большим и выдающимся, а челюсти несколько выступали вперед. Этот человек, следовательно, имел, что касается его черт, некоторое сходство с более суровым типом американской физиономии, с нависающими бровями, маленькими и поперечными глазами, высокими скулами и грубым ртом. Он не дожил до столь преклонного возраста без некоторых потерь, ибо его бедренная кость показала углубление, которое должно было возникнуть от тяжелой раны — возможно, от рога какого-то дикого животного или копья врага.

Женщина представляла сходные черты роста и формы черепа, измененные ее полом, и должна была по форме и лицу быть настоящей скво, которая, если бы ее волосы и цвет лица были подходящими, сразу сошла бы за американскую индейскую женщину необычного размера и развития. Ее голова является печальным свидетельством насилия ее века и народа. Она умерла от последствий удара каменным погомагоном или копьем, которое пробило правую сторону лба с таким чистым переломом, что указывает на крайнюю быстроту и силу удара. Из состояния краев этой раны делается вывод, что она могла пережить ее нанесение в течение двух недель или более. Если, как наиболее вероятно, рана была получена в какой-то внезапной атаке враждебного племени, они должны были быть отбиты или отступить, оставив раненую женщину в руках ее друзей, чтобы ее лечили некоторое время, а затем похоронили, либо с другими членами ее семьи, либо с другими, кто погиб в той же стычке. Если только рана не была нанесена во сне, во время ночной атаки, она должна была пасть не в бегстве, а лицом к врагу, возможно, помогая сопротивлению своих друзей или защищая своих маленьких детей от уничтожения. У людей Кро-Маньон, как и у американских индейцев, забота о раненых, вероятно, была священным долгом, который нельзя было пренебрегать, не навлекая величайшего позора и мести духов-хранителей страждущих.

Черепа этих людей сравнивались с черепами современных эстонцев или литовцев; но по авторитету М. Катрфажа утверждается, что, хотя это применимо к вероятно более поздней расе маленьких людей, найденных в некоторых бельгийских пещерах, это не так хорошо применимо к людям Кро-Маньон. Являются ли, следовательно, эти люди типами какой-либо древней или самой древней европейской расы? Один ответ дает замечательный скелет из Ментоны, на юге Франции, найденный при обстоятельствах, столь же наводящих на мысль о великой древности (Рисунок 8). Д-р Ривьер в мемуарах об этом скелете, проиллюстрированных двумя прекрасными фотографиями, показывает, что черты черепа и костей конечностей точно такие же, как у скелета Кро-Маньон, указывая на полное единство расы, в то время как предметы, найденные со скелетом, сходны по характеру.

Украшениями Кро-Маньон были просверленные раковины из Атлантики и куски слоновой кости. Те, что были в Ментоне, были просверленными Neritinæ из Средиземного моря и клыками оленя. В обоих случаях было доказательство того, что эти древние люди красили себя красным оксидом железа; и, как будто для завершения сходства, у человека из Ментоны был старый заживший перелом лучевой кости левой руки, результат сильного удара или падения. Черепа, найденные в Клиши и Гренеле в 1868 и 1869 годах, описаны профессором Брока и г-ном Флёренсом как того же общего типа, и останки, найденные в Гибралтаре и в пещере Павиленд в Англии, также, по-видимому, принадлежали к той же расе. Знаменитый череп из Энгиса, который, как полагают, принадлежал современнику мамонта, также точно того же типа, хотя и менее массивный, чем череп из Кро-Маньон; и, наконец, даже несколько деградировавший череп из Неандерталя, найденный в пещере недалеко от Дюссельдорфа, хотя, как и череп из Клиши, уступающий в лобном развитии, относится к тому же своеобразному длинноголовому стилю человека, насколько можно судить по той части, которая осталась.

Fig. 8.

Часть скелета ископаемого человека из Ментоны. Этот скелет был обнаружен д-ром Ривьером под примерно двадцатью футами накопившегося мусора. Он принадлежит к палеокосмическому веку и иллюстрирует высокий тип, физически, человека того периода. Скелет, как и другие того века, указывает на человека высокого роста и мышечной силы, с мозгом выше среднего размера. (По Ривьеру.)

Заметим, следовательно, что эти черепа, вероятно, самые старые из известных в мире, и все они относятся к одной расе людей; и давайте спросим, что они говорят о положении и характере палеолитического человека. Свидетельство здесь, к счастью, почти единогласно. Гексли, который хорошо сравнивает некоторые своеобразные черты этих древних черепов и скелетов с таковыми австралийцев и других грубых племен, а также древних датчан из Борроби — народа, не исключено, родственного эстонцам и финнам — отмечает, что то, как отдельные головы наиболее однородных грубых рас отличаются друг от друга «в тех же чертах, хотя, возможно, не в той же степени, что черепа из Энгиса и Неандерталя, кажется, запрещает любому осторожному рассуждающему утверждать, что последние обязательно были разных рас». Мой собственный опыт с американскими черепами и еще больший опыт д-ра Уилсона полностью подтверждают мудрость этой осторожности.... Он добавляет: «Наконец, сравнительно большая черепная емкость черепа из Неандерталя, покрытая, хотя и может быть, питекоидными костными стенками, и полностью человеческие пропорции сопутствующих костей конечностей, вместе с очень хорошим развитием черепа из Энгиса, ясно указывают на то, что первые следы примордиального запаса, откуда произошел человек, больше не нужно искать тем, кто придерживается какой-либо формы доктрины прогрессивного развития в новейших третичных отложениях, но что их можно искать в эпоху, более отдаленную от той, что Elephas primigenius, чем та от нас». Если бы он обладал черепами из Кро-Маньон и Ментоны в то время, когда это было написано, он мог бы вполне сказать неизмеримо отдаленную от времени Elephas primigenius. Профессор Брока, который, по-видимому, отнюдь не склонен благоприятствовать симианскому происхождению людей, имеет следующие общие выводы, которые относятся к черепам из Кро-Маньон: «Большой объем мозга, развитие лобной области, прекрасный эллиптический профиль передней части черепа и ортогнатическая форма верхней лицевой области являются бесспорно доказательством превосходства, которые встречаются обычно только у цивилизованных рас. С другой стороны, большая ширина лица, альвеолярный прогнатизм, огромное развитие восходящей ветви нижней челюсти, степень и шероховатость мышечных прикреплений, особенно жевательных мышц, дают повод к идее о жестокой и грубой расе».

Fig. 9.

Три костяных гарпуна. Верхний — из пещеры Кент, Торки, и, возможно, старейший из известных, будучи эпохи мамонта. Второй — из Дании, и он неокосмический, хотя и доисторический. Третий — современный, из Огненной Земли. Они показывают сходство костяных орудий во все эпохи мира. Самые ранние уже достигли такого совершенства, какое позволял материал в отношении предполагаемого использования.

Он добавляет, что эта кажущаяся антитеза, видимая также в конечностях, как и в черепе, согласуется с доказательствами, предоставленными сопутствующим оружием и орудиями грубой охотничьей жизни, и в то же время не низкого уровня вкуса и мастерства в резьбе и других искусствах (см. рис. 9). Он мог бы добавить, что это именно та антитеза, которая наблюдается у американских племен, среди которых искусство и вкус различных видов, и многое, что является высоким и духовным даже в мысли, сосуществовали с варварскими образами жизни и сильной свирепостью и жестокостью. Бог и дьявол были объединены в этих расах, но не было ничего от простого зверя.