«Первые принципы»

Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ.

BY

HERBERT SPENCER,

AUTHOR OF “SOCIAL STATICS,” “THE PRINCIPLES OF PSYCHOLOGY,” “ESSAYS: SCIENTIFIC, POLITICAL, AND SPECULATIVE,” “EDUCATION,” ETC.

SECOND THOUSAND.

LONDON:

WILLIAMS AND NORGATE, 14, HENRIETTA STREET,

COVENT GARDEN.

1863.

The Right of Translation is reserved.

JOHN CHILDS AND SON, PRINTERS.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Этот том является первым из серии, описанной в проспекте, первоначально распространенном в марте 1860 года. Ниже приводится перепечатка этого проспекта.

СИСТЕМА ФИЛОСОФИИ.

Г-н Герберт Спенсер предлагает выпускать периодическими частями связную серию работ, которые он готовил в течение нескольких лет. Некоторое представление об общей цели и охвате этой серии можно получить из следующей Программы.

ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ.

Часть I. Непознаваемое. — Развитие доктрины, сформулированной Гамильтоном и Манселом; указание на различные направления, в которых наука приводит к тем же выводам; и демонстрация того, что в этой единой вере в Абсолют, который превосходит не только человеческое знание, но и человеческое постижение, заключается единственно возможное примирение науки и религии.

Часть II. Законы познаваемого. — Изложение фундаментальных принципов, различимых во всех проявлениях Абсолюта — тех высших обобщений, которые ныне раскрываются наукой и которые справедливы не для одного класса явлений, а для всех классов явлений; и которые, таким образом, являются ключами ко всем классам явлений. [1]

[В логическом порядке здесь должно следовать применение этих Первых принципов к неорганической природе. Но этот большой раздел предлагается пропустить: отчасти потому, что даже без него схема слишком обширна; и отчасти потому, что интерпретация органической природы по предложенному методу имеет более непосредственную важность. Поэтому второй работой серии будет —]

ОСНОВЫ БИОЛОГИИ.

Том I.

Часть I. Данные биологии. — Включая те общие истины физики и химии, с которых должна начинаться рациональная биология.

II. Индукции биологии. — Изложение ведущих обобщений, установленных натуралистами, физиологами и сравнительными анатомами.

III. Эволюция жизни. — Касательно гипотезы, обычно известной как «Гипотеза развития» — ее априорные и апостериорные доказательства.

Том II.

IV. Морфологическое развитие. — Указание на отношения, которые повсюду прослеживаются между органическими формами и средним значением различных сил, которым они подвержены; и поиск в совокупном действии таких сил теории форм.

V. Физиологическое развитие. — Прогрессирующая дифференциация функций, прослеженная аналогичным образом; и аналогично интерпретируемая как следствие воздействия различных частей организмов на различные комплексы условий.

VI. Законы размножения. — Обобщения относительно темпов воспроизводства различных классов растений и животных; за которыми следует попытка показать зависимость этих вариаций от определенных необходимых причин. [2]

ОСНОВЫ ПСИХОЛОГИИ.

Том I.

Часть I. Данные психологии. — Рассмотрение общих связей разума и жизни и их отношений к другим модусам Непознаваемого.

II. Индукции психологии. — Дайджест тех обобщений относительно ментальных явлений, которые уже были эмпирически установлены.

III. Общий синтез. — Переиздание, с дополнительными главами, той же части уже опубликованных «Основ психологии».

IV. Специальный синтез. — Переиздание, с обширными переработками и дополнениями, той же части и т. д.

V. Физический синтез. — Попытка показать, каким образом последовательность состояний сознания соответствует определенному фундаментальному закону нервной деятельности, который вытекает из Первых принципов, изложенных в самом начале.

Том II.

VI. Специальный анализ. — В том виде, в каком он опубликован в настоящее время, но дополненный несколькими новыми главами.

VII. Общий анализ. — В том виде, в каком он опубликован в настоящее время, с несколькими пояснениями и дополнениями.

VIII. Следствия. — Состоящие отчасти из ряда производных принципов, которые образуют необходимое введение в социологию. [3]

ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИИ.

Том I.

Часть I. Данные социологии. — Изложение различных комплексов факторов, входящих в социальные явления — человеческие идеи и чувства, рассматриваемые в их необходимом порядке эволюции; окружающие природные условия; и те постоянно усложняющиеся условия, которые порождает само общество.

II. Индукции социологии. — Общие факты, структурные и функциональные, собранные в результате обзора обществ и их изменений: иными словами, эмпирические обобщения, к которым приходят путем сравнения различных обществ и последовательных фаз одного и того же общества.

III. Политическая организация. — Эволюция правительств, общих и местных, как определяемая естественными причинами; их различные типы и метаморфозы; их возрастающая сложность и специализация; и прогрессирующее ограничение их функций.

Том II.

IV. Церковная организация. — Прослеживание дифференциации религиозного управления от светского; его последовательные усложнения и умножение сект; рост и постоянная модификация религиозных идей, вызванные прогрессом знаний и изменением морального характера; и постепенное примирение этих идей с истинами абстрактной науки.

V. Церемониальная организация. — Естественная история того третьего вида управления, который, имея общий корень с другими и медленно становясь отдельным и дополняющим их, служит для регулирования второстепенных действий жизни.

VI. Промышленная организация. — Развитие производственных и распределительных агентств, рассматриваемое, подобно предыдущим, в его необходимых причинах: охватывающее не только прогрессирующее разделение труда и возрастающую сложность каждого промышленного агентства, но также последовательные формы промышленного управления, проходящие через те же фазы, что и политическое управление.

Том III.

VII. Языковой прогресс. — Эволюция языков, рассматриваемая как психологический процесс, определяемый социальными условиями.

VIII. Интеллектуальный прогресс. — Рассматриваемый с той же точки зрения: включая рост классификаций; эволюцию науки из обыденного знания; продвижение от качественного предвидения к количественному, от неопределенного к определенному и от конкретного к абстрактному.

IX. Эстетический прогресс. — Аналогичное рассмотрение изящных искусств: прослеживание их постепенной дифференциации от примитивных институтов и друг от друга; их возрастающее разнообразие развития; и их продвижение в реальности выражения и превосходстве цели.

X. Моральный прогресс. — Демонстрация генезиса медленных эмоциональных модификаций, которые претерпевает человеческая природа в своей адаптации к социальному состоянию.

XI. Консенсус. — Рассмотрение необходимой взаимозависимости структур и функций в каждом типе общества и в последовательных фазах социального развития. [4]

ОСНОВЫ МОРАЛИ.

Том I.

Часть I. Данные морали. — Обобщения, предоставленные биологией, психологией и социологией, которые лежат в основе истинной теории правильной жизни: иными словами, элементы того равновесия между конституцией и условиями существования, которое является одновременно моральным идеалом и пределом, к которому мы движемся.

II. Индукции морали. — Те эмпирически установленные правила человеческого действия, которые зарегистрированы как существенные законы всеми цивилизованными народами: то есть — обобщения целесообразности.

III. Личная мораль. — Принципы частного поведения — физического, интеллектуального, морального и религиозного, — которые вытекают из условий полноценной индивидуальной жизни: или, что то же самое, — те модусы частного действия, которые должны возникнуть в результате окончательной эквилибрации внутренних желаний и внешних потребностей.

Том II.

IV. Справедливость. — Взаимные ограничения действий людей, обусловленные их сосуществованием как единиц общества — ограничения, совершенное соблюдение которых составляет то состояние равновесия, которое формирует цель политического прогресса.

V. Негативная благожелательность. — Те вторичные ограничения, аналогично обусловленные, которые, хотя и менее важны и не подлежат ведению закона, все же необходимы для предотвращения взаимного разрушения счастья различными косвенными путями: иными словами — те второстепенные самоограничения, продиктованные тем, что можно назвать пассивной симпатией.

VI. Позитивная благожелательность. — Охватывающая все модусы поведения, продиктованные активной симпатией, которые подразумевают удовольствие от доставления удовольствия — модусы поведения, которые вызвала социальная адаптация и которые должны становиться все более общими; и которые, становясь универсальными, должны полностью заполнить возможную меру человеческого счастья. [5]

В предвидении очевидной критики, что намеченная здесь схема слишком обширна, можно заметить, что исчерпывающее рассмотрение каждой темы не предполагается; а лишь установление принципов с такими иллюстрациями, которые необходимы для того, чтобы их значение было полностью понято. Можно также отметить, что, помимо второстепенных фрагментов, один большой раздел («Основы психологии») уже в значительной части выполнен. И дальнейший ответ заключается в том, что, как бы невозможно ни оказалось выполнение всего, все же нельзя сказать ничего против попытки изложить Первые принципы и довести их применение настолько далеко, насколько позволяют обстоятельства.

Цена за номер составляет полкроны; то есть четыре выпускаемых ежегодно номера должны доставляться по отдельности, бесплатно, всем годовым подписчикам за десять шиллингов.

Я счел уместным перепечатать эту Программу по двум причинам: во-первых, чтобы читатели могли время от времени узнавать, какие темы будут рассматриваться далее; во-вторых, чтобы план схемы сохранился на случай, если она никогда не будет завершена.

Последовательные части, из которых состоит этот том, были выпущены для подписчиков в следующие даты: Часть I (стр. 1–80) в октябре 1860 г.; Часть II (стр. 81–176) в январе 1861 г.; Часть III (стр. 177–256) в апреле 1861 г.; Часть IV (стр. 257–334) в октябре 1861 г.; Часть V (стр. 335–416) в марте 1862 г.; и Часть VI (стр. 417–504) в июне 1862 г.

London, June 5th, 1862

1. Одно из этих обобщений — то, что в настоящее время известно как «Сохранение силы»; второе можно почерпнуть из опубликованного эссе «Прогресс: его закон и причина»; третье указано в статье о «Трансцендентальной физиологии»; и есть несколько других.

2. Идеи, которые будут развиты во втором томе «Основ биологии», автор уже кратко выразил в различных журнальных статьях. Часть IV разработает доктрину, предложенную в статье «Законы органической формы», опубликованной в «Medico-Chirurgical Review» за январь 1859 года. Зародыш Части V содержится в эссе о «Трансцендентальной физиологии»: см. «Эссе», стр. 280–90. А в Части VI будут раскрыты некоторые взгляды, грубо выраженные в «Теории народонаселения», опубликованной в «Westminster Review» за апрель 1852 года.

3. Относительно нескольких дополнений, которые должны быть сделаны к «Основам психологии», кажется нужным сказать только то, что Часть V — это ненаписанный раздел, упомянутый в предисловии к этой работе — раздел, зародыш которого содержится в примечании на странице 544 и объем которого с тех пор был более определенно изложен в статье в «Medico-Chirurgical Review» за январь 1859 года.

4. Об этом трактате по социологии несколько небольших фрагментов можно найти в уже опубликованных эссе. Некоторые из идей, которые будут развиты в Части II, указаны в статье «Социальный организм», содержащейся в последнем номере «Westminster Review»; те, которые разработает Часть V, можно почерпнуть из первой половины статьи, написанной несколько лет назад под названием «Манеры и мода»; зародыши Части VIII содержатся в статье «Генезис науки»; две статьи «Происхождение и функция музыки» и «Философия стиля» содержат некоторые идеи, которые будут воплощены в Части IX; и из критики работы г-на Бэйна «Эмоции и воля» в последнем номере «Medico-Chirurgical Review» можно вывести центральную идею, которая будет развита в Части X.

5. Часть IV «Основ морали» будет совпадать по объему (хотя и не идентична) с первой половиной работы автора «Социальная статика».

СОДЕРЖАНИЕ.

PART I.—THE UNKNOWABLE.

CHAP. PAGE

I.— RELIGION AND SCIENCE 3

II.— ULTIMATE RELIGIOUS IDEAS 25

III.— ULTIMATE SCIENTIFIC IDEAS 47

IV.— THE RELATIVITY OF ALL KNOWLEDGE 68

V.— THE RECONCILIATION 98

PART II.—LAWS OF THE KNOWABLE.

I.— LAWS IN GENERAL 127

II.— THE LAW OF EVOLUTION 146

III.— THE LAW OF EVOLUTION (CONTINUED) 175

IV.— THE CAUSES OF EVOLUTION 219

V.— SPACE, TIME, MATTER, MOTION, AND FORCE 224

VI.— THE INDESTRUCTIBILITY OF MATTER 238

VII.— THE CONTINUITY OF MOTION 246

VIII.— THE PERSISTENCE OF FORCE 251

IX.— THE CORRELATION AND EQUIVALENCE OF FORCES 259

X.— THE DIRECTION OF MOTION 286

XI.— THE RHYTHM OF MOTION 313

XII.— THE CONDITIONS ESSENTIAL TO EVOLUTION 335

XIII.— THE INSTABILITY OF THE HOMOGENEOUS 358

XIV.— THE MULTIPLICATION OF EFFECTS 388

XV.— DIFFERENTIATION AND INTEGRATION 416

VI.— EQUILIBRATION 440

XVII.— SUMMARY AND CONCLUSION 487

ЧАСТЬ I. НЕПОЗНАВАЕМОЕ.

ГЛАВА I. РЕЛИГИЯ И НАУКА.

§ 1. Мы слишком часто забываем, что существует не только «душа добра в вещах злых», но очень часто и душа истины в вещах ошибочных. Хотя многие признают абстрактную вероятность того, что ложь обычно имеет ядро реальности, немногие помнят об этой абстрактной вероятности, когда выносят суждение о мнениях других. Убеждение, которое в конечном итоге оказывается грубо противоречащим фактам, отбрасывается с негодованием или презрением; и в пылу антагонизма почти никто не спрашивает, что же было в этом убеждении такого, что привлекало к нему умы людей. Однако что-то должно было быть. И есть основания подозревать, что это «что-то» было его соответствием определенным их опытам: возможно, крайне ограниченным или смутным соответствием, но все же соответствием. Даже самое абсурдное сообщение почти в каждом случае можно проследить до реального события; и если бы не было такого реального события, это нелепое искажение его никогда бы не существовало. Хотя искаженное или увеличенное изображение, переданное нам через преломляющую среду слухов, совершенно не похоже на реальность, все же в отсутствие реальности не было бы никакого искаженного или увеличенного изображения. И так обстоит дело с человеческими убеждениями в целом. Как бы совершенно неверными они ни казались, подразумевается, что они проросли из реального опыта — изначально содержали, а возможно, и до сих пор содержат, некоторое небольшое количество истины.

Тем более мы можем безопасно предполагать это в случае убеждений, которые давно существуют и широко распространены; и более всего — в случае убеждений, которые являются вечными и почти или совершенно универсальными. Презумпция того, что любое текущее мнение не является полностью ложным, усиливается в зависимости от числа его приверженцев. Признавая, как мы должны, что жизнь невозможна без определенного согласия между внутренними убеждениями и внешними обстоятельствами; признавая, следовательно, что вероятности всегда в пользу истины, или, по крайней мере, частичной истины убеждения; мы должны признать, что убеждения, разделяемые многими умами сообща, с наибольшей вероятностью имеют под собой некоторое основание. Устранение индивидуальных ошибок мышления должно придать результирующему суждению определенную дополнительную ценность. Можно, конечно, утверждать, что многие широко распространенные убеждения принимаются на веру; что те, кто их разделяет, не делают попыток их проверки; и отсюда можно сделать вывод, что множество приверженцев мало добавляет к вероятности убеждения. Но это неверно. Ибо убеждение, которое получает широкое распространение без критического рассмотрения, тем самым доказывает свою общую согласованность с различными другими убеждениями тех, кто его принимает; и поскольку эти различные другие убеждения основаны на личном наблюдении и суждении, они дают косвенную гарантию тому, с которым они гармонируют. Может быть, эта гарантия имеет небольшую ценность, но все же она имеет некоторую ценность.

Если бы мы могли прийти к определенным взглядам по этому вопросу, они были бы чрезвычайно полезны для нас. Важно, чтобы мы, если возможно, сформировали нечто вроде общей теории текущих мнений, чтобы мы могли ни переоценивать, ни недооценивать их ценность. При достижении правильных суждений по спорным вопросам многое зависит от отношения ума, которое мы сохраняем, слушая или участвуя в полемике; и для сохранения правильного отношения необходимо, чтобы мы узнали, насколько верны и все же насколько неверны средние человеческие убеждения. С одной стороны, мы должны оставаться свободными от той предвзятости в пользу принятых идей, которая выражается в таких догмах, как «То, что все говорят, должно быть правдой» или «Глас народа — глас Божий». С другой стороны, факт, раскрытый обзором прошлого, что большинство обычно ошибалось, не должен ослеплять нас перед дополнительным фактом, что большинство обычно не было полностью неправо. И поскольку избегание этих крайностей является предпосылкой католического мышления, мы поступим хорошо, если обеспечим себя защитой от них, произведя оценку мнений в абстрактном виде. Для этой цели мы должны рассмотреть тот вид отношений, который обычно существует между мнениями и фактами. Давайте сделаем это с одним из тех убеждений, которое в различных формах преобладало среди всех народов во все времена.

§ 2. Самые ранние традиции представляют правителей как богов или полубогов. Своими подданными примитивные цари рассматривались как сверхчеловеческие по происхождению и сверхчеловеческие по силе. Они обладали божественными титулами; получали поклоны, подобные тем, что совершались перед алтарями божеств; и в некоторых случаях им действительно поклонялись. Если нужно доказательство того, что божественные и полубожественные характеры, первоначально приписываемые монархам, приписывались буквально, мы имеем его в том факте, что до сих пор существуют дикие расы, среди которых считается, что вожди и их сородичи имеют небесное происхождение, или, как в других местах, что только вожди имеют души. И, конечно, наряду с убеждениями такого рода существовала вера в неограниченную власть правителя над своими подданными — абсолютное обладание ими, простирающееся даже до лишения их жизни по воле: как до сих пор на Фиджи, где жертва стоит несвязанной, чтобы быть убитой по слову своего вождя; сам заявляя: «все, что говорит царь, должно быть сделано».

Во времена и среди рас, несколько менее варварских, мы находим эти убеждения немного измененными. Монарх, вместо того чтобы буквально считаться богом или полубогом, мыслится как человек, обладающий божественной властью, возможно, с большей или меньшей долей божественной природы. Он сохраняет, однако, как на Востоке до настоящего дня, титулы, выражающие его небесное происхождение или родство; и все еще приветствуется в формах и словах, столь же смиренных, как те, что обращены к Божеству. В то время как жизни и имущества его народа, если практически и не находятся столь полностью в его власти, все же в теории предполагаются его собственностью.

Позже, в ходе прогресса цивилизации, как в средние века в Европе, текущие мнения относительно отношений правителей и управляемых еще более меняются. Теория божественного происхождения заменяется теорией божественного права. Больше не бог или полубог, или даже потомок бога, царь теперь рассматривается просто как наместник Бога. Поклоны, совершаемые ему, не столь крайни в своем смирении; и его священные титулы теряют большую часть своего смысла. Более того, его власть перестает быть неограниченной. Подданные отрицают его право распоряжаться по воле их жизнями и имуществом; и подчиняются только в форме повиновения его приказам.

С развитием политического мнения пришло еще большее ограничение имперской власти. Вера в сверхъестественный характер правителя, давно отвергнутая нами, например, оставила после себя не что иное, как народную тенденцию приписывать монарху необычайную доброту, мудрость и красоту. Лояльность, которая первоначально означала безоговорочное подчинение воле царя, теперь означает лишь номинальное признание подчинения и выполнение определенных форм уважения. Наша политическая практика и наша политическая теория одинаково полностью отвергают те королевские прерогативы, которые когда-то не подвергались сомнению. Свергая одних и ставя на их места других, мы не только отрицали божественные права определенных людей на власть; но мы отрицали, что они имеют какие-либо права, кроме тех, что проистекают из согласия нации. Хотя наши формы речи и наши государственные документы все еще утверждают подчинение граждан правителю, наши фактические убеждения и наши повседневные действия неявно утверждают обратное. Мы не подчиняемся никаким законам, кроме тех, что созданы нами самими. Мы полностью лишили монарха законодательной власти; и немедленно восстали бы против осуществления им или ею такой власти, даже в делах самого малого значения. Короче говоря, первобытная доктрина почти вымерла среди нас.

И отказ от примитивных политических убеждений привел не только к передаче власти автократа представительному органу. Взгляды, разделяемые относительно правительств в целом, какой бы формы они ни были, теперь широко отличаются от тех, что разделялись когда-то. Будь то народные или деспотические, правительства в древние времена считались обладающими неограниченной властью над своими подданными. Индивидуумы существовали для блага государства; а не государство для блага индивидуумов. В наши дни, однако, не только национальная воля была во многих случаях заменена волей царя; но осуществление этой национальной воли было ограничено гораздо меньшей сферой. В Англии, например, хотя не было установлено никакой определенной теории, ставящей границы государственной власти; однако на практике к ней был установлен ряд границ, которые молчаливо признаются всеми. Нет органического закона, формально объявляющего, что законодательный орган не может свободно распоряжаться жизнями граждан, как это делали ранние цари, когда они приносили в жертву гекатомбы жертв; но если бы наш законодательный орган попытался сделать нечто подобное, его собственное разрушение было бы следствием, а не разрушение граждан. Как полностью мы установили личные свободы подданного против вторжений государственной власти, было бы быстро продемонстрировано, если бы Актом Парламента было предложено насильственно завладеть нацией или любым классом и обратить ее услуги на общественные цели; как услуги народа обращались примитивными правителями. И если бы какой-либо государственный деятель предложил перераспределение собственности, подобное тому, что иногда делалось в древних демократических общинах, он встретил бы тысячеустый отказ в имперской власти над индивидуальными владениями. Не только в наши дни эти фундаментальные требования гражданина были таким образом утверждены против государства, но и ряд второстепенных требований также. Века назад законы, регулирующие одежду и образ жизни, вышли из употребления; и любая попытка возродить их доказала бы, что текущее мнение таково, что такие вопросы лежат за пределами сферы правового контроля. В течение нескольких столетий мы утверждали на практике, а теперь установили в теории право каждого человека выбирать свои собственные религиозные убеждения, вместо того чтобы принимать такие убеждения по государственной власти. За последние несколько поколений мы ввели полную свободу слова, несмотря на все законодательные попытки подавить или ограничить ее. И еще более недавно мы заявили и наконец получили, с несколькими исключительными ограничениями, свободу торговать с кем угодно. Таким образом, наши политические убеждения широко отличаются от древних не только в отношении того, кто должен быть хранителем власти, осуществляемой над нацией, но и в отношении степени этой власти.

Даже здесь изменение не закончилось. Помимо средних мнений, которые мы только что описали как текущие среди нас, существует менее широко распространенное мнение, идущее еще дальше в том же направлении. Можно найти людей, которые утверждают, что сфера правительства должна быть сужена еще больше, чем она есть в Англии. Современную доктрину о том, что государство существует для блага граждан, которая теперь в значительной мере вытеснила древнюю доктрину о том, что граждане существуют для блага государства, они довели бы до ее логических результатов. Они считают, что свобода индивидуума, ограниченная только такой же свободой других индивидуумов, священна; и что законодательный орган не может справедливо налагать на нее дальнейшие ограничения, либо запрещая любые действия, которые разрешает закон равной свободы, либо отнимая любую собственность, кроме той, что требуется для оплаты расходов по обеспечению исполнения самого этого закона. Они утверждают, что единственная функция государства — это защита лиц друг от друга и от иностранного врага. Они настаивают на том, что, поскольку на протяжении всей цивилизации явная тенденция заключалась в постоянном расширении свобод подданного и ограничении функций государства, есть основания полагать, что конечное политическое состояние должно быть таким, в котором личная свобода является максимально возможной, а правительственная власть — минимально возможной: а именно таким, в котором свобода каждого не имеет предела, кроме такой же свободы всех; в то время как единственная правительственная обязанность — это поддержание этого предела.

Здесь, значит, в разные времена и в разных местах мы находим относительно происхождения, власти и функций правительства большое разнообразие мнений — мнений, ведущие роды которых, указанные выше, подразделяются на бесчисленные виды. Что теперь нужно сказать о правдивости или ложности этих мнений? За исключением нескольких варварских племен, понятие о том, что монарх является богом или полубогом, рассматривается во всем мире как абсурд, почти выходящий за пределы человеческой доверчивости. Лишь в немногих местах сохраняется смутное понятие о том, что правитель обладает какими-либо сверхъестественными атрибутами. Большинство цивилизованных сообществ, которые все еще допускают божественное право правительств, давно отвергли божественное право королей. В других местах вера в то, что в законодательных актах есть что-то священное, отмирает: законы начинают считаться только условными. В то время как крайняя школа утверждает, что правительства не имеют ни внутренней власти, ни могут получить власть по соглашению; но могут обладать властью только как администраторы тех моральных принципов, которые выводимы из условий, существенных для социальной жизни. Должны ли мы тогда сказать об этих различных убеждениях с их бесчисленными модификациями, что какое-то одно из них полностью верно, а все остальные полностью неверны; или мы должны сказать, что каждое из них содержит истину, более или менее замаскированную ошибками? Последняя альтернатива — та, которую навяжет нам анализ. Как бы смешно они ни выглядели по отдельности для тех, кто не воспитан в них, каждое из этих учений имеет своим жизненным элементом признание неоспоримого факта. Прямо или косвенно каждое из них настаивает на определенном подчинении индивидуальных действий социальным требованиям. Существуют широкие различия в отношении власти, которой обязано это подчинение; существуют широкие различия в отношении мотива этого подчинения; существуют широкие различия в отношении его степени; но все согласны с тем, что должно быть некоторое подчинение. От самой старой и грубой идеи преданности до самой передовой политической теории наших дней по этому пункту существует полное единодушие. Хотя между дикарем, который считает свою жизнь и имущество находящимися в абсолютном распоряжении своего вождя, и анархистом, который отрицает право любого правительства, автократического или демократического, посягать на его индивидуальную свободу, на первый взгляд кажется полное и непримиримое противоречие; однако окончательный анализ обнаруживает в них эту фундаментальную общность мнений: что существуют пределы, которые индивидуальные действия не могут преступать — пределы, которые один рассматривает как проистекающие из воли царя, а другой рассматривает как выводимые из равных притязаний сограждан.

На первый взгляд может показаться, что мы здесь приходим к очень неважному выводу; а именно, что определенное молчаливое допущение одинаково подразумевается во всех этих противоречивых политических верованиях — допущение, которое действительно является самоочевидно верным. Вопрос, однако, не в ценности или новизне конкретной истины, к которой пришли в данном случае. Моей целью было показать более общую истину, которую мы склонны упускать из виду, что между самыми противоположными убеждениями обычно есть что-то общее — что-то, принимаемое как должное каждым; и что это «что-то», если его нельзя считать неоспоримой истиной, все же можно считать имеющим высочайшую степень вероятности. Постулат, который, подобно приведенному выше, не утверждается сознательно, а вовлекается бессознательно; и который вовлекается бессознательно не одним человеком или группой людей, а многочисленными группами людей, которые расходятся бесчисленными путями и степенями в остальных своих убеждениях; имеет гарантию, далеко превосходящую любую, которую обычно можно показать. И когда, как в этом случае, постулат абстрактен — не основан на каком-то одном конкретном опыте, общем для всего человечества, а подразумевает индукцию из большого разнообразия опытов, мы можем сказать, что он стоит на втором месте по достоверности после постулатов точной науки.

Не приходим ли мы таким образом к обобщению, которое может привычно направлять нас, когда мы ищем душу истины в вещах ошибочных? В то время как предыдущая иллюстрация ясно доносит до нас тот факт, что в мнениях, кажущихся абсолютно и в высшей степени неверными, все же можно найти что-то правильное; она также указывает метод, которому мы должны следовать в поиске этого «чего-то» правильного. Этот метод состоит в том, чтобы сравнить все мнения одного рода; отбросить как более или менее дискредитирующие друг друга те различные специальные и конкретные элементы, в которых такие мнения расходятся; наблюдать, что остается после того, как несогласующиеся составляющие были устранены; и найти для этой оставшейся составляющей то абстрактное выражение, которое остается верным во всех ее дивергентных модификациях.

§ 3. Беспристрастное принятие этого общего принципа и следование курсу, который он указывает, значительно помогут нам в борьбе с теми хроническими антагонизмами, которыми разделены люди. Применяя его не только к текущим идеям, с которыми мы лично не связаны, но и к нашим собственным идеям и идеям наших оппонентов, мы будем приведены к формированию гораздо более правильных суждений. Мы будем всегда готовы заподозрить, что убеждения, которые мы разделяем, не являются полностью верными, а противоположные убеждения не являются полностью неверными. С одной стороны, мы не будем, вместе с огромной массой немыслящих, позволять нашим убеждениям определяться простой случайностью рождения в определенную эпоху на определенной части земной поверхности; а с другой стороны, мы будем спасены от той ошибки полного и презрительного отрицания, в которую впадают большинство тех, кто занимает позицию независимой критики.

Из всех антагонизмов убеждений самый старый, самый широкий, самый глубокий и самый важный — это антагонизм между религией и наукой. Он начался, когда признание простейших единообразий в окружающих вещах поставило предел ранее универсальному фетишизму. Он проявляется повсюду в области человеческого знания: влияя на интерпретации людьми как простейших механических случайностей, так и самых сложных событий в истории наций. Он имеет свои корни глубоко в различных привычках мышления разных порядков умов. И противоречивые концепции природы и жизни, которые порождают эти различные привычки мышления, влияют на добро или зло на тон чувства и повседневное поведение.

Непрекращающаяся битва мнений, подобная той, что велась во все века под знаменами религии и науки, конечно, породила враждебность, фатальную для справедливой оценки одной стороной другой. В большем масштабе и более интенсивно, чем любая другая полемика, она проиллюстрировала ту вечно значимую басню о рыцарях, которые сражались из-за цвета щита, из которых ни один не смотрел более чем на одну сторону. Каждый комбатант, ясно видя свой аспект вопроса, обвинял своего оппонента в глупости или нечестности в том, что тот не видит того же аспекта; в то время как каждому не хватало откровенности перейти на сторону оппонента и выяснить, как это случилось, что он видел все так иначе.

К счастью, времена демонстрируют возрастающую широту чувств, которую мы поступим хорошо, если доведем настолько, насколько позволяют наши натуры. По мере того как мы больше любим истину и меньше победу, мы будем стремиться узнать, что именно заставляет наших оппонентов думать так, как они думают. Мы начнем подозревать, что упорство убеждений, проявляемое ими, должно быть результатом восприятия чего-то, чего мы не восприняли. И мы будем стремиться дополнить ту часть истины, которую мы нашли, частью, найденной ими. Делая более рациональную оценку человеческого авторитета, мы избежим крайностей чрезмерного подчинения и чрезмерного бунта — не будем рассматривать суждения одних людей как полностью хорошие, а других как полностью плохие; но будем скорее склоняться к более защитимой позиции, что никто не является полностью правым и никто не является полностью неправым.

Сохраняя, насколько возможно, это беспристрастное отношение, давайте тогда рассмотрим две стороны этой великой полемики. Охраняясь от предвзятости образования и закрываясь от шепота сектантских чувств, давайте рассмотрим, каковы априорные вероятности в пользу каждой стороны.

§ 4. При должном осознании общий принцип, проиллюстрированный выше, должен привести нас к ожиданию того, что разнообразные формы религиозных убеждений, которые существовали и которые существуют до сих пор, имеют все основу в некотором конечном факте. Судя по аналогии, подразумевается не то, что какая-то одна из них является полностью верной; а то, что в каждой есть что-то верное, более или менее замаскированное другими неверными вещами. Может быть, душа истины, содержащаяся в ошибочных верованиях, очень не похожа на большинство, если не на все, из своих различных воплощений; и действительно, если, как мы имеем веские основания ожидать, она гораздо более абстрактна, чем любая из них, то ее непохожесть неизбежно следует. Но как бы ни отличалась она от своих конкретных выражений, некоторую существенную истину необходимо искать. Предполагать, что эти многообразные концепции должны быть все до единой абсолютно беспочвенными, слишком глубоко дискредитирует тот средний человеческий интеллект, от которого унаследованы все наши индивидуальные интеллекты.

Эту самую общую причину мы найдем усиленной другими, более специальными. К презумпции того, что ряд разнообразных убеждений одного класса имеет некоторое общее основание в фактах, в данном случае должна быть добавлена дальнейшая презумпция, вытекающая из вездесущности этих убеждений. Религиозные идеи того или иного рода почти, если не совершенно, универсальны. Даже если бы было правдой, как утверждается, что существуют племена людей, которые не имеют ничего похожего на теорию творения — даже если бы было правдой, что только когда достигается определенная фаза интеллекта, появляются самые рудиментарные из таких теорий; подразумеваемое практически то же самое. Допустим, что среди всех рас, которые прошли определенную стадию интеллектуального развития, встречаются смутные понятия относительно происхождения и скрытой природы окружающих вещей; и возникает вывод, что такие понятия являются необходимыми продуктами прогрессирующего интеллекта. Их бесконечное разнообразие служит лишь для укрепления этого вывода: показывая, как оно делает, более или менее независимый генезис — показывая, как в разных местах и временах подобные условия приводили к схожим ходам мыслей, заканчивающимся аналогичными результатами. То, что эти бесчисленные различные, и все же родственные, явления, представленные всеми религиями, являются случайными или фиктивными, есть несостоятельное предположение. Беспристрастное рассмотрение доказательств полностью отрицает доктрину, поддерживаемую некоторыми, что верования являются священническими изобретениями. Даже как простой вопрос вероятностей нельзя рационально заключить, что в каждом обществе, прошлом и настоящем, диком и цивилизованном, определенные члены сообщества объединились, чтобы обмануть остальных, столь аналогичными способами. Любому, кто может утверждать, что какая-то примитивная фикция была придумана каким-то примитивным священством, прежде чем человечество разошлось из общего центра, ответ предоставляется филологией; ибо филология доказывает, что рассеяние человечества началось до того, как существовал язык, достаточно организованный для выражения религиозных идей. Более того, если бы она была иначе состоятельной, гипотеза искусственного происхождения не объясняет факты. Она не объясняет, почему при всех изменениях формы определенные элементы религиозного убеждения остаются постоянными. Она не показывает нам, как случается, что, хотя враждебная критика из века в век продолжала разрушать конкретные теологические догмы, она не разрушила фундаментальную концепцию, лежащую в основе этих догм. Она оставляет нас без какого-либо решения поразительного обстоятельства, что когда из абсурдов и коррупции, накопленных вокруг них, национальные верования приходили в общее недоверие, заканчивающееся индифферентизмом или позитивным отрицанием, всегда со временем возникало их повторное утверждение: если не то же самое по форме, то все же то же самое по сути. Таким образом, универсальность религиозных идей, их независимая эволюция среди различных примитивных рас и их большая жизнеспособность объединяются, показывая, что их источник должен быть глубоко залегающим, а не поверхностным. Иными словами, мы вынуждены признать, что если они не сверхъестественно получены, как утверждает большинство, они должны быть получены из человеческого опыта, медленно накопленного и организованного.

Если бы было заявлено, что религиозные идеи являются продуктами религиозного чувства, которое, чтобы удовлетворить себя, побуждает воображения, которые оно впоследствии проецирует во внешний мир, и со временем принимает за реальности; проблема не решена, а только отодвинута дальше. Является ли желание отцом мысли, или чувство и идея имеют общее происхождение, одинаково возникает вопрос — откуда берется чувство? То, что оно является составляющей человеческой природы, подразумевается гипотезой; и действительно не может быть отрицаемо теми, кто предпочитает другие гипотезы. И если религиозное чувство, проявляемое привычно большинством человечества и иногда пробуждаемое даже у тех, кто кажется лишенным его, должно быть классифицировано среди человеческих эмоций, мы не можем рационально игнорировать его. Мы обязаны спросить о его происхождении и его функции. Вот атрибут, который, по меньшей мере, имел огромное влияние — который играл заметную роль на протяжении всего прошлого, насколько записывает история, и в настоящее время является жизнью многочисленных институтов, стимулом к постоянным полемикам и побудителем бесчисленных повседневных действий. Любая Теория Вещей, которая не принимает во внимание этот атрибут, должна, следовательно, быть чрезвычайно дефектной. Если не с другой точки зрения, то хотя бы как вопрос философии, мы призваны сказать, что означает этот атрибут; и мы не можем отказаться от задачи, не признав нашу философию некомпетентной.

Нам открыты только два предположения: одно — что чувство, которое откликается на религиозные идеи, возникло, наряду со всеми другими человеческими способностями, из акта особого творения; другое — что оно, наряду с остальными, возникло в процессе эволюции. Если мы примем первую из этих альтернатив, повсеместно принятую нашими предками и подавляющим большинством наших современников, дело сразу решено: человек непосредственно наделен религиозным чувством творцом; и на этого творца оно преднамеренно откликается. Если мы примем вторую альтернативу, то мы сталкиваемся с вопросами — каковы обстоятельства, которым обязан генезис религиозного чувства? и — какова его функция? Мы обязаны рассмотреть эти вопросы; и мы обязаны найти ответы на них. Рассматривая все способности, как мы должны при этом предположении, как результат накопленных модификаций, вызванных взаимодействием организма с его средой, мы вынуждены признать, что существуют в среде определенные явления или условия, которые определили рост рассматриваемого чувства; и поэтому вынуждены признать, что оно так же нормально, как любая другая способность. Добавим к этому, что поскольку, по гипотезе развития низших форм в высшие, цель, к которой прямо или косвенно стремятся прогрессивные изменения, должна быть адаптацией к требованиям существования; мы также вынуждены сделать вывод, что это чувство в некотором роде способствует человеческому благополучию. Таким образом, обе альтернативы содержат одно и то же конечное следствие. Мы должны заключить, что религиозное чувство либо непосредственно создано, либо создано медленным действием естественных причин; и какой бы из этих выводов мы ни приняли, он требует от нас относиться к религиозному чувству с уважением.

Не следует упускать из виду еще одно соображение — соображение, на которое исследователям науки особенно необходимо указать. Занятые, как они, установленными истинами и привыкшие рассматривать вещи, еще не известные, как вещи, которые будут открыты в будущем, они склонны забывать, что информация, какой бы обширной она ни становилась, никогда не может удовлетворить запрос. Позитивное знание не заполняет и никогда не сможет заполнить всю область возможного мышления. На предельном достижении открытия возникает и всегда должно возникать вопрос — что лежит за пределами? Как невозможно думать о пределе пространства так, чтобы исключить идею пространства, лежащего за этим пределом; так мы не можем представить себе никакого объяснения, достаточно глубокого, чтобы исключить вопрос — каково объяснение этого объяснения? Рассматривая науку как постепенно увеличивающуюся сферу, мы можем сказать, что каждое добавление к ее поверхности лишь приводит ее в более широкий контакт с окружающей неизвестностью. Поэтому всегда должны оставаться два антитетических модуса ментального действия. На протяжении всего будущего времени, как и сейчас, человеческий разум может занимать себя не только установленными явлениями и их отношениями, но и тем неустановленным «чем-то», которое подразумевают явления и их отношения. Следовательно, если знание не может монополизировать сознание — если для разума всегда должно оставаться возможным пребывать в том, что превосходит знание; тогда никогда не может перестать существовать место для чего-то в природе религии; поскольку религия во всех своих формах отличается от всего остального тем, что ее предмет — это то, что проходит сферу опыта.

Таким образом, как бы несостоятельны ни были любые или все существующие религиозные верования, как бы грубы ни были абсурды, связанные с ними, как бы иррациональны ни были аргументы, выдвигаемые в их защиту, мы не должны игнорировать истину, которая по всей вероятности скрыта внутри них. Общая вероятность того, что широко распространенные убеждения не являются абсолютно беспочвенными, в данном случае усиливается дальнейшей вероятностью, обусловленной вездесущностью этих убеждений. В существовании религиозного чувства, каково бы ни было его происхождение, мы имеем второе доказательство большого значения. И поскольку в той неизвестности, которая всегда должна оставаться антитезой науке, есть сфера для упражнения этого чувства, мы находим третий общий факт подобного следствия. Мы можем быть уверены, следовательно, что религии, хотя даже ни одна из них не является фактически истинной, все же являются предвестиями истины.

§ 5. Как для религиозных будет казаться абсурдным выдвигать какое-либо оправдание для религии; так и для научных будет казаться абсурдным защищать науку. И все же делать последнее, безусловно, так же необходимо, как и делать первое. Если существует класс, который, в презрении к ее глупостям и отвращении к ее коррупции, приобрел по отношению к религии отвращение, которое заставляет их упускать из виду фундаментальную истину, содержащуюся в ней; так же есть класс, оскорбленный до такой степени разрушительной критикой, которую люди науки делают в отношении религиозных догматов, которые они считают существенными, что они приобрели сильную предвзятость против науки в целом. Они не готовы с какими-либо заявленными причинами для своей неприязни. У них просто есть воспоминание о грубых потрясениях, которые наука нанесла многим их заветным убеждениям, и подозрение, что она, возможно, в конечном итоге вырвет с корнем все, что они считают священным; и отсюда это производит в них определенный нечленораздельный страх.

Что такое наука? Чтобы увидеть абсурдность предвзятости против нее, нам нужно только заметить, что наука — это просто более высокое развитие обыденного знания; и что если наука отвергается, все знание должно быть отвергнуто вместе с ней. Самый крайний фанатик не заподозрит никакого вреда в наблюдении, что солнце встает раньше и садится позже летом, чем зимой; но скорее сочтет такое наблюдение полезным подспорьем в выполнении обязанностей жизни. Что ж, астрономия — это организованный корпус подобных наблюдений, сделанных с большей точностью, распространенных на большее число объектов и проанализированных так, чтобы раскрыть реальное устройство небес и развеять наши ложные концепции о них. Что железо заржавеет в воде, что дерево будет гореть, что долго хранимые продукты становятся гнилыми, самый робкий сектант будет учить без тревоги, как вещи, полезные для знания. Но это химические истины: химия — это систематизированная коллекция таких фактов, установленных с точностью и классифицированных и обобщенных так, чтобы позволить нам с уверенностью сказать относительно каждого простого или сложного вещества, какое изменение произойдет в нем при данных условиях. И так обстоит дело со всеми науками. Они по отдельности прорастают из опыта повседневной жизни; незаметно, по мере роста, они втягивают более отдаленные, более многочисленные и более сложные опыты; и среди них они устанавливают законы зависимости, подобные тем, которые составляют наше знание о самых знакомых объектах. Нигде невозможно провести черту и сказать — здесь начинается наука. И поскольку функция обыденного наблюдения состоит в том, чтобы служить для руководства поведением; так же руководство поведением является обязанностью самых сокровенных и абстрактных исследований науки. Через бесчисленные промышленные процессы и различные способы передвижения, которые она дала нам, физика регулирует нашу социальную жизнь более полно, чем его знакомство со свойствами окружающих тел регулирует жизнь дикаря. Анатомия и физиология, через их влияние на практику медицины и гигиены, модифицируют наши действия почти так же, как наше знакомство со злом и пользой, которые обычные окружающие агенты могут произвести на наши тела. Вся наука — это предвидение; и все предвидение в конечном итоге помогает нам в большей или меньшей степени достичь хорошего и избежать плохого. Так же верно, как восприятие объекта, лежащего на нашем пути, предупреждает нас о том, чтобы не споткнуться о него; так же верно те более сложные и тонкие восприятия, которые составляют науку, предупреждают нас о том, чтобы не споткнуться о промежуточные препятствия в погоне за нашими далекими целями. Таким образом, будучи едиными по происхождению и функции, простейшие формы познания и самые сложные должны рассматриваться одинаково. Мы обязаны в последовательности принять самое широкое знание, которого могут достичь наши способности, или отвергнуть вместе с ним то узкое знание, которым обладают все. Нет логической альтернативы между принятием нашего интеллекта в его целостности или отрицанием даже того низшего интеллекта, которым мы обладаем сообща с животными.

Вопрос, который имеет более непосредственное отношение к нашему аргументу — является ли наука по существу истинной? — во многом подобен вопросу о том, дает ли солнце свет. И именно потому, что они осознают, насколько неоспоримо верны большинство ее положений, теологическая партия относится к науке с такой тайной тревогой. Они знают, что за две тысячи лет ее развития некоторые из ее крупнейших разделов — математика, физика, астрономия — подвергались строгой критике со стороны сменяющих друг друга поколений и, несмотря на это, становились все более прочно утвержденными. Они знают, что, в отличие от многих их собственных доктрин, которые когда-то были общепринятыми, но век за веком все чаще подвергались сомнению, доктрины науки, поначалу ограниченные немногими разрозненными исследователями, медленно росли до всеобщего признания и теперь по большей части принимаются как не подлежащие спору. Они знают, что ученые всего мира подвергают результаты друг друга самому тщательному изучению; и что ошибка беспощадно разоблачается и отвергается, как только обнаруживается. И, наконец, они знают, что еще более убедительное свидетельство можно найти в ежедневной проверке научных предсказаний и в непрекращающихся триумфах тех искусств, которыми руководит наука.

Относиться с отчуждением к тому, что имеет столь высокие полномочия, — это глупость. Хотя в тоне, который многие из людей науки принимают по отношению к ним, защитники религии могут найти некоторое оправдание для этого отчуждения, однако это оправдание весьма недостаточно. Со стороны науки, как и со своей собственной стороны, они должны признать, что недостатки в защитниках не говорят по существу против того, что защищается. Науку нужно судить саму по себе: и, судя так, только самый извращенный интеллект может не увидеть, что она достойна всяческого почтения. Существует или не существует какое-либо иное откровение, у нас есть подлинное откровение в науке — непрерывное раскрытие, посредством интеллекта, которым мы наделены, установленного порядка Вселенной. Это раскрытие — долг каждого проверять, насколько это в его силах; и, проверив, принимать со всем смирением.

§6. Значит, по обе стороны этого великого спора должна существовать истина. Беспристрастное рассмотрение ее общих аспектов заставляет нас прийти к выводу, что религия, повсюду присутствующая как уток, проходящий сквозь основу человеческой истории, выражает некий вечный факт; в то время как почти трюизмом является утверждение о науке, что она представляет собой организованную массу фактов, постоянно растущую и все более полно очищающуюся от ошибок. И если обе имеют основания в реальности вещей, то между ними должна существовать фундаментальная гармония. Невероятная гипотеза, что существуют два порядка истины, находящиеся в абсолютной и вечной оппозиции. Только в рамках какой-нибудь манихейской теории, которую среди нас никто не осмеливается открыто исповедовать, как бы сильно его убеждения ни были ею затронуты, такое предположение вообще мыслимо. То, что религия божественна, а наука дьявольска, — это положение, которое, хотя и подразумевается во многих церковных декламациях, даже самый ярый фанатик не может заставить себя отчетливо утверждать. И всякий, кто не утверждает этого, должен признать, что под их кажущимся антагонизмом скрывается полное согласие.

Каждая сторона, следовательно, должна признать притязания другой как представляющие истины, которые нельзя игнорировать. Тот, кто созерцает Вселенную с религиозной точки зрения, должен научиться видеть, что то, что мы называем наукой, является одной из составляющих великого целого; и как таковое должно рассматриваться с чувством, подобным тому, которое вызывает остальное. В то время как тот, кто созерцает Вселенную с научной точки зрения, должен научиться видеть, что то, что мы называем религией, является точно так же составляющей великого целого; и, будучи таковой, должна рассматриваться как предмет науки без большей предвзятости, чем любая другая реальность. Каждой стороне подобает стремиться понять другую с убеждением, что у другой есть нечто достойное понимания; и с убеждением, что при взаимном признании это нечто станет основой полного примирения.

Как найти это нечто — как примирить их, — таким образом, становится проблемой, которую мы должны настойчиво пытаться решить. Не примирять их каким-либо временным способом — не находить один из тех компромиссов, которые время от времени предлагаются и которые их авторы должны втайне чувствовать искусственными и временными; но прийти к условиям реального и прочного мира между ними. То, что мы должны найти, — это та конечная истина, которую обе признают с абсолютной искренностью — без малейшей задней мысли. Не должно быть никаких уступок — никакого отказа ни с одной стороны от чего-то, что вскоре будет вновь утверждено; но общая почва, на которой они встречаются, должна быть такой, которую каждая будет отстаивать сама для себя. Мы должны обнаружить некую фундаментальную истину, которую религия будет утверждать со всей возможной силой в отсутствие науки; и которую наука со всей возможной силой будет утверждать в отсутствие религии — некую фундаментальную истину, в защите которой каждая найдет в другой своего союзника.

Или, меняя точку зрения, наша цель должна состоять в том, чтобы координировать кажущиеся противоположными убеждения, которые воплощают религия и наука. Из слияния антагонистических идей, каждая из которых содержит свою долю истины, всегда возникает более высокое развитие. Как в геологии, когда были объединены плутоническая и нептуническая гипотезы, произошел быстрый прогресс; как в биологии мы начинаем прогрессировать благодаря слиянию доктрины типов с доктриной адаптаций; как в психологии задержанный рост возобновляется теперь, когда взгляды учеников Канта и Локка признаны в теории, согласно которой организованный опыт порождает формы мышления; как в социологии, теперь, когда она начинает приобретать позитивный характер, мы находим признание как партии прогресса, так и партии порядка, поскольку каждая из них содержит истину, которая образует необходимый вклад в ту, что содержится другой; так должно быть в более широком масштабе с религией и наукой. Здесь тоже мы должны искать концепцию, которая объединяет выводы обеих; и здесь тоже мы можем ожидать важных результатов от их комбинации. Понять, как наука и религия выражают противоположные стороны одного и того же факта — одна его близкую или видимую сторону, а другая его отдаленную или невидимую сторону, — это то, что мы должны попытаться сделать; и достижение этого должно глубоко изменить нашу общую Теорию Вещей.

Уже на предыдущих страницах метод поиска такого примирения был смутно предвосхищен. Прежде чем двигаться дальше, однако, будет хорошо рассмотреть вопрос о методе более определенно. Чтобы найти ту истину, в которой религия и наука сливаются, мы должны знать, в каком направлении ее искать и какого рода истиной она, вероятно, будет.

§ 7. Мы нашли априорное основание полагать, что во всех религиях, даже самых грубых, скрыта фундаментальная истина. Мы пришли к выводу, что эта фундаментальная истина — тот элемент, общий для всех религий, который остается после того, как их противоречивые особенности взаимно аннулировались. И мы далее пришли к выводу, что этот элемент почти наверняка более абстрактен, чем любая современная религиозная доктрина. Теперь очевидно, что только в каком-то весьма абстрактном положении религия и наука могут найти общую почву. Ни такие догматы, как догматы тринитариев и унитариев, ни какая-либо идея, подобная идее искупления, как бы обща она ни была для всех религий, не могут служить желаемой основой согласия; ибо наука не может признать подобные верования: они лежат за пределами ее сферы. Отсюда мы видим не только то, что, судя по аналогии, существенная истина, содержащаяся в религии, — это наиболее абстрактный элемент, пронизывающий все ее формы; но также и то, что этот наиболее абстрактный элемент — единственный, в котором религия, вероятно, согласится с наукой.

Точно так же, если мы начнем с другого конца и спросим, какая научная истина может объединить науку и религию. Сразу становится очевидно, что религия не может принимать к сведению специальные научные доктрины; так же как наука не может принимать к сведению специальные религиозные доктрины. Истина, которую утверждает наука и которую одобряет религия, не может быть истиной, предоставленной математикой; не может она быть физической истиной; не может она быть истиной в химии: она не может быть истиной, принадлежащей какой-либо конкретной науке. Никакое обобщение явлений пространства, времени, материи или силы не может стать религиозной концепцией. Такая концепция, если она где-либо существует в науке, должна быть более общей, чем любая из них, — должна быть той, которая лежит в основе всех них. Если существует факт, который наука признает совместно с религией, это должен быть тот факт, из которого расходятся различные отрасли науки, как из их общего корня.