«Пять лет теософии»

Логически, если бы предки этих различных групп были в тот отдаленный период собраны вместе, то одни и те же корни общего родительского ствола были бы столь же прослеживаемы в их совершенных языках, как они прослеживаются в языках индоевропейцев. И так, куда бы ни повернул, встречаешь то же бурное море спекуляций, окаймленное коварными зыбучими песками гипотез, и каждый горизонт ограничен выводными ориентирами, начертанными воображаемыми датами. Опять же, «Адепты» спрашивают, почему кто-то должен быть запуган до принятия в качестве окончательного критерия того, что в Европе выдается за науку высокого авторитета? Ибо все это известно азиатскому ученому — во всех случаях, кроме чисто математических и физических наук — как нечто немногим лучшее, чем тайная лига для взаимной поддержки и, возможно, восхищения. Он склоняется с глубоким уважением перед Королевскими обществами физиков, химиков и, до некоторой степени, даже натуралистов. Он отказывается обращать малейшее внимание на чисто спекулятивные и предположительные так называемые «науки» современного физиолога, этнолога, филолога и т. д., и толпу самозваных Эдипов, которым не дано разгадать Сфинкса Природы и которые поэтому душат ее.

С учетом вышеизложенного, а также с определенным предвидением будущего, ответчики по рассматриваемым делам полагают, что «историческая трудность» в отношении неисторического утверждения требовала большего, чем простого подтверждения факта. Они знали, что, не имея лучших прав на слушание, чем те, что могут быть предоставлены доверием немногих, и ввиду решительного антагонизма многих, им никак нельзя было сказать «мы утверждаем», в то время как западные профессора утверждали обратное. Ибо для группы, так сказать, нелицензированных проповедников и студентов неавторизованных и непризнанных наук предлагать борьбу с августейшим органом общепризнанных оракулов было бы беспрецедентной дерзостью. Следовательно, их соответствующие претензии должны были быть рассмотрены, пусть даже в самом малом масштабе для начала (в этом, как и во всех других случаях), на иных, нежели психологические, основаниях. «Адептам» в оккультных искусствах лучше хранить молчание, когда они сталкиваются с «А.К.С.» — Адептами Конъектурных Наук — если только они не могут показать, хотя бы частично, насколько слаб авторитет последних и на каких фундаментах из зыбучих песков часто строятся их научные диктаты. Они могут таким образом сделать мыслимым предположение, что первые, в конце концов, могут быть правы. Абсолютное молчание, более того, как сейчас советуют, было бы фатальным. Помимо риска быть истолкованным как неспособность ответить, это могло породить новые жалобы среди верных немногих и привести к новым обвинениям писателей в эгоизме. Поэтому «Адепты» согласились сгладить, по крайней мере частично, несколько наиболее вопиющих трудностей и показать путь, как избежать их в будущем, изучая неисторические, но фактические, вместо исторических, но мифических, частей Всемирной Истории. И этого они достигли, как они полагают (во всяком случае, с несколькими из своих вопрошающих), просто показав или, скорее, напомнив им, что, поскольку никакой исторический факт не может устоять как таковой против «предположения» «Адептов» — историки по собственному признанию невежественны в доримских и греческих истоках, выходящих за пределы призрачных теней этрусков и пеласгов — никакая реальная историческая трудность не может быть вовлечена в их утверждение. От оппонентов вне Общества писатели не требуют и не ожидают милосердия. «Адепт» не имеет никаких одолжений, о которых можно просить у конъектурной науки, и не требует от любого члена «Лондонской ложи» слепой веры: его кардинальная максима гласит, что вера должна следовать только за исследованием. «Адепт» более чем доволен тем, что ему позволено оставаться в молчании, оставляя то, что он может знать, при себе, если только достойные искатели не пожелают разделить это. Он делал так веками и может делать так еще немного дольше. Более того, он предпочел бы не «привлекать внимание» или «требовать уважения» в настоящее время. Таким образом, он оставляет свою аудиторию сначала проверить его утверждения в каждом случае в блестящем, хотя и довольно колеблющемся свете современной науки: после чего его факты могут быть либо приняты, либо отвергнуты, по усмотрению желающего студента. Короче говоря, «Адепт» — если он действительно таковой — должен оставаться совершенно безразличным к результату и нетронутым им. Он передает то, что ему дозволено дать, и имеет дело только с фактами.

Филологические и археологические «трудности» требуют следующего внимания.

Филологические и археологические «трудности»

Два вопроса слиты в один. Показав причины, по которым азиатский студент побуждается отклонить руководство Западной Истории, остается объяснить его упорное упрямство в том же направлении в отношении филологии и археологии. Выражая искреннее восхищение умными современными методами прочтения прошлых историй народов, ныне по большей части вымерших, и следования за прогрессом и эволюцией их соответствующих языков, ныне мертвых, студент восточного оккультизма, и даже профанный индусский ученый, знакомый со своей национальной литературой, едва ли может быть заставлен разделить уверенность, которую испытывают западные филологи в этих конглютинативных методах, когда они практически применяются к его собственной стране и санскритской литературе. Три факта, по крайней мере, из многих вполне способны подорвать его веру в эти западные методы:—

1. Из нескольких десятков выдающихся востоковедов ни двое не согласны даже в своем дословном переводе санскритских текстов. Также нет большего согласия в их интерпретации возможного значения сомнительных отрывков.

2. Хотя нумизматика является менее конъектурной отраслью науки, и при отправлении от хорошо установленных базовых дат, так сказать, точной (поскольку она едва ли может не дать правильных хронологических данных, в нашем случае, а именно, индийских древностей); археологи до сих пор не смогли получить такой позиции. По их собственному признанию, они едва ли оправданы в принятии эр Самват и Саливахана в качестве своих путеводных звезд, реальные начальные точки которых находятся вне пределов возможности проверки европейскими востоковедами; тем не менее, соответствующие даты «57 г. до н. э. и 78 г. н. э.» принимаются безоговорочно, и на этом основании археологическим остаткам приписываются фантастические возрасты.

3. Величайшие авторитеты в области индийской археологии и архитектуры — генерал Каннингем и мистер Фергюссон — представляют в своих выводах два противоположных полюса. Область археологии заключается в предоставлении заслуживающих доверия канонов критики, а не, как кажется, в том, чтобы смущать или озадачивать. Западный критик приглашается указать на одну единственную реликвию прошлого в Индии, будь то письменная запись или надписанный или ненаписанный памятник, возраст которой не оспаривается. Едва один археолог определил дату — скажем, первый век — как другой пытается передвинуть ее к 10-му или, возможно, 14-му веку христианской эры. В то время как генерал Каннингем приписывает строительство нынешнего храма Буддха-Гая 1-му веку после Христа — мнение мистера Фергюссона состоит в том, что его внешняя форма принадлежит 14-му веку; и так несчастный аутсайдер остается таким же мудрым, как и всегда. Замечая это расхождение в «Отчете об археологическом обследовании Индии» (том viii, стр. 60), добросовестный и способный главный инженер Буддха-Гаи, мистер Дж. Д. Беглар, отмечает, что «несмотря на его (Фергюссона) высокий авторитет, это мнение должно быть без колебаний отброшено», и немедленно относит рассматриваемое здание к 6-му веку. В то время как догадки одного археолога называются другим «безнадежно неверными», идентификации буддийских реликвий этим другим, в свою очередь, осуждаются как «совершенно несостоятельные». И так в случае с каждой реликвией любого возраста.

Когда «признанные» авторитеты согласятся — по крайней мере между собой — тогда придет время показать их коллективно неправыми. До тех пор, поскольку их соответствующие догадки не могут претендовать на характер истории, у «Адептов» нет ни досуга, ни расположения оставлять более важные дела, чтобы бороться с пустыми спекуляциями, число которых равно числу претендующих на авторитет. Пусть слепые ведут слепых, если они не хотят принять свет.*

———— * Однако в другом месте будет показано, что последние выводы генерала Каннингема о дате смерти Будды не все подтверждаются вновь открытыми надписями. — Т. Субба Роу. ————-

Как и в «исторической», так и в этой новой «археологической трудности», а именно, кажущемся анахронизме относительно даты рождения нашего Господа, рассматриваемый вопрос снова касается «древних греков и римлян». Менее древние, чем наши атлантические друзья, они кажутся более опасными, поскольку стали прямыми союзниками филологов в нашем споре о буддийских анналах. Нас уведомляет профессор Макс Мюллер, по симпатии самый справедливый из санскритологов, а также самый ученый — и с которым, на удивление, большинство его соперников оказываются на одной стороне в этом конкретном вопросе — что «все в индийской хронологии зависит от даты Чандрагупты» — греческого Сандракотта. «Любая из этих дат (в китайской и цейлонской хронологии) невозможна, потому что она не согласуется с хронологией Греции». («История санскритской литературы», стр. 275.) Именно в ясном свете этого нового Александрийского Фароса, пролитом на несколько синхронизмов, случайно предоставленных греческими и римскими классическими писателями, «экстраординарные» утверждения «Адептов» должны теперь осторожно рассматриваться. Для западных востоковедов историческое существование буддизма начинается с Ашоки, хотя даже с помощью греческих очков они не способны видеть дальше Чандрагупты. Поэтому «до того времени буддийская хронология является традиционной и полной абсурдов». Более того, в Брахманах ничего не говорится о Бауддхах — ergo, их не было до «Сандракотта», и буддисты или брахманы не имеют права на свою собственную историю, кроме той, что была эволюционирована западным разумом. Как будто Муза Истории повернулась спиной, пока события проскальзывали мимо, «историк» признается в своей неспособности закрыть огромные лакуны между предполагаемой иммиграцией индоариев через Гиндукуш и правлением Ашоки. Не имея ничего более твердого, он использует противоречивые выводы и спекуляции. Но азиатские оккультисты, чьи предки хранили ее скрижали, и даже некоторые ученые туземные Пандиты — верят, что могут. Претензия, однако, объявляется недостойной внимания. Поздняя Смрити (традиционная история), которая для тех, кто знает, как интерпретировать ее аллегории, полна неопровержимых исторических записей, нить Ариадны через извилистый лабиринт Прошлого — стала единодушно рассматриваться как ткань преувеличений, чудовищных басен, «неуклюжих подделок первых веков н. э.». Она теперь открыто объявляется бесполезной не только для точных хронологических, но даже для общих исторических целей. Таким образом, силой произвольных осуждений, основанных на абсурдных интерпретациях (слишком часто являющихся прямым результатом сектантских предрассудков), востоковед возвысил себя до высоты филологического мантика. Его ученые причуды быстро вытесняют, даже в умах многих европеизированных индусов, важные исторические факты, которые скрываются под экзотерической фразеологией Пуран и другой литературы Смрити. Поэтому в самом начале восточный Посвященный объявляет доказательства тех востоковедов, которые, злоупотребляя своим незаслуженным авторитетом, играют в чехарду с его самыми священными реликвиями, исключенными из рассмотрения; и прежде чем дать свои факты, он предложил бы ученому европейскому санскритологу и археологу, что в вопросе хронологии разница в сумме их рядов конъектурных исторических событий доказывает, что они ошибаются от А до Я. Они знают, что одна единственная неверная цифра в арифметической прогрессии всегда приведет весь расчет в неразрешимую путаницу: умножение, дающее, как правило, в таком случае вместо правильной суммы нечто совершенно неожиданное. Справедливое доказательство этого, возможно, можно найти в том, на что уже намекалось — а именно, принятии дат определенных индусских эр в качестве основы их хронологических предположений. При назначении даты тексту или памятнику они, конечно, должны руководствоваться одной из дохристианских индийских эр, будь то выводным путем или иначе. И все же — по крайней мере в одном случае — они неоднократно жалуются, что совершенно невежественны относительно правильной отправной точки самой важной из них. Положительная дата Викрамадитьи, например, чье правление формирует отправную точку эры Самват, в действительности им неизвестна. У одних Викрамадитья процветал в «56 г. до н. э.»; у других — в 86; у третьих — в 6-м веке христианской эры; в то время как мистер Фергюссон не допустит никакого начала эры Самват до «10-го века н. э.». Короче говоря, и словами доктора Вебера*, они «абсолютно не имеют аутентичных доказательств, чтобы показать, датируется ли эра Викрамадитьи годом его рождения, каким-то достижением или годом его смерти, или, в конце концов, не была ли она просто введена им по астрономическим причинам». В индийской истории было несколько Викрамадитьев и Викрам, ибо это не имя, а почетный титул, как теперь узнали востоковеды. Как же тогда любая хронологическая дедукция из такой сдвигающейся предпосылки может быть чем-то иным, кроме как недостоверной, особенно когда, как в случае с Самват, базовая дата заставляется путешествовать, по личному капризу востоковедов, между 1-м и 10-м веками?

—————- * «История индийской литературы», серия Трюбнера, 1882 г., стр. 202. —————-

Таким образом, представляется довольно хорошо доказанным, что при приписывании хронологических дат индийским древностям англо-индийские, как и европейские археологи, часто виновны в самых нелепых анахронизмах. Что, в конце концов, они до сих пор снабжали Историю арифметическим средним, будучи невежественными, почти в каждом случае, в ее первом члене! Тем не менее, азиатский студент приглашается проверить и исправить свои даты в мерцающем свете этого хронологического блуждающего огонька. Нет, нет. Конечно, «английский F.T.S.» никогда не ожидал бы от нас в вопросах, требующих мельчайшей точности, доверять таким западным маякам! И он, возможно, позволит нам придерживаться наших собственных взглядов, поскольку мы знаем, что наши даты не являются ни конъектурными, ни подверженными модификациям. Где даже такие ветераны-археологи, как генерал Каннингем, не кажутся вне подозрений и открыто осуждаются своими коллегами, палеография, кажется, едва ли заслуживает названия точной науки. Этот занятой антиквар неоднократно осуждался профессором Вебером и другими за его неразборчивое принятие той эры Самват. Не были более снисходительны и другие востоковеды; особенно те, кто, возможно, под влиянием ранних симпатий к библейской хронологии, предпочитают в вопросах, связанных с индийскими датами, давать волю своим эмоциональным, но ненаучным интуициям. Некоторые хотели бы заставить нас поверить, что эра Самват «вообще не доказуема для времен, предшествующих христианской эре». Керн делает усилия доказать, что индийские астрономы начали использовать эту эру «только после года благодати 1000». Профессор Вебер, саркастически ссылаясь на генерала Каннингема, отмечает, что «другие, напротив, не колеблясь сразу относят, где это возможно, каждую надпись, датированную Самват или Самватсаре, к эре Самват». Так, например, Каннингем (в своем «Археологическом обследовании Индии», iii. 31, 39) прямо относит надпись, датированную Самват 5, к «52 г. до н. э.» и т. д., и заканчивает утверждение следующим сетованием: «Поэтому в настоящее время, к сожалению, когда нет ничего другого (кроме той неизвестной эры), чтобы направлять нас, должно в целом оставаться открытым вопросом, с какой эрой мы имеем дело в конкретной надписи и какую дату, следовательно, несет надпись». *

———— * Op. cit., стр. 203. ————

Признание значительно. Приятно найти такой отзвук искренности в европейском востоковеде, хотя это кажется довольно зловещим для индийской археологии. Посвященные брахманы знают положительные даты своих эр и поэтому остаются безразличными. То, что «Адепты» однажды сказали, они поддерживают; и никакие новые открытия или модифицированные догадки принятых авторитетов не могут оказать никакого давления на их данные. Даже если бы западные археологи или нумизматы взяли себе в голову изменить дату нашего Господа и Прославленного Избавителя с 7-го века «до н. э.» на 7-й век «н. э.», мы бы только больше восхитились таким замечательным даром жонглировать датами и эрами, как будто они были мячами для лаун-тенниса.

Тем временем, всем искренним и ищущим теософам мы скажем прямо: бесполезно кому-либо спекулировать о дате рождения нашего Господа Санггьяса, отвергая априори все брахманические, цейлонские, китайские и тибетские даты. Предлог, что они не согласуются с хронологией горстки греков, посетивших страну через 300 лет после рассматриваемого события, слишком ошибочен и смел. Греция никогда не была связана с буддизмом, и помимо того факта, что классики предоставляют свои немногие синхронистические даты просто по слухам своих соответствующих авторов — нескольких греков, которые сами жили за столетия до цитируемых писателей — их хронология сама по себе слишком дефектна, а их исторические записи, когда речь шла о национальных триумфах, слишком напыщенны и часто слишком диаметрально противоположны фактам, чтобы вдохновить доверием кого-либо менее предубежденного, чем средний европейский востоковед. Стремиться установить истинные даты в индийской истории, связывая ее события с мифическим «вторжением», признаваясь при этом, что «тщетно было бы искать в литературе брахманов или буддистов какие-либо намеки на завоевание Александра, и хотя невозможно идентифицировать какое-либо из исторических событий, описанных спутниками Александра, с исторической традицией Индии», равносильно чему-то большему, чем просто демонстрация некомпетентности в этом направлении: если бы профессор Макс Мюллер не был заинтересованной стороной — мы могли бы сказать, что это кажется почти предопределенной нечестностью.

Это резкие слова, и, несомненно, рассчитанные на то, чтобы шокировать многие европейские умы, приученные смотреть на то, что называется «научным авторитетом», с чувством, близким к чувству дикаря перед своим семейным фетишем. Тем не менее, они вполне заслужены, как покажут несколько примеров. К таким интеллектам, как профессор Вебер — которого мы считаем лидером немецких востоковедов типа христофилов — конечно, слово «тупость» не может быть применено. При виде того, как хронология преднамеренно и злонамеренно извращается в пользу «греческого влияния», христианских интересов и его собственных предопределенных теорий — следует применить другой, и даже более сильный термин. Какое выражение слишком сурово, чтобы выразить свои чувства при чтении такого невольного признания неискренней учености, которое Вебер неоднократно делает («История индийской литературы»), настаивая на необходимости признать, что отрывок «был подправлен позднейшей интерполяцией», или навязывая фантастические хронологические места для текстов, признанных очень древними — «ибо иначе даты были бы слишком отодвинуты или слишком приближены!» И это лейтмотив всей его политики: fiat hypothesis, ruat caelum! С другой стороны, профессор Макс Мюллер, энтузиаст-индофил, каким он кажется, втискивает столетия в свой хронологический наперсток без малейшего видимого угрызения совести….

Эти два востоковеда являются примерами, потому что они являются принятыми маяками филологии и индийской палеографии. Наши национальные памятники датируются, а наша родовая история извращается в угоду их мнениям; пагубное зло привело к тому, что в результате История теперь записывает для введения в заблуждение потомства ложные анналы и искаженные факты, которые, по их свидетельству, будут приняты без апелляции как результат самого справедливого и способного критического анализа. В то время как профессор Макс Мюллер не хочет слышать ни о каком другом, кроме греческого критерия для индийской хронологии, профессор Вебер (op. cit.) находит греческое влияние — свой универсальный растворитель — в развитии религии, философии, литературы, астрономии, медицины, архитектуры и т. д. Индии. Для поддержки этого заблуждения прибегают к самой извилистой софистике, самым абсурдным этимологическим дедукциям. Если один факт больше другого был установлен сравнительной мифологией, так это то, что их фундаментальные религиозные идеи и большинство их богов были заимствованы греками из религий, процветавших на северо-западе Индии, колыбели основного эллинского ствола. Это теперь полностью игнорируется, потому что является возмущающим элементом в гармонии критических сфер. И хотя нет ничего более разумного, чем вывод, что греческие астрономические термины были унаследованы в равной степени от родительского ствола, профессор Вебер хотел бы заставить нас поверить, что «именно греческое влияние вдохнуло реальную жизнь в индийскую астрономию» (стр. 251). В конце концов, седые предки индусов заимствовали свою астрономическую терминологию и научились искусству наблюдения за звездами и даже своему зодиаку у эллинского младенца! Это доказательство порождает другое: относительная древность астрономических текстов должна отныне определяться по наличию или отсутствию в них астеризмов и зодиакальных знаков, первые из которых нескрываемо греческие в своих названиях, последние «обозначены своими санскритскими именами, которые переведены с греческого» (стр. 255). Таким образом, «закон Ману, не знакомый с планетами», считается более древним, чем Кодекс Яджнавалкьи, который «внушает их поклонение», и так далее. Но есть еще один и лучший тест, найденный санскритологами для определения с «непогрешимой точностью» возраста текстов, помимо астеризмов и зодиакальных знаков, любое случайное упоминание в них имени «Явана», принимаемого в каждом случае для обозначения «греков». Это, помимо «внутренней хронологии, основанной на характере самих работ, и на цитатах и т. д., в них содержащихся, является единственно возможным», говорят нам. В результате абсурдное утверждение, что «индийские астрономы регулярно говорят о Яванах как о своих учителях» (стр. 252). Ergo, их учителями были греки. Ибо для Вебера и других «Явана» и «грек» — это взаимозаменяемые термины.

Но так случилось, что Яваначарья был индийским титулом одного грека — Пифагора; как Шанкарачарья был титулом одного индусского философа; и древние арийские астрономические писатели цитировали его мнения, чтобы критиковать и сравнивать их с учениями их собственной астрономической науки, задолго до него усовершенствованной и производной от их предков. Почетный титул Ачарья (мастер) применялся к нему, как и к любому другому ученому астроному или мистику; и это, конечно, не означало, что Пифагор или любой другой греческий «Мастер» был обязательно мастером брахманов. Слово «Явана» было родовым термином, использовавшимся за века до того, как «греки Александра» спроецировали «свое влияние» на Джамбудвипу, для обозначения людей более молодой расы, слово означало Юван «молодой» или младший. Они знали о Яванах севера, запада, юга и востока; и греческие пришельцы получили это наименование, как персы, индо-скифы и другие до них. Точная параллель предоставляется в наши дни. Для тибетцев любой иностранец вообще известен как Пелинг; китайцы обозначают европейцев как «рыжеволосые дьяволы»; а мусульмане называют каждого вне ислама Кафиром. Веберы будущего, следуя примеру, который им сейчас задан, могут, возможно, через 10 000 лет утверждать, на основании клочков мусульманской литературы, тогда существующих, что Библия была написана, а англичане, французы, русские и немцы, которые владели ею и перевели или «изобрели» ее, жили в Кафиристане незадолго до своей эры под «мусульманским влиянием». Потому что Юга Пурана из Гарги Самхиты говорит об экспедиции Яванов «вплоть до Паталипутры», следовательно, либо македонцы, либо Селевкиды завоевали всю Индию! Но наш западный критик невежественен, конечно, в том факте, что Айодхья или Сакета Рамы в течение двух тысячелетий отражала набеги различных монгольских и других туранских племен, помимо индо-скифов, из-за Непала и Гималаев. Профессор Вебер, кажется, наконец сам испугался призрака Яваны, которого он поднял, ибо он спрашивает: — «Действительно ли под Яванами подразумеваются греки или, возможно, просто их индо-скифские или другие преемники, которым имя было впоследствии перенесено». Это здоровое сомнение должно было изменить его догматический тон во многих других подобных случаях.

Но, выгоняй предрассудки вилами, они всегда вернутся. Выдающийся ученый, хотя и ошеломленный своим собственным проблеском истины, возвращается в атаку с новой силой. Мы поражены новым открытием, что Асурамайя:* самый ранний астроном, неоднократно упоминаемый в индийских эпосах, «идентичен 'Птолемайосу' греков». Причина, данная для этого, заключается в том, что «это последнее имя, как мы видим из надписей Пиядаси, стало в индийском 'Турамайя', из которого имя 'Асурамайя' могло очень легко вырасти; и поскольку, по позднейшей традиции, этот 'Майя' отчетливо приписан Ромака-пуре на Западе». Если бы «надпись Пиядаси» была найдена на месте древней Вавилонии, можно было бы заподозрить слово «Турамайя» как производное от «Тураномайи» или, скорее, мании. Поскольку, однако, надписи Пиядаси принадлежат отчетливо Индии, и титул носили только два царя — Чандрагупта и Дхармашока — что имеет «'Птолемайос' греков» к «Турамайе» или последняя к «Асурамайе», кроме, действительно, использования этого как нового предлога, чтобы затащить индийского астронома под одурманивающее «греческое влияние» Дерева Упас Западной Филологии? Затем мы узнаем, что, поскольку «Панини однажды упоминает Яванов, т. е. …. греков, и объясняет образование слова 'Яванани', к которому, согласно Варттике, должно быть добавлено слово липи, 'письмо'», следовательно, слово означает «письмо Яванов» греков и ничье другое. Были бы немецкие филологи (которые так долго и так безуспешно пытались объяснить это слово) очень удивлены, если бы им сказали, что они все еще так же далеки от истины, насколько это возможно? Что — Яванани вовсе не означает «греческое письмо», а любое иностранное письмо вообще? Что отсутствие слова «письмо» в старых текстах, кроме как в связи с именами иностранцев, ни в малейшей степени не подразумевает, что никто, кроме греческого письма, не был им известен, или что у них не было своего собственного, будучи невежественными в искусстве чтения и письма до дней Панини? (теория профессора Макса Мюллера). Ибо Деванагари так же стара, как Веды, и считается настолько священной, что брахманам, сначала под страхом смерти, а позже вечного остракизма, даже не разрешалось упоминать ее перед профанными ушами, тем более делать известным существование своих тайных храмовых библиотек. Так что под словом Яванани, «к которому, согласно Варттике, должно быть добавлено слово липи, 'письмо'», всегда подразумевается письмо иностранцев вообще, будь то финикийское, римское или греческое. Что касается нелепой гипотезы профессора Макса Мюллера, что письмо «не использовалось для литературных целей в Индии» до времени Панини (опять же по греческому авторитету), этот вопрос был решен в другом месте.

————- * Доктор Вебер, вероятно, не осведомлен о том факте, что имя этого выдающегося астронома было просто Майя; префикс «Асура» часто добавлялся к нему древними индусскими писателями, чтобы показать, что он был Ракшасой. По мнению брахманов, он был «атлантом» и одним из величайших астрономов и оккультистов погибшей Атлантиды.

Столь же неизвестны те определенные другие и наиболее важные факты, баснями хотя они и кажутся. Во-первых, что арийская «Великая Война», Махабхарата, и Троянская война Гомера — обе мифические в отношении личных биографий и баснословных статистов, но совершенно исторические в основном — принадлежат к одному циклу событий. Ибо события многих столетий, среди них разделение различных народов и рас, ошибочно прослеживаемое только до Центральной Азии, были в этих бессмертных эпосах сжаты в рамках единых драм, заставленных занимать лишь несколько лет. Во-вторых, что в этой огромной древности предки арийских греков и арийских брахманов были так же тесно объединены и перемешаны, как сейчас арийцы и так называемые дравиды. В-третьих, что до дней исторического Рамы, от которого в непрерывной генеалогической линии ведут свое происхождение суверены Удайпура, Раджпутана была так же полна прямых постатлантических «греков», как посттроянская, лежащая ниже Кумея и другие поселения до-Великой Греции были полны быстро эллинизирующихся отцов современного раджпута. Тот, кто знаком с истинным значением древних эпосов, не может удержаться от вопроса самому себе, предпочитают ли эти интуитивные востоковеды называться обманщиками или обманутыми, и по милосердию дает им преимущество сомнения.*

————- * Далее профессор Вебер предается следующему хронологическому фокусу. В своем упорном стремлении «точно определить» место в истории «Романтической легенды о Шакья Будде» (перевод Билла), он думает, что «особые точки отношения, найденные здесь к христианским легендам, очень поразительны. Вопрос, какая сторона была заемщиком, Билл должным образом оставляет неопределенным. Тем не менее, по всей вероятности (!!) мы имеем здесь просто аналогичный случай с тем, что произошло с присвоением христианской легенды почитателями Кришны» (стр. 300). Теперь именно это каждый индус и буддист имеет право клеймить как «нечестность», сознательную или бессознательную. Легенды возникают раньше истории и умирают после просеивания. Ни одно из баснословных событий в связи с рождением Будды, взятое экзотерически, не требовало великого гения, чтобы рассказать их, и интеллектуальная способность индусов никогда не была доказана настолько низшей по сравнению с еврейской и греческой толпой, чтобы они должны были заимствовать у них даже басни, вдохновленные религией. Как их басни, развитые между вторым и третьим веками после смерти Будды, когда лихорадка прозелитизма и обожание его памяти были в самом разгаре, могли быть заимствованы и затем присвоены из христианских легенд, написанных в течение первого века западной эры, может объяснить только немецкий востоковед. Мистер Т. У. Рис Дэвидс (Книга Джатаки) показывает, что верно обратное. Можно заметить в этой связи, что, хотя первые «чудеса» как Кришны, так и Христа, как говорят, произошли в Матхуре, последний город существует по сей день в Индии — древность его имени полностью доказана — в то время как Матхура, или Матуры в Египте, из «Евангелия детства», где Иисус, как утверждается, совершил свое первое чудо, пытались идентифицировать столетия назад по пню старого дерева в пустыне, и она представлена пустым местом! —————

Что можно подумать о стремлении профессора Вебера, когда, «чтобы точнее определить положение Рамаяны (называемой им 'искусственным эпосом') в литературной истории», он заканчивает предположением, что «она покоится на знакомстве с троянским циклом легенд …. вывод, к которому там пришли, заключается в том, что дата ее сочинения должна быть помещена в начало христианской эры в эпоху, когда действие греческого влияния на Индию уже началось!» (стр. 194.) Случай безнадежен. Если «внутренняя хронология» и внешняя пригодность вещей, мы можем добавить, представленные в тройном индийском эпосе, не открыли глаза гиперкритическим профессорам на многие исторические факты, запечатленные в их поразительных аллегориях; если значительное упоминание «черных Яванов» и «белых Яванов», указывающее на совершенно разные народы, могло так полностью ускользнуть от их внимания;* и перечисление множества племен, народов, рас, кланов под их отдельными санскритскими обозначениями в Махабхарате не стимулировало их попытаться проследить их этническую эволюцию и идентифицировать их с их ныне живущими европейскими потомками, мало надежды на их ученость, кроме мозаики ученых догадок. Последний научный способ критического анализа может еще закончиться однажды консенсусом мнений, что буддизм целиком обязан «Жизни Варлаама и Иоасафа», написанной св. Иоанном Дамаскиным; или что наша религия была плагиатом из той знаменитой римско-католической легенды восьмого века, в которой наш Господь Гаутама представлен как христианский Святой, еще лучше, что Веды были написаны в Афинах под эгидой св. Георгия, покровителя-преемника Тесея.

————- * См. Двенадцатую книгу Махабхараты, бой Кришны с Калаяваной. —————

Из страха, что чего-то может не хватать для доказательства полной одержимости Джамбудвипы демоном «греческого влияния», доктор Вебер мстительно бросает последнее оскорбление в лицо Индии, отмечая, что если «европейские западные шпили обязаны своим происхождением имитации буддийских ступ* …. с другой стороны, в самых древних индусских сооружениях присутствие греческого влияния неоспоримо» (стр. 274). Вполне может доктор Раджендралала Митра «особенно противостоять идее какого-либо греческого влияния вообще на развитие индийской архитектуры». Если его родовая литература должна быть приписана «греческому влиянию», храмы, по крайней мере, могли бы быть пощажены. Можно понять, как Египетский зал в Лондоне отражает влияние разрушенных храмов на Ниле; но это более трудный подвиг, даже для немецкого профессора, доказать, что архаическая структура старой Арьяварты — предвестие гения покойного сэра Кристофера Рена! Результатом этого палеографического грабежа является то, что у Индии не осталось ни крупицы, которую она могла бы назвать своей собственной. Даже медицина обязана тому же эллинскому влиянию. Нам говорят — на этот раз Рот — что «только сравнение принципов индийской медицины с принципами греческой может позволить нам судить о происхождении, возрасте и ценности первой»; …. и «а propos предписаний Чараки относительно обязанностей врача перед своим пациентом», добавляет доктор Вебер, «он цитирует некоторые поразительно совпадающие выражения из Клятвы Асклепиадов». Итак, решено. Индия эллинизирована с головы до ног, и даже не имела физики, пока не пришли греческие врачи.

————— * Индусских Лингамов, скорее. —————

Место Шакья Муни в истории

Ни один востоковед, кроме, возможно, того же мудрого, если не сказать глубокого, профессора Вебера, не противостоит более яростно, чем профессор Макс Мюллер, индусской и буддийской хронологии. Очевидно, если он индофил, он не буддофил, и генерал Каннингем, как бы независим он ни был в своих археологических исследованиях, соглашается с ним больше, чем казалось бы строго благоразумным ввиду возможных будущих открытий.* Мы должны тогда в свою очередь опровергнуть спекуляции этого великого оксфордского профессора.

————- * Несмотря на прискорбные усилия профессора М. Мюллера обесценить каждое буддийское доказательство, он, кажется, плохо преуспел в доказательстве своего дела, если судить по открыто выраженному мнению его собственных немецких собратьев. В части, озаглавленной «Традиция о возрасте Будды» (стр. 283-288) в его «Истории индийской литературы», профессор Вебер очень метко замечает: «Ничего похожего на положительную уверенность, поэтому, на данный момент недостижимо. Также последующие дискуссии на эту тему Максом Мюллером (1859) ('Hist. A.S.L.' стр. 264 сл.), Вестергардом (1860), 'Ueber Buddha's Todesjahr', и Керном 'Over de Jaartelling der Zuidel Buddhisten' до сих пор не дали никаких определенных результатов». И вряд ли дадут. —————

Доказательствам, предоставленным Пуранами и Махавамсой, которые он также находит безнадежно запутанными и противоречивыми (хотя совершенная точность этой сингальской истории наиболее тепло признается сэром Эмерсоном Теннантом, историком), он противопоставляет греческие классики и их хронологию. У него это всегда «вторжение Александра» и «Завоевание», и «посол Селевка Никатора — Мегасфен», в то время как даже малейшая запись такого «завоевания» заметно отсутствует в брахманической записи; и хотя в надписи Пиядаси упоминаются имена Антиоха, Птолемея, Мага, Антигона и даже самого великого Александра как вассалов царя Пиядаси, македонец все еще называется «Завоевателем Индии». Другими словами, в то время как любое случайное упоминание индийских дел греческим писателем не самого большого значения должно быть принято бесспорно, никакая запись индусов, литературная или монументальная, не имеет права на малейшее внимание. Пока не натерта о пробный камень эллинской непогрешимости, она должна быть записана, словами профессора Вебера, как «конечно, просто пустое хвастовство». О, редкое западное чувство справедливости! *

————— * Ни один филарианец ни на минуту не стал бы утверждать, опираясь на надписи Пиядаси, что Александр Македонский или любой другой из упомянутых государей считался фактическим «вассалом» Чандрагупты. Они даже не платили дань, а лишь своего рода ежегодную арендную плату за земли, уступленные на севере, как могли бы показать дарственные таблички. Но надпись, как бы ее ни истолковывали, совершенно ясно показывает, что Александр никогда не был завоевателем Индии. —————

Оккультные записи свидетельствуют об ином. Они утверждают — бросая вызов доказательствам обратного, — что Александр никогда не проникал в Индию дальше Таксилы, которая даже не совсем соответствует современному Аттоку. Ропот войск македонянина начался в том же месте, а не на берегах Гифасиса, как об этом рассказывают. Поскольку он никогда не доходил до Гидаспа или Джелама, он не мог находиться на Сатледже. Александр также никогда не основывал сатрапий и не создавал греческих колоний в Пенджабе. Единственные колонии, которые он оставил после себя и о которых когда-либо знали брахманы, состояли из нескольких десятков увечных солдат, рассеянных тут и там по границам; они вместе со своими насильно взятыми местными женами поселились вокруг пустынь Кармании и Дрангианы — естественных границ Индии того времени. И если только история не считает колонистами многие тысячи погибших и тех, кто навсегда остался под горячими песками Гедросии, других колонистов не было, кроме как в богатом воображении греческих историков. Хваленое «вторжение в Индию» ограничивалось регионами между Карманией и Аттоком на востоке и западе, а также Белуджистаном и Гиндукушем на юге и севере: странами, которые для греков того времени и составляли всю Индию. Его строительство флота на Гидаспе — вымысел, как и его «победоносный марш через сражающиеся армии Индии». Однако сейчас нам предстоит иметь дело не с «завоевателем мира», а скорее с предполагаемой точностью и даже случайной правдивостью его военачальников и соотечественников, чьи смутные воспоминания, основанные на свидетельствах классических авторов, ныне возведены в ранг неопровержимых доказательств во всем, что может касаться хронологии раннего буддизма и Индии.

Среди свидетельств классических авторов на первом месте против буддийской и китайской хронологий выдвигается свидетельство Флавия Арриана. Никто не стал бы оспаривать личные показания этого добросовестного автора, если бы он сам был очевидцем, а не Мегасфен. Но когда человек узнает, что он писал свои отчеты на основе ныне утраченных трудов Аристобула и Птолемея; и что последние описывали свои данные по текстам, подготовленным авторами, которые никогда не видели ни одной строки, написанной самим Мегасфеном или Неархом; и что, зная так много, человек узнает от западных историков, что среди трудов Арриана VII книга «Анабасиса Александра» является «главным авторитетом по вопросу индийского вторжения — книга, к сожалению, с пробелом в двенадцатой главе», — можно легко представить, на какую сломанную тростинку опирается западный авторитет в своей индийской хронологии. Арриан жил более чем через 600 лет после смерти Будды; Страбон — через 500 (55 г. до н. э.); Диодор Сицилийский — весьма «достоверный» компилятор! — около первого века; Плутарх — более чем через 700 лет anno Buddhae, а Квинт Курций — более чем через 1000 лет! И когда, в довершение этой армии свидетелей против буддийских анналов, читателю сообщают наши олимпийские критики, что труды последнего автора — а более ошибающегося (географически, хронологически и исторически) писателя не существовало — наряду с греческой историей Арриана составляют ценнейший источник информации о военной карьере Александра Великого, — тогда остается только удивляться, что биографы не заставили великого завоевателя — подобно Леониду — защищать Фермопильские проходы в Гиндукуше от вторжения первых ведических брахманов «с Окса». При всем этом буддийские даты либо отвергаются, либо принимаются лишь pro tempore. Индус вполне может возмущаться предпочтением, отдаваемым свидетельствам греков — из которых некоторые, по крайней мере, лучше запомнились в индийской истории как завозчики в Джамбудвипу каждого греческого и римского порока, известного и неизвестного в их дни, — перед его собственными национальными записями и историей. «Греческое влияние» действительно ощущалось в Индии в этом, и только в этом, единственном отношении. Греческие девы, упоминаемые как предмет большого торга для Индии — персидские и греческие явани, — были праматерями современных танцовщиц-научи, которые до тех пор оставались чистыми девами внутренних храмов. Союзы с Антиохами и Селевками Никаторами не принесли иных плодов, кроме гнилых яблок Содома. Паталипутра, как и предсказывал Гаутама Будда, нашла свою судьбу в водах Ганга, будучи до этого дважды почти разрушенной, опять же подобно Содому, небесным огнем.

Возвращаясь к основной теме, «противоречия» между цейлонской и китайско-тибетской хронологиями на самом деле ничего не доказывают. Если китайские летописцы Саула, принимая пророчество нашего Господа о том, что «через тысячу лет после того, как Он достиг Нирваны, Его учение достигнет севера», впали в ошибку, применив его к Китаю, тогда как имелся в виду Тибет, то эта ошибка была исправлена после одиннадцатого века эры Цзина в большинстве храмовых хронологий. Кроме того, теперь это может относиться к другим событиям, связанным с буддизмом, о которых Европа ничего не знает. Китай или Цзина ведет свое нынешнее название только с 296 года буддийской эры* (вульгарная хронология приняла его от первого Хуанга династии Цзин): следовательно, Татхагата не мог указать на него этим именем в своем известном пророчестве. Если оно было неправильно понято даже некоторыми буддийскими комментаторами, оно все же сохранено в своем истинном смысле его непосредственными Архатами. Прославленный имел в виду страну, которая простирается далеко от озера Мансаровара; далеко за пределы того региона Гимавата, где с незапамятных времен жили великие «учителя Снежного хребта». Это были великие Шраман-ачарьи, которые предшествовали Ему и были Его учителями, а их скромные преемники по сей день пытаются увековечить их и Его учения. Пророчество сбылось день в день, и оно подтверждается как математической, так и исторической хронологией Тибета — столь же точной, как и китайская. Архат Кашьяпа из династии Мориев, основанной одним из Чандрагупт близ Паталипутры, покинул монастырь Панч-Куккутарарама вследствие видения нашего Господа с миссионерской целью в 683 году эры Цзин (436 год западной эры) и достиг великого озера Бод-Юл в том же году. Именно в этот период истекло предсказанное тысячелетие.

———— * Упоминание Чинахуна (китайцев и гуннов) в Вишма-парве Махабхараты, очевидно, является более поздней вставкой, так как оно не встречается в старых рукописях, существующих в Южной Индии. ————

Архат, везя с собой пятую статую Шакья Муни из семи золотых статуй, изготовленных после его телесной смерти по приказу первого Собора, посадил ее в почву в том самом месте, где семь лет спустя был построен первый ГУНПА (монастырь), в котором жили самые ранние буддийские ламы. И хотя обращение всей страны произошло не ранее начала седьмого века (западной эры), добрый закон, тем не менее, достиг Севера в предсказанное время, и не раньше. Ибо первая из золотых статуй была похищена у бхикшу Сали Суки разбойниками Хионг-ун и переплавлена во времена Дхармашоки, который посылал миссионеров за пределы Непала. Вторую постигла та же участь в Гар-жа, еще до того, как она достигла границ Бод-Юла. Третья была спасена от варварского племени бхонов китайским военачальником, который преследовал их в пустынях Шамо около 423 года буддийской эры (120 г. до н. э.). Четвертая была потоплена в третьем веке христианской эры вместе с кораблем, который вез ее из Магадхи к холмам Гангс-чхен-дзо-нга (Читтагонг). Пятая, прибыв вовремя, достигла места назначения с Архатом Кашьяпой. Так же поступили и последние две.*

————- * Несомненно, поскольку история этих семи статуй не находится в руках востоковедов, она будет рассматриваться как «безосновательная басня». Тем не менее, таковы их происхождение и история. Они датируются первым Синодом, Раджагрихским, проведенным в сезон войн после смерти Будды, т. е. через год после его смерти. Если бы этот Раджагрихский Собор проводился через 100 лет, как утверждают некоторые, он не мог бы проходить под председательством Махакашьяпы, друга и брата-архата Шакьямуни, так как ему было бы 200 лет. Второй Собор или Синод, Вайшалийский, состоялся через 120, а не 100 или 110 лет, как некоторые полагают, после Нирваны, ибо последняя наступила чуть более чем за 20 лет до физической смерти Татхагаты. Он проходил в великой пещере Саптапана (Саттапанни в Махавамсе), близ горы Байбхар (Вебхара в палийских рукописях), которая находилась в Раджагрихе, старой столице Магадхи. Существуют мемуары, содержащие запись его повседневной жизни, сделанную племянником царя Аджаташатру, любимым бикшу Махачарьи. Эти тексты всегда находились во владении настоятелей первого ламасерия, построенного Архатом Кашьяпой в Бод-Юле, большинство чоханов которого были потомками династии Мориев, причем по сей день в Индии живут трое членов этой некогда королевской семьи. Старый текст, о котором идет речь, — это документ, написанный на анудрута-магадхских символах. (Мы отрицаем, что эти или любые другие символы — будь то деванагари, пали или дравидийские, — когда-либо использовавшиеся в Индии, являются вариациями или производными от финикийских.) Возвращаясь к текстам, в них сказано, что пещера Саттапанни, тогда называвшаяся «Сарасвати» и «Бамбуковая пещера», получила свое последнее название следующим образом. Когда наш Господь впервые сел в ней для Дхьяны, это была большая шестикамерная естественная пещера, от 50 до 60 футов в ширину и 33 в глубину. Однажды, обучая нищих снаружи, наш Господь сравнил человека с растением Саптапарна (семилистным), показывая им, как после потери первого листа каждый другой может быть легко отделен, но седьмой лист — непосредственно связан со стеблем. «Нищие, — сказал он, — в каждом Будде есть семь Будд, и в каждом нищем есть шесть бикшу и только один Будда. Что такое семь? Семь ветвей полного знания. Что такое шесть? Шесть органов чувств. Что такое пять? Пять элементов иллюзорного бытия. А ОДИН, который также есть десять? Истинный Будда тот, кто развивает в себе десять форм святости и подчиняет их все одному — «тихому голосу» (имеется в виду Аволокитешвара). После этого, заставив скалу сдвинуться по Его команде, Татхагата заставил ее разделиться на седьмую дополнительную камеру, заметив, что скала тоже была семеричной и имела семь стадий развития. С того времени она называлась пещерой Саттапанни или Саптапарна. После проведения первого Синода по приказу царя были отлиты семь золотых статуй Бхагавата, и каждая из них была помещена в одно из семи отделений». В более поздние времена, когда добрый закон должен был уступить место более подходящим, потому что более чувственным верованиям, они были взяты под опеку различными Вихарами, а затем распределены, как объяснено. Таким образом, когда г-н Тернер утверждает, основываясь на священных преданиях южных буддистов, что пещера получила свое название от растения Саттапанни, он утверждает то, что верно. В «Археологической съемке Индии» мы находим, что генерал Каннингем отождествляет эту пещеру с другой, недалеко от нее и в том же хребте Байбхар, но которая решительно не является нашей пещерой Саптапарна. В то же время главный инженер Буддха-Гаи, г-н Беглар, описывая пещеру Чету, упомянутую Фа-сянем, считает, что это пещера Саптапарна, и он прав. Ибо она, как и Пиппал и другие пещеры, упомянутые в наших текстах, слишком священны в своих ассоциациях — обе использовались веками поколениями бхикшу вплоть до самого времени их ухода из Индии, — чтобы их местоположение было так легко забыто. —————

С другой стороны, южные буддисты, возглавляемые цейлонцами, открывают свои анналы следующим событием:—

Они утверждают, согласно своей местной хронологии, что Виджая, сын Синхабаху, государя Лалы, небольшого королевства или Раджа на реке Гандаки в Магадхе, был изгнан отцом за акты беспокойства и аморальности. Отправленный в океан со своими спутниками после того, как им обрили головы на манер буддийских бхикшу в знак покаяния, он был принесен к берегам Ланки. Высадившись, он и его спутники завоевали и легко овладели островом, населенным нецивилизованными племенами, называемыми в общем якшами. Это — в какую бы эпоху и год это ни произошло — является историческим фактом, и цейлонские записи, независимо от буддийской хронологии, указывают, что это произошло за 382 года до Душтхагамани (т. е. в 543 году до христианской эры). Теперь, буддийские Священные Анналы записывают определенные слова нашего Господа, произнесенные Им незадолго до Его смерти. В Махавамсе Он обращается к ним к Сакре посреди великого собрания Деват (Дхьян Чоханов), находясь уже «в возвышенной неизменной Нирване, сидя на троне, на котором достигается Нирвана». В наших текстах Татхагата обращается к ним к своим собранным Архатам и Бхикшу за несколько дней до своего окончательного освобождения: — «Один Виджая, сын Синхабаху, царя земли Лала, вместе с 700 сопровождающими, только что высадился на Ланке. Господь Дхьян Будд (Девов)! мое учение будет установлено на Ланке. Защити его и Ланку!» Это произнесенное предложение, которое, как доказано позже, было пророчеством. Ныне знакомый феномен ясновидящего предвидения, в достаточной мере предоставляющий естественное объяснение пророческого высказывания без какой-либо ненаучной теории чуда, делает насмешку некоторых востоковедов неуместной. Такие параллели поэтико-религиозных украшений, как найденные в Махавамсе, существуют в письменных записях каждой религии — так же в христианстве, как и везде. Беспристрастный ум сначала попытался бы достичь правильного и очень поверхностно скрытого смысла, прежде чем бросать насмешки и презрительное недоверие на них. Более того, тибетцы обладают более трезвой записью этого пророчества в Заметках, уже упомянутых, благоговейно записанных племянником царя Аджаташатру. Они, как сказано выше, находятся во владении лам монастыря, построенного Архатом Кашьяпой, — Мории и их потомки являются более прямыми потомками, чем раджпутские Гаутамы, вожди Нагары — деревни, отождествляемой с Капилавасту, — имеют наибольшее право на их владение. И мы знаем, что они историчны до последнего слова. Для Эзотерического Буддиста они все еще вибрируют в пространстве; и эти пророческие слова вместе с истинным образом Сугаты, который их произнес, присутствуют в ауре каждого атома Его реликвий. Это, мы спешим сказать, не доказательство, кроме как для психолога. Но есть и другие, исторические доказательства: совокупное свидетельство наших религиозных хроник. Филолог их не видел; но это не доказательство их несуществования.

Ошибка южных буддистов заключается в датировке Нирваны Санггьяс Пан-чхена фактическим днем его смерти, тогда как, как сказано выше, Он достиг ее более чем за двадцать лет до своего ухода из жизни. Хронологически южане правы, как в датировке Его смерти 543 годом «до н. э.», так и в датировке одного из великих Соборов через 100 лет после этого события. Но тибетские Чоханы, которые обладают всеми документами, относящимися к последним двадцати четырем годам Его внешней и внутренней жизни — о которых филолог ничего не знает, — могут показать, что нет никакого реального расхождения между тибетской и цейлонской хронологиями, как утверждают западные востоковеды.* Для профанов Прославленный родился в шестьдесят восьмом году бирманской эры Ээатзана, установленной Ээатзаной (Анджаной), царем Девахи; для посвященных — в сорок восьмом году той же эры, в пятницу растущей луны мая. И именно в 563 году до христианской хронологии Татхагата достиг своей полной Нирваны, умерев, как правильно указано Махаваной, в 543 году, в тот самый день, когда Виджая высадился со своими спутниками на Цейлоне — как и предсказывал Лока-ратха, наш Будда.

————- * Епископ Биганде, изучив все доступные ему бирманские авторитеты, откровенно признается, что «история Будды представляет собой почти полный пробел в том, что касается его деяний и проповедей в течение периода почти двадцати трех лет». (Том I. стр. 260.) —————

Профессор Макс Мюллер, по-видимому, сильно насмехается над этим пророчеством. В своей главе («Hist. S. L.») о буддизме («ложной» религии) выдающийся ученый говорит так, будто он возмущен таким беспрецедентным заявлением. «Нас просят поверить, — пишет он, — что цейлонские историки поместили основателя династии Виджаян на Цейлоне в 543 год в соответствии со своей священной хронологией!» (т. е. пророчеством Будды), «в то время как нам (филологам) не говорят, однако, через какой канал цейлонцы могли получить информацию о точной дате смерти Будды». Два момента можно отметить в этих саркастических фразах: (а) намек на ложное пророчество нашего Господа; и (б) нечестное манипулирование хронологическими записями, напоминающее записи Евсевия, знаменитого епископа Кесарийского, который обвиняется в истории в «извращении каждой египетской хронологической таблицы ради синхронизмов». Что касается первого обвинения, его можно спросить, почему пророчества нашего Шакьясимхи не должны быть в такой же степени достойны его уважения, как пророчества его Спасителя были бы для нас — если бы мы когда-нибудь написали истинную историю «галилейского» Архата. Что касается второго обвинения, выдающемуся филологу напоминают о стеклянном доме, в котором живут он сам и все христианские хронологи. Их неспособность оправдать принятие 25 декабря как фактического дня Рождества, а следовательно, определить возраст и год смерти их Аватара — даже перед своим собственным народом — гораздо больше, чем наша способность продемонстрировать год Будды другим народам. Их полная неспособность установить на каких-либо иных, кроме традиционных, свидетельствах исторически недоказанный, хотя и вероятный, факт его существования вообще — должна породить более справедливый дух. Когда христианские историки смогут на неоспоримом историческом авторитете оправдать библейскую и церковную хронологию, тогда, возможно, они будут лучше подготовлены, чем сейчас, для приятной работы по разрыванию языческих хронологий в клочья.