«Цветы свободомыслия (Первая серия)»

Перед духом исследования, говорит доктор Бенсон, любая религия, кроме христианства, увядает; хотя он признал, что некоторые части христианства, его «низшие формы», разделили ту же участь. Каждое новое завоевание духа исследования «выявило какую-то черту характера или какую-то божественную концепцию в разуме Иисуса из Назарета». Это смелое заявление подкрепляется «тремя очень четко обозначенными» примерами.

Первый заключается в том, что наука показывает нам единство жизни. «Последние открытые законы подразумевают, по крайней мере, то, что жизнь человека — это одна Жизнь». И это «не что иное, как научное подтверждение того, что было давно сказано и (по крайней мере, некоторое время) исполнялось христианами».

В поддержку христианской идеи единства жизни архиепископ цитирует апостола Павла, который однажды черствым образом спросил, заботится ли Бог о волах. Если бы архиепископ обратился к Иисусу, он нашел бы оракула немым или того хуже; ибо Назарянин четко велел своим апостолам проповедовать только иудеям, а самаритян и язычников оставить во тьме. Апостол Павел совершил полет за пределы этого узкого патриотизма. Именно он, а не личные ученики Иисуса, разрушил барьеры между иудеем и язычником. Именно он презирал идею о том, что Иисус, говоря его собственным языком, был послан только к погибшим овцам дома Израилева. Именно он, а не Петр, Иаков или Иоанн, сказал, что Бог произвел весь род человеческий от одной крови; он, кто провозгласил: «все вы одно во Христе». И все же легко переоценить это; ибо апостол Павел не включал язычников и неверующих в лоно братства; и когда он утверждал отцовство Бога, он апеллировал к более раннему высказыванию греческого поэта, тем самым признавая отсутствие у себя оригинальности.

Можно было бы также вообразить, что старая иудейская история о сотворении мира — которая, в свою очередь, не была оригинальной — подразумевала общее происхождение человеческого рода; и поскольку эта идея была почти, если не совсем, универсальной, будучи основанной на очевидном родовом сходстве различных рас человечества, кажется натяжкой выдавать ее за «христианское утверждение», каким-то образом связанное с «Иисусом из Назарета».

Второй пример архиепископа о совпадении современного прогресса с учением Иисуса, мягко говоря, своеобразен. «Из свободы исследовать, — говорит он, — приходит свобода выражать результаты исследования. И это преамбула Хартии Иисуса Христа».

Мы бросаем вызов доктору Бенсону найти хотя бы один ясный отрывок о свободе мысли в учениях Иисуса. Назарянин любил повторять: «Кто имеет уши слышать, да слышит». Но право сказать: «Кто имеет мозг мыслить, да мыслит», было оставлено Ингерсоллу.

Архиепископ продолжает называть Дарвина «нашим почтенным Учителем» — Дарвина, который отвергал христианство в течение сорока лет своей жизни! Он цитирует из Била фразу: «Интеллектуальная работа любого рода должна быть свободной». «И Новый Завет, — добавляет он, — по-прежнему остается единственным томом книг о религии, который принимает это утверждение целиком».

Это смелое — некоторые сказали бы наглое — утверждение. Если Новый Завет и учит чему-то ясно, так это тому, что вера необходима для спасения. Это учение подавляет свободу слова и гасит дух исследования. Зачем исследовать, если вы можете быть прокляты за свои выводы? И зачем позволять исследования, если ошибки другого человека могут привести к вашей погибели? На эти вопросы христианская церковь ответила достаточно логично, и «Хартия Иисуса Христа» стала худшим из духовных угнетений. Ни одна религия не была столь нетерпимой, как христианская. Магометанство было гораздо менее фанатичным. Буддизм имеет гордое отличие: он никогда не преследовал ни одного человека за двадцать четыре столетия. Третий пример архиепископа фантастичен до гротеска. И христианство, и дух исследования, говорит он, едины в «требовании плодов». Хочет ли он намекнуть, что другие религии выступают против «плодов»? Буддизм весьма категоричен в отношении моральных обязанностей. Магометанство добивается послушания в вопросах поведения, в то время как христианство совершенно неэффективно. Пьянство, азартные игры и проституция процветают в христианских странах; в магометанском мире они были сурово подавлены. Это признает доктор Бенсон в своем томе «Христос и его время»; признает и даже подчеркивает; так что его можно, так сказать, опровергнуть его же собственными словами.

Если мы перескочим к предпоследней проповеди в настоящем томе, мы обнаружим, что архиепископ Бенсон предается такому же роду расплывчатых утверждений и непоследовательных рассуждений. Ее название — «Распятие Христа, Альфа и Омега». Проповедник презирает греческое представление о распятии как о «шокирующем мученичестве великого молодого моралиста». Такое представление, говорит он, «совершенно несовместимо с фактами». Либо мы не знаем, чему учил Христос, либо он был чем-то большим, чем человек. И архиепископ приступает к доказательству этого с помощью серии прыжков через логические пропасти.

Распространившись о невинности Христа, который, безусловно, был виновен согласно закону Моисея и заслуживал смерти согласно прямому повелению Иеговы, архиепископ пишет следующее:

«Затем мы оглядываемся назад на наши восемнадцать столетий и видим, что до тридцатитрехлетнего возраста он создал изречения, скомпоновал мысли, выразил принципы о долге, об относительной ценности вещей, о жизни, о любви, об общении с Богом, о формировании характера, об отношениях классов, о духе закона, о сущности правления, о единстве человека, которых не существовало или которые не были сформулированы, когда он открыл свои уста, но которые были и являются основой общества с того времени, как они стали известны, и по сей день».

Это ткань ложных предположений. Изречения, мысли и принципы Иисуса существовали и раньше, и они были сформулированы, когда он открыл свои уста. Ни одно оригинальное высказывание не приписывается ему во всех Евангелиях. Праздно заниматься обобщениями; пусть архиепископ выберет образцы учения Христа, и мы найдем параллели к ним, иногда лучше и мудрее выраженные, в высказываниях его предшественников. Также неправда, что учения Христа были или являются основой общества. Общество существует вопреки им. Оно никогда не основывалось и никогда не будет основываться на каком-либо абстрактном учении. Его основа — личный интерес, постоянно усложняющийся и все более освещаемый ростом знаний.

Возьмем случай с клятвами. Иисус ясно сказал: «Не клянись вовсе». Но когда земные властители хотели, чтобы их подданные клялись в верности, христианские священники обнаружили, что Иисус имел в виду: «Клянись только в особых случаях». И только атеисту в девятнадцатом веке было суждено принять закон, позволяющий христианам повиноваться Иисусу Христу.

Возьмем предписание: «Не собирайте себе сокровищ на земле». Общество никогда не могло бы существовать на такой основе, поэтому духовенство считает, что Иисус, подобно Полонию, говорил тропами. Каждый христианин занят собиранием сокровищ на земле, и архиепископ Бенсон находится в первых рядах этого соревнования.

Выдвинув нелепые претензии в пользу Иисуса Христа, архиепископ продолжает в таком духе: «Затем спросите себя, делает ли или распространяет ли беспорочный, любящий, искренний, проницательный человек, подобный этому, необоснованные заявления по вопросам фактов. Совместимо ли это с таким характером?» Теперь Иисус говорит об «огромной важности своей собственной личности», он говорит о «Моей плоти, Моей крови» как о жизненной силе, он говорит: «Я и Отец — одно». Мог ли он быть обманут? Ну, почему бы и нет? Честность не гарантирует нас от ошибок. Лучшие из людей ошибались. А искренние натуры наиболее подвержены обману, принимая субъективные впечатления за внешние реальности.

Есть еще одно объяснение, которое архиепископ слишком хитер, чтобы обойти молчанием. Возможно, другие говорили эти вещи за Иисуса, возможно, они «приписывали ему изречения, которые он не произносил». Но это, говорит архиепископ, только умножает трудность и изумление; ибо, говоря кратко, его биографы в таком случае были так же хороши в предсказаниях и изобретениях, как и он сам. А почему бы и нет? Разве мы не знаем, что история о женщине, взятой в прелюбодеянии, которая прекрасно рассказана и всегда считалась содержащей некоторые из самых характерных учений Христа, не существует в более ранних рукописях? Она была придумана неизвестным автором. И если один неизвестный автор мог (и сделал это) придумать эту историю, другие неизвестные авторы могли придумать каждую часть евангельских повествований.

Попытка сделать Иисуса спонсором самого себя — последнее прибежище загнанных в угол христиан. Умонастроение, которое это проявляет, видно в интерпретации доктором Бенсоном восклицания «Жажду», приписываемого Иисусу на кресте. Распятие вызывало невыносимую жажду, и восклицание очень естественно; но доктор Бенсон говорит, что Иисус имел в виду «Я жажду душ», и добавляет, что «никто не может в этом сомневаться». Таковы уловки, к которым прибегают христиане, когда они цепляются за веру вопреки разуму.

«Живое богословие» доктора Бенсона — это мертвое богословие. Это сентиментальность и притворство. Совершенно библейские доктрины отбрасываются, в то время как другие произвольно сохраняются. Расплывчатые разговоры о «Христе и его распятии» занимают место освященных веками догматов, логически выведенных из «Слова Божьего» и скрепленных преднамеренным одобрением соборов и синодов. Христианство, короче говоря, становится делом личного вкуса и предпочтения. Приближается время, когда у каждого христианина будет свое собственное христианство.

Такова мораль тома архиепископа. Если бы позволило место, мы хотели бы отметить другие особенности его проповедей. В одном месте он говорит, что «так называемый секулярист — это человек, который лишает вещи светские всякой силы, смысла и красоты». Мы думаем, что он лишает христианство всякого смысла, и, когда это уходит, его «сила» и «красота» становятся праздными темами растраченного красноречия.

МИСТЕР ГЛАДСТОН О ДЬЯВОЛАХ.

Когда «Великий старец» скрестил мечи с профессором Гексли по поводу чуда в Гадаре, он потратил все свое время на обсуждение того, принадлежали ли свиньи иудеям или язычникам. Более серьезный вопрос, был ли легион дьяволов действительно изгнан из одного или двух человек и послан в стадо свиней, он старательно обходил. Профессор Гексли, однако, слишком бдителен, чтобы его сбили со следа; и хотя он оспаривал пункты географии и этнологии, он настаивал на том факте, что их единственная важность заключается в их отношении к чудесной истории, которая ознаменовала расхождение путей между наукой и христианством.

Демоническая теория болезни, включая безумие, универсальна среди дикарей. Для доказательства и иллюстрации читателю достаточно обратиться к великолепной работе доктора Тайлора «Первобытная культура». Существуют особые демоны для каждой болезни, и способ вылечить болезнь — изгнать злого духа. Конечно, безумие — это поразительное расстройство, и при отсутствии патологического объяснения дикарь рассматривает дикие, блуждающие слова и необъяснимые действия страдальца как слова и действия демона, который овладел телом человека и изгнал его душу или привел ее в состояние бездействия. Эта теория безумия сохранялась на протяжении всех веков христианской истории вплоть до прихода современной науки. Безумных людей заковывали в цепи, выставляли как объекты насмешек и часто нещадно били. Именно дьявол в них, как и в бедных ведьмах, подвергался такому обращению. И признанной частью обязанностей священника было изгнание дьяволов. Канон Церкви Англии до сих пор не отменен, он предусматривает, что духовенство, прежде чем приступить к этому полезному, если не приятному занятию, должно получить письменное разрешение своих епископов.

Смейтесь или улыбайтесь, как мы ни будем, над этим суеверием, оно является неотъемлемой частью Нового Завета. Демоническая теория болезни признается в истории о том, как Иисус упрекнул лихорадку тещи Петра, так что она мгновенно оставила ее, вылетев в дверь или окно, или вверх по дымоходу. Иисус неоднократно изгонял дьяволов. Он изгнал семь, последовательно или одним махом, из Марии Магдалины. Он изгнал легион — то есть несколько тысяч — из одержимых гадаринцев; при этом по крайней мере по одному на каждую из одержимых свиней, которые были доведены до гибели. Павел также изгонял дьяволов. Действительно, если демоническая одержимость в Новом Завете объясняется как нечто иное, нет причин, почему любой другой чудесный элемент не должен рассматриваться таким же образом.

Мистер Гладстон осознает это, хотя и не связывает себя обязательствами в своем «Неприступном утесе Священного Писания». «Боюсь, — говорит он в письме к преподобному Дж. У. Белчеру, — что возражения против демонической одержимости содержат в зародыше отвержение всякой веры в сверхъестественное». Это удивительно ясно и прямолинейно для «Великого старца». Откажитесь от веры в то, что в безумных людей могут вселяться дьяволы, и вы должны немедленно вступить в Национальное секулярное общество. Вы сделали первый решительный шаг на широкой дороге «неверия», и ничто, кроме недостатка логики или мужества, не мешает вам поспешить к неизбежному выводу.

Архиепископ Тренч в своих «Заметках о чудесах Господа нашего» отвергает теорию о том, что «бесноватые» были просто безумными. Без сомнения, говорит он, существовал «субстрат болезни, который во многих случаях помогал открыть страдальца для более глубокого зла». Но «Господь наш Сам использует язык, который несовместим» с натуралистической теорией. «Более того, может возникнуть вопрос, — говорит Тренч, — если бы апостол или человек с апостольским различением духов вошел сейчас в один из наших сумасшедших домов, скольких из страдальцев там он мог бы признать как непосредственно попавших под тиранию сил тьмы».

Декан Милман, осмотрительный, правдоподобный и отполированный историк христианского суеверия, не побоялся рассматривать новозаветных бесноватых как просто безумных; и «ничто не было более вероятным, — заметил он, — чем то, что безумие должно принять оборот и говорить на языке преобладающего суеверия времен». Именно так. Но почему Иисус подражал безумцам? Он обращается к злому духу, а не к безумцу. «Замолчи, — говорит он, — и выйди из него». Без сомнения, бесноватые были просто безумны; но в таком случае сам Иисус ошибался, или евангелисты вложили в его уста слова, которые он никогда не произносил. Первая альтернатива разрушает божественность Иисуса; вторая разрушает авторитет евангелистов.

Позиция мистера Гладстона — единственная честная и логичная для исповедующего христианина. Демоническую одержимость нельзя вырезать из Нового Завета, не оставив бреши, через которую могло бы свободно пройти все «неверие» в мире. Дьяволы не ограничены адом. Они — коммивояжеры в сере и озорстве. Они иногда ходят домой; в остальное время они в отъезде по делам. Когда они видят многообещающего безумца, они забираются внутрь него и находят более теплые квартиры, чем всеобщий воздух. Очень вероятно, что они основали теософию, чтобы обеспечить себя новыми резиденциями.

Маленькие дьяволы, конечно, подразумевают большого Дьявола — Аполлиона, Вельзевула, Абаддона, Сатану, Люцифера, Старину Ника. Он командует адскими армиями и является одним из божеств в пантеоне мистера Гладстона. Он даже встроен в пересмотренную версию молитвы Господней — как муха в янтаре. «Избавь нас от лукавого» теперь читается как «Избавь нас от Лукавого». Таким образом, Дьявол торжествует, а первый из живущих английских государственных деятелей низведен христианским суеверием до уровня современных дикарей и древних варваров. Мистер Гладстон, возможно, является высшим типом христианского государственного деятеля. Но каким маленьким и женоподобным он кажется, в конце концов, по сравнению с великим языческим государственным деятелем, таким как Юлий Цезарь, чей мозг был свободен от всякого суеверия! Если бы «могучий Юлий» вновь появился на земле и увидел великого государственного деятеля, верящего в историю о дьяволах, изгнанных из людей в свиней, он бы удивился, какая порча пала на человеческий интеллект за две тысячи лет.

ОШИБКА ГЕКСЛИ.

Никто не заподозрит нас в каком-либо предубеждении против профессора Гексли. Мы часто хвалили его энергичные сочинения и его достойное восхищения служение свободомыслию. Мы признаем его мощным бойцом в великой битве между Разумом и Верой. Он прирожденный полемист, он упивается вивисекцией теологического оппонента, и легко понять, как более спокойный Дарвин мог восхищенно крикнуть ему: «Какой вы человек!»

Но по той или иной причине кажется, что судьба профессора Гексли, как и судьба Герберта Спенсера, — быть использованными врагами свободомыслия; и надо признать, что в некоторой степени он безвозмездно играет им на руку.

Мистер Герберт Спенсер стал настоящим подарком судьбы для христиан со своим «Непознаваемым» — создание которого было худшей работой, которую он когда-либо совершил. Это всего лишь большое слово, напечатанное с заглавной буквы, чтобы выразить объективную сторону относительности человеческого знания. Оно означает все, чего мы не знаем. Это просто признание невежества; это пустота, ничто. И это ничто, которое мистер Спенсер украшает бесконечной квазинаучной риторикой, используется как контрфорс для поддержки шатающихся церквей.

Профессор Гексли был почти так же полезен церквям со своим «агностицизмом», который принадлежит к той же категории по существу бессмысленных терминов, что и «Непознаваемое». Без сомнения, он служит на пользу многим слабым скептикам. Он звучит менее оскорбительно, чем «атеизм». Агностика можно безопасно пригласить на обед, в то время как атеист прихватил бы ложки. Но это потакание «респектабельности» не в интересах истины и не в интересах характера. Атеист — без Бога; агностик ничего не знает о Боге, так что он тоже без Бога. В конечном итоге они приходят к одному и тому же. Агностик — это просто атеист в цилиндре. Атеизм носит свое собственное имя в Зале науки; когда он занимает прекрасный дом в Истборне и вращается в хорошем обществе, он называет себя агностицизмом. И тогда церкви говорят: «Ах, истинный человек науки сторонится атеизма; он всего лишь агностик; он благоговейно стоит во тьме, ожидая света».

И это не единственный способ, которым профессор Гексли помог «врагу». Он, например, слишком любит настаивать на «возможности» чудес. У нас нет права, говорит он, объявлять чудеса невозможными; это утверждение большего, чем мы знаем, к тому же предвосхищение вопроса. Совершенно верно. Но профессор Гексли должен помнить, что он использует «возможность» в одном смысле, а теологи — в другом. Он использует ее теоретически, а они — практически. Они используют ее там, где она имеет смысл, а он использует ее там, где она не имеет никакого смысла, кроме априорного, как пара скобок, между которыми ничего нет. Когда агностик говорит о «возможности» чудес, он имеет в виду лишь то, что мы не можем доказать универсальное отрицание.

Возьмем пример. Предположим, кто-то утверждает, что человек может перепрыгнуть через луну. Никто не может доказать, что этот подвиг невозможен. Это возможно в том смысле, что возможно все. Но это теоретическая логика. Согласно практической логике это невозможно в том смысле, что ни один рациональный человек не купил бы билет на это представление.

Почему же тогда профессор Гексли настаивает на «возможности» чудес против своих друзей-свободомыслящих? Он не продвигается ни на шаг дальше Дэвида Юма. Он просто натягивает логические формулы в интересах «черной армии».

Теперь возьмем другой пример. В недавнем письме в «Таймс» по поводу знаменитого письма тридцати восьми священнослужителей, которые дали Библии новый сертификат, профессор Гексли снова осторожно указывает, что наука ничего не знает о «первоначальном происхождении» Вселенной. Но кто когда-либо говорил, что знает? Атеисты, по крайней мере, не знают, что Вселенная когда-либо имела происхождение. Что касается «конечной причины эволюционного процесса», то нам это кажется просто метафизическим жаргоном, столь же невыносимым, как и все в напыщенной фразеологии теологов.

Но это еще не все. Профессор Гексли выдает следующее высказывание: «На самом деле требуется некоторая глубина философской неспособности, чтобы предположить, что существует какая-либо логическая антагонистичность между теизмом и доктриной эволюции». Это еда и питье для такой газеты, как «Крисчен Уорлд». Но что это значит? Конечно, нет антагонизма между терминами «теизм» и «эволюция». Они не сражаются друг с другом в словаре. Но нет ли антагонизма между эволюцией и любым видом теизма, когда-либо сформулированным? Слово «Бог» означает все или ничего. Дайте своему Богу атрибуты и посмотрите, совместимы ли они с эволюцией. Это единственный способ решить, существует ли какой-либо «логический антагонизм» между эволюцией и теизмом. Проблема начинается, когда вы достаточно «логичны», чтобы заниматься определениями; и единственное определение Бога, которое выдержит испытание эволюцией, — это «нечто вроде чего-то».

Мы оставляем профессору Гексли возможность представить этот весьма назидательный теистический вывод своим старым теологическим оппонентам и, если он хочет, щеголять им перед своими друзьями-свободомыслящими. Но стоит ли Самсону молоть мякину для филистимлян? Мы задаем этот вопрос профессору Гексли со всей серьезностью. Пусть он учит истине и поражает ложь, не тратя столько времени на то, чтобы показать, что они гармонируют, когда их лишают практического смысла. Соверен и перо падают с одинаковой скоростью в вакууме; и если вы уберете факт и опыт, одно утверждение будет таким же «возможным», как и другое. Но почему великий человек должен тратить свою энергию на распространение такой бесплодной банальности?

ЕВАНГЕЛИЕ СВОБОДОМЫСЛИЯ.

Христиане постоянно кричат, что мы разрушаем и никогда не строим. Ничто не может быть более ложным, ибо всякое отрицание имеет положительную сторону, и мы не можем отрицать ошибку, не утверждая истину. Но даже если бы это было правдой, это не уменьшило бы ценности нашей работы. Вы должны расчистить землю, прежде чем строить, и вспахать, прежде чем сеять. Великолепие не придает силы зданию, чьи фундаменты коварны, и урожай нельзя собрать с полей, не подготовленных для семян.

Свободомыслие в этом отношении подобно искусному врачу, чья функция — изгнать болезнь и оставить пациента здоровым и крепким. Ни один больной не требует, чтобы врач предоставил ему что-то взамен его недуга. Достаточно того, что враг его здоровья изгнан. Тогда он в состоянии действовать самостоятельно. У него есть ноги, чтобы ходить, мозг, чтобы придумывать, и руки, чтобы исполнять свою волю. Что еще ему нужно? О чем еще он может просить, не объявляя себя слабаком или дураком? Так обстоит дело и с суеверием, смертельнейшей болезнью разума. Свободомыслие изгоняет его вместе с его слепотой и ужасами и оставляет разум ясным и свободным. Вся природа тогда перед нами, чтобы изучать и наслаждаться. Истина сияет на нас небесным светом, Доброта улыбается нашим лучшим начинаниям, а Красота волнует наши чувства и разжигает наше воображение тонкой магией своих чар.

Какое это благо — мыслить свободно, позволять интеллекту устремляться в поисках истины во все стороны света, чувствовать восторг погони и радость обладания! Какая благородная привилегия — вливать сокровища знаний в перегонный куб мозга и отделять золото от шлака!

Свободомыслящий не принимает ничего на веру, если может этого избежать; он препарирует, анализирует и доказывает все. Делает ли это его бесплодным скептиком? Отнюдь. То, что он отбрасывает, он знает как бесполезное, и он также знает ценность того, что ценит. Если одно сладкое видение оказывается миражем, как это уменьшает наше наслаждение настоящим оазисом или колеблет нашу уверенность в воде и тени под пальмами у колодца?

Массы людей не мыслят свободно. Они едва ли вообще мыслят вне своего круга дел. Их приучают не мыслить. От колыбели до могилы ортодоксия держит их в своих когтях. Их религия определяется священниками, а их политические и социальные институты — обычаями. Они косо смотрят на человека, который осмеливается подвергать сомнению то, что установлено, не задумываясь о том, что все ортодоксии когда-то были ересями, что без инноваций никогда не могло бы быть прогресса, и что если бы любознательные ребята не совали свой нос в запретные места века назад, мир до сих пор был бы населен дикарями, одетыми в наготу, боевую раскраску и перья. Умственное отупение, которое начинается в юности, достигает окостенения по мере того, как люди становятся старше. Отсутствие мысли заканчивается неспособностью мыслить.

Настоящее свободомыслие невозможно без образования. Разум не может действовать без средств или созидать без материалов. Богословие противостоит образованию: свободомыслие поддерживает его. Бедные, как и богатые, должны разделять его блага. Образование — это социальный капитал, который должен быть предоставлен всем. Оно обогащает и расширяет. Оно не только снабжает разум, но и укрепляет его способности. Знание — сила. Раса гигантов не могла бы сровнять Альпы; но обычные люди, вооруженные наукой, бурят их основание и делают легкие каналы для общения разделенных наций.

Рост приходит с использованием, а сила — с упражнением. Образование делает и то, и другое возможным. Оно ставит средства спасения на службу всем и предотвращает движение способностей «в вакууме», и, наконец, остановку от чистого безнадежья. У образованного человека в распоряжении целый арсенал приспособлений, и его интеллект обучен их использованию, в то время как у необразованного человека нет ничего, кроме его силы, и его обучение ограничено ее использованием.

Свободомыслие требует образования для всех. Оно требует умственного наследия для каждого ребенка, рожденного в мире. Суеверие требует невежества, глупости и деградации. Везде, где занят школьный учитель, свободомыслие процветает; где его нет, суеверие царит безраздельно и втаптывает людей в пыль.

Свобода слова и свободомыслие идут рука об руку. Если одно затруднено, другое чахнет. Какой смысл думать, если я не могу выразить свою мысль? Мы требуем равной свободы для всех. Священник должен говорить то, во что верит, и так же должен делать скептик. Никакой закон не должен защищать одного и лишать прав другого. Если кто-то не одобряет то, что я говорю, ему не нужно слушать меня во второй раз. Что еще ему требуется? Пусть слушает то, что ему нравится, и позволяет другим делать то же самое. Давайте иметь справедливость и честную игру для всех.

Свободомыслие не только полезно, но и похвально. Оно включает в себя труд и неприятности. Наше евангелие не для тех, кто любит мягкую подушку веры. Свободомыслящий не дает своему кораблю сгнить в гавани; он расправляет паруса и плывет по морям мысли. Что с того, что бьют бури и ревут валы? Он неустрашим и оставляет избегание опасности лентяю и рабу. Он не заплатит их цену за покой и безопасность. Прочь он плывет с Бдительностью на носу и Мудростью у руля. Он не только пересекает океанские магистрали, но и огибает не нанесение на карту побережья и отваживается на неизведанные моря. Он собирает добычу в каждой зоне и возвращается с богатым грузом, который компенсирует все риски. Когда-нибудь, говорите вы, он потерпит кораблекрушение и погибнет. Возможно. Все вещи как-то заканчиваются. Но если он пойдет ко дну, он умрет как человек, а не как трус, и будет иметь в качестве реквиема псалом бури и гимн волн.

Сомнение — начало мудрости. Оно означает осторожность, независимость, честность и правдивость. Вера означает небрежность, крепостничество, неискренность и обман. Человек, который никогда не сомневается, никогда не мыслит. Он подобен соломинке на ветру или щепке в море. Он один из беспомощных, послушных, не задающих вопросов миллионов, которые держат мир в состоянии застоя и служат точкой опоры для рычага деспотизма. Глупость народа, говорит Уитмен, всегда приглашает наглость власти.

Бакл хорошо сказал, что скептицизм — «необходимый предшественник всякого прогресса». Без него мы все еще блуждали бы в ночи Темных веков. Сами основы современной науки и философии были заложены на земле, которая была вырвана у Церкви, и каждый камень был скреплен кровью мучеников. По мере того как здание поднималось, снайперы веры атаковали строителей со всех сторон, и они до сих пор продолжают свою старую практику, хотя их снаряды едва ли могут достичь тех возвышающихся высот, где их враги сейчас работают.

Астрономии противостояла Церковь, потому что она расшатывала старые представления о том, что Земля является центром Вселенной, а солнце, луна и звезды — просто огни, воткнутые в твердый небосвод и работающие туда-сюда, как раздвижные панели. Разве Библия не говорила, что генерал Иисус Навин приказал солнцу остановиться, и как это могло произойти, если бы оно не двигалось вокруг Земли? И разве Земля не была, безусловно, плоской, как миллионы простаков верили, что она такова? Католическая инквизиция заставила Галилея отречься, а протестант Лютер назвал Коперника «старым дураком».

Химии противостояли как нечестивому проникновению в тайны Божьи. Ее ставили в один ряд с колдовством и ведьмовством и наказывали таким же образом. Ранних химиков считали агентами Дьявола, а их преемников до сих пор считают «жуткими» в более невежественных частях христианского мира. Роджер Бэкон подвергался преследованиям со стороны своих братьев-монахов; его испытательный огонь считался пришедшим из преисподней, а взрыв его пороха был Дьяволом, исчезающим в дыме и вони. Даже в конце прошлого века толпа из Бирмингема, ведомая духовенством, которая разгромила дом Пристли и уничтожила его аппаратуру, без сомнения, чувствовала, что существует тесная связь между химией и неверием.

Физиологии и медицине противостояли по схожим причинам. Мы все были страшно и чудесно созданы, и чем меньше в эту тайну вглядывались, тем лучше. Болезнь была послана Богом для его собственных мудрых целей, и сопротивляться ей было так же плохо, как богохульство. Каждое открытие и каждая реформа порицались как нечестивые. Люди, живущие сейчас, могут помнить, как поборники веры осуждали использование анестетиков при болезненных родах как вмешательство в Божье проклятие на дочерей Евы.

Геологии противостояли, потому что она дискредитировала Моисея, как будто этот знаменитый старый еврей наблюдал за отложением каждого слоя земной коры. Даже говорили, что окаменелости были помещены под землю Богом, чтобы озадачить мудрецов, и что Дьявол перенес ракушки на вершины холмов с целью введения людей в неверие и погибель. Геологов анафематствовали с кафедр и поносили уличные проповедники. Они были вынуждены прощупывать путь и идти медленно. Сэр Чарльз Лайель должен был скрывать свои самые сильные выводы по крайней мере четверть века и не мог сказать всего, что думал, пока его голова не поседела от старости и он не заглянул в лицо Смерти.

Биологии противостояли изо всех сил как худшему из всех видов неверия. Она разоблачала Книгу Бытия и выводила Моисея из игры. Она уничтожала всякое особое творение, показывала родство человека с другими формами жизни, низводила Адама и Еву до мифов и взрывала доктрину Грехопадения. Дарвина годами рассматривали как Антихриста, а Гексли — как великого зверя. Все это меняется, благодаря скептическому духу. Труп Дарвина похоронен в Вестминстерском аббатстве, но его идеи подрывают все церкви и превращают их в пыль.

Евангелие свободомыслия клеймит преследование как худшее преступление против человечества. Оно подавляет дух прогресса и душит его пионеров. Оно устраняет храбрых, предприимчивых и стремящихся и оставляет только робких, вялых и пресмыкающихся. Оно убирает возвышенное и щадит низкое. Оно сглаживает все холмы мысли и создает интеллектуальную плоскость. Оно орошает все пути свободы кровью и слезами и делает землю преддверием ада.

Преследование — правая рука поповщины. Черная милиция богословия — заклятые враги свободомыслия. Они представляют его как грех против Святого Духа, за который нет прощения ни в этом мире, ни в следующем. Когда они говорят о Святом Духе, они имеют в виду самих себя. Свободомыслие — это преступление против них. Оно срывает тайну, которая облекает их ремесло, и показывает их такими, какие они есть на самом деле, — ордой бандитов, которые взимают дань с честного труда и проповедуют деспота на небесах, чтобы поддерживать свою собственную тиранию на земле.

Евангелие свободомыслия уничтожило бы все священства. Каждый человек должен быть своим собственным священником. Если профессиональный лекарь душ дает вам неверный совет и ведет вас к краху, он не будет проклят за вас. Он увидит вас в таком состоянии первым. Мы должны взять на себя всю ответственность, и мы также должны взять власть. Вместо того чтобы отдавать наше мышление на сторону, как мы отдаем стирку, давайте делать это дома. Никто не может думать за другого. То, что является мыслью у автора, — лишь согласие у человека, который принимает это из вторых рук.

Если мы будем думать самостоятельно в религии, мы будем делать это во всем остальном. Мы отвергаем авторитет и действуем самостоятельно. Духовная и светская власть подведены под одно правило. Они должны оправдать себя или уйти. Свободомыслящий, таким образом, является политиком и социальным реформатором. Тем, чем христианин может быть, он должен быть. Свободомыслящие — естественно радикалы. Они почти все до единого на стороне справедливости, свободы и прогресса. Тори знают это, и поэтому они стремятся подавить нас насилием несправедливого закона. Они видят, что мы — растущая опасность для всякого рода привилегий, угроза для всех праздных классов, которые живут в роскоши на поте и труде других — пожирающие трутни, которые живут за счет рабочих пчел.

Евангелие свободомыслия учит нас различать познаваемое и непознаваемое. Мы не можем постичь бесконечную «тайну Вселенной» нашим конечным лотом, ни увидеть что-либо за завесой смерти. Вот наша назначенная провинция:

Этот мир, который есть мир Всех нас, и где в конце Мы находим наше счастье или не находим вовсе.

Давайте возьмем от этого мира лучшее и рискнем любым другим. Если есть рай, мы смеем сказать, что он вместит всех честных людей. Если нет, те, кто отправится в другое место, по крайней мере будут в хорошей компании.

Наше спасение здесь и сейчас. Оно определенно, а не случайно. Нам не нужно умирать, прежде чем мы его осознаем. Наше — это евангелие, и единственное евангелие, для этой стороны могилы. Обещания богословия не могут быть выполнены до смерти; наши — все искупаемы в этой жизни.

Мы просим людей признать реальности и отбросить фикции. Когда вы просеете все ученые проповеди, когда-либо прочитанные, вы найдете очень мало хорошего зерна. Богословие имеет дело с мечтами и фантазиями и не дает руководства практическим людям. Всю истину или жизнь можно суммировать в нескольких словах. Счастье — единственное благо, страдание — единственное зло, а э selfishness — единственный грех. И весь долг человека может быть выражен в одном предложении, слегка измененном у Вольтера — Узнай, что истинно, чтобы делать то, что правильно. Если человек может рассказать вам что-то об этих вопросах, слушайте его; если нет, поверните глухое ухо и пусть он проповедует ветру.

Единственные благородные вещи в этом мире — великие сердца и великие мозги. Нет добродетели в изголодавшемся благочестии, которое превращает всю красоту в уродство и съеживает всякую естественную привязанность. Пусть сердце бьется высоко от мужества и предприимчивости и пульсирует теплой страстью. Пусть мозг будет активным двигателем мысли, воображения и воли. Евангелие печали имело свой день; пришло время для евангелия радости. Давайте проживем наши жизни в полной мере, излучая радость на всех в нашем собственном кругу и распространяя счастье через более грандиозный круг человечества, пока, наконец, мы не удалимся с банкета жизни, как другие делали до нас, и не погрузимся в вечный покой.

ОБ ОСМЕЯНИИ.

Голдсмит говорил, что есть два класса людей, которые боятся насмешек, — священники и дураки. Они кричат, что насмешка — это не аргумент, но они знают, что это именно так. Она была признана самой мощной формой аргументации. Евклид использовал ее в своей бессмертной «Геометрии»; ведь чем иным является reductio ad absurdum (доведение до абсурда), который он иногда применяет? Илия использовал ее против жрецов Ваала. Христианские отцы церкви находили ее эффективной против языческих суеверий, а в свою очередь она была принята Лукианом и Цельсом как лучшее оружие для нападения на них самих. Насмешку использовали Бруно, Эразм, Лютер, Рабле, Свифт и Вольтер — почти все великие освободители человеческого разума.

Все эти люди использовали ее в серьезных целях. Они не были комедиантами, развлекавшими публику за гроши. Они владели насмешкой как острой рапирой, более быстрой и смертоносной, чем самый тяжелый боевой топор. Ужасной, как молния, была их обличительная речь, но еще больше страшились они «греческого огня» их сарказма. Повторяю, они были людьми серьезных целей, да и как могло быть иначе? Всякий истинный и долговечный остроумие основано на серьезной базе; иначе, как сказал Гейне, это не что иное, как чих разума. Гуд чувствовал то же самое, когда предложил для своей эпитафии: «Здесь лежит тот, кто сочинил больше каламбуров и выплюнул больше крови, чем любой другой человек его времени».

Бакль верно замечает в своей прекрасной защите Вольтера, что тот «использовал насмешку не как проверку истины, а как бич для глупости». И он добавляет:

«Его ирония, его остроумие, его едкие и меткие сарказмы произвели больше эффекта, чем могли бы произвести самые серьезные аргументы; и нет сомнений, что он был полностью оправдан в использовании тех великих ресурсов, которыми наделила его природа, поскольку с их помощью он продвигал интересы истины и избавлял людей от некоторых их самых закоренелых предрассудков».

Виктор Гюго выразил это гораздо лучше в своей грандиозной манере, сказав о Вольтере, что «он был иронией во плоти ради спасения человечества».

Оппоненты Вольтера, как отмечает Бакль, питали глупое благоговение перед древностью и были невосприимчивы к доводам разума. Сравнивая великое с малым, скажу, что наши оппоненты такого же склада. Серьезная аргументация пропадает для них даром; она стекает с них, как вода с гуся. Когда мы подходим к тайнам их веры в духе благоговения, мы отдаем им половину битвы. Мы не должны уступать им ничего. То, что они называют благоговением, — лишь условный предрассудок. Его нужно сорвать с предмета, и если аргумент не снимет эту завесу, то насмешка снимет. Долой безумную мысль, что абсурд почтенен только потому, что он древен! Если ему тысячи лет, обращайтесь с ним точно так же, как если бы его рассказали впервые сегодня. Наука не признает в пространстве и времени ничего, что могло бы отменить законы природы. Они действовали в прошлом так же, как и в настоящем, в Иерусалиме так же, как и в Лондоне. Именно так Наука рассматривает все; и в конечном счете Наука и здравый смысл — одно и то же.

Профессор Гексли в своей замечательной маленькой книге о Юме, указав на невероятность кентавров, говорит, что, если судить по канонам науки, все «чудеса» — это кентавры. Он также рассматривает, что произошло бы, если бы величайший анатом века сказал ему, что видел кентавра. Он признает, что вес такого авторитета потряс бы его, но вряд ли заставил бы поверить. «Я не смог бы пойти дальше, — говорит Гексли, — чем приостановка суждения».

Теперь я осмелюсь сказать, что если бы Иоганнес Мюллер сказал Гексли нечто подобное, тот немедленно пришел бы к выводу, что великий анатом шутит или страдает галлюцинациями. На самом деле подготовленные исследователи не видят этих невероятных чудовищ, и гипотетический случай Гексли выходит далеко за рамки любого засвидетельствованного чуда. Но я утверждаю, что если бы Иоганнес Мюллер или кто-либо другой заявил, что видел кентавра, Гексли никогда бы не подумал исследовать этот абсурд.

И все же утверждение великого анатома по такому вопросу бесконечно более правдоподобно, чем любая чудесная история христианской религии. «Кентавров» веры видели столетия назад суеверные люди; и, более того, рассказ о них исходил не от свидетелей, а всегда от других людей, которые, как правило, жили по крайней мере через несколько поколений после того времени.

Что, черт возьми, нам делать с людьми, которые верят в «кентавров» на основании таких доказательств, которые принимают законы для защиты своего суеверия и назначают священников за государственный счет для преподавания «кентавроведения»? Способ ответить на этот вопрос — задать другой. Как нам следует относиться к людям, которые верили бы, что кентавров можно увидеть сейчас? Ну, конечно, мы бы смеялись над ними.

И именно так мы должны относиться к людям, которые верят, что люди-лошади вообще когда-либо существовали.

Кто-нибудь просит меня всерьез обсуждать, может ли старуха с лозой обнаруживать спрятанные сокровища; летал ли мистер Хоум по воздуху или миссис Гаппи летала из дома в дом; исцеляются ли калеки в Лурде или всевозможные болезни у колодца Уинифред? Должен ли я терпеливо рассуждать с человеком, который говорит мне, что видел, как вода превращается в вино, или как несколько хлебов и рыб превращаются в пир для множества людей, или как мертвецы встают из своих могил? Конечно, нет. Я делаю то, что делает каждый здравомыслящий человек. Я не признаю никакой обязанности рассуждать с такими галлюцинирующими смертными; я просто подвергаю их насмешке.

Так же и с прошлым. Его заблуждения не заслуживают большего уважения, чем заблуждения сегодняшнего дня. Иисус Христос как чудотворец столь же абсурден, как и любой современный самозванец. Будь то в Библии, Коране, «Тысяче и одной ночи», «Графе Монте-Кристо» или бароне Мюнхгаузене, грандиозный «чудотворец» — подходящий объект для доброго смеха. И свободомыслящие намерены наслаждаться своим смехом как некоторым утешением от порочности суеверий. Христианская вера такова, что заставляет нас либо смеяться, либо плакать. Ошибаемся ли мы, предпочитая смеяться?

Есть старая история о человеке, которого мучил Дьявол. Изверг постоянно заявлялся в самое неподходящее время и превращал жизнь бедняги в ад на земле. Он кропил пол святой водой, но вскоре «старина» успешно прыгал по сухим местам. Он швырял в него вещи, но все было тщетно. Наконец он решился на отчаянные меры. Он набрался храбрости, посмотрел Дьяволу прямо в лицо и рассмеялся ему в глаза. На этом битва закончилась. Дьявол не вынес смеха. Он бежал в тот же миг и больше не возвращался.

Суеверие — это Дьявол. Угостите его сердечным, здоровым смехом. Это самое верное изгнание, и вы обнаружите, что смех целебен и для ума, и для тела. Насмешка, и снова насмешка, и вечно насмешка!

КТО ТАКИЕ БОГОХУЛЬНИКИ?

Атеистов часто обвиняют в богохульстве, но это преступление, которое они не могут совершить. Бог для них — лишь слово, выражающее всевозможные идеи, а не личность. Собственно говоря, это общий термин, который включает в себя все, что есть общего у различных божеств мира. Идея сверхъестественного воплощается тысячами способов. Истина всегда проста и неизменна, но заблуждение бесконечно разнообразно. Юпитер, Иегова и Мамбо-Джамбо — одинаково создания человеческой фантазии, продукты невежества и удивления. Кто есть Бог — еще не решено. Когда секты решат этот вопрос, он может принять новый оборот; но до тех пор «бог» должен рассматриваться как родовой термин, подобно «дереву», «лошади» или «человеку»; с той лишь разницей, однако, что в то время как слова «дерево», «лошадь» и «человек» выражают общие качества видимых объектов, слово «бог» выражает лишь воображаемые качества чего-то, чего никто никогда не видел.

Когда атеист исследует, осуждает или высмеивает богов, он имеет дело не с личностями, а с идеями. Он не способен оскорбить Бога, ибо не признает существования такого существа.

Идеи бога могут быть хорошими или плохими, красивыми или уродливыми; и в зависимости от того, какими он их находит, атеист и относится к ним. Если бы мы жили в Турции, мы имели бы дело с богом Корана; но поскольку мы живем в Англии, мы имеем дело с богом Библии. Мы говорим об этом боге как о существе просто ради удобства, а не по убеждению. В конечном счете мы не признаем ничего, кроме массы противоречивых представлений между Бытием и Откровением. Мы атакуем не личность, а веру, не существо, а идею, не факт, а фантазию.

Лорд Брум давным-давно отметил в своей «Жизни Вольтера», что великий французский еретик не был виновен в богохульстве, как утверждали его враги, поскольку он не верил в реальное существование того бога, которого он препарировал, анализировал и высмеивал. Мистер Рескин очень красноречиво защищает Байрона от того же обвинения. В «Каине» и других произведениях великий поэт не обвиняет Бога; он лишь обвиняет ортодоксальное вероучение. Мы можем кратко подытожить все дело: никто не высмеивает бога, в которого верит, и никто не верит в бога, которого высмеивает.

Поэтому нас не остановит крик «богохульство!», который в точности повторяет то, что иудейские священники кричали против Иисуса Христа. Если Бог существует, он не может быть наполовину таким дураком и негодяем, каким его объявляет Библия. Уничтожая подделку, мы не вредим реальности. А поскольку, по словам Плутарха, лучше не иметь никакого представления о богах, чем иметь представления, которые их позорят, мы уверены, что Господь (если он существует) никогда не сожжет нас в аду за отрицание нескольких лживых утверждений, сделанных от его имени.

Настоящие богохульники — это те, кто верит в Бога и чернит его характер; кто приписывает ему меньше знаний, чем ребенку, и меньше интеллекта, чем идиоту; кто заставляет его юлить, обманывать и лгать; кто представляет его непристойным, жестоким и мстительным; кто наделяет его сердцем дикаря и мозгом дурака. Вот кто такие богохульники.

Когда священник встает между мужем и женой с именем Бога на устах, он богохульствует. Когда во имя Бога он сопротивляется образованию и науке, он богохульствует. Когда во имя Бога он выступает против свободы мысли и свободы совести, он богохульствует. Когда во имя Бога он грабит, пытает и убивает тех, кто с ним не согласен, он богохульствует. Когда во имя Бога он выступает против равных прав для всех, он богохульствует. Когда во имя Бога он проповедует довольство бедным и угнетенным, льстит богатым и могущественным и делает религиозную тиранию служанкой политических привилегий, он богохульствует. И когда он берет в руки Библию и говорит, что она написана по вдохновению Бога, он богохульствует почти до непростительности.

Кто такие богохульники? Не мы, проповедующие свободу и прогресс для всех людей, а те, кто пытается сковать мир цепями догм, обременяя его во имя Бога всеми грязными суевериями его невежественного прошлого.

ХРИСТИАНСТВО И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

В мире есть две вещи, которые никогда не могут ужиться вместе, — религия и здравый смысл. Религия имеет дело со следующей жизнью, здравый смысл — с этой; религия указывает на небо, здравый смысл — на землю; религия — это сплошное воображение, здравый смысл — сплошной разум; религия имеет дело с тем, чего никто не может понять, здравый смысл — с тем, что каждый может понять; религия не дает нам никакой отдачи от наших инвестиций, кроме фальшивых банкнот в банке ожиданий, здравый смысл дает нам хороший процент и полную гарантию нашего капитала. Они противоположны, насколько это вообще возможно, и они всегда враждуют. Религия всегда пытается наполнить мир заблуждениями, а здравый смысл всегда пытается их изгнать. Религия говорит: «Живи для следующего мира», а здравый смысл говорит: «Живи для этого».

В самой природе вещей заложено, что религия и здравый смысл должны ненавидеть и противостоять друг другу. Они соперники за один и тот же приз — претенденты на один и тот же трон. Во все времена между ними шел конфликт; и хотя здравый смысл сегодня быстро берет верх, война далека от завершения, и мы можем увидеть еще несколько ожесточенных схваток, прежде чем борьба закончится. Однако в исходе не может быть сомнений; ибо на сцене появилась наука с самым смертоносным оружием разрушения, а наука — заклятый союзник здравого смысла. Более того, разве Наука не могучее дитя здравого смысла — плод Разума от страстных объятий Природы?

Здравый смысл — это примитивная логика. Он не зависит от книг и стоит выше культуры. Это восприятие аналогии — инстинкт причинности. Он ведет дикаря через непроходимые леса, а астронома — через бесконечное пространство. Он заставляет обжегшегося ребенка бояться огня, а Дарвина — видеть в нескольких очевидных фактах решение тайны. Он построил первую хижину и последний дворец; первое каноэ и последний океанский лайнер. Он строил доки и прокладывал железные дороги, применял пар в механизмах и транспорте, побуждал к каждому механическому открытию, подстрекал ко всему материальному прогрессу и превратил обезьяноподобного зверя в цивилизованного человека.

Даже высочайшее искусство полно здравого смысла. Здравомыслие и простота — отличительные черты высочайшего гения, который можно описать как вдохновенный здравый смысл. Великий художник никогда не теряет связи с фактом; он может позволить своему воображению парить высоко, как звезды, но он твердо стоит ногами на земле. Весь мир признает возвышенность греческой скульптуры и пьес Шекспира, потому что они верны природе и фактам и совпадают с вечными законами. Истинное возвышенное не фантастично; оно твердо и удовлетворяет, как могучий Альп, глубоко укоренившийся прежде всего в незыблемой земле, а затем возвышающийся со своими виноградниками, пастбищами, сосновыми лесами, ледниками, обрывами и, наконец, тишиной бесконечности, дремлющей над его вечными снегами.

Здравый смысл, этот цивилизатор, вел особенно тяжелую борьбу с той особой формой религии, которая известна как христианство. Когда Тертуллиан сказал, что в христианство следует верить, потому что оно невероятно, он говорил в истинном духе веры; точно так же, как старый сэр Томас Браун, когда счел чудеса религии слишком слабыми для своей доверчивости. Дэвид Юм выразил ту же истину иронично в заключении своего «Эссе о чудесах», когда сказал, что не разум убедил кого-либо из христиан в истинности его вероучения, которое было установлено на более высоком основании веры и не могло быть принято без чуда.

Здравый смысл — это богохульство. Это то, чего религия боится больше всего и что священники ненавидят смертельно. Здравый смысл обходится без ученых рассуждений и проверяет все простым житейским умом. Если, например, он слышит, что кит проглотил человека и изрыгнул его целым и невредимым три дня спустя, ему не нужно знать всю физиологию людей и китов, прежде чем решить, правдива ли история; он просто от души смеется и отправляет эту историю в Аид. Торговцы чудесами совершенно беспомощны, когда человек поворачивается и говорит: «Мой дорогой сэр, эта история немного шита белыми нитками». Они видят, что его случай безнадежен, и оставляют его на милость Господа Саваофа.

Ученость — это хорошо, но здравый смысл гораздо лучше. Это бесконечно лучшее оружие против христианства. Не зная истории, не будучи знакомым ни с какой наукой, кроме науки повседневной жизни, не владея ивритом, латынью, греческим или любым другим языком, кроме своего собственного, простой человек может взять Библию в руки и легко убедиться, что это не слово Божье. Здравый смысл велит ему не верить в противоречивые утверждения; здравый смысл говорит ему, что человек не мог найти жену в стране, где не было женщин; здравый смысл говорит ему, что три миллиона людей никогда не выходили из какой-либо страны за одну ночь; здравый смысл говорит ему, что Иисус Христос не мог «вознестись» из двух мест одновременно; здравый смысл говорит ему, что изгнание дьяволов из людей в свиней — это басня, которая и в подметки не годится худшей из басен Эзопа; здравый смысл говорит ему, что никто, кроме подлеца, не согласится быть спасенным от наказания за свои собственные проступки страданиями невинного человека; здравый смысл говорит ему, что, пока люди возражают против того, чтобы у них воровали кошельки и перерезали горло, им не нужно божественное повеление против воровства и убийства; здравый смысл говорит ему, что Бог никогда не приказывал совершать такие зверства, какие приписываются ему в Библии; и здравый смысл говорит ему, что Бог милосердия никогда не создал бы ад.

Да, все это совершенно ясно, и священники это знают. Вот почему они кричат «Богохульство!» каждый раз, когда сталкиваются с этим. Но именно поэтому мы должны использовать его против них. Лучшее противоядие от суеверий, худший враг поповщины и лучший друг человека — это (перефразируя знаменитую формулу Дантона) Здравый смысл, и снова Здравый смысл, и вечно Здравый смысл.

ГОСПОДЬ ГОСПОДСТВУЮЩИХ. *

* Написано в августе 1884 года.

Мы находимся в разгаре политического кризиса. Палата лордов противостоит реформе, единогласно принятой Палатой общин. По всей стране проходят великие демонстрации, настаивающие на выполнении народной воли, и все чаще звучит призыв «Долой лордов». Наблюдатель с другой планеты мог бы удивиться всей этой суете. Он мог бы поразиться тому, как сорок миллионов людей должны топать и жестикулировать против горстки обструкционистов. Он мог бы вообразить, что им стоит только издать указ, и он немедленно исполнится; что всякое сопротивление их суверенной воле растает в тот момент, когда они его объявят. Этот путешественник, однако, вскоре был бы разочарован. Небольшое изучение показало бы ему, что народ сдерживается верой и обычаями. Он узнал бы, что нация связана, как Гулливер, путами, исходящими из ее собственной головы. За Королем стоит Царь Царей; за лордами стоит Господь Господствующих. За каждой земной деспотией стоит небесная. Правители человечества запугивают народ религиозными ужасами. Они содержат на своем жалованье группу людей, черную армию богословия, чье дело — отпугивать людей от их прав с помощью призрака за занавеской. Никто никогда не видел этого пугала, но нас учат верить в него с младенчества, и вера восполняет недостатки зрения. Таким образом, мы порабощены с нашего собственного согласия. Наша воля подкуплена против наших интересов. Мы не носим цепей, напоминающих нам о нашем рабстве, но наша свобода ограничена тонкой паутиной суеверий, которая настолько тонка, что незаметна, кроме как для острых и натренированных глаз, и достаточно эластична, чтобы обмануть нас ложным чувством свободы.

Да, мы должны искать в религии секрет всякой политической тирании и социальной несправедливости. История не только показывает нам влияние религии на политику — мы видим это сегодня, куда бы ни бросили взгляд. Партийные чувства в такой степени ожесточены во Франции, потому что резкая линия раздела в политике соответствует резкой линии раздела в религии. С одной стороны — свободомыслие и республиканизм, с другой — католицизм и монархия. Даже в Англии, которая в настоящее время знает меньше о неприкрытом деспотизме католической церкви, чем любая другая европейская страна, мы постепенно приближаемся к подобному положению вещей. Свободомыслие появляется на публичной сцене и будет играть свою особую роль так же естественно, как это делает религия. Те, кто воображает, что теология и политика не имеют необходимых связей, что можно действовать в одной, не затрагивая другую, и что их можно и нужно держать раздельно, глубоко заблуждаются. Кардинал Ньюмен хорошо показал, как в природе идей — ассимилировать то, что с ними согласуется, и уничтожать то, что не согласуется. Как только идея входит в человеческий разум, она действует согласно необходимым законам мышления. Она меняет на свой лад все свое ментальное окружение и через все ментальные и моральные каналы влияет на мир практики снаружи. Настоящие суверены человечества, которые управляют его судьбами с непреодолимой силой, — это не цари, императоры, короли и лорды, и даже не государственные деятели, принимающие законы, когда общественные настроения созрели; это великие мыслители, которые формируют мнение, первооткрыватели и провозвестники Истины, люди гения, которые вливают закваску своих идей и энтузиазма в вялый мозг человечества.