«Цветы свободомыслия (Вторая серия)»

Мы рекомендуем этот прекрасный отрывок вниманию мистера Уоткинсона. Это может сделать его немного скромнее, когда он в следующий раз приложит свою ортодоксальную ленту и штангенциркуль к характеру своих лучших.

Гете — первый герой-неверующий мистера Уоткинсона, и мы рады видеть, что он делает этого великого поэта подарком свободомыслию. Некоторые христиане претендуют на Гете как на одного из своих, но мистер Уоткинсон не хочет иметь с ним ничего общего. «Фактическая жизнь Гете», — говорит он нам, — «была серьезно дефектной». Возможно, так, и то же самое можно было бы сказать о сотнях христианских учителей, которые жили, когда он, будь они достаточно велики, чтобы их жизни были написаны для потомства. Ошибкой Гете было слишком воспламеняющееся сердце, и с лицензией своего века, который был в целом удивительно благочестивым, он ухаживал более чем за одной хорошенькой женщиной; или, если нужно сказать правду, он не отталкивал хорошеньких женщин, которые бросались на него. Но были тысячи ортодоксальных людей, которые действовали таким же образом. Отличительный факт о Гете заключается в том, что он всегда держал перед собой высокий художественный идеал и культивировал свои поэтические дары с неутомимым усердием. Его чувственным потаканиям никогда не позволялось мешать его великой цели в жизни, и, конечно, это что-то значит. Результат в том, что весь мир стал богаче от его трудов, и только уоткинсоны могут находить какое-либо удовольствие в том, чтобы останавливаться на недостатках, которыми он обладал наравне с более низкими смертными. Сказать, что Гете должен быть «объектом ужаса для всего уважающего себя мира» — это просто предаваться гнусавости табернакля.

Карлейль — следующий грешник; но, любопытно, «Rock», восхваляя лекцию мистера Уоткинсона, говорит, что «Карлейля не следует классифицировать со скептиками». Мы не согласны с «Rock», однако; и мы осмеливаемся думать, что величайшей ошибкой Карлейля было заигрывание с самим собой по религиозным вопросам. Его интеллект отвергал больше, чем его язык признавал. Мистер Уоткинсон дает очень другую критику. Принимая Карлейля как полного скептика, он приступает к тому, чтобы оклеветать его процессом, который всегда нравится проповедникам евангелия милосердия. Он выбирает из четырех томов мистера Фроуда ряд лакомых кусочков, излагающих ворчливость, высокомерие и домашние бури Карлейля с миссис Карлейль. Вот человек! восклицает мистер Уоткинсон. Прося его прощения, это совсем не тот человек. Карлейль был болезненно чувствителен по натуре, он ужасно страдал от диспепсии, и напряженный литературный труд, еще больше расстраивая его нервы, делал его ужасно раздражительным. Но у него была прекрасная сторона натуры, и даже солнечная сторона. Друзья, такие как профессор Тиндаль, профессор Нортон, сэр Джеймс Стивен и миссис Гилкрист, видели Карлейля в очень другом свете, чем мистер Фроуд. К тому же, миссис Карлейль сделала свой собственный выбор. Она сознательно вышла замуж за человека гения, которого она признала предназначенным оставить тяжелый след на своем веке. У нее был свой человек гения, и он вложил свою жизнь в свои книги. И какая жизнь! И какие книги! Достаточный ответ всему племени Уоткинсона — указать на тридцать томов Карлейля. Это и есть человек. Такая работа подразумевает своего рода мученичество, и те, кто стоял рядом с ним, не должны были жаловаться так громко, что они были обожжены огнем. Карлейль проделал работу гиганта, и он имел право на некоторые недостатки. Свободомыслящие видят их так же, как мистер Уоткинсон, но они осознают, что никто не совершенен, и они не выставляют Карлейля или любого другого скептика как модель для всеобщего подражания.

Замечания мистера Уоткинсона о Джордж Элиот просто жестоки. Она была «распутницей». Она «жила в свободной любви с Джорджем Генри Льюисом». У нее не было оправдания для ее «лицензии». Она была «полна неискренности, ханжества и лицемерия». И так далее ad nauseam. Назвать мистера Уоткинсона лжецом — значит опуститься до его уровня. Давайте просто посмотрим на факты. Джордж Элиот жила с Джорджем Генри Льюисом как его жена. У нее не было бродячих привязанностей. Ее связь с Льюисом закончилась только с его смертью. Почему же тогда они не поженились? Потому что жена Льюиса была еще жива, и благочестивый английский закон не позволял развод, если только все домашние секреты не были вытащены перед зевающей публикой. Джордж Элиот советовалась со своим собственным сердцем вместо социальных условностей. Она стала матерью детям Льюиса и настоящей женой ему, хотя ни священник, ни регистратор не благословили их союз. Она выбирала между законом обычая и высшим законом, встречая хмурый взгляд мира и полагаясь на свою собственную силу, чтобы нести последствия своего акта. Назвать такую женщину распутницей и содержанкой — значит признаться в отсутствии смысла и чувствительности. Не показывает много проницательности и утверждение, что «безбожие предало и разрушило ее жизнь», и спекулировать, как славно могло бы быть, если бы она «нашла Иисуса». Будет достаточно времени слушать этот мотив, когда мистер Уоткинсон сможет показать нам более «славную» писательницу в христианском лагере.

Уильям Годвин — следующий свободомыслящий, которого мистер Уоткинсон вызывает на суд. Все храбрые усилия автора «Политической справедливости» во имя свободы и прогресса тихо игнорируются. Мистер Уоткинсон комментирует, в истинной жилке христианского милосердия, недостатки его старости, порицает его теоретическое неуважение к законам о браке и непоследовательно винит его за его непоследовательность в женитьбе на Мэри Уолстонкрафт. Об этой замечательной женщине он замечает, что скептицизм «разрушил в ней все то прекрасное, чистое чувство, которое является славой пола». Но единственное доказательство, которое он удостаивает привести в пользу этого поразительного утверждения, — это одно предложение из одного из ее писем, которое мистер Уоткинсон неправильно понимает, как он неправильно понимает так много отрывков в письмах Карлейля, из-за полной неспособности понять существование такой вещи, как юмор. Он принимает каждое шутливое выражение как совершенно серьезное, будучи одним из тех неприятных людей, в чьем обществе, как сказал Чарльз Лэм, вы должны всегда говорить под присягой. Читатели мистера Уоткинсона могли бы почти воскликнуть вместе с Гамлетом: «Как абсолютен этот плут! Мы должны говорить по карточке, или двусмысленность погубит нас».

Следующий преступник — Шелли, который, как нам говорят, «бросил свою молодую жену и детей самым постыдным и бессердечным образом». Мистеру Уоткинсону не важно, что отношения Шелли с Гарриет до сих пор являются запутанной проблемой, или что когда они расстались, она и дети были хорошо обеспечены. Он также не снисходит до того, чтобы заметить всеобщий консенсус мнений среди тех, кто был в положении быть информированным по этому вопросу, что самоубийство Гарриет, более чем два года спустя, не имело ничего общего с «дезертирством» Шелли. Вместо того чтобы ссылаться на надлежащие авторитеты, мистер Уоткинсон советует своим читателям проконсультироваться с «кропотливыми томами мистера Джефферсона о «Настоящем Шелли»». Работа мистера Джефферсона действительно кропотлива, но это работа адвоката, который играет роль обвинителя. Хант, Пикок, Хогг, Медвин, леди Шелли, Россетти и профессор Дауден — вот писатели, с которыми следует консультироваться. Шелли был всего лишь мальчиком, когда Гарриет Уэстбрук предложила сбежать с ним. Если бы он действовал как золотая молодежь своего века и держал ее некоторое время как свою любовницу, не было бы скандала. Его отец, фактически, заявил, что он не хочет ничего слышать о браке, но он будет содержать столько незаконнорожденных детей, сколько Шелли пожелает завести. Именно интенсивное рыцарство натуры Шелли превратило очень простое дело в патетическую трагедию. Жестокие методы критики мистера Уоткинсона неуместны в такой проблеме. Ему не хватает проницательности, тонкости, деликатности чувств, разборчивости, милосердия и даже обычного чувства справедливости.

Джеймс Милль — еще один вопиющий грешник. Мистер Уоткинсон доходит до того, что винит его, потому что «его темперамент был конституционально раздражительным», как будто он сам себя сконструировал. Здесь, опять же, счет мистера Уоткинсона — чисто дебетовый. Он игнорирует ранние жертвы Джеймса Милля ради принципа, его напряженный труд ради того, что он считал истиной, и его интенсивную преданность образованию своих детей. Его темперамент был, несомненно, суровым, но более чем возможно, что эта характеристика была унаследована от его предков, которые были пропитаны самым жестким кальвинизмом.

Джон Стюарт Милль был увлечен миссис Тейлор, на которой он женился, когда она стала вдовой. Но мистер Уоткинсон скрывает важный факт. Он говорит об «эгоистическом удовольствии» и «потакании», но он забывает сказать своим читателям, что миссис Тейлор была неизлечимо больной. Совершенно очевидно, поэтому, что Милля привлекали ее ментальные качества; и легко поверить Миллю, когда он отрицает любые другие отношения, кроме отношений привязанной дружбы. Никто, кроме Уоткинсона, не мог быть настолько глуп, чтобы воображать, что люди ищут чувственного удовлетворения в обществе больных дам.

Гарриет Мартино — «один из самых непривлекательных женских портретов, когда-либо нарисованных». Мистер Уоткинсон — противоположность дамского угодника. Галантность никогда не была его слабостью. Он ненавидит женщин-свободомыслящих совершенной ненавистью. Он изливает на Гарриет Мартино весь свой словарь оскорблений. Но, в конце концов, трудно понять, из-за чего он в такой ярости. У Гарриет Мартино не было сексуальных грехов, сомнительных отношений, скелета в домашнем шкафу. Но, говорит мистер Уоткинсон, она была высокомерной и придирчивой. О, Уоткинсон, Уоткинсон! разве у тебя самого нет мужской доли этих качеств? Нет ли «своего рода привкуса, запаха» от них в твоей благочестивой конституции?

Нам не нужно следовать за бессмыслицей мистера Уоткинсона о «домашнем святилище Шопенгауэра», который был веселым и праздничным холостяком до дня своей смерти. Что касается обращения мистера Уоткинсона с Контом, оно чисто христианское; другими словами, оно содержит квинтэссенцию немилосердия. У Конта был налет безумия, который в одно время потребовал его заключения. То, что он был обременителен для жены и друзей, неудивительно, но, конечно, человек, тяжело страдающий церебральным недугом, не должен судиться по обычным стандартам. Гений Конта оставил свой след на девятнадцатом веке; он был верен этому в невзгодах и бедности. Это факт, который потомство захочет помнить, когда беды его жизни будут погребены в забвении.

Затем г-н Уоткинсон обращает свое внимание на Французскую революцию, которую он считает «в такой же мере восстанием против морали, как и против деспотизма». Если это его искреннее мнение, то он должен быть исключительно невежественен. Моральный облик революционеров был самой чистотой по сравнению с вопиющей распущенностью двора, аристократии и духовенства, в то время как свободомыслящих бросали в тюрьмы, а еретиков колесовали. У нас действительно нет времени давать г-ну Уоткинсону уроки французской истории, поэтому мы оставляем его изучать ее на досуге.

Было естественно, что Вольтер должен был получить свою долю клеветы. Все, что г-н Уоткинсон может в нем увидеть, — это то, что он написал «непристойную поэму», под чем, как мы полагаем, он имеет в виду «Орлеанскую девственницу». Но он должен знать, что более грубые части этой поэмы были добавлены позже, что можно увидеть с первого взгляда в любом критическом издании. В любом случае, оценивать «Девственницу» Вольтера по моральным меркам столетия спустя — значит проявить полное отсутствие суждения. Если сравнить ее с подобными произведениями его эпохи, она не покажется такой уж гнусной. Но Вольтер сделал очень многое, помимо сочинения этой поэмы. Он сражался с деспотизмом как герой, он нанес удар в самое сердце суеверий, он защищал жертв церковной и политической тирании, рискуя собственной жизнью, он с исключительной щедростью давал приют множеству сирот и вдов, он помогал каждому таланту, который был растоптан эпохой. Эти дела, как и огромная масса его блестящих сочинений, будут жить в памяти человечества. Вольтер не был совершенен; он разделял некоторые недостатки своего поколения. Но он вел битву за свободу и справедливость в течение шестидесяти лет. Другие люди предавались галантности, другие писали вольные стихи. Но когда Калас был убит священниками, а его семья разорена, именно Вольтер, и только Вольтер, противостоял тиранам и обличал их во имя человечности. Его великолепная позиция в том критическом случае вдохновила Карлейля, который не был дружественным свидетелем, на блестящий панегирик: «Весь человек вспыхнул одним божественным пламенем праведного негодования и решимости принести помощь вопреки всему миру».

ЖЕСТОКИ ЛИ АТЕИСТЫ? *

* 26 апреля 1891 г.

В сердце профессионального христианства, по-видимому, заложена неискоренимая злоба. Св. Павел, действительно, в прекрасном отрывке из своего первого послания к Коринфянам говорит с пылким красноречием о «любви», которая «не мыслит зла». Но наемные защитники и поборники христианства всегда относились к совету апостола с презрением в своих отношениях со скептиками и еретиками. Эти проповедники евангелия любви и практики евангелия ненависти избегают публичных дискуссий. Они находят их «невыгодными». Следовательно, они пренебрегают аргументами и прибегают к переходу на личности. Они часто намекают, а когда это безопасно, то и открыто утверждают, что все, кто не разделяет их мнений, — плохие мужья, плохие отцы, плохие граждане и плохие люди. Таким образом, они бросают клеветническую пыль в глаза своих дураков и лишают их способности видеть реальные факты дела самостоятельно. Яркий пример этого порочного принципа можно найти в недавней речи епископа Честерского. Д-р Джейн председательствовал на собрании местного отделения Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми в ратуше и воспользовался случаем, чтобы оклеветать значительную часть своих сограждан. С благочестивым высокомерием, свойственным его хвастливой вере, он превратил то, что должно было стать гуманитарным собранием, в вместилище для излияния своего наглого фанатизма. Родительство — это естественный факт, а любовь к потомству — почти универсальный закон животной жизни. Казалось бы, поэтому, что Общество по предотвращению жестокого обращения с детьми со стороны родителей с извращенными инстинктами могло бы держаться в стороне от сектантских распрей. Но епископ Честерский иного мнения. Он профессиональный защитник одной из форм веры, и его взгляд строго направлен на бизнес. Похоже, он не способен говорить ни о чем, кроме «своей лавочки». Даже настаивая на необходимости внимания и помощи со стороны щедрой общественности к бедным, заброшенным, плохо обращающимся с детьми, он не смог удержаться от оскорбления всех тех, кто не питает любви к его особому роду деятельности. И это оскорбление было не только необоснованным; оно было беспочвенным, жестоким и злобным; настолько, что мы лелеем надежду, что епископ перехитрил сам себя и что его отвратительная клевета вызовет реакцию в пользу объектов его злобы.

Д-р Джейн сказал на собрании, что «людьми, наиболее склонными к жестокому обращению со своими детьми, были те ремесленники, которые приняли секуляристские взгляды и которые смотрели на своих детей как на обузу и были рады избавиться от них».

Теперь, на первый взгляд, это утверждение совершенно гротескно в своей абсурдности. Если секулярные принципы склонны заставлять родителей ненавидеть своих собственных детей, почему их пагубное влияние должно ограничиваться ремесленниками? И если секулярные принципы не порождают родительской ненависти в более состоятельных классах, почему д-р Джейн обрушивает это позорное обвинение на беднейший класс неверующих? Это не может быть просто потому, что они беднее, ибо он был рад узнать, что «бедность отнюдь не обязательно означает жестокость». В чем же тогда объяснение? Нам оно кажется очень очевидным. Д-р Джейн был полон решимости клеветать на скептиков и, считая более безопасным клеветать на более бедных, он сочетал свою доблесть с удобной долей осмотрительности. Он даже не храбрый фанатик. Его фанатизм пресмыкающийся, трусливый, низкий и презренный.

Д-р Джейн сослался на авторитет г-на Во, который случайно присутствовал на собрании. Этот джентльмен вскочил посреди речи епископа и сказал, что «дело обстоит так, что класс, наиболее виновный в жестоком обращении с детьми, — это те, кто придерживается материалистических, атеистических, эгоистичных и порочных взглядов на свое собственное существование». Конечно, это «прекрасное смешение эпитафий». Это предполагает, что г-н Во менее злобен, чем глуп. Какую связь он обнаруживает между секуляризмом и эгоизмом? В наших ли принципах, в наших ли целях или в нашей политике? Неужели он действительно воображает, что истинный характер любой группы мужчин и женщин может быть описан враждебным партизаном? Такой человек мог бы быть судьей наших публичных действий, и мы далеки от того, чтобы отрицать его право критиковать их; но когда он говорит о нашей частной жизни перед людьми своей собственной веры и без необходимости приводить хоть крупицу доказательств, даже самому тупому интеллекту ясно, что его высказывания совершенно ничего не стоят.

У нас столько же прав, сколько у г-на Во, просить мир принять наш взгляд на частную жизнь секуляристов. То есть у нас нет никаких прав вообще. Тем не менее, у нас есть право изложить наш опыт и оставить читателю возможность сформировать свое собственное мнение. Побывав в домах многих секуляристов, мы были поражены их любовью к детям. Опасность заключается, если она вообще существует, в их склонности «баловать» их. Любопытный факт — и мы рекомендуем его вниманию д-ра Джейна и г-на Во — заключается в том, что самая скептическая страна в Европе — это та, где с детьми обращаются лучше всего и где нет нужды в Обществе, чтобы спасать их из когтей жестокости. В великих французских городах, и особенно в свободомыслящем Париже, существует буквально культ ребенка. В этой стране, любящей Библию и пиво, рабочий, подобно своему социальному «превосходительству», стоит или сидит, выпивая в пабе с приятелями; но французский рабочий обычно сидит за столиком кафе со своей женой, а по воскресеньям — со своими детьми, и выпивает, что бы это ни было, под сдерживающими взглядами тех, перед кем человек меньше всего готов унизиться.

Один секулярный дом, по крайней мере, нам известен близко. Это дом автора этих строк, который на мгновение отбрасывает редакционное «мы» и говорит от первого лица. Мои дети — дети атеиста, но если они не любят меня так же сердечно, как дети д-ра Джейна или г-на Во любят своего отца, то «тут не обошлось без колдовства». В моем доме нет розги и нет наказаний. Мы работаем с законом любви. Удар по ребенку для меня — отвратительная идея. Я содрогаюсь от нее, как от физической скверны. Ударьте ребенка один раз, будьте жестоки к нему один раз, и навсегда исчезнет этот взгляд полного доверия в глазах ребенка, который является самым дорогим достоянием родителя и который я не променял бы на все призы мира.

Я знаю христиан, которые менее добры к своим детям, чем я к своим. Они не являются моими естественными низшими. Упаси человечество, чтобы я играл роль фарисея! Но они деградировали ниже своего естественного уровня из-за ужасного представления о родительской «власти». Я не говорю, что в семье нет прав. Они есть; и есть также обязанности. Но все права принадлежат детям, а все обязанности — родителям.

Лично я не люблю говорить о себе. Еще меньше я стремлюсь выставлять свой дом напоказ. Но если д-р Джейны и г-н Во христианского мира провоцируют сравнения, я не боюсь встать со своими малышами напротив них с их детьми и позволить миру судить между нами.

Снова переходя на редакционный стиль, у нас есть вопрос к епископу Честерскому, или, скорее, к г-ну Во. Вот он. Где статистика, оправдывающая ваше утверждение? Люди, отправляемые в тюрьму, по какой бы то ни было причине, имеют зарегистрированную религию. Дайте нам, таким образом, общее число обвинительных приговоров, полученных вашим Обществом, и точную долю секуляристов среди правонарушителей. И будьте внимательны, укажите нам их имена, дату и место их осуждения.

У нас есть еще одно слово ко всем сортам и состояниям клевещущих христиан. Где доказательства атеистической жестокости? Самыми гуманными из римских императоров были те, кто меньше всего находился под властью религии. Сам Юлий Цезарь, «первый человек всего этого мира», который был убежденным атеистом, был также самым великодушным победителем, когда-либо носившим пурпур. Акбар, свободомыслящий, был благороднейшим правителем Индии. Фридрих Великий был добр и справедлив к своим подданным. Но, с другой стороны, кто изобрел и кто применял такие орудия жестокости, как дыбы, колеса и тиски для больших пальцев? Кто изобрел отдельные пытки для каждой части чувствительного человеческого тела? Кто сжигал еретиков? Кто зажарил или утопил миллионы «ведьм»? Кто строил темницы и наполнял их? Кто вызывал крики агонии у честных мужчин и женщин, которые доносились до самих звезд? Кто сжег Бруно? Кто плевал грязью на могилы Пейна и Вольтера? Ответ — одно слово: христиане. И все же, имея всю эту кровь на своих руках и все это преступление на своей совести, они оборачиваются и бросают эпитет «жестокие» в вечных жертв своей злобы.

АТЕИСТЫ ПОРОЧНЫ?

Одним из самых эффективных искусств поповства было искажение фактов и клевета на еретиков. Дать неверующему дурное имя — значит предубедить верующих против любого общения с ним. Этим средством достигается двоякая цель: во-первых, верующие защищены от заразы скептицизма; во-вторых, распространяется представление о том, что в неортодоксальных мнениях или в связи с ними есть нечто существенно безнравственное; и таким образом преобладающие религиозные идеи эпохи становятся связанными с самим сохранением и стабильностью морального порядка человеческого общества.

Этот трюк, конечно, не может быть разыгран перед исследователями цивилизации, которые, как заметил Милль, знают, что многие из самых ценных вкладов в человеческий прогресс были делом рук людей, которые знали христианскую веру и отвергли ее. Но он легко навязывается толпе, и от него никогда не откажутся, пока он не перестанет быть прибыльным.

Иногда он принимает форму пустых историй о смертных одрах свободомыслящих, которые изображаются как оплакивающие свою дурно прожитую жизнь и сокрушающиеся о невозможности взять назад порочные мнения, которые они пустили в оборот. В другое время он принимает форму выставления напоказ их недостатков, без малейшего упоминания об их добродетелях, как суммы и сути их характера. Когда этих методов недостаточно, прибегают к инсинуациям. Отдельных скептиков, возможно, щадят, но свободомыслящие изображаются — подобно беднякам в «Северном фермере» Теннисона — плохими скопом. Широко намекается, что именно моральный дефект мешает им принять популярное вероучение; что они отвергают то, во что не хотят верить; что они ненавидят ограничения религии и поэтому отвергают ее принципы; что их неверие, короче говоря, — лишь прикрытие для чувственных удовольствий или оправдание для уклонения от обременительных обязательств.

Мы настолько привыкли к этой чудовищной теории скептицизма в религиозных кругах, что нас нисколько не удивило и не вызвало ни малейшего удивления прочтение следующего параграфа в «Христианском содружестве» —

«Свободная жизнь и отсутствие принудительной добродетели» — таким был заголовок плаката, который нес продавец брошюр на общественной дороге несколько дней назад. Каково было содержание брошюр, мы не знаем, но заголовок — показательный знак времени и довольно более чем обычно прямое заявление о том, к чему сводится изрядная доля современного сомнения. Лорда Теннисона несколько лет назад сурово критиковали за то, что он сделал атеиста злодеем в своем «Обещании мая», но он был почти прав. Большая часть сомнений дня — лишь результат желания дискредитировать и сбросить ограничения религии и морального закона во имя свободы, используемой неправильно. Свободная любовь, свободная жизнь, свободный развод, свободные воскресенья в большинстве случаев — лишь синонимы распущенности. Те, кто придерживается дарвиновской доктрины о происхождении от своего рода обезьяны, могут еще увидеть ее доказанной возвращением к зверю, если людям удастся получить всю ту ложную и пагубную свободу, которую они хотят».

Теперь, в ответ на этот параграф, мы должны прежде всего заметить, что наш современник поминает имя лорда Теннисона всуе. Злодей из «Обещания мая», безусловно, агностик, но разве злодеи многих других пьес не христиане? Лорд Теннисон не делает злодейство негодяя логическим результатом его принципов; более того, хотя наш современник, кажется, не знает этого факта, он отрицал какое-либо подобное намерение. Его старший сын от его имени распространил сообщение для прессы, что негодяй должен был быть сентименталистом и неудачником, который, каковы бы ни были его взгляды, пришел бы к плохому концу. Когда «Содружество», следовательно, говорит о лорде Теннисоне как о «почти правом», оно показывает, довольно вульгарным образом, опасность неполной информации. Если бы мы копировали его манеры, мы могли бы использовать более резкую фразу.

То, что атеисты во имя свободы сбрасывают ограничения морального закона, — это утверждение, которое мы бросаем вызов «Содружеству» доказать или хоть в малейшей степени поддержать, и мы даже зайдем так далеко, что предложим, как оно могло бы взяться за эту задачу.

Порочность характера должна выдавать себя. Моральное разложение не может быть скрыто больше, чем физическое. Зло «вылезет наружу», как убийство или оспа. Жена человека обнаруживает это; его дети избегают его, вместо того чтобы цепляться за его колени; его соседи и знакомые смотрят на него с подозрением или неприязнью; его злая натура пульсирует через все расширяющийся круг обнаружения, и со временем его дурные страсти записываются на его чертах безошибочными линиями рта, глаз и лица. Как легко, тогда, должно быть выбрать этих атеистов. Самые злобные на вид люди должны принадлежать к этому убеждению. Но принадлежат ли? Мы приглашаем нашего современника к испытанию. Пусть он поинтересуется религиозными взглядами дюжины или двух человек и посмотрит, есть ли среди них атеист.

Опять же, определенное количество злого нрава должно производить определенный процент преступного поведения. Соответственно, тюрьмы должны содержать большую долю атеистов. Но содержат ли? Статистика доказывает, что нет. Когда автор этих строк был заключен в тюрьму за «богохульство» и его спросили о его религии, он ответил «Никакой», к широкоглазому изумлению чиновника, задавшего вопрос. Атеисты были редкостью в этом заведении. Там были католики, и красные билеты висели на дверях их камер; там были протестанты, и белые билеты отмечали их помещения; там были евреи, и были предусмотрены условия для их особых обрядов; но атеист был rara avis, самой настоящей фениксом тюрьмы Холлоуэй.

Давайте обратимся к другому методу исследования. За последние десять лет четыре члена были исключены из Палаты общин. Один из них не был исключен в полном смысле этого слова; однако он был вытолкнут грубой силой из пределов Палаты. Его звали Чарльз Брэдло, и он был атеистом. Но в чем было его преступление? Просто в этом: он расходился со своими коллегами-членами в вопросе о своей компетентности принести парламентскую присягу, и конечный исход доказал, что он был прав, а они ошибались. А в чем были преступления трех других членов, которые были полностью и абсолютно исключены? Капитан Верни был признан виновным в сводничестве для соблазнения, г-н Гастингс был признан виновным в растрате, а г-н Де Кобейн был признан виновным в уклонении от правосудия, будучи обвиненным в противоестественных преступлениях. Г-н Джабез Спенсер Бальфур также мог быть исключен, если бы не принял Чилтернские сотни. Теперь все эти настоящие преступники были христианами, и даже показными христианами. Сравните их с Чарльзом Брэдло, атеистом, и скажите, у какой стороны больше причин для стыда и унижения.

Заметны ли атеисты в суде по бракоразводным делам? Не христианские ли репутации запятнаны в этой инквизиции? Появляются ли атеисты или какие-либо виды неверующих часто перед публикой в качестве промоутеров мыльных компаний и систематических грабителей сирот и вдов? Не обнаруживается ли обычно в случае крупных крахов бизнеса, что ответственные лица — христиане? Не является ли фактом то, что их исповедание христианства обычно пропорционально глубине их негодяйства?

Не так давно епископ Честерский при поддержке г-на Во из Общества по предотвращению жестокого обращения с детьми публично заявил, что худшими обидчиками маленьких детей были ремесленники-секуляристы. Ему бросили вызов предоставить доказательства этого утверждения, но он предпочел сохранить то, что называется «достойным молчанием». Г-ну Во бросили вызов представить доказательства из архивов Общества, и он также отказался. Достаточно утверждать позор против свободомыслящих; доказательство не нужно; или, скорее, оно недостижимо. Удивительно, но было несколько поразительных случаев жестокого обращения с детьми с тех пор, как г-н Во и епископ Джейн обязались придерживаться этого неоправданного утверждения, и ни в одном случае виновный не был секуляристом, хотя некоторые из них, включая миссис Монтегю, были набожными христианами.

Существуют и другие методы исследования порочности атеистов, но мы указали достаточно, чтобы заставить «Содружество» работать, и мы приглашаем его начать немедленно. И пока оно готовится, мы просим заметить, что теологи всегда описывали «свободу» как «распущенность», тогда как это совсем не так. Свобода — это золотая середина между распущенностью и рабством. Разрыв произвольных оков, выкованных невежеством и нетерпимостью, не означает падения в разгульную жизнь. Еретик в религии, возмущаясь внешним контролем, самим своим восприятием огромных и далеко идущих последствий человеческих действий часто прикован к «самым робким святыням жизни».

Что касается «дарвиновской теории происхождения от своего рода обезьяны», у нас есть слово для нашего современника. Ежегодное собрание Британской ассоциации состоялось в Оксфорде в 1860 году. «Происхождение человека» Дарвина было недавно опубликовано, и воздух был полон споров. Епископ Уилберфорс в ходе насмешливой речи повернулся к профессору Хаксли и спросил, по материнской или отцовской линии его дед был обезьяной. Хаксли ответил, что человеку нет причин стыдиться того, что его дедом была обезьяна. «Если есть предок, — продолжил он, — которого я должен был бы стыдиться вспоминать, это был бы человек» — тот, кто вмешивался в научные вопросы, которых не понимал, только чтобы затемнить их бесцельной риторикой и предаваться «красноречивым отступлениям и апелляциям к религиозным предрассудкам». Этот выговор был сделан тридцать три года назад, но его все еще стоит помнить, и, возможно, «Содружество» может найти в нем что-то применимое к себе.

ДОЖДЕВЫЕ ДОКТОРА.

Затянувшаяся засуха уже нанесла серьезный ущерб фермерам. Они, как правило, лояльный класс людей, но их лояльность, вероятно, пошатнется, когда они поймут, что Господь испортил их урожай, чтобы обеспечить «королевскую погоду» для Юбилея. Случайный ливень мог бы намочить зонтик Королевы или взъерошить оперение принцев и принцев в ее свите. Случайные ливни, однако, — это как раз то, что нужно фермерам. Господь поэтому оказался в затруднительном положении. Хотя Библия говорит, что для него нет ничего невозможного, он не смог угодить обеим сторонам; поэтому он отдал предпочтение той, которую любил больше всего, дал королевской особе неограниченное солнце и сыграл злую шутку с сельскохозяйственными интересами.

Возможно, Господь знает лучше нас, но мы осмелимся предположить, что небольшое упражнение интеллекта, хотя мы признаем, что это могло быть напряжением для его дремлющего мозга, преодолело бы трудность. Окна небесные могли бы быть открыты с двух до четырех утра. Этого было бы достаточно для надлежащего запаса дождя, и весь день можно было бы посвятить «сиянию», не причиняя никому вреда. Или, если бы ранний утренний дождь повредил украшения, небесный сторож мог бы держать нас неделю без воды, дав нам дополнительный запас заранее. В целом, если мы можем рискнуть столь профанным наблюдением, силы наверху удивительно отстали от века. Их дела ужасно запутаны, и результат в том, что капитал и труд находятся в состоянии неопределенности. Небесной династии придется улучшиться, или ее имперская власть будет поставлена под сомнение, и возникнет требование самоуправления в отношении погоды. Это совершенная неприятность, в отношении дела, которое жизненно затрагивает нас, не быть в состоянии знать, что принесет день.

Тем временем мы обращаемся к духовенству и спрашиваем, почему они не выполняют свои профессиональные обязанности в этой чрезвычайной ситуации. В Молитвеннике есть форма молитвы для таких случаев. Почему она не была использована? Думают ли священнослужители, что Господь глохнет от старости? Есть ли у них тайное подозрение, что молитва о смене погоды так же полезна, как свист в ожидании ветра? Или дух этого скептического века проник в ряды духовенства настолько глубоко, что заставил их стыдиться своих печатных доктрин? Когда приходской священник сказал однажды утром приходскому клерку, что будет прочитана молитва о дожде, тот ответил: «Ну, сэр, какой смысл молиться о дожде, когда ветер в той стороне?» Мы полагаем, что у этого приходского клерка должно быть много сочувствующих на кафедре.

Все же духовенство должно делать то, за что им платят, или уходить из бизнеса. Они наши дождевые доктора, и они должны добыть нам драгоценную влагу. Если они не могут, почему мы должны платить им небесный налог на воду? Дождевых докторов дикарей держат по контракту. От них ожидают призыва дождя, когда он требуется, и если они этого не делают, последствия неприятны. Их иногда позорят, а иногда убивают. Но дождевые доктора в цивилизованных странах сохраняют все преимущества своих диких прототипов без каких-либо их рисков и опасностей. Современные христиане позволяют духовенству играть по принципу «орел — я выигрываю, решка — вы проигрываете». Если черные полки молятся и ответа нет, христиане смиряются с волей Божьей. Если ответ есть, они приписывают это заслугам священников, или священники приписывают это своим собственным заслугам, что почти одно и то же.

Мы были бы огорчены, обвинив столь святой сонм людей в двуличии, но нет ли в этом «некоторого привкуса, запашка»? Они неохотно молятся о дожде на том якобы основании, что во Всемогущество не следует вмешиваться опрометчиво. Но искренность этого довода сомнительна, когда мы размышляем, что он явно благоприятствует духовенству. Наш климат изменчив, длительные периоды определенной погоды редки, и если, когда один из них случается, духовенство медлит до самого последнего момента, их мольба об изменении не может долго оставаться без ответа. Но, возможно, это лишь иллюстрация мудрости змеи, которую Иисус рекомендовал своим апостолам.

Если духовенство стремится продемонстрировать свои силы, им следует молиться о дожде в пустыне Сахара. Миссионеры могли бы быть отправлены для создания молитвенных станций, и со временем пустыня могла бы расцвести как сад, а пустыня — как роза. Мы делаем это предложение со всей искренностью. Мы стремимся быть убежденными, если убеждение возможно. Молиться о дожде в дождливом климате — одно, молиться о дожде там, где он никогда не выпадает, — другое. Если духовенство сможет вызвать плодотворный ливень на африканские пески, мы воскликнем: «Чудо!» — и пришлем им квартальную плату за церковную скамью.

Серьезно — ибо мы можем быть серьезными — мы просим духовенство сделать все возможное. Фермеры ругаются оптом, и, произнося имя Господа Бога своего всуе, они подвергают себя опасности вечного проклятия. Урожай фруктов поврежден, и дети страдают необычно от болей в животе. Хуже всего то, что неверующая Франция наводняет наши рынки вишней и другими фруктами, и мы поддерживаем проклятый скептический выводок, потому что Господь не питал наши собственные ростки. Неужели тогда не пора действовать? Если пасторы упустят эту прекрасную возможность, они могут рассчитывать на то, что агитация против десятины разовьется в угрожающие пропорции. Их средства к существованию на кону, и мы просим их учесть интересы своих жен и семей. Если наше щедрое предупреждение останется без внимания, духовенство может обнаружить, что нация осуществляет принцип свободной торговли в религии и импортирует дождевых докторов из Африки. Многие из этих магических чернокожих были бы рады обменять свои нынешние доходы на викариат и пятьсот в год. Если бы они думали, что есть шанс получить епископство, с дворцом и шестью или десятью тысячами в год, они бы немедленно отправились в Англию. Многие из них имеют отличную репутацию и приехали бы к нам с лучшими рекомендациями. Не было бы хорошо дать им шанс? Мы бы выяснили, кто лучше в этом деле. Он мог бы быть назначен нашим национальным дождевым доктором с щедрым жалованьем, а остальные уволены; ибо, конечно, Господу не требуется тридцать тысяч молящихся ему одновременно, если только не по принципу, что он должен быть окружен, чтобы молитва не входила в одно ухо и не выходила из другого.

БЛАГОЧЕСТИВЫЕ РЕБЯЧЕСТВА.

Вера и доверчивость — это одно и то же с разными названиями. Когда у человека много веры, он готов поверить во что угодно. Как бы фантастично это ни было, как бы по-детски, как бы инфантильно, он принимает это с разинутым удивлением. Его воображение не обязательно сильное, но оно легко возбудимо. Маколей считал, что у дикарей воображение сильнее, чем у цивилизованных людей, и что по мере развития разума воображение угасает. Но, по нашему мнению, он ошибался. Воображение не увядает под ростом разума; напротив, оно процветает сильнее. Оно, однако, дисциплинировано разумом и направлено знанием; и оно кажется слабее только потому, что изменилось отношение между ним и другими способностями. Воображение дикаря кажется мощным, потому что его другие способности слабы. В отсутствие знания оно выкидывает самые удивительные коленца, точно так же, как птица, если бы ее внезапно лишили зрения. Теперь дикарь — это ментальный ребенок, а невежественные и бездумные — ментальные дикари. Они верят самым абсурдным историям и предаются самым нелепым спекуляциям. Когда религия служит их слабости, как она всегда делает, они серьезно обсуждают самые удивительные ребячества. Действительно, история религиозной мысли — то есть инфантильных причуд человеческого разума — полна ребячеств. Едва ли найдется абсурд, который ученые богословы не обсуждали бы так же серьезно, как ученые обсуждают небулярную гипотезу или теорию эволюции. Они спорили, сколько ангелов может танцевать на кончике иглы; был ли у Адама пупок; могли ли призраки и демоны сожительствовать с женщинами; могли ли животные грешить; и что делать с крысой, которая проглотила святую облатку. Мы полагаем, что решение последней веской проблемы, после долгих дебатов, состояло в том, что крыса, имея тело Христа в своем теле, была освящена и что она должна была быть съедена священником, посредством чего второе лицо Троицы было спасено от осквернения.

Но из всех благочестивых ребячеств, когда-либо записанных, вероятно, худшие приписываются раввинам. Вера этих джентльменов была безгранична, и они были настолько падки на мелочи, что там, где их не находили, они их фабриковали. Раввины принадлежали к самой доверчивой расе древности. «Расскажи это евреям», как мы видим у Ювенала, было так же обычно, как наша поговорка «Расскажи это морпехам». Избранный народ был бесконечно суеверен. У них не было головы для науки, нет ее и по сей день; но они были мастерами во всяком магическом искусстве и знатоками амулетов и талисманов. Их раввины были иерофантами их фанатичного безумия. Они посвящали удивительное усердие, а иногда и замечательную изобретательность его развитию; часто комментируя сами священные писания своей религии ловкими слабоумиями, которые вызывают зловещее восхищение посреди нашего смеха. Эта склонность наиболее заметна в связи с библейскими историями. Когда летописцы и пророки записывают хорошее торжественное чудо, которое читается так, будто оно должно быть правдой, если это не так, они утверждают или предлагают маленькие дополнения, которые придают ему вид показной глупости. Сотни таких примеров попались мне на глаза при поиске внебиблейского материала для моих «Библейских героев», но у меня есть место только для одного или двух образцов.

Царь Нимрод ревновал к юному Аврааму, как Ирод ревновал к юному Иисусу. Он пробовал разные методы, чтобы избавиться от мальчика, но все тщетно. Наконец он решил сжечь Авраама заживо. Это была бы поразительная сцена, но благочестивое ребячество продолжения все портит. Царь издал указ, приказывающий каждому человеку в его королевстве принести дрова, чтобы нагреть печь. Какая смешная картина! Узрите каждого взрослого подданного, направляющегося к крематорию с вязанкой хвороста на спине — «Для Авраама». Мусульманская традиция (магометане и евреи очень похожи, и обе их религии семитские) сообщает нам, что сам Нимрод умер самым необычным образом. Ничтожный маленький комар, с больной ногой и одним глазом, влетел ему в ноздрю и засел в мозгу, где мучил его пятьсот лет. В течение всего этого периода, в котором комар проявил долголетие, которое затмевает долголетие Мафусаила, мучающийся царь мог получить покой, только если его били по голове; и смены людей держали во дворце, чтобы колотить его королевский череп кузнечным молотом. Абсурдность истории трансцендентна. Человеку хочется верить, из милосердия к человеческой природе, что это было делом тонкого, торжественного шутника, который считал это безопасным способом сатиры на пресловутую толстокожесть королей.

Какой читатель Библии не помнит трогательную картину Исава, падающего на шею Иакову и плачущего в пароксизме братской любви и прощения? Но раввины замазывают ее своими благочестивыми ребячествами. Они торжественно сообщают нам, что Исав был обманщиком, как будто качества Иакова были заразны? и что он пытался укусить брата за шею, но Бог превратил ее в мрамор, и он только сломал зубы. Исав плакал от боли в своих коренных зубах. Но почему плакал Иаков? Это выглядит как головоломка, но более поздние раввины преодолели трудность. Шея Иакова не была превращена в мрамор, а огрубела. Она была достаточно твердой, чтобы повредить зубы Исава, и все еще достаточно нежной, чтобы заставить Иакова страдать, поэтому они плакали вместе, хотя и по разным причинам.

Сатиры упоминаются в Библии, хотя они никогда не существовали вне суеверного воображения. Раввины взялись объяснить своеобразное строение этих сказочных существ, а также фавнов, которые несколько напоминают их. Поэтому была выдвинута теория, что Бог был застигнут субботой, когда он создавал их, и был вынужден отложить их завершение до следующего дня. Отсюда они уродливы! Раввины также говорят, что Бог отрезал хвост Адаму, чтобы сделать из него Еву. Библейское происхождение женщины низкое, но это еще ниже. Однако, если Адам обменял свой хвост на жену, он совершил очень хорошую сделку, несмотря на яблоко и Дьявола.

Капитан Ной, говорит Талмуд, не мог взять носорога в ковчег, потому что он был слишком велик. Раввин Яннай торжественно утверждает, что видел молодого носорога, всего день от роду, размером с гору Фавор. Его шея была три мили длиной, голова — полмили, а река Иордан была забита его экскрементами. Давайте остановимся на этом преувеличении, которое «хорошо стоит для высокого».

Возможно, христианин присоединится к нам, смеясь над такими благочестивыми ребячествами. Но он должен помнить, что Библия нагружена абсурдами, которые немногим уступают. Вороны приносят пророку бутерброды, другой пророк осаждает черепицу, топор плавает по воде, человек убивает тысячу человек в битве челюстью осла, осел говорит, а кит проглатывает и извергает человека. Если бы эти благочестивые ребячества произошли в любой другой книге, их высмеяли бы; но будучи в Библии, им нужно верить под страхом вечного проклятия.

«ТАК ГОВОРИТ ГОСПОДЬ».

Догматизм, сказал Дуглас Джерролд, — это только щенячество, выросшее до зрелости. Этот саркастический остроумец никогда не говорил более правдивой вещи. Мы называем молодого парня щенком, когда он тщеславен и дерзок, и мы называем человека догматичным, когда он проявляет те же качества в споре. И все же каждая Церковь гордится тем, что она догматична. Рим догматичен, и Кентербери догматичен. Без догмы нет теологии. А что такое догма? Мнение или набор мнений, провозглашенных кем-то для слепого принятия кем-то другим. Высокомерие, следовательно, является ее самой сутью. Какое право имеет один человек говорить другому: «Это истина; я взял на себя труд решить этот вопрос, и все, что тебе нужно сделать, — это принять то, что я тебе представляю»? И если один человек не имеет такого права навязывать свою веру другому, как могут двадцать тысяч человек иметь такое право навязывать свою веру двадцати миллионам? Это, однако, именно то, что они делают без малейшего стыда или угрызений совести. Прежде чем мы способны судить сами, священники навязывают нам определенные догмы и заставляют нас принять их. Авторитет занимает место суждения, догматизм вытесняет мысль. Молодой разум становится рабским, и по мере взросления он идет по жизни, пресмыкаясь перед инструментами своего собственного унижения.

Когда высший разум восстает против этого подчинения и требует причин для веры, его сбивают с ног Библией. Цитата из текста используется, чтобы заставить его замолчать. Но кто написал текст? Моисей, Исаия, Иезекииль, Матфей, Иоанн, Петр или Павел. Ну, а кто сделал их господами над нами? Разве у нас нет столько же прав на наши собственные мысли, сколько у них на свои? Когда они излагают мнение на напыщенном языке откровения, менее ли они ошибочны, чем остальные из нас? Очевидно, нет. И все же у пророков и евангелистов есть трюк письма, который все еще цепляется за их современных представителей, как будто они не могут ошибаться. «Я — сэр Оракул, — кажется, говорят они, — и когда я открываю губы, пусть ни одна собака не лает». Без сомнения, это самомнение очень естественно, но самовлюбленных людей обычно не принимают по их собственной оценке. В наши дни мы смеемся над ними и пытаемся выбить из них спесь. Но то, что абсурдно сегодня, считается почтенным, потому что это случилось тысячи лет назад, и пророки считаются вдохновенными, которые, если бы они существовали сейчас, были бы встречены насмешками и презрением.

Стиль людей, говорящих от имени Бога, очень прост. Им не нужно спорить, им нужно только утверждать, и они предваряют каждое заявление словами «Так говорит Господь». Теперь предположим, что такая декларация была сделана сегодня. Человек с не большей репутацией в плане здравого смысла, чем его соседи, встает и кричит: «Так говорит Господь». Не посмотрели бы мы на него с любопытством и весельем? Не показался бы он нам глупым фанатиком? Не подумали бы мы даже, что он готовится к смирительной рубашке? Этот парень — просто невежественный догматик. Во что он верит, вы должны верить. Причин для своей веры у него нет, и он не может представить, что вы тоже хотите их. И все же никогда не выйдет воскликнуть: «Я ваш господин и хозяин», поэтому выросший щенок кричит «Так говорит Господь», чтобы заверить вас, что, отвергая его, вы отвергаете Бога.

Предположим, мы на минуту призовем к ответу этого громкоголосого проповедника. «Вы говорите нам: Так говорит Господь. Сказал ли он это вам, и где и когда? И вы совершенно уверены, что не видели все это во сне?» Вероятно, он ответит: «Нет, Господь не сказал это мне, но он сказал это блаженным пророкам и апостолам, и я только повторяю их слова». «Очень хорошо тогда, — ответил бы здравомыслящий человек, — вы занимаетесь перепродажей, а мне нужны новые товары. Вам лучше прислать оригинальных торговцев — Моисея, Исаию, Павла и Ко. — и я посмотрю, что смогу с ними сделать». Если, однако, проповедник говорит: «Да, Господь сказал это мне», здравомыслящий человек отвечает: «Ну, теперь, я бы подумал, что Господь сказал бы это кому-то с большей репутацией и влиянием. Тем не менее, то, что вы утверждаете, может быть правдой. Я не отрицаю этого, но в то же время ваше слово — не доказательство. В целом, я думаю, я пойду своей дорогой, а вы — своей. Господь сказал вам что-то, и вы верите в это; когда он скажет мне, я тоже поверю. Я полагаю, Господь сказал вам, потому что хотел, чтобы вы знали, и когда он захочет, чтобы я знал, я полагаю, он позовет меня. То, что вы получили от него, — из первых рук, то, что я получаю от вас, — из вторых; и, при всем должном уважении, я полагаю, ваш авторитет едва ли равен авторитету Всемогущего». «Так говорит Господь» — это не аргумент. Это просто

Темный фонарь духа, который никто не видит, кроме тех, кто его несет.

Более того, он обходится без разума и делает веру каждого человека зависимой от авторитета кого-то другого. Дискуссия становится дерзостью, критика — государственной изменой. Следовательно, это лишь шаг от «Так говорит Господь». Очень невежливый язык, поистине, но это логическое следствие догматизма. К счастью, время для такой наглой чепухи почти прошло. Это век дебатов. И хотя вокруг много ветреных банальностей и много потакания пустому разглагольствованию, сам факт того, что дебаты считаются необходимыми для решения всех вопросов, делает общественный разум менее поспешным и более осторожным. Люди, говорящие «Так говорит Господь», могут преуспеть в настоящее время только среди интеллектуального отребья населения.

Оглядываясь на прошлое, мы видим, какую огромную роль догматизм сыграл в истории. «Так говорит Господь», — кричали еврейские пророки, и они не только терроризировали своих современников, но и внушали трепет сотням поколений. «Так говорит Господь», — кричали христианские апостолы, и они обратили тысячи разинувших рты рабов в «пагубное суеверие». «Так говорит Господь», — кричал Магомет, и ятаганы ислама сверкали от Индии до Испании. «Так говорит Господь», — кричал Джо Смит, и мормонизм возникает на практическом Западе с его зарытыми золотыми табличками откровения и его регрессивным многоженством. «Так говорит Разум» было тихим, слабым голосом, иногда почти неслышным, хотя никогда не заглушенным совсем; но теперь он разрастается в мощный объем звука, подавляя шум сект и анафемы священников.

ВЕРУЙ ИЛИ БУДЕШЬ ПРОКЛЯТ.

Христианские служители проявляют склонность избегать второй половины последней главы Марка, где Иисус представлен говорящим своим апостолам: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет». Некоторые из них говорят нам посмотреть на Пересмотренную версию, где мы увидим на полях, что эта часть главы не существует в самых ранних рукописях; и они невинно ожидают, что свободомыслящие поэтому тихо отбросят оскорбительный отрывок. О, боже нет! Прежде чем они получат право требовать такого снисхождения, они должны выпустить новое издание всей Библии, показывая нам, что они желают исключить, а что хотят сохранить и готовы защищать как непогрешимое слово Божье. Мы бы тогда обсудили, оправдан ли их выбор, а после этого мы бы обсудили, является ли исправленная Библия более божественной, чем оригинал. Но мы не можем позволить им сохранить Библию такой, какая она есть, называть ее Словом Божьим, поносить людей, которые сомневаются в ней, и преследовать людей, которые выступают против нее; и все же, в то же время, уклоняться от ответственности за каждый неудобный текст. Это никуда не годится. Духовенство не может иметь авторитет вдохновения на своих кафедрах и легкость эклектизма на платформе и в прессе.

Кроме того, хотя текст у Марка — самый яркий пример наглого фанатизма, есть много отрывков Священного Писания, которые демонстрируют тот же дух. Евреям было прямо приказано убивать еретиков в этом мире, и жертвы избегали вечного проклятия только потому, что избранный народ в то время ничего не знал о будущих наградах и наказаниях. Взгляд на первые несколько страниц «Преступлений христианства» также покажет, что самые ранние апостолы христианства были полностью пропитаны духом преследования. Павел поразил Елиму слепотой за то, что тот противостоял ему, и даже «любимый ученик» сказал: «Если кто приходит к вам и не приносит сего учения, не принимайте его в дом и не приветствуйте его». Павел говорит Галатам: «Если кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». Эти отрывки ясно подразумевают, что неверующего нужно избегать как яда и что учитель неверия — дьявол. Какая разница между этим и отрывком у Марка? На самом деле, все христианские Церкви, от начала до сих пор, учили, что вера необходима для спасения; и этот исторический консенсус мнений оправдывает свободомыслящего в том, что он считает фанатизм сутью Библии.

Что же такое вера? Это автоматический акт разума, над которым воля не имеет абсолютно никакой власти. Воля может, конечно, отвратить взор от рассмотрения доказательств в определенном направлении или вовсе отвлечь весь ум от данного предмета. Но если перед вами есть доказательства и ваши собственные способности мышления, то ваше суждение становится логической необходимостью. Вы не можете не верить в то, что ваш интеллект признает истинным; вы не можете не отрицать то, что ваш интеллект признает ложным. Если бы вам угрожали вечными муками за убеждение, что дважды два — четыре, вы не смогли бы, даже при самом колоссальном усилии воли, хоть сколько-нибудь изменить свое убеждение. Вас могли бы принудить заявить, что дважды два — пять, но что бы ни произнес ваш язык, ваша вера осталась бы неизменной.

Следовательно, угрозы направлены не на изменение веры, а на порождение лицемерия. Однако следует признать и следующее: угрозы могут возыметь действие, если они приводятся в исполнение. Страх заставит множество людей исповедовать веру, не вникая в ее суть, а поскольку лжецы часто начинают верить в собственную ложь, привычное исповедание порождает состояние ума, имеющее поверхностное сходство с подлинной верой. С другой стороны, если угрозы будущим наказанием подкрепляются карательными законами против ереси, происходит процесс искусственного отбора, при котором независимые умы устраняются, а рабские выживают. Даже когда карательные законы смягчаются, социальное остракизм оказывает схожий, хотя, возможно, и более слабый эффект. Призы, предлагаемые за одну форму мнения, и потери, наносимые другим, неизбежно повлияют на их относительный успех. Как медленно распространялось христианство в течение первых трех столетий, когда оно было в опале! Как стремительно оно продвинулось, когда Константин наделил его богатством и привилегиями и использовал светский меч, чтобы подавить или истребить его врагов!

Нет ничего вернее того, что религиозные убеждения более чем девяноста девяти сотых человечества определяются географической случайностью рождения. Родившись в Испании, они становятся католиками; родившись в Англии — протестантами; в Турции — магометанами; в Индии — брахманистами; на Цейлоне — буддистами; в тени синагоги — иудеями. Их собственный разум не принимает ни малейшего участия в определении их веры. Они принимают ее из вторых рук, как свой язык или манеру одеваться. Называть их «веру» убеждением абсурдно. Это просто предрассудок. Вера, в собственном смысле этого слова, следует за доказательствами и размышлениями. Какие доказательства есть у обычного христианина, и размышлял ли он когда-нибудь над своим символом веры хотя бы пять минут за всю свою жизнь?