«Фрагменты науки: серия отдельных эссе, обращений и обзоров»

«Определения, — говорит г-н Холиок, [Примечание: «Nineteenth Century», сентябрь 1878 г.] — растут по мере расширения горизонта опыта. Они не изобретения, а описания состояния вопроса. Ни один человек не видит всего через открытие сразу». Таким образом, понятие материи Декарта и его объяснение движения были бы отброшены как тривиальные физиологом или кристаллографом наших дней. Они не являются описаниями состояния вопроса. И все же желание иногда проявляется в выдающихся кругах связать нас с концепциями, которые проходили проверку в младенчестве знания, но которые совершенно несовместимы с нашим нынешним просвещением. Г-н Мартино, я думаю, ошибается, когда стремится удержать меня на взглядах, высказанных «Демокритом и математиками». То, что определения должны меняться по мере продвижения знания, соответствует как здравому смыслу, так и научной практике. Когда, например, была начата волновая теория, не предполагалось, что вибрации света могут быть поперечными направлению распространения. Пример звука был под рукой, что было случаем продольной вибрации. Теперь замена продольных вибраций поперечными в случае света повлекла радикальное изменение концепции относительно механических свойств светоносной среды. Но хотя это изменение зашло так далеко, что заполнило пространство субстанцией, обладающей свойствами твердого тела, а не газа, изменение было принято, потому что вновь открытые факты императивно требовали этого. Следуя примеру г-на Мартино, оппонент волновой теории мог бы эффективно поддразнить ее сторонника за его смену фронта. «Этот ваш эфир, — мог бы он сказать, — меняет свой стиль с каждым изменением службы. Начиная как нищий, едва имеющий лохмотья «собственности», чтобы прикрыть свои кости, он появляется как принц, когда требуются большие предприятия. У вас была некоторая видимость причины, когда, имея перед собой случай звука, вы предполагали, что ваш эфир — это газ в последней степени разрежения. Но теперь, когда новая служба становится необходимой из-за новых фактов, вы сбрасываете лохмотья нищего и совершаете предприятие, достаточно великое и княжеское, по совести; ибо это подразумевает, что не только планеты колоссального веса, но и кометы, почти не имеющие веса, летают через ваше гипотетическое твердое тело без заметной потери движения». Это звучало бы очень убедительно, но это было бы очень тщетно. Столь же тщетным, по моему мнению, является утверждение г-на Мартино, что мы не оправданы в изменении, в соответствии с прогрессирующим знанием, наших представлений о материи.

Прежде чем расстаться с профессором Найтом, позвольте мне похвалить его мужество, а также его проницательность. Мы много слышали в последнее время об опасности для морали, связанной с упадком религиозной веры. То, что г-н Найт говорит по этому поводу, достойно всякого уважения и внимания. «Я признаю, — пишет он, — что если бы было доказано, что моральная способность является производной, а также развитой, ее нынешние решения не были бы аннулированы. Дитя опыта имеет отца, чьи учения серьезны, императивны и величественны; и земное правило может быть столь же строгим, как любое, происходящее из небесного источника. Не следует даже, что вера в материальное происхождение духовного существования, сопровождаемая соответствующим упадком веры в бессмертие, должна обязательно привести к ослаблению морального стержня рода. [Примечание: Действительно ли это верно? Вместо того чтобы находиться в отношении причины и следствия, не могут ли «упадок» и «ослабление» быть просто сосуществующими, оба, возможно, проистекающими из общих исторических предшественников?] Несомненно, что это часто случалось. Но столь же несомненно, что были индивидуумы и великие исторические сообщества, в которых отсутствие последней веры не ослабляло моральной серьезности и не предотвращало молитвенного пыла». Я в другом месте заявлял, что некоторые из лучших людей из моих знакомых — люди возвышенные в мысли и благотворные в действии — принадлежат к классу, который усердно оставляет упомянутую веру в покое. Они не черпают из нее ни стимула, ни вдохновения, в то время как — я говорю это с сожалением — если бы я искал людей, которые в отношении более тонких дарований человеческого характера должны быть поставлены в один ряд с неимущими, я бы нашел некоторые характерные образцы среди шумных защитников ортодоксальной веры. Это, однако, лишь «ручные образцы» с обеих сторон; более широкие данные, упомянутые профессором Найтом, составляют, следовательно, долгожданное подтверждение моего опыта. Опять же, мой превосходный критик, профессор Блэки, описывает Будду как «гораздо больше, чем пророка; редкое, исключительное и совершенно трансцендентное воплощение морального совершенства». [Примечание: «Natural History of Atheism», стр. 136.] И все же, «то, что проповедовал Будда, было евангелием чистой человеческой этики, разведенным не только с Брахмой и брахманической Троицей, но даже с существованием Бога». [Примечание: «Natural History of Atheism», стр. 125.] Эти цивилизованные и галантные голоса с Севера приятно контрастируют с варварскими воплями, которые иногда доносятся до нас вдоль того же меридиана.

-----

Оглядываясь назад с моей нынешней точки зрения на серьезное прошлое, передо мной предстает детство, полное игр и физической активности, но неприязненное к школьной работе. Неприязнь не возникала из интеллектуальной апатии или отсутствия аппетита к знаниям, а просто из того факта, что моим первым учителям не хватало силы придавать жизненность тому, чему они учили. Сквозь все игры и развлечения, однако, нить серьезности проходила через мой характер; и многие бессонные ночи моего детства были проведены в мучениях от вопроса: «Кто создал Бога?» Я был хорошо знаком со Священным Писанием; ибо я любил Библию и был побуждаем этой любовью заучивать большие ее части наизусть. Позже я стал искусен в обращении своих библейских знаний против Римской церкви, но характерные доктрины этой церкви отмечали лишь на время границы исследования. Вечное Сыновство Христа, например, как оно сформулировано в Афанасьевском Символе веры, смущало меня. Воскресение тела также было занозой в моем уме, и здесь я помню, что отрывок в «Могиле» Блэра дал мне мгновенный покой.

Sure the same power

That rear'd the piece at first and took it down

Can reassemble the loose, scatter'd parts

And put them as they were.

Заключение казалось на мгновение совершенно справедливым, но с дальнейшим размышлением мои трудности вернулись ко мне. Я видел коров и овец, пасущихся на церковной траве, которая выросла из разлагающейся плесени мертвых людей. Плоть этих животных была, несомненно, модификацией человеческой плоти, и люди, которые питались ими, были, несомненно, отчасти более отдаленной модификацией той же субстанции. Я представлял себе одни и те же молекулы, принадлежащие сначала одному телу, а затем другому, и спрашивал себя, как два тела, так связанные, могут возможно уладить свои претензии в день воскресения. Разбросанные части каждого должны были быть собраны заново и установлены, как они были. Но если они переданы одному, как они могли возможно войти в состав другого? Всемогущество само, я заключил, не могло примирить противоречие. Таким образом, доска, которую механическая теория воскресения Блэра на мгновение вывела из поля зрения, исчезла, и я снова был выброшен на пустынный океан спекуляций.

В то же время я никак не мог избавиться от идеи, что аспекты природы и сознание человека подразумевают действие силы, совершенно недоступной моему пониманию, — энергии, мысль о которой повышала температуру ума, хотя она отказывалась принимать форму, личную или иную, от интеллекта. Возможно, способные критики «Saturday Review» оправданы в том, что говорят иногда о г-не Карлейле. Они ничего ему не должны и имеют право объявить об этом по-своему. Я, однако, многим ему обязан и также по чести обязан признать долг. Немногие, возможно, кто удостоен чести вступить в контакт с этим прославленным человеком, показали ему более крепкий фронт, чем я, или в обсуждении современной науки чаще противостояли ему. Но я мог видеть, что его утверждение в основе своей всегда заключалось в том, что человеческая душа имеет претензии и томления, которые физическая наука не может удовлетворить. Англия будущего, несомненно, поблагодарит его за утверждение этической и идеальной стороны человеческой природы. Как бы то ни было, в период, достигнутый сейчас в моей истории, упомянутое чувство было бесконечно усилено, при этом вся моя жизнь была сделана более серьезной, решительной и трудолюбивой благодаря трудам Карлейля. Другие также способствовали этому результату. Эмерсон зажег меня, в то время как Фихте мощно взволновал мой моральный пульс. [Примечание: Читатель найдет в Семнадцатой лекции курса Фихте о «Характеристиках настоящего века» образец жизненной силы этого философа.] В этом отношении меня мало заботили политические теории или философские системы, но очень заботила распространяемая жизнь и сила чистых и мощных умов. В мои поздние школьные годы, под руководством умного учителя, были получены некоторые знания математики и физики: мой запас обоих был, однако, скуден, и я решил его увеличить. Но именно с целью узнать, могут ли математика и физика помочь мне в других сферах, а не с желанием приобрести отличие в какой-либо науке, я решился в 1848 году прервать непрерывность своей жизни и посвятить скудные средства, бывшие тогда в моем распоряжении, изучению науки в Германии.

Но наука вскоре увлекла меня сама по себе. Чтобы должным образом и честно ее осуществлять, моральные качества постоянно призывались. Не было места для неискренности — не было места даже для небрежности. Здание науки было возведено людьми, которые неуклонно следовали истине, как она есть в природе; и делая это, часто жертвовали интересами, которые обычно могущественны в этом мире. Среди этих рационалистических людей Германии я нашел добросовестность в работе, на которой настаивали так же сильно, как это могло быть среди теологов. И почему, поскольку у них не было наград или наказаний теолога, чтобы предложить своим ученикам? Потому что они предполагали, и были оправданы в предположении, что те, к кому они обращались, имели в себе то, что откликнется на их призыв. Если Германия когда-нибудь променяет на что-то менее благородное простую серьезность и верность долгу, которые в те дни характеризовали ее учителей, а через них и ее сыновей в целом, это будет не из-за рационализма. Такая декадентская Германия могла бы сосуществовать с самым безудержным рационализмом, не находясь друг с другом в отношении причины и следствия.

Мое первое действительно трудоемкое исследование, проведенное совместно с моим другом профессором Кноблаухом, привело меня в область, которая гармонировала с моими спекулятивными вкусами. Это было по существу исследование в молекулярной физике, имеющее отношение к любопытным, и тогда озадачивающим, явлениям, демонстрируемым кристаллами при свободном подвешивании в магнитном поле. Я здесь жил среди сложнейших операций магнетизма в его двояком аспекте притягивающей и отталкивающей силы. Железо притягивалось магнитом, висмут отталкивался, и кристаллы, на которых проводились операции, распределялись по этим двум заголовкам. Фарадей и Плюккер усердно работали над предметом и призывали на помощь новые силы, чтобы объяснить явления. Вскоре, однако, было обнаружено, что смещение в кристалле атома железного класса атомом висмутового класса, не влекущее за собой изменения кристаллической формы, производило полное обращение явлений. Линии через кристалл, которые в одном случае притягивались к полюсам магнита, в другом случае отталкивались от этих полюсов. Такими примерами и рассуждениями, которые они подсказывали, было доказано, что магне-кристаллическое действие обусловлено не действием новых сил, а модификацией старых путем молекулярного расположения. Является ли диамагнетизм, подобно магнетизму, полярной силой, было в те дни предметом самого живого спора. Это было окончательно доказано; и самые сложные случаи магне-кристаллического действия были немедленно показаны как простые механические следствия принципа диамагнитной полярности. Эти ранние исследования, которые заняли в общей сложности пять лет моей жизни и на протяжении которых молекулярная архитектура кристаллов была постоянным предметом ментального созерцания, придали оттенок и уклон моему последующему научному мышлению, и их влияние легко прослеживается в моих последующих изысканиях. Например, в течение девяти лет работы над предметом радиации тепло и свет обрабатывались мною повсюду не как цели, а как инструменты, с помощью которых разум мог бы, возможно, ухватиться за конечные частицы материи.

Научный прогресс зависит главным образом от двух факторов, которые постоянно взаимодействуют, — укрепления ума упражнением и освещения явлений знанием. Кажется, нет предела проницательности относительно физических процессов, которую это взаимодействие влечет за собой. Благодаря такой проницательности мы способны войти и исследовать тот субсенсибельный мир, в который все природные явления пускают свои корни и из которого они черпают питание. Благодаря ей мы способны поместить перед мысленным взором атомы и атомные движения, которые лежат далеко за пределами диапазона чувств, и применять к ним рассуждения столь же строгие, как те, что применяются механиком к движениям и столкновениям ощутимых масс. Но однажды приверженные таким концепциям, существует риск быть неотразимо ведомыми за пределы неорганической природы. Даже на тех ранних стадиях научного роста я обнаружил, что все более вынужден рассматривать не только кристаллы, но и органические структуры, включая тело человека, как случаи молекулярной архитектуры, бесконечно более сложной, правда, чем те, что в неорганической природе, но сводимой, в конечном счете, к тем же механическим законам. В старых журналах я нахожу записанные раздумья и спекуляции, относящиеся к этим предметам, и попытки, сделанные путем обращения к магнитным и кристаллическим явлениям, представить некоторое удовлетворительное изображение уму того, как растения и животные построены. Возможно, мне будет прощено за то, что я отмечу образец этих ранних спекуляций, уже, возможно, известный немногим из моих читателей, но который здесь находит более подходящее место, чем то, которое он занимал ранее.

-----

Сидя летом 1855 года с моим другом д-ром Ребусом под тенью массивного вяза на берегу реки в Нормандии, поток наших мыслей и разговора был по существу таков: — Мы рассматривали дерево над нами. В противовес гравитации его молекулы поднялись, разветвились и распустились в бесчисленные листья. Что заставило их сделать это — сила, внешняя по отношению к ним самим, или присущая им сила? Наука отвергает внешнего строителя; давайте, следовательно, рассмотрим с другой точки зрения опыт текущего года. Низкая температура сдерживала неделями жизнь растительного мира. Но в конце концов солнце набрало силу — или, вернее, экран из облаков, который наша атмосфера натянула между ним и нами, был удален — и жизнь немедленно вспыхнула под его теплом. Но что такое жизнь, и как может солнечный свет и тепло так влиять на нее? Рядом с нашим вязом была серебристая береза, чьи листья быстро дрожали в утреннем воздухе. Мы имели здесь движение, но не движение жизни. Каждый лист двигался как масса под влиянием внешней силы, в то время как движение жизни было присущим и молекулярным. Как мы должны представлять это молекулярное движение — силы, которые оно подразумевает, и результаты, которые проистекают из них? Предположим, листья стряхнуты с дерева и способны

притягивать и отталкивать друг друга. Чтобы зафиксировать эти идеи, предположим, что острие каждого листа отталкивает все остальные острия и притягивает корни, а корень каждого листа отталкивает все остальные корни, но притягивает острия. Тогда листья напоминали бы совокупность маленьких магнитов, свободно предоставленных взаимодействию собственных сил. Подчиняясь им, они расположились бы и в конечном итоге приняли положения покоя, образовав связную массу. Предположим, что ветерок, который сейчас заставляет их дрожать, нарушает принятое равновесие. Как только оно нарушается, со стороны листьев будет предприниматься постоянное усилие по его восстановлению; и, совершая это усилие, масса листьев будет принимать различные формы и очертания. Более того, если поблизости окажутся другие листья, наделенные подобными силами, притяжение распространится и на них — следствием чего станет рост массы листьев.

У нас есть веские основания предполагать, что предельные частицы материи — атомы и молекулы, из которых она состоит, — наделены силами, грубо типизированными теми, что здесь приписаны листьям. Явления кристаллизации неизбежно приводят к такой концепции молекулярной полярности. Под действием подобных сил молекулы семени, подобно нашим опавшим листьям в первом случае, занимают положения, из которых они никогда бы не сдвинулись, если бы их не потревожил внешний импульс. Но солнечный свет и тепло, которые приходят к нам в виде волн через пространство, являются великими агентами молекулярного возмущения. Эти волны воздействуют на инертные молекулы семени и почвы, нарушая атомное равновесие, которое здесь немедленно предпринимается попытка восстановить. Усилие, постоянно подавляемое — ибо волны продолжают поступать, — постоянно возобновляется; в молекулярной борьбе материя собирается из почвы и атмосферы и, подчиняясь силам, направляющим молекулы, выстраивается в особую форму дерева. Таким образом, в общем смысле жизнь дерева можно определить как непрекращающееся усилие по восстановлению нарушенного равновесия. В построении кристаллов природа делает свое первое структурное усилие; здесь мы имеем самое раннее проявление так называемой «жизненной силы», и проявления этой силы у растений и животных, хотя, как уже было сказано, бесконечно более сложные, следует рассматривать как имеющие то же механическое качество, что и те, которые участвуют в построении кристалла.

Рассмотрим цикл операций, посредством которых семя производит растение, растение — цветок, а цветок снова семя, — причинно-следственную линию, возвращающуюся с точностью планетной орбиты к своей исходной точке отправления. Кто или что спланировало этот молекулярный ритм? Мы не знаем — наука не в состоянии даже сообщить нам, был ли он когда-либо «спланирован» вообще. У вон той бабочки на крыле есть оранжевое пятно; и если мы посмотрим на рисунок, сделанный столетие назад, одного из предков этой бабочки, мы, вероятно, обнаружим то же самое пятно на крыле. В течение столетия молекулы описывали свои циклы. Бабочки рождались, жили и умирали; но мы по-прежнему находим молекулярную архитектуру неизменной. Кто или что определило эту устойчивость повторения? Мы не знаем; но мы остаемся в пределах нашего интеллектуального диапазона, когда говорим, что в этом крыле, вероятно, нет ничего, что еще не может найти своего Ньютона, чтобы доказать, что принципы, участвующие в его построении, качественно те же, что и те, которые задействованы в формировании солнечной системы. Мы можем даже сделать шаг дальше и утверждать, что мозг человека — орган его разума, без которого он не может ни мыслить, ни чувствовать, — также является совокупностью молекул, действующих и реагирующих согласно закону. Здесь, однако, методы, применяемые в механической науке, заканчиваются; и если меня попросят вывести из физического взаимодействия молекул мозга хотя бы малейшее из явлений ощущения или мысли, я признаю свою беспомощность. Ассоциация обоих с материей мозга может быть столь же достоверной, как ассоциация света с восходом солнца. Но в то время как в последнем случае мы имеем непрерывную механическую связь между солнцем и нашими органами, в первом случае логическая непрерывность исчезает. Между молекулярной механикой и сознанием пролегает трещина, через которую лестница физического рассуждения не способна нас перенести. Мы должны, следовательно, принять наблюдаемую ассоциацию как эмпирический факт, не будучи в состоянии подчинить ее игу априорной дедукции.

-----

Таковы были размышления, которые обычно занимали мой ум в дни моей научной юности. Они иллюстрируют две вещи: решимость довести физические соображения до их предельно допустимого предела и признание того, что физические соображения не приводят к окончательному объяснению всего, что мы чувствуем и знаем. Это признание, скажем мимоходом, отнюдь не было сделано с целью освободить место для игры соображений, отличных от физических. Та же интеллектуальная двойственность, если я могу использовать это выражение, проявляется в следующем отрывке из статьи под названием «Физика и метафизика», опубликованной в «Saturday Review» 4 августа 1860 года:

«Философия будущего, безусловно, будет принимать во внимание в большей степени, чем философия прошлого, зависимость мысли и чувства от физических процессов; и, возможно, качества ума будут изучаться через органические комбинации, подобно тому как мы сейчас изучаем характер силы через аффекты обычной материи. Мы верим, что каждая мысль и каждое чувство имеют свой определенный механический коррелят — что они сопровождаются определенным расщеплением и перегруппировкой атомов мозга. Этот последний процесс является чисто физическим; и если бы способности, которыми мы сейчас обладаем, были достаточно расширены, без создания какой-либо новой способности, было бы, несомненно, в пределах наших возросших сил вывести из молекулярного состояния мозга характер мысли, действующей на него, и, наоборот, вывести из мысли точное молекулярное состояние мозга. Мы не говорим — и это, как будет видно, является крайне важным, — что вывод, о котором здесь идет речь, был бы априорным. Но наблюдая, с помощью способностей, которые мы предполагаем, состояние мозга и связанные с ним ментальные аффекты, оба могли бы быть так сопоставлены друг с другом, что, если бы один был дан, простая ссылка на таблицу указала бы на другой. Наши нынешние способности, правда, съеживаются до ничтожности, когда их применяют к такой проблеме, но это происходит из-за ее сложности и наших ограничений. Качество проблемы и наших способностей, как мы полагаем, так связаны, что простое расширение последних позволило бы им справиться с первой. Почему же тогда в научных спекуляциях мы должны обращать свои взоры исключительно в прошлое? Не может ли быть так, что приближается время — эпохи, несомненно, далекие, но все же наступающие, — когда обитатели этой прекрасной земли, начиная с грубого человеческого мозга сегодняшнего дня как рудимента, смогут применить к этим великим вопросам способности соразмерного масштаба? Дайте необходимую расширяемость нынешним чувствам и интеллекту человека — дайте также время, необходимое для их расширения, — и эта высокая цель может быть достигнута. Требуется лишь развитие, а не изменение качества. Не должно быть абсолютного разрыва непрерывности между нами и нашими более возвышенными братьями, которые еще придут».

Мы предостерегли себя от утверждения, что выведение мысли из материальных комбинаций и расположений было бы априорным выводом. Подразумеваемый вывод был бы того же рода, что и тот, который позволило бы нам сделать наблюдение за влиянием пищи и питья на ум, отличаясь от последнего лишь степенью аналитического прозрения, которого, как мы предполагаем, мы достигли. Зная массы и расстояния планет, мы можем вывести возмущения, возникающие вследствие их взаимного притяжения. Зная характер возмущения в воде, воздухе или эфире — зная физические свойства среды, мы можем вывести, как будут затронуты ее частицы. Во всем этом мы имеем дело с физическими законами. Ум с уверенностью движется вдоль линии мысли, которая связывает явления, и от начала до конца в цепи нет разрыва. Но когда мы пытаемся перейти посредством аналогичного процесса от явлений физики к явлениям мысли, мы сталкиваемся с проблемой, которая превосходит любое мыслимое расширение способностей, которыми мы сейчас обладаем. Мы можем размышлять над этим предметом снова и снова, но он ускользает от всякого интеллектуального представления. Мы стоим, наконец, лицом к лицу с Непостижимым. Территория физики обширна, но у нее есть свои границы, с которых мы смотрим пустым взором в область за их пределами. Давайте проследим за материей до ее крайних пределов, давайте заявим на нее права во всех ее формах — даже в мышцах, крови и самом мозге человека — как на объект для наших экспериментов и размышлений. Отбросив термин «жизненная сила» из нашего словаря, давайте сведем, если сможем, видимые явления жизни к механическим притяжениям и отталкиваниям. Исчерпав таким образом физику и достигнув самого ее края, перед нами все еще маячит великая Тайна. Мы, по сути, не сделали ни шага к ее решению. И так она будет маячить всегда, заставляя философии последующих эпох признать, что

"We are such stuff

As dreams are made of, and our little life

Is rounded by a sleep."'

В моей работе о «Теплоте», опубликованной в 1863 году и с тех пор многократно переиздававшейся, я использую точные формулировки, извлеченные таким образом из «Saturday Review».

Здесь четко проведено различие, которое я решил провести во что бы то ни стало, — а именно, между тем, что люди знали или могли знать, и тем, что они никогда не могли надеяться узнать. Придайте нашему нынешнему зрению простую увеличительную способность, и атомные движения самого мозга могли бы быть выведены в поле зрения. Сравните эти движения с соответствующими состояниями сознания, и можно было бы установить эмпирическую связь; но «мы пытаемся парить в вакууме, когда стараемся перейти путем логической дедукции от одного к другому». Среди этих мозговых эффектов появляется новый продукт, который не поддается механической обработке. Мы не можем вывести движение из сознания или сознание из движения, как мы выводим одно движение из другого. Тем не менее, наблюдение открыто для нас, и с его помощью могут быть установлены отношения, которые, по крайней мере, столь же обоснованы, как и отношения дедуктивного разума. Трудность может на самом деле заключаться в попытке превратить данное в вывод — предельный факт в продукт логики. Мое желание на данный момент, однако, состоит не в том, чтобы теоретизировать, а в том, чтобы позволить фактам говорить в ответ на обвинение.

Самая «материалистическая» спекуляция, за которую я нес ответственность до «Белфастской речи», воплощена в следующем отрывке из краткой статьи, написанной еще в 1865 году: «Предположим, что молекулы человеческого тела, вместо того чтобы заменять другие и тем самым обновлять уже существующую форму, собираются из первых рук из природы и помещаются в точные относительные положения, которые они занимают в теле. Предположим, что они обладают теми же силами и распределением сил, теми же движениями и распределением движений — предстало бы это организованное скопление молекул перед нами как чувствующее, мыслящее существо? Похоже, нет веских причин полагать, что это было бы не так. Или предположим, что планета вырезана из солнца, приведена во вращение вокруг оси и отправлена вращаться вокруг солнца на расстоянии, равном расстоянию нашей Земли, — было бы одним из следствий охлаждения массы развитие органических форм? Я склоняюсь к утвердительному ответу». Это прямое высказывание, но оно лишено «догматизма». Выражено мнение, убеждение, склонность — а не установленная «доктрина».

Бремя моих трудов в этой связи — это в такой же мере признание слабости науки, как и утверждение ее силы. В 1867 году я сказал рабочим Данди, что, хотя я требую максимальной свободы исследований; хотя я считаю науку одинаково мощной как инструмент интеллектуальной культуры и как служительницу материальных нужд людей; если меня спросят, решила ли наука или решит ли она в наши дни «проблему вселенной», я должен покачать головой в сомнении. Я сравниваю разум человека с музыкальным инструментом с определенным диапазоном нот, за пределами которого в обоих направлениях существует бесконечная тишина. Явления материи и силы входят в наш интеллектуальный диапазон; но позади, и над, и вокруг нас реальная тайна вселенной остается неразгаданной и, насколько мы можем судить, не поддается решению.

Освежая в памяти эти старые темы, я кажусь себе человеком, обладающим одной идеей, которая настолько овладевает им, что он никогда не устает ее повторять. Эта идея — полярная концепция величия и ничтожности человека — необъятности его диапазона в одних отношениях и направлениях и его бессилия сделать хотя бы один шаг в других. В 1868 году перед Математической и физической секцией Британской ассоциации, собравшейся тогда в Норидже, я повторяю ту же избитую ноту:

«Утверждая таким образом, что рост человеческого тела механистичен, а мысль, как мы ее осуществляем, имеет свой коррелят в физике мозга, позиция "материалиста", насколько эта позиция состоятельна, изложена. Я думаю, материалист в конечном итоге сможет отстоять эту позицию против всех нападок, но я не думаю, что он сможет выйти за ее пределы. Проблема связи тела и души столь же неразрешима в своей современной форме, как и в донаучные эпохи. Фосфор является составной частью человеческого мозга, и один резкий немецкий писатель воскликнул: "Ohne Phosphor kein Gedanke!" Это может быть так, а может и нет; но даже если бы мы знали, что это так, это знание не облегчило бы нашу тьму. По обе стороны зоны, отведенной здесь материалисту, он одинаково беспомощен. Если вы спросите его, откуда эта "материя", о которой мы рассуждали, — кто или что разделило ее на молекулы и внушило им эту необходимость складываться в органические формы, — у него нет ответа. Наука также нема в отношении таких вопросов. Но если материалист сбит с толку, а наука лишена дара речи, кто еще готов дать ответ? Давайте склоним головы и признаем свое невежество, священник и философ, все до единого».

-----

Рокот эха, последовавший за лекцией, прочитанной профессором Вирховым в Мюнхене 22 сентября 1877 года, был долгим и громким. «Таймс» опубликовала почти полный перевод лекции, и она активно комментировалась в других журналах. Ссылки из нее на речь, произнесенную мной перед Мидлендским институтом осенью 1877 года и опубликованную в этом томе, были очень частыми. Профессор Вирхов в некоторых кругах выставлялся мне как образец философской осторожности, который своей разумностью упрекал мою опрометчивость, а своей глубиной — мою поверхностность. С истинной теологической вежливостью меня старательно лишали не только «принципов научного мышления», но и «обычной скромности» и «здравого смысла». И хотя я обязан профессору Клиффорду за то, что он в «Nineteenth Century» за апрель вернул общественное мнение в этой связи от горячих фантазий к трезвым фактам, я не думаю, что краткое дополнительное рассмотрение взглядов Вирхова и моего отношения к ним будет здесь неуместным.

Ключевая нота его позиции звучит в предисловии к отличному английскому переводу его лекции — предисловии, написанном специально им самим. «Ничто, — говорит он, — не было дальше от его намерения, чем какое-либо желание преуменьшить великие заслуги, оказанные г-ном Дарвином развитию биологической науки, в отношении которых никто не выразил большего восхищения, чем он сам. С другой стороны, ему казалось, что настало время выступить с энергичным протестом против попыток провозгласить проблемы исследования фактическими данными, а мнения ученых — установленной наукой». На том основании, среди прочих, что она способствует пагубным заблуждениям социалиста, Вирхов считает теорию эволюции опасной; но его верность истине настолько велика, что он отважился бы на опасность и преподавал бы теорию, если бы она была только доказана. «Как бы опасно ни было положение вещей, пусть конфедераты будут столь же вредны, как они могли бы быть, все же я не колеблясь скажу, что с того момента, как мы убедились бы, что теория эволюции является совершенно установленной доктриной — настолько верной, что мы могли бы дать клятву в ней, настолько уверенной, что мы могли бы сказать: "Так оно и есть", — с этого момента мы не посмели бы испытывать никаких сомнений относительно внедрения ее в нашу реальную жизнь, чтобы не только донести ее до каждого образованного человека, но и привить ее каждому ребенку, сделать ее фундаментом всех наших представлений о мире, об обществе и государстве и основывать на ней всю нашу систему образования. Это я считаю необходимостью».

Было бы интересно узнать лиц, обозначенных местоимением «мы» в первом предложении приведенной выше цитации. Без сомнения, профессор Геккель принял бы этот канон во всей его полноте и основывал бы на нем свое оправдание. Он сказал бы без колебаний: «Я убежден, что теория эволюции является совершенно установленной доктриной, и поэтому, по вашим собственным словам, я оправдан в том, что настаиваю на ее внедрении в наши школы». Очевидно, однако, что профессор Вирхов не принял бы эту реторту как обоснованную. Его «мы» должно охватывать нечто большее, чем профессор Геккель. Оно, вероятно, охватывало бы даже больше, чем аудитория, к которой он обращался; ибо он вряд ли стал бы утверждать, даже если бы каждый из его слушателей принял теорию эволюции, что это было бы достаточным основанием для навязывания ее общественности в целом. Его «мы», я полагаю, нуждается в определении. Если он имеет в виду, что теория эволюции должна быть внедрена в наши школы не тогда, когда эксперты согласны в ее истинности, а когда общество готово к ее внедрению, тогда, я думаю, он прав, и что, как вопрос социальной политики, д-р Геккель был бы неправ, стремясь предвосхитить период ее внедрения. При работе с обществом великие перемены должны иметь своевременность, а также истину на своей стороне. Но если уста мыслителей будут закрыты, необходимая социальная подготовка станет невозможной; будет установлен нездоровый разрыв между экспертом и общественностью, и медленный и естественный процесс закваски социального теста открытием и дискуссией будет вытеснен чем-то гораздо менее безопасным и спасительным.

Бремя, однако, этой знаменитой лекции — это предупреждение о том, что следует проводить четкое различие между тем, что экспериментально доказано, и тем, что все еще находится в области спекуляций. Что касается последнего, Вирхов отнюдь не навязывает молчание. Он слишком проницательный человек, чтобы в нынешнее время предаваться такой нелепости. Но он настаивает на том, что его не следует ставить на тот же доказательный уровень, что и первое. «Оно должно, — как он поэтично выражается, — быть написано маленькими буквами под текстом». Аудиторию следует предупредить, что спекулятивный материал является лишь возможной, а не фактической истиной — что он принадлежит к области «веры», а не к области доказательства. Пока проблема остается на этой спекулятивной стадии, было бы вредно, считает он, преподавать ее в наших школах. «Мы не должны, — настаивает он, — представлять наше предположение как уверенность, а нашу гипотезу как доктрину: это недопустимо». Что касается связи между физическими процессами и ментальными явлениями, он говорит: «Я, действительно, охотно признаю, что мы можем найти определенные градации, определенные определенные точки, в которых мы прослеживаем переход от ментальных процессов к процессам чисто физическим или физического характера. На протяжении всей этой дискуссии я не утверждаю, что никогда не будет возможно привести психические процессы в непосредственную связь с теми, которые являются физическими. Все, что я говорю, это то, что мы в настоящее время не имеем права устанавливать эту возможную связь как доктрину науки». В следующем абзаце он повторяет свою позицию со ссылкой на внедрение таких тем в школьное обучение. «Мы должны проводить, — говорит он, — строгое различие между тем, чему мы хотим учить, и тем, что мы хотим исследовать. Объекты нашего исследования выражаются как проблемы (или гипотезы). Нам не нужно держать их при себе; мы готовы сообщить их всему миру и сказать: "Вот проблема; вот к чему мы стремимся". ... Исследование таких проблем, в которых может быть заинтересована вся нация, не может быть ограничено никем. Это Свобода исследования. Но проблема (или гипотеза) не должна без дальнейших дебатов быть сделана доктриной». Он не уступит д-ру Геккелю «в том, что это вопрос для школьных учителей — решать, следует ли дарвиновскую теорию происхождения человека немедленно положить в основу обучения, а протопластическую душу принять как фундамент всех идей относительно духовного бытия». Профессор завершает свою лекцию так: «С совершенной истиной сказал Бэкон в старину "Scientia est potentia". Но он также определил это знание; и знание, которое он имел в виду, было не спекулятивным знанием, не знанием гипотез, а объективным и фактическим знанием. Господа, я думаю, мы злоупотребляли бы нашей силой, мы подвергали бы опасности нашу силу, если бы в нашем преподавании мы не ограничились этой совершенно безопасной и неприступной областью. Из этой области мы можем совершать вылазки в поле проблем, и я уверен, что каждое такое начинание тогда найдет всю необходимую безопасность и поддержку». Я выделил курсивом два предложения в приведенной выше серии цитат; остальные курсивы принадлежат самому автору.

Позиция Вирхова не могла бы быть сделана яснее никакими моими комментариями, чем он сделал ее здесь сам. Эта позиция имеет высочайшее практическое значение. «По всей нашей немецкой отчизне, — говорит он, — люди заняты обновлением, расширением и развитием системы образования и изобретением фиксированных форм, в которые ее можно было бы облечь. На пороге грядущих событий стоит прусский закон об образовании. Во всех немецких государствах строятся более крупные школы, создаются новые образовательные учреждения, расширяются университеты, основываются "высшие" и "средние" школы. Наконец, возникает вопрос: что должно быть главным содержанием обучения?» То, что Вирхов считает, что оно должно и не должно быть, раскрывается приведенными выше цитатами. Должно быть проведено четкое различие между наукой в состоянии гипотезы и наукой в состоянии факта. В школьном обучении первое должно быть исключено. И, поскольку он предполагает, что она все еще находится на своей гипотетической стадии, запрет на исключение, он считает, должен пасть на теорию эволюции.

-----

Я теперь свободно предлагаю себя для суда перед трибуналом, чей закон здесь изложен. Прежде всего, я никогда не выступал за внедрение теории эволюции в наши школы. Я был бы даже склонен сопротивляться ее внедрению до того, как ее значение было бы лучше понято, а ее полезность более полно признана, чем это есть сейчас широкими слоями общества. Теория, я думаю, должна ждать своего часа, пока свободный конфликт открытий, аргументов и мнений не завоюет для нее это признание. Необходимым условием здесь, однако, является то, чтобы свободная дискуссия не предотвращалась ни свирепостью рецензентов, ни рукой закона; иначе, как я сказал ранее, работа социальной подготовки не может продолжаться. По этому пункту, следовательно, я требую оправдания, будучи на данный момент на стороне Вирхова.

Помимо обязанностей кафедры, которую я имел честь занимать в Лондоне более четверти века и которые никогда не требовали от меня ни слова «за» или «против» в отношении теории эволюции, я имел честь выступать перед аудиториями в Ливерпуле, Белфасте и Бирмингеме; и в этих речах теория эволюции и связанная с ней доктрина самопроизвольного зарождения были в той или иной степени затронуты. Давайте теперь рассмотрим, отошел ли я в своих ссылках от взглядов Вирхова или нет.

В ливерпульской речи, после того как я сказал о теории эволюции применительно к примитивному состоянию материи как о принадлежащей к «тусклым сумеркам догадок» и утверждая, что «уверенность экспериментального исследования здесь исключена», я набрасываю небулярную теорию, как она была сформулирована Кантом и Лапласом, а затем продолжаю так: «Принимая какой-то такой взгляд на построение нашей системы как вероятный, немедленно возникает желание связать нынешнюю жизнь нашей планеты с прошлым. Мы хотим знать что-то о наших самых отдаленных предках. При своем первом отделении от солнца жизнь, как мы ее понимаем, не могла присутствовать на земле. Как же она тогда туда попала? То, что здесь следует поощрять, — это благоговейная свобода, свобода, предваряемая жесткой дисциплиной, которая сдерживает распущенность в спекуляциях, — в то время как то, что следует подавлять, как в науке, так и вне ее, — это догматизм. И здесь я в руках собрания, желая закончить, но готовый продолжать. У меня нет права навязывать вам непрошеные несформированные понятия, которые плавают, как облака, или собираются в более твердую консистенцию в современном спекулятивном уме».

Затем я более специально отмечаю основу теории. Те, кто придерживается доктрины эволюции, отнюдь не невежественны в отношении неопределенности своих данных, и они дают ей лишь предварительное согласие. Они рассматривают небулярную гипотезу как вероятную; и, при полном отсутствии какого-либо доказательства незаконности этого акта, они продлевают метод природы из настоящего в прошлое. Здесь наблюдаемая единообразность природы — их единственный проводник. Определив элементы своей кривой в мире наблюдения и эксперимента, они продлевают эту кривую в предшествующий мир и принимают как вероятную непрерывную последовательность развития от туманности до настоящего времени». Таким образом, оказывается, что задолго до публикации его совета я сделал в точности то, что рекомендует профессор Вирхов, показывая себя столь же осторожным, как и он, не претендуя для научной доктрины на уверенность, которая ей не принадлежала.

Теперь я перехожу к Белфастской речи и процитирую сразу из нее отрывок, который вызвал самые яростные нападки. «Веря, как я верю, в непрерывность природы, я не могу резко остановиться там, где наши микроскопы перестают быть полезными. В этой точке видение ума авторитетно дополняет видение глаза. По интеллектуальной необходимости я пересекаю границу экспериментальных доказательств и усматриваю в той "материи", которую мы, в нашем невежестве относительно ее скрытых сил и вопреки нашему исповедуемому благоговению перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию всей земной жизни». Не останавливаясь ни на мгновение, я продолжаю делать в точности то, что профессор Вирхов объявляет необходимым. «Если вы спросите меня, — говорю я, — существует ли хоть малейшее доказательство того, что какая-либо форма жизни может быть развита из материи независимо от предшествующей жизни, мой ответ таков: были приведены доказательства, считающиеся многими совершенно убедительными, и если бы мы последовали общему примеру и приняли свидетельство, потому что оно совпадает с нашей верой, мы бы с готовностью ухватились за упомянутое свидетельство. Но в истинном человеке науки есть желание, более сильное, чем желание, чтобы его убеждения поддерживались; а именно, желание, чтобы они были истинными. И те, о ком я говорю как об изучавших этот вопрос, полагая, что свидетельства, предложенные в пользу "самопроизвольного зарождения", испорчены ошибкой, не могут принять их. Они прекрасно знают, что химик сейчас готовит из неорганической материи обширный массив веществ, которые некоторое время назад рассматривались как продукты исключительно жизненной силы. Они близко знакомы со структурной силой материи, как это подтверждается явлениями кристаллизации. Они могут научно оправдать свою веру в ее потенцию, при надлежащих условиях, производить организмы. Но в ответ на ваш вопрос они откровенно признают свою неспособность указать на какое-либо удовлетворительное экспериментальное доказательство того, что жизнь может быть развита, кроме как из доказуемой предшествующей жизни».

Сравнивая теорию эволюции с другими теориями, я выражаю себя так: «Основа доктрины эволюции состоит не в экспериментальной демонстрации — ибо предмет едва ли доступен этому способу доказательства, — а в ее общей гармонии с научным мышлением. От контраста, более того, она получает огромную относительную силу. С одной стороны, у нас есть теория, которая превращает Силу, чье одеяние видно в видимой вселенной, в Мастера, созданного по человеческому образцу и действующего прерывистыми усилиями, как человек, как видно, действует. С другой стороны, у нас есть концепция, что все, что мы видим вокруг себя и чувствуем внутри себя, — явления физической природы, а также явления человеческого ума, — имеют свои непостижимые корни в космической жизни, если я осмелюсь применить этот термин, бесконечно малый отрезок которой предлагается исследованию человека». Среди мыслящих людей, по моему мнению, эта последняя концепция имеет более высокую этическую ценность, чем концепция личного мастера. Как бы то ни было, я не претендую здесь на теорию эволюции, в чем мне можно было бы разумно отказать.

«Десять лет прошло, — сказал д-р Гукер в Норидже в 1868 году, — со времени публикации "Происхождения видов путем естественного отбора", и поэтому сейчас не слишком рано спрашивать, какой прогресс сделала эта смелая теория в научной оценке. С тех пор как появилось "Происхождение", оно прошло через четыре английских издания, два американских, два немецких, два французских, несколько русских, голландское и итальянское издание. Далеко от того, чтобы естественный отбор был делом прошлого ["Атенеум" заявил, что это так], это принятая доктрина почти у каждого философского натуралиста, включая, как всегда следует понимать, значительную пропорцию тех, кто не готов признать, что она объясняет все, что г-н Дарвин приписывает ей». В следующем году в Инсбруке Гельмгольц занял ту же позицию. Прошло еще десятилетие, и просто слеп тот, кто не видит огромного прогресса, сделанного теорией за это время. Некоторые из внешних и видимых признаков этого продвижения легко указать. Враждебность и страх, которые так долго препятствовали признанию г-на Дарвина его собственным университетом, исчезли, и в этом году Кембридж, среди всеобщих аплодисментов, присвоил ему степень доктора. Академия наук в Париже, которая так долго упорно закрывала свои двери перед г-ном Дарвином, также наконец уступила; в то время как проповеди, лекции и опубликованные статьи ясно показывают, что даже духовенство в значительной степени акклиматизировалось к дарвиновскому воздуху. Моя краткая ссылка на г-на Дарвина в Бирмингемской речи была основана на знании того, что такие изменения были достигнуты и продолжали происходить.

Что лекция профессора Вирхова может в какой-либо практической степени нарушить этот прогресс общественной веры в теорию эволюции, я не верю. Что особые уроки осторожности, которые он внушает, были продемонстрированы мной за годы до того, как его голос был услышан по этому предмету, было доказано на предыдущих страницах. По сути, если бы он предшествовал мне, а не следовал за мной, и если бы мое желание состояло в том, чтобы включить его пожелания в мои слова, я не мог бы выполнить это более полно. Более того, возможно провести совпадающие линии еще дальше, ибо большая часть того, что он сказал о самопроизвольном зарождении, могла быть произнесена мной. Я разделяю его мнение, что теория эволюции в своей полной форме включает переход от материи, которую мы сейчас считаем неорганической, в организованную материю; другими словами, включает предположение, что в тот или иной период истории земли произошло то, что сейчас назвали бы «самопроизвольным зарождением». Я согласен с ним, что доказательства этого все еще отсутствуют. «Кто бы, — говорит он, — ни вспомнил прискорбный провал всех попыток, предпринятых совсем недавно, обнаружить решительную поддержку для generatio aequivoca в низших формах перехода от неорганического к органическому миру, почувствует, что вдвойне серьезно требовать, чтобы эта теория, столь совершенно дискредитированная, была каким-либо образом принята как основа всех наших взглядов на жизнь». Я придерживаюсь вместе с Вирховым того, что провалы были прискорбными, что доктрина совершенно дискредитирована. Но моя позиция здесь настолько хорошо известна, что мне не нужно останавливаться на ней далее.

С одним особым высказыванием профессора Вирхова его переводчик связывает меня по имени. «Я не возражаю, — замечает профессор, — против того, чтобы вы говорили, что атомы углерода также обладают разумом, или что в своей связи с компанией Пластидул они приобретают разум; только я не знаю, как я должен воспринимать это». Это по существу то, что я сказал семнадцатью годами ранее в «Saturday Review». Профессор продолжает: «Если я объясняю притяжение и отталкивание как проявления разума, как психические явления, я просто выбрасываю Психею в окно, и Психея перестает быть Психеей». Я могу сказать мимоходом, что Психея, которую можно было бы выбросить в окно, не стоит того, чтобы ее пускать в дом. В этой точке переводчик, который, очевидно, является человеком культуры, вступает с подстрочным примечанием. «В качестве иллюстрации смысла профессора Вирхова мы можем процитировать вывод, к которому приходит доктор Тиндаль относительно гипотезы о человеческой душе, предложенной как объяснение или упрощение ряда неясных явлений — психических явлений, как он их называет. "Если вы довольны тем, что делаете свою душу поэтической интерпретацией явления, которое отказывается от ига обычных физических законов, я, со своей стороны, не возражал бы против этого упражнения идеальности"». Смысл профессора Вирхова, признаю, требовал иллюстрации; но я не ясно вижу, как цитата из меня служит этой цели. Я даже не знаю, цитируюсь ли я как заслуживающий похвалы или заслуживающий позора. В гораздо более грубой манере с этим моим высказыванием обошлись в других местах: поэтому, возможно, стоит потратить несколько слов на него.

Укус осы в кончик пальца объявляет себя мозгу как боль. Впечатление, произведенное укусом, распространяется, в первую очередь, с относительной медленностью вдоль затронутых нервов; и только когда оно достигает мозга, мы имеем факт сознания. Те, кто наиболее глубоко размышляет над этим предметом, придерживаются мнения, что химическое изменение, которое, строго интерпретируемое, является атомным движением, в таком случае распространяется вдоль нерва и передается в мозг. Опять же, почувствовав укус, я яростно смахиваю насекомое. Что вызвало это движение моей руки? Команда от мозга удалить насекомое распространяется вдоль двигательных нервов к соответствующим мышцам, и, их сила будучи разблокированной, они выполняют работу, требуемую от них. Но что привело в движение нервные молекулы, которые разблокировали мышцу? Чувство боли, можно ответить. Но как может чувство боли или любое другое состояние сознания заставить материю двигаться? Никакое чувство боли или удовольствия в мире не могло бы поднять камень или сдвинуть бильярдный шар; почему оно должно шевелить молекулу? Попробуйте выразить движение численно в терминах ощущения, и трудность немедленно проявится. Отсюда идея, давно лелеемая философами, но недавно выдвинутая на особый план, что физические процессы завершены сами по себе и продолжались бы так же, как они идут, если бы сознание вообще не было вовлечено. Сознание, с этой точки зрения, является своего рода побочным продуктом, невыразимым в терминах силы и движения и несущественным для молекулярных изменений, происходящих в мозгу.

Четыре года назад я писал так: «Входят ли состояния сознания как звенья в цепь предшествования и последовательности, которая дает начало телесным действиям? Говоря за себя, несомненно, что у меня нет способности вообразить такие состояния, помещенные между молекулами мозга и влияющие на перенос движения между молекулами. Вещь "ускользает от всякого ментального представления". Отсюда железная сила, кажется, принадлежит логике, которая требует для мозга автоматического действия, не подверженного влиянию сознания. Но это, я полагаю, признается теми, кто придерживается теории автомата, что состояния сознания производятся движением молекул мозга; и это производство сознания молекулярным движением для меня столь же непредставимо для ментального зрения, как производство молекулярного движения сознанием. Если я отвергаю один результат, я должен отвергнуть оба. Я, однако, не отвергаю ни того, ни другого, и таким образом стою в присутствии двух Непостижимых, вместо одного Непостижимого». Здесь я отделяюсь от теории автомата, хотя она поддерживается друзьями, которые имеют все мое уважение, и возвращаюсь к признанию, которое встречается с таким утомительным повторением на протяжении предыдущих страниц; а именно, моей собственной полной неспособности охватить проблему.

Это признание повторяется с акцентом в отрывке, на который обращает внимание переводчик профессора Вирхова. Какова, спрашиваю я там, причинная связь между объективным и субъективным — между молекулярными движениями и состояниями сознания? Мой ответ таков: я не вижу связи, и я не знаком ни с кем, кто ее видит. Это не объяснение — сказать, что объективное и субъективное — это две стороны одного и того же явления. Почему явление должно иметь две стороны? Это самая суть трудности. Есть множество молекулярных движений, которые не проявляют этой двусторонности. Думает или чувствует ли вода, когда она бежит в морозные узоры на оконном стекле? Если нет, почему молекулярное движение мозга должно быть запряжено в этого таинственного спутника — сознание? Мы можем сформировать связную картину всех чисто физических процессов — возбуждения мозга, трепетания нервов, разрядки мышц и всех последующих движений организма. Мы здесь имеем дело с механическими проблемами, которые ментально представимы. Но мы не можем сформировать картину процесса, посредством которого сознание возникает, либо как необходимое звено, либо как случайный побочный продукт этой серии действий. Обратный процесс производства движения сознанием столь же непредставим для ума. Мы здесь, по сути, на пограничной линии интеллекта, где обычные каноны науки не могут нас выручить. Если мы верны этим канонам, мы должны отказать субъективным явлениям во всяком влиянии на физические процессы. Механический философ, как таковой, никогда не поставит состояние сознания и группу молекул в отношение движителя и движимого. Наблюдение доказывает, что они взаимодействуют; но, переходя от одного к другому, мы встречаем пустоту, которую логика дедукции не способна заполнить. Это, читатель помнит, вывод, к которому я пришел более двадцати лет назад. Я безжалостно обнажаю центральную трудность материалиста и говорю ему, что факты наблюдения, которые он считает такими простыми, «почти так же трудно уловить ментально, как идею души». Я иду дальше и говорю, по сути, тем, кто хочет сохранить эту идею: «Если вы откажетесь от интерпретаций более грубых умов, которые изображают душу как Психею, которую можно было бы выбросить в окно, — сущность, которая обычно занята, мы не знаем как, среди молекул мозга, но которая при надлежащем случае, таком как вторжение пули или удар дубины, может улететь в другие регионы пространства, — если, отказавшись от этого языческого понятия, вы согласитесь подойти к предмету единственным способом, каким подход возможен, — если вы согласитесь сделать свою душу поэтической интерпретацией явления, которое, как я приложил больше усилий, чем кто-либо другой, чтобы показать вам, отказывается от ига обычных физических законов, — тогда я, со своей стороны, не возражал бы против этого упражнения идеальности». Я говорю это решительно, но с добрым нравом, что теолог или защитник теологии, который рубит и хлещет меня за то, что я ставлю вопрос в этом свете, виновен в черной неблагодарности.

-----

Несмотря на согласие, указанное до сих пор, есть определенные моменты в лекции профессора Вирхова, против которых я был бы склонен возразить. Я думаю, было едва ли необходимо связывать теорию эволюции с социализмом; можно даже усомниться, было ли корректно делать это. Как замечает Ланге, цель социализма или его крайних лидеров — свергнуть существующие системы правления, и все, что помогает им в этой цели, приветствуется, будь то атеизм или папская непогрешимость. Долгие годы социалисты видели Церковь и Государство объединенными против них, и оба поэтому рассматривались с общей ненавистью. Но как только возникает серьезное разногласие между Церковью и Государством, часть социалистов начинает немедленно заигрывать с первой. Опыт последних немецких выборов иллюстрирует позицию Ланге. Гораздо более благородной и верной, на мой взгляд, чем этот страх способствовать социализму научной теорией, которую лучшие и самые трезвые головы в мире по существу приняли, является позиция, занятая Гельмгольцем, который в своих «Популярных лекциях» описывает теорию Дарвина как охватывающую «по существу новую творческую мысль» (einen wesentlich neuen schoepferischen Gedanken) и который иллюстрирует величие этой мысли обильными ссылками на решения, ранее невообразимые, которые она предлагает для загадок жизни и организации. Он указывает на облака ошибок и путаницы, которые она уже рассеяла, и показывает, как прогресс открытий с момента ее первого провозглашения — это просто запись приближения теории к полной демонстрации. Один момент в этом «популярном» изложении заслуживает особого упоминания здесь. Гельмгольц ссылается на доминирующее положение, приобретенное Германией в физиологии и медицине, в то время как другие нации шли в ногу с ней в исследовании неорганической природы. Он претендует для немецких людей на заслугу преследования с неустанным и самоотверженным усердием, с чисто идеальными целями и без какой-либо немедленной перспективы практической полезности, культивирования чистой науки. Но то, что определило немецкое превосходство в упомянутых областях, было, по его мнению, чем-то иным, чем это. Исследования природы жизни тесно связаны с психологическими и этическими вопросами; и он претендует для своих соотечественников на большую бесстрашность перед последствиями, которые полное знание истины может здесь повлечь за собой, чем царит среди исследователей других наций. И почему это так? «Англия и Франция, — говорит он, — обладают выдающимися исследователями — людьми, компетентными следовать и иллюстрировать с энергичной силой методы естественной науки; но они до сих пор были вынуждены склониться перед социальными и теологическими предрассудками и могли высказывать свои убеждения только под угрозой нанесения ущерба своему социальному влиянию и полезности. Германия пошла вперед более мужественно. Она лелеяла доверие, которое никогда не было обмануто, что полная истина несет в себе противоядие против яда и опасности, которые следуют в хвосте полузнания. Весело трудолюбивый и умеренный народ — народ морально сильный — может вполне позволить себе смотреть истине прямо в лицо. И они не будут разорены провозглашением односторонних теорий, даже когда они могут казаться угрожающими основам общества». Эти слова Гельмгольца, на мой взгляд, мудрее и более применимы к состоянию Германии в настоящий момент, чем те, которые выражают страхи профессора Вирхова. Будет помниться, что во время его лекции его главные тревоги были направлены на Францию; но Франция с того времени дала достаточное доказательство своей способности сокрушить не только социалистов, но и антисоциалистов, которые навязали бы ей ярмо, которое она отказывается нести.