«Битва за свободу: Сборник трудов и речей о текущей ситуации»

[Примечание составителя: непоследовательность в написании, имевшаяся в оригинале, сохранена в данной электронной версии.]

БИТВА ЗА СВОБОДУ

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ И РЕЧЕЙ О ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ

МАХАТМЫ ГАНДИ

Второе издание

1922

Издатели выражают свою признательность редактору и издателю «Янг Индия» за разрешение на свободное использование статей Махатмы Ганди, опубликованных в этом журнале, а также господину Ч. Раджагопалачари за ценное предисловие и помощь в подготовке книги к печати.

CONTENTS

I. ВВЕДЕНИЕ

II. ХАЛИФАТ

Почему я присоединился к движению Халифат; Турецкий договор; Условия мира с Турцией; Сюзеренитет над Аравией; Ответы на дальнейшие вопросы; Открытое письмо господина Кэндлера; В процессе сохранения; Обращение к вице-королю; Ответ премьер-министра; Мусульманское представительство; Критика манифеста; Решение магометан; Затруднение господина Эндрюса; Агитация за Халифат; Хиджрат и его значение

III. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ПЕНДЖАБЕ

Политическое масонство; Долг пенджабца; Генерал Дайер; Приговоры по делам Пенджаба

IV. СВАРАДЖ

Сварадж за один год; Британское правление — зло; Движение очищения; Почему была потеряна Индия; Сварадж — мой идеал; На ложном пути; Конституция Конгресса; Сварадж за девять месяцев; Достижение Свараджа

V. ИНДУССКО-МУСУЛЬМАНСКОЕ ЕДИНСТВО

Индусы и магометане; Индусско-магометанское единство; Индусско-мусульманское единство

VI. ОБРАЩЕНИЕ С УГНЕТЕННЫМИ КЛАССАМИ

Угнетенные классы; Улучшение положения угнетенных классов; Грех неприкасаемости

VII. ОБРАЩЕНИЕ С ИНДИЙЦАМИ ЗА РУБЕЖОМ

Индийцы за рубежом; Индийцы за морем; Париев империи

VIII. НЕСОТРУДНИЧЕСТВО

Несотрудничество; Господин Монтегю об агитации за Халифат; По зову страны; Несотрудничество: разъяснения; Религиозное обоснование несотрудничества; Сущность несотрудничества; Миссионер о несотрудничестве; Как осуществлять несотрудничество; Речь в Мадрасе; Речь в Тричинополи; Речь в Каликуте; Речь в Мангалуре; Речь в Безваде; Конгресс; Кто является нелояльным; Крестовый поход против несотрудничества; Речь в Музаффарпуре; Насмешка вместо репрессий; Заявление вице-короля; От насмешки к...? ; Каждому англичанину в Индии; Один шаг для меня достаточен; Потребность в смирении; Ответы на некоторые вопросы; Нарушенные обещания; Ответы на другие возражения; Ответы на возражения господина Пеннингтона; Некоторые сомнения; Ответная реплика; Ответ двух англичан; Письмо вице-королю — отказ от медалей; Письмо Его Королевскому Высочеству герцогу Коннаутскому; Величайшее дело

IX. ЗАЯВЛЕНИЕ МАХАТМЫ ГАНДИ

I. ВВЕДЕНИЕ

После великой войны трудно назвать хотя бы одну счастливую нацию; но итогом войны стало то, что за пределами Индии не осталось ни одной нации, которая не была бы либо свободной, либо не стремилась бы к свободе.

Говорят, что мы тоже на пути к свободе, что лучше следовать верным, пусть и медленным курсом постепенного раскрытия свободы, чем вступать на тревожный и опасный путь революции, будь то мирной или насильственной, и что новые реформы — это промежуточный этап на пути к свободе.

Новая конституция, дарованная Индии, оставляет все вооруженные силы — как в плане управления, так и в плане финансового контроля — полностью вне сферы ответственности перед народом Индии. Что это значит? Это значит, что доходы Индии тратятся на то, чего нация не хочет. Но после осложнений на Ближнем Востоке и новых азиатских дополнений к сферам действий Британской империи, это индийское военное рабство представляет собой явную угрозу национальным интересам.

Новая конституция не дает возможностей для сокращения расходов и, следовательно, не оставляет пространства для мер социальной реформы, кроме как за счет новых налогов, тяжелое бремя которых для бедных перевесит все преимущества любых реформ. Она сохраняет все существующие иностранные службы, а стоимость административного аппарата, и без того высокая, еще больше возрастает.

Реформированная конституция оставляет все фундаментальные свободы личности, собственности, прессы и ассоциаций полностью под бюрократическим контролем. Все те законы, которые дают безответственным чиновникам исполнительной власти Индии абсолютные полномочия попирать народную волю, до сих пор не отменены. Несмотря на трагическую цену, заплаченную в Пенджабе за демонстрацию опасности неограниченной власти в руках иностранной бюрократии и бесчеловечности духа, с помощью которого тирания в панике пытается спасти себя, мы остаемся там же, где были раньше, — во власти исполнительной власти в отношении всех наших фундаментальных свобод.

Деспотизм не только остается нетронутым в законе, но и беспрецедентные преступления и жестокости против народа поощрялись и даже после хвастливых признаний и самых ясных доказательств оставались безнаказанными. Таким образом, дух нераскаянной жестокости получил возможность пронизать всю администрацию.

МУСУЛЬМАНСКАЯ АГОНИЯ

Чтобы понять наше нынешнее положение, недостаточно осознать общее политическое рабство. Мы должны добавить к этому реальность и масштаб ущерба, нанесенного Британией исламу, а тем самым и мусульманам Индии. Статьи исламской веры, которые необходимо понять, чтобы осознать, почему мусульманская Индия, некогда столь лояльная, теперь столь решительно настроена против, легко излагаются и понимаются. Каждая религия должна интерпретироваться ее последователями. Чувства и религиозные идеи мусульман, основанные на традициях долгих поколений, не могут быть изменены сейчас логикой или космополитизмом в том виде, в каком их понимают другие. Такая попытка тем более неразумна, когда она предпринимается не как добросовестное и независимое усилие прозелитической логики или разума, а лишь для оправдания договора, заключенного в политических и мирских целях.

Халиф — это власть, которой доверена обязанность защищать ислам. Он является преемником Мухаммеда и наместником Бога на земле. Согласно исламской традиции, он должен обладать достаточной светской властью, чтобы эффективно защищать ислам от неисламских держав, и он должен быть избран или принят мусульманским миром.

Джазират-уль-Араб — это территория, ограниченная Красным морем, Аравийским морем, Персидским заливом и водами Тигра и Евфрата. Это священный дом ислама и центр, к которому ислам во всем мире обращается в молитве. Согласно религиозным предписаниям мусульман, вся эта территория должна всегда находиться под мусульманским контролем, а ее естественные границы, как считается, служат защитой целостности исламской жизни и веры. Каждому мусульманину во всем мире предписано пожертвовать всем, если это необходимо, для сохранения Джазират-уль-Араб под полным мусульманским контролем.

Священные места ислама должны находиться во владении Халифа. Они должны быть не просто свободными для входа мусульман мира по милости или разрешению немусульманских держав, но должны быть владением и собственностью ислама в полной мере.

Для каждого мусульманина является религиозным долгом выступить и помочь Халифу всеми возможными способами, если его собственных усилий в защите Халифата оказалось недостаточно.

Жалоба индийских мусульман заключается в том, что правительство, которое притворяется, что защищает и распространяет мир и счастье среди них, не имеет права игнорировать или отменять эти статьи их заветной веры.

Согласно мирному договору, навязанному номинальному правительству в Константинополе, Халиф, далекий от обладания светской властью или силой, необходимой для защиты ислама, является узником в своем собственном городе. У него не должно быть реальных боевых сил, армии или флота, а финансовый контроль над его собственными территориями передан другим правительствам. Его столица отрезана от остальных его владений постоянной военной оккупацией. Излишне говорить, что в этих условиях он абсолютно неспособен защищать ислам так, как это понимают мусульмане всего мира.

Джазират-уль-Араб расчленен; большая его часть отдана могущественным немусульманским державам, а остатки оставлены мелким вождям, повсюду доминируемым немусульманскими правительствами.

Священные места ислама полностью изъяты из королевства Халифа: некоторые оставлены во владении мелких мусульманских вождей Аравии, полностью зависящих от европейского контроля, а некоторые переданы вновь образованным немусульманским государствам.

Одним словом, свободный выбор мусульманами Халифа, как того требует исламская традиция, превращен в фикцию.

ИНДУССКАЯ ДХАРМА

Эпоха недопонимания и взаимной вражды между религиями прошла. Если у Индии есть своя миссия в мире, то она заключается в утверждении единства и истины всех религий. Это единство устанавливается посредством взаимной помощи и понимания между различными религиями. Для индусов выпала редкая привилегия в выполнении этой миссии Индии — встать на защиту ислама против натиска земной алчности военных держав Запада.

Дхарма индуизма в этом отношении поставлена вне всяких сомнений Бхагавадгитой.

Те, кто являются почитателями других богов и поклоняются им с верой, — даже они, о Каунтея, поклоняются Мне одному, хотя и не так, как требует Шастра — IX, 23.

Кто бы, будучи преданным, ни пожелал с совершенной верой поклоняться определенной форме, в таком человеке Я поддерживаю ту же веру непоколебимой — VII, 21.

Индуизм осознает свою полную красоту, когда в исполнение этого кардинального принципа его последователи приносят себя в жертву ради защиты веры своих братьев-мусульман.

Если индусы и мусульмане достигнут высоты мужества и самопожертвования, необходимых для этой битвы от имени ислама против алчности Запада, победа будет одержана не только для ислама, но и для самого христианства. Милитаризм лишил распятого Бога Его имени и самого Его креста, и мир ошибочно принимал это за христианство. После того как битва за ислам будет выиграна, ислам и индуизм вместе смогут освободить само христианство от жажды власти и богатства, которые задушили его сейчас, и будет установлено истинное христианство Евангелий. Эта битва несотрудничества с ее страданиями и мирным отказом от службы раз и навсегда установит свое превосходство над силой грубой силы и неограниченной бойни.

Какая славная привилегия — сыграть свою роль в этой истории мира, когда индуизм и христианство объединятся от имени ислама, и в этой борьбе взаимной любви и поддержки каждая религия обретет свою самую истинную форму и красоту.

ПРОЧНЫЙ ДОГОВОР

У Свараджа для Индии есть две великие проблемы: одна внутренняя, другая внешняя. Как могут индусы и мусульмане, столь отличающиеся друг от друга, сформировать сильную и единую нацию, управляющую собой мирно? Это был вопрос многих лет, и никто не мог поверить, что две общины могут страдать друг за друга, пока чудо не было совершено на самом деле. Халифат решил эту проблему. Магией страдания каждый по-настоящему коснулся и пленил сердце другого, и нация теперь сильна и едина.

Халифат принес Индии не только внутреннюю силу и единство. Большим препятствием на пути индийского стремления к полной свободе была проблема внешней обороны. Как Индия, предоставленная самой себе, может защитить свои границы от своих мусульманских соседей? Никто, кроме выхолощенных наций, не принял бы такие трудности и обязанности в качестве ответа на требование свободы. Только народ, чья ментальность была извращена, может утешать себя господством одной расы из далекой страны как средством предотвращения агрессии другой, постоянного и естественного соседа. Вместо развития силы для защиты от тех, рядом с кем мы постоянно находимся, возникло чувство неизлечимого бессилия. Две сильные и храбрые нации могут жить бок о бок, укрепляя друг друга посредством постоянной бдительности и поддерживая в полной силе каждую свою национальную мощь, единство, патриотизм и ресурсы. Если нация хочет, чтобы ее уважали соседи, она должна развиваться и заключать почетные договоры. Это единственные естественные условия национальной свободы, а не капитуляция перед далекими военными державами, чтобы спастись от своих соседей.

Халифат решил проблему недоверия к азиатским соседям в нашем будущем. Индийская борьба за свободу ислама привела к более прочному соглашению (entente) и более обязывающему договору между народом Индии и народами мусульманских государств вокруг нее, чем все соглашения и договоры между правительствами Европы. Никакие агрессивные войны невозможны там, где простые люди с обеих сторон стали благодарными друзьями. Вера мусульманина — лучшая гарантия, чем печать европейских дипломатов и полномочных представителей. Эта великая дружба между Индией и окружающими ее мусульманскими государствами не только навсегда устранила страх перед мусульманской агрессией извне, но и воздвигла вокруг Индии прочную стену защиты от любой агрессии извне, от любой алчности Европы, России или откуда-либо еще. Никакая тайная дипломатия не могла бы установить лучшее соглашение или более сильную федерацию, чем та, которую установил этот открытый и негосударственный договор между исламом и Индией. Индийская поддержка Халифата, словно по волшебству, превратила то, что когда-то было панисламским ужасом для Европы, в прочную стену дружбы и защиты для Индии.

БРИТАНСКАЯ СВЯЗЬ

Каждая нация, как и каждый индивид, рождается свободной. Абсолютная свобода — это право по рождению каждого народа. Единственные ограничения — это те, которые народ может наложить на себя сам. Британская связь бесценна до тех пор, пока она является защитой от любой худшей связи, которую пытаются навязать силой. Но это лишь средство для достижения цели, а не мандат Провидения или Природы. Союз соседей, рожденный из страданий ради друг друга, ради целей, которые очищают тех, кто страдает, неизбежно является более естественной и более прочной связью, чем та, которая возникла из чистой алчности с одной стороны и слабости с другой. Там, где такой естественный и прочный союз был достигнут среди азиатских народов, а не только между соответствующими правительствами, он может по-настоящему ощущаться как более ценный, чем сама британская связь, после того как эта связь отказала в свободе или равенстве, и даже в справедливости.

АЛЬТЕРНАТИВА

Является ли насилие или полная капитуляция единственным выбором, открытым для любого народа, которому отказано в свободе или справедливости? Насилие в то время, когда весь мир извлек из горького опыта тщетность насилия, недостойно страны, чьим древним предкам выпала привилегия увидеть эту истину давным-давно.

Насилие может избавить нацию от иностранных хозяев, но лишь поработит ее изнутри. Ни одна нация не может быть по-настоящему свободной, если она находится во власти своей армии и своих военных героев. Если народ полагается в вопросах свободы на своих солдат, то страной будут править солдаты, а не народ. До недавнего пробуждения рабочих Европы это была единственная свобода, которой действительно наслаждались державы Европы. Истинная свобода может существовать только тогда, когда хозяевами являются те, кто производит, а не те, кто разрушает или знает только то, как жить за счет чужого труда.

Даже если бы насилие было истинным путем к свободе, возможно ли насилие для нации, которая была выхолощена и лишена всех видов оружия, в то время как весь мир безнадежно опережает все наши возможности в производстве и владении оружием разрушения.

Подчинение или отказ от сотрудничества — вот реальная и единственная альтернатива, стоящая перед Индией. Подчинение несправедливости надевает соблазнительное обличье мира и постепенного прогресса, но нет более верного пути к смерти, чем подчинение злу.

ПЯТАЯ УПАЙЯ

Наши предки классифицировали искусство завоевания на четыре хорошо известные упайи: Сама, Дана, Упеда и Данда. Пятая упайя иногда признавалась нашими предками, которую они называли Упекша. Именно эту панчамопайю Махатма Ганди предлагает народу Индии в форме несотрудничества как альтернативу, помимо насилия, капитуляции.

Там, где в любом случае переговоры провалились, а враг не является ни коррумпированным, ни неспособным к разделению, и прибегание к насилию не удалось или было бы определенно тщетным, метод Упекши остается применимым к данному случаю. Действительно, когда само существование власти, которую мы стремимся победить, действительно зависит от нашего постоянного сотрудничества с ней, и где наша Упекша — это сама ее жизнь, наша Упекша или несотрудничество является самым естественным и самым эффективным средством, которое мы можем применить, чтобы склонить ее к нашей воле.

Ни один англичанин не верит, что его нация может править или удерживать Индию хотя бы день, если народ Индии активно не сотрудничает в поддержании этого правления. Будет ли сотрудничество оказано добровольно или по невежеству, алчности, привычке или страху, прекращение этого сотрудничества означает невозможность иностранного правления в Индии. Некоторые из нас могут этого не осознавать, но те, кто нами правит, давно знают и теперь остро осознают эту истину. Активная помощь народа этой страны в поставках денег, людей и знаний языков, обычаев и законов страны является главной пружиной непрерывной жизни иностранной администрации. Действительно, обстоятельства британского правления в этой стране таковы, что если бы не двойная порция сотрудничества со стороны управляемых, оно должно было бы рухнуть давным-давно. Любая система расового господства противоестественна и может поддерживаться только путем активного принуждения через набранную из иностранцев государственную службу, наделенную большими полномочиями, как бы ей ни помогало извращение менталитета, формирующее образование молодежи страны. Набранная из иностранцев служба должна обязательно очень высоко оплачиваться. Это создает неверный стандарт и для набранных из индийцев чиновников. Военные расходы должны покрывать не только потребности обороны от внешней агрессии, но и возможности внутренних беспорядков и восстаний. Расходы на полицию должны выходить за рамки предотвращения и раскрытия обычных преступлений, ибо, хотя это было бы единственной статьей расходов на полицию самоуправляющегося народа, там, где одна нация правит другой, в уголовный кодекс приходится добавлять большой раздел искусственных преступлений, и работа полиции расширяется соответствующим образом. Военные и общественные организации также должны быть такими, чтобы не только приводить к внешней эффективности, но и в то же время гарантировать внутреннее бессилие. Это достигается путем корректировки и тщательного смешивания офицеров и подразделений из разных рас. Все это может поддерживаться и поддерживается только за счет дополнительных затрат и дополнительного активного сотрудничества со стороны народа. Малейшее прекращение помощи должно вывести такой механизм из строя. Это основа программы прогрессивного ненасильственного несотрудничества, которая была принята Национальным конгрессом.

НЕКОТОРЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ

Мощный характер этой меры, однако, заставляет некоторых возражать против несотрудничества именно по этой причине. Ударяя, как они считают, в самый корень правительства в Индии, они опасаются, что несотрудничество должно привести к анархии и что лекарство хуже болезни. Это возражение возникает из-за недостаточного учета человеческой природы. Предполагается, что британский народ позволит своей связи с Индией прекратиться, а не исправит ошибки, ради которых мы ищем справедливости. Если это предположение верно, то, несомненно, это должно привести к отделению и, возможно, также к анархии на некоторое время. Если у рабочих на фабрике есть претензии, и переговоры провалились, то забастовка, исходя из аналогичного аргумента, была бы недопустима. При допущении непреклонного упрямства это должно закончиться закрытием фабрики и разорением людей. Но если в девяноста девяти случаях из ста забастовки не заканчиваются таким образом, то еще более маловероятно, что вместо исправления явных несправедливостей, на которые жалуется Индия, британский народ будет ценить свое индийское доминион настолько низко, что предпочтет позволить нам не сотрудничать вплоть до отделения. Это было бы совершенно ложным прочтением британского характера и британской истории. Но если такое злобное упрямство в конечном итоге будет проявлено правительством, то нам далеко до того, чтобы предпочесть мир ценой жалкого подчинения злу. Нет анархии большей, чем моральная анархия подчинения нераскаянному злу. Мы можем, однако, быть уверены, что если мы проявим силу и единство, необходимые для несотрудничества, задолго до того, как мы продвинемся в нем далеко, мы разовьем истинный порядок и истинное самоуправление, в котором нет места анархии.

Другой страх, иногда выражаемый, заключается в том, что если несотрудничество увенчается успехом, британцы должны будут уйти, оставив нас неспособными защитить себя от внешней агрессии. Если у нас есть самоуважение, патриотизм, упорная цель и сила организации, которые необходимы, чтобы вытеснить британцев с их укрепленных позиций, ни одна меньшая иностранная держава не осмелится после этого предпринять тщетную задачу завоевания или порабощения нас.

Иногда говорят, что несотрудничество негативно и разрушительно для преимуществ, которые дало нам стабильное правительство. То, что несотрудничество негативно, — это лишь полуправда. Несотрудничество с правительством означает большее сотрудничество между нами самими, большую взаимную зависимость между многими различными кастами и классами нашей страны. Несотрудничество — это не просто отрицание. Оно приведет к восстановлению утраченного искусства сотрудничества между нами. Долгая зависимость от внешнего правительства, которое своим вмешательством подавляло или предотвращало последствия наших различий, заставила нас забыть долг взаимного доверия и искусство дружественного урегулирования. Позволив правительству делать все за нас, мы постепенно стали неспособны делать что-либо сами. Даже если бы у нас не было претензий к этому правительству, несотрудничество с ним в течение некоторого времени было бы желательно, поскольку оно вынудило бы нас доверять друг другу и работать друг с другом, тем самым укрепляя узы национального единства.

Самым трагическим последствием зависимости от сложного механизма иностранного правительства является атрофия общинного чувства. Прямая связь с административной причиной и следствием теряется. Внешний защитник выполняет все необходимые функции общины таинственным образом, и общинные обязанности не осознаются людьми. Единственная причина, которую приводят те, кто отказывает нам в способности к самоуправлению, — это недостаточное понимание людьми общинных обязанностей и дисциплины. Только воздерживаясь в течение некоторого времени от зависимости от правительства, мы можем восстановить уверенность в себе, узнать из первых рук ценность общинных обязанностей и построить истинное национальное сотрудничество. Несотрудничество — это практическое и позитивное обучение Свадхарме, а только Свадхарма может привести к Свараджу.

Отрицание — это лучший и самый впечатляющий метод утверждения ценности позитивного. Мало кто за пределами правительственных кругов видит в нынешней полиции что-либо, кроме тирании и коррупции. Но если бы подразделения нынешней полиции были отозваны, мы бы вскоре вынужденно начали организовывать замену, и большинство людей осознало бы истинную социальную ценность полицейских сил. Мало кто видит в нынешних налогах что-либо, кроме принуждения и расточительства, но большинство людей вскоре поняло бы, что доля дохода каждого человека должна идти на общие цели и что существует много ограничений для экономичного управления общественными институтами; мы начали бы снова вносить вклад напрямую, строить и поддерживать национальные институты вместо тех, что сейчас таинственным образом возникают и живут по правительственным приказам.

ЭМАНСИПАЦИЯ

Свобода — бесценная вещь. Но она является стабильным владением только тогда, когда приобретается напряженными усилиями нации. То, что не является результатом случая или внешних обстоятельств, или даровано щедрым порывом тирана-принца или народа, не является реальностью. Нация будет по-настоящему наслаждаться свободой только тогда, когда в процессе завоевания или защиты своей свободы она будет очищена и консолидирована насквозь, пока свобода не станет частью самой ее души. В противном случае это было бы лишь сменой формы правления, которая могла бы потешить воображение политиков или удовлетворить правящие классы, но никогда не смогла бы эмансипировать народ. Акт парламента никогда не сможет создать граждан в Индостане. Силу, дух и счастье народа, который боролся и завоевал свою свободу, нельзя получить с помощью актов о реформах. Усилие и самопожертвование — необходимые условия реальной стабильной эмансипации. Свобода, не приобретенная, а просто найденная, при испытании потерпит крах, подобно плодам Мертвого моря или магии изобилия.

Война, которую объявил народ Индии и которая очистит и консолидирует Индию, выкует для нее истинную и стабильную свободу, — это война с новейшим и самым эффективным оружием. В этой войне то, что до сих пор было в мире нежелательным, но необходимым инцидентом в битвах за свободу — убийство невинных людей, — было исключено; и то, что является истинно существенным для ковки свободы — самоочищение и самоукрепление мужчин и женщин, — было сохранено чистым и неразбавленным. Это дело мужчин, женщин и молодежи, каждого из тех, кто живет в Индии и любит ее, внести свою лепту в эту битву, не ожидая других, не рассчитывая шансы на то, чтобы выжить в битве и насладиться плодами своего самопожертвования. Солдаты в войнах старого мира не страховали свои жизни перед отправкой на фронт. Привилегия молодежи в особенности состоит в том, чтобы ради страны использовать свою относительную свободу и отказаться от стремления к жизням и карьерам, построенным на рабстве народа.

То, на чем действительно покоится иностранное правительство, каковы бы ни были иллюзии с их или нашей стороны, — это не сила его вооруженных сил, а наше собственное сотрудничество. Фактическая служба со стороны одного поколения и образовательная подготовка к будущей службе со стороны следующего поколения — вот две основные ветви этого сотрудничества рабов в увековечении рабства. Бойкот государственной службы и судов направлен на первое, бойкот государственных школ — на то, чтобы остановить второе. Если та или иная из этих двух ветвей сотрудничества будет отозвана в достаточной мере, произойдет автоматическое и совершенно мирное изменение от рабства к свободе.

Лучшая подготовка для любого, кто желает принять участие в великой битве, которая сейчас идет, — это молчаливое изучение сочинений и речей, собранных здесь и предполагаемых к дополнению в дополнительном томе, который скоро будет выпущен.

Ч. РАДЖАГОПАЛАЧАРИ

II. ХАЛИФАТ

ПОЧЕМУ Я ПРИСОЕДИНИЛСЯ К ДВИЖЕНИЮ ХАЛИФАТ

Уважаемый южноафриканский друг, который в настоящее время живет в Англии, написал мне письмо, из которого я привожу следующие выдержки:—

«Вы, несомненно, помните, как встречались со мной в Южной Африке в то время, когда преподобный Дж. Дж. Доук помогал вам в вашей кампании там, и впоследствии я вернулся в Англию, глубоко впечатленный правотой вашей позиции в той стране. В течение месяцев перед войной я писал, читал лекции и выступал от вашего имени в нескольких местах, о чем не жалею. Однако после возвращения с военной службы я заметил из газет, что вы, по-видимому, занимаете более воинственную позицию... Я заметил сообщение в «Таймс», что вы помогаете и поощряете союз между индусами и мусульманами с целью смутить Англию и союзные державы в вопросе расчленения Османской империи или изгнания турецкого правительства из Константинополя. Зная, как я знаю, ваше чувство справедливости и ваши гуманные инстинкты, я чувствую, что имею право, учитывая ту скромную роль, которую я сыграл в продвижении ваших интересов с этой стороны, спросить вас, верно ли это последнее сообщение. Я не могу поверить, что вы ошибочно поощряли движение за то, чтобы поставить жестокий и несправедливый деспотизм стамбульского правительства выше интересов человечества, ибо если какая-либо страна и искалечила эти интересы на Востоке, то это, безусловно, была Турция. Я лично знаком с условиями в Сирии и Армении, и я могу только предположить, что если сообщение, которое опубликовала «Таймс», верно, то вы отбросили в сторону свои моральные обязанности и объединились с одной из преобладающих анархий. Однако, пока я не услышу, что это не ваша позиция, я не могу предвзято относиться к этому. Возможно, вы окажете мне любезность, прислав ответ».

Я отправил ответ автору. Но поскольку взгляды, выраженные в цитате, вероятно, разделяются многими моими английскими друзьями, и поскольку я не желаю, если я могу этому помочь, лишиться их дружбы или их уважения, я постараюсь изложить свою позицию как можно яснее по вопросу Халифата. Письмо показывает, какому риску подвергаются общественные деятели из-за безответственной журналистики. Я не видел сообщения «Таймс», о котором упоминает мой друг. Но очевидно, что это сообщение заставило автора заподозрить мой союз с «преобладающими анархиями» и подумать, что я «отбросил в сторону» свои «моральные обязанности».

Именно мое чувство моральной ответственности заставило меня взяться за вопрос Халифата и полностью отождествить себя с магометанами. Совершенно верно, что я помогаю и поощряю союз между индусами и мусульманами, но, конечно, не «с целью смутить Англию и союзные державы в вопросе расчленения Османской империи»; противоречит моему кредо смущать правительства или кого-либо еще. Это, однако, не означает, что некоторые мои действия не могут привести к смущению. Но я не должен считать себя ответственным за причинение смущения, когда я сопротивляюсь злу злодея, отказывая в помощи в его злодеянии. В вопросе Халифата я отказываюсь быть участником нарушенного обещания. Торжественная декларация господина Ллойд Джорджа — это практически все дело индийских магометан, и когда это дело подкреплено авторитетом священных писаний, оно становится неопровержимым. Более того, неверно говорить, что я «объединился с одной из преобладающих анархий» или что я ошибочно поощрял движение за то, чтобы поставить жестокий и несправедливый деспотизм стамбульского правительства выше интересов человечества. Во всем мусульманском требовании нет настаивания на сохранении так называемого несправедливого деспотизма стамбульского правительства; напротив, магометане приняли принцип получения полных гарантий от этого правительства для защиты немусульманских меньшинств. Я не знаю, насколько состояние Армении и Сирии можно считать «анархией» и насколько турецкое правительство можно считать ответственным за это. Я сильно подозреваю, что сообщения из этих мест сильно преувеличены и что европейские державы сами в некоторой мере ответственны за то беззаконие, которое может быть в Армении и Сирии. Но я никоим образом не заинтересован в поддержке турецкой или любой другой анархии. Союзные державы могут легко предотвратить ее средствами, отличными от прекращения турецкого правления или расчленения и ослабления Османской империи. Союзные державы не имеют дело с новой ситуацией. Если Турцию нужно было разделить, позицию следовало прояснить в начале войны. Тогда не было бы вопроса о нарушенном обещании. Как бы то ни было, ни один индийский магометанин не имеет никакого уважения к обещаниям британских министров. По его мнению, крик против Турции — это крик христианства против ислама, причем Англия громче всех в этом крике. Последняя телеграмма от господина Мохамеда Али усиливает это впечатление, ибо он говорит, что, в отличие от Англии, его делегация получает большую поддержку от французского правительства и народа.

Таким образом, если верно, как я считаю, что индийские мусульмане имеют дело, которое справедливо и подкреплено авторитетом священных писаний, то для индусов не поддержать их в полной мере было бы трусливым нарушением братства, и они лишились бы всякого права на внимание со стороны своих магометанских соотечественников. Поэтому, как общественный деятель, я был бы недостоин позиции, на которую претендую, если бы не поддержал индийских мусульман в их борьбе за сохранение Халифата в соответствии с их религиозными убеждениями. Я верю, что, поддерживая их, я оказываю услугу Империи, потому что, помогая моим магометанским соотечественникам дать дисциплинированное выражение их чувствам, становится возможным сделать агитацию полностью упорядоченной и даже успешной.

ТУРЕЦКИЙ ДОГОВОР

Турецкий договор выйдет 10 мая. Утверждается, что он предусматривает интернационализацию проливов, оккупацию Галлиполи союзниками, содержание союзных контингентов в Константинополе и назначение комиссии по контролю над турецкими финансами. Конференция в Сан-Ремо доверила Британии мандаты на Месопотамию и Палестину, а Франции — мандат на Сирию. Что касается Смирны, то полученные до сих пор сообщения информируют, что турецкий сюзеренитет над Смирной будет обозначен тем фактом, что население не будет иметь права посылать делегатов в греческий парламент, но по истечении пяти лет местный парламент Смирны будет иметь право голосовать в пользу союза с Грецией, и в таком случае турецкий сюзеренитет прекратится. Турецкий сюзеренитет будет ограничен территорией в пределах Чаталджинских линий. Что касается позиции эмира Фейсала, то нет никаких новостей, кроме того, что мандаты Британии и Франции превращают его военный титул в гражданский.

Мы привели выше условия турецкого договора, как они указаны в сообщениях Рейтер. Эти сообщения неполны, и не все они одинаково аутентичны. Но если эти условия верны, они являются вызовом мусульманским требованиям. Турецкий суверенитет ограничен Чаталджинскими линиями. Это означает, что «Большая тройка» Верховного совета отрезала Фракию от турецких владений. Это явное нарушение обещания, данного одним из этой тройки, а именно премьер-министром Британской империи. Оставаться в пределах Чаталджинских линий и, мы боимся, в качестве зависимого от союзников, для султана является унизительным положением, несовместимым с кораническими предписаниями. Такое ограниченное положение турок — это фактически успех школы «чемоданов и багажа».

Еще не известно, как Верховный совет распорядился богатыми и знаменитыми землями Малой Азии. Если взгляды господина Ллойд Джорджа, недавно высказанные в этом отношении, получили санкцию союзников — это вероятно, — ожидается не что иное, как совместный контроль. Решение по делу Смирны никого не удовлетворит, хотя союзники, по-видимому, предприняли своей договоренностью искусную попытку угодить всем заинтересованным сторонам. Господин Ллойд Джордж в своем ответе делегации Халифата говорил о тщательных расследованиях беспристрастным комитетом и добавил: «Подавляющее большинство населения, несомненно, предпочитает греческое правление турецкому, насколько я понимаю». Но решение откладывает выполнение его понимания на срок в пять лет.

Когда мы переходим к вопросу о мандатах, мотивы союзных держав проявляются более отчетливо. Требование арабов о независимости использовалось как трудность против сохранения турецкого суверенитета. Это защищалось с точки зрения самоопределения и путем указания на параллели Трансильвании и других провинций. Когда настал решающий момент, союзники рискнули разделить добычу между собой. Британии дан мандат на Месопотамию и Палестину, а Франции — мандат на Сирию. Арабская делегация жалуется в своей ноте, недавно выпущенной, выражая свое разочарование решением Верховного совета в отношении арабских освобожденных стран, которое, как она заявляет, противоречит принципу самоопределения.

Так что те немногие новости, которые поступили о турецком договоре, неизменно тревожны. Мусульмане нашли достаточно оснований, чтобы уважать Россию больше, чем союзников. Россия признала свободу Хивы и Бухары. Мусульманский мир, как сказал Его Величество эмир Афганистана в своей речи, будет чувствовать благодарность по отношению к России, несмотря на все слухи за рубежом о ее анархии и беспорядке, тогда как весь мусульманский мир будет возмущен действиями других европейских наций, которые объединились друг с другом для осуществления совместного принуждения и уничтожения Турции во имя самоопределения и частично под видом интересов цивилизации.

Условия турецкого договора — это не только нарушение обещания премьер-министра, не только грех против принципа самоопределения, но они также показывают безрассудное безразличие союзных держав к кораническим предписаниям. Условия указывают на то, что в Совете возобладали дезинформированные идеи господина Ллойд Джорджа о Халифате. Подобно господину Ллойд Джорджу, другие государственные деятели также в Сан-Ремо сравнивали Халифат с папством и игнорировали кораническую идею объединения духовной власти со светской властью. Эти заблуждающиеся государственные деятели были слишком одержимы высокомерием, и поэтому они отказались получить какое-либо просвещение по вопросу Халифата от делегации. Они могли бы исправить себя, если бы услышали господина Мохамеда Али по этому пункту. Выступая на собрании в Эссекс-холле, господин Мохамед Али провел различие между папством и Халифатом и ясно объяснил, что означает Халифат. Он сказал:

«Ислам — это наднациональное, а не национальное явление; основа исламской симпатии — это общий взгляд на жизнь и общая культура... И у него есть два центра. Личный центр — это остров Аравия. Халиф — это повелитель правоверных, и его приказы должны соблюдаться всеми мусульманами до тех пор, и только до тех пор, пока они не расходятся с заповедями Бога и традициями Пророка. Но поскольку нет разрывающего различия между вещами светскими и вещами духовными, Халиф — это нечто большее, чем Папа, и не может быть «ватиканизирован». Но он также меньше Папы, ибо он не непогрешим. Если он упорствует в неисламском поведении, мы можем низложить его. И мы низлагали его не раз. Но до тех пор, пока он приказывает только то, что требует ислам, мы должны поддерживать его. Он, и никто другой, является защитником нашей веры».

Эти несколько слов могли бы устранить недопонимание, укоренившееся в умах тех, кто был в Сан-Ремо, если бы они были искренне заинтересованы в справедливом решении. Но делегации господина Мохамеда Али не дали возможности быть услышанной на мирной конференции. Им сказали, что мирная конференция уже выслушала официальную делегацию Индии по этому вопросу. Но неверные представления, которые союзники все еще питают о Халифате, являются достаточным указанием на результаты работы этой официальной делегации. Результатом этих неверных представлений является нынешнее урегулирование, и это несправедливое урегулирование дестабилизирует мир. Они не ведают, что творят.

ТУРЕЦКИЕ УСЛОВИЯ МИРА

Вопрос вопросов сегодня — это вопрос Халифата, иначе известный как вопрос турецких условий мира. Его Превосходительство вице-король заслуживает нашей благодарности за то, что принял совместную делегацию даже в этот поздний час, особенно когда он был занят подготовкой к приему глав различных провинций. Его Превосходительство должен быть поблагодарен за неизменную любезность, с которой он принял делегацию, и за вежливый язык, в который был облечен его ответ. Но одной любезности, ценной во все времена, никогда не бывающей столь ценной, как сейчас, недостаточно в этот критический момент. Пословица «сладкими словами пастернак не сдобришь» применима сегодня больше, чем когда-либо прежде. За любезностью стояла решимость наказать Турцию. Наказание Турции — это вещь, которую мусульманское чувство не может терпеть ни минуты. Мусульманские солдаты несут такую же ответственность за результат войны, как и любые другие. Именно чтобы успокоить их, господин Асквит сказал, когда Турция решила присоединиться к Центральным державам, что британское правительство не имеет никаких замыслов против Турции и что правительство Его Величества никогда не подумает о наказании султана за проступки турецкого комитета. Рассматриваемый по этому стандарту, ответ вице-короля не только разочаровывает, но и является отступлением от истины и справедливости.

Что это за Британская империя? Она в такой же степени магометанская и индусская, как и христианская. Ее религиозный нейтралитет — это не добродетель, или, если это добродетель, то добродетель по необходимости. Такая могущественная империя не могла бы удерживаться вместе на других условиях. Британские министры поэтому обязаны защищать магометанские интересы, как и любые другие. Действительно, как говорит мусульманская ответная реплика, они обязаны сделать это дело своим собственным. Какая польза от того, что Его Превосходительство представил мусульманское требование перед Конференцией? Если дело проиграно, магометане будут вправе думать, что Британия не выполнила свой долг перед ними. И ответ вице-короля подтверждает эту точку зрения. Когда Его Превосходительство говорит, что Турция должна пострадать за то, что присоединилась к Центральным державам, он лишь выражает мнение британских министров. Мы надеемся, поэтому, вместе с авторами мусульманской ответной реплики, что министры Его Величества исправят ошибки, если таковые были допущены, и обеспечат урегулирование, которое удовлетворило бы магометанское чувство.

Чего требует это чувство? Сохранения Халифата с такими гарантиями, которые могут быть необходимы для защиты интересов немусульманских народов, живущих под турецким правлением, и контроля Халифа над Аравией и Святыми местами с такой договоренностью, которая может потребоваться для гарантии арабского самоуправления, если арабы того пожелают. Едва ли возможно изложить требование более справедливо, чем это было сделано. Это требование, подкрепленное справедливостью, декларациями британских министров и единодушным мнением индусов и мусульман. Было бы безумием отвергать или урезать требование, так подкрепленное.

СЮЗЕРЕНИТЕТ НАД АРАВИЕЙ

«Как я сказал вам в своем последнем письме, я думаю, что господин Ганди совершил серьезную ошибку в деле Халифата. Индийские магометане основывают свое требование на утверждении, что их религия требует турецкого правления над Аравией: но когда против них в этом вопросе выступают сами арабы, невозможно рассматривать теорию индийских магометан как существенную для ислама. В конце концов, если арабы не представляют ислам, то кто представляет? Это как если бы немецкие католики выдвинули требование от имени католицизма, а Рим и итальянцы выдвинули противоположное требование. Но даже если бы религия индийских магометан требовала, чтобы турецкое правление было навязано арабам против их воли, нельзя было бы в наши дни признать действительно религиозным требование, которое требовало продолжения угнетения одного народа другим. Когда в начале войны индийским магометанам было дано заверение, что магометанская религия будет уважаться, это никогда не могло означать, что светский суверенитет, который нарушал принципы самоопределения, будет поддерживаться. Мы не могли бы сейчас стоять в стороне и видеть, как турки вновь завоевывают арабов (ибо арабы, безусловно, сражались бы против них), не предав грубо арабов, которым мы дали обещания. Неверно, что враждебность арабов к туркам была вызвана просто европейским внушением. Несомненно, во время войны мы воспользовались враждебностью арабов к туркам, чтобы получить еще одного союзника, но враждебность существовала задолго до войны. Нетурецкие магометанские подданные султана в целом хотели избавиться от его правления. Именно индийские магометане, у которых нет опыта этого правления, хотят навязать его другим. На самом деле идея любого восстановления турецкого правления в Сирии или Аравии кажется настолько далекой от всех возможностей, что обсуждать ее кажется подобным обсуждению восстановления Священной Римской империи. Я не могу представить, какая череда событий могла бы привести к этому. Индийские магометане, безусловно, не могли бы сами войти в Аравию и завоевать арабов для султана. И никакое количество агитации и беспорядков в Индии никогда не побудило бы Англию восстановить турецкое правление в Аравии. В этом вопросе индийские магометане противостоят не английскому империализму, а массе английского либерального и гуманитарного мнения, массе лучшего мнения Англии, которая хочет, чтобы самоопределение продвигалось в Индии. Предположим, индийские магометане могли бы разжечь агитацию настолько сильную в Индии, чтобы разорвать связь между Индией и британской короной, все равно они не были бы ближе к своей цели. Ибо сегодня они действительно имеют значительное влияние на мировую политику Британии. Даже если в этом вопросе турецкого вопроса их влияние не было достаточным, чтобы склонить чашу весов против очень тяжелых гирь на другой стороне, оно взвешивалось на весах. Но помимо британской связи, индийские магометане не имели бы никакого влияния вообще за пределами Индии. Они не значили бы в мировой политике больше, чем мусульмане Китая. Я думаю, вероятно (помимо давления Америки с другой стороны, я бы сказал, определенно), что влияние индийских магометан может во всяком случае помочь удержать султана в Константинополе. Но я сомневаюсь, получат ли они какую-либо выгоду от этого. Для Турции, урезанной до турецких частей Малой Азии, Константинополь был бы очень неудобной столицей. Я думаю, его неудобство перевесило бы сентиментальное удовлетворение от поддержания призрака старой Османской империи. Но если индийские магометане хотят, чтобы султан сохранил свое место в Константинополе, я думаю, заверения, данные официально вице-королем в Индии, теперь обязывают нас настаивать на том, чтобы он оставался там, и я думаю, он останется там, несмотря на Америку».

Это отрывок из письма англичанина, занимающего определенное положение в Великобритании, своему другу в Индии. Это типичное письмо: трезвое, честное, по существу, изложенное столь изящным языком, что, хотя оно и бросает вам вызов, оно вызывает уважение самим своим изяществом. Но именно эта позиция, основанная на недостаточной или ложной информации, погубила немало правых дел на Британских островах. Поверхностность, однобокость, неточность и зачастую даже нечестность, проникшие в современную журналистику, постоянно вводят в заблуждение честных людей, которые не желают ничего, кроме торжества справедливости. Кроме того, всегда существуют заинтересованные группы, чье дело — служить своим целям с помощью лжи или обмана. И честный англичанин, желающий проголосовать за справедливость, но находящийся под влиянием противоречивых мнений и искаженных версий, часто в конечном итоге становится орудием несправедливости.

Автор процитированного выше письма построил убедительный аргумент на воображаемых данных. Он успешно показал, что дело мусульман в том виде, в каком оно было ему представлено, — это гнилое дело. В Индии, где не так-то просто исказить факты о Халифате, английские друзья признают абсолютную справедливость требований индийских мусульман. Но они ссылаются на беспомощность и говорят нам, что правительство Индии и г-н Монтегю сделали все, что было в человеческих силах. И если теперь решение вынесено против ислама, индийские мусульмане должны смириться с этим. Такое чрезвычайное положение дел было бы невозможно, если бы не эта современная спешка и озабоченность всех ответственных лиц.

Давайте на мгновение рассмотрим дело так, как его представил автор. Он предполагает, что индийские мусульмане хотят турецкого правления в Аравии вопреки оппозиции самих арабов, и утверждает, что если арабы не хотят турецкого правления, то никакие ложные религиозные чувства не могут мешать самоопределению арабов, когда сама Индия выступала за этот статус. На самом деле, как известно каждому, кто хоть немного изучал этот вопрос, мусульмане никогда не просили о турецком правлении в Аравии в противовес арабам. Напротив, они заявляли, что у них нет намерения препятствовать арабскому самоуправлению. Все, о чем они просят, — это турецкий сюзеренитет над Аравией, который гарантировал бы арабам полное самоуправление. Они хотят, чтобы Халиф сохранил контроль над Святыми местами ислама. Другими словами, они просят не больше того, что было гарантировано г-ном Ллойд Джорджем и на основании чего мусульманские солдаты проливали свою кровь от имени союзных держав. Таким образом, все пространные доводы и убедительные рассуждения приведенного выше отрывка рассыпаются, поскольку они основаны на деле, которого никогда не существовало. Я всей душой погрузился в этот вопрос, потому что британские обещания, абстрактная справедливость и религиозные чувства совпадают. Я могу представить себе возможность существования слепого и фанатичного религиозного чувства, противостоящего чистой справедливости. В таком случае я бы сопротивлялся первому и боролся за второе. Я также не стал бы настаивать на выполнении обещаний, данных нечестным путем для поддержки несправедливого дела, как это произошло с Англией в случае с тайными договорами. Сопротивление в такой ситуации становится не только законным, но и обязательным для нации, которая гордится своей праведностью.

Мне нет нужды рассматривать положение, воображаемое английским другом, а именно: как сложилась бы судьба Индии, будь она независимой державой. Это излишне, потому что индийские мусульмане, да и Индия в целом, борются за дело, которое, по общему признанию, справедливо; дело, в поддержку которого они призывают к полной поддержке британского народа. Однако я осмелюсь предположить, что одного сочувствия здесь будет недостаточно. Это дело, которое требует поддержки, достаточно сильной, чтобы добиться существенной справедливости.

ОТВЕТЫ НА ДАЛЬНЕЙШИЕ ВОПРОСЫ

Меня завалили публичной критикой, частными советами и даже анонимными письмами, в которых мне в точности указывают, что я должен делать. Некоторые нетерпеливы, потому что я не призываю к немедленному и широкому несотрудничеству; другие говорят мне, какой вред я причиняю стране, сознательно бросая ее в бурю насилия с обеих сторон. Мне трудно ответить на всю критику, но я постараюсь обобщить некоторые возражения и ответить на них в меру своих способностей. Это дополнение к тем, на которые я уже ответил:—

(1) Турецкое требование аморально или несправедливо, и как я, сторонник правды и справедливости, могу его поддерживать? (2) Даже если требование справедливо в теории, турок безнадежно неспособен, слаб и жесток. Он не заслуживает никакой помощи.

(3) Даже если Турция заслуживает всего, что для нее требуют, почему я должен втягивать Индию в международный конфликт?

(4) Вмешиваться в это дело — не обязанность индийских мусульман. Если они лелеют какие-либо политические амбиции, они пытались, они потерпели неудачу, и теперь им следует сидеть тихо. Если же для них это религиозный вопрос, он не может быть понятен индуистскому разуму в том виде, в каком он представлен, и в любом случае индуисты не должны отождествлять себя с мусульманами в их религиозном споре с христианским миром.

(5) Ни в коем случае я не должен пропагандировать несотрудничество, которое в своем крайнем проявлении есть не что иное, как восстание, каким бы мирным оно ни было.

(6) Более того, мой опыт прошлого года должен показать мне, что ни один человек не в состоянии контролировать силы насилия, дремлющие в стране.

(7) Несотрудничество бесполезно, потому что люди никогда не откликнутся по-настоящему, а реакция, которая может последовать позже, будет хуже, чем то состояние надежды, в котором мы сейчас находимся.

(8) Несотрудничество приведет к прекращению всей другой деятельности, включая работу реформ, и тем самым отбросит назад часы прогресса. (9) Какими бы чистыми ни были мои мотивы, мотивы мусульман явно продиктованы местью.

Теперь я отвечу на возражения в том порядке, в котором они изложены—

(1) На мой взгляд, турецкое требование не только не является аморальным и несправедливым, но и в высшей степени справедливо, хотя бы потому, что Турция хочет сохранить то, что принадлежит ей по праву. А в мусульманском манифесте четко заявлено, что любые гарантии, которые могут потребоваться для защиты немусульманских и нетурецких народов, должны быть приняты таким образом, чтобы обеспечить христианам их права, а арабам — их самоуправление под турецким сюзеренитетом.

(2) Я не считаю турка слабым, неспособным или жестоким. Он, безусловно, дезорганизован и, вероятно, лишен хорошего командования. Он был вынужден сражаться в крайне неблагоприятных условиях. Аргументы о слабости, неспособности и жестокости часто слышишь в связи с теми, у кого пытаются отобрать власть. Что касается предполагаемых массовых убийств, то была запрошена надлежащая комиссия, но она так и не была предоставлена. И в любом случае можно принять меры безопасности против притеснений.

(3) Я уже заявлял, что если бы я не интересовался индийскими мусульманами, я бы не интересовался благополучием турок больше, чем благополучием австрийцев или поляков. Но я, как индиец, обязан разделять страдания и испытания своих соотечественников. Если я считаю мусульманина своим братом, то мой долг — помочь ему в час опасности в меру своих сил, если его дело представляется мне справедливым.

(4) Четвертый пункт касается того, в какой степени индуисты должны объединиться с мусульманами. Это вопрос чувств и мнений. Целесообразно страдать за своего мусульманского брата до конца в справедливом деле, и поэтому я должен идти с ним весь путь, пока средства, которые он использует, так же почетны, как и его цель. Я не могу регулировать чувства мусульман. Я должен принять его утверждение, что Халифат для него — религиозный вопрос в том смысле, что он обязывает его достичь цели даже ценой собственной жизни.

(5) Я не считаю несотрудничество восстанием, потому что оно свободно от насилия. В более широком смысле любое противодействие правительственной мере является восстанием. В этом смысле восстание ради справедливого дела — это долг, а степень противодействия определяется мерой причиненной и ощущаемой несправедливости.

(6) Мой опыт прошлого года показывает мне, что, несмотря на отклонения в некоторых частях Индии, страна была полностью под контролем, что влияние Сатьяграхи было глубоко благотворным и что там, где вспыхивало насилие, были местные причины, которые непосредственно способствовали этому. В то же время я признаю, что даже то насилие, которое имело место со стороны народа, и дух беззакония, который, несомненно, проявился в некоторых частях, должны были оставаться под контролем. Я в полной мере признал просчет, который тогда совершил. Но весь болезненный опыт, который я тогда получил, ни в коем случае не поколебал мою веру в Сатьяграху или в возможность использования этой несравненной силы в Индии. На этот раз принимаются все меры, чтобы избежать ошибок прошлого. Но я должен отказаться отступать от ясного курса, потому что он может сопровождаться насилием, совершенно непреднамеренным и вопреки чрезвычайным усилиям, которые предпринимаются для его предотвращения. В то же время я должен прояснить свою позицию. Ничто не может помешать Сатьяграхи исполнить свой долг из-за недовольства властей. Я рискну, если потребуется, миллионом жизней, если это будут добровольные страдальцы и невинные, безупречные жертвы. В кампании Сатьяграхи имеют значение ошибки народа. Ошибок, даже безумия, следует ожидать от сильных и могущественных, и момент победы наступает тогда, когда на безумную ярость сильных нет иного ответа, кроме добровольного, достойного и спокойного подчинения, но не подчинения воле власти, которая сама себя поставила в неправое положение. Секрет успеха поэтому заключается в том, чтобы считать каждую английскую жизнь и жизнь каждого офицера, служащего правительству, такой же священной, как жизни наших собственных близких. Весь удивительный опыт, который я приобрел за почти 40 лет сознательной жизни, убедил меня в том, что нет дара более ценного, чем жизнь. Я осмелюсь сказать, что в тот момент, когда англичане почувствуют, что, хотя они находятся в Индии в безнадежном меньшинстве, их жизни защищены от вреда не благодаря несравненному оружию разрушения, которое находится в их распоряжении, а потому, что индийцы отказываются отнимать жизни даже у тех, кого они могут считать совершенно неправыми, — этот момент увидит трансформацию английской природы в ее отношении к Индии, и этот же момент станет моментом, когда все разрушительные ножи, которые можно найти в Индии, начнут ржаветь. Я знаю, что это далекое видение. Для меня это не имеет значения. Мне достаточно видеть свет и действовать в соответствии с ним, и более чем достаточно, когда я обретаю спутников в этом движении вперед. В частных беседах с английскими друзьями я утверждал, что именно благодаря моей неустанной проповеди евангелия ненасилия и успешной демонстрации его практической пользы силы насилия, которые, несомненно, существуют в связи с движением Халифат, до сих пор остаются под полным контролем.