«Битва за свободу: Сборник трудов и речей о текущей ситуации»

(7) С религиозной точки зрения седьмое возражение едва ли стоит рассматривать. Если люди не откликаются на движение несотрудничества, это было бы прискорбно, но это не может быть причиной для реформатора не пытаться. Для меня это было бы доказательством того, что нынешнее состояние надежды не зависит от какой-либо внутренней силы или знания, а является надеждой, рожденной невежеством и суеверием.

(8) Если несотрудничество будет принято всерьез, оно должно привести к прекращению всей другой деятельности, включая реформы, но я отказываюсь делать из этого вывод, что это отбросит назад часы прогресса. Напротив, я считаю несотрудничество настолько мощным и чистым инструментом, что если оно будет осуществляться в искреннем духе, это будет похоже на поиск прежде всего Царства Божьего, а все остальное приложится само собой. Тогда люди осознают свою истинную силу. Они усвоили бы ценность дисциплины, самоконтроля, совместных действий, ненасилия, организации и всего остального, что делает нацию великой и доброй, а не просто великой.

(9) Я не знаю, имею ли я право приписывать себе большую чистоту, чем нашим братьям-мусульманам. Но я признаю, что они не верят в мою доктрину ненасилия в полной мере. Для них это оружие слабых, средство. Они считают несотрудничество без насилия единственным, что им доступно в войне прямого действия. Я знаю, что если бы некоторые из них могли успешно применить насилие, они сделали бы это сегодня. Но они убеждены, что, говоря по-человечески, это невозможно. Поэтому для них несотрудничество — это вопрос не только долга, но и мести. В то время как я применяю несотрудничество против правительства, как я фактически применял его на практике против членов моей собственной семьи. Я питаю очень высокое уважение к британской конституции, у меня не только нет вражды к англичанам, но я считаю многое в английском характере достойным подражания. Я считаю многих своими друзьями. Против моей религии — считать кого-либо врагом. Я питаю схожие чувства по отношению к мусульманам. Я нахожу их дело справедливым и чистым. Поэтому, хотя их точка зрения отличается от моей, я не колеблясь сотрудничаю с ними и приглашаю их испытать мой метод, ибо я верю, что использование чистого оружия, даже из ошибочных побуждений, не может не принести некоторого блага, точно так же, как и следование правде, пусть даже только потому, что в данный момент это лучшая политика, — это уже само по себе благо.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИСТЕРА КЭНДЛЕРА

Мистер Кэндлер оказал мне честь открытым письмом по этому важнейшему вопросу. Письмо уже появилось в прессе. Я могу понять позицию мистера Кэндлера, так же как хотел бы, чтобы он и другие англичане поняли мою позицию и позицию сотен индуистов, которые чувствуют то же, что и я. Письмо мистера Кэндлера — это попытка показать, что обещание мистера Ллойд Джорджа никоим образом не нарушено условиями мира. Я вполне согласен с ним в том, что слова мистера Ллойд Джорджа не должны быть вырваны из контекста для поддержки требований мусульман. Вот слова мистера Ллойд Джорджа, процитированные в недавнем послании вице-короля: «Мы также не сражаемся за то, чтобы уничтожить Австро-Венгрию или лишить Турцию ее столицы или богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии, которые преимущественно турецкие по своему происхождению». Мистер Кэндлер, по-видимому, читает «которые» так, как если бы это означало «если они», тогда как я придаю местоимению его естественное значение, а именно: премьер-министр знал в 1918 году, что земли, о которых он говорил, были «преимущественно турецкими по своему происхождению». И если это так, я осмелюсь предположить, что обещание было нарушено самым бесстыдным образом, ибо у турка практически не осталось ничего от «богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии».

Я уже высказал свое мнение о сохранении султана в Константинополе. Оскорбление человеческого разума — предполагать, что «сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе осталось нетронутым условиями мира». Это другой отрывок из речи, который, я полагаю, мистер Кэндлер хочет, чтобы я прочитал вместе с уже процитированным:—

«Хотя мы не оспариваем сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе, при условии интернационализации прохода между Средиземным и Черным морями, Армения, Месопотамия, Сирия и Палестина, по нашему суждению, имеют право на признание их отдельного национального статуса».

Означало ли это полное устранение турецкого влияния, прекращение турецкого сюзеренитета и введение европейско-христианского влияния под видом мандатов? Были ли мусульмане Аравии, Армении, Месопотамии, Сирии и Палестины преданы, или новое устройство навязывается им державами, осознающими свою грубую силу, а не справедливость своих действий? Я лично всеми законными средствами поддерживал бы дух независимости у храбрых арабов, но я содрогаюсь при мысли о том, что произойдет с ними в рамках схем эксплуатации их страны жадными капиталистами, защищаемыми мандатными державами. Если обещание должно быть выполнено, пусть эти места получат полное самоуправление с сохранением сюзеренитета Турции, как это предлагалось в «Таймс оф Индиа». Пусть будут приняты все необходимые гарантии от Турции относительно внутренней независимости арабов. Но устранить этот сюзеренитет, лишить Халифа опеки над Святыми местами — значит превратить Халифат в насмешку, на которую ни один мусульманин не может смотреть со спокойствием. Я не одинок в своей интерпретации этого обещания. Достопочтенный Амир Али называет мирные условия нарушением веры. Мистер Чарльз Робертс напоминает британской общественности, что чувства индийских мусульман относительно турецкого договора основаны на обещании премьер-министра «относительно Фракии, Константинополя и турецких земель в Малой Азии, повторенном 26 февраля с обдуманностью мистером Ллойд Джорджем». Мистер Робертс считает, что обещание должно рассматриваться как единое целое, а не как обязательное только в отношении Константинополя, но также обязательное в отношении Фракии и Малой Азии. Он описывает обещание как обязательное для нации в целом, а его нарушение в любой части — как грубое нарушение веры со стороны Британской империи. Он требует, чтобы, если существует неопровержимый ответ на обвинение в нарушении веры, он должен быть дан, и добавляет, что премьер-министр может легкомысленно относиться к своему собственному слову, если хочет, но у него нет права нарушать обещание, данное от имени нации. Он заключает, что невероятно, чтобы такое обещание не было соблюдено в букве и в духе». Он добавляет: «У меня есть основания полагать, что эти взгляды полностью разделяются видными членами кабинета».

Интересно, знает ли мистер Кэндлер, что происходит сегодня в Англии. Мистер Пиктхолл, пишущий в «Нью Эйдж», говорит: «Никакого беспристрастного международного расследования всего вопроса об армянских массовых убийствах не было проведено за то долгое время, которое прошло с момента заключения перемирия с Турцией. Турецкое правительство просило о таком расследовании. Но армянские организации и армянские партизаны отказываются даже слышать об этом, заявляя, что отчетов Брайса и Лепссенса вполне достаточно, чтобы осудить турок. Другими словами, решение должно быть вынесено только на основании доводов обвинения. Межсоюзническая комиссия, которая расследовала прискорбные события в Смирне в прошлом году, представила отчет, неблагоприятный для греческих претензий. Поэтому этот отчет не был опубликован здесь, в Англии, хотя в других странах он давно стал достоянием общественности». Затем он продолжает показывать, как деньги разбрасываются армянскими и греческими эмиссарами, чтобы популяризировать свое дело, и добавляет: «Это сочетание дремучего невежества и коварной лжи чревато немедленной опасностью для Британского королевства», и заключает: «Правительство и народ, которые предпочитают пропаганду фактам в качестве основы политики — и притом внешней политики, — сами себя осуждают».

Я воспроизвел вышеприведенный отрывок, чтобы показать, что нынешняя британская политика была затронута пропагандой недобросовестного характера. Турция, которая в XVII веке доминировала на двух миллионах квадратных миль Азии, Африки и Европы, согласно условиям договора, как пишет «Лондон Кроникл», сократилась до немногим более 1000 квадратных миль. Она говорит: «Всю европейскую Турцию теперь можно было бы удобно разместить между Лендс-Эндом и Теймаром, один только Корнуолл превышает ее общую площадь, и если бы не союз с Германией, Турция могла бы быть уверена в сохранении по крайней мере шестидесяти тысяч квадратных миль Восточных Балкан». Я не знаю, разделяется ли мнение «Кроникл» повсеместно. Это наказание, которое должна понести Турция, или того требует справедливость? Если бы Турция не совершила ошибку, присоединившись к Германии, применялся ли бы принцип национальности по-прежнему к Армении, Аравии, Месопотамии и Палестине?

Позвольте мне теперь напомнить тем, кто думает так же, как мистер Кэндлер, что обещание не было дано мистером Ллойд Джорджем народу Индии в ожидании продолжения поставок новобранцев. Защищая свое собственное заявление, мистер Ллойд Джордж, как сообщается, сказал:

«Эффект от этого заявления в Индии был таков, что вербовка заметно возросла с того самого момента. Это были не только мусульмане, но среди них было много мусульман. Теперь нам говорят, что это было предложение Турции. Но они отвергли его, и поэтому мы были абсолютно свободны. Это не так. Слишком часто забывают, что мы — величайшая мусульманская держава в мире и одна четвертая часть населения Британской империи — мусульмане. Не было более лояльных сторонников трона и более эффективных и верных сторонников Империи в час ее испытаний. Мы дали торжественное обещание, и они приняли его. Они обеспокоены перспективой того, что мы не будем его соблюдать».

Кто должен интерпретировать это обещание и как? Как само правительство Индии интерпретировало его? Энергично ли оно поддерживало требование о контроле над Святыми местами ислама, принадлежащем Халифу? Предлагало ли правительство Индии, что весь Джазират-уль-Араб может быть изъят в соответствии с этим обещанием из сферы влияния Халифа и передан союзникам в качестве мандатных держав? Почему правительство Индии сочувствует индийским мусульманам, если условия — это все, что нужно? Столько о обещании. Я хотел бы предостеречь от понимания того, что я полностью завишу от декларации мистера Ллойд Джорджа. Я намеренно использовал наречие «практически» в связи с этим. Это важная оговорка.

Мистер Кэндлер, по-видимому, предполагает, что моя цель — нечто большее, чем просто достижение справедливости в вопросе Халифата. Если так, он прав. Достижение справедливости, несомненно, является краеугольным камнем, и если я обнаружу, что ошибался в своем понимании справедливости по этому вопросу, надеюсь, у меня хватит мужества немедленно сделать шаг назад. Но, помогая мусульманам Индии в критический момент их истории, я хочу купить их дружбу. Более того, если я смогу увлечь за собой мусульман, я надеюсь отвратить Великобританию от того нисходящего пути, по которому, как мне кажется, ведет ее премьер-министр. Я также надеюсь показать Индии и Империи в целом, что при наличии определенной способности к самопожертвованию справедливость может быть обеспечена самыми мирными и чистыми средствами, не сея и не усиливая горечь между англичанами и индийцами. Ибо, каким бы ни был временный эффект моих методов, я достаточно знаю о них, чтобы быть уверенным, что только они свободны от длительной горечи. Они не запятнаны ненавистью, целесообразностью или неправдой.

В ПРОЦЕССЕ СОБЛЮДЕНИЯ

Автор «Текущих тем» в «Таймс оф Индиа» попытался оспорить заявление, сделанное в моей статье о Халифате относительно министерских обещаний, и при этом ссылается на речь мистера Асквита в Гилдхолле 10 ноября 1914 года. Когда я писал статьи, я имел в виду речь мистера Асквита. Мне жаль, что он вообще произнес эту речь. Ибо, по моему скромному мнению, она выдавала, мягко говоря, путаницу в мыслях. Мог ли он думать о турецком народе отдельно от Османского правительства? И что означает похоронный звон по Османскому господству в Европе и Азии, если не похоронный звон по турецкому народу как свободной и правящей расе? И верно ли исторически, что турецкое правление всегда было бедствием, которое «иссушило некоторые из прекраснейших регионов земли»? И что означает его последующее заявление, а именно: «Нет ничего дальше от наших мыслей, чем подражать или поощрять крестовый поход против их веры»? Если слова имеют хоть какое-то значение, оговорки, которые мистер Асквит ввел в свою речь, должны были означать скрупулезное уважение к чувствам индийских мусульман. И если это смысл его речи, без чего-либо еще, что могло бы меня поддержать, я бы заявил, что даже заверение мистера Асквита находится под угрозой быть сведенным на нет, если резолюции конференции в Сан-Ремо должны быть кристаллизованы в действие. Но я основываю замечания на обдуманной речи, произнесенной преемником мистера Асквита два года спустя, когда ситуация приняла более угрожающий оборот, чем в 1914 году, и когда потребность в индийской помощи была гораздо больше, чем в 1914 году. Его обещание стоило бы повторять до тех пор, пока оно не будет выполнено. Он сказал: «Мы также не сражаемся за то, чтобы лишить Турцию ее столицы или богатых и прославленных земель Малой Азии и Фракии, которые преимущественно турецкие по своему происхождению. Мы не оспариваем сохранение Турецкой империи на родине турецкой расы со столицей в Константинополе». Если бы только каждое слово этого обещания было выполнено как в букве, так и в духе, осталось бы мало поводов для ссор. Поскольку декларация мистера Асквита может считаться враждебной требованиям индийских мусульман, она заменена более поздней и более обдуманной декларацией мистера Ллойд Джорджа — декларацией, ставшей необратимой благодаря выполнению ожидавшегося от нее условия, а именно: вербовке храброго мусульманского воинства, которое сражалось в том самом месте, которое сейчас делится вопреки обещанию. Но автор «Текущих тем» говорит, что мистер Ллойд Джордж «сейчас находится в процессе соблюдения своего обещания». Надеюсь, он прав. Но то, что уже произошло, дает мало оснований для такой надежды. Ибо тюремное заключение или интернирование Халифа в его собственной столице будет не только насмешкой над выполнением, но и добавлением обиды к оскорблению. Либо Турецкая империя должна быть сохранена на родине турецкой расы со столицей в Константинополе, либо нет. Если да, пусть индийские мусульмане почувствуют весь ее блеск, или, если Империя должна быть разрушена, пусть маска лицемерия будет снята, и Индия увидит правду в ее наготе. Присоединиться к движению Халифат, значит, присоединиться к движению за сохранение нерушимости обещания британского министра. Безусловно, такое движение стоит гораздо больших жертв, чем те, которые могут потребоваться при несотрудничестве.

ОБРАЩЕНИЕ К ВИЦЕ-КОРОЛЮ

Ваше Превосходительство.

Как человек, пользовавшийся определенной мерой доверия Вашего Превосходительства, и как человек, который претендует на то, чтобы быть преданным доброжелателем Британской империи, я обязан перед Вашим Превосходительством, а через Ваше Превосходительство — перед министрами Его Величества, объяснить мою связь с вопросом Халифата и мое поведение в нем.

На самых ранних этапах войны, еще когда я был в Лондоне, организуя Индийский добровольческий санитарный корпус, я начал интересоваться вопросом Халифата. Я видел, как глубоко был взволнован маленький мусульманский мир в Лондоне, когда Турция решила связать свою судьбу с Германией. По прибытии в Индию в январе 1915 года я обнаружил ту же тревогу и серьезность среди мусульман, с которыми я вступал в контакт. Их тревога стала острой, когда просочилась информация о тайных договорах. Недоверие к британским намерениям наполнило их умы, и отчаяние овладело ими. Даже в тот момент я советовал своим друзьям-мусульманам не поддаваться отчаянию, а выражать свои страхи и надежды дисциплинированным образом. Будет признано, что вся мусульманская Индия вела себя исключительно сдержанно в течение последних пяти лет и что лидеры смогли держать буйные слои своего сообщества под полным контролем.

Мирные условия и защита их Вашим Превосходительством нанесли мусульманам Индии удар, от которого им будет трудно оправиться. Условия нарушают министерские обещания и совершенно не учитывают мусульманские чувства. Я считаю, что как убежденный индуист, желающий жить в условиях теснейшей дружбы со своими соотечественниками-мусульманами, я был бы недостойным сыном Индии, если бы не поддержал их в час испытаний. По моему скромному мнению, их дело справедливо. Они утверждают, что Турция должна быть наказана, если их чувства должны уважаться. Мусульманские солдаты не сражались за то, чтобы наказать своего собственного Халифа или лишить его территорий. Мусульманская позиция была последовательной на протяжении всех этих пяти лет.

Мой долг перед Империей, которой я обязан своей лояльностью, требует от меня сопротивляться жестокому насилию, которое было совершено над мусульманскими чувствами. Насколько мне известно, мусульмане и индуисты в целом потеряли веру в британскую справедливость и честь. Отчет большинства комитета Хантера, депеша Вашего Превосходительства по этому поводу и ответ мистера Монтегю только усугубили недоверие.

В этих обстоятельствах единственный путь, открытый для такого человека, как я, — это либо в отчаянии разорвать всякую связь с британским правлением, либо, если я все еще сохраняю веру во внутреннее превосходство британской конституции над всеми другими, существующими в настоящее время, принять такие средства, которые исправят причиненное зло и тем самым восстановят доверие. Я не потерял веру в такое превосходство, и я не без надежды, что так или иначе справедливость все же будет восстановлена, если мы проявим необходимую способность к страданию. Действительно, моя концепция этой конституции заключается в том, что она помогает только тем, кто готов помочь себе сам. Я не верю, что она защищает слабых. Она дает свободный простор сильным для поддержания своей силы и ее развития. Слабые при ней идут ко дну.

Именно поэтому, поскольку я верю в британскую конституцию, я посоветовал своим друзьям-мусульманам отозвать свою поддержку правительства Вашего Превосходительства, а индуистам — присоединиться к ним, если мирные условия не будут пересмотрены в соответствии с торжественными обещаниями министров и мусульманскими чувствами.

У мусульман было три пути, чтобы выразить свое решительное неодобрение той крайней несправедливости, к которой министры Его Величества стали причастны, если они не были главными виновниками ее. Это:—

(1) Прибегнуть к насилию,

(2) Советовать эмиграцию в массовом масштабе,

(3) Не быть причастными к несправедливости, прекратив сотрудничество с правительством.

Ваше Превосходительство, должно быть, знаете, что было время, когда самые смелые, хотя и самые безрассудные среди мусульман выступали за насилие, а «Хиджрат» (эмиграция) еще не перестал быть боевым кличем. Я осмелюсь утверждать, что мне удалось путем терпеливых рассуждений отвратить партию насилия от ее путей. Признаюсь, что я не пытался отвратить их от насилия на моральных основаниях, а исключительно на утилитарных. Результатом, по крайней мере на время, стало прекращение насилия. Школа «Хиджрат» получила сдерживание, если не остановила свою деятельность полностью. Я считаю, что никакие репрессии не могли бы предотвратить насильственный взрыв, если бы людям не была представлена форма прямого действия, включающая значительные жертвы и обеспечивающая успех, если такое прямое действие будет широко поддержано общественностью. Несотрудничество было единственной достойной и конституционной формой такого прямого действия. Ибо это право, признанное с незапамятных времен, — право подданного отказаться помогать правителю, который плохо правит.

В то же время я признаю, что несотрудничество, практикуемое массой людей, сопряжено с серьезными рисками. Но в кризисе, подобном тому, который постиг мусульман Индии, никакой шаг, не сопряженный с большими рисками, не может привести к желаемым переменам. Не идти на некоторые риски сейчас — значит навлечь на себя гораздо большие риски, если не фактическое разрушение Закона и Порядка.

Но есть еще выход из несотрудничества. Мусульманская делегация просила Ваше Превосходительство возглавить агитацию самостоятельно, как это сделал ваш выдающийся предшественник во время проблем в Южной Африке. Но если вы не можете найти способ сделать это, и несотрудничество станет крайней необходимостью, я надеюсь, что Ваше Превосходительство отдадите должное тем, кто принял мой совет, и мне самому за то, что мы руководствовались ничем иным, как строгим чувством долга.

Имею честь оставаться,

Вашего Превосходительства верный слуга, (Подпись) М.К. ГАНДИ. Лабурнам Роуд, Гамдеви, Бомбей, 22 июня 1920 г.

ОТВЕТ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА

Английская почта принесла нам полный и официальный отчет о речи премьер-министра, которую он недавно произнес, когда принимал делегацию Халифата. Речь мистера Ллойд Джорджа более определенна и поэтому более разочаровывающая, чем ответ Е.П. вице-короля делегации здесь. Он делает совершенно необоснованные выводы из тех же высоких принципов, на которых он основывал свое собственное обещание всего два года назад. Он заявляет, что Турция должна заплатить штраф за поражение. Эта решимость наказать Турцию не подобает тому, чей непосредственный предшественник, чтобы успокоить мусульманских солдат, обещал, что британское правительство не имеет замыслов против Турции и что правительство Его Величества никогда не подумает о наказании султана за проступки турецкого комитета. Мистер Ллойд Джордж выразил свою веру в то, что большинство населения Турции на самом деле не хотело ссориться с Великобританией и что их правители ввели страну в заблуждение. Несмотря на это убеждение и несмотря на обещание мистера Асквита, он намерен наказать Турцию и наказать ее во имя справедливости.

Он излагает принцип самоопределения и оправдывает схему лишения Турции ее территорий одну за другой. Оправдывая эту схему, он не исключает даже Фракию, и это больше всего поражает читателя, потому что именно эту Фракию он упоминал в своем обещании как преимущественно турецкую. Теперь нам говорят, что и турецкая перепись, и греческая перепись сходятся в том, что мусульманское население во Фракии находится в значительном меньшинстве! Мистер Якуб Хуссейн, выступая на Мадрасской конференции Халифата, оспорил правдивость этого утверждения. Премьер-министр приводит среди прочих также пример Смирны, где, по его словам, «мы провели самое тщательное расследование очень беспристрастным комитетом по всему вопросу о Смирне, и было обнаружено, что значительное большинство было нетурецким». Кто поверит расследованиям одностороннего «беспристрастного комитета», пока не будет опровергнуто, что тысячи мусульман были убиты, а сотни тысяч были изгнаны из своих очагов и домов? Как ни странно, мистер Ллойд Джордж верит в необходимость новых расследований специально назначенным комитетом в Смирне как самого аутентичного и современного отчета, в то время как он не принял предложение мистера Мохамеда Али о беспристрастной комиссии в отношении армянских массовых убийств! Сомнительных и односторонних фактов и цифр ему достаточно даже для того, чтобы сделать вывод, что турецкое правительство неспособно защитить своих подданных. И он продолжает предлагать иностранное вмешательство в управление Малой Азией в интересах цивилизации. Здесь он подрывает основы независимости султана. Это предложение о присвоении надзора явно отличается от обращения с другими вражескими державами.

Это умаление сюзеренитета султана — лишь следствие безразличия премьер-министра к мусульманской идее Халифата. Несправедливость премьер-министра в отношении турецкого вопроса становится еще более серьезной, когда он так легкомысленно обращается с вопросом Халифата. Были случаи, когда британцы использовали в своих интересах мусульманскую идею связывания духовной власти Халифа со светской властью. Теперь эта самая связь рассматривается великим государственным деятелем как спорный вопрос.

Поднимет ли это репутацию Великобритании или запятнает ее? Может ли это быть терпимо теми, кто сражался против Турции с полной верой в британскую честность? Простые квитанции о благодарности не могут утешить раненых мусульман. Англии остается альтернатива выбора между двумя мандатами — мандатом над некоторыми турецкими территориями, который обязательно приведет к хаосу во всем мире, и мандатом над сердцами мусульман, который искупит обещанную честь Британии. У премьер-министра неразумный выбор. Этот узкий взгляд фиксирует последнюю температуру британской дипломатии.

МУСУЛЬМАНСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Медленно, но верно мусульмане готовятся к предстоящей им битве. Им приходится бороться с трудностями, которые, несомненно, велики, но не наполовину так велики, как те, с которыми столкнулся пророк. Как часто он подвергал свою жизнь опасности? Но его вера в Бога была неисчерпаемой. Он шел вперед с легким сердцем, ибо Бог был на его стороне, ибо он представлял истину. Если у его последователей будет хотя бы половина веры пророка и половина его духа самопожертвования, шансы вскоре сравняются и через некоторое время обернутся против грабителей Турции. Уже алчность союзников оборачивается против них самих. Франция находит свою задачу трудной. Греция не может переварить свои неправедно нажитые доходы. А Англия находит Месопотамию тяжелой работой. Нефть Мосула может подпитать огонь, который она так безрассудно зажгла, и сильно обжечь ей пальцы. Газеты говорят, что арабы не любят присутствия индийских солдат в своей среде. Я не удивлен. Они свирепый и храбрый народ и не понимают, почему индийские солдаты должны находиться в Месопотамии. Какова бы ни была судьба несотрудничества, я желаю, чтобы ни один индиец не предлагал свои услуги для Месопотамии ни в гражданском, ни в военном ведомстве. Мы должны научиться думать самостоятельно и перед тем, как вступать на какую-либо службу, выяснить, не станем ли мы тем самым орудиями несправедливости. Помимо вопроса о Халифате и с точки зрения абстрактной справедливости, англичане не имеют права удерживать Месопотамию. Не является частью нашей лояльности помогать Имперскому правительству в том, что на простом языке является грабежом средь бела дня. Если поэтому мы ищем гражданскую или военную службу в Месопотамию, мы делаем это ради заработка на жизнь. Наш долг — следить за тем, чтобы источник не был запятнан.

Меня удивляет, что так много людей уклоняются от упоминания несотрудничества. Нет инструмента более чистого, более безвредного и в то же время более эффективного, чем несотрудничество. При разумном использовании оно не должно привести к каким-либо злым последствиям. И его интенсивность будет зависеть исключительно от способности людей к самопожертвованию.

Главное — подготовить атмосферу несотрудничества. «Мы не собираемся сотрудничать с вами в вашей несправедливости» — это, безусловно, право и долг каждого разумного подданного. Если бы не наша полная раболепность, беспомощность и отсутствие уверенности в себе, мы бы, конечно, ухватились за это чистое оружие и использовали его максимально эффективно. Даже самое деспотичное правительство не может устоять, кроме как при согласии управляемых, которое часто насильственно добывается деспотом. Как только подданный перестает бояться деспотической силы, его власть исчезает. Но британское правительство никогда и нигде не основывается полностью или исключительно на силе. Оно делает честную попытку обеспечить добрую волю управляемых. Но оно не колеблется использовать недобросовестные средства, чтобы принудить к согласию управляемых. Оно не пошло дальше идеи «Честность — лучшая политика». Поэтому оно подкупает вас, чтобы вы согласились на его волю, награждая титулами, медалями и лентами, давая вам работу, своей превосходящей финансовой способностью открывать для своих сотрудников возможности для обогащения, и, наконец, когда это не удается, оно прибегает к силе. Это то, что сделал сэр Майкл О’Дуайер, и это то, что сделает почти каждый британский администратор, если сочтет это необходимым. Если поэтому мы не будем жадными, если мы не будем гнаться за титулами, медалями и почетными должностями, которые не приносят стране никакой пользы, половина битвы выиграна.

Мои советники не устают говорить мне, что даже если турецкие мирные условия будут пересмотрены, это произойдет не благодаря несотрудничеству. Я осмелюсь предположить им, что несотрудничество имеет более высокую цель, чем просто пересмотр условий. Если я не могу принудить к пересмотру, я должен, по крайней мере, перестать поддерживать правительство, которое становится причастным к узурпации. И если мне удастся довести несотрудничество до крайнего предела, я принуждаю правительство выбирать между Индией и узурпацией. У меня достаточно веры в Англию, чтобы знать, что в этот момент Англия изгонит своих нынешних изможденных министров и поставит других, которые в консультации с пробужденной Индией проведут чистку условий, составят условия, которые будут почетными для нее, для Турции и приемлемыми для Индии. Но я слышу, как мои критики говорят: «У Индии нет силы воли и способности к самопожертвованию для достижения такой благородной цели». Они отчасти правы. У Индии нет этих качеств сейчас, потому что мы не... разве мы не разовьем их и не заразим ими нацию? Стоит ли попытка того? Не слишком ли велика моя жертва для достижения такой великой цели?

КРИТИКА МУСУЛЬМАНСКОГО МАНИФЕСТА

Представление Халифата, адресованное вице-королю, и мое письмо на ту же тему были подвергнуты суровой критике англо-индийской прессой. «Таймс оф Индиа», которая обычно занимает беспристрастную позицию, выразила решительное несогласие с некоторыми утверждениями, сделанными в мусульманском манифесте, и посвятила абзац своей статьи предварительной критике моего предложения о том, что Его Превосходительство должен уйти в отставку, если мирные условия не будут пересмотрены.

«Таймс оф Индиа» возражает против утверждения, что Британская империя может не обращаться с Турцией как с побежденным врагом. Подписавшие, я думаю, предоставили лучшие из причин. Они говорят: «Мы почтительно заявляем, что в обращении с Турцией британское правительство обязано уважать индийские мусульманские чувства, поскольку они не являются ни несправедливыми, ни неразумными». Если семь крор мусульман являются партнерами в Империи, я заявляю, что их желание должно считаться вполне достаточным для того, чтобы воздержаться от наказания Турции. Неуместно цитировать то, что Турция сделала во время войны. Она пострадала за это. «Таймс» спрашивает, в чем Турция была наказана хуже, чем другие державы. Я думал, что этот факт самоочевиден. Ни с Германией, ни с Австрией и Венгрией не обращались так, как с Турцией. Вся Империя была сведена к сохранению части своей столицы, как бы в насмешку над султаном, и это тоже было сделано на условиях, столь унизительных, что ни один уважающий себя человек, тем более правящий суверен, не может их принять.

«Таймс» попыталась извлечь выгоду из того факта, что представление не рассматривает причину, по которой Турция не присоединилась к союзникам. Что ж, в этом не было никакой тайны. Тот факт, что Россия была одним из союзников, был достаточным предупреждением для Турции против присоединения к ним. С Россией, стучащейся в ворота во время войны, Турции было нелегко присоединиться к союзникам. Но у Турции были причины подозревать саму Великобританию. Она знала, что Англия не сделала ей никакого дружеского жеста во время Балканской войны. Ей едва ли хорошо служили во время войны с Италией. Это все еще, несомненно, был плохой выбор. С пробужденными мусульманами Индии, готовыми поддержать ее, ее государственные деятели могли бы положиться на то, что Британии не позволят нанести ущерб Турции, если бы она осталась с союзниками. Но это все мудрость после события. Турция сделала плохой выбор, и она была наказана за это. Унижать ее сейчас — значит игнорировать чувства индийских мусульман. Британия не может делать этого и сохранять лояльность пробужденных мусульман Индии.

Для «Таймс» говорить, что мирные условия строго следуют принципу самоопределения, — значит пускать пыль в глаза своим читателям. Является ли принципом самоопределения то, что вызвало передачу Адрианополя и Фракии Греции? По какому принципу самоопределения Смирна была передана Греции? Просили ли жители Фракии и Смирны о греческой опеке?

Я отказываюсь верить, что арабам нравится то распоряжение, которое было сделано ими. Кто такой король Хиджаза и кто такой эмир Фейсал? Выбирали ли арабы этих королей и вождей? Нравится ли арабам мандат, взятый Англией? К тому времени, когда все закончится, само имя самоопределения будет вонять в ноздрях. Уже есть признаки того, что арабы, фракийцы и смирнцы возмущены своим распоряжением. Им может не нравиться турецкое правление, но нынешнее устройство им нравится еще меньше. Они могли бы заключить свои собственные почетные условия с Турцией, но эти самоопределяющиеся люди теперь будут удерживаться «несравненной мощью» союзных, т.е. британских, сил. У Британии был открытый прямой путь сохранения Турецкой империи в целости и получения достаточных гарантий для хорошего управления. Но ее премьер-министр выбрал кривой путь тайных договоров, двуличия и лицемерных уловок.

Выход все еще есть. Пусть она отнесется к Индии как к равноправному партнеру. Пусть она призовет истинных представителей мусульман. Пусть они отправятся в Аравию и другие части Турецкой империи, и пусть она разработает план, который не унизит Турцию, удовлетворит справедливые мусульманские чувства и обеспечит честное самоопределение для народов, составляющих эту империю. Если бы речь шла о Канаде, Австралии или Южной Африке, которые нужно было задобрить, мистер Ллойд Джордж не посмел бы их игнорировать. У них есть право на отделение. У Индии его нет. Пусть он больше не оскорбляет Индию, называя ее партнером, если ее чувства ничего не значат. Я призываю The Times of India пересмотреть свою позицию и присоединиться к достойному движению, в котором благородный народ стремится лишь к справедливости.

Я со всем почтением все же полагаю, что минимум, который может сделать лорд Челмсфорд, — это уйти в отставку, если священные чувства сынов Индии не принимаются во внимание и не уважаются министрами. The Times чрезмерно нагружает конституцию, когда предполагает, что лорд Челмсфорд как конституционный вице-король не волен идти против решения министров Его Величества. Безусловно, вице-король не может оставаться на своем посту и противиться министерским решениям. Но конституция действительно позволяет вице-королю уйти со своего высокого поста, когда его призывают выполнять решения, которые являются аморальными, как эти мирные условия, или которые, подобно этим условиям, призваны до глубины души взволновать чувства тех, чьими делами он в данный момент управляет.

МУСУЛЬМАНСКОЕ РЕШЕНИЕ

Собрание по вопросу Халифата в Аллахабаде единогласно подтвердило принцип несотрудничества и назначило исполнительный комитет для разработки и обеспечения выполнения подробной программы. Этому собранию предшествовала совместная индусско-мусульманская встреча, на которую были приглашены индусские лидеры, чтобы высказать свои взгляды. На встрече присутствовали миссис Безант, достопочтенный пандит Малавияджи, достопочтенный доктор Сапру, Мотилал Неру, Чинтамани и другие. Приглашение индусов, представляющих все оттенки мнений, чтобы воспользоваться их советами, было мудрым шагом со стороны Комитета Халифата. Миссис Безант и доктор Сапру решительно отговаривали присутствующих мусульман от политики несотрудничества. Другие индусские ораторы выступили с уклончивыми речами. Хотя другие индусские ораторы одобряли принцип несотрудничества в теории, они видели много практических трудностей, а также опасались осложнений, возникающих из-за того, что мусульмане приветствуют афганское вторжение в Индию. Мусульманские ораторы дали самые полные и откровенные заверения, что они до последнего будут сражаться с любым захватчиком, который захочет покорить Индию, но были столь же откровенны в утверждении, что любое вторжение извне, предпринятое с целью поддержания престижа ислама и восстановления справедливости, встретит их полное сочувствие, если не реальную поддержку. Легко понять и оправдать индусскую осторожность. Трудно противостоять позиции мусульман. По моему мнению, лучший способ предотвратить превращение Индии в поле битвы между силами ислама и англичанами — это сделать несотрудничество полным и немедленным успехом, и я почти не сомневаюсь, что если мусульмане останутся верны своему заявленному намерению и смогут проявить самообладание и пойти на жертвы, индусы «сыграют по правилам» и присоединятся к ним в кампании несотрудничества. Я также уверен, что индусы не будут помогать мусульманам в поощрении или провоцировании вооруженного конфликта между британским правительством и их союзниками, Афганистаном. Британские силы слишком хорошо организованы, чтобы допустить какое-либо успешное вторжение на индийскую границу. Единственный способ, которым мусульмане могут вести эффективную борьбу за честь ислама, — это серьезно взяться за несотрудничество. Это будет не только полностью эффективно, если будет принято людьми в широком масштабе, но также предоставит полный простор для индивидуальной совести. Если я не могу вынести несправедливость, совершенную индивидом или корпорацией, и если я прямо или косвенно способствую поддержке этого индивида или корпорации, я должен ответить за это перед моим Создателем, но я сделал все, что в человеческих силах, в соответствии с моральным кодексом, который отказывается причинять вред даже неправому, если я перестану поддерживать несправедливость описанным выше образом. Поэтому при применении такой великой силы не должно быть спешки, не должно быть проявлено вспыльчивости. Несотрудничество должно быть и оставаться абсолютно добровольным усилием. Все тогда зависит от самих мусульман. Если они помогут себе сами, придет помощь индусов, и правительство, каким бы великим и могущественным оно ни было, будет вынуждено склониться перед этой непреодолимой силой. Никакое правительство не может противостоять бескровному сопротивлению целой нации.

ЗАТРУДНЕНИЕ МИСТЕРА ЭНДРЮСА

Мистер Эндрюс, чья любовь к Индии сравнима лишь с его любовью к Англии и чья миссия в жизни — служить Богу, то есть человечеству через Индию, написал примечательные статьи для «Бомбей Кроникл» о движении Халифат. Он не пощадил ни Англию, ни Францию, ни Италию. Он показал, как несправедливо обошлись с Турцией и как было нарушено обещание премьер-министра. Последнюю статью он посвятил анализу письма мистера Мохамеда Али султану и пришел к выводу, что изложение претензий мистера Мохамеда Али расходится с претензиями, изложенными в последнем представлении Халифата вице-королю, которое он полностью одобряет.

Мы с мистером Эндрюсом обсудили этот вопрос настолько полно, насколько это было возможно. Он попросил меня публично определить мою собственную позицию более полно, чем я это делал. Его единственная цель при приглашении к дискуссии — придать силу делу, которое он считает по сути справедливым, и собрать вокруг него лучшее мнение Европы, чтобы союзные державы и особенно Англия могли от стыда быть вынуждены пересмотреть условия.

Я с радостью откликаюсь на приглашение мистера Эндрюса. Я должен прояснить ситуацию, заявив, что отвергаю любую религиозную доктрину, которая не апеллирует к разуму и противоречит морали. Я терплю неразумные религиозные чувства, когда они не являются аморальными. Я считаю требование Халифата одновременно справедливым и разумным, и поэтому оно приобретает большую силу, поскольку за ним стоят религиозные чувства мусульманского мира.

По моему мнению, заявление мистера Мохамеда Али безупречно. Оно, несомненно, облечено в дипломатический язык. Но я не готов спорить из-за языка, пока он верен по существу.

Мистер Эндрюс считает, что язык мистера Мохамеда Али свидетельствует о том, что он будет сопротивляться независимости Армении против армян и независимости Аравии против арабов. Я не придаю этому такого значения. То, чему он, все мусульмане и, следовательно, я думаю, также индусы сопротивляются, — это бесстыдная попытка Англии и других держав под прикрытием самоопределения обескровить и расчленить Турцию. Если я правильно понимаю дух ислама, он по сути республиканский в истинном смысле этого слова. Поэтому, если Армения или Аравия желают независимости от Турции, они должны ее получить. В случае с Аравией полная арабская независимость означала бы передачу Халифата арабскому вождю. Аравия в этом смысле является мусульманским доверительным управлением, а не чисто арабским. И арабы, не переставая быть мусульманами, не могли бы удерживать Аравию вопреки мусульманскому мнению. Халиф должен быть хранителем Святых мест, а следовательно, и путей к ним. Он должен быть способен защитить их от всего мира. И если бы появился арабский вождь, который мог бы лучше удовлетворить этому критерию, чем султан Турции, я не сомневаюсь, что он был бы признан Халифом.

Таким образом, я обсудил этот вопрос теоретически. Дело в том, что ни мусульмане, ни индусы не верят слову английских министров. Они не верят, что арабы или армяне хотят полной независимости от Турции. То, что они хотят самоуправления, не подлежит сомнению. Никто не оспаривает это требование. Но никто никогда не устанавливал, что арабы или армяне желают порвать все связи, даже номинальные, с Турцией.

Решение вопроса заключается не в нашем академическом обсуждении идеальной позиции, оно заключается в честном назначении смешанной комиссии из абсолютно независимых индийских мусульман и индусов и независимых европейцев для расследования истинного желания армян и арабов, а затем прийти к modus vivendi, посредством которого требования национальности и требования ислама могут быть согласованы и удовлетворены.

Общеизвестно, что Смирна и Фракия, включая Адрианополь, были нечестным образом отобраны у Турции и что мандаты были бессовестно установлены в Сирии и Месопотамии, а британский ставленник был посажен в Хиджазе под защитой британских орудий. Это позиция, которая является невыносимой и несправедливой. Поэтому, помимо вопросов Армении и Аравии, нечестность и лицемерие, которые отравляют мирные условия, должны быть немедленно устранены. Это прокладывает путь к справедливому решению вопроса об армянской и арабской независимости, который теоретически никто не отрицает и который на практике может быть легко гарантирован, если только желания заинтересованных народов можно было бы установить с какой-либо степенью уверенности.

АГИТАЦИЯ ЗА ХАЛИФАТ

Один друг, который слушал мои речи, однажды спросил меня, не подпадаю ли я под статью о подстрекательстве к мятежу Индийского уголовного кодекса. Хотя я не полностью обдумал это, я сказал ему, что, весьма вероятно, подпадаю, и что я не смог бы заявить о своей «невиновности», если бы мне было предъявлено обвинение по ней. Ибо я должен признать, что не могу претендовать на какую-либо «привязанность» к нынешнему правительству.

И мои речи направлены на создание такого «недовольства», чтобы люди могли счесть позором помогать или сотрудничать с правительством, которое утратило всякое право на доверие, уважение или поддержку.

Я не провожу различия между имперским и индийским правительством. Последнее приняло по вопросу Халифата политику, навязанную ему первым. А в деле Пенджаба первое одобрило политику терроризма и обескровливания храброго народа, инициированную последним. Британские министры нарушили свое честное слово и злонамеренно ранили чувства семидесяти миллионов мусульман Индии. Невинные мужчины и женщины были оскорблены наглыми офицерами правительства Пенджаба. Их обиды не только остаются неисправленными, но и сами офицеры, которые так жестоко подвергли их варварскому унижению, сохраняют свои должности в правительстве.

Когда в прошлом году в Амритсаре я со всей возможной искренностью призывал к сотрудничеству с правительством и к отклику на пожелания, выраженные в Королевской прокламации, я делал это потому, что искренне верил, что вот-вот начнется новая эра и что старый дух страха, недоверия и последовавшего за ним терроризма вот-вот уступит место новому духу уважения, доверия и доброй воли. Я искренне верил, что мусульманские чувства будут умиротворены и что офицеры, которые вели себя неподобающим образом во время режима военного положения в Пенджабе, будут по крайней мере уволены, а люди почувствуют, что правительство, которое всегда было быстрым (и могущественным) в наказании народных эксцессов, не преминет наказать проступки своих агентов. Но к моему изумлению и смятению я обнаружил, что нынешние представители Империи стали нечестными и бессовестными. У них нет реального уважения к пожеланиям народа Индии, и они считают индийскую честь малозначимой.

Я больше не могу сохранять привязанность к правительству, столь порочно укомплектованному, как сегодня. И для меня унизительно сохранять свою свободу и быть свидетелем продолжающейся несправедливости. Мистер Монтегю, однако, безусловно прав, угрожая мне лишением свободы, если я буду продолжать подвергать опасности существование правительства. Ибо таков должен быть результат, если моя деятельность принесет плоды. Мое единственное сожаление заключается в том, что, поскольку мистер Монтегю признает мои прошлые заслуги, он мог бы понять, что в правительстве должно быть что-то исключительно плохое, если такой доброжелатель, как я, больше не может питать к нему привязанности. Было проще настоять на восстановлении справедливости в отношении мусульман и Пенджаба, чем угрожать мне наказанием, чтобы несправедливость могла быть увековечена. Действительно, я вполне ожидаю, что обнаружится, что даже поощряя недовольство несправедливым правительством, я оказал Империи большие услуги, чем те, в которых мне уже отдают должное.

В настоящий момент, однако, долг тех, кто одобряет мою деятельность, ясен. Они ни в коем случае не должны возмущаться лишением меня свободы, если правительство Индии сочтет своим долгом отобрать ее. Гражданин не имеет права сопротивляться такому ограничению, наложенному в соответствии с законами государства, к которому он принадлежит. Тем более не имеют такого права те, кто ему сочувствует. В моем случае не может быть и речи о сочувствии. Ибо я сознательно противостою правительству вплоть до попытки поставить под угрозу само его существование. Для моих сторонников, следовательно, это должен быть момент радости, когда меня заключат в тюрьму. Это означает начало успеха, если только сторонники продолжат политику, которую я отстаиваю. Если правительство арестует меня, оно сделает это, чтобы остановить прогресс несотрудничества, который я проповедую. Отсюда следует, что если несотрудничество продолжится с прежней силой даже после моего ареста, правительство должно будет заключить в тюрьму других или удовлетворить пожелание народа, чтобы добиться его сотрудничества. Любая вспышка насилия со стороны народа даже при провокации закончится катастрофой. Поэтому, независимо от того, арестуют ли меня или кого-то еще во время кампании, первым условием успеха является то, что не должно быть проявлено никакого возмущения против этого. Мы не можем ставить под угрозу само существование правительства и спорить с его попыткой спасти себя, наказывая тех, кто ставит его в опасность.

ХИДЖРАТ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Индия — это континент. Ее говорящие тысячи знают, что делают или думают ее безмолвные миллионы. Правительство и образованные индийцы могут думать, что движение Халифат — это лишь преходящая фаза. Миллионы мусульман думают иначе. Бегство мусульман стремительно растет. Газеты содержат абзацы в укромных уголках, информирующие читателей о том, что специальный поезд, перевозящий барристера с шестьюдесятью женщинами, сорока детьми, включая двадцать грудных младенцев, всего 765 человек, отправился в Афганистан. Их приветствовали в пути. Им дарили деньги, съестное и другие вещи, и к ним по пути присоединялись другие мухаджиры. Никакая фанатичная проповедь Шаукат Али не может заставить людей бросить все и покинуть свои дома ради неизвестной земли. В них должна быть непреходящая вера. Что для них лучше покинуть государство, которое не уважает их религиозные чувства, и столкнуться с нищенской жизнью, чем оставаться в нем, даже если это может быть в княжеских условиях. Ничто, кроме гордыни власти, не может ослепить правительство Индии перед сценой, которая разыгрывается перед ним.

Но у движения есть еще одна сторона. Вот факты, изложенные в следующем правительственном коммюнике от 10 июля 1920 года:

Несчастный случай в связи с мухаджирами произошел 8-го числа текущего месяца в Кача-Гархи между Пешаваром и Джамрудом. Ниже приведены факты, как они сообщаются в настоящее время. Два члена группы мухаджиров, следовавших поездом в Джамруд, были обнаружены британской военной полицией едущими без билетов. На станции Исламия-колледжа произошла перепалка, но поезд проследовал до Кача-Гархи. Была предпринята попытка выселить этих мухаджиров, после чего военная полиция была атакована толпой из около сорока мухаджиров, и британский офицер, который вмешался, был серьезно ранен лопатой. Отряд индийских войск в Кача-Гархи после этого произвел два или три выстрела в мухаджиров за совершение убийственного нападения на британского офицера. Один мухаджир был убит, один ранен и трое арестованы. И военные, и полиция получили ранения. Тело мухаджира было отправлено в Пешавар и похоронено утром 9-го числа. Этот инцидент вызвал значительное волнение в городе Пешавар, и Комитет Хиджрата Халифата оказывает сдерживающее влияние. Магазины были закрыты утром 9-го числа. Начато полное расследование.

Теперь от Пешавара до Джамруда всего несколько миль. Очевидно, долгом военных было не пытаться вытащить безбилетных мухаджиров ради нескольких анн. Но они фактически применили силу. Вмешательство остальной части группы было предрешенным выводом. Произошла перепалка. Британский офицер был атакован лопатой. Результатом стали стрельба и смерть мухаджира. Усилился ли британский престиж от этого эпизода? Почему правительство не поставило тактичных офицеров во главе границы, пока идет великая религиозная эмиграция? Действие военных будет передаваться из уст в уста по всей Индии и окружающему мусульманскому миру, несомненно, будет бессознательно и даже сознательно преувеличено при передаче, и чувство, и без того горькое, будет становиться все более горьким. В коммюнике говорится, что правительство проводит дальнейшее расследование. Будем надеяться, что оно будет полным и что будут приняты лучшие меры для предотвращения повторения того, что кажется бездумным актом со стороны военных.

И могу ли я обратить внимание тех, кто выступает против несотрудничества, что если они не найдут замену, им следует либо присоединиться к движению несотрудничества, либо приготовиться столкнуться с неорганизованным подземным потрясением, последствия которого никто не может предвидеть и распространение которого невозможно проверить или регулировать?

III. ПЕНДЖАБСКИЕ БЕДСТВИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАСОНСТВО

Масонство — это тайное братство, которое скорее своими тайными и железными правилами, чем служением человечеству, завладело некоторыми из лучших умов. Подобным образом, по-видимому, существует некий тайный кодекс поведения, управляющий официальным классом в Индии, перед которым цвет великой британской нации падает ниц и бессознательно становится орудием несправедливости, совершения которой в качестве частных лиц они бы стыдились. Никаким иным способом невозможно понять отчет большинства Комитета Хантера, депешу правительства Индии и ответ на нее государственного секретаря по делам Индии. Несмотря на энергичные протесты части прессы против состава комитета, можно сказать, что в целом общественность была готова доверять ему, тем более что в него входили три индийских члена, которых можно было справедливо назвать независимыми. Первый грубый удар по этому доверию был нанесен отказом Комитета лорда Хантера принять очень умеренное и разумное требование Комитета Конгресса о том, чтобы заключенным в тюрьму лидерам Пенджаба было разрешено предстать перед ним для дачи инструкций адвокатам. Любое сомнение, которое могло остаться в уме любого человека, было развеяно отчетом большинства этого комитета. Результат оправдал позицию Комитета Конгресса. Собранные им доказательства показывают то, в чем Комитет лорда Хантера намеренно себе отказал.

Отчет меньшинства выделяется как оазис в пустыне. Индийские члены заслуживают поздравлений своих соотечественников за то, что осмелились выполнить свой долг перед лицом тяжелых препятствий. Я хотел бы, чтобы они отказались ассоциировать себя даже в смягченной форме с осуждением формы Сатьяграхи как гражданского неповиновения. Вызывающий дух делийской толпы 30 марта 1919 года вряд ли может быть использован для осуждения великого духовного движения, которое, как признано и очевидно, предназначено для сдерживания насильственных тенденций толпы и замены преступного беззакония гражданским неповиновением власти, когда она утратила всякое право на уважение. 30 марта гражданское неповиновение даже не было начато. Почти каждая великая народная демонстрация до сих пор сопровождалась во всем мире определенной долей беззакония. Демонстрация 30 марта и 6 апреля могла быть проведена под любой другой эгидой, кроме Сатьяграхи. Я считаю, что без прихода духа гражданственности и порядка неповиновение приняло бы гораздо более насильственную форму, чем это было даже в Дели. Только удивительно быстрое принятие людьми принципа Сатьяграхи эффективно сдержало распространение насилия по всей длине и ширине Индии. И даже сегодня не память о черном варварстве генерала Дайера удерживает несомненное беспокойство среди людей от выплескивания в насилие. Влияние, которое Сатьяграха приобрела над людьми — возможно, даже против их воли — сдерживает силы беспорядка и насилия. Но я не должен задерживать читателя на защите Сатьяграхи от несправедливых нападок. Если она закрепилась в Индии, она переживет гораздо более жестокие нападки, чем та, что была сделана большинством Комитета Хантера и отчасти поддержана меньшинством. Если бы отчет большинства был дефектным только в этом направлении и правильным во всем остальном, не было бы ничего, кроме похвалы ему. В конце концов, Сатьяграха — это новый эксперимент в политической сфере. И поспешное приписывание ей любого народного беспорядка было бы простительно.

Всеобщее осуждение отчета и депеш основывается на гораздо более болезненных откровениях. Посмотрите на явно натужную защиту каждого официального акта бесчеловечности, за исключением случаев, когда осуждения нельзя было избежать из-за дерзких признаний, сделанных самими участниками; посмотрите на софистику, введенную для защиты генерала Дайера даже от него самого; посмотрите на тщетное прославление сэра Майкла О’Дуайера, хотя именно его дух побуждал каждый акт преступности со стороны подчиненных; посмотрите на преднамеренный отказ расследовать его дикую карьеру до событий апреля. Его действия были открытой книгой, о которой комитет должен был принять судебное уведомление. Вместо того чтобы принимать все, что говорили официальные лица, очевидным долгом Комитета было напрячься, чтобы найти истинную причину беспорядков. Он должен был выйти за рамки своих полномочий, чтобы найти внутреннюю суть событий. Вместо того чтобы терпеливо заглядывать за твердую корку официальных документов, Комитет позволил себе с преступной ленью руководствоваться лишь официальными доказательствами. Отчет и депеши, по моему скромному мнению, представляют собой попытку оправдать официальное беззаконие. Осторожное и половинчатое осуждение, вынесенное резне генерала Дайера и печально известному приказу ползать, только углубляет разочарование читателя, когда он просматривает страницу за страницей тонко завуалированной официальной обеляющей информации. Мне, однако, вряд ли стоит пытаться провести какой-либо тщательный анализ отчета или депеш, которые были так справедливо осуждены всей национальной прессой, будь то умеренного или экстремистского толка. Вопрос в том, как разрушить этот тайный — пусть даже бессознательный — заговор с целью поддержания официального беззакония. Скандал такого масштаба не может быть терпим нацией, если она хочет сохранить свое самоуважение и стать свободным партнером в Империи. Всеиндийский комитет Конгресса принял решение о созыве специальной сессии Конгресса с целью рассмотрения, среди прочего, ситуации, возникшей в результате отчета. По моему мнению, пришло время, когда мы должны перестать полагаться на простые петиции в Парламент для эффективных действий. Петиции будут иметь ценность, когда нация будет иметь за собой силу для обеспечения своей воли. Какая же сила у нас есть? Когда мы твердо убеждены, что нам причинено тяжкое зло, и когда после обращения к высшей власти мы не можем добиться возмещения, у нас должна быть доступна какая-то сила для исправления зла. Это правда, что в подавляющем большинстве случаев долг подданного — подчиняться несправедливости в случае неудачи обычной процедуры, пока она не затрагивает его жизненное существо. Но каждая нация и каждый индивид имеют право, и это их долг, восстать против невыносимой несправедливости. Я не верю в вооруженные восстания. Они являются средством, худшим, чем болезнь, которую пытаются вылечить. Они являются признаком духа мести, нетерпения и гнева. Метод насилия не может принести добра в долгосрочной перспективе. Вспомните эффект вооруженного восстания союзных держав против Германии. Разве они не стали даже подобны немцам, какими их изобразили нам?