Общая тенденция европейской мысли не приняла идеал этой новой демократии. Но нынешние проблемы, которые волнуют Европу, по-видимому, не предлагают иного решения. У меня мало сомнений в том, что этот идеал, который многим практическим политикам кажется невыполнимым, будет принят как реальный идеал в недалеком будущем. «Мало еще, — снова цитирую ту же писательницу, — практического в практической политике».
Дело в том, что все прогрессивные движения в Европе пострадали из-за отсутствия действительно духовной основы, и отрадно видеть, что эта писательница ухватилась за нее. Поэтому тем, кто считает, что соседская группа слишком мала, чтобы служить реальным фундаментом самоуправления, она говорит: «Неужели наша повседневная жизнь профанна, и только по мере того, как мы поднимаемся над ней, мы приближаемся к священной жизни? Тогда неудивительно, что политика стала такой, какой она стала. Но это не кредо людей сегодня; мы верим в священность жизни; мы верим, что божественность вечно воплощается в человечестве, и поэтому мы верим в Человечество и общую повседневную жизнь всех людей».
Таким образом, существует большое соответствие между этим взглядом на жизнь и взглядом, который я пытался донести до своих соотечественников последние 15 лет. Ибо истина всех истин заключается в том, что внешняя Лила Бога открывается в истории. Индивид, Общество, Нация и Человечество — это различные аспекты этой самой Лилы, и никакая схема самоуправления, которая практически верна и действительно практична, не может быть основана на какой-либо другой философии жизни. Осознание этой истины является высшей необходимостью текущего момента. Это душа индийской мысли, и это идеал, к которому медленно, но верно движется недавняя мысль Европы.
Для разработки такой схемы правления необходимо, следовательно, учитывать:
1. Формирование местных центров более или менее по образцу древней деревенской системы Индии.
2. Рост все более крупных групп из интеграции этих деревенских центров.
3. Объединяющее государство должно быть результатом малого роста.
4. Деревенские центры и более крупные группы должны быть практически автономными.
5. Остаточная власть контроля должна оставаться за Центральным правительством, но осуществление такой власти должно быть исключительным, и для этой цели должны быть предусмотрены надлежащие гарантии, чтобы практическая автономия местных центров могла быть сохранена и в то же время был возможен рост Центрального правительства в действительно объединяющее государство. Обычная работа такого Центрального правительства должна быть в основном консультативной.
Как необходимое следствие того, что я рискнул предложить в качестве формы правления, которую мы должны принять, я считаю, что работу по организации этих местных центров следует немедленно начать. Современные подразделения или даже более мелкие единицы могут быть удобно взяты в качестве местных центров, и могут быть удобно сформированы более крупные центры. Как только у нас появятся наши местные области — «соседская группа» — мы должны воспитывать привычку корпоративного мышления и оставить все местные проблемы для решения ими самими. Нет причин, по которым мы не могли бы начать управление этими местными центрами сегодня. Они зависели бы в своей власти от добровольного сотрудничества людей, а добровольное сотрудничество гораздо лучше, чем принудительное сотрудничество, которое лежит в основе бюрократического правления в Индии. Это не место для разработки схемы, которая у меня на уме; но я думаю, что совершенно необходимо назначить комитет с полномочиями не только разработать схему правления, но и предложить средства, с помощью которых эта схема может быть немедленно приведена в действие.
БОЙКОТ СОВЕТОВ
Следующий пункт работы, к которому я хочу обратиться, — это бойкот советов. К несчастью, этот вопрос стал частью спора о «переменах или отсутствии перемен». На мой взгляд, весь спор исходит из несколько ошибочного предположения. Вопрос не столько в том, должны ли быть перемены в программе работы; реальный вопрос в том, не необходимо ли сейчас изменить направление нашей деятельности в определенных отношениях ради успеха того самого движения, которое нам так дорого. Позвольте мне проиллюстрировать, что я имею в виду. Возьмем Бардолийскую резолюцию. В вопросе бойкота школ и колледжей Бардолийская резолюция меняет направление нашей деятельности, что никоим образом не означает отказ от бойкота. В течение года Свараджа идея заключалась в том, чтобы вывести студентов из правительственных школ и колледжей, и если создавались национальные школы, они рассматривались как уступки «слабости» этих студентов. Идея была, цитируя слова Махатмы Ганди, «политической», а не «образовательной». Однако согласно Бардолийской резолюции, именно создание школ и колледжей должно быть основной деятельностью национального образования. Идея является «образовательной», и если Конгресс по-прежнему желает вывести студентов из правительственных школ и колледжей, то это делается путем предложения им образовательных преимуществ. Здесь бойкот школ и колледжей по-прежнему поддерживается, но направление нашей деятельности изменено. Фактически, такие изменения должны происходить в каждой революции, насильственной или ненасильственной, поскольку только благодаря таким изменениям идеал по-настоящему служит.
Во-вторых, мы должны иметь в виду тот факт, что, согласно единодушному мнению членов Следственного комитета, гражданское неповиновение в широком масштабе исключено, потому что люди к нему не готовы.
Признаюсь, я не сторонник ограничений, которые были наложены на практическое принятие любой системы гражданского неповиновения, и, по моему мнению, Конгресс должен отменить эти ограничения. Я до сих пор не могу понять, почему для того, чтобы позволить людям граждански не подчиняться определенным законам, необходимо, чтобы по крайней мере 80 процентов из них были одеты в чистый «кхадди». Я не очень сторонник всеобщего массового гражданского неповиновения. На мой взгляд, эта идея невыполнима. Но неповиновение конкретным законам, которые являются явно незаконными, законам, которые являются порождениями «закона и порядка», законам, которые подобны надругательству над человечеством и оскорблению Бога... неповиновение таким законам находится в пределах практической политики, и, по моему мнению, следует предпринять все попытки оказать неповиновение таким законам. Только стоя на правде, дело Свараджа может восторжествовать. Когда мы подчиняемся таким законам, мы оставляем платформу правды. Какая надежда есть у нации, настолько мертвой к чувству правды, чтобы не восстать против беззаконных законов, против правил, которые оскорбляют их национальное бытие и препятствуют их национальному развитию?
Я придерживаюсь мнения, что вопрос о бойкоте советов, который так волнует страну, должен быть рассмотрен и решен в свете обстоятельств, которые я только что упомянул. Нет противоречия в идее между таким гражданским неповиновением, о котором я упомянул, и вхождением в советы с целью и с заявленной целью либо положить им конец, либо исправить их. Я не против бойкота советов. Я просто придерживаюсь мнения, что система реформированных советов с их стальным каркасом Индийской гражданской службы, покрытым диархией тупиков и департаментов, абсолютно не подходит к природе и гению индийской нации. Это попытка британского парламента навязать иностранную систему индийскому народу. Индия без колебаний отказалась признать эту иностранную систему реальным фундаментом Свараджа. Для меня, как я часто говорил, это не вопрос «больше или меньше»; я всегда готов пожертвовать многим ради реальной основы Свараджа, и я не придаю никакого значения вопросу о том, будет ли достижение полной и окончательной независимости делом 7 лет, 10 лет или 20 лет. Несколько лет — ничто в истории жизни нации. Но я утверждаю, что Индия не может принять такую систему в качестве фундамента Свараджа. Поэтому эти советы должны быть либо исправлены, либо положен им конец. До сих пор мы бойкотировали советы извне. Нам удалось сделать многое. Престиж советов снизился, и страна знает, что люди, украшающие эти палаты, не являются истинными представителями народа. Но хотя нам удалось сделать многое, эти советы все еще существуют. Долгом Конгресса будет более эффективный бойкот советов изнутри. Реформированные советы — это на самом деле маска, которую надела бюрократия. Я считаю своим ясным долгом сорвать эту маску с их лица. Сама идея бойкота подразумевает, на мой взгляд, нечто большее, чем просто уход. Бойкот иностранных товаров означает, что должны быть приняты такие меры, чтобы эти советы не могли препятствовать прогрессу Свараджа. Единственный успешный бойкот этих советов — это либо исправить их таким образом, чтобы это способствовало достижению Свараджа, либо полностью положить им конец. Именно так я советую нации бойкотировать советы.
В стране велось много дискуссий о том, входит ли бойкот советов в том смысле, который я имею в виду, в принцип ненасильственного несотрудничества. Я решительно придерживаюсь мнения, что это не противоречит никакому принципу несотрудничества, который был принят и применен Индийским национальным конгрессом. Я не имею дело с логическими или философскими абстракциями. Я имею дело только с тем, что Конгресс принял и назвал несотрудничеством. Во-первых, могу ли я отметить, что до сих пор мы не сотрудничали с бюрократией? Мы лишь готовили народ этой страны к тому, чтобы предложить несотрудничество. Позвольте мне процитировать Нагпурскую резолюцию о несотрудничестве в поддержку моего утверждения. Я цитирую только те части, которые имеют отношение к этому пункту.
Поскольку, по мнению Конгресса, существующее правительство Индии утратило доверие страны, и поскольку народ Индии теперь полон решимости установить Свараджа... теперь этот Конгресс... объявляет, что вся или любая часть или части схемы ненасильственного несотрудничества с отказом от добровольной ассоциации с нынешним правительством с одной стороны и отказом платить налоги с другой, должны быть введены в действие в то время, которое будет определено либо Индийским национальным конгрессом, либо Всеиндийским комитетом Конгресса, и что «тем временем, чтобы подготовить к этому страну, должны продолжать предприниматься эффективные шаги в этом отношении».
Затем следуют эффективные шаги, такие как национальное образование, бойкот судов, бойкот иностранных товаров и т. д., которые должны быть предприняты «тем временем». Таким образом, ясно, что Конгресс еще не выступал за применение несотрудничества, а лишь рекомендовал предпринять определенные шаги, чтобы в какое-то время, которое будет определено Конгрессом, индийская нация могла предложить несотрудничество. Во-вторых, давайте судить о характере этого принципа не путем размышления о какой-либо логической идее или философской абстракции, а путем сбора принципа из работы и деятельности, которые предписал Конгресс. Когда я обозреваю работу, мне ясно, что Конгресс был вовлечен в двоякую деятельность. Во всем, что приказал Конгресс, есть аспект разрушения, как есть аспект созидания. Бойкот юристов и судов означает разрушение существующих правовых институтов; а формирование панчаятов означает создание агентств, через которые может осуществляться правосудие. Бойкот школ и колледжей означает разрушение департамента образования; а создание национальных школ и колледжей означает создание образовательных институтов для молодежи Индии. Бойкот иностранных товаров сопровождался сжиганием иностранных товаров, поступающих в страну. Но, с другой стороны, прялка и ткацкие станки означают творческую деятельность по обеспечению людей домотканой одеждой. Судя по этому принципу, что плохого в желании либо превратить советы в институты, которые могут привести нас к Свараджу, либо уничтожить их полностью? Тот же двоякий аспект созидания и разрушения можно найти в бойкоте советов таким образом, каким я хочу, чтобы их бойкотировали.
Также было высказано предположение, что это противоречит морали и духовности этого движения. Давайте рассмотрим эти два пункта отдельно. Что касается морали, помимо этики несотрудничества, утверждалось, что вхождение в советы с целью положить конец советам является несправедливым и нечестным. Аргумент подразумевает, что реформированные советы полностью принадлежат бюрократии, и идея заключается в том, что мы не должны входить в чужую собственность с целью нанести ей вред. На мой взгляд, аргумент основан на неверном понимании фактов. Неадекватными, какими бы реформы ни были, я ни на минуту не признаю, что Закон о реформах был подарком британского парламента. Это была, цитируя слова Махатмы Ганди, «уступка народному движению». Факт в том, что это результат двух противоборствующих сил: желания народа к свободе и желания бюрократии противостоять такому желанию. Результат таков, что он пошел по путям, не вполне популярным и не вполне бюрократическим. Народ Индии не любит эти реформы, но давайте не будем забывать, что бюрократия тоже их не любит, потому что это результат двух противоборствующих сил, тянущих в разных направлениях, или реформы приняли искаженное состояние. Но что касается признанных прав, то это наши права — наша собственность, и нет ничего аморального, несправедливого или нечестного в использовании прав, которые народ вырвал у британского парламента. Если выполнение самих сил, которым удалось добиться реформ, требует, чтобы советы были либо исправлены, либо положен им конец, если борьба за свободу заставляет принять любой из этих курсов, какое возможное обвинение в аморальности может быть выдвинуто против этого? Я признаю, если бы мы предложили войти в советы тайно с заявленной целью сотрудничества, сохраняя в своих сердцах желание разрушить советы, такой курс был бы, несомненно, нечестным. Европейская дипломатия, будем надеяться, была упразднена Индийским национальным конгрессом под руководством Махатмы Ганди. Если мы играем сейчас, мы играем со всеми картами на столе.
Однако некоторые говорят, что это безнравственно с точки зрения несотрудничества, поскольку подразумевает идею разрушения. Работа несотрудничества, согласно им — а я питаю к ним глубочайшее почтение, — заключается лишь в созидании нашей национальной жизни, полностью игнорируя существование бюрократии. Возможно, это честный идеал, и, логически говоря, в этом может заключаться глубинный смысл несотрудничества. Но несотрудничество, которому следовал Конгресс, не столь логично, и я утверждаю: если принцип несотрудничества должен быть выдвинут в качестве критерия моей программы, пусть это будет тот же принцип, который Конгресс принял, одобрил и применил. Как я уже говорил, этот принцип допускает как разрушение, так и созидание. На самом деле, находясь в таких обстоятельствах, когда бюрократия справа, бюрократия слева и бюрократия повсюду вокруг нас, невозможно созидать, не разрушая; и не следует забывать, что если мы ломаем, то лишь для того, чтобы строить.
Также высказывалось мнение, что само вхождение в Советы несовместимо с идеалом несотрудничества. Признаюсь, я не понимаю этого довода. Предположим, Конгресс санкционировал вооруженное восстание; можно ли утверждать, что проникновение в крепость бюрократии несовместимо с принципом несотрудничества? Безусловно, обвинение в непоследовательности должно зависеть от цели такого вхождения. Наступающая армия не сотрудничает с врагом, когда вторгается на его территорию. Следовательно, сотрудничество должно зависеть от цели, с которой совершается такое вхождение. Если проанализировать этот довод, он сводится к следующему: всякий раз, когда используется фраза «вхождение в Советы», она вызывает ассоциацию с сотрудничеством, и тогда сама идея этого вхождения провозглашается несовместимой с несотрудничеством. Но это известная логическая ошибка подмены понятий. Вхождение в Советы для сотрудничества с правительством и вхождение в Советы для несотрудничества с правительством — это два разных понятия и два разных положения. Первое несовместимо с идеей несотрудничества, второе абсолютно совместимо с этой самой идеей.
Далее давайте рассмотрим оппозицию с точки зрения духовности нашего движения. Вопрос о духовности не следует путать с предписаниями какой-либо конкретной религии. Мне не известны запреты какой-либо религии на вхождение в Советы с целью их исправления или упразднения. Я слышал от многих мусульман, что Коран не содержит подобных запретов. Другие друзья-мусульмане говорили мне, что на этой почве могут возникнуть некоторые трудности, но это вопрос, о котором я не компетентен судить. Халифат должен ответить на этот вопрос с той помощью, которую они могут получить от улемов. Излишне говорить, что если улемы придут к выводу, что в нынешних обстоятельствах вхождение в Советы будет преступлением против их религии, Конгресс должен без колебаний принять их решение, поскольку никакая работа в этой стране по достижению Свараджа невозможна без сердечного сотрудничества как индусов, так и мусульман. Но я говорю о той духовности, которая не затрагивает какое-либо конкретное вероисповедание или религию. Если судить с точки зрения такой духовности, какие могут быть возражения против устранения с нашего пути всеми законными средствами любого препятствия на пути к достижению Свараджа? Мы без колебаний сжигали иностранную ткань, и духовность движения не пострадала от этого. Стоит начать с ясного понимания того, что такое эта духовность. Помимо любых догматических или вероучительных предписаний и помимо любого вопроса морали, основой духовности должно быть достижение свободы и Свараджа. В чем заключается долг, который каждый человек должен не только своему народу, не только своей нации, не только человечеству, но и своему Богу? Это право на самореализацию. Это долг жизни в свете Божьем. Вскоре после освобождения из тюрьмы я сказал в публичной речи, что вся наша национальная деятельность должна быть основана на истине. С того дня мне задают вопросы и загадки. Меня просили определить, что такое истина. Также высказывались предположения, что я прибег к общему выражению, потому что не осмелился сказать правду. Я по-прежнему настаиваю, что наша национальная деятельность должна быть основана на истине. Я повторяю, что не верю в политику или в создание герметичных отсеков нашей национальной жизни, которая является неделимым органическим целым. Я повторяю: как нельзя определить жизнь, так нельзя определить истину. Критерием истины является не логическое определение. Критерий истины заключается в ее всепоглощающей силе, в том, что она дает себя почувствовать. Вы узнаете истину, когда почувствуете ее. Бога нельзя определить, как нельзя определить и истину, ибо истина — это откровение Бога. Две тысячи лет назад насмешливый судья задал тот же вопрос Сыну Божьему. Он не ответил ни словом, но принес себя в жертву, и Истина была явлена. Когда я говорю о духовности, я говорю об этой же истине. Я рассматриваю историю как откровение Бога. Я рассматриваю человеческую индивидуальную личность, национальность и человечество, где каждый вносит вклад в жизнь другого, как откровение Бога человеку. Я рассматриваю достижение свободы и Свараджа как единственный способ самореализации для индивидов и наций. Я рассматриваю всю национальную деятельность как реальный фундамент служения тому великому человечеству, которое, в свою очередь, является откровением Бога человеку. Сын Божий принес в мир не мир, но меч — не мир смерти, бессмертия и тления, но «разделяющий меч» Истины. Мы должны бороться со всеми пороками и всей безнравственностью. Только так можно достичь свободы. Какие бы препятствия ни стояли на пути к Свараджу — индивида, нации или человечества в целом, — эти препятствия должны быть устранены индивидом, если он желает своей свободы; нацией, если эта нация желает своего спасения; всеми народами мира, если дело человечества должно процветать. Поскольку такова духовность движения, как я ее понимаю, я готов устранить все препятствия, лежащие между индийской нацией и достижением ее свободы, не скрытно, а открыто, благоговейно, во имя истины и Бога. Если судить с этого идеала духовности, вхождение в Советы для целей, которые я изложил, необходимо для продвижения дела истины. Все, что связано с этой полемикой, должно оцениваться по этому стандарту.