«Фундаментальная философия, том 1»

174. Декарт был подобен всем реформаторам, которые управляются одной идеей и выражают ее столь сильно, что, кажется, не допускают никакой другой рядом с ней. В их языке все абсолютно, исключительно. Они предвосхищают борьбу, которую должны выдержать, возможно, уже испытывают ее, и поэтому концентрируют все свои силы на идее, торжество которой они предлагают, и упускают из виду все остальное. Из этого нельзя сделать вывод, что у них нет других, которые заметно модифицируют главную; но чтобы противостоять своим противникам, которые говорят: «Это абсолютно ложно», они утверждают, что это абсолютно истинно. История и опыт дают бесчисленные примеры таких преувеличений.

Доминирующей идеей Декарта было разрушить философию, которая в то время царила в школах; и он нанес ей столь грубый удар, что заставил мир содрогнуться. Посмотрите, как он выразил свое презрение ко многим так называемым философам: «Опыт показывает, что те, кто делает профессию из того, чтобы быть философами, часто менее мудры и менее разумны, чем те, кто никогда не применял себя к этому изучению».

175. Вторая часть метода Декарта состоит в том, чтобы взять мысль за точку отправления и в объявлении того, что, пытаясь сомневаться во всем, человек находит предел в сознании своей мысли, своего существования. Это, очевидно, феномен, который остается в уме наблюдателя после сомнения во всем остальном; по крайней мере, он не может сомневаться, что он сомневается, а следовательно, что он мыслит; ибо следует заметить, что это аргумент, который всегда использовался против скептиков, который эквивалентен методу Декарта и устанавливает как неоспоримый феномен достоверность, превосходящую все софизмы, — сознание самого себя.

Когда Декарт сказал «я мыслю», он имел в виду под этим словом каждый внутренний акт, каждый феномен, непосредственно присутствующий в душе; он говорил не о мысли, взятой в чисто интеллектуальном смысле, но включал в нее все то, о чем мы имеем непосредственное сознание. «Под словом «мысль», — говорит он, — я понимаю все, что делается внутри нас таким образом, что мы воспринимаем это непосредственно сами собой: вот почему не только понимать, желать, воображать, но также чувствовать — здесь то же самое, что мыслить. Ибо если я говорю, что я вижу или что я иду, и отсюда вывожу, что я существую; если я имею в виду говорить о действии, совершаемом моими глазами или моими ногами, это заключение не столь непогрешимо, чтобы у меня не было причины сомневаться в нем; потому что может быть, что я думаю, что вижу или иду, хотя я не открываю глаз и не двигаюсь со своего места; ибо это иногда случается, когда я сплю, и то же самое могло бы случиться, даже если бы у меня не было тела; но если я имею в виду говорить только о действии моей мысли или о чувстве, то есть о знании, которым я обладаю, которое заставляет меня казаться, что я вижу или что я иду, это же заключение столь абсолютно истинно, что я не могу сомневаться в нем; потому что оно относится к душе, которая одна имеет способность чувствовать или мыслить каким-либо иным образом вообще».

176. Этот отрывок очень ясно показывает идеи Декарта; он разрушил всё с помощью сомнения, за исключением одной вещи, которая не поддалась всем его усилиям, — сознания самого себя; и это сознание он принял за основание, на котором со всей достоверностью мог заново воздвигнуть здание науки. Локк и Кондильяк не делали ничего иного; они, правда, следовали иным путем, но их отправная точка всегда оставалась той же. Локк говорит: «Прежде всего, я исследую происхождение тех идей, понятий или как бы вы их ни назвали, которые человек наблюдает и осознает у себя в уме, а также пути, посредством которых рассудок ими наполняется». [13] «Поскольку ум во всех своих мыслях и рассуждениях не имеет иного непосредственного объекта, кроме своих собственных идей, которые одни он созерцает или может созерцать, очевидно, что наше знание касается только их». [14] «Говоря метафорически, — говорит Кондильяк, — восходим ли мы до небес или спускаемся в бездны, мы не выходим за пределы самих себя, и всегда именно собственную мысль мы воспринимаем». [15]

177. Все идеологические труды начинаются, таким образом, с установления факта сознания наших идей; и иначе быть не может в отношении их достоверности. Человек, даже если он ниспровергает и разрушает всё, всё равно сталкивается с самим собой — тем, кто ниспровергает и разрушает всё. Когда он доходит до того, что сомневается в существовании Бога, мира, своих ближних, собственного тела, он всё ещё, посреди этого огромного одиночества, сталкивается с самим собой. Усилие скрыться от собственных глаз служит лишь тому, чтобы сделать его более заметным: он — дух, которого не убить никаким ударом, и лучи света исходят из каждой нанесённой ему раны. Если он сомневается, что чувствует, он по крайней мере чувствует, что сомневается; если он сомневается в этом сомнении, он чувствует, что сомневается в самом сомнении; таким образом, сомневаясь в прямых актах, он вступает в бесконечную серию рефлексивных актов, необходимо связанных друг с другом и разворачивающихся перед внутренним взором, подобно складкам бесконечного шарфа. (18)

ГЛАВА XIX.

ЦЕННОСТЬ ПРИНЦИПА «Я МЫСЛЮ»: ЕГО АНАЛИЗ.

178. Мы уже видели, что принцип Декарта, рассматриваемый как энтимема, не может претендовать на роль фундаментального. В любом аргументе есть посылки и следствие; чтобы быть убедительными, посылки должны быть истинными, а следствие — законным. Утверждать, что аргумент может быть фундаментальным принципом, — явное противоречие.

Но если мы возьмём принцип Декарта в смысле, объяснённом выше, то есть не как аргумент, а как констатацию факта, противоречие исчезает, и возникает вопрос, достойный рассмотрения: заслуживает ли он звания фундаментального принципа или нет, и в каком смысле. Мы уже отчасти прояснили этот вопрос, но ещё недостаточно; мы сделали некоторые предварительные замечания, чтобы показать состояние проблемы, но ещё не решили её полностью.

179. Суждение «я мыслю», как мы отмечали, выражает нечто большее, чем просто мышление в строгом смысле слова: оно охватывает акты воли, чувства, ощущения, действия и выражения всех видов, которые реализуются внутри нас; оно включает все феномены, непосредственно присутствующие в нашем уме и засвидетельствованные сознанием.

Ничто, что проводит различие между различными актами и впечатлениями, не может быть фундаментальным принципом: такое различение предполагает анализ, а анализ требует рефлексии. Мы не рефлексируем без правил и уже известных объектов; следовательно, допускать классификации в первом принципе — значит лишать его собственного характера и противоречить самим себе.

180. Мы не должны смешивать то, что выражено суждением «я мыслю», с самим суждением. Сама вещь и форма здесь весьма различны: природа формы может заставить нас составить двусмысленные представления о самой вещи: сама вещь — это простейший факт; форма — это логическая комбинация, включающая весьма разнородные элементы. Это требует объяснения.

Факт сознания, рассматриваемый сам по себе, абстрагируется от всех отношений; он есть не что иное, как он сам, ведёт лишь к самому себе; это присутствие акта или впечатления, или, скорее, это сам акт, само впечатление, которое присутствует в уме. Здесь нет комбинации идей, нет анализа концепций; когда дело доходит до последнего, оно покидает территорию чистого сознания и входит в объективные области интеллектуальной деятельности. Но поскольку язык призван выражать продукты этой деятельности и поскольку он отлит, так сказать, не в форму сознания, а в форму интеллекта, мы не можем говорить без некоторой логической или идеальной комбинации. Если бы мы искали выражение чистого сознания, не смешанного с интеллектуальными элементами, мы искали бы его не в языке, а в естественном знаке горя, радости или другой страсти; только в этом оно выражается спонтанно и без соединения с чужеродными элементами — что нечто происходит в нашем уме, что мы осознаём нечто; но как только мы начинаем говорить, мы выражаем нечто большее, чем чистое сознание: внешний мир указывает на внутренний, продукт интеллектуальной деятельности — на её концепцию; а это предполагает субъект и объект и, следовательно, относится к порядку, гораздо более высокому, чем порядок сознания.

181. Чтобы продемонстрировать истинность того, что мы только что сказали, давайте рассмотрим выражение «я мыслю». Это истинное суждение, и оно может быть представлено в строго логической форме без малейших изменений: «я мыслю» (в значении «я являюсь мыслящим»). Здесь у нас есть субъект, предикат и связка. Субъект — «я»; то есть мы сразу находим идею существа, субъекта актов и впечатлений, обладателя активности, выраженной в предикате. Это «я» предстаёт перед нами как нечто гораздо более высокое, чем порядок чистого сознания; это не что иное, как идея субстанции. Мы подробнее проанализируем то, что под ней содержится.

У нас, во-первых, есть идея единства: «я» не имеет смысла, если оно не обозначает, что нечто есть единое и тождественное, несмотря на множественность и разнообразие, реализованные в нём. Эмпирическое единство сознания влечёт за собой, как строгое следствие, единство существа, обладающего им. Это существо есть субъект; и в нём реализуются вариации, без которых было бы невозможно сказать «я». Мы утверждаем, таким образом, что в столь простом выражении содержатся идеи единства и его отношения к множественности, субстанции и её отношений к акциденциям; то есть идея души, хотя и выражающая простейшее единство, является, в логическом аспекте, составной и содержит много вещей, относящихся к идеальному порядку, которые невозможно найти в чистом сознании. Идея души, строго говоря, хотя в определённом смысле и общая для всех людей, сама по себе в высшей степени философская, ибо она предполагает комбинацию элементов, принадлежащих к интеллектуальному порядку.

182. Предикат «мыслящий» является выражением общей идеи, охватывающей не только всякое мышление, но и все феномены, которые непосредственно воздействуют на ум. Эти феномены, рассматриваемые в том, что у них есть общего, под общей идеей «присутствия в уме», выражаются словом «мыслящий».

Отношение предиката к субъекту, или согласование «мыслящего» с душой, также выражает анализ, достойный внимания. Мы сразу обнаруживаем разложение концепции души на две идеи: идею субъекта различных модификаций и идею мышления. В противном случае суждение не имеет смысла, или, скорее, его выражение становится невозможным. Идея субъекта включает идеи единства и субстанции, а идея мышления включает идею активности или, так сказать, пассивности, сопровождаемой сознанием.

183. Чтобы сделать суждение возможным, мы должны предположить, что разложение идей начинается в какой-то точке, то есть либо в идее души мы находим идею «мышления», либо в идее «мышления» мы находим идею души. Сосредоточившись на душе и абстрагируясь от «мышления», мы встречаем идею субъекта, или субстанции вообще; и там, как бы мы ни придирались, мы никогда не найдём идею «мышления». Душа сама по себе нам не проявляется; мы знаем её через мысль; поэтому в мысли мы должны зафиксировать отправную точку, а не в душе; посему в вышеуказанном суждении то, что известно первоначально, — это скорее предикат, чем субъект; и из двух концепций концепция субъекта имеет скорее характер вещи содержащейся, чем вещи содержащей.

Душа сама по себе, так сказать, возникает с присутствием мысли. Если интеллектуальная активность сосредоточена на поиске своего первого основания, она находит его не в чистом субъекте, а в его актах, то есть в его мыслях. Последние являются, таким образом, первым объектом рефлексивной интеллектуальной деятельности, её первым элементом комбинации, её первым «данным» для решения проблемы. Устремив взор на этот элемент, она обнаруживает единство посреди множественности, существо, которое остаётся тем же самым через приливы и отливы феноменов сознания; и эта тождественность неоспоримо утверждается самим сознанием. Идея души, таким образом, берётся из идеи мысли, и, следовательно, субъект возникает из предиката, а не предикат из субъекта.

184. Мысль, из которой мы выводим идею души, — это не мысль вообще, а мысль реализованная, существующая в нас самих. Но эта реальность бесплодна, если не предложена уму под общей идеей; ибо очевидно, что душа не происходит из одного-единственного акта, поскольку она есть единство, субъект множественности. Чтобы прийти к идее души, нам требуется единство сознания, а его мы знаем лишь постольку, поскольку испытали его, то есть постольку, поскольку воспринимаем отношение единого к многому, субъекта к его модификациям.

Такая разработка необходима для создания столь простого выражения, как «я мыслю»; и здесь мы видим, насколько есть основания различать саму вещь и форму, и как неосмотрительно поступают те, кто смешивает столь разные вещи. Таким образом, из-за недостатка должного анализа они совершают в философии огромные скачки от одного порядка к другому, смешивают идеи и запутывают дела.

185. Чтобы полностью проиллюстрировать этот вопрос, мы рассмотрим отношения существования к мысли; это очень лёгкое исследование, если мы будем помнить только что сделанное наблюдение.

Несомненно, что мы мыслим существование раньше мысли: ничто не может мыслить, не существуя: существование — это необходимое условие мысли: мыслить и не существовать — явное противоречие. Но то, что первым предлагается нашему уму, — это не существование, а мысль, причём не в абстрактном виде, а детерминированная, экспериментальная, или, как теперь говорят, эмпирическая. Идея существования общая, включает все существа, и сознание не может начаться с неё. В одно время мы получаем эту идею путём абстракции; в другое — это форма, предсуществующая в нашем уме, не первая, которая приходит нам на ум, или, говоря точнее, не последняя точка, которая достигается, когда мы прослеживаем нить наших познаний, чтобы обнаружить их отправную точку. Это сознание, когда становится объективным и когда анализируется предлагаемая им концепция, представляет нам идею существования как содержащуюся в нём самом.

Отсюда мы заключаем, что «следовательно, я существую» не является, строго говоря, следствием «я мыслю», но интуицией идеи существования в идее мысли. Здесь есть два суждения «per se notæ», как говорят схоласты: одно общее — «мыслящее есть существующее»; другое частное — «я мыслящий есть существующий». Первое принадлежит чисто идеальному порядку и внутренне очевидно, независимо от всякого частного сознания; второе участвует в двух порядках, реальном и идеальном: реальном — постольку, поскольку оно включает частный факт сознания; идеальном — постольку, поскольку оно включает комбинацию общей идеи существования с частным фактом; ибо только так мыслим союз предиката с субъектом.

186. Теперь будет очень легко решить все вопросы, обсуждаемые в школах.

Первый вопрос. Зависит ли принцип «я мыслю» от другого? Мы отвечаем с различением. Если под этим принципом понимается простой факт сознания, то он, очевидно, не зависит. Для нашего рассудка нет ничего приоритетнее нас самих; всё, что мы знаем постольку, поскольку оно известно нами, предполагает наше сознание; если мы подавим его, мы разрушим всё, и хотя мы пытаемся разрушить всё, оно всё равно остаётся неразрушимым, поскольку ни от чего не зависит, ничего не предполагает.

Если под принципом «я мыслю» понимается суждение, оно могло произойти только из рассуждения или анализа, а потому не может быть фундаментальным принципом наших познаний.

187. Второй вопрос. Когда отсутствуют другие принципы, отсутствует ли и этот? Мы должны применить здесь то же различение: как простой факт? Нет! Как суждение? Да! Отрицайте всё, даже принцип противоречия, и сознание всё равно сохраняется; но отрицайте принцип противоречия, и каждое суждение разрушается, каждая комбинация становится абсурдной: анализ и отношение предиката к субъекту — бессмысленные слова.

188. Третий вопрос. Допуская принцип «я мыслю», можно ли того, кто отрицает другие, привести хотя бы косвенно к истине? Мы снова различаем: вы говорите о приведении его либо путём рассуждения, либо путём наблюдения; то есть вы хотите либо убедить его аргументами, либо обратить его внимание на самого себя, как это делается с человеком рассеянным или страдающим психическим расстройством. Второе возможно, но не первое. Тот, кто отрицает все принципы, включая принцип противоречия, делает невозможным всякий аргумент; напрасно тогда вы будете рассуждать с ним. Давайте посмотрим.

Вы мыслите, можно сказать ему, по крайней мере вы так утверждаете, когда допускаете принцип «я мыслю». Верно. Тогда вы должны также допустить принцип противоречия. Почему так? Потому что иначе вы могли бы мыслить и не мыслить одновременно. Очень хорошо. Но тогда вы разрушаете свою собственную мысль. Как? Разве не правда, что вы мыслите? Конечно. Согласно вам, возможно, что в то же время вы не мыслите. Я согласен с вами. Следовательно, вы разрушаете свою мысль; ибо если вы не мыслите, «я мыслю» разрушается, и, поскольку всё это происходит одновременно, вы разрушаете свою собственную мысль.

Вовсе нет. Моё возражение против вашей системы состоит в том, что вы предполагаете истинным то самое, что я отрицаю, и тем самым впадаете в софизм, называемый логиками «petitio principii». Самим фактом отрицания принципа противоречия я отрицаю, что небытие разрушает бытие, а бытие разрушает небытие; следовательно, я не допускаю, что «я не мыслю» разрушает «я мыслю». Когда вы спорите со мной таким образом, вы предполагаете самый предмет спора и атакуете меня принципами, которые я не допускаю. В вашей системе, где бытие разрушает небытие и наоборот, несомненно, что мыслить и не мыслить несовместимы; но на моих принципах это очень простая вещь; поскольку, согласно им, не невозможно для одной и той же вещи быть и не быть в одно и то же время, когда я не мыслю, я не перестаю мыслить. Это действительно абсурдно, но не нелогично; отрицайте принцип, и дедукция становится необходимой. И если скажут, что в таком случае он не может рассуждать, как он только что рассуждал, он может ответить, что и его противники не могут рассуждать; или, если хотите, он не видит трудности в том, чтобы они оба рассуждали и не рассуждали.

Наблюдение — единственный способ вернуть того, кто так заблудился; такой человек отошёл от разума и не может быть возвращён к нему с помощью разума. Наблюдения, направленные на него, должны быть скорее призывом, своего рода тревогой, чтобы пробудить разум, а не комбинацией для его реконструкции: он подобен человеку спящему или человеку в обмороке, и мы должны позвать его и встряхнуть, чтобы пробудить; мы не должны спорить с ним, как с противником. (19)

ГЛАВА XX.

ИСТИННЫЙ СМЫСЛ ПРИНЦИПА ПРОТИВОРЕЧИЯ. — МНЕНИЕ КАНТА.

189. Прежде чем исследовать ценность принципа противоречия как основы наших познаний, будет хорошо зафиксировать его истинный и точный смысл. Это делает необходимыми некоторые соображения по поводу мнения Канта, высказанного в его «Критике чистого разума» при рассмотрении формы, в которой принцип противоречия до сих пор формулировался во всех философских школах. Немецкий метафизик признаёт, что, какова бы ни была материя наших познаний и каким бы образом они ни относились к своему объекту, общим, хотя и чисто отрицательным, условием всех наших суждений является то, чтобы они взаимно не противоречили друг другу; в противном случае, даже без отношения к своему объекту, они суть ничто сами по себе. Установив эту доктрину, он замечает, что то, что называется принципом противоречия, есть следующее: «Предикат, который противоположен субъекту, не принадлежит ему»; и затем продолжает говорить, что это универсальный, хотя и чисто отрицательный критерий всякой истины; что он, кроме того, принадлежит исключительно логике, поскольку полезен для чистых познаний, как и для познаний вообще, без отношения к их объекту, и он объявляет, что противоречие заставляет их полностью исчезнуть. «Но об этом знаменитом принципе, хотя и лишённом всякого содержания и чисто формальном, — продолжает он, — всё ещё существует формула, содержащая синтез, которая была непреднамеренно и совершенно излишне туда примешана. Она такова: «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время». Не только аподиктическая достоверность (словом «невозможно») была излишне добавлена, которая сама по себе понималась бы из суждения; но суждение затронуто условием времени и говорит, как бы: вещь = А, которая есть нечто = В, не может в одно и то же время быть не-В, но она вполне может быть и тем, и другим (В, так же как и не-В) последовательно. Например: человек, который молод, не может в одно и то же время быть старым; но тот же человек вполне может быть молодым в одно время, а в другое — не молодым, то есть старым. Теперь, принцип противоречия, как чисто логический принцип, не должен вовсе ограничивать свой смысл отношениями времени, и, следовательно, такая формула совершенно противоречит его намерению. Недоразумение возникает просто из-за того, что мы сначала отделяем предикат вещи от её концепции, а затем соединяем его противоположность с этим предикатом, что никогда не даёт противоречия с субъектом, а только с его предикатом, который синтетически соединён с этим субъектом, и то лишь тогда, когда первый и второй предикаты утверждаются в одно и то же время. Если я говорю: человек, который неучёный, не является учёным, условие «в одно и то же время» должно быть выражено; ибо тот, кто неучёный в одно время, вполне может быть учёным в другое. Но если я говорю: ни один неучёный человек не является учёным, суждение аналитическое, поскольку знак (неучёность) теперь составляет концепцию субъекта, и тогда отрицательное суждение очевидно непосредственно из принципа противоречия, без необходимости добавлять условие «в одно и то же время». Это также причина, почему я так изменил формулу этого принципа, чтобы природа аналитического суждения могла быть ясно выражена». [16]

190. Читатель нелегко поймёт смысл этого отрывка, не очень ясного самого по себе, если не будет знать, что Кант понимает под аналитическими и синтетическими суждениями. Мы объясним это. Во всех утвердительных суждениях отношение предиката к субъекту возможно двумя способами: либо предикат принадлежит субъекту как содержащийся в нём, либо он совершенно чужд ему, хотя и соединён с ним. В первом случае суждение аналитическое; во втором — синтетическое. Аналитические утвердительные суждения — это те, в которых союз предиката с субъектом мыслится через тождество: те называются синтетическими, в которых этот союз мыслится без тождества. Кант иллюстрирует свою идею следующими примерами: «Когда я говорю: все тела протяжённы, я выражаю аналитическое суждение; ибо мне не нужно выходить за пределы концепции тела, чтобы найти концепцию протяжённости, которую я связываю с ней, но мне нужно лишь проанализировать концепцию тела, то есть осознать разнообразие, которое я всегда мыслю в этой концепции, чтобы найти предикат. Это, следовательно, аналитическое суждение. Но когда я говорю: все тела тяжелы, предикат тяжести никоим образом не включён в мою концепцию субъекта, то есть тела вообще. Это концепция, добавленная к концепции тела. Добавление таким образом предиката к субъекту даёт синтетическое суждение». [17]

Легко увидеть причину новой номенклатуры, используемой немецким философом. Он называет аналитическими те суждения, в которых достаточно разложить субъект, чтобы найти в нём предикат, без необходимости добавлять что-либо, что ещё не мыслилось, по крайней мере смутно, в самой концепции субъекта; и он называет синтетическими те, в которых необходимо добавить что-то к концепции субъекта, поскольку предикат не находится в этой концепции, как бы мы её ни разлагали.

191. Это деление суждения на аналитическое и синтетическое широко используется в современной философии, прежде всего среди немцев; конечно, есть те, кто может вообразить, что это открытие, сделанное автором «Критики чистого разума»; и сама новизна названия может дать повод к двусмысленности. Тем не менее, во всех схоластических авторах, которые лежат забытыми и покрытыми пылью в глубинах библиотек, мы находим аналитические и синтетические суждения, хотя и не под этими именами. Они говорили, что существует два вида суждений: одни, в которых предикат содержался в идее субъекта, и другие, в которых он не содержался. Они называли суждения, выражавшие суждения первого класса, «per se notæ», или известными сами по себе, потому что, когда смысл терминов был понят, предикат виделся содержащимся в идее или концепции субъекта. Они также называли их первыми принципами, а их восприятие — «интуицией» (intellectus), чтобы отличить их от «дискурсивного мышления» (ratio), которое занимается познаниями опосредованной очевидности, или умозаключениями.

Посмотрите, оставляют ли следующие тексты Фомы Аквинского желать чего-либо в ясности или точности: «Суждение известно само по себе, «per se notæ», когда предикат содержится в субъекте, как: «человек есть животное»; ибо животное есть сущность человека. Если, следовательно, всем известно, что такое субъект и предикат, то суждение будет известно само по себе всем, как видно в первых принципах доказательства, которые суть некоторые общие вещи, никому не неизвестные, как бытие и небытие, целое, часть и другие подобные».

«Любое суждение, предикат которого есть сущность субъекта, известно само по себе, хотя такое суждение не известно само по себе для того, кто не знает определения субъекта. Так, суждение «человек разумен» по своей природе известно само по себе, потому что «кто говорит человек, говорит разумный».

192. На этих и многих других примерах, которые легко было бы привести, видно, что различие между аналитическими и синтетическими суждениями было обычным в школах за столетия до того, как процветал Кант. Аналитические суждения были всеми теми, которые сформированы непосредственной очевидностью; а синтетические — теми, которые проистекают из опосредованной очевидности, будь то чисто идеального порядка или в некотором смысле зависящие от опыта. Было хорошо известно, что существовали концепции субъекта, в которых предикат мыслился, по крайней мере смутно; и таким образом союз или тождество объяснялись тем, что суждения, в которых они находились, были «per se notæ ex terminis». В аналитических суждениях предикат находится в субъекте; ничего не добавляется, согласно Канту, он только развёртывается. «Кто говорит человек, говорит разумный» — это слова Фомы Аквинского: идея та же, что и у немецкого философа.

193. Но давайте посмотрим, необходимо ли менять формулу, которой до сих пор выражался принцип противоречия.

Первое наблюдение Канта относится к слову «невозможно», которое он считает излишне добавленным, поскольку аподиктическая достоверность, которую мы хотим выразить, должна содержаться в самом суждении. Формула принципа Канта такова: «предикат, который противоположен субъекту, не принадлежит ему». Каков смысл слова «невозможно»? «Возможное и невозможное абсолютно говорят в отношении терминов. Возможное — потому что предикат не противоположен субъекту; невозможное — потому что предикат противоположен субъекту», — говорит Фома Аквинский [20], и с ним согласны все школы. Следовательно, невозможность есть противопоставление предиката субъекту, и быть противным — то же самое, что быть невозможным, и Кант использует тот самый язык, который порицает в других. Общая формула могла бы быть выражена таким образом: «существует противопоставление в том, что одна и та же вещь есть и не есть в одно и то же время», или «бытие противопоставлено небытию», или «бытие исключает небытие», или «каждая вещь равна самой себе»; и Кант не выражает ничего большего, когда говорит: «предикат, который противоположен субъекту, не принадлежит ему».

194. Как универсальный критерий, в общей формуле больше точности, чем в формуле Канта. Последняя ограничивает принцип отношением предиката и субъекта и, следовательно, чисто идеальным порядком, делая его не имеющим ценности для реального, если только путём своего рода расширения. Это расширение, хотя и законное и лёгкое, не требуется в общей формуле: говоря, что бытие исключает небытие, мы охватываем идеальное и реальное и представляем уму невозможность не только противоречивых суждений, но и противоречивых вещей.

Кант признаёт, что принцип есть условие «sine qua non» истинности наших познаний, так что мы должны остерегаться не вступать в противоречие с ним под страхом уничтожения всякого познания. Давайте подвергнем это испытанию. Дайте человеку, не знакомому с этими вопросами, хотя и не несведущему в том, что понимается под предикатом и субъектом, эти две формулы; какая покажется ему лучшей для всех применений, как во внешнем, так и во внутреннем? Конечно, не формула Канта. Он видит в одно мгновение, во всей её общности, что вещь не может одновременно быть и не быть; и он применяет принцип ко всем применениям, как в реальном, так и в идеальном порядке. Рассматривая внешний объект, он говорит: это не может одновременно быть и не быть; рассматривая противоречивые суждения, идеи, которые исключают друг друга, он говорит без всякого труда: это не может быть, потому что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время. Но не так легко и не так быстро видно, как совершается переход от идеального к реальному порядку или как чисто логические идеи предиката и субъекта могут быть использованы в порядке фактов. Общая формула, таким образом, помимо того, что она столь же точна, как формула Канта, более проста, более умопостигаема и более легка в применении. Есть ли качества более желательные, чем эти, в универсальном критерии, в условии «sine qua non» истинности наших познаний?

195. Мы до сих пор предполагали, что формула Канта действительно выражает принцип противоречия; но это предположение далеко от точности. Несомненно, возникло бы противоречие, если бы предикат был противоположен субъекту и всё же принадлежал ему; и в этом смысле можно сказать, что принцип противоречия в некотором роде выражен в формуле Канта. Но этого недостаточно; ибо тогда мы были бы обязаны сказать, что каждый аксиома выражает принцип противоречия, поскольку ни одна аксиома не может быть отрицаема без противоречия. Формула принципа должна прямо выражать взаимное исключение, противопоставление между бытием и небытием; это то, что имелось в виду, и ничего другого никогда не подразумевалось под принципом противоречия. Кант в своей новой формуле не выражает прямо это исключение: что он выражает, так это то, что когда предикат исключён из идеи субъекта, он не принадлежит ему. Столь далеко от выражения принципа противоречия, это знаменитый принцип картезианцев: «всё, что содержится в ясной и отчётливой идее какой-либо вещи, может быть утверждено о ней со всей достоверностью». По существу, две формулы выражают одно и то же и различаются только этими чисто случайными различиями: во-первых, формула Канта более лаконична; во-вторых, она отрицательна, а формула картезианцев — утвердительна.

196. Кант говорит: «всё, что исключено из ясной и отчётливой идеи какой-либо вещи, может быть отрицаемо о ней». Предикат, который противоположен субъекту, «есть то же самое, что и то, что исключено из идеи какой-либо вещи»; «не принадлежит ему» — то же самое, что «может быть отрицаемо о ней». И поскольку, с другой стороны, принцип картезианцев должен пониматься в обоих смыслах, утвердительном и отрицательном, потому что, когда они говорят, что всё, что содержится в ясной и отчётливой идее какой-либо вещи, может быть утверждено о ней, они имеют в виду также, что когда что-либо исключено, оно может быть отрицаемо; отсюда следует, что Кант говорит то же самое, что и картезианцы; и таким образом, пытаясь исправить все школы, он впал в двусмысленность, не такого рода, чтобы приобрести ему большой кредит за проницательность.

Ясно, что формула Канта подразумевает следующее: предикат, содержащийся в идее субъекта, принадлежит ему. Это условие в равной степени является условием «sine qua non» всех аналитических утвердительных суждений; ибо они исчезают, если не принадлежит субъекту то, что содержится в его идее. В этом случае нет даже кажущейся разницы между формулой Канта и формулой картезианцев; единственная разница в терминах; суждения точно те же самые. Отсюда мы видим, что вместо того, чтобы утверждать, что школы выражались неточно в самом ясном и самом фундаментальном пункте человеческого знания, мы должны действовать с большой осмотрительностью; свидетель тому — оригинальность формулы Канта.

197. Автор «Критики чистого разума» не был более удачлив в порицании условия «в одно и то же время», которое обычно добавляется к формуле принципа противоречия. Поскольку он взял на себя смелость полагать, что ни один философ до него не выразил эту формулу должным образом, мы осмелимся сказать, что он сам не очень хорошо понял, что другие намеревались выразить, и мы не считаем себя, говоря это, виновными в философской профанации. Если Кант — оракул для определённых лиц, то все философы вместе и всё человечество — также оракулы, которых следует слушать и уважать.

Согласно Канту, принцип противоречия есть условие «sine qua non» всех человеческих познаний. Если, следовательно, это условие должно служить их объектом, оно должно быть выражено так, чтобы быть применимым ко всем случаям. Наши познания не состоят исключительно из необходимых элементов, но допускают, в значительной степени, идеи, связанные с контингентным; поскольку, как мы видели, чисто идеальные истины не ведут ни к чему положительному, если не сведены к почве реальности. Контингентные существа подчинены условию времени, и все познания, относящиеся к ним, должны всегда зависеть от этого условия. Их существование ограничено определённым пространством времени; и необходимо мыслить и говорить о нём сообразно этой детерминации. Даже их существенные свойства в некотором роде затронуты условием времени; потому что если абстрагироваться от него и рассматривать их в общем, они не такие, как когда они реализованы; то есть когда они перестают быть чистой абстракцией и становятся чем-то положительным. Вот, таким образом, причина, и очень глубокая и веская причина, почему все школы присоединяли идею времени к формуле принципа противоречия: причина, повторяем, очень глубокая, и странно, как она ускользнула от проницательности немецкого философа.

198. Важность этого предмета требует ещё дальнейшего объяснения. Что существенно для принципа противоречия, так это исключение бытия небытием и небытия бытием. Формула должна выражать этот факт, эту истину, которая представлена непосредственной очевидностью и созерцается интеллектом в яснейшей интуиции, не допускающей ни сомнения, ни неясности какого-либо рода.

Слово «бытие» может быть взято в двух смыслах: субстантивно, поскольку оно означает существование; и копулятивно, поскольку оно выражает отношение предиката к субъекту. «Пётр есть»: здесь глагол «есть» означает существование Петра и эквивалентен следующему: «Пётр существует». «Равносторонний треугольник есть равноугольный»: здесь глагол «есть» взят копулятивно, поскольку не утверждается, что существует какой-либо равносторонний треугольник; лишь устанавливается отношение равенства углов к равенству сторон абсолютно, при абстрагировании от существования того и другого.

Принцип противоречия должен распространяться на случаи, в которых «бытие» копулятивно, и на те, в которых оно субстантивно; ибо когда мы говорим, что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была, мы говорим не только об идеальном порядке или об отношениях между предикатами и субъектами, но и о реальном порядке. Если бы не было сделано ссылки на последнее, мы считали бы весь мир существований лишённым этого необходимого условия всех познаний. Более того, это условие необходимо не только для каждого познания, но и для каждого существа самого по себе, абстрагируясь от того, что оно познано или является разумным. Чем было бы существо, которое могло бы и быть, и не быть? Что означает реализованное противоречие? Принцип должен распространяться на слово «бытие» не только как копулятивное, но и как субстантивное. Все конечные существования, включая наше собственное, измеряются последовательной длительностью; поэтому, если формула принципа противоречия должна быть применима ко всему, что мы знаем во вселенной, она должна сопровождаться условием времени. Все конечные вещи, которые сейчас существуют, в одно время не существовали, и может снова стать истинным, что они не существуют. Ни о ком нельзя истинно сказать, что его небытие невозможно; эта невозможность проистекает из существования в данное время и может быть утверждена только в отношении этого времени. Следовательно, условие времени абсолютно необходимо в формуле принципа противоречия, если эта формула должна служить для существующего, то есть для того, что является реальным объектом наших познаний.

199. Давайте теперь посмотрим, что происходит в чисто идеальном порядке, где слово «бытие» взято копулятивно. Суждения чисто идеального порядка бывают двух классов; в первом субъект — это родовая идея, которая, путём соединения специфического различия, становится детерминированным видом; во втором субъект — это этот детерминированный вид или родовая идея, соединённая с различием. Слово «угол» выражает родовую идею, охватывающую все углы, которая, соединённая с соответствующим различием, составляет вид острого, тупого или прямого угла. На каждом шагу мы модифицируем родовую идею различными способами, и поскольку последовательность, в которой представлены нам различные концепции, все имеющие своим основанием родовую идею, необходимо входит в неё, отсюда следует, что мы рассматриваем эту идею как бытие, которое последовательно трансформируется. Чтобы выразить эту последовательность, которая чисто интеллектуальна, мы используем идею времени; и вот одна из причин, оправдывающих использование этого условия даже в чисто идеальном порядке. Таким образом, мы говорим: угол не может в одно и то же время быть и прямым, и непрямым; ибо идея угла может быть последовательно детерминирована различием, которое составляет его прямым углом, и непрямым углом; но эти детерминации не могут сосуществовать даже в нашей концепции, по какой причине мы не утверждаем союз различия с родом как абсолютно невозможный, но ограничиваем невозможность условием одновременности.

В этом суждении «прямой угол не может быть тупым»; субъект — не родовая идея одна, но соединён с различием, выраженным словом «прямой». В концепции, сформированной из этих двух идей, «прямой» и «угол», мы видим невозможность соединения идеи «тупой» с ними. Это без всякого условия времени, и здесь нет выраженного условия. Мы часто говорим: угол не может быть в одно и то же время прямым и тупым; но мы никогда не говорим: прямой угол никогда не может «в одно и то же время» быть тупым, но абсолютно: прямой угол не может быть тупым.

200. Кант замечает, что двусмысленность происходит от начала отделения предиката вещи от концепции этой вещи и последующего присоединения к этому же предикату его противоположности, что никогда не делает противоречия субъекту, но предикату, который синтетически соединён с ним; противоречие, которое случается только тогда, когда первый и второй предикаты предполагаются в одно и то же время. Это наблюдение Канта в основе своей очень верно, но оно имеет свои недостатки: во-первых, оно претендует на оригинальность, когда лишь говорит вещи, уже хорошо известные; и во-вторых, оно используется для борьбы с двусмысленностью, существующей только в уме философа, который хочет освободить других от неё. Два суждения, проанализированные в последнем параграфе, подтверждают то, что мы только что сказали. Угол не может быть и прямым, и непрямым. Здесь условие времени необходимо, потому что противопоставление не между предикатом и субъектом, а между двумя предикатами. Угол может быть прямым или непрямым только в разное время. Прямой угол не может быть тупым; здесь условие времени не должно быть выражено, потому что идея «прямой», входящая в концепцию субъекта, полностью исключает идею «тупой».

201. Если бы принцип противоречия должен был служить только для аналитических суждений, то есть для тех, в которых предикат содержится в идее субъекта, условие времени никогда не должно было бы быть выражено; но поскольку этот принцип должен направлять нас во всех других суждениях, отсюда следует, что в общей формуле мы не можем абстрагироваться от условия, абсолютно необходимого в большинстве случаев. В нынешнем состоянии нашего рассудка, пока мы в этой жизни, неабстрагирование времени — правило, абстрагирование — исключение; и хотели бы вы, чтобы общая формула соответствовала исключению и пренебрегала правилом?

202. Мы не можем понять, какая причина была у Канта иллюстрировать этот предмет вышеприведёнными примерами. Ничто не может быть более обычным и неуместным, чем то, что он добавляет в иллюстрацию этого дела примерами. «Если я говорю: человек, который неучёный, не является учёным, условие «в одно и то же время» должно быть понято; ибо тот, кто неучёный в одно время, вполне может быть учёным в другое». Это не только очень обычно и неуместно, но и чрезвычайно неточно. Если бы суждение было: человек не может быть невежественным и просвещённым; тогда условие «в одно и то же время» должно было бы быть добавлено, потому что не отдавание предпочтения ни одному предикату перед другим указывает на способ противопоставления, который есть противопоставление предиката предикату, а не предиката субъекту. Но в примере, приведённом Кантом: «человек, который невежествен, не является просвещённым». Субъект — не человек один, но невежественный человек; предикат «просвещённый» переходит на человека, модифицированного предикатом «невежественный», и, следовательно, выражение времени не является необходимым, и оно не используется в обычном языке.

Существует большая разница между этими двумя суждениями: «человек, который невежествен, не является просвещённым» и «человек, который невежествен, не может быть просвещённым». Условие времени не должно быть выражено в первом по уже приведённой причине; оно должно быть во втором, потому что, говоря о невозможности в абсолютной манере, мы должны были бы отказать невежественному человеку даже в «способности» быть просвещённым.

203. Другой пример Канта следующий: «Но если я говорю: ни один неучёный человек не является учёным, суждение аналитическое, поскольку знак неучёности теперь составляет концепцию субъекта, и тогда отрицательное суждение очевидно непосредственно из принципа противоречия, без необходимости добавлять условие «в одно и то же время»». Мы не можем видеть, почему Кант делает столь большую разницу между этими двумя суждениями: «человек, который неучёный, не является учёным» и «ни один неучёный человек не является учёным»; в обоих предикат относится не только к человеку, но к неучёному человеку; и одно и то же — сказать «человек, который неучёный», как «неучёный человек». Если, следовательно, выражение времени не является необходимым в одном, то не является оно и в другом.

Если идея «неучёный» затрагивает субъект, предикат необходимо исключается, потому что идеи «учёный» и «неучёный» противоречивы; и мы встречаем правило логики, что в необходимых делах неопределённое суждение эквивалентно универсальному.

Принцип противоречия должен, следовательно, быть сохранён таким, как он есть; условие времени не должно быть подавлено, ибо это сделало бы формулу во многих случаях неприменимой. (20)

ГЛАВА XXI.

ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ПРИНЦИП ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗВАНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО; И ЕСЛИ ДА, ТО В КАКОМ СМЫСЛЕ?

204. Прояснив истинный смысл принципа противоречия, давайте теперь посмотрим, заслуживает ли он называться фундаментальным, обладает ли он всеми характеристиками, необходимыми для такого достоинства. Этих характеристик три: во-первых, чтобы он не зависел ни от какого другого принципа; во-вторых, чтобы его падение влекло за собой крах всех остальных; в-третьих, чтобы он мог, пока остаётся твёрдым, быть убедительно приведён против всех, кто отрицает остальные, и быть полезным для возвращения их к истине путём доказательства, по крайней мере косвенного.

205. Чтобы полностью решить все вопросы, зависящие от принципа противоречия, мы сформулируем несколько суждений и сопроводим их надлежащими доказательствами:

ПЕРВОЕ СУЖДЕНИЕ.

Если принцип противоречия отрицается, всякая достоверность, всякая истина и всякое знание приходят к концу.

Доказательство. — Если вещь может быть и не быть в одно и то же время, мы можем быть достоверными и недостоверными, знать и не знать, существовать и не существовать; утверждение может быть соединено с отрицанием, противоречивые вещи объединены, различные вещи отождествлены, а тождественные вещи различены: интеллект есть хаос в полной мере этого слова; разум опрокинут; язык абсурден; субъект и объект сталкиваются посреди ужасной тьмы, и весь интеллектуальный свет навсегда погашен. Все принципы вовлечены во всеобщую гибель, и само сознание пошатнулось бы, если бы оно, когда делается это абсурдное предположение, не поддерживалось непобедимой рукой природы. Сознание, действительно, в этой абсурдной гипотезе не погибает, ибо это невозможно, но оно видит себя унесённым этим яростным вихрем, который низвергает его и всё остальное в хаотическую тьму. Напрасно оно стремится спасти свои идеи; они все исчезают перед силой противоречия: напрасно оно порождает новые идеи, чтобы заменить те, которые теряет; они также исчезают: напрасно оно ищет новые объекты, ибо они тоже исчезают подобным образом, и оно выносит лишь то, чтобы чувствовать радикальную невозможность всякой мысли и видеть противоречие, господствующее над интеллектом и разрушающее с непреодолимой силой всё, что могло бы там прорасти.

ВТОРОЕ СУЖДЕНИЕ.

206. Недостаточно не предполагать принцип противоречия ложным; мы должны предполагать его истинным, если не хотим, чтобы всякая достоверность, всякое знание, всякая истина погибли.

Доказательство. — Причины, приведённые для первого суждения, годятся также, чтобы доказать это. В одном случае принцип противоречия предполагается отрицаемым; в другом — он не предполагается ни истинным, ни ложным; но это, очевидно, недостаточно, ибо, пока принцип противоречия не поставлен вне всякого сомнения, мы остаёмся во тьме и должны сомневаться во всём. Мы не хотим сказать, что для нас невозможно иметь достоверность чего-либо, если мы не мыслим явно об этом принципе; но что он должен быть так твёрдо установлен, что мы не можем поднять ни малейшего сомнения относительно него, и что, когда мы видим что-либо связанное с ним, мы должны, по необходимости, рассматривать эту вещь как основанную на неподвижном базисе: малейшее колебание, малейшее сомнение в этом принципе полностью разрушает его; возможность абсурда сама по себе есть абсурд.

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

207. Достоверность закона противоречия не основывается ни на каком другом принципе.

Демонстрация. — Как мы видели, в любом познании необходимо предполагать истинность закона противоречия; поэтому никто не может его доказать. Любой аргумент, выдвигаемый для его доказательства, неизбежно вовлекает в порочный круг: закон противоречия доказывается через другой принцип, который, в свою очередь, предполагает закон противоречия; таким образом, мы получаем надстройку, покоящуюся на фундаменте, который сам опирается на эту надстройку.

ЧЕТВЕРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

208. Тот, кто отрицает закон противоречия, не может быть опровергнут ни прямо, ни косвенно никем другим.

Демонстрация. — Было бы забавно выслушивать аргументы, направленные против человека, который допускает, что утверждение и отрицание могут быть истинными одновременно; будучи вынужденным признать утвердительное, он все равно будет придерживаться отрицательного, и наоборот. При таком допущении невозможно не только спорить, но даже говорить или мыслить.

ПЯТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

209. Неточно говорить, как это обычно делается, что с помощью закона противоречия мы можем убедительно спорить против любого, кто отрицает другие законы.

Здесь заметьте, что мы говорим лишь о том, что это «неточно», ибо в глубине души мы считаем это верным, хотя и не лишенным неточности. Чтобы показать это, давайте рассмотрим вес обычно приводимого доказательства. Доводы, аргументы и ответы могут быть представлены наиболее ясно и убедительно в форме диалога. Предположим, кто-то отрицает аксиому: целое больше своей части.

Если вы отрицаете это, вы допускаете, что одна и та же вещь может одновременно и быть, и не быть. Это то, что вам предстоит доказать. Для вас целое есть целое и не есть целое, а часть есть часть и не есть часть. Почему так? Во-первых, это целое по предположению. Принято. И в то же время это не целое. Отрицаю. Это не целое, потому что оно не больше своей части. Превосходный способ аргументации! Это petitio principii (предвосхищение основания). Я начинаю с утверждения, что целое не больше своей части, а вы спорите, исходя из противоположного предположения; ибо вы говорите мне, что целое не было бы целым, если бы оно не было больше своей части. Если бы я допустил, что целое больше своей части, а затем отрицал бы это свойство, я действительно впал бы в противоречие, делая целым то, что, согласно моим принципам, целым не является; но поскольку я сейчас отрицаю, что целое должно быть больше своей части, я должен также отрицать, что оно перестает быть целым, не будучи больше своей части.

210. Что вы ответите тому, кто рассуждает подобным образом? Конечно, ничего в форме аргумента: все, что вы можете сделать, — это обратить его внимание на абсурдность его позиции; но это должно быть сделано не путем аргументации, а путем точного определения значения слов и анализа понятий, которые они выражают. Это все, что можно и должно сделать. Противоречие существует; это достоверно; но требуется, чтобы он сам увидел, что впал в него; и если объяснения терминов и анализа понятий недостаточно, то ничего другого не поможет.

Посмотрим, как это можно сделать на том же примере. Целое больше своей части. Что такое целое? Совокупность частей, сами части, соединенные вместе. Значит, идея частей входит в идею целого. Что означает «больше»? Говорят, что одна вещь больше другой, когда, помимо содержания равного количества, она содержит еще что-то. Семь больше пяти, потому что, помимо тех же пяти, оно содержит еще два. Целое содержит одну часть, а также другие части; следовательно, идея «больше своей части» входит в идею целого. Именно так мы должны опровергать любого, кто отрицает этот принцип; и этот метод, лучший, чем метод аргументации, можно назвать объяснением терминов и анализом понятий, ибо он, очевидно, не делает ничего, кроме как определяет первые и разлагает вторые.

ШЕСТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

211. Закон противоречия познается только посредством непосредственной очевидности.

Демонстрация. — Здесь необходимо доказать две вещи: что это знание является очевидным и что эта очевидность является непосредственной. Что касается первого, мы заметим, что закон противоречия не является простым фактом сознания, а есть чисто идеальная истина. Каждый факт сознания предполагает реальность и не может быть выражен без утверждения какого-либо существования: закон противоречия не утверждает и не отрицает ничего позитивного; то есть он не говорит, что что-либо существует или не существует; он лишь выражает противопоставление бытия небытию и небытия бытию, при абстрагировании от того, используем ли мы слово «бытие» в связочном или субстанциальном смысле.

212. Каждый факт сознания есть не только нечто существующее, но и нечто определенное; это не мысль в абстракции, а та или иная конкретная мысль. Закон противоречия не содержит ничего определенного; он абстрагируется не только от существования, но и от сущности вещей, поскольку относится не только к существующим вещам, но и к вещам возможным: он не различает между ними никаких видов, но охватывает их все в их величайшей общности. Когда мы говорим: «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», слово «вещь» вовсе не ограничивает значение; оно выражает бытие вообще, в его величайшей неопределенности. В словах «быть» или «не быть» слово «быть» выражает не только существование, но и любой класс сущностей в их наиболее полной неопределенности. Таким образом, принцип одинаково применим в этих двух суждениях: невозможно, чтобы Луна была и не была; невозможно, чтобы круг был и не был кругом; хотя первое относится к реальному порядку, где слово «быть» выражает существование, а второе — к идеальному порядку, где слово «быть» выражает лишь отношение предиката к субъекту.

213. Каждый факт сознания индивидуален; закон противоречия — самый универсальный из всех возможных: каждый факт сознания случаен; закон противоречия абсолютно необходим, и эта необходимость является признаком истин, познаваемых через очевидность.

214. Закон противоречия есть закон всякого разума; он абсолютно необходим как для конечного, так и для бесконечного интеллекта; даже бесконечный интеллект не выходит за пределы этой необходимости, ибо бесконечное совершенство не может быть абсурдом. Каждый факт сознания, будучи чисто индивидуальным, относится только к тому существу, которое его испытывает; ни порядок интеллектов, ни порядок истины не претерпевают никаких изменений от моего существования или несуществования.

215. Закон противоречия, помимо признаков необходимости и универсальности, отличающих истины очевидности, обладает также признаком постижения с той непосредственной интеллектуальной ясностью, о которой мы уже говорили. В идее бытия мы предельно ясно видим исключение небытия.

Отсюда доказательство второй части положения: ибо существует непосредственная очевидность отношения предиката к субъекту, когда одна лишь идея субъекта, без необходимости объединения с другими идеями, позволяет нам воспринять это отношение: так обстоит дело в данном случае, ибо не только не требуется никакой комбинации, но все комбинации невозможны, если не предполагается истинность этого закона. (21)

ГЛАВА XXII.

ПРИНЦИП ОЧЕВИДНОСТИ.

216. Среди принципов, которые благодаря своим претензиям на звание фундаментальных наиболее часто фигурировали в школах, есть один, называемый принципом картезианцев: «все, что содержится в ясной и отчетливой идее какой-либо вещи, может быть утверждено о ней со всей достоверностью». Мы уже видели, как Кант воскресил этот принцип, хотя и другими словами, двусмысленно принимая его за синоним закона противоречия. При внимательном рассмотрении мы легко заметим, что формула картезианцев, как и формула Канта, лишь выражает легитимность критерия очевидности. Обе могут быть упрощены до следующего: очевидность есть критерий истины; или, все, что очевидно, есть истинно. Поскольку в дальнейшем мы будем использовать это преобразование для различения идей, которые мы считаем весьма запутанными, мы покажем причину равенства этих двух выражений.

217. Сказать, что что-либо содержится в ясной и отчетливой идее другой вещи, — это то же самое, что сказать, что существует очевидность того, что предикат принадлежит субъекту; слова эти не имеют и не могут иметь иного значения. Быть содержащимся в ясной и отчетливой идее равносильно тому, чтобы видеть одну вещь в другой посредством того интеллектуального света, который мы называем очевидностью; следовательно, выражение «все, что содержится в ясной и отчетливой идее какой-либо вещи» в точности эквивалентно выражению «все, что очевидно».