«Фундаментальная философия, том 1»

Сказать, что что-либо может быть утверждено о другом со всей достоверностью, — это то же самое, что сказать: «эта вещь истинна, и мы можем быть в ней совершенно уверены». Утверждается именно истина, и только истина; следовательно, выражение «может быть утверждено о ней со всей достоверностью» в точности эквивалентно выражению «это истинно».

Таким образом, выражение картезианцев может быть преобразовано в следующее: «Все, что очевидно, есть истинно», или его эквивалент: «очевидность есть верный критерий истины».

218. «Предикат, который противоположен субъекту, не принадлежит ему», — такова формула Канта. Под противопоставлением здесь понимается то, которое основано на идеях, когда предикат необходимо исключается из идеи субъекта в силу внутреннего противопоставления. Выражение «предикат, который противоположен субъекту» эквивалентно следующему: «когда предикат ясно видится исключенным из идеи субъекта», что, в свою очередь, эквивалентно выражению: «исключение, или противопоставление между субъектом и предикатом, очевидно».

«Не принадлежит ему» означает то же самое, что и «истинно, что он не принадлежит ему»; и поскольку эти формулы имеют два значения — одно для утвердительных, другое для отрицательных случаев, — если мы говорим, что предикат, противоположный субъекту, не принадлежит ему, мы можем с равным основанием сказать, что предикат, содержащийся в идее субъекта, принадлежит ему; поэтому формула Канта в точности совпадает с формулой: «все, что очевидно, есть истинно».

219. Это преобразование дает нам большую простоту и общность: простоту — благодаря самому выражению, а общность — потому что включены как утвердительные, так и отрицательные случаи. Слова «все, что очевидно» охватывают как утверждения, так и отрицания, ибо включение предиката в субъект может быть столь же очевидным, как и их взаимное противопоставление. Таким образом, мы можем видеть одну вещь содержащейся в идее другой, точно так же, как мы можем видеть ее исключенной из этой идеи. При любых концепциях формула «все, что очевидно, есть истинно» является предпочтительной; и если мы хотим выразить ее не как принцип, а как правило для применения, она может быть преобразована в следующее: «очевидность есть верный критерий истины».

220. Не следует полагать, что это преобразование является единственной целью предшествующего анализа; хотя в подобных вопросах ясность и точность должны быть доведены до максимально возможной степени, мы все же воздержались бы от этих рассуждений, если бы только предложили нововведение, причем, возможно, имеющее мало практического значения; одно и то же выражается в обеих формулах, и тот, кто не понимает первую, не поймет и вторую. Однако нашей главной целью было не это нововведение, а демонстрация того, в какую путаницу идей впадают те, кто задается вопросом, следует ли считать принцип, включающий легитимность критерия очевидности, фундаментальным и следует ли отдавать ему предпочтение перед законом противоречия, а также перед принципом Декарта.

221. Мы начнем с установления положения, которое может показаться странным парадоксом, но на самом деле таковым не является: принцип очевидности не является очевидным.

Демонстрация. — Этот принцип в своей простейшей форме звучит так: очевидное есть истинное. Это положение, повторяем, не является очевидным. Когда суждение является очевидным? Когда мы видим предикат в идее субъекта; а здесь этого не происходит. «Очевидное» — это то же самое, что «ясно видимое», «представленное интеллекту наиболее ясным образом». «Истинное» — это соответствие идеи объекту. Мы спрашиваем: можете ли вы, как бы вы ни анализировали идею «ясно видимого», когда-либо найти в ней другую идею — «соответствия объекту»? Нет. Это огромный скачок: мы переходим от субъективности к объективности; мы утверждаем, что субъективное является отражением объективных условий; мы переходим от идеи к ее объекту, и этот переход является самой трансцендентной, трудной и неясной проблемой философии. Пусть теперь читатель решит, были ли у нас основания утверждать, что положение «принцип очевидности не является очевидным» не было парадоксом.

222. Что же тогда сказать об этом положении: «Все, что очевидно, есть истинно»? Это не аксиома, ибо предикат не содержится в идее субъекта; это не доказуемое положение, ибо всякое доказательство опирается на очевидные принципы и состоит в выведении из них следствия, очевидно с ними связанного; это не может произойти, если мы не предположим легитимность очевидности, то есть того, что является объектом доказательства. В начале аргументации можно спросить: откуда вы знаете принцип, на котором основан ваш аргумент? Откуда вы знаете, что он истинен? Через очевидность. Но вспомните, что вы доказываете, что все очевидное есть истинное, и, следовательно, вы предвосхищаете основание. Истинность законов логики, которым должен соответствовать любой аргумент, познается только через очевидность; поэтому, если мы не допустим, что все очевидное есть истинное, мы вообще не сможем рассуждать.

223. Мы утверждаем, таким образом, что принцип очевидности не может быть основан ни на каком другом принципе и что, следовательно, он обладает первым признаком фундаментального принципа. Если он терпит неудачу, все остальные принципы — включая закон противоречия, известный, как и другие, только через очевидность, — терпят неудачу вместе с ним; это еще один признак фундаментального принципа. Посмотрим, обладает ли он третьим, с помощью которого можно опровергнуть любого, кто отрицает остальные.

Редко кто отрицает закон противоречия, допуская при этом принцип очевидности; однако, делая это экстравагантное допущение, один лишь этот принцип был бы полезен, ибо вопрос свелся бы к следующему: признает ли он принципы очевидными? Если нет, то его интеллект отличается от интеллекта других людей; если признает, то аргумент, направленный против него, является убедительным. Вы признаете, что все очевидное есть истинное; такой-то принцип для вас очевиден, следовательно, он истинен. Посылки очевидны сами по себе; легитимность следствия также очевидна; и он должен, следовательно, признать его, поскольку признает критерий очевидности общим правилом.

224. Откуда же тогда та исключительность, которую мы заметили в этом принципе? Он не является ни очевидным, ни доказуемым; он необходим для всех остальных, и любой, кто их отрицает, опровергается им. Откуда же такая исключительность? У нее очень простая причина: принцип очевидности не выражает никакой объективной истины, а потому не является доказуемым: он не является простым фактом сознания, ибо выражает отношение субъекта к объекту, по каковой причине он не может быть ограничен чисто субъективным; это положение, познаваемое рефлексивным актом, и оно выражает первичный закон всех наших объективных познаний. Они основаны на очевидности; это мы испытываем: но когда разум спрашивает, почему мы доверяем очевидности, мы не можем дать иного ответа, кроме того, что все очевидное есть истинное. Каково основание этого положения? Обычно его нет; мы следуем ему, никогда не задумываясь о нем; но если мы берем на себя труд поразмыслить, мы находим три мотива для согласия с ним: первый — это непреодолимый инстинкт природы; второй — разрушение всех наших познаний и невозможность мышления, если мы не признаем легитимность этого критерия; третий — осознание того, что при допущении этого критерия все в интеллекте координируется, что идеальная вселенная, удивительно гармонизированная, занимает место хаоса, и что мы чувствуем себя обладающими средствами, необходимыми для рассуждения и построения научного здания в реальной вселенной, знание о которой мы получаем из опыта. (22)

ГЛАВА XXIII.

КРИТЕРИЙ СОЗНАНИЯ.

225. Установив ценность принципов сознания, очевидности и противоречия в отношении их достоинства как фундаментальных, мы теперь исследуем внутреннюю ценность различных критериев. И здесь учение предыдущих глав, развитием и дополнением которого являются следующие, проливает много света. Мы начнем с сознания, или внутреннего чувства.

Свидетельство сознания включает все явления, активно или пассивно реализованные в нашей душе. По своей природе оно чисто субъективно; так что само по себе, в отрыве от интеллектуального инстинкта и света очевидности, оно ничего не свидетельствует в отношении объектов. Благодаря ему мы знаем, что испытываем, а не то, что есть; мы воспринимаем явление, а не реальность; что дает нам право сказать: «такая-то вещь мне представляется», но не «такая-то вещь есть».

Переход от субъекта к объекту, от представляющей идеи к представляемой вещи, от впечатления к впечатляющей причине относится к другим критериям: сознание ограничено внутренним, или, скорее, самим собой, что является не чем иным, как актом нашей души.

226. Мы должны различать прямое и рефлексивное сознание: первое сопровождает каждое внутреннее явление; второе — нет: первое естественно; второе — философское: первое абстрагируется от акта разума; второе является одним из таких актов.

Прямое сознание — это присутствие явления в уме, будь то ощущение или идея, акт или впечатление, в интеллектуальном или моральном порядке.

Это различие показывает, что прямое сознание сопровождает каждое упражнение, активное или пассивное, способностей нашей души. Противоречиво утверждать, что эти явления существуют в душе и не присутствуют в ней.

Эти явления — не модификации, подобные тем, что происходят в нечувствительных вещах; здесь мы имеем дело с живыми модификациями, так сказать, в живом существе; в идее этих модификаций содержится их присутствие в уме.

Невозможно иметь ощущение, не испытывая его; ибо тот, кто говорит, что имеет ощущение, говорит, что испытывает ощущение: этот опыт и есть его присутствие; испытанное ощущение — это присутствующее ощущение.

Мысль по своей сущности есть представление, которое не может ни существовать, ни быть мыслимым без присутствия; само название показывает это, и идея, которую мы с ним соединяем, подтверждает значение слова. Когда мы говорим о представлении, мы понимаем, что существует некий реальный или воображаемый объект, который опосредованно или непосредственно предлагает себя субъекту. Значит, в каждом представлении, и, следовательно, в каждой мысли, есть присутствие.

Если от пассивного, такого как ощущения и представления, мы перейдем к активному, то есть к явлениям, когда душа свободно развивает свою силу в интеллектуальном или моральном порядке, комбинируя или желая, это присутствие, если возможно, еще более очевидно. Существо, которое так действует, подчиняется не естественному импульсу, а мотивам, которые оно само себе предлагает и на которые оно может обращать или не обращать внимание. Делать интеллектуальные комбинации и осуществлять акты воли, не будучи при этом присутствующим в душе, — это противоречивые утверждения.

227. Рефлексивное сознание, называемое французами aperception (апперцепция), от глагола s'apercevoir, и означающее восприятие восприятия, есть акт, посредством которого ум эксплицитно познает любое явление, реализованное в нем. Так, я слышу шум: простое ощущение, присутствующее в моем уме и воздействующее на него, составляет то, что мы назвали прямым сознанием; но если, помимо слышания, я также апперцепирую, используя галлицизм, что я слышу; тогда я не только слышу, но и думаю, что слышу: это мы называем рефлексивным сознанием.

228. Из этого примера ясно, что прямое и рефлексивное сознание не только различны, но и разделимы. Я могу слышать, не думая о том, что слышу; и это очень часто случается.

229. У большинства людей мало рефлексивного сознания, и величайшая интеллектуальная сила действует напрямую. Этот идеологический факт связан с моральными истинами величайшей важности. Человеческий ум был рожден не для того, чтобы созерцать себя, чтобы думать, что он думает: его аффекты были даны не как объект рефлексии, а как импульсы, которые возвышают его к тому, к чему он призван: главным объектом его интеллекта и любви является, в этой жизни, как и в другой, бесконечное бытие. Поклонение самому себе — это аберрация гордыни; его наказание — тьма.

230. Все великие научные открытия лежат в объективном, а не в субъективном порядке. Точные науки, как естественные, так и моральные, произошли не от рефлексии субъекта на самого себя, а от знания объектов и их отношений. Даже метафизические науки, во всем, что в них есть наиболее солидного — онтология, космология и теология, — чисто объективны: идеология и психология, которые рассматривают субъект, полны неясности, присущей всему субъективному; идеология едва ли делает что-то большее, чем просто наблюдает внутренние явления — наблюдение, заметим, обычно весьма дефектное, плохо сделанное и сбитое с толку суетными придирками; и что психология сама по себе действительно доказала, кроме простоты души, необходимого следствия единства сознания? Во всем остальном она напоминает идеологию и до определенной точки смешивается с ней; она наблюдает явления, а затем определяет и классифицирует их лучше или хуже, но не в состоянии объяснить их таинственную природу.

231. Сознание является фундаментом других критериев не как положение, которое служит их основой, а как факт, который является необходимым условием их всех.

232. Сознание говорит нам, что мы видим идею одной вещи, содержащуюся в идее другой: до сих пор это не более чем видимость; формула для выражения его свидетельства была бы такой: «мне представляется», что обозначает чисто субъективное явление. Но это явление сопровождается интеллектуальным инстинктом, непреодолимым импульсом природы, который заставляет нас согласиться с истинностью отношения не только в той мере, в какой оно находится в нас, но и в той, в какой оно сформировано вне нас, в чисто объективном порядке, будь то в сфере реальности или возможности. Так объясняется, как очевидность основана на сознании, не как отождествленная с ним, а как покоящаяся на нем как на факте, от которого она не может быть абстрагирована, а также как содержащая интеллектуальный инстинкт, который заставляет нас верить, что все очевидное есть истинное.

233. Ощущение, само по себе, является фактом чистого сознания, поскольку оно имманентно нам: настолько оно далеко от того, чтобы быть актом, посредством которого ум выходит за свои пределы, переносит себя на объект, что его следует рассматривать скорее как страсть, чем как действие, и это согласуется с обычным способом выражения, который приписывает его пассивной, а не активной способности. Тем не менее, на этом простом факте сознания в некотором смысле основано то, что называется свидетельством чувств, и, следовательно, все знание внешнего мира, его свойств и отношений.

В ощущении, посредством которого мы видим солнце, есть две вещи: само ощущение, то есть представление, которое я испытываю в себе и которое я называю зрением; и соответствие этого ощущения внешнему объекту, который я называю солнцем. Очевидно, это две очень разные вещи, и все же мы всегда объединяем их. Сознание, безусловно, является первой основой формирования суждения; но одного его недостаточно, ибо оно свидетельствует лишь о том, что ощущение есть, а не о том, что оно такое. Как завершается суждение? Посредством естественного инстинкта, который заставляет нас делать ощущения объективными, то есть заставляет нас верить во внешний объект, соответствующий внутренним явлениям. Таким образом, свидетельство чувств в некотором роде основано на сознании; оно, однако, не исходит из одного лишь сознания, но требует естественного инстинкта, посредством которого мы формируем наши суждения в полной безопасности.

234. Мы должны здесь заметить, что очевидность не имеет ничего общего со свидетельством чувств, даже в их интеллектуальной части, где мы судим, что внешний объект соответствует ощущению. Идея существования или возможности внешнего объекта не входит в идею ощущения как чисто субъективного, и без этого необходимого условия не может быть никакой очевидности. Это не только ясно само по себе, но и подтверждается повседневным опытом. Мы постоянно имеем представление о внешнем, субъективно рассматриваемое как чистое явление в нашей душе, хотя никакой реальный объект ему не соответствует; более или менее ясное, когда мы бодрствуем, но наиболее яркое, вплоть до создания совершенной иллюзии, когда мы спим.

235. С этим изложением ценность и объем сознания могут быть точно определены: это мы увидим в следующих положениях, во всех из которых, заметим, мы рассматриваем только прямое сознание.

ПЕРВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Свидетельство сознания распространяется на все явления, которые реализованы в нашей душе, рассматриваемой как интеллектуальное и чувствующее существо.

ВТОРОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

236. Если в нашей душе существуют явления иного порядка, то есть если она может в некотором смысле модифицироваться в нерепрезентативных способностях, свидетельство сознания не распространяется на такие явления.

Мы выдвигаем это положение не без веской причины. Вероятно, и даже очень вероятно, что наша душа обладает активными способностями, об упражнении которых она не сознает; иначе как объяснить тайны органической жизни? Душа соединена с телом и является для него жизненным принципом, отделение от которого вызывает смерть, проявляющуюся в полной дезорганизации и разложении. Эта активность осуществляется без сознания, как способа, так и факта ее существования.

Можно сказать, что здесь существует ряд тех смутных восприятий, о которых говорит Лейбниц в своей «Монадологии»; или что эти восприятия настолько слабы, настолько бледны, что не оставляют следа в памяти и не являются объектом рефлексии: но это лишь догадки. Трудно убедить себя в том, что плод в утробе матери имеет какое-либо сознание активности, осуществляемой для развития его организации: также трудно убедить себя в том, что даже у взрослых есть какое-либо сознание той же самой активности, производящей кровообращение, питание и другие явления, которые составляют жизнь. Если эти явления производятся, как они, безусловно, производятся, душой, то в ней есть упражнение активности, о которой она либо не имеет сознания, либо оно настолько слабое и смутное, что как будто его и нет.

ТРЕТЬЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

237. Свидетельство сознания, само по себе, настолько ограничено чисто внутренним, что само по себе оно ничего не стоит во внешнем порядке, ни для критерия очевидности, ни для критерия чувств.

ЧЕТВЕРТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

Свидетельство сознания является фундаментом других критериев, поскольку оно есть факт, который они все требуют и без которого они невозможны.

ПЯТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

238. Из комбинации сознания с интеллектуальным инстинктом возникают все остальные критерии. (23)

ГЛАВА XXIV.

КРИТЕРИЙ ОЧЕВИДНОСТИ.

239. Существует два вида очевидности: опосредованная и непосредственная. Мы называем непосредственной очевидностью ту, которая требует только понимания терминов; и опосредованной очевидностью ту, которая требует рассуждения. То, что целое больше своей части, очевидно посредством непосредственной очевидности; то, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух других сторон, познается посредством опосредованной очевидности, то есть посредством демонстративного рассуждения.

240. Мы сказали, что одной из отличительных характеристик очевидности является необходимость и универсальность ее объекта. Это характеристика как опосредованной, так и непосредственной очевидности.

Помимо этой характеристики, есть другая, называемая с большим основанием существенной, несмотря на некоторые сомнения относительно того, распространяется ли она на опосредованную очевидность или нет; это то, что идея предиката оказывается содержащейся в идее субъекта. Это наиболее полное существенное понятие критерия непосредственной очевидности, которым он отличается от критериев сознания и здравого смысла.

Мы сказали, что существуют некоторые сомнения относительно того, распространяется ли эта характеристика на опосредованную очевидность; под этим мы подразумеваем, что также и в опосредованной очевидности идея предиката может содержаться в идее субъекта. В этом нет нашего намерения игнорировать разницу между теоремами и аксиомами, но мы хотим привлечь внимание читателя к доктрине, которую мы предлагаем развить при рассмотрении опосредованной очевидности. В настоящей главе мы будем рассматривать только очевидность в целом или только непосредственную очевидность.

241. Очевидность включает отношение, ибо она подразумевает сравнение. Когда рассудок не сравнивает, он не имеет очевидности, а только восприятие, которое является чистым фактом сознания; и эта очевидность не относится к одному лишь восприятию, но всегда предполагает или производит суждение.

Мы находим две вещи в каждом акте, где есть очевидность: чистую интуицию идеи и разложение этой идеи на различные концепции, сопровождаемое восприятием их взаимных отношений. Мы объясним это на примере из геометрии. Треугольник имеет три стороны: это очевидное суждение, ибо в самой идее треугольника мы находим три стороны; и, постигая треугольник, мы в некотором смысле постигаем три стороны. Если бы мы ограничились созерцанием простой идеи треугольника, мы имели бы интуицию идеи, но не очевидность, которая начинается только тогда, когда мы находим, разлагая концепцию треугольника и рассматривая в ней идею фигуры вообще, стороны и числа три, все это содержащимся в примитивной концепции. Очевидность состоит в ясном постижении этого.

Это настолько верно, что сама природа вещей делает обычный язык философским. Мы не говорим, что идея очевидна, но что суждение очевидно: никто не называет термин очевидным, только суждение. И почему? Потому что термин просто выражает идею без какого-либо отношения или разложения на ее частичные концепции; тогда как суждение выражает суждение, то есть утверждает или отрицает, что одна концепция содержится в другой, что в данном вопросе предполагает разложение всей концепции.

242. Непосредственная очевидность — это восприятие тождества между различными концепциями, разделенными аналитической силой интеллекта. Таким образом, тождество, соединенное определенным образом с разнообразием, не является противоречием, как это могло бы показаться на первый взгляд, но чем-то очень естественным, если мы наблюдаем один из самых постоянных фактов нашего интеллекта — способность анализировать самые простые концепции и видеть отношения между тождественными вещами.

Что такое все аксиомы? Что такое все суждения per se notae? Не что иное, как выражения, в которых утверждается, что предикат принадлежит к сущности субъекта или содержится в его идее. Простое постижение субъекта включает предикат: термин, обозначающий первое, обозначает также второе; однако интеллект, обладая таинственной силой анализа, различает тождественные вещи, а затем сравнивает их, чтобы сделать их снова тождественными. Тот, кто говорит «треугольник», выражает фигуру, состоящую из трех сторон и трех углов; но интеллект может взять эту идею и рассмотреть в ней идеи числа три, стороны и угла, и сравнить их с примитивной концепцией. В этом различении нет обмана; есть только упражнение способности, которая рассматривает вещь под разными аспектами, чтобы прийти к интуиции и утверждению тождества тех самых вещей, которые она ранее различила.

243. Очевидность — это своего рода вычисление интеллекта, посредством которого он находит в проанализированной концепции все, что было помещено в принцип или содержалось в нем. Отсюда необходимость и универсальность объекта очевидности, поскольку и в той мере, в какой это выражено идеей. Здесь нет исключений. Либо предикат помещен в примитивный принцип, либо нет: если помещен, то он там есть, согласно закону противоречия. Либо он был исключен из концепции, либо нет; если сама концепция исключает или отрицает его, то делает она это в силу закона противоречия.

Таким образом, более фундаментальной из двух характеристик очевидности, данных выше, является то, что идея предиката содержится в идее субъекта. Отсюда необходимость и универсальность; поскольку при проверке этого условия невозможно, чтобы предикат не принадлежал необходимо всем субъектам.

244. До сих пор мы не встречали трудностей, потому что рассматривали только очевидность, субъективно понимаемую, то есть относящуюся к чистым концепциям; но интеллект не останавливается на концепции, а распространяется на объект и говорит не только то, что он видит вещь, но и то, что вещь такова, какой он ее видит. Таким образом, закон противоречия, рассматриваемый в чисто субъективном порядке, означает, что концепция бытия противопоставлена концепции небытия, которая разрушает ее, точно так же, как концепция бытия разрушает концепцию небытия; это означает, что при попытке совместно постичь эти две вещи и заставить их сосуществовать, в глубинах нашей души происходит своего рода борьба мыслей, взаимно уничтожающих друг друга, — борьба, свидетелем которой осужден быть рассудок без надежды установить мир между комбатантами. Если мы ограничимся этим явлением, никаких возражений быть не может. Мы испытываем его, и больше вопросов об этом нет; но, объявляя этот закон, мы хотели бы объявить нечто большее, чем несовместимость концепций; мы хотели бы перенести эту несовместимость на сами вещи и утверждать, что не только наши собственные концепции, но и все реальные и возможные существа подчинены этому закону. Каков бы ни был объект, о котором мы говорим, каковы бы ни были условия, при которых мы предполагаем его существование или возможность, мы говорим, что пока он есть, он не может не быть; и пока его нет, он не может быть. Мы утверждаем, таким образом, закон противоречия не только для наших собственных концепций, но и для самих вещей; интеллект применяет ко всему закон, который он находит необходимым для самого себя.

По какому праву? По неоспоримому праву, ибо это закон необходимости. По какой причине? Ни по какой, ибо мы сейчас находимся у основания разума; это ne plus ultra человеческого рассудка; философия не может идти дальше. Однако пусть не думают, что мы оставляем поле скептикам или окапываемся в необходимости, довольствуясь указанием на факт нашей природы. Вопрос восприимчив к различным решениям, которые, возможно, и не выходят за пределы ne plus ultra нашего ума, но которые все же ставят причину скептицизма в большое затруднение.

245. Спрашивать, почему критерий очевидности легитимен, — это спрашивать, почему истинно положение: «все, что очевидно, есть истинно»; это поднимать вопрос об объективности идей. Фундаментальная разница между догматиками и скептиками не в том, что последние отрицают факты сознания — самый утонченный скептицизм не дошел до этого, и оба согласны в признании чисто субъективной видимости явлений; но в том, что догматики основывают науку на сознании, а скептики утверждают, что это нелегитимный переход и что мы должны отчаяться в науке и ограничиться одним лишь сознанием.

Согласно этой доктрине, идеи — это пустые формы рассудка, ничего не значат и ни к чему не могут привести; хотя они развлекают рассудок и предлагают ему огромное поле для комбинаций, мир, который они ему представляют, чисто иллюзорен и ни для чего не может служить в реальном порядке. Созерцая эти совершенно пустые формы, интеллект становится игрушкой фантастических видений, из соединения которых получается зрелище, которое кажется то принадлежащим реальности, то возможности; либо это простое ничто, либо нечто, и если так, оно никогда не может сделать нас уверенными в реальности, которой оно обладает.

246. Трудно бороться со скептицизмом, когда он занимает эту позицию: находясь за пределами владений разума, решения разума не могут достичь его. Он будет апеллировать от них всех, ибо начинает с отрицания компетенции судьи. Но поскольку эти скептики допускают сознание, справедливо, чтобы они защищали его против любого, кто пытается лишить их его. Мы полагаем, что если объективность идей будет отрицаться, то будет уничтожена не только вся наука, но и всякое сознание; и здесь скептики виновны в непоследовательности; ибо, отрицая объективность одних идей, они допускают объективность других. Никакое сознание, собственно так называемое, не может существовать, если эта объективность будет абсолютно разрушена. Мы просим читателя следовать за нами в кратком, но строгом анализе фактов сознания в их отношениях с объективностью идей. (24)

ГЛАВА XXV.

ОБЪЕКТИВНАЯ ЦЕННОСТЬ ИДЕЙ.

247. Переход от субъекта к объекту, от субъективной видимости к объективной реальности — это проблема, которая мучает фундаментальную философию. Сознание не позволит нам сомневаться в том, что определенные вещи представляются нам таким образом; но являются ли они в реальности тем, чем представляются нам? Как нам узнать это? Что обеспечит нам это соответствие идеи с объектом?

Вопрос не относится исключительно к ощущениям; он распространяется также на чисто интеллектуальные идеи, даже на те, что наводнены тем внутренним светом, который мы называем очевидностью. «То, что я очевидно вижу в идее вещи, есть так, как я это вижу», — говорили философы, и все человечество вместе с ними. Никто не сомневается в том, что представлено ему как очевидно истинное. Но как доказать, что очевидность является легитимным критерием истины?

248. «Бог правдив», — говорит Декарт, — «и не мог обмануть нас; Он не мог найти удовольствие в том, чтобы сделать нас жертвами вечных иллюзий». Все это верно. Но скептик спросит, откуда мы знаем, что Бог правдив, или даже что он существует. Если мы основываем правдивость Бога на идее бесконечно совершенного существа, как это делает Декарт, остается та же трудность в отношении соответствия идеи с объектом. Если мы выводим доказательство правдивости и существования Бога из идей необходимых и случайных существ, следствия и причины, порядка и интеллекта, мы снова встречаем то же препятствие и все еще не в состоянии перейти от идеи к объекту.

Как бы мы ни придирались, мы никогда не выйдем из этого круга, мы всегда будем возвращаться к одной и той же точке. Ум не может мыслить вне себя; то, что он знает, он знает посредством своих идей; если они обманывают, у него не остается ничего, чтобы исправить это. Всякое исправление, всякое доказательство должно использовать эти идеи, а они, в свою очередь, требуют нового доказательства и исправления.

249. Многие книги по философии преувеличивают иллюзии чувств и трудность обеспечения себя чувственной реальностью, когда они решают этот вопрос: «Я воспринимаю это так; но так ли это, как я воспринимаю?». Эти же книги сразу после этого говорят о порядке идей с уверенностью, равной их недоверию к чувственному порядку. Это не кажется очень логичным, ибо явления, относящиеся к чувствам, могут быть исследованы светом разума, и можно увидеть, насколько они согласуются с ним: но какой пробный камень у нас есть для явлений самого разума? Если есть трудность в чувственном, то есть она и в интеллектуальном, и тем более серьезная, поскольку она затрагивает саму основу всех познаний, даже тех, что относятся к ощущениям.

Если мы сомневаемся в существовании внешнего мира, который представляют нам чувства, мы можем апеллировать к связи ощущений с причинами, не находящимися в нас; и таким образом вывести путем доказательства отношения явлений с реальностью: но это требует идей причины и следствия; мы должны иметь некоторую истину, некоторые общие принципы, как, например, то, что ничто не может произвести само себя, и другие подобные, без которых мы не можем сделать ни шагу.

250. Мы не верим, что может быть дана какая-либо удовлетворительная причина для правдивости критерия очевидности, хотя невозможно не уступить ему. Связь, следовательно, очевидности с реальностью и, следовательно, переход от идеи к объекту являются примитивными фактами нашей природы, необходимым законом нашего рассудка, фундаментом всего, что он содержит, — фундаментом, который, в свою очередь, покоится и может покоиться только на Боге, Творце нашей души.

251. Мы должны заметить противоречие, в которое впадают те философы, которые говорят: я не могу сомневаться в том, что субъективно, что затрагивает меня самого, что я чувствую внутри себя; но я не имею права выходить за пределы себя и утверждать, что то, что я думаю, в реальности таково, как я думаю. Знаете ли вы, что вы чувствуете, что вы думаете, что у вас внутри есть такая-то видимость? Можете ли вы доказать это? Очевидно, вы не можете. Вы уступаете факту, внутренней необходимости, которая заставляет вас верить, что вы думаете, что вы чувствуете, или что такая-то вещь представляется вам; но тогда есть равная необходимость в связи объекта с идеей, равная необходимость заставляет вас верить, что то, что представляется вам в таком-то состоянии, таково, как оно представляется. Ни один случай не допускает доказательства; в обоих есть непреложная необходимость: где же тогда философия, когда делается попытка установить столь большую разницу между вещами, которые не допускают никакой?

Фихте говорит: «Невозможно точно объяснить, как философ может выйти за пределы «Я» [21], и мы можем с равным основанием сказать, что не можем постичь, как он смог построить систему на «Я». К чему он апеллирует? К факту сознания, то есть к необходимости. И разве согласие с очевидностью, достоверность, которой, по-видимому, соответствует реальность, не является также необходимостью? На чем Фихте основывает свою систему «Я» и «не-Я»? Нам достаточно прочитать его работы, чтобы увидеть, что он основывает ее только на соображениях, которые предполагают ценность определенных идей, истину в определенных суждениях. Иначе невозможно говорить или мыслить: и это даже он сам признает, когда, начиная свои исследования принципа наших познаний, произносит слова, которые мы только что процитировали. Он затем признает, что мы не можем сделать ни шагу, не доверяя всем законам общей логики, которые не всегда доказаны, но предполагаются молчаливо принятыми. И что это за законы без объективных истин? Что они такое без ценности идей, без соответствия с объектами? Фихте справедливо говорит, что это круг; но он не может выйти из него больше, чем другие философы.

252. Лишить идеи их объективной ценности, свести их к простым субъективным феноменам, противиться той внутренней необходимости, которая обязывает нас признать соответствие души объектам — значит разрушить само сознание души. Это должно было быть замечено, и мы полагаем, что можем это наиболее очевидным образом продемонстрировать.

253. Мы обладаем сознанием самих себя. Мы абстрагируемся от того, что чувствуем, от того, чем являемся; но мы знаем, что чувствуем и что существуем. Этот опыт настолько ясен, настолько ярок, что мы не можем противиться истинности того, что он нам свидетельствует. Но это «я» — не только «я» настоящего мгновения, это также «я» вчерашнего дня и всего предшествующего времени, о котором мы имеем сознание. Мы — те же самые, что были вчера, то существо, в котором подтверждается эта последовательность, которому представляется это разнообразие явлений. Сознание «я» тогда включает в себя тождество существа в разные моменты времени, в различных ситуациях, с разными идеями и разнообразными аффектами — тождество существа, которое длится и остается тем же самым на протяжении сменяющих друг друга в нем изменений. Если эта длительность тождества нарушена, если я не уверен, что я — то же самое «я», каким был прежде, сознание «я» разрушается. Существовал бы ряд несвязанных фактов, изолированных актов сознания, но не то интимное сознание, которое я испытываю сейчас. В этом нельзя сомневаться; каждый человек чувствует это в себе; это не допускает ни дискуссии, ни доказательства ни у кого, и ни от кого их не требует. В тот момент, когда это сознание тождества исчезает, мы в собственных глазах уничтожаемся; чем бы мы ни были в действительности, для самих себя мы — ничто. Что такое сознание существа, сформированное из ряда актов сознания, без связи или взаимного отношения? Это существо, последовательно открывающееся самому себе, но не как само себе, а как новое существо, существо, которое рождается и умирает, и умирает и рождается перед своими глазами, не зная, что то, что рождается, есть то, что умерло, или что то, что умерло, есть то, что родилось: это свет, который горит и гаснет, и снова горит и снова гаснет, не зная, что это тот же самый свет.

254. Это сознание полностью разрушается теми, кто отрицает связь между идеей и объектом.

Демонстрация. — В момент А у меня нет иного субъективного присутствия моих актов, кроме самого акта, который я совершаю в этот момент: следовательно, я не могу быть уверен, что совершал какие-либо ранее, если они не представлены в настоящей идее; следовательно, существует связь между этой идеей и ее объектом. Уделяя внимание просто феноменам сознания, простому сознанию субъекта, мы обнаруживаем, что мы, в силу непреодолимой необходимости, приписываем идеям объективную ценность, а суждениям — объективную истину.

255. Без этой объективной истины всякое достоверное воспоминание даже о внутренних феноменах, а как законное следствие — всякое рассуждение, суждение и мышление невозможны.

Воспоминание относится к прошлым актам. Когда мы вспоминаем их, их уже нет; ибо, если бы они были, у нас было бы не воспоминание, а настоящее сознание о них. Даже когда в акте их вспоминания у нас есть другие подобные акты, они не являются теми же самыми, ибо нечто от прошлого времени всегда входит в идею воспоминания. Следовательно, мы не можем иметь о них никакой достоверности, кроме как через их связь с настоящим актом, их соответствие с идеей, представляющей их нам.

256. Мы сказали, что если во внутренних феноменах отсутствует достоверность объективной истины, всякое рассуждение невозможно. В самом деле, всякое рассуждение предполагает последовательность актов; когда один из них существует в уме, другой не существует; поэтому требуются непрерывные минутные воспоминания, чтобы цепь не прервалась; и таким образом, без этой цепи нет рассуждения; без воспоминания этой цепи нет; без объективной истины нет достоверного воспоминания; следовательно, без объективной истины нет рассуждения.

257. Все суждения также кажутся невозможными. Суждения бывают двух классов: одни требуют демонстрации, другие — нет. Те, что требуют демонстрации, были бы невозможны, ибо не может быть демонстрации без рассуждения, а рассуждение в данном случае невозможно. Что касается тех, которые не нуждаются в демонстрации, потому что они сияют непосредственной очевидностью, то все они, не относящиеся к настоящему акту души в тот самый момент, когда суждение произносится, были бы невозможны. Следовательно, не могло бы быть никакого суждения, кроме суждения о настоящем акте, то есть сознания настоящего без отношения к предшествующему. Но примечательно, что даже в отношении актов сознания это суждение было бы почти невозможным; ибо когда мы формируем суждение об акте сознания, мы делаем это не этим актом, а рефлексивным актом. Эта рефлексия требует последовательности, а последовательность не может быть познана с достоверностью, если нет объективной истины.

Даже весьма сомнительно, были бы возможны суждения непосредственной очевидности. Они предполагают, как мы объяснили в предыдущей главе, отношение частичных концепций, на которые разлагается целое; и как может быть разложение без последовательности? Если есть последовательность, есть воспоминание; если есть воспоминание, нет непосредственного присутствия того, что вспоминается.

258. Такие последствия поразительны, но они неизбежны. Если мы разрушим объективную истину, всякое рациональное мышление исчезнет. Такое мышление включает в себя определенную непрерывность актов, соответствующих различным моментам; если эта непрерывность нарушена, человеческое мышление перестает быть тем, что оно есть, перестает существовать как разум. Это ряд актов, которые не имеют никакой связи и которые ни к чему не ведут. В таком случае всякое выражение, все слова терпят неудачу; ничто не имеет фиксированной ценности; все поглощается неясностью. Так обстоит дело в интеллектуальном и моральном порядке, как и в материальном; и человек не имеет даже утешения обладать самим собой; он исчезает для самого себя, как пустая тень.

259. Ощущения также могут существовать как несвязный ряд, но не будет достоверного воспоминания о них, поскольку отсутствует объективная истина; прошлые ощущения существуют только как прошлые и, следовательно, как простые объекты. Всякая интеллектуальная рефлексия над ними будет невозможна, ибо рефлексия — это не ощущение; ощущение — это объект рефлексии, а не сама рефлексия. Таким образом, невежественный человек имеет то же ощущение, что и философ, но не ту же рефлексию над ним. Тысячу раз мы имеем ощущения, не размышляя о том, что мы их имеем. Чувственное сознание сильно отличается от интеллектуального; первое — это простое присутствие ощущения или само ощущение; второе — это акт интеллекта, занятого ощущением.

260. Это различие обнаруживается также во всех чисто интеллектуальных актах: рефлексия над актом — это не сам акт. Один является объектом другого; они не идентичны и часто встречаются раздельно. Если бы, следовательно, не было объективной истины, рефлексия была бы невозможна.

261. Также трудно понять, как может быть возможен какой-либо акт сознания «я», даже как настоящего. Мы уже видели, как «я» исчезает, когда ряд воспоминаний прерывается, и без объективной истины невозможно даже помыслить «я» на одно мгновение. Мыслящее «я» знает мыслимое «я» только как объект. Воспринимает ли оно или познает его, чтобы отдать себе отчет в самом себе, оно должно рефлексировать над собой и взять себя в качестве собственного объекта; а поскольку объективной истины нет, немыслимо, как объект может иметь какую-либо ценность.

Из этого следует, что те, кто противостоит объективности, атакуют фундаментальный закон нашего ума, разрушают мышление, даже сознание и все субъективное, что могло бы служить его основой.

262. В своих аргументах против объективной достоверности ее противники привыкли опираться на ошибки, к которым она нас приводит. Безумец верит, что видит объекты, которых не существует; сумасшедший твердо верит в свои несвязные мысли; и почему то, что обманывает нас в одном случае, не может обмануть нас в другом и во всех случаях? Может ли быть достоверным критерием то, что иногда подводит? Почему не остановиться на чисто субъективном? Безумец, сумасшедший обманываются в объекте, а не в субъекте; хотя то, что они думают, не является истиной, все же очень верно и достоверно, что они это думают.

Это правдоподобное возражение; но оно не устраняет трудностей, которыми страдает система, в пользу которой оно приводится; и оно может, с другой стороны, быть разрешено, поскольку оно стремится ослабить объективную истину.

У безумца, сумасшедшего также есть воспоминания о вещах, которых никогда не существовало. Эти воспоминания относятся не только к внешним, но и к их внутренним актам. Безумец, который называет себя королем, действует в соответствии со своей мыслью, с тем, что он чувствовал, когда был коронован, когда был свергнут; и все же эти интеллектуальные феномены никогда не существовали. И как бы то ни было, он сам мог произвести эти воспоминания. Мы утверждаем, следовательно, что критерий в отношении памяти в данном случае ошибочен и не может быть полезен ни в каком случае. Поэтому, даже если бы мы не показали, что без объективной истины нет воспоминания даже о внутреннем, аргументов наших противников было бы достаточно. Это возражение, если оно что-то доказывает, подтверждает все, что мы выдвинули, демонстрируя, что без объективности нет сознания в собственном смысле слова, и этого даже наши противники не отрицают.

263. Более того, мы сразу видим, какой вес должен иметь аргумент, основанный на сумасшествии, в суде разума. Он, самое большее, лишь доказывает слабость нашей природы, то, что у некоторых несчастных индивидов установленный порядок человечества нарушен; что правило истины, как оно существует в столь слабом существе, допускает некоторые исключения; но эти исключения известны, ибо их признаки отмечены. Исключение не разрушает, оно лишь подтверждает правило. (25)

ГЛАВА XXVI.

МОЖНО ЛИ СВЕСТИ ВСЕ ПОЗНАНИЯ К ВОСПРИЯТИЮ ТОЖДЕСТВА?

264. Непосредственная очевидность имеет своими объектами те истины, которые интеллект видит со всей ясностью и на которые он соглашается без вмешательства какого-либо посредника, как и означает само название. Эти истины формулируются в суждениях, называемых per se notae, первыми принципами или аксиомами, в которых достаточно знать значение терминов, чтобы увидеть, что предикат содержится в идее субъекта. Суждений этого класса немного во всех науках; большая часть наших познаний — плод рассуждения, которое протекает посредством опосредованной очевидности. В геометрии число истин, не требующих демонстрации, а только объяснения, очень ограничено. Корпус геометрической науки с его нынешними колоссальными размерами произошел из рассуждения: даже в самых всеобъемлющих трудах аксиомы занимают лишь несколько страниц; остальное состоит из теорем, суждений, не очевидных самих по себе, а требующих демонстрации. То же самое верно для всех других наук.

265. Поскольку в аксиомах интеллект воспринимает тождество субъекта с предикатом, интуитивно видя, что идея последнего содержится в идее первого, возникает очень серьезный философский вопрос, который может оказаться весьма трудным и вызвать странные споры, если не позаботиться о том, чтобы поставить его на истинную почву. Сводится ли всякое человеческое познание к простому восприятию тождества? И может ли его общая формула быть такой: А есть А, или: вещь есть сама себя? Некоторые известные философы придерживаются утвердительного ответа; другие — противоположного. Мы полагаем, что существует путаница в идеях не столько относительно самого вопроса, сколько относительно его состояния. Ясные и точные идеи о том, что такое суждение и об отношении, утверждаемом или отрицаемом им, значительно облегчат точное решение вопроса.

266. В каждом суждении есть восприятие тождества или нетождества, в зависимости от того, является ли оно утвердительным или отрицательным. Глагол «есть» выражает не соединение, а тождество предиката с субъектом; и когда он сопровождается отрицанием «не», он просто выражает нетождество, абстрагируясь от соединения или разделения. Это настолько верно и настолько точно, что в вещах, действительно соединенных, утвердительное суждение невозможно, потому что они не имеют тождества. Мы должны, следовательно, в таких случаях, если хотим иметь возможность сделать утверждение, выражать предикат в конкретном виде, то есть в некотором смысле, включающем в себя идею самого субъекта; ибо то же самое свойство, утвержденное в конкретном виде, не может быть в абстрактном, а должно быть скорее отрицаемо. Таким образом, мы можем сказать: человек разумен; но не: человек есть разумность: тело протяженно; но не: тело есть протяженность: бумага бела; но не: бумага есть белизна. Почему это так? Неужели разумность не в человеке, протяженность не соединена с телом, а белизна — с бумагой? Конечно, нет; но если разумность в человеке, протяженность в теле, а белизна в бумаге, нам остается только не воспринимать тождество между предикатами и субъектами, чтобы сделать утверждение невозможным; напротив, несмотря на соединение, мы имеем отрицание: таким образом, мы можем сказать: человек не есть разумность; тело не есть протяженность; бумага не есть белизна.

Мы сказали, что для сохранения выражения тождества мы использовали конкретный термин вместо абстрактного и включили в первый идею субъекта. Нельзя сказать, что бумага есть белизна, но можно сказать, что бумага бела; ибо это последнее суждение означает, что бумага есть белая вещь; то есть мы вводим общую идею «вещи» или идею модифицируемого субъекта в предикат, пока он в конкретном виде; и этот субъект тождественен бумаге, модифицированной белизной.

267. Таким образом, легко увидеть, что выражение «соединение предиката с субъектом» в лучшем случае неточно. Каждое утвердительное суждение выражает тождество предиката с субъектом. Узус санкционирует эти способы речи, которые все же порождают некоторую путаницу, когда мы стремимся идеально понять эти вопросы. И следует заметить, что обычный язык здесь, как и часто в других местах, удивительно точен и уместен. Никто не говорит: бумага есть белизна, но: бумага бела. Только когда мы хотим значительно усилить степень, в которой субъект обладает качеством, мы выражаем это в абстрактном виде, и тогда мы присоединяем к нему местоимение «само». Таким образом, говоря гиперболически, мы говорим, что вещь есть сама красота, сама белизна, сама доброта.

268. Даже то, что в математике называется равенством, также означает тождество. Таким образом, в этом классе суждений, помимо того, что мы заметили общего во всех них, а именно: тождество, сохраненное путем выражения предиката в конкретном виде, само отношение равенства обозначает тождество. Это нуждается в объяснении.

Кто говорит 6 + 3 = 9, выражает то же самое, что и тот, кто говорит: 6 + 3 тождественны 9. Ясно, что при утверждении равенства не обращается внимание на форму, в которой выражены величины, а только на сами величины; иначе мы были бы неспособны утверждать не только тождество, но и равенство; ибо очевидно, что 6 + 3 по своей форме, ни написанные, ни произнесенные, ни помысленные, не тождественны 9 и не равны ей. Равенство — в выраженных значениях, и они не только равны, но и тождественны; 6 + 3 — это то же самое, что 9. Целое не отличается от своих соединенных частей; 9 — это целое, 6 + 3 — его соединенные части.

Различный способ постижения 6 + 3 и 9 не исключает тождества. Различие — в интеллектуальной форме, и встречается не только здесь, но и в восприятиях самых простых вещей; нет ничего, что мы не постигали бы под разными аспектами и чью концепцию мы не могли бы разложить различными способами; но мы не говорим поэтому, что вещь перестает быть простой и тождественной самой себе.

То, что мы сказали об арифметическом уравнении, может быть распространено на алгебраические и геометрические уравнения. Если у нас есть уравнение, первый член которого очень прост, как Z, а второй очень сложен, как разложение ряда, мы не можем сказать, что первое выражение равно второму; равенство не в выражении, а в выраженной вещи, в значении, обозначенном буквами; в этом смысле это верно, в первом — очевидно ложно.

Две окружности, имеющие один и тот же радиус, равны. Здесь мы, кажется, имеем дело исключительно с равенством, поскольку есть два различных объекта, две окружности, которые могут быть начерчены на бумаге или представлены в воображении; однако даже в этом случае различие не является истинным, оно лишь кажущееся, ибо здесь, как и в алгебраических и арифметических уравнениях, есть различие и даже разнообразие в форме при тождестве в основе. Основной аргумент, на котором основано различие, может быть оспорен наблюдением, что окружности, которые могут быть начерчены или представлены, являются лишь формами идеи, а не самой идеей. Будучи начерченными или представленными, они имеют определенный размер и определенное положение на плоскостях, видимых или воображаемых; в идее и в суждении, содержащем ее, нет ничего от этого; мы абстрагируемся от всякого размера, всякого положения и говорим в общем и абсолютном смысле. Правда, представлений может быть бесконечно много, либо внешне, либо в воображении; но это, будучи далеким от доказательства их тождества, показывает их разнообразие, поскольку идея одна, а они бесконечны; идея постоянна, они изменчивы; идея независима от них, они зависят от идеи и имеют характер и наименование окружностей, поскольку они приближаются к ней, представляя то, что она содержит.

Что же тогда выражается в суждении: две окружности, имеющие один и тот же радиус, равны? Фундаментальная идея заключается в том, что значение окружности зависит от радиуса, и сформулированное здесь суждение является просто применением этого свойства к случаю равенства радиусов. Окружности, таким образом, постигаемые нами как различные, являются лишь примерами, которые мы внутренне рассматриваем, чтобы сделать истинность применения очевидной; но в том, что чисто интеллектуально, мы находим только разложение идеи окружности или ее отношения к радиусу, примененное к случаю равенства. Тогда в чисто идеальном порядке нет двух окружностей, а есть только одна, свойства которой мы знаем под разными концепциями и выражаем разными способами.

Если во всех суждениях есть утверждение тождества или нетождества, и все наши познания либо начинаются, либо заканчиваются суждением, казалось бы, что все они должны быть сведены к простому восприятию тождества. Общая формула наших познаний будет тогда: А есть А, или: вещь есть сама себя. Этот результат поражает как экстравагантный парадокс, и является таковым или нет, в зависимости от смысла, в котором он понимается; но если правильно объяснен, он может быть допущен как истина, и очень простая. Из того, что было сказано в предыдущих параграфах, смысл этого мнения может быть усмотрен: но важность настоящего предмета требует еще дальнейшего объяснения.

ГЛАВА XXVII.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОГО ЖЕ ПРЕДМЕТА.

269. Даже смешно говорить, что познания возвышеннейших философов могут быть сведены к этому уравнению: А есть А. Это, абсолютно говоря, не только ложно, но и противоречит здравому смыслу; но не противоречит здравому смыслу и не является ложным сказать, что все познания математиков — это восприятия тождества, которое, будучи представленным под разными концепциями, претерпевает бесконечные вариации формы и так оплодотворяет интеллект и составляет науку. Ради большей ясности мы возьмем пример и проследим одну идею через все ее трансформации.

270. Уравнение круг = круг (1) очень верно, но не очень ясно, поскольку оно не служит никакой цели, ибо есть тождество не только идей, но также концепций и выражения. Чтобы иметь истинный прогресс в науке, мы должны не только изменить выражение, но и варьировать некоторым образом концепцию, под которой представлена тождественная вещь. Таким образом, если мы сократим вышеуказанное уравнение в такой форме: С = круг (2), мы не делаем прогресса, если не считать чисто материального выражения. Единственное возможное преимущество этого — помочь памяти, так как вместо выражения круга словом мы выражаем его начальной буквой С. Почему это так? Потому что разнообразие — в выражении, а не в концепции. Если вместо рассмотрения тождества во всей его простоте в обоих членах уравнения мы дадим значение круга в отношении к окружности, мы получим С = окружность × 1/2 R (3), то есть значение круга равно окружности, умноженной на половину радиуса. В уравнении (3) есть тождество, как в (1) и (2), потому что в нем утверждается, что значение, выраженное С, то же самое, что выраженное окружность × 1/2 R; так же как в двух других выражено, что значение круга есть значение круга. Но отличается ли это уравнение от двух других? Оно очень отличается. В чем разница? Первые два просто выражают тождество, постигаемое под одной и той же точкой зрения; круг, выраженный во втором члене, не возбуждает никакой идеи, не возбужденной уже первым; но в последнем второй член выражает тот же самый круг, действительно, но в его отношениях с окружностью и радиусом; и, следовательно, помимо содержания своего рода анализа круга, он фиксирует анализ, ранее сделанный идеи окружности в отношении к идее радиуса. Разница, следовательно, не только в материальном выражении, но и в разнообразии концепций, под которыми представлена одна и та же вещь.