«Фундаментальная философия, том 2»

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

ПРЕПОДОБНОГО ХАЙМЕ БАЛЬМЕСА.

ПЕРЕВОД С ИСПАНСКОГО ГЕНРИ Ф. БРАУНСОНА, МАГИСТРА ИСКУССТВ.

В ДВУХ ТОМАХ. ТОМ II.

D. & J. SADLIER & CO., УИЛЬЯМ-СТРИТ, 164, БОСТОН: ФЕДЕРАЛ-СТРИТ, 128. МОНРЕАЛЬ: УГОЛ НОТР-ДАМ И СЕН-ФРАНСИС-КСАВЬЕ. 1856.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1856 году компанией D. & J. Sadlier & Co. в канцелярии окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

НЬЮ-ЙОРК: BILLIN & BROTHER, ПЕЧАТНИКИ, НОРТ-УИЛЬЯМ-СТРИТ, XX.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

BOOK FOURTH. ON IDEAS. CHAPTERPAGE I.Cursory View of Sensism3 II.Condillac's Statue6 III.Difference between Geometrical Ideas and the Sensible Representations which accompany them12 IV.The Idea and the Intellectual Act15 V.Comparison of Geometrical with Non-Geometrical Ideas20 VI.In what the Geometrical Idea consists; and what are its Relations with Sensible Intuition25 VII.The Acting Intellect of the Aristotelians29 VIII.Kant and the Aristotelians33 IX.Historical View of the Value of Pure Ideas42 X.Sensible Intuition50 XI.Two Cognitions: Intuitive and Discursive54 XII.The Sensism of Kant57 XIII.Existence of Pure Intellectual Intuition59 XIV.Value of Intellectual Conceptions.—Abstraction made from Intellectual Intuition62 XV.Illustrations of the Value of General Conceptions65 XVI.Value of Principles, independently of Sensible Intuition68 XVII.Relations of Intuition with the rank of the Perceptive Being71 XVIII.Aspirations of the Human Soul74 XIX.Elements and variety of the characters of Sensible Representation76 XX.Intermediate Representations between Sensible Intuition and the Intellectual Act81 XXI.Determinate and Indeterminate Ideas84 XXII.Limits of our Intuition88 XXIII.Of the Necessity involved in Ideas92 XXIV.Existence of Universal Reason96 XXV.In what does Universal Reason consist?99 XXVI.Remarks on the Real Foundation of Pure Possibility102 XXVII.Individual and Intellectual Phenomena explained by the Universal Subsisting Reason105 XXVIII.Observations on the Relation of Language to Ideas108 XXIX.Origin and Character of the relation between Language and Ideas112 XXX.Innate Ideas115 BOOK FIFTH. IDEA OF BEING. I.Idea of Being125 II.Simplicity and Indeterminateness of the Idea of Being127 III.Substantive and Copulative Being129 IV.Being, the Object of the Understanding, is not the Possible, Inasmuch as Possible134 V.A Difficulty Solved138 VI.In what Sense the Idea of Being is the Form of the Understanding141 VII.All Science is founded in the Postulate of Existence143 VIII.The foundation of Pure Possibility, and the Condition of its Existence147 IX.Idea of Negation150 X.Identity; Distinction; Unity; Multiplicity153 XI.Origin of the Idea of Being155 XII.Distinction between Essence and Existence161 XIII.Kant's Opinion of Reality and Negation164 XIV.Recapitulation and Consequences of the Doctrine concerning the Idea of Being168 BOOK SIXTH. UNITY AND NUMBER. I.Preliminary Considerations on the Idea of Unity175 II.What is Unity?176 III.Unity and Simplicity180 IV.Origin of the Tendency of our Mind to Unity183 V.Generation of the Idea of Number187 VI.Connection of the Ideas of Number with their Signs191 VII.Analysis of the Idea of Number in Itself and its Relations with Signs194 BOOK SEVENTH. ON TIME. I.Importance and Difficulty of the Subject201 II.Is Time the Measure of Movement?203 III.Similarities and Differences between Time and Space206 IV.Definition of Time211 V.Time is Nothing Absolute213 VI.Difficulties in the explanation of Velocity215 VII.Fundamental Explanation of Succession219 VIII.What is Co-existence?223 IX.Present, Past, and Future226 X.Application of the preceding Doctrine to several important Questions231 XI.The Analysis of the Idea of Time confirms its resemblance to the Idea of Space234 XII.Relations of the Idea of Time to Experience236 XIII.Kant's Opinion239 XIV.Fundamental Explanation of the Objective Possibility and of the Necessity of the Idea of Time242 XV.Important Corollaries243 XVI.Pure Ideal Time and Empirical Time245 XVII.Relations of the Idea of Time and the Principle of Contradiction247 XVIII.Summing up254 XIX.A glance at the Ideas of Space, Number, and Time257 BOOK EIGHTH. THE INFINITE. I.Transitory View of the Actual State of Philosophy263 II.Importance and Anomaly of the Questions on the Idea of the Infinite268 III.Have we the Idea of the Infinite?269 IV.The Limit272 V.Considerations on the Application of the Idea of the Infinite to continuous quantities, and to Discrete Quantities, in so far as these last are expressed in Series274 VI.Origin of the Vagueness and Apparent Contradictions in the Application of the Idea of the Infinite278 VII.Fundamental Explanation of the Abstract Idea of the Infinite281 VIII.The Definition of Infinity confirmed by Application to Extension285 IX.Conception of an Infinite Number289 X.Conception of Infinite Extension292 XI.Possibility of Infinite Extension294 XII.Solution of Various Objections against the Possibility of an Infinite Extension296 XIII.Existence of Infinite Extension302 XIV.Possibility of an Actual Infinite Number304 XV.Idea of Absolutely Infinite Being311 XVI.All the Reality contained in Indeterminate Conceptions is affirmed of God315 XVII.All that is not contradictory in Intuitive Ideas is affirmed of God317 XVIII.Intelligence and the Absolutely Infinite Being321 XIX.Summing up324 BOOK NINTH. ON SUBSTANCE. I.Name and General Idea of Substance331 II.Application of the Idea of Substance to Corporeal Objects333 III.Definition of Corporeal Substance338 IV.Relation of Corporeal Substance to its Accidents340 V.Considerations on Corporeal Substance in Itself344 VI.Substantiality of the Human Me347 VII.Relation of the Proposition, I Think, to the Substantiality of the Me349 VIII.Remarks on the Soul's Intuition of Itself352 IX.Kant's Opinion of the Arguments proving the Substantiality of the Soul355 X.Kant's Opinion of the Argument which he calls Paralogism of Personality366 XI.Simplicity of the Soul377 XII.Kant's Opinion of the Argument proving the Simplicity of the Soul381 XIII.In what manner the Idea of Substance may be applied to God394 XIV.An important Remark, and Summary397 XV.Pantheism examined in the Order of Ideas399 XVI.Pantheism examined in the Order of External Facts403 XVII.Pantheism examined in the Order of Internal Facts406 XVIII.Fichte's Pantheistic System409 XIX.Relations of Fichte's System to the Doctrines of Kant424 XX.Contradiction of Pantheism to the Primary Facts of the Human Mind429 XXI.Rapid glances at the Principal Arguments of Pantheists434 BOOK TENTH. NECESSITY AND CAUSALITY. I.Necessity439 II.The Unconditioned442 III.Immutability of Necessary and Unconditioned Being445 IV.Ideas of Cause and Effect448 V.Origin of the Notion of Causality451 VI.Formula and Demonstration of the Principle of Causality454 VII.The Principle of Precedency457 VIII.Causality in Itself.—Insufficiency and Error of some Explanations467 IX.Necessary and sufficient Conditions of true Absolute Causality474 X.Secondary Causality476 XI.Fundamental Explanation of the Origin of the Obscurity of Ideas in what relates to Causality479 XII.Causality of Pure Force of the Will483 XIII.Activity486 XIV.Possibility of the Activity of Bodies493 XV.Conjectures as to the Existence of Corporeal Activity496 XVI.Internal Causality500 XVII.Remarks on Spontaneity508 XVIII.Final Causality;—Morality513 XIX.Various Explanations of Morality520 XX.Fundamental Explanation of the Moral Order527 XXI.A Glance at the Work543

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ.

ОБ ИДЕЯХ.

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

ГЛАВА I.

БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД НА СЕНСУАЛИЗМ.

1. Поговорив об ощущениях, мы переходим к идеям. Однако перед этим переходом мы должны задаться вопросом: есть ли в нашем уме что-либо, кроме ощущений, и не являются ли все внутренние феномены, которые мы переживаем, лишь трансформированными ощущениями?

Человек, поднимаясь из сферы ощущений, из тех феноменов, которые связывают его с внешним миром, сталкивается с новым порядком феноменов, в присутствии которых он столь же уверен. Он не может размышлять об ощущениях, не осознавая чего-то большего, чем само ощущение; равно как и не может размышлять о воспоминании или внутреннем представлении ощущений, не обнаруживая нечто отличное как от самого воспоминания, так и от представления.

2. Согласно Аристотелю, нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах; и схоласты на протяжении долгих веков повторяли эту мысль философа: nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu. Таким образом, порядок человеческого познания идет от внешнего к внутреннему. Декарт полагал, что мы должны инвертировать этот порядок и переходить от внутреннего к внешнему. Его ученик Мальбранш пошел дальше и придерживался мнения, что разум, погруженный в самого себя, должен поддерживать как можно меньше связей с внешним миром. Согласно ему, нет атмосферы, более губительной для интеллектуального здоровья, чем мир чувств; ощущения — это неисчерпаемый источник ошибок, а воображение — чаровница, тем более опасная, что она обосновалась у самого порога интеллекта, которым она надеется править по своему усмотрению, используя свою соблазнительную красоту и пышные украшения.

3. Локк стремился реабилитировать старую аристотелевскую максиму, соединив ее, однако, с критерием наблюдения: помимо ощущения он допускал только рефлексию, но учил, что разум наделен врожденными способностями. Его ученик Кондильяк, не удовлетворившись этим, учил, что все действия нашего ума — это просто трансформированные ощущения: вместо того чтобы различать, вслед за Локком, два источника наших идей — чувства и рефлексию, — он счел более точным признать только один, как потому, что рефлексия в своей основе есть лишь ощущение, так и потому, что она является скорее каналом, по которому проходят идеи, возникшие в чувствах, нежели их источником.

Суждение, рефлексия, желания и страсти, по оценке Кондильяка, суть не что иное, как ощущения, трансформированные различными способами. Поэтому ему казалось весьма праздным предположение, что разум получил непосредственно от природы те способности, которыми он наделен. Природа дала нам органы, которые показывают нам через удовольствие или боль, что мы должны искать или чего избегать; но на этом она останавливается и оставляет опыту задачу привести нас к выработке привычек и завершению работы, которую она начала.

4. В свете этой системы, в которой душе не уступаются даже естественные способности, а те, которыми она обладает, рассматриваются лишь как простые следствия ощущения, примечательно, как быстро ее автор противоречит сам себе; ибо почти в одном и том же предложении он называет себя окказионалистом и утверждает, что впечатления нашей организации — это не более чем повод для наших ощущений. Может ли быть более необъяснимая естественная способность, чем способность вступать в отношения с объектами, которые не производят ощущений, а являются лишь поводом для их производства? Если такая способность уступается разуму, почему мы не можем допустить другие? Разве не является весьма своеобразной естественной способностью восприятие посредством причин, действующих лишь окказионально? В этом случае не приписывается ли разуму естественная способность производить ощущения по поводу органических впечатлений, или же не предполагается ли его непосредственная связь с другим, высшим существом, которое их производит? Почему эта внутренняя активность, эта восприимчивость не может применяться к идеям? Почему разуму не должны быть уступлены другие врожденные способности? И почему он делает вид, что не предполагает их, когда все его доказательство основано на допущении их существования?

Будучи, по его собственным словам, враждебным гипотезам и системам, Кондильяк в высшей степени склонен как к системам, так и к гипотезам. Он воображает собственное происхождение и природу идей и настаивает на том, что все должно соответствовать им. Чтобы дать лучшее представление о взглядах Кондильяка и бороться с ними одновременно успешно и добросовестно, мы кратко проанализируем основу его «Трактата об ощущениях» — книги, которой он гордится больше всего и в которой, как он льстит себе, он придал своему учению высшую степень ясности и достоверности.

ГЛАВА II.

СТАТУЯ КОНДИЛЬЯКА.

5. Кондильяк предполагает статую, которую он последовательно оживляет каждым из чувств: затем, начиная с чувства обоняния, он говорит: «Пока наша статуя ограничена чувством обоняния, ее познание не может выйти за пределы запахов; она не может иметь ни идеи протяженности, ни пространства, ни чего-либо вне себя, ни других ощущений, таких как цвет, звук, вкус». Если, согласно условиям предположения, всякая активность и всякая способность отрицаются у этой статуи, она, безусловно, не может иметь никакой другой идеи или ощущения, и можно добавить, что даже ее ощущение обоняния не будет для нее никакой идеей.

«Если мы представим ей розу, — продолжает Кондильяк, — для нас это будет статуя, которая нюхает розу; но для нее самой это будет лишь запах розы. Это будет тогда запах розы, гвоздики, жасмина или фиалки, в зависимости от объектов, которые воздействуют на ее орган; одним словом, по отношению к ней эти запахи являются лишь ее собственными модификациями и способами бытия, и она не может считать себя чем-то иным, поскольку это единственные ощущения, к которым она восприимчива».

6. Совершенно очевидно, что на первом же шаге статуя должна совершить большой скачок. Вслед за кажущейся простотой чувственного феномена вводится рефлексия — один из тех актов, которые предполагают уже хорошо развитый интеллект. Сначала статуя считает себя чем-то; она считает себя запахом; затем ей приписывается самосознание в отношении впечатления, которое она только что получила; затем ее заставляют сформировать своего рода суждение, посредством которого она утверждает тождество самой себя с ощущением. Это, однако, невозможно, если у нас нет ничего, кроме чистого ощущения; но мы не имеем и не можем иметь на этой стадии ничего, кроме этого чисто пассивного впечатления, изолированного феномена, по поводу которого не может быть никакой рефлексии; и статуя не может иметь никакой другой рефлексии о себе, кроме этого ощущения, которое в рефлексивном порядке не имеет права так называться. Гипотеза Кондильяка, примененная строго, представляет лишь феномен, не ведущий ни к чему; и в тот момент, когда он оставляет ощущение, чтобы развить его, он допускает в разуме активность, отличную и весьма отличающуюся от ощущения, что разрушает всю его систему.

Статуя, ограниченная ощущением обоняния, никогда не будет считать себя запахом; такое убеждение есть суждение и предполагает сравнение, следов которого нельзя обнаружить в чувственном феномене, рассматриваемом во всей его чистоте, как того требует Кондильяк в своей гипотезе. Он начинает свои аналитические исследования с введения условий, которые он в то же время предполагает исключенными. Он берется объяснить все одним лишь ощущением, и его первый шаг — объединить ощущение с операциями совершенно иного порядка.

7. Кондильяк называет способность чувствовать, когда она применяется к полученному впечатлению, вниманием. Таким образом, если есть только одно ощущение, может быть только одно внимание. Если различные ощущения, сменяющие друг друга, оставляют какой-то след в памяти статуи, внимание будет, когда представлено новое ощущение, разделено между настоящим и прошлым. Внимание, направленное одновременно на два ощущения, становится сравнением. Сходства и различия воспринимаются путем сравнения, и это восприятие есть суждение. Все это делается одними лишь ощущениями; следовательно, внимание, память, сравнение и суждение — это не что иное, как трансформированные ощущения. На вид нет ничего яснее, проще или бесхитростнее; в действительности нет ничего более запутанного или ложного.

8. Прежде всего, это определение внимания не является точным. Способность чувствовать, в силу самого факта своего упражнения, применяется к впечатлению. Она не чувствует, когда чувствительная способность не упражняется, а она не упражняется, кроме как при применении к впечатлению. Следовательно, внимание было бы не чем иным, как актом чувствования; всякое ощущение было бы вниманием, а всякое внимание — ощущением; значение, которое никто еще не придавал этим словам.

9. Внимание — это приложение ума к чему-либо; и это приложение предполагает упражнение активности, сконцентрированной на своем объекте. Собственно говоря, когда разум остается полностью пассивным, он не внимателен; и по отношению к ощущениям он внимателен, когда рефлексивным актом мы осознаем, что чувствуем. Без этого познания не может быть внимания, а только ощущение, более или менее активное, в зависимости от степени, в которой оно воздействует на нашу чувствительность. Если Кондильяк намерен называть более яркое ощущение вниманием, слово используется неправильно; ибо обычно случается, что те, кто чувствует с наибольшей яркостью, — это именно те, кто отличается недостатком внимания. Ощущение — это аффект пассивной способности; внимание — это упражнение активности; и именно поэтому животные не участвуют в нем, кроме как постольку, поскольку они обладают принципом активности для направления своих чувствительных способностей на определенный объект.

10. Является ли восприятие различия запаха розы и запаха гвоздики ощущением? Если нам ответят, что нет, мы сделаем вывод, что суждение не есть трансформированное ощущение; ибо оно даже не является ощущением. Если нам скажут, что это одно ощущение, мы заметим, что если это либо ощущение розы, либо ощущение гвоздики, то следует, что с одним только из этих ощущений мы будем иметь сравнительное восприятие, что абсурдно. Если нам ответят, что это оба вместе, мы должны либо интерпретировать это выражение строго, и тогда мы будем иметь ощущение, которое одновременно будет ощущением гвоздики и розы, причем одно остается отличным от другого, чтобы удовлетворить условия сравнения; либо мы должны интерпретировать его так, чтобы оно означало, что два ощущения объединены; в этом случае мы ничего не выигрываем, ибо трудность будет заключаться в том, чтобы показать, как сосуществование порождает сравнение и суждение, или восприятие различия.

Ощущение гвоздики — это только ощущение гвоздики, а ощущение розы — только ощущение розы. В тот момент, когда вы пытаетесь сравнить их, вы предполагаете в уме акт, посредством которого он воспринимает различие; и если вы приписываете ему что-либо большее, чем чистое ощущение, вы добавляете способность, отличную от ощущения, а именно способность сравнивать ощущения и оценивать их сходства и различия.

11. Это сравнение, эта интеллектуальная сила, которая вызывает две крайности на общую арену, не смешивая их, обнаруживает точки, в которых они похожи или не похожи друг на друга, и, так сказать, вмешивается и решает между ними, отлична от ощущения; это эффект активности иного порядка, и ее развитие должно зависеть от ощущений как возбуждающих причин, как условия sine qua non; но это все, что она имеет общего с самими ощущениями; она существенно отлична от них и не может быть смешана с ними, не разрушая идею сравнения и не делая ее невозможной.

Никакое суждение невозможно без идей тождества или сходства, и эти идеи не являются ощущениями. Ощущения — это частные факты, которые никогда не покидают свою собственную сферу и не могут быть применены от одной вещи к другой. Идеи сходства и тождества имеют нечто общее, применимое ко многим фактам.

12. Что дальше происходит с существом, ограниченным способностью испытывать различные ощущения? Оно будет получать их, не сравнивая. Несомненно, что когда оно чувствует одним образом, оно не будет чувствовать другим, что одно ощущение — это не другое; но это чувствующее существо не обратит внимания на разнообразие. Ощущения будут сменять ощущения, но не будут сравниваться друг с другом. Даже если предположить, что они запоминаются, память о них будет не чем иным, как менее интенсивным повторением тех же самых ощущений. Если допустить, что это чувствующее существо сравнивает их и воспринимает их отношения тождества или различия, сходства или несходства, то допускается ряд рефлексивных актов, которые не являются ощущениями.

13. Не может быть объяснена одними лишь ощущениями и память, собственно так называемая, об ощущениях; и здесь Кондильяк снова неправ. Статуя может вспомнить сегодня ощущение запаха розы, которое она получила вчера, и это воспоминание может существовать двумя способами: во-первых, путем внутреннего воспроизведения ощущения без какой-либо внешней причины или отношения к прошлому времени, и, следовательно, без какого-либо отношения к предшествующему существованию подобного ощущения; и тогда это воспоминание не является для статуи воспоминанием в собственном смысле слова, а лишь ощущением, более или менее ярким: во-вторых, путем внутреннего воспроизведения в отношении к существованию того же или другого подобного ощущения в предшествующее время, в чем, собственно, и состоит воспоминание; и здесь есть нечто большее, чем ощущение; здесь есть идеи последовательности, времени, приоритета и тождества или сходства, все они отличны и отделимы от ощущения.

Два совершенно различных ощущения могут быть отнесены к одному и тому же времени в памяти; и тогда время будет идентичным, а ощущения — различными. Ощущение может существовать без какого-либо воспоминания о времени, когда оно существовало ранее, или даже без какого-либо воспоминания о том, что оно когда-либо существовало; следовательно, ощущение не включает в себя никакого отношения времени; это различные и весьма отличающиеся друг от друга вещи, и Кондильяк обманывает себя, когда берется объяснить память об ощущениях одними лишь ощущениями.

14. Эти размышления полностью опровергают систему Кондильяка. Либо он допускает что-то помимо ощущения, либо нет; если допускает, он нарушает свое собственное первоначальное предположение; если не допускает, он не может объяснить ни одну абстрактную идею, ни даже чувственную память: поэтому он будет вынужден признать, вслед за Локком, рефлексию об ощущениях, а по той же причине — и другие способности души.

15. Легко понять, почему некоторые философы утверждали, что все наши идеи происходят из чувств, если понимать их так, что ощущения пробуждают нашу внутреннюю активность и, так сказать, снабжают интеллект материалами: но не так легко увидеть, как можно выдвигать в качестве достоверной, ясной и чрезвычайно простой истины то, что в нашем уме нет ничего, кроме этих материалов, этих ощущений. Нам достаточно на мгновение сосредоточить внимание на том, что происходит внутри нас, чтобы обнаружить множество феноменов, отличных от ощущения, и различные способности, которые не имеют ничего общего с ощущением. Если бы Кондильяк удовлетворился утверждением, что эти способности нуждаются в ощущении как своего рода возбуждении, чтобы развиться, он не выдвинул бы ничего противоречащего здравой философии: но претендовать на то, что все, что возбуждается и все, что развивается, есть лишь принцип, который возбуждает, и настаивать на том, что это подтверждается фактическим наблюдением, — значит открыто противоречить самому наблюдению и сделать для себя абсолютно невозможным достичь малейшего прогресса в объяснении интеллектуальной активности, если он не откажется от предположения, на котором основана вся его система. Тем не менее, автор «Трактата об ощущениях» кажется вполне удовлетворенным своей системой: актуальное впечатление — это ощущение; воспоминание об ощущении — это интеллектуальная идея. Если это не здраво, то по крайней мере обманчиво: с видимостью тонкого наблюдения он останавливается на поверхности вещей и не утомляет ученика. Все происходит из ощущения, но это потому, что Кондильяк заставляет свою статую говорить так, как ему угодно, не обращая ни малейшего внимания на свою гипотезу об одном лишь ощущении.

16. Эта система, в силу своей философской скудости, губительна для всех моральных идей. Что становится с моралью, если нет никаких идей, кроме ощущений? Что становится с долгом, если все сводится к чувственной необходимости, к удовольствию или боли? И что становится с Богом и со всеми отношениями человека к Богу?

ГЛАВА III.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ГЕОМЕТРИЧЕСКИМИ ИДЕЯМИ И СОПРОВОЖДАЮЩИМИ ИХ ЧУВСТВЕННЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ.

17. Чувственные представления всегда сопровождают наши интеллектуальные идеи. Вот почему, размышляя о последних, мы склонны смешивать их с первыми. Мы говорим «размышляя о них», а не «пользуясь ими». Ни у кого из нас нет проблем с использованием идей в зависимости от обстоятельств; ошибка заключается в рефлексивном, а не в прямом акте. Будет полезно помнить об этом последнем наблюдении.

18. Геометру почти невозможно размышлять о треугольнике, не вращая в своем воображении образ треугольника, каким он видел его нарисованным тысячу раз; и он будет по этой причине склонен верить, что идея треугольника — это не что иное, как это чувственное представление. Если бы это было так, утверждение Кондильяка о том, что идея — это лишь воспоминание об ощущении, подтвердилось бы в идее треугольника. На самом деле, это представление есть повторенное ощущение: единственное различие между двумя аффектами разума состоит в том, что актуальное ощущение вызвано актуальным присутствием своего объекта, почему оно более фиксировано и ярко. Чтобы доказать, что различие не является существенным, а состоит только в степени, достаточно заметить, что если воображаемое представление достигает высокой степени яркости, мы не можем отличить его от ощущения, как это случается с визионером, и как мы все испытывали в наших снах.

19. Заметив следующие факты, мы легко поймем, насколько идея треугольника отличается от его воображаемого представления.

I. Идея треугольника едина и обща для всех треугольников любого размера и вида; представление о нем множественно и варьируется по размеру и форме.

II. Когда мы рассуждаем о свойствах треугольника, мы исходим из фиксированной и необходимой идеи; представление меняется в каждое мгновение, но не единство идеи.

III. Идея треугольника любого вида в частности ясна и очевидна; мы видим его свойства самым ясным образом; представление, напротив, расплывчато и смутно, поэтому трудно отличить прямоугольный треугольник от остроугольного или даже слегка наклоненный тупоугольный треугольник. Идея исправляет эти ошибки или, скорее, абстрагируется от них; она использует воображаемую фигуру только как вспомогательное средство, подобно тому как мы даем наши доказательства, когда рисуем фигуры на бумаге, абстрагируясь от их точности или неточности, часто когда мы знаем, что они неточны, какими они не всегда могут быть.

IV. Идея треугольника одинакова для человека, рожденного слепым, и для того, кто видит; и доказательство этого в том, что оба в своих аргументах и геометрических применениях развивают ее точно таким же образом. Представление различно: для нас это картина, чем она не может быть для слепого. Когда он размышляет о треугольнике, он не имеет и не может иметь в своем воображении того же чувственного представления, что и мы, поскольку ему не хватает всего, что может относиться к ощущению зрения. Если слепой испытывает какое-либо сопровождающее представление идеи, он мог получить его только от чувства осязания; и в случае больших треугольников, три стороны которых не могут быть ощущены одновременно, представление должно быть последовательным рядом осязательных ощущений, точно так же как воспоминание о музыкальном произведении по существу является последовательным представлением. У нас представление треугольника почти всегда одновременное, за исключением случая чрезвычайно больших треугольников, гораздо больших, чем мы обычно видим, в каком случае, особенно когда мы не привыкли рассматривать такие, кажется необходимым продолжать расширять линии последовательно.

20. То, что было сказано о треугольнике, самой простой из всех фигур, может быть с еще большим основанием сказано обо всех других, многие из которых не могут быть отчетливо представлены воображением, как мы видим в многосторонних фигурах; и даже круг, который по легкости представления соперничает с треугольником, мы не можем представить настолько совершенно, чтобы отличить его от эллипса, чьи фокусы находятся лишь на незначительном расстоянии друг от друга.

ГЛАВА IV.

ИДЕЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ АКТ.

21. Показав, что геометрические идеи не являются чувственными представлениями, мы можем с уверенностью заключить, что никакие идеи ими не являются. Если бы могла возникнуть трудность относительно каких-либо, то это было бы относительно геометрических идей, ибо объекты последних могут быть чувственно представлены. Когда объекты не имеют фигуры, они не могут быть восприняты ни одним из чувств; говорить в таком случае о чувственных представлениях — значит впадать в противоречие.

22. Эти соображения проводят разделительную линию между интеллектом и воображением; линию, которую проводили все схоласты, которую Декарт и Мальбранш уважали и делали еще более заметной, но которую Локк начал стирать, а Кондильяк полностью уничтожил. Все схоласты признавали эту линию; но они, как и многие другие, использовали язык, который, если его не понимать правильно, был такого характера, что затушевывал ее. Они называли каждую идею образом объекта и объясняли акт разума так, как если бы в разуме была своего рода форма, которая выражала объект, точно так же как картина, представленная глазам, предлагает им образ изображенной вещи. Этот язык возник из постоянного сравнения, которое очень естественно проводится между видением и пониманием. Когда объекты не присутствуют, мы используем их картины, и таким образом, поскольку сами объекты не могут присутствовать в нашем разуме, мы мыслим внутреннюю форму, которая выполняет роль картины. С другой стороны, чувственные вещи — единственные, которые строго восприимчивы к представлению; мы никогда не обнаруживаем внутри себя форму, в которой изображены объекты, за исключением случая воображаемых представлений; и поэтому было опрометчиво называть это идеей, а каждую идею — воображаемым представлением, в чем и состоит вся система Кондильяка.

23. Святой Фома Аквинский называет представления воображения фантазмами и говорит, что пока душа соединена с телом, мы не можем понимать иначе, как per conversionem ad phantasmata; то есть, если представление воображения, которое служит материалом для формирования идеи и помогает прояснить ее и усилить ее цвета, не предшествует и не сопровождает интеллектуальный акт. Опыт учит, что всякий раз, когда мы понимаем, в нашем воображении существуют определенные чувственные формы, относящиеся к объекту, который занимает нас. То это образы фигуры и цвета объекта, если он их имеет; то образы тех, с которыми они сравниваются, или слова, которые обозначают их в языке, на котором мы обычно говорим. Таким образом, даже когда мы думаем о Боге, сам акт, посредством которого мы утверждаем, что он есть чистейший дух, предлагает своего рода представление воображению в чувственной форме. Когда мы говорим о вечности, мы видим Ветхого днями, как мы часто видели его представленным в наших церквях; когда мы говорим о бесконечном разуме, мы воображаем, возможно, море света; бесконечную милость мы представляем себе как сострадательный лик; справедливость — с гневным выражением лица. Чтобы заставить себя сформировать какое-то представление о творении, мы воображаем источник, откуда текут и свет, и жизнь, и таким образом мы также стремимся сделать необъятность чувственной, воображая неограниченное пространство.

Воображение всегда сопровождает идею, но само не является идеей; и мы воспринимаем очевидное и неопровержимое доказательство различия между ними, если спросим себя, находясь в самом акте воображения моря света, старика, гневного или спокойного лица, источника или пространства, является ли Бог кем-то из них или чем-то, напоминающим их; ибо мы очень быстро отвечаем: нет, что это было бы невозможно. Все это демонстрирует существование идеи, которая не имеет связи с этими представлениями, но существенно исключает то, что содержится в них.

24. То, что мы сказали об идее Бога, можно сказать о многих других идеях. Редко мы понимаем что-либо, во что идея отношения не входит как неотъемлемый элемент. Как же тогда представляется отношение? В воображении, тысячью различных способов; как точка соприкосновения двух объектов; как связь, которая объединяет их. Но является ли отношение кем-то из них? Нет! Когда мы спрашиваем, в чем оно состоит, есть ли хоть малейшая тень сомнения, что оно не является ни одним из них? Конечно, нет.

25. Ошибочно называть каждую идею образом, если вы намерены рассматривать идеи как нечто отличное от интеллектуального акта, который помещает себя перед разумом, когда тот находится в упражнении своих функций. Образ — это то, что представляет, как подобие: и как, спрашиваю я, мы узнаем, что это представление или подобие существует? И как мы узнаем, что для рассуждения нам нужна внутренняя форма, которая является, так сказать, картиной объекта? Что такое картина вне чувственного порядка? Существуют, правда, сходства в интеллектуальном порядке, но не в том смысле, в каком мы воспринимаем их в материальном порядке. Я мыслю; мой сосед тоже: вот сходство, поскольку одно и то же находится и в одном, и в другом, идентичное по виду, но не по числу. Но это сходство иного порядка, чем чувственные сходства.

26. Когда мы понимаем, мы знаем то, что находится в объекте понятом; но понимается ли это простым актом интеллекта или требуется посредник для представления сходства, мы не знаем. Мы понимаем вещь, а не идею; и так же трудно сказать, как интеллект воспринимает без идеи, как и сказать, как предполагаемое представление относится к своему объекту. Как наша идея относится к объекту? Если сама по себе, то сама по себе, поскольку она чисто внутренняя, она относится к внешнему и не требует посредника, чтобы поставить субъект в отношение с внешними объектами. То, что она делает, интеллектуальный акт сам по себе также может делать. Если мы воспринимаем отношение идеи с объектом посредством другой идеи, эта промежуточная идея представляет ту же трудность, что и предыдущая идея; и так, наконец, мы должны прийти к случаю, в котором есть переход от интеллекта к объекту без какого-либо посредника.

Если мы видим объект, который является образом другого, неизвестного, мы увидим объект сам по себе, но мы не будем знать, что он имеет отношение образа, если не будем проинформированы, что он имеет: мы будем знать его реальность, но не его представление. То же самое произойдет с идеями, которые являются образами; они, следовательно, вовсе не объясняют, как совершается переход от внутреннего акта к объекту; ибо это потребовало бы от них сделать для разума то, что, как мы находим, они не способны сделать для самих себя.

27. Есть что-то таинственное в интеллектуальном акте, что люди стремятся объяснить тысячью различных способов, делая чувственным то, что они внутренне переживают. Отсюда так много метафорических выражений, полезных лишь до тех пор, пока они служат только для того, чтобы вызвать и зафиксировать внимание и дать отчет о феномене, но вредных для науки, если они выходят за эти пределы, если забывается, что они — метафоры, и их никогда не следует смешивать с реальностью.

Интеллектом мы видим то, что есть в вещах, мы переживаем акт восприятия; но когда мы размышляем о нем, мы блуждаем в темноте, как если бы вокруг самого источника света было густое облако, мешающее нам видеть его с ясностью. Так небосвод временами залит светом солнца, хотя солнце окружено облаками и скрыто от нашего взора, так что мы не можем даже определить его положение на горизонте.

28. Одной из причин неясности в этом вопросе является само усилие прояснить его. Акт разума в своей объективной части чрезвычайно светел, поскольку им мы видим то, что есть в объектах; но в своей субъективной природе, или в самом себе, это внутренний факт, простой, правда, но неспособный быть объясненным словами. Это не особенность интеллектуального акта, это общее для всех внутренних феноменов. Что значит видеть, пробовать на вкус, слышать? Что такое ощущение или чувство любого рода? Это внутренний феномен, который мы осознаем, но который мы не можем разложить на части; равно как и не можем объяснить словами комбинацию этих частей. Слова достаточно, чтобы указать на феномен, но это слово не имеет значения для того, кто сейчас не переживает этот феномен или не переживал его в какое-то прежнее время. Никакие возможные объяснения никогда не позволили бы человеку, рожденному слепым, понять цвет, или глухому — звук.

Акт понимания принадлежит к этому классу; это простой факт, на который мы можем указать, но не объяснить. Объяснение предполагает различные понятия, комбинация которых может быть выражена языком; в интеллектуальном акте нет ничего из этого. Когда мы сказали «я мыслю» или «я понимаю», мы сказали все. Эта простота не разрушается объективной множественностью; акт, посредством которого мы сравниваем два или более объектов, так же прост, как акт, посредством которого мы воспринимаем один объект. Если одного акта недостаточно, последуют другие; и, наконец, один акт объединит или суммирует их все; но это не будет составной акт.

ГЛАВА V.

СРАВНЕНИЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ИДЕЙ С НЕГЕОМЕТРИЧЕСКИМИ.

29. Идея — это вещь, весьма отличная от чувственного представления, но она имеет определенные необходимые отношения с ним, которые будет полезно исследовать. Когда мы говорим «необходимые», мы говорим только о том способе, которым наш ум в своем актуальном состоянии понимает, абстрагируясь от интеллекта других духов и даже от человеческого ума, когда он подвержен иным условиям, чем те, что наложены его нынешним соединением с телом. Как только мы покидаем сферу, в которой действует наш опыт, мы должны быть очень осторожны в том, как мы формулируем общие положения, и следить за тем, чтобы не распространять на все интеллекты качества, которые, возможно, присущи только нашему собственному и которые даже по отношению к нему, возможно, будут полностью изменены в другой жизни. Сделав эти предварительные замечания, которые окажутся весьма полезными для обозначения границ вещей, которые есть опасность смешать, мы теперь переходим к исследованию отношений наших идей с чувственными представлениями.

30. Классификация наших идей на геометрические и негеометрические естественно возникает, когда мы фиксируем наше внимание на различии объектов, к которым могут относиться наши идеи. Первые охватывают весь чувственный мир, насколько он может быть воспринят в представлении пространства; вторые включают каждый вид бытия, чувственный или нет, и предполагают примитивный элемент, который есть представление протяженности. В своих делениях и подразделениях последние представляют просто идею протяженности, ограниченную и скомбинированную различными способами; но они не предлагают ничего в отношении представления пространства, и даже когда они относятся к нему, они рассматривают его лишь постольку, поскольку оно пронумеровано различными частями, на которые оно может быть разделено. Отсюда линия, которая в математике отделяет геометрию от универсальной арифметики; первая основана на идее протяженности, тогда как вторая рассматривает только числа, будь то определенные, как в арифметике в собственном смысле слова, или неопределенные, как в алгебре.

31. Здесь мы должны отметить превосходство негеометрических идей над геометрическими — превосходство, ясно видимое в двух ветвях математики, универсальной арифметике и геометрии. Арифметика никогда не требует помощи геометрии, но геометрия на каждом шагу нуждается в помощи арифметики. Арифметика и алгебра могут изучаться от их простейших элементарных понятий до их высших усложнений, ни разу не вовлекая идею протяженности и, следовательно, не используя ни одной геометрической идеи. Даже исчисление бесконечно малых, в некотором роде происходящее из геометрических соображений, было освобождено от них и сформировано в науку, совершенно независимую от идеи протяженности. Напротив, геометрия не может сделать ни шагу без помощи арифметики. Сравнение углов — фундаментальный пункт в науке геометрии, но оно не может быть сделано иначе, как путем их измерения; а их мера — это дуга окружности, разделенная на определенное число градусов, которые должны быть сосчитаны; и таким образом мы приходим к идее числа, операции счета, то есть в область арифметики.

Само доказательство путем наложения, несмотря на свой в высшей степени геометрический характер, нуждается в нумерации, поскольку наложение повторяется. Нам не нужна идея числа, чтобы продемонстрировать посредством наложения равенство двух совершенно равных дуг; но чтобы оценить отношение их количества, мы сравниваем две неравные дуги и следуем методу помещения меньшей на большую несколько раз, мы считаем, мы используем идею числа и обнаруживаем, что вступили на почву арифметики. Мы обнаруживаем равенство двух радиусов круга, когда сравниваем их путем наложения, абстрагируясь от идеи числа; но если мы хотим знать отношение диаметра к радиусам, мы используем идею «два»; мы говорим, что диаметр вдвое больше радиуса, и снова входим в области арифметики. По мере того как мы продвигаемся в комбинации геометрических идей, мы используем все больше и больше арифметических идей. Таким образом, идея числа «три» обязательно входит в треугольник; и сумма трех и сумма двух входят в одно из его самых существенных свойств; сумма трех углов треугольника равна двум прямым углам.

32. Идея числа не может быть заменена чувственной интуицией фигуры, чьи свойства и отношения обсуждаются. Во многих случаях эта интуиция невозможна, как, например, в многосторонних фигурах. Нам нетрудно представить нашему воображению треугольник или даже четырехугольную фигуру, но трудность больше в случае пятиугольника и еще больше в шестиугольнике и семиугольнике; и когда фигура достигает большого числа сторон, одна за другой ускользает от чувственной интуиции, пока не становится совершенно невозможным оценить ее простой интуицией. Кто может отчетливо вообразить тысячестороннюю фигуру?

33. Это превосходство негеометрических идей над геометрическими весьма примечательно, поскольку оно показывает, что сфера интеллектуальной активности расширяется по мере того, как она поднимается над чувственной интуицией. Протяженность, как мы видели ранее, служит основой не только геометрии, но и естественных наук, поскольку она представляет чувственным образом интенсивность определенных феноменов; но она никоим образом не может позволить нам проникнуть в их сокровенную природу и направить нас от того, что кажется, к тому, что есть. Эта и другие подчиненные идеи, так сказать, инертны, и из них не исходит никакого жизненного принципа, чтобы оплодотворить наш разум, и еще меньше реальность; они — бездонная глубина, в которой наша интеллектуальная активность может трудиться, будучи совершенно уверенной, что никогда не найдет в ней ничего, чего мы сами туда не поместили; они — безжизненный объект, который поддается всем мыслимым комбинациям, никогда не будучи способным произвести что-либо или содержать что-либо, не данное ему. Натуралисты, рассматривая инертность как свойство материи, возможно, учитывали больше, чем они осознают, идею протяженности, которая представляет инертность наиболее полно.

34. Идеи числа, причины и субстанции изобилуют результатами и применимы ко всем отраслям науки. Мы едва ли можем говорить, не выражая их; можно почти сказать, что они являются конститутивными элементами интеллекта, поскольку без них он исчезает, как мимолетная иллюзия. Они распространяются на все, применяются ко всему и необходимы всякий раз, когда объекты предлагаются интеллектуальной активности, чтобы интеллект мог воспринимать и комбинировать их. Нет никакой разницы, являются ли объекты чувственными или нечувственными, идет ли речь о нашем интеллекте или о других, подчиненных иным законам; всякий раз, когда мы мыслим акт понимания, мы мыслим также эти примитивные идеи как элементы, необходимые для реализации интеллектуального акта. Они существуют и комбинируются независимо от существования и даже от возможности чувственного мира; и они существовали бы также в мире чистых интеллектов, даже если бы чувственная вселенная была не чем иным, как иллюзией или абсурдной химерой.

С другой стороны, возьмите геометрические идеи и удалите их из чувственной сферы; и все, что вы основываете на них, будет лишь бессмысленными словами. Идеи субстанции, причины и отношения не вытекают из геометрических идей; если мы рассматриваем их одни, мы видим огромное поле, простирающееся в регионы безграничного пространства; но там царят холод и тишина смерти. Если мы хотим ввести существа, жизнь и движение в это поле, мы должны искать их в другом месте; мы должны использовать другие идеи и комбинировать их так, чтобы жизнь, активность и движение могли возникнуть из их комбинации, чтобы геометрические идеи могли содержать что-то помимо этой инертной, неподвижной и пустой массы, какой мы воображаем регионы пространства за пределами мира.

35. Геометрические идеи, собственно так называемые, в отличие от чувственных представлений, не являются простыми идеями, поскольку они обязательно включают идеи отношения и числа. Геометрия не может продвинуться ни на шаг, не сравнивая их; и это сравнение почти всегда происходит при посредстве идеи числа. Отсюда то, что геометрические идеи, по-видимому, столь непохожие на чисто арифметические идеи, на самом деле идентичны им, насколько это касается их формы или чисто идеального характера; и отличимы от них только тогда, когда они относятся к определенной материи, такой как протяженность, представленная в своем чувственном представлении. Неполноценность, следовательно, геометрических идей, уже упомянутая, относится только к их материи или к их чувственным представлениям, которые предполагаются как необходимый элемент.

36. Другим следствием этого учения является единство чистого разума и его отличие от чувствительных способностей. Ибо сам факт, что одни и те же идеи применяются одинаково к чувственным и к нечувственным объектам, без иного различия, кроме того, что возникает из разнообразия воспринимаемой материи, доказывает, что над чувствительными способностями есть другая способность с активностью собственного рода и элементами, отличными от чувственных представлений. Это центр, где объединяются все интеллектуальные восприятия и где пребывает та внутренняя сила, которая, хотя и возбуждаемая чувственными представлениями, развивается собственной силой, овладевает этими впечатлениями и превращает их, так сказать, путем таинственной ассимиляции, в свою собственную субстанцию.

37. Здесь мы повторяем то, что уже заметили относительно глубокого идеологического значения, заключенного в действующем интеллекте аристотеликов, столь высмеиваемом, потому что не понятом. Но мы оставляем этот пункт и переходим к тщательному анализу геометрических идей, чтобы обнаружить, если возможно, проблеск какого-то луча света среди глубокой тьмы, которая окутывает природу и происхождение наших идей.

ГЛАВА VI.

В ЧЕМ СОСТОИТ ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ИДЕЯ; И КАКИЕ ЕЕ ОТНОШЕНИЯ С ЧУВСТВЕННОЙ ИНТУИЦИЕЙ.

38. В предыдущих главах мы различали чистые идеи и чувственные представления, и мы, кажется, достаточно продемонстрировали различие между ними, хотя мы ограничились геометрическим порядком. Но мы не объяснили идею саму по себе; мы сказали, что она не есть, но не что она есть; и хотя мы показали невозможность объяснения простых идей и необходимость того, чтобы мы довольствовались их указанием, мы не хотим ограничиваться этим наблюдением, которое может показаться уклонением от трудности, а не ее решением. Только после надлежащих исследований, благодаря которым мы сможем лучше понять, что подразумевается под «обозначением», будет позволительно ограничиться их обозначением, ибо тогда будет видно, что мы не уклонились от трудности. Давайте начнем с геометрических идей.

39. Возможна ли геометрическая идея без какого-либо сопровождающего или предшествующего чувственного представления? Казалось бы, мы не можем иметь никакой. Какой смысл имеет идея треугольника, если не отнесенная к линиям, образующим углы и заключающим пространство? И что означают линии, углы и пространство без чувственной интуиции? Линия — это ряд точек, но она не представляет ничего определенного, ничего восприимчивого к геометрическим комбинациям, кроме как если она отнесена к той чувственной интуиции, в которой точка представляется нам как элемент, порождающий своим движением ту непрерывность, которую мы называем линией. Что стало бы с углами без реального или возможного представления этих линий? Что стало бы с площадью треугольника, если бы мы абстрагировали пространство, поверхность, которая есть или может быть представлена? Мы могли бы бросить вызов всем идеологам в мире назначить какой-либо смысл словам, используемым в геометрии, если абсолютная абстракция сделана от всякого чувственного представления.

40. Геометрические идеи, какими мы их мыслим, имеют необходимое отношение к чувственной интуиции. Чтобы лучше понять это отношение, давайте определим треугольник как фигуру, заключенную тремя прямыми линиями. Это определение включает следующие идеи: пространство, заключенное, три, линии. С пространством и тремя линиями, которые не заключают фигуру, у нас нет треугольника; слово «заключенное» поэтому не может быть опущено. Если вы заключаете пространство, но более чем тремя линиями, результатом не будет треугольник; и если вы берете менее трех линий, вы не можете иметь никакого заключения. Идея «три» поэтому необходима для идеи треугольника. Бесполезно добавлять, что идея «линия» так же необходима, как и другие, поскольку без нее никакой треугольник не может быть мыслим. Различные и отличные идеи, правда, здесь объединены, но они все отнесены к одной чувственной интуиции, хотя и неопределенным образом. Мы здесь абстрагируем длинность или краткость линий и их образование больших или меньших углов. Но мы не можем так абстрагировать в случае определенных интуиций; ибо каждая определенная интуиция имеет свои собственные специфические качества; иначе она не была бы определенным представлением и, следовательно, не была бы чувственной, как предполагается. Но хотя отсылка идет к неопределенной интуиции, она всегда предполагает некоторую интуицию, либо актуальную, либо возможную, поскольку иначе материалу комбинации не хватало бы интеллекту; и четыре идеи, вовлеченные в треугольник, были бы пустыми и бессмысленными формами, а их комбинация — экстравагантной, если не абсурдной.

41. Идея тогда треугольника кажется просто интеллектуальным восприятием отношения между линиями, представленными чувственной интуиции, рассматриваемой во всей ее общности, без какого-либо определяющего обстоятельства, ограничивающего ее частными случаями или видами. Это объяснение не допускает ничего промежуточного между чувственным представлением и интеллектуальным актом, который, упражняя свою активность на материалах, представленных чувственной интуицией, воспринимает их отношения, и это чистое и простое восприятие составляет идею.

42. Мы поймем это лучше, если вместо треугольника возьмем многостороннюю фигуру, такую как многоугольник с миллионом сторон, который не может быть ясно представлен чувственной интуиции. Идея этой фигуры так же проста, как идея треугольника; мы воспринимаем ее интеллектуальным актом, выражаем одним словом и можем вычислить ее свойства и отношения с той же точностью и достоверностью, как мы можем свойства треугольника, хотя абсолютно невозможно представить ее отчетливо нашему воображению. Когда мы размышляем о том, что она предлагает интеллектуальному акту, мы замечаем те же элементы, что и в идее треугольника, с тем единственным различием, что число «три» заменено на «миллион». Мы не можем иметь чувственного представления всех этих линий; но разум достаточно скомбинировал идею линии с идеей числа, чтобы воспринять свой объект, миллион. Здесь, следовательно, мы воспринимаем те же элементы, что и в треугольнике; но именно на эти элементы, рассматриваемые в общем без какой-либо другой детерминации, чем та, что следует из фиксированного числа, действует перцептивный акт.

43. Идея многоугольника вообще, при абстрагировании от числа его сторон, не предлагает уму в своем чувственном представлении ничего определенного, ничего, кроме абстрактной идеи прямой линии, общей идеи замкнутого пространства. Отношение, которое эти объекты интеллектуального акта имеют между собой даже посреди своей неопределенности, воспринимается интеллектуальным актом. Этот перцептивный акт и есть идея. Все, что выходит за рамки этого, бесполезно, и не только бесполезно, но и утверждается без всяких оснований.

44. Возможно, спросят, как рассудок может воспринимать то, что происходит вне его, поскольку чувственная интуиция является функцией способности, отличной от рассудка? В ответ мы абстрагируемся от вопросов, обсуждаемых в школах относительно сил ума, и ограничимся замечанием, что, независимо от того, являются ли они действительно различными между собой или представляют собой лишь одну силу, проявляющую свою активность по отношению к разным объектам и разными способами, в равной степени необходимо признать сознание, общее для всех способностей. Душа, которая чувствует, мыслит, вспоминает, желает, есть одна и та же, и она в равной степени осознает все эти акты. Какова бы ни была природа способностей, посредством которых она совершает эти акты, именно она совершает их и знает, что совершает их. Таким образом, в душе существует единое сознание, общий центр, где обитает внутреннее чувство всякой совершаемой деятельности и всякого получаемого аффекта, к какому бы порядку они ни принадлежали. Однако, допуская случай, наиболее неблагоприятный для нашей теории, а именно, что способность, которой соответствует чувственная интуиция, действительно отлична от способности, воспринимающей отношения объектов, предлагаемых чувственной интуицией, следует ли из этого, что рассудок не может без чего-то промежуточного проявлять свою активность по отношению к объектам, представленным этой интуицией? Конечно, нет. Акт чистого рассудка и акт чувственной интуиции действительно различны, но они встречаются в сознании, как на общем поле; и там они вступают в контакт, причем один проявляет свою перцептивную активность по отношению к материалу, поставляемому другим.

ГЛАВА VII.

ДЕЙСТВУЮЩИЙ ИНТЕЛЛЕКТ АРИСТОТЕЛИКОВ.

45. Теперь я кратко объясню схоластическую теорию того, каким образом рассудок познает материальные вещи. Это объяснение покажет, насколько мы были правы, утверждая, что над этим учением школ можно смеяться, только если его не понимать, и что, каково бы ни было его основание, нельзя отрицать, что оно обладает идеологической важностью.