«Фундаментальная философия, том 2»

Элементарной теоремой является то, что три угла треугольника равны двум прямым углам. Эта истина не основывается на опыте: во-первых, потому что всеобщее не может быть выведено из частного; во-вторых, потому что, какими бы деликатными ни были инструменты для измерения углов, они не могут измерить их с геометрической точностью; в-третьих, потому что геометрия предполагает условия, которые мы не можем реализовать на практике; линии не имеют толщины, а вершины углов — это неделимые точки.

147. Если бы общие принципы зависели от опыта, они перестали бы быть общими и ограничились бы определенным числом случаев. Также их формулировка не была бы абсолютной даже для уже наблюдавшихся случаев; ибо она по необходимости свелась бы к тому, что наблюдалось, то есть к чуть большему или меньшему, но никогда не была бы совершенной точностью. Следовательно, мы не могли бы утверждать, что три угла каждого треугольника равны двум прямым углам; все, что мы могли бы сказать, — это то, что, насколько позволяет наш опыт, мы наблюдали, что во всех треугольниках три угла очень близки к двум прямым углам.

Это, очевидно, уничтожило бы все необходимые истины; и даже математические истины были бы не более достоверны, чем отчеты адептов любой профессии, которые пересказывают нам свои наблюдения относительно своих соответствующих объектов.

148. Не может быть науки без необходимых истин; и даже познание случайных истин стало бы чрезвычайно трудным без них. Как мы собираем факты, предоставляемые наблюдением, и приводим их в порядок? Не путем ли применения к ним определенных общих истин, как, например, истин нумерации? Иначе мы не могли бы иметь к ним полного доверия, как и к результатам наблюдения.

149. Человеческий разум не может жить, если он откажется от этого сокровища необходимых истин, которые составляют его общее достояние. Индивидуальный разум не мог бы сделать более чем несколько коротких шагов, будучи постоянно подавленным массой наблюдений; непрестанно отвлекаемый проверками, к которым ему всегда пришлось бы прибегать; нуждаясь в некотором свете, который служил бы для всех объектов; и лишенный возможности когда-либо упрощать, объединяя лучи науки в общем центре.

Общий разум также перестал бы существовать, и люди больше не понимали бы друг друга: каждый был бы ограничен своим собственным опытом: и поскольку в опытах всех людей не было бы ничего необходимого, ничего, что связывало бы их, не было бы единства во всех них вместе: все науки были бы полем путаницы, в котором всякое восстановление порядка было бы совершенно невозможным. Никакой язык не мог бы быть сформирован; или даже если бы был сформирован, не мог бы быть сохранен. Мы встречаем в простейших формулировках языка, так же как и в сложности длинного дискурса, изобилие общих и необходимых истин, которые служат основой для вплетения случайных истин.

150. Спрашивать, следовательно, существуют ли необходимые истины, — значит спрашивать, существует ли индивидуальный, существует ли общий разум; действительно ли существует то, что мы называем разумом и обнаруживаем во всех людях, или это лишь фантастическая иллюзия. Этот разум существует: отрицать его — значит отрицать самих себя: не желать признавать его — значит отвергать свидетельство нашего сознания, которое уверяет нас, что он находится в глубине нашей души; это значит предпринимать бессильные попытки разрушить убеждение, неотразимо навязанное природой.

151. И здесь я замечу, что эта общность разума среди всех людей всех веков и всех климатов; это удивительное единство, обнаруживаемое посреди столь большого разнообразия; это фундаментальное согласие, которое ни разнообразие, ни противоречие взглядов не могут разрушить, очевидно доказывает, что все человеческие души имеют одно общее происхождение; что мысль не является делом случая; что, помимо человеческих интеллектов, существует другой, который служит им опорой, освещает их и с первого момента их существования наделил их всеми способностями, необходимыми для того, чтобы воспринимать и знать то, что они воспринимали. Удивительный порядок, который царит во всем материальном мире, согласие, единство плана, обнаруживаемое в нем, не являются более убедительным доказательством существования Бога, чем порядок, согласие, единство, предлагаемые разумом в его согласии с необходимыми истинами.

Со своей стороны, мы чистосердечно признаемся, что не можем обнаружить более солидного, более убедительного или более ясного доказательства существования Бога, чем то, которое выведено из мира интеллектов. Помимо этого, оно имеет другое преимущество, которое заключается в том, что оно берет в качестве точки отправления акт, наиболее близкий к нам, — сознание наших собственных актов. Правда, доказательство, наиболее приспособленное к способностям обычных людей, — это то, которое основано на удивительном порядке, царящем в телесном мире: но это потому, что они не привыкли медитировать над нечувственными объектами, над тем, что происходит внутри них самих; вот почему они изобилуют больше прямыми познаниями, чем силой рефлексии.

Атеист спрашивает, как мы можем быть уверены в существовании Бога, и требует явления божества: очень хорошо, это явление существует, не вовне, а внутри нас: и хотя простительно людям с малым размышлением не замечать его, совершенно точно не простительно тем, кто претендует на звание адептов в метафизической науке, даже не пытаться обнаружить его. Система Мальбранша, которая заставляет людей видеть все в Боге, не может быть поддержана, но она показывает очень глубокого мыслителя.

ГЛАВА XXIV.

СУЩЕСТВОВАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО РАЗУМА.

152. Общие истины имеют некоторое отношение к частным истинам; ибо, поскольку они не являются пустой иллюзией, они должны по необходимости быть связаны с каким-либо объектом, существующим или возможным. Все, что существует, является частным; даже возможное бытие не может быть мыслимо, если оно не является, так сказать, партикуляризированным в регионах возможности. Сам Бог, будучи бытием по сущности, не является бытием в абстракции, а бесконечной реальностью. В нем общая идея полноты бытия, всякого совершенства, бесконечности, так сказать, партикуляризирована.

Общие истины были бы тогда пустыми иллюзиями, если бы они не относились к чему-то частному, существующему или возможному. Без этого отношения познание было бы чисто субъективным явлением; наука не имела бы объекта; знание было бы получено, но не было бы ничего познанного.

Видимость знания никогда не предлагается нам как чисто субъективный факт; то есть, когда мы думаем, что знаем, мы думаем, что знаем что-то внутри или вне нас, в зависимости от предметов, которые занимают нас. Предполагая, таким образом, явление познания чисто субъективным и становящимся объективным для самого себя, мы имели бы то, что постоянно вводило бы нас в заблуждение; ибо человеческий разум был бы заражен радикальным пороком, который вынуждал бы его рассматривать эти явления как средства восприятия истины, тогда как они являются лишь вечными источниками обмана.

153. В этом соответствии общей истины с частной может возникнуть сомнение относительно того, что является принципом; то есть является ли общая истина истиной посредством частных истин, или наоборот. «Все диаметры круга равны»; это общая истина. Если мы предположим, что круг существует, все его диаметры будут равны. Мы уже видели, что достоверность общей истины не достигает нас и не может достичь через частную истину; но и частное, с другой стороны, не нуждается в общем; так что кажется, что даже когда мы абстрагируемся от всякого интеллекта, способного воспринимать эту общую истину, существующий круг не перестанет иметь все свои диаметры равными.

154. Более того, если истина дает сбой в одном единственном случае, она не может быть общей; но частное может быть истинным, даже если оно дает сбой в общем. Равенство диаметров существующего круга является, таким образом, условием, необходимым для общей истины; но общая истина не является необходимой для равенства диаметров. Истинно в общем, что все диаметры равны, поскольку это подтверждается во всех существующих или возможных, и общая истина — это лишь выражение этой проверки; но все же не кажется, что диаметры в каком-либо одном частном случае равны по причине общей истины. Истинно, что одно частное целое больше одной из своих частей, хотя, если рассматривать его само по себе, абстрагируясь от всякой общей истины; но не было бы истинно, что целое больше одной из своих частей, если бы в каком-либо одном частном целом аксиома дала сбой.

155. Казалось бы, из этих наблюдений мы могли бы сделать вывод, что истинность принципов зависит от истинности фактов, а не наоборот. Тем не менее, если мы больше поразмышляем над этим вопросом, мы обнаружим, что истина основана не на частных фактах, а на чем-то высшем по отношению к ним.

I. Мы не можем из частного факта вывести универсальную истину; но из универсальной истины мы можем вывести истинность всех частных существующих или возможных фактов. Причина, по которой это следствие является законным, находится в необходимой связи предиката и субъекта; и эта необходимость не может быть обнаружена в частных фактах, по своей природе случайных.

II. Также причина этой необходимости не может быть найдена в простом предложении, формулирующем ее, поскольку оно ничего не устанавливает, а только выражает. Формулировка истинна, потому что она выражает истину; но существование истины не зависит от ее формулировки.

III. Она также не может зависеть от наших идей; ибо они не являются производящими вещи; все вообразимые восприятия не могут изменить ни на йоту реальности. Идея может выражать вещь, но не создает ее. Отношение идей друг к другу полезно постольку, поскольку оно выражает отношение объектов; если на один момент мы позволим себе усомниться в этом соответствии, наш разум придет к полному бессилию, к пустой иллюзии того, что должно было бы не иметь никакого значения. Свойства треугольника содержатся в идее, которую мы имеем о нем; но если бы эта идея была чисто субъективной, если бы она не имела точного или приблизительного отношения к какому-либо реальному или возможному объекту, она и все, что на ней построено, были бы лишь явлениями нашего ума, не значили бы абсолютно ничего и не имели бы большего веса, чем бред сумасшедшего.

IV. Причина необходимых истин никоим образом не может быть обнаружена в нашем рассудке; каждый воспринимает их, не думая о других или даже о самом себе. Истина существовала до любого индивида; и когда мы исчезнем, она останется прежней, она ничего не потеряет.

V. Все люди, хотя они не соглашаются и не могут согласиться, воспринимают определенные необходимые истины; все индивидуальные интеллекты, следовательно, пили из какого-то общего источника; следовательно, универсальный разум существует.

ГЛАВА XXV.

В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ РАЗУМ?

156. Что такое универсальный разум? Если мы рассматриваем его как простую идею, как абстракцию от индивидуального разума, как нечто отдельное от них, но не реальное, мы натыкаемся на ту самую скалу, которую пытаемся обойти. Мы пытаемся назначить причину единства человеческого разума и апеллируем к универсальному разуму; а затем, чтобы объяснить, в чем заключается универсальный разум, мы прибегаем к абстракции от индивидуального разума. Очевидно, это порочный круг; мы помещаем причину факта, столь плодотворного, в абстракцию, в обобщение того самого, что мы должны объяснить; мы приписываем великому эффекту причину совершенно недостаточную, которая не имеет существования вне нашего рассудка и которая растет только из самого эффекта, происхождение которого мы исследуем.

157. Реальный факт должен иметь реальный принцип; универсальное явление должно иметь универсальную причину; явление, независимое от всякого конечного интеллекта, должно проистекать из какой-то причины, независимой от всякого конечного интеллекта. Существует, следовательно, универсальный разум, происхождение всякого конечного разума, источник всякой истины, свет всех интеллектов, связь всех существ. Существует, следовательно, выше всех явлений, выше всех конечных индивидов, существо, в котором находится разум всех существ, великое единство, в котором находится связь всего порядка и всей общности других существ.

Единство, следовательно, всего человеческого разума дает полное доказательство существования Бога. Универсальный разум есть; но универсальный разум — это бессмысленное слово, если оно не обозначает разумное, активное существо, существо по сущности, производителя всех существ, всех интеллектов, причину всего и свет всего.

158. «Безличный разум», о котором говорят некоторые философы, — это бессмысленное слово. Либо существует разум, отличный от нашего, либо его нет: если он существует, он не безличен; если он не существует, невозможно объяснить общность человеческого разума: эта общность была бы для нас явлением, которое мы могли бы назвать безличным разумом или чем угодно другим, без того, чтобы нам было возможно приписать ему какое-либо происхождение: это был бы эффект без причины; факт без достаточного основания.

159. Рассудок простирается на мир возможностей и обнаруживает там связь необходимых отношений, некоторые из зависимости, другие из противоречия: но если бы не было реальности, на которой можно было бы основать возможность, это было бы абсурдом; если бы ничего не существовало, ничего не было бы возможным.

На ничем ничего нельзя основать; следовательно, даже возможности. Связь необходимых отношений, которую мы обнаруживаем в возможных существах, должна иметь примитивный тип, к которому они относятся: но в ничем нет никаких типов.

160. Совокупность человеческих рассудков не может установить возможность. Ни один из них, рассматриваемый изолированно, не является необходимым для общей истины; и все вместе не могут иметь того, чего нет ни у одного из них. Мы мыслим необходимую истину, абсолютно абстрагированную от человеческого рассудка: индивидуальные рассудки появляются и исчезают, но не производят никакого изменения в отношениях возможных существ: напротив, рассудок нуждается, чтобы осуществлять свои функции, в коллекции предсуществующих истин, и без них он не может работать.

Что требуется любому индивидуальному рассудку, требуется всем. Их союз не увеличивает силу каждого из них: поскольку этот союз — не что иное, как совокупность, сформированная в нашем уме, и может не соответствовать ничему в реальности, кроме индивидуальных рассудков и их соответствующей силы.

161. Необходимые истины, следовательно, существуют до человеческого разума; но их предсуществование — это бессмысленное слово, если они не отнесены к существу, источнику всей реальности и фундаменту всякой возможности. Нет, следовательно, безличного разума, собственно так называемого; есть общность разума постольку, поскольку один и тот же свет освещает все конечные интеллекты; Бог, творец их всех.

ГЛАВА XXVI.

ЗАМЕЧАНИЯ О РЕАЛЬНОМ ФУНДАМЕНТЕ ЧИСТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.

162. Поскольку аргумент, доказывающий необходимость существа, в котором заложен фундамент всех отношений в возможном порядке, является одним из самых трансцендентных во всей метафизике и в то же время одним из самых трудных для полного понимания, мы считаем целесообразным несколько расширить соображения, высказанные в предыдущей главе.

Пример, в котором мы беремся установить возможность вещей независимо от существа, в котором находится разум всего, послужит нашей цели лучше, чем абстрактные размышления.

163. «Два круга с равными диаметрами равны». Это предложение, очевидно, истинно. Давайте проанализируем его смысл. Предложение относится к возможному порядку и абсолютно абстрагируется от существования кругов и диаметров. Ни один случай не исключен; все они включены в предложение.

164. Также истина не относится к нашему способу понимания; но, напротив, мы мыслим ее как независимую от нашей мысли. Если бы нас спросили, что стало бы с этой истиной, если бы мы не существовали, мы бы без колебаний ответили, что она была бы той же самой, что она ничего не приобрела от нашего существования, что она ничего не потеряла бы от нашего исчезновения. Если бы мы верили, что эта истина зависит каким-либо образом от нас, она перестала бы быть тем, что она есть, она больше не была бы необходимой, а случайной истиной.

165. Также телесный мир не является обязательным для истины и необходимости предложения: напротив, если мы предположим, что ни одно тело не существует, предложение не потеряло бы ничего из своей истинности, необходимости или всеобщности.

166. Что произошло бы, если бы, удалив все тела, все чувственные представления и даже все интеллекты, мы вообразили абсолютное и универсальное ничто? Мы видим истину предложения даже при этом предположении; ибо для нас невозможно считать его ложным. При любом предположении наш рассудок видит связь, которую он не может разрушить: условие однажды установлено, результат последует безошибочно.

167. Абсолютно необходимая связь, основанная ни на нас, ни на внешнем мире, которая существует до всего, что мы можем вообразить, и сохраняется после того, как мы уничтожили все усилием нашего рассудка, должна быть основана на чем-то, она не может иметь ничто своим происхождением: сказать это — значит утверждать необходимый факт без достаточного основания.

168. Истинно, что в предложении, которое сейчас перед нами, не утверждается ничего реального; но если мы внимательно поразмышляем, мы найдем даже здесь величайшую трудность для тех, кто отрицает реальный фундамент чистой возможности. Что примечательно в этом явлении, так это именно то, что наш рассудок чувствует себя вынужденным дать свое согласие на предложение, которое утверждает абсолютно необходимую связь без всякого отношения к существующему объекту. Можно вообразить, что интеллект, затронутый другими существами, может знать их природу и отношения; но не так легко понять, как он может обнаруживать их природу и отношения абсолютно необходимым образом, когда он абстрагирует всякое существование, когда почва, на которую устремлены глаза рассудка, — это бездна ничто.

169. Мы обманываем себя, когда воображаем возможным абстрагировать всякое существование. Даже когда мы предполагаем, что наш ум потерял из виду все, — очень легкое предположение, если допустить, что мы находим в нашем сознании случайность нашего бытия, — рассудок все еще воспринимает возможный порядок и воображает, что он весь занят чистой возможностью, независимой от существа, на котором он основан. Мы повторяем, что это иллюзия, которая исчезает, как только мы размышляем над ней. В чистом ничто ничто не возможно; нет никаких отношений, никаких связей любого рода; в ничто нет никаких комбинаций, это почва, на которой ничего нельзя изобразить.

170. Объективность наших идей и восприятие необходимых отношений в возможном порядке открывают связь нашего рассудка с существом, на котором основана всякая возможность. Эта возможность не может быть объяснена ни при каком предположении, кроме того, которое делает связь состоящей в действии Бога, дающего нашему уму способности, воспринимающие необходимую связь определенных идей, основанных на необходимом бытии и репрезентативных его бесконечной сущности.

171. Без этой связи порядок чистой возможности не значит ничего: ни одна из комбинаций, относящихся к нему, не содержит никакой истины: и это разрушает всю науку. Не может быть необходимых отношений, если нет необходимости, на которой они основаны и где они представлены; если это условие отсутствует, все познания должны относиться к чему-то актуально существующему; они даже ограничены тем, что «является», тем, что воздействует на нас, и они не могут утверждать ничего за пределами актуального порядка. Наука в этом предположении недостойна своего имени; это не что иное, как коллекция фактов, собранных на поле опыта; мы не можем сказать: «Это будет или не будет; это может быть или не может быть»; мы по необходимости ограничены тем, что есть; или, скорее, мы должны ограничить себя тем, что воздействует на нас простыми явлениями, и никогда не быть в состоянии подняться выше сферы индивидуальных явлений.

ГЛАВА XXVII.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, ОБЪЯСНЕННЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫМ СУЩЕСТВУЮЩИМ РАЗУМОМ.

172. Исходя из явлений, наблюдаемых в индивидуальном разуме, мы пришли к универсальному разуму. Давайте, так сказать, сделаем контрпроверку; взяв этот универсальный существующий разум, посмотрим, можно ли объяснить им индивидуальный разум в самом себе и в его явлениях.

I. Что такое необходимые истины? Это отношения существ, такими, как они представлены в существе, которое содержит полноту бытия. Эти необходимые истины, следовательно, не нуждаются ни в каком индивидуальном конечном разуме; их разум находится в бесконечном существе.

II. Сущность всех существ, абстрагированная от всех частных существ, есть нечто реальное, не само по себе и раздельно, а в существе, которое содержит полноту всего.

III. При таком допущении наука не полна пустых слов или простых порождений нашего разума, но наполнена необходимыми отношениями, представленными в необходимом существе и познаваемыми им от вечности.

IV. Наука возможна; в случайных объектах есть некоторая необходимость; их разрушение не уничтожает вечные типы всего сущего — единственный объект науки.

V. Всякий индивидуальный разум, происходящий из одного источника, причастен одному и тому же свету, живет одной и той же жизнью, обладает одним и тем же наследием, неделим в творческом начале, но делим в творениях. Таким образом, единство, или, вернее, единообразие или общность человеческого разума возможны и необходимы.

VI. Разум всех людей, следовательно, объединен бесконечным интеллектом: Бог, таким образом, пребывает в нас; и самая глубокая философская истина содержится в этих словах Апостола: «In ipso vivimus, movemur, et sumus».

VII. Всякая философия, которая стремится объяснить разум, изолируя его, рассматривает лишь частные явления, не связанные общей нитью, претендует на построение великолепного здания нашего разума исключительно на частных фактах, но не взывает к общему началу, к единому источнику света, из которого произошли все огни, — есть философия ложная, поверхностная, враждебная теории и противоречащая фактам. Размышляя об этом, мы можем лишь пожалеть Локка, и еще более Кондильяка, с их объяснениями человеческого разума одними лишь ощущениями.

VIII. Таким образом мы понимаем, почему мы не можем дать разум многих вещей; мы видим их; они таковы: они необходимы; больше мы ничего сказать не можем. Треугольник — это не круг: какой разум мы можем привести для этого? Никакого! Это так; вот и все. Но почему? Потому что в действительности существует непосредственная необходимость в отношении, представленном в бесконечном существе, которое есть истина по своей сущности. Тот же самый бесконечный интеллект не видит большей причины для себя, чем в самом себе. Он находит все вещи и отношения всех вещей в полноте своего бытия; но вне их нет ничего. При сотворении индивидуального разума Он дал ему интуицию этих отношений: никакое дискурсивное мышление не доказывает их; мы видим их; вот и все.

IX. Некоторые, даже признавая субъективную ценность идей, сомневаясь в их объективности или отрицая ее, упускают из виду этот факт. Они ищут аргумент там, где нужно лишь видение; они требуют степеней там, где их нет. Когда человеческий разум видит определенные истины, он не может пойти дальше и усомниться в них. Он подчинен первоначальному закону своей природы, от которого он не может абстрагироваться, не переставая быть тем, что он есть. Самым актом видения объекта он уверен в нем; различие между субъективностью и объективностью лежит в области выводов, но не в области непосредственного разума или понимания необходимых истин.

173. Мы оставляем на усмотрение читателя, является ли предыдущее объяснение более удовлетворительным, чем объяснение через «безличный разум»; теория, которую мы попытались изложить, разделялась всеми выдающимися метафизиками. С Богом все ясно; без Бога все есть хаос. Это верно в порядке фактов, и не менее верно в порядке идей. Наше восприятие — это тоже факт; наши идеи также являются фактами; над всем царит удивительный порядок; цепь, которую невозможно разрушить, объединяет все; но ни этот порядок, ни эта цепь не зависят от этого. Слово «разум» имеет глубокое значение, ибо оно отсылает к бесконечному интеллекту. То, что истинно для разума одного человека, не может быть ложным для разума другого; существуют, независимо от всякого общения между человеческими умами и от всякой интуиции, истины, необходимые для всех. Мы должны, если хотим объяснить это единство, подняться над самими собой, должны возвыситься до того великого единства, в котором все берет начало и к которому все стремится.

174. Эта точка зрения высока, но она единственная; если мы отойдем от нее, мы не сможем ничего увидеть, а будем вынуждены использовать бессмысленные слова. Возвышенная и утешительная мысль! Хотя человек спорит о Боге и, возможно, отрицает Его, он имеет Бога в своем понимании, в своих идеях, во всем, что он есть, во всем, что он мыслит; сила восприятия сообщает ему Бога; объективная истина основана на Боге; он не может утверждать ни одной истины, не утверждая вещь, представленную в Боге. Это интимное общение конечного с бесконечным является одной из самых достоверных истин метафизики. Хотя бы идеологические исследования не принесли иного результата, кроме открытия столь важной истины, мы должны считать время, потраченное на них, хорошо использованным.

ГЛАВА XXVIII.

ЗАМЕЧАНИЯ О СВЯЗИ ЯЗЫКА С ИДЕЯМИ.

175. Отношение между мышлением и языком — один из важнейших идеологических феноменов. Когда мы говорим, мы мыслим; и когда мы мыслим, мы говорим на внутреннем языке. Понимание нуждается в речи как в своего рода путеводной нити в лабиринте идей.

176. Связь идей посредством знака представляется необходимой. Самым универсальным и удобным из этих знаков является язык; но мы не должны забывать, что это произвольный знак, что доказывается разнообразием слов, используемых в разных языках для выражения одной и той же идеи.

177. Феномен отношения идей к языку берет начало в необходимости увековечивать идеи с помощью определенных знаков; и важность речи проистекает из того, что она является наиболее общим, наиболее удобным и наиболее гибким знаком. И отсюда следует, что когда эти обстоятельства могут быть объединены в другом знаке, достигается та же цель. Физически говоря, письменный язык сильно отличается от языка устного; тем не менее, во многих случаях он подходит столь же хорошо.

178. Внутренний язык — это иногда скорее размышление, в котором идея расширяется и развивается, чем ее выражение. Правда, мы обычно не мыслим, не говоря про себя; но, как мы уже заметили, речь — это произвольный знак, и, следовательно, мы не можем установить совершенно точную параллель между идеями и внутренним языком.

179. Мы мыслим мгновенно, что бросает вызов последовательности слов, какой бы быстрой мы ее ни представляли. Верно, что внутренний язык гораздо быстрее внешнего; но он всегда предполагает последовательность и требует большего или меньшего времени, в зависимости от слов, которые должны быть произнесены.

Это наблюдение важно, чтобы мы не преувеличивали слишком сильно отношение идей к речи. Язык, безусловно, является чудесным каналом для передачи идей и мощным вспомогательным средством нашего понимания; но мы можем, не игнорируя эти качества, постараться избежать того преувеличения, которое, кажется, объявляет всякое мышление невозможным, если ему не соответствует какое-то словесное выражение.

180. Мы довольно часто испытываем мгновенное возникновение множества идей, которые мы впоследствии развиваем в нашем дискурсе. Мы видим это в тех быстрых и живых ответах, вызванных словом или жестом, которые противоречат нашим мнениям или задевают наши чувства. Отвечая, нам невозможно говорить про себя, поскольку мгновенность, с которой мы отвечаем, запрещает это. Как часто, слушая аргумент, мы мгновенно обнаруживаем ошибку, которую не смогли бы объяснить словами без долгого рассуждения? Как часто, предлагая себе трудность, мы схватываем ее решение в одно мгновение, хотя никак не могли бы объяснить его без множества слов? Как часто мы с первого же взгляда обнаруживаем изъян в доказательстве, силу аргумента или легкость, с которой он может быть обращен против того, кто его предложил, и все это, не занимая и половины интервалов, необходимых для внешней или внутренней речи? Так случается, что внезапная мысль нередко выражается единственным жестом, взглядом, кивком головы, «да» или «нет», восклицанием или любым другим подобным знаком; все это гораздо быстрее, чем это возможно для слов, выражающих нашу мысль.

181. Проиллюстрируем это наблюдение несколькими примерами. Кто-то говорит: «Все люди от природы равны». Смысл этого суждения не может быть понят, пока не произнесено слово «равны». Как же тогда получается, что просвещенный и рассудительный человек инстинктивным порывом ответит «нет», схватит слово в тот же момент и опровергнет пустую похвальбу оратора потоком доводов? До произнесения слова «от природы» понимание оставалось в нерешительности; не было ничего, что указывало бы на смысл суждения, поскольку вместо «равны» могло быть сказано «слабы», «смертны», «непостоянны» или любое другое подобное слово; но как только слово «равны» произнесено, понимание говорит «нет», не имея времени использовать внутреннюю или внешнюю речь. Точная параллель, которую некоторые предполагают существующей между идеями и речью, следовательно, невозможна; и те, кто защищает ее, виновны в преувеличении, несовместимом с опытом.

Другой утверждает: «справедливость не имеет границ, кроме предела власти». Все, кто имеет хоть какое-то представление о морали, сразу отвечают «нет»: нужно ли им, право, внутреннее проговаривание? Правда, чтобы объяснить, что выражено этим «нет» и на чем оно основано, требуется много слов, и для того, чтобы поразмыслить над суждением, нужно говорить про себя; но все это независимо от того интеллектуального акта, который обозначен словом «нет» и который был бы выражен еще более кратко, если бы это было возможно.

Еще кто-то может сказать: «Если этот факт засвидетельствован чувствами, он будет истинным; и если он истинен, он будет засвидетельствован чувствами». Слушатель соглашается с первой частью, но остается в нерешительности относительно второй части, пока не произнесено слово «засвидетельствован». Затем мгновенное «нет» срывается с его губ или выражается отрицательным жестом. Предшествует ли какое-либо внутреннее проговаривание? Никакое, ибо никакое невозможно. Следующие слова выражали бы этот акт: «Неверно, что каждый факт должен быть засвидетельствован чувствами; поскольку многие факты истинны, которые не принадлежат к сфере чувственности». Давайте проверим, совместимы ли эти слова с мгновенностью «нет».

182. Возможно, возразят, что отрицание — это одно, а причина отрицания — другое: что простого «нет» достаточно для первого, и что только для второго нужно больше слов. Но это эквивокация. Когда было сказано «нет», оно было сказано по причине, и этой причиной было видение непоследовательности, выраженной тогда словами. В противном случае необходимо было бы признать отрицание слепым суждением, данным без причины. Раз это так, эта причина, основанная на суждении, хотя и выраженная самым лаконичным способом, потребовала бы некоторых слов, на формирование которых, внутренне или внешне, не было времени. Здесь вопрос расчета. Тот, кто слышит суждение, не может знать его смысла, пока не произнесено слово «засвидетельствован» и предложение не доведено до «полной точки». До достижения слова «засвидетельствован» смысл суждения был неизвестен; невозможно было сформировать какое-либо суждение, поскольку вместо того, чтобы сказать: «Если это истинно, чувства засвидетельствуют это», он мог бы сказать: «Если это истинно, чувства не опровергнут это».

Мы говорили о «полной точке», чтобы показать мгновенность восприятия и суждения, что доказывает, что понимание не определяет до последнего момента. Но предположим, что то же самое слово «засвидетельствован» действительно было использовано, но вместо полной точки за ним последовали другие слова: «если этот факт подпадает под их юрисдикцию». Слова те же, и все же они не вызывают отрицательного суждения; и почему? Просто потому, что говорящий продолжил. Если бы он перестал говорить или использовал интонацию голоса, указывающую на точку, «нет» возникло бы как вспышка. Запятая или точка при письме производят тот же эффект, что и пауза или интонация голоса при говорении. Когда мы видим эти знаки, мы судим мгновенно, со скоростью, несравненно большей, чем любая внутренняя или внешняя речь.

Было бы легко умножить примеры, показывающие превосходство мышления над речью, что касается быстроты; но те, что уже приведены, кажутся нам достаточными, чтобы доказать, что есть некоторое преувеличение в утверждении, что «человек, прежде чем высказать свою мысль, обдумывает свои слова», если понимать это так, что всякое мышление невозможно без обдуманного слова.

ГЛАВА XXIX.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ХАРАКТЕР ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЯЗЫКОМ И ИДЕЯМИ.

183. Многие идеи кажутся подобными ощущениям и чувствам; простыми фактами, неспособными к разложению, по какой причине мы не можем объяснить их словами. Слова иллюстрируют идеи; но не запутывают ли они их иногда? Когда мы говорим об идее, мы размышляем о ней, и я уже отмечал [11], что отражающая сила наших перцептивных идей гораздо ниже их прямой силы.

184. Мы иногда думали, что, возможно, знаем вещи, о которых воображаем, что не знаем, и что мы невежественны в вещах, которые, как мы думаем, знаем. Несомненно, что во всех философских школах велись споры по поводу многих идей, не достигая никакого удовлетворительного результата; и все же эти идеи должны быть достаточно ясными для нашего ума, поскольку мы все используем их каждый день без всякой двусмысленности. Философы до сих пор не смогли прийти к согласию относительно идей пространства и времени, но самые невежественные люди, тем не менее, используют эти слова и, когда возникает необходимость, применяют их с точностью. Это, по-видимому, доказывает, что трудность не в идее, а в ее объяснении.

185. Было замечено, что в обычном языке есть большая истина и точность, настолько, что внимательный наблюдатель поражается сокровенной мудрости, скрытой в языке; тому, как велики, как разнообразны и как тонки градации, на которые распределяется смысл слов. Это не плод размышления; это работа разума, действующего непосредственно и, следовательно, использующего идеи, не размышляя о них.

186. В идеологических исследованиях ищется некая идея идеи, и не замечается, что если это необходимо для науки, может потребоваться другая идея другой идеи, и что таким образом может возникнуть бесконечный процесс. Следует помнить, что при рассмотрении простых фактов, как внешних, так и внутренних, нельзя требовать иного объяснения, кроме изложения.

187. Идеи-образы являются источником ошибок, и, вероятно, все идеи, объяснимые словами, не менее подвержены им. Идея-образ внушает веру в то, что в нашем уме нет других идей, кроме чувственных представлений, а предположение, что каждая идея может быть выражена словами, заставляет нас воображать сложным то, что является простым, и приписывать субстанции то, что принадлежит форме.

188. Составная идея кажется союзом, или, скорее, связанной серией идей, которые либо возбуждаются одновременно, либо следуют одна за другой с большой быстротой. Наше понимание требует слов, чтобы связать эту совокупность, чтобы удержать нить, которая их соединяет; и отсюда следует, что когда идея проста, язык не является обязательным. Говорят, что речь необходима для того, чтобы мыслить; иногда можно было бы с большей уместностью сказать, что она необходима для того, чтобы вспоминать.

189. Когда объект, занимающий наше внимание, предлагается чувственной интуиции, мы не нуждаемся в речи. Мы можем, размышляя о прямой линии, угле, треугольнике, заметить, что их воображаемое представление — это все, что нам требуется, и что нам не нужно связывать эти объекты словами. То же самое происходит при мышлении об единстве или о числах два, три и четыре, которые мы легко представляем себе чувственно. Необходимость в речи начинается тогда, когда воображение теряет отчетливое представление об объектах и нуждается в комбинировании различных идей. Если бы мы не присвоили слову идею многостороннего многоугольника, мы были бы в величайшем замешательстве, и нам было бы невозможно рассуждать о нем.

190. Поскольку, с одной стороны, наши перцептивные способности не создают свои объекты, а ограничены их комбинированием; а с другой стороны, наше восприятие не способно охватить многие из них одновременно, отсюда следует, что упражнение наших способностей необходимо последовательно; единство сознания служит связующим звеном для наших восприятий. Но сознание не имеет иного средства узнать, что происходит внутри него, кроме как зафиксировать свои операции определенными знаками, откуда проистекает необходимость произвольных знаков, которые должны быть чувственными по причине отношения, объединяющего наш интеллект с чувствительными способностями: и следует заметить, что по этой причине каждый знак, которому мы присваиваем идею, может быть объектом одного из чувств. Большое количество и разнообразие идей и их комбинаций требуют чрезвычайно изменчивого и гибкого знака, и это разнообразие и гибкость требуют определенных символов, чтобы упростить его и тем самым облегчить его удержание в памяти, откуда и преимущества языка: посреди своего удивительного разнообразия он укладывает эти символы в радикальные слоги. Спряжение одного глагола предлагает нам значительное количество очень разных идей, удержание которых было бы чрезвычайно трудным, если бы они не были соединены какой-то связью, такой как радикальный слог: как в глаголе «говорить» (to speak), слог «speak». Мы видим это по тому, что неправильные глаголы стоят нам большего труда, чем правильные, когда мы изучаем язык: и это можно заметить также у детей, которые ошибаются в неправильных формах. Мы могли бы сравнить язык с каталогом библиотеки, который тем совершеннее, чем больше он объединяет простоту с разнообразием, чтобы точно обозначать классы книг и полки, на которых их можно найти.

191. Последовательность идей и операций; здесь, следовательно, берет начало необходимость знака, с помощью которого можно соединять и вспоминать их: отношение нашего понимания с чувствительными способностями — вот причина, почему знаки должны быть чувственными; разнообразие и простота языка составляют его достоинство как знака идей. [12]

ГЛАВА XXX.

ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ.

192. Среди противников врожденных идей существуют глубокие различия. Материалисты утверждают, что человек получил все через чувства, таким образом, что наше понимание является не чем иным, как продуктом организма, который совершенствовался, подобно тому как машина приобретает с использованием большую легкость и деликатность движения. Они предполагают, что в уме не существует ничего, кроме способности к ощущению; или, говоря более правильно, они не допускают никакого ума, а только телесное существо, функции которого естественно производят то, что называется интеллектуальным развитием.

Сенсуалисты, которые не приписывают материи способность мыслить, не допускают врожденных идей; они признают существование ума, но уступают ему нечувствительные способности; все, чем он обладает, должно было прийти к нему через чувства, и это не может быть ничем иным, как трансформированным ощущением.

У врожденных идей были и другие противники, которые не были ни материалистами, ни сенсуалистами: таковыми были схоласты, которые, с одной стороны, защищали принцип, что нет ничего в понимании, чего ранее не было в чувствах; но, с другой стороны, боролись как с материализмом, так и с сенсуализмом. Различие между схоластами и сторонниками врожденных идей, возможно, не было бы таким большим, как предполагалось, если бы вопрос был поставлен иначе.

193. Схоласты рассматривали идеи как акцидентальные формы, так что понимание с идеями можно сравнить с куском холста, покрытым фигурами. Защитники врожденных идей говорили: «Фигуры уже существуют на холсте; чтобы увидеть их, нам нужно только поднять вуаль, которая их покрывает». Это объяснение несколько натянуто, поскольку оно открыто противоречит опыту, который свидетельствует: во-первых, о необходимости возбуждения понимания ощущениями; во-вторых, об интеллектуальной разработке, которую мы испытываем при мышлении и которая учит нас, что внутри нас есть своего рода производство идей.

«Холст», — говорят противники врожденных идей, — «весь белый, и в доказательство свидетельствует непрестанный труд художника по покрытию его фигурами». Но предполагает ли их доктрина, право, что до опыта ничего не существует? Допускают ли они, что человек — это простое произведение обучения, воспитания? Утверждают ли они, что наш внутренний мир — это не что иное, как серия явлений, вызванных впечатлениями, и что он был бы иным, чем он есть, если бы имел другие впечатления? Безусловно, нет. Они признают: во-первых, внутреннюю активность, возбуждаемую и улучшаемую чувственным опытом: во-вторых, необходимость первопринципов, как интеллектуальных, так и моральных: в-третьих, внутренний свет, чтобы позволить нам видеть их, когда они представлены, и соглашаться с ними с непреодолимой необходимостью. Мы находим слова «Signatum est super nos lumen vultus tui Domine», цитируемые на каждой странице этих авторов.

194. Святой Фома Аквинский говорит, что первопринципы, как умозрительные, так и практические, должны быть естественно сообщены нам: «Oportet igitur naturaliter nobis esse indita, sicut principia speculabilium, ita et principia operabilium». [13] В другом месте, исследуя, знает ли душа нематериальные вещи в их вечных основаниях (in rationibus æternis), он говорит, что интеллектуальный свет, который есть в нас, есть не что иное, как некое причастное подобие несотворенной жизни, в которой содержатся вечные основания: «Ipsum enim lumen intellectuale, quod est in nobis nihil est aliud, quam quædam participata similitudo luminis increati, in quo continentur rationes æternæ». [14]

195. Мы находим в этих отрывках прямое учение о том, что внутри нас есть нечто помимо того, что мы приобрели опытом, в чем все схоласты согласны с защитниками врожденных идей. Различие между ними в следующем: первые не считают интеллектуальный свет достаточным для познания, если отсутствуют формы или виды (species), на которые он может отражаться; вторые отличают свет от цветов, и их они заставляют происходить из самого света.

196. Вопрос о врожденных идеях, столь горячо оспариваемый в философских школах, никогда не представил бы таких больших трудностей, если бы он был изложен с надлежащей ясностью. Для этого необходимо было классифицировать внутренние явления, называемые идеями, соответствующим образом и точно определить смысл слова «врожденный».

197. Согласно тому, что мы уже сказали, мы придерживаемся того, что в нашем уме есть чувственные представления; интеллектуальное действие над ними, или геометрические идеи; идеи чисто интеллектуальные, интуитивные или неинтуитивные; и общие определенные и неопределенные идеи. Я приведу примеры этих случаев, чтобы они были лучше поняты. Частный треугольник представлен в нашем воображении; вот, значит, чувственное представление: интеллектуальный акт, воспринимающий природу треугольника, рассматриваемого в общем; вот геометрическая идея, идея, относящаяся к чувственному порядку: познание одного из наших актов понимания или воли; вот чистая и интуитивная идея: интеллект, воля, зачатые в общем; вот общая определенная идея: субстанция; вот, наконец, общая неопределенная идея. [15]

198. Что понимается под врожденным? То, что не рождено, чем ум обладает, не приобретенное собственным трудом, ни впечатлениями, идущими извне, а непосредственным даром автора своей природы; врожденное противопоставляется приобретенному, и спрашивать, существуют ли врожденные идеи, — значит спрашивать, имеем ли мы в нашем уме идеи до получения каких-либо впечатлений или совершения какого-либо акта.

199. Нельзя утверждать, что чувственные представления врожденны. Опыт свидетельствует, что без впечатлений органов мы не можем иметь соответствующих им представлений; что как только они приведены в действие надлежащим образом, мы не можем не испытывать их. Это применимо ко всем ощущениям, будь то актуальные, существующие или только вспоминаемые. Те, кто берется утверждать, что чувственные представления существуют в нашей душе до всех органических впечатлений, также выдвигают мнение, неустойчивое ни фактами опыта, ни аргументами a priori.

200. Следует заметить, что аргумент, основанный на невозможности передачи телом впечатлений уму, ничего не доказывает в пользу мнения, с которым мы боремся. Даже если бы аргумент был убедительным, из него нельзя было бы вывести необходимость врожденных идей, поскольку физическая некоммуникабельность тела и ума была бы спасена в системе окказиональных причин, и в то же время можно было бы утверждать, что не существует предсуществующих идей, но что они были вызваны в присутствии и по случаю органических аффектов.

201. Идеи, относящиеся к чувственным представлениям, по-видимому, состоят не в формах понимания, а в его актах, совершаемых над этими же представлениями. [16]

Называть эти идеи врожденными — значит противоречить опыту и даже игнорировать их природу. Эти акты не могут быть выполнены, если отсутствует объект, которым является чувственное представление; а это не существует без впечатления телесных органов. Называть эти идеи врожденными, значит, либо не иметь никакого смысла, либо не может означать ничего иного, кроме предсуществования интеллектуальной активности, впоследствии развитой в присутствии чувственных интуиций.

202. Не могут быть врожденными и те интуитивные идеи, которые не относятся к чувственности, такие как те, что мы имеем при размышлении об актах понимания и воли. То, что в этом случае служит идеей, есть тот же самый акт понимания или воли, который представлен нашему восприятию в сознании: сказать, таким образом, что эти идеи врожденны, равносильно утверждению, что эти акты существуют до того, как они существуют. Даже когда восприятие относится не к настоящим актам, а к прошлым, теперь вспоминаемым актам, аргумент сохраняет ту же силу: ибо он не может иметь никакого воспоминания о них, если они ранее не существовали, поскольку наши акты не могут существовать до того, как мы их совершили.

203. Отсюда можно сделать вывод, что никакая интуитивная идея не является врожденной, поскольку интуиция предполагает объект, представленный способности восприятия.

204. Общие определенные идеи — это те, которые относятся к интуиции: они не могут, следовательно, существовать до нее: и поскольку, с другой стороны, интуиция невозможна без акта, отсюда следует, что эти идеи не могут быть врожденными.

205. Наконец, остаются общие неопределенные идеи, то есть те, которые сами по себе не предлагают уму ничего существующего или возможного. [17] Если мы внимательно понаблюдаем за природой этих идей, мы увидим, что они не что иное, как восприятия одного аспекта объекта, рассматриваемого под общим основанием. Нельзя сомневаться, что одной из характеристик интеллекта является восприятие этих аспектов; и не менее несомненно, что из этого не следует, что мы должны воображать эти идеи как своего рода формы, предсуществующие в нашем уме и отличные от актов, посредством которых он осуществляет свою перцептивную способность. Мы не видим, какое может быть основание для утверждения, что эти идеи врожденны и лежали скрытыми в нашем уме до развития всей активности, точно так же, как вещи, сложенные в углах музея, закрытого, однако, для любопытства зрителей.

206. Вместо того чтобы предаваться подобным предположениям, казалось бы, мы должны признать в уме врожденную активность, подчиненную законам, наложенным на него его Творцом, бесконечным интеллектом. Даже допуская, что идеи отличны от перцептивных актов, нет необходимости признавать их предсуществующими. Правда, что в таком случае необходимо было бы признать в уме способность, производящую репрезентативные виды, от которой, однако, мы не ушли бы, отождествляя идеи с восприятиями. Последние — это акты, исходящие, так сказать, из самой глубины нашей души, которые появляются и исчезают, как цветы растения: и таким образом мы должны во всех отношениях признать в себе силу, которая при надлежащих обстоятельствах не преминет произвести то, чего раньше не существовало. Без этого невозможно сформировать какое-либо представление о том, что такое активность.

207. Резюмируя доктрину, изложенную до сих пор о врожденных идеях, мы можем свести ее к формуле следующим образом:

I. В нас есть чувствительные способности, которые развиваются органическими впечатлениями, либо как причиной, либо как поводом.

II. Мы не воспринимаем чувствами ничего, что не подчинялось бы законам организма.

III. Внутренние чувственные представления не могут быть сформированы из других элементов, кроме тех, что предоставлены ощущениями.

IV. Все, что говорится о предсуществовании чувственных представлений органическим впечатлениям, помимо того, что сказано без всякой причины, находится в противоречии с опытом.

V. Геометрические идеи, или идеи, относящиеся к чувственным интуициям, не являются врожденными; поскольку они являются актами понимания, которое действует над материалами, предоставленными чувственностью.

VI. Интуитивные идеи интеллектуального порядка не являются врожденными, потому что они не что иное, как акты понимания или воли, представленные нашему восприятию в рефлексивном сознании.

VII. Общие определенные идеи не являются врожденными, поскольку они являются представлением интуиций, над которыми по необходимости был совершен какой-то акт.

VIII. Нет оснований утверждать, что общие неопределенные идеи, которые кажутся актами способности, воспринимающей объекты под общим основанием, являются врожденными.

IX. Все, что есть врожденного в нашем уме, — это чувствительная и интеллектуальная активность; но и та, и другая, чтобы быть приведенными в движение, требуют объектов, которые воздействовали бы на них.

X. Развитие этой активности начинается с органических аффектов; и хотя оно выходит далеко за пределы сферы чувственности, оно всегда остается более или менее подчиненным условиям, наложенным союзом души и тела.

XI. Интеллектуальная активность имеет условия a priori, полностью независимые от чувственности и применимые ко всем объектам, независимо от того, какие впечатления могли быть их причиной. Принцип противоречия фигурирует как первый среди этих условий.

XII. Существует, таким образом, в нашем уме нечто a priori и абсолютное, что не может быть изменено, даже если все впечатления, которые мы получаем от объектов, будут полностью изменены, ни если все отношения, которые мы имеем с ними, претерпят радикальное изменение.

КНИГА ПЯТАЯ.

ИДЕЯ БЫТИЯ.

ГЛАВА I.

ИДЕЯ БЫТИЯ.

1. В нашем понимании есть идея бытия. Независимо от ощущений, и в порядке, гораздо превосходящем их, в нашем понимании существуют идеи, которые распространяются на все мышление и являются его необходимым элементом. Идея бытия, или ens, занимает первое место среди них. Когда схоласты говорили, что объектом понимания является бытие, «objectum intellectus est ens», они провозглашали глубокую истину и указывали на один из самых достоверных и важных идеологических фактов.

2. Бытие, или ens in se, абстрагированное от всякой модификации и определения, рассматриваемое в своей величайшей общности, постигается нашим пониманием. Каково бы ни было происхождение этой идеи или способ ее формирования в нашем понимании, несомненно, что она существует. Она имеет постоянное применение, и без нее нам почти невозможно мыслить. Глагол «быть», выражающий эту идею, встречается в каждом языке: в каждом дискурсе, даже в самом простом, мы встречаем это выражение: ученые и невежды одинаково постоянно используют его в одном и том же смысле и с равной легкостью.

Единственная разница в использовании этой идеи между сельским жителем и философом заключается в том, что один размышляет о ней, а другой нет: но прямое восприятие одинаково у обоих, одинаково ясно во всех случаях. Такая вещь есть или нет; была или не была; будет или не будет; есть что-то или ничего; мы имели или не имели; мы будем иметь или не будем иметь — все это применения идеи бытия, применения, делаемые одинаково всеми людьми, без малейшей тени неясности; все прекрасно понимают смысл этих слов, и ум, следовательно, имеет идею, соответствующую им. Трудность, если она есть, начинается с рефлексивного акта, в восприятии не бытия, а идеи бытия. Что касается прямого акта, то концепция настолько совершенно ясна, что не оставляет желать ничего лучшего.

3. Опыт учит этому, но это может быть доказано и убедительными аргументами. Все философы согласны с тем, что принцип противоречия очевиден сам по себе для всех людей, что он не нуждается в применении, достаточно понимания смысла слов; что не было бы правдой, если бы все люди не имели идеи бытия. Принцип гласит, что «невозможно, чтобы вещь была и не была в одно и то же время». Здесь, значит, нет вопроса о чем-то определенном; ни о теле, ни об уме, ни о субстанции, ни об акциденциях, ни о бесконечном, ни о конечном, но о бытии, о «вещи», чем бы она ни была, в ее величайшей общности; о которой утверждается, что она не может одновременно быть и не быть. Если бы у нас не было идеи бытия, принцип ничего бы не значил: противоречие немыслимо, когда у нас нет идеи противоречащих крайностей, а здесь крайности — это «бытие» и «небытие».

4. То же самое видно в другом принципе, очень похожем, если не идентичном, на принцип противоречия: «все либо есть, либо нет». Здесь также вопрос о бытии в его величайшей неопределенности, рассматриваемом только как бытие, как «не что иное». Без идеи «бытия» аксиома не могла бы иметь смысла.

5. Принцип Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» также включает идею бытия: «я существую». Когда он берется объяснить его, этот философ полагается на тот факт, что то, чего нет, не может действовать; таким образом, идея бытия входит не только в принцип Декарта, но является даже фундаментом, на котором он его основывает.

6. Делаем ли мы внутреннее чувство основой наших познаний или предпочитаем очевидность, посредством которой одна идея содержится в другой, всегда необходимо сделать идею бытия первичным элементом; мы должны предполагать, что понимание «есть», прежде чем оно сможет мыслить; мы должны предполагать, что мысль «есть», прежде чем мы сможем использовать ее; мы должны предполагать, что наши ощущения и чувства, операции и аффекты наших душ «есть», прежде чем мы сможем исследовать их причины, их происхождение и спрашивать об их природе; мы должны предполагать, что мы сами «есть», что мы «существуем», прежде чем мы сможем продвинуться хоть на один шаг в каком-либо смысле. Идея бытия, следовательно, существует в нашем уме и является элементом, незаменимым для всех интеллектуальных актов.

ГЛАВА II.

ПРОСТОТА И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИДЕИ БЫТИЯ.

7. Ничего нельзя представить более простого, чем идея бытия. Она не может состоять из элементов. Она не допускает ничего определенного, поскольку сама по себе абсолютно неопределенна. В тот момент, когда в нее вводится что-то определенное, она в некотором роде разрушается; это уже не «идея бытия», а «такого-то бытия»; идея примененная, но не идея бытия во всей его общности.

8. Как сделать понятным то, что мы хотели бы выразить словом «бытие» (ens)? Если мы скажем, что оно охватывает все, даже самые непохожие и противоположные вещи, нет причин, почему нельзя было бы понять, что это такое. Присоединить к идее бытия какое-либо определение — значит ввести в нее гетерогенный элемент, который никоим образом не принадлежит ей и может сопровождать ее только как чистая агрегация, но никогда не может соединиться с ней, не делая ее тем, чем она не является. Если идея субсистенции соединяется с идеей бытия, мы больше не имеем чистой идеи бытия, а имеем идею субсистенции.

9. Идея бытия, следовательно, самая простая; она не может быть разложена на элементы и, следовательно, не может произойти из речи, иначе как из возбуждающей причины. Если нас спросят, например, что мы понимаем под субстанцией, модификацией, причиной или следствием, мы объясняем это, соединяя с идеей бытия идею субсистенции или инертности, идею производящей силы или произведенной вещи; но нам невозможно объяснить бытие иначе, как через него самого. Мы можем использовать слова «нечто», «то, что есть», «реальность» и тому подобное, но все они неадекватны для объяснения самой вещи; это лишь усилия, которые мы делаем, чтобы возбудить в понимании других идею, которую мы созерцаем в своем собственном. Если мы хотим дать дальнейшие объяснения, показывая, как идея, соответствующая слову «бытие», применима ко всему, и для этого перечислить различные классы бытия, применяя идею ко всем им, мы лишь преуспеваем в показе использования идеи и применений, которых она восприимчива; но мы не разлагаем ее. Мы говорим, действительно, что во всем есть нечто, соответствующее ей, но мы не разлагаем это «нечто»; мы только указываем на него.