«Фундаментальная философия, том 2»

63. Идея числа не является условной; сотня всегда есть сотня со всеми ее свойствами и отношениями, и это еще до всякой конвенции и даже до всякого человеческого восприятия. Знак, и только знак, является условным. Если бы не было разумного существа, а существовали бы сто существ, отличных друг от друга, это число действительно существовало бы. Число три существует в августейшей тайне Троицы, от всей вечности и по абсолютной необходимости. Число требует только существования различных вещей; поскольку, как бы они ни были непохожи, они всегда имеют нечто общее — бытие, которое может быть включено в общую идею, и, следовательно, они выполняют два условия, необходимые для числа.

64. Восприятие бытия и различия, то есть субстанциального бытия и относительного небытия, есть восприятие числа. Наука об отношениях каждой совокупности с ее мерой, которой является единство, есть наука о числах.

КНИГА СЕДЬМАЯ.

О ВРЕМЕНИ.

ГЛАВА I.

ВАЖНОСТЬ И ТРУДНОСТЬ ПРЕДМЕТА.

1. Объяснение идеи времени — это не вопрос простого любопытства, а вопрос высочайшей важности. Чтобы убедиться в этом, нам достаточно рассмотреть, что объяснение всего здания человеческих познаний основано на нем. Самый фундаментальный и необходимый принцип, который поддерживает все остальные, включает в себя идею времени. Вещь не может быть и не быть в одно и то же время: «impossibile est idem simul esse et non esse». Невозможность быть и не быть касается только simul, того же самого времени. Следовательно, идея времени необходимо входит в сам принцип противоречия.

2. Идея времени вовлечена во все наши восприятия; она распространяется на гораздо большее количество объектов, чем идея пространства. Мы оцениваем по времени не только движения тел, но и операции ума. Мы знаем, что ряд мыслей может быть измерен временем так же, как ряд телесных движений.

3. Идея последовательности необходимо входит в идею времени, и наоборот, идея времени — в идею последовательности. Мы можем представить, что одна вещь следует за другой; но это было бы невозможно без последовательности, без «до» и «после», то есть без времени. Это рассуждение, по-видимому, порочное, показывает, быть может, что мы не должны объяснять идеи времени и последовательности одну через другую, поскольку они идентичны.

4. Время не кажется отличным от вещей; ибо кто может вообразить длительность без того, что длится, или последовательность без того, что следует? Является ли оно субстанцией? Является ли оно модификацией, присущей вещам или отличной от них? Все, что есть нечто, существует; и все же мы нигде не встречаем существующего времени. Его природа состоит из мгновений, делимых до бесконечности, по сути последовательных и, следовательно, неспособных к одновременности. Вообразите самое малое мгновение, какое только можете, и оно не существует, ибо оно состоит из других, бесконечно малых, которые не могут существовать вместе. Чтобы мыслить существующее время, мы должны мыслить его как актуальное, и чтобы сделать это, мы должны застать его в неделимом мгновении; но даже это не время; оно не включает в себя никакой последовательности; это не длительность, содержащая «до» и «после».

5. Нет ничего легче, чем вычислять время, и нет ничего труднее, чем мыслить его в его сущности. Что касается первого, ученые и невежды находятся в одинаковом положении; у обоих одинаково ясные идеи; второе чрезмерно трудно даже для самых выдающихся людей. Хорошо известен отрывок в «Исповеди» Святого Августина, в котором Святой Доктор пытается проникнуть в эту тайну.

ГЛАВА II.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВРЕМЯ МЕРОЙ ДВИЖЕНИЯ?

6. Многие философы говорят, что время — это мера движения. Эта идея плодотворна, но ее нужно проиллюстрировать.

Когда мы измеряем движение, мы ссылаемся на нечто фиксированное. Так мы измеряем быстроту, с которой мы преодолели определенное пространство, замечая время, указанное часами. Но как мы измеряем время часами? Пространством, пройденным стрелкой на циферблате. Если мы внимательно поразмыслим, то увидим, что это чисто условно, или, вернее, что это зависит от произвольного условия. Ибо если мы предположим, что отмеченное время — это час, то пространство, пройденное минутной стрелкой, то есть окружность циферблата, не имеет никакого отношения к часу, кроме того, которое дал ему мастер, сконструировав часы так, чтобы минутная стрелка совершала один оборот каждый час. Если бы часовщик сконструировал их иначе, как он сделал с часовой стрелкой, время было бы тем же самым, но пройденное пространство — совсем другим.

7. Время, следовательно, указываемое часами, не является мерой, если только оно само не подлежит другой мере; следовательно, оно не является первоначальной мерой. То же самое, очевидно, можно сказать обо всех других часах, которые должны были быть отрегулированы одни за другими, пока мы не дойдем до первых из всех часов. Не было других часов, чтобы отрегулировать эти; из этого следует, что ни одна из мер, предоставляемых искусством, не является первоначальной мерой.

8. Не находя этой меры в творениях человека, мы должны искать ее в природе; и здесь мы обнаруживаем фиксированные меры. Если мы рассмотрим ход солнца и возьмем за единство время, которое ему требуется с момента, когда оно покидает меридиан, до момента, когда оно возвращается, мы получим день; разделенный на двадцать четыре части, он дает нам часы. Здесь у нас есть большие часы, которые послужат для регулирования всех остальных.

9. Тем не менее, как бы легко мы ни размышляли об этом, мы не можем не видеть, что решение не столь удовлетворительно, как кажется на первый взгляд.

Солнечное время и звездное время не совпадают. Так, если мы отметим момент, когда звезда находится на меридиане совместно с солнцем, мы на следующий день увидим, что звезда достигает меридиана немного раньше солнца. Что верно? Заняла ли звезда ровно двадцать четыре часа, или солнце? Если время — это фиксированная вещь, независимая от движения, ни одна из этих мер не соответствует точно времени.

10. Этот аргумент, который можно назвать практическим, подкрепляется другим, чисто теоретическим. Если мы возьмем небесное движение за меру времени, будет ли верно, что всякий раз, когда движение, служащее правилом, будет проверено, прошло фиксированное и определенное время? Если нам ответят утвердительно, мы должны сделать вывод, что даже если бы это движение было ускорено или замедлено, как, например, если бы солнечный оборот совершался с половиной или с удвоенной своей обычной скоростью, он продолжал бы отмечать то же самое время, что, однако, абсурдно. Если сказать, что движение предполагается равномерным, мы ответим, что это предвосхищение основания. Равномерность движения состоит в равных временах, повторяющихся через равные интервалы. Зависело ли тогда время по своей природе от движения солнца или какой-либо звезды как первоначальной меры, ни равномерность, ни разнообразие не имели бы никакого значения. Если бы пространство в двадцать четыре часа зависело от совершения оборота, неважно каким образом, черепашьим шагом или со скоростью света, у нас никогда не было бы больше или меньше двадцати четырех часов. Но если они зависят от другой меры, если до них было время, которое измеряло скорость движения и определяло, было ли оно ускорено или замедлено, тогда движение звезд не является первоначальной мерой; они находятся в той же категории, что и наши часы, они отмечали прошедшее время, но время не прошло потому, что они его отмечают. Время — это мера их движения, а не их движение — мера времени. Движение во времени, а не время в движении.

11. Апеллировать к движению высших небес, очевидно, не является решением этой трудности, ибо то, что было сказано о солнце, можно сказать и о самой отдаленной звезде на небосводе. Апеллируем ли мы к годовым, солнечным или звездным движениям, та же трудность остается. Были бы звездные годы теми же самыми, если бы движение совершалось с большей или меньшей скоростью? Если бы они были, последовал бы абсурд; если нет, это не первоначальная мера.

12. Более того, мы воспринимаем, рассматривая движение, что мы, по-видимому, мыслим большую и меньшую скорость; и таким образом идея времени по необходимости входит в идею скорости, поскольку скорость — это отношение пространства, пройденного за данное время. Идея времени, следовательно, предшествует, следовательно, независима от всякой частной меры.

13. Мы измеряем время движением, и чтобы измерить скорость движения, нам нужна скорость времени. Здесь, следовательно, возможно, порочный круг; но, возможно, это лишь показывает, что это коррелятивные идеи, одна объясняющая другую; или, скорее, это разные аспекты одной и той же идеи. Трудность их разделения и тесный союз, который объединяет их с одной стороны так же сильно, как разделяет с другой, подтверждает это предположение. Чтобы показать это, мы спросим, какое время прошло? Два часа. Откуда мы знаем это? По нашим часам. Но что, если они спешат или отстают? Мера подводит. Это время, таким образом, является для нас как фиксированная мера, предшествующая мере часов, которыми мы беремся измерять его. Но что такое эти два часа, если мы абстрагируемся от меры часов, также от меры звезд и всякой другой меры? Два часа в абстракции нельзя найти ни в одной категории реальных или возможных существ; и мы не можем без меры дать никакого представления о них, ни сформировать его для себя. Идея часа относится к определенному движению известных тел; а это, в свою очередь, относится к другим; и, наконец, мы приходим к одному, в котором мы не можем обнаружить никакой причины, почему оно должно быть освобождено от общего закона, которому подчинены остальные. Дальнейшая ссылка невозможна, всякая мера подводит; и, когда это подводит, время силой анализа исчезает.

14. Следовательно, отнесение времени к движению ничего не объясняет; оно лишь выражает известную вещь, а именно взаимное отношение между временем и движением, отношение, известное невеждам и находящееся в постоянном и общем употреблении; но философская идея остается нетронутой; та же трудность остается: что такое время?

ГЛАВА III.

СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ВРЕМЕНЕМ И ПРОСТРАНСТВОМ.

15. Время кажется нам чем-то фиксированным. Час — это ни больше, ни меньше, чем час, как бы ни шли наши часы или сам мир; так же как кубический фут пространства — это всегда кубический фут, ни больше, ни меньше, занят он телами или не занят.

16. Время существует независимо от всякого движения, от всякой последовательности; если оно есть нечто абсолютное, имеет свою собственную определенную ценность, применимо ко всему, что меняется, само не меняясь, мера всякой последовательности, само не будучи измеряемым, что это такое? То, что оно есть нечто акцидентальное, не может быть примирено с его неизменностью и универсальностью. Все живет в нем, но оно не живет ни в чем; все умирает в нем, но смерть не имеет над ним власти. Когда субстанция погибает, акциденция погибает; но время остается тем же самым, хотя никакой субстанции не существует. До всех сотворенных существ мы мыслим века и века, то есть время; и после разрушения, уничтожения всех существ мы все еще мыслим последовательную, хотя и бесконечную последовательность, которая есть время. Идея, следовательно, времени не требует идеи вселенной; оно существовало до нее и переживет ее: но без времени вселенная немыслима.

17. Идея времени кажется независимой от идеи какого-либо существа; от всякой длительности в нем; все может длиться в нем; но оно не начинается и не заканчивается тем, что длится в себе; оно применимо ко всему, что длится, но оно само не есть длимая вещь. Мы воображаем его единым во многом, единообразным в различном, фиксированным в подвижном, вечным в преходящем; и оно даже кажется содержащим некоторые черты атрибутов Божественности; но оно, с другой стороны, по сути лишено всякого свойства, за исключением свойства последовательности в его самом абстрактном значении. Оно по сути бесплодно, не имеет собственной силы, никакого условия бытия или действия и, следовательно, ведет к высочайшим воображениям того, чем на самом деле является чистая идея, абстракция, которую, как и пространство, мы вообразили в присутствии вещей.

18. Точки сходства между временем и пространством достойны нашего внимания. Оба бесконечны, неподвижны; оба являются общей мерой; оба по сути состоят из непрерывных и неотделимых частей. Ограничить их вы не можете, определите любой предел, какой выберете, и за ним вы увидите океан, простирающийся вдаль. Ваши силы бессильны; за высочайшим небом — безграничные бездны пространства; до начала вещей была длинная цепь бесконечных веков.

Тщетно вы пытались бы двигать пространство; вы можете только двигаться сами в нем или обозревать его различные точки. Его точки все фиксированы; вы можете отмечать расстояния и направления по отношению к ним, но вы не можете изменить их. Результат будет аналогичным, если вы попытаетесь двигать время. Настоящее мгновение — это не то, что только что прошло, и не то, что должно последовать; они по необходимости различны и по необходимости исключают друг друга. Сама их природа — следовать друг за другом. Если их место изменено по отношению ко времени, оно перестает быть тем же самым. Вообразите, если можете, что завтра — это сегодня, что сегодня — это вчера. Невозможно, чтобы то, что было в определенное время, тогда не было; но это не было бы невозможно, если бы время можно было двигать; ибо для того, чтобы то, что было вчера, не было, необходимо превратить вчера в завтра; но это было бы абсурдом. Прошлое, настоящее и будущее — это по сути различные вещи.

Простое пространство, пространство без частей, — это вовсе не пространство, это противоречие; также и простое время, время без частей, — это не время, а противоречие.

Пространство, чьи части не непрерывны, — это не пространство; также и время, чьи части не непрерывны, — это не время. Части пространства неотделимы; вы можете различать их одну от другой, считать их одну за другой, сравнивать их одну с другой и рассматривать их одну за другой, но вы не можете отделить их. Все вообразимые тела могут существовать в квартире, где мы пишем, одно или много, в покое или в движении; но пространство, которое мы мыслим, едино, фиксировано и всегда одно и то же; мы можем оценить его протяженность в кубических футах, если хотим, но эти футы фиксированы и неотделимы; мы не можем отделить один кубический фут от другого, даже если бы хотели; ибо даже пока мы уничтожаем его, он присутствует перед нами, и на том же расстоянии, которое нам нужно, чтобы мыслить разделение. Мы не можем мыслить разделение, если не мыслим расстояние; ни мыслить расстояние, если не мыслим пространство. Мы отделяем тела друг от друга, но не одно пространство от другого. Пространство остается с той же непрерывностью, когда тела разделены, и именно этой непрерывностью, остающейся неизменной, мы измеряем степень их разделения. То же самое происходит со временем; это цепь, которую нельзя разорвать. Можем ли мы мыслить три последовательных, непосредственных мгновения, A, B, C, а затем подавить B? Конечно, нет; такое подавление было бы невозможным, или это было бы плохим развлечением. Мы уничтожаем B по нашему капризу, и A и C непрерывны; поскольку, будучи разделенными только B, когда оно исчезает, крайности встречаются. Но в этом случае это уже не A, а B, ибо B — это мгновение, которое предшествует C. У нас нет другого различия, кроме различия приоритета по отношению к C и непрерывности с A. Когда, следовательно, путем воображаемого исчезновения B, A приводится в контакт с C, оно превращается в B. Более того, A не только связано с C, но ему предшествуют другие; если, следовательно, путем исчезновения B оно делает шаг, то же самое должна сделать вся бесконечная цепь, которая предшествует ему. Каждый из них тогда солдат, или, вернее, никакого солдатства невозможно, ибо мы взяли мгновение из бесконечной цепи и так сделали его конечным. Или, более отчетливо: можем ли мы мыслить вчера или завтра без сегодня, будущее или прошлое без настоящего? Очевидно, мы не можем. Время, следовательно, по сути состоит из неотделимых частей.

19. Это сходство между временем и пространством естественно заставляет нас верить, что время — это абстрактная идея, так же как пространство. То, что мы сказали о пространстве, применимо ко времени, только с несколькими модификациями, требуемыми самой природой вещи. Ни в коем случае не может быть без пользы в научных исследованиях приближать и сравнивать эти великие идеи, которые являются как бы огромными вместилищами, где наш ум хранит свои сокровища. Актуальная телесная вселенная и все возможные вселенные включены в идею пространства; и все конечные существа, телесные или бестелесные, включены в идею времени.

20. Мы вполне можем подозревать, что эти идеи, столь тесно связанные с нашими восприятиями, сформированы подобным образом; ибо вероятно, что они принадлежат к порядку тех первоначальных законов, которые управляют развитием нашего интеллекта.

21. Сходство между пространством и временем не должно заставлять нас игнорировать различия, которые отличают их.

I. Все части пространства сосуществуют; в противном случае та непрерывность, которая существенна для них, была бы немыслима. Время состоит из последовательных частей; воображать их сосуществующими — значит разрушить сущность времени.

II. Пространство относится исключительно к телесному миру, только под одним аспектом — аспектом непрерывности. Время распространяется на все, что последовательно, телесно или бестелесно.

III. Следовательно, идея пространства существует только в геометрическом порядке, основой которого она является. Идея времени смешана со всем, и более всего с нашими собственными актами.

IV. Наша душа, размышляя о себе, может полностью абстрагироваться от пространства и забыть все свои отношения с протяженными объектами; но она не может абстрагироваться от времени, которое она находит необходимым даже для своих собственных операций.

Это последнее различие является большой помощью для понимания того, в чем состоит идея времени; и мы осмеливаемся рекомендовать его вниманию и памяти читателя.

ГЛАВА IV.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ.

22. Время — это длительность; но длительность без чего-то, что длится, — это абсурд. Не может быть тогда времени без чего-то существующего. Длительность, которую мы мыслим после сведения всего к ничто, — это тщетное воображение; это не идея, а скорее противоречие с идеями.

Из этого вытекает важное следствие: оно состоит в том, что время само по себе не может быть определено с абсолютным устранением всего, к чему оно относится. Время, следовательно, не имеет собственного существования; и отделенное от существ, оно уничтожается.

23. Отсюда также следует, что та бесконечность, которую мы приписываем времени, не имеет рационального основания. У нас нет другой причины утверждать эту бесконечность, кроме смутной концепции, которая представляет ее как таковую; но мы не можем не заметить, что эта концепция также существует, даже если мы предположим, что все сведено к ничто. Если, следовательно, в этом предположении есть тщетное развлечение воображения, это не идея, а противоречие с идеями; и то, что однажды обмануло нас, больше не заслуживает никакого доверия. Те бесконечные века времени, которые мы мыслим до сотворения, — это не ничто; это воображаемое время, подобное воображаемому пространству.

24. Время не имеет необходимого отношения к движению, поскольку, если бы ничто не двигалось или даже если бы не существовало никаких тел, мы тем не менее мыслили бы время в последовательности операций нашей души. Последнее необходимо; мы должны иметь некоторую последовательность вещей, чтобы мыслить время. Если мы предположим, что ничто не меняется или не изменяется, существо, не подверженное никаким внешним или внутренним изменениям, имеющее одну единственную мысль, всегда ту же самую, одну единственную волю, всегда ту же самую, не имеющее никакой последовательности идей или актов какого-либо рода, мы не мыслим ничего, к чему была бы применима идея времени.

Время — это мера; но что значит измерять в существе такого рода? Последовательность? Но нет никакой последовательности. Длительность? Но что есть измерять в длительности, всегда той же самой, которая есть только то же самое существо? Длительность должна иметь части, данные ей, прежде чем ее можно будет измерить; но какие части она имеет? Части времени? Но это было бы предвосхищением основания, поскольку время применяется к нему, когда мы спрашиваем, применимо ли к нему время. Когда теологи говорят, что существование Бога не может быть измерено временем, что в вечности нет последовательности, но что все объединено в одной точке, они высказывают глубокую истину; и Кларк, прежде чем высмеивать ее, должен был бы постараться понять ее.

25. Время начинается с изменчивых вещей; если они погибают, оно погибает вместе с ними. Нет последовательности без мутации; и, следовательно, нет времени.

26. Что же тогда такое время? Последовательность вещей, рассматриваемая в абстракции.

Что такое последовательность? Бытие и небытие. Вещь существует; она перестает существовать; здесь у нас последовательность. Всякий раз, когда время может быть вычислено, есть последовательность; и всякий раз, когда последовательность может быть вычислена, рассматриваются бытие и небытие. Восприятие этого отношения, этого бытия и небытия, есть идея времени.

27. Время не может существовать без бытия и небытия; потому что в этом состоит последовательность; где бы ни была последовательность, есть некоторая мутация; и нет мутации без того, чтобы что-то было иным образом, и этот иной образ невозможен, если предшествующий образ не перестает быть.

Субстанции, модификации и явления не имеют последовательности без этого бытия и небытия. Что такое движение? Последовательность положений тела по отношению к различным точкам; и эта последовательность подтверждается занятием одних из этих положений и разрушением других. Что такое последовательность мыслей или аффектов нашего ума? Небытие одних, которые были, и бытие других, которых не было.

28. Время, таким образом, в вещах есть их последовательность, их бытие и небытие. Время в рассудке есть восприятие этой мутации, этого бытия и небытия.

ГЛАВА V.

ВРЕМЯ НЕ ЕСТЬ НИЧТО АБСОЛЮТНОЕ.

29. Является ли время чем-то абсолютным? Определение, данное в последней главе, достаточно ясно показывает, что это не так. Время в вещах — это не только бытие и не только небытие, но отношение бытия и небытия. Время в рассудке — это восприятие этого отношения.

Мера времени есть не что иное, как сравнение мутаций между собой. Для нас те мутации, которые кажутся неизменно единообразными, служат примитивной мерой. Для этого мы взяли движение солнца. Это движение варьируется при сравнении с движением звезд и перестает быть примитивной мерой, когда соотносится с ним: именно на этом основывались схоласты, когда учили, что движение первых небес было примитивной мерой времени.

30. Но что, если бы скорость солнца увеличилась и оно совершало бы свой оборот за половину своего времени? Остались бы часы прежними? Мы различаем. Если бы это изменение было подтверждено исключительно в солнечном движении, мы бы восприняли несоответствие между ним и всеми другими движениями; и, воспринимая это изменение в солнце, мы продолжали бы соотносить наши часы как вещи, привязанные к другим мерам, к нашим собственным движениям, к нашим часам или к другим небесным телам.

Но если мы предположим, что все меняется одновременно и в той же пропорции; что движение всех небес и всего земного ускоряется вдвое, но таким образом, чтобы не увеличивать быстроту наших мыслей; мы действительно обнаружили бы изменение, но не знали бы, приписать ли его миру или самим себе; мы восприняли бы расхождение между нашими мыслями и этими движениями, но не знали бы, ускорились ли они или замедлились наши мысли.

Если эта быстрота передается и нам, так что та или иная серия мыслей, ранее соответствующая стольким-то минутам, теперь совершается за половину этого числа, мы стали бы свидетелями идеального соответствия во всем; мы не смогли бы воспринять никакой мутации. Час, например, для нас — это лишь восприятие отношения определенных мутаций: до тех пор, пока это отношение остается прежним, в часе не будет никакого изменения.

31. Лишить время всякой идеи абсолютного кажется абсурдом для воображения, но не для разума. Этот случай сделает это очевидным. Даже человек, наиболее искусный в восприятии последовательности времени, не может, если он не смотрит на часы и не обращается ни к какой мере в течение двенадцати часов, сказать, прошло ли одиннадцать с половиной часов или двенадцать. Если он будет долго жить таким образом, он станет совершенно неспособен оценивать время; если его запереть в темную темницу на несколько месяцев, он будет считать, что провел там годы. Идея меры времени, следовательно, не есть нечто абсолютное; она существенно относительна; это восприятие отношений между различными мутациями. До тех пор, пока эти отношения остаются целыми и нетронутыми, время для нас будет тем же самым.

ГЛАВА VI.

ТРУДНОСТИ В ОБЪЯСНЕНИИ СКОРОСТИ.

32. Здесь возникает серьезная трудность: если время не есть нечто абсолютное, то большая или меньшая скорость необъяснима. Это, по-видимому, следует даже из того, что мы сказали: если отношение движений не изменено, то любое увеличение или уменьшение скорости невозможно; ибо если скорость находится в необходимом отношении ко времени, а само время есть не что иное, как отношение мутаций, то немыслимо, как время, а следовательно, и скорость, могут быть изменены без изменения отношения мутаций. Таким образом, было бы невозможно изменить скорость всего механизма вселенной, точно так же, как было бы абсурдно говорить, что звезды и все существующее могут теперь испытывать те же изменения скорости. Это разрушило бы саму идею скорости; по крайней мере, если рассматривать ее как нечто абсолютное, в чем можно учитывать различные степени.

33. Давайте теперь рассмотрим эту трудность, которая действительно заслуживает рассмотрения, ибо она, кажется, противоречит нашим самым обычным представлениям.

Прежде всего, мы должны исходить из того, что скорость — это не нечто абсолютное, а отношение. Физики и математики выражают ее дробью, числителем которой является пройденное пространство, а знаменателем — затраченное время. Обозначив V как скорость, S как пространство и T как время, мы получим V = S/T. Это показывает, что скорость является существенно отношением; ибо ее нельзя выразить иначе, как отношением пространства ко времени.

34. Эта математическая формула выражает идею скорости, которая есть у всех нас; она выражает тремя буквами то, что неграмотный человек повторяет про себя. Скорость двух лошадей определяется не только пространством, которое они прошли, и не только временем, которое они затратили на свой бег, но большим или меньшим пространством, пройденным за данное время; или более долгим или коротким временем, необходимым для прохождения данного пространства.

Отрицать, таким образом, абсолютную природу скорости — не новость; ибо все мы заставляем ее существенно состоять в отношении.

35. В выражении V = S/T входят два члена: пространство и время. Рассматривая первое в реальном порядке, сделав абстракцию от порядка явлений, мы легче приходим к тому, чтобы рассматривать его как нечто фиксированное; и мы понимаем его в данном случае без всякого отношения. Фут во все времена есть фут; а ярд — ярд. Это величины, существующие в реальности; и если мы соотносим их с другими величинами, то только для того, чтобы убедиться, что они таковы; а не потому, что их реальность зависит от отношения. Кубический фут воды не является кубическим футом потому, что так говорит мера, но, напротив, мера говорит так потому, что существует кубический фут. Сама мера также является абсолютной величиной; и в целом все протяженности абсолютны, иначе мы были бы вынуждены искать меру меры и так далее до бесконечности. Правда, называть вещи большими или маленькими зависит от сравнения; но это не меняет их собственной величины. Диаметр земли по сравнению с дюймовой мерой огромен; но это почти незаметная точка по сравнению с расстоянием до неподвижных звезд; однако это не мешает дюймовой мере, диаметру земли и расстоянию до неподвижных звезд быть величинами, сами по себе определенными и независимыми друг от друга.

Если бы знаменатель в S/T был величиной того же рода, что и пространство, то есть имеющей определенные значения, существующие и мыслимые сами по себе, скорость, хотя все еще оставаясь отношением, могла бы также иметь определенные значения, не вполне абсолютные, конечно, а только в предположении, что два члена, S и T, имеющие фиксированные значения, сравниваются. Таким образом, если нам требуется скорость 4, нам нужно только взять фиксированное количество пространства и другое фиксированное количество времени, имеющие отношение друг к другу как 4 к 1; и это довольно легко, когда S и T являются абсолютными величинами. Если в этом предположении требуется ускорение или замедление во всей вселенной, не потребовалось бы ничего большего, чем увеличить или уменьшить время, за которое каждая часть должна была бы пройти свое соответствующее пространство. Но из трудностей, которые мы, с одной стороны, видели при рассмотрении времени как абсолютной вещи, и из того факта, что, с другой стороны, не может быть приведено никаких твердых доказательств того, что такое свойство имеет какое-либо основание, следует, что мы не знаем, как рассматривать скорость как абсолютную, даже в смысле, объясненном выше.

36. Отсюда следует вывод, не менее важный, чем поразительный, относительно возможности всеобщего ускорения или замедления. Если бы мы хотели ускорения или замедления всей машины вселенной и отказались бы от всякого движения, к которому мы могли бы отнести время, и сразу изменили бы все, не исключая операций нашей собственной души, перед нами возникла бы задача, которая кажется неразрешимой, не что иное, как реализация невозможности; отношение многих членов должно было бы измениться, не претерпев при этом никаких изменений. Если скорость — это только отношение пространства и времени, а время — только отношение пройденных пространств, то изменить их все в одной и той же пропорции — это то же самое, что не менять их вовсе; это значит оставить все как есть.

37. Сингулярность таких последствий не должна быть достаточным оправданием для отказа от них. Мы не должны забывать, что мы исследуем общие идеи времени и скорости в их наиболее трансцендентном аспекте и что вовсе не удивительно, что наш разум оказывается, покидая свои обычные пути, в совершенно новой атмосфере, в которой он, кажется, обнаруживает противоречия. Когда мы исследуем идеи времени и скорости, мы невольно впадаем в ошибку объединения их в одном объяснении. Мы хотели бы отвлечься от них; но делаем это лишь с большим трудом и часто впадаем в порочный круг. Отсюда и происходит то, что когда, приложив большие усилия, нам удается действительно отвлечься, возникающие последствия кажутся противоречивыми; но это кажущееся противоречие возникает исключительно из-за того, что мы не проявили должной твердости в нашей абстракции; и поскольку в этом случае рассудок исходит из двух разных предположений, в то время как он полагает, что исходит из одного, результаты кажутся ему противоречивыми, какими в действительности они могут и не быть. То же самое происходит при исследовании идеи пространства.

ГЛАВА VII.

ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.

38. Причины, которые разрушают абсолютную природу времени, поскольку оно подлежит измерению, по-видимому, не полностью устраняют другую трудность, возникающую из рассмотрения времени самого по себе. Если действительно время есть последовательность, что это за последовательность? Очевидно, что вещи следуют одна за другой; но если нет «до» или «после», то есть времени, существующего до последовательности, поскольку последовательность состоит в том, что одни вещи приходят «после» других, каков смысл следования друг за другом? Таким образом, время объясняется последовательностью, а последовательность — временем. Что такое «впоследствии», как не часть времени, которая находится в отношении с «прежде»?

39. То, что мы сказали в четвертой главе, по-видимому, не полностью решает трудность; ибо бытие и небытие не образуют последовательности, за исключением лишь того, что одно приходит «после» другого, то есть поскольку оно предполагает, что время, подлежащее объяснению, уже существует. Может существовать одновременное бытие и небытие различных вещей; и в одной и той же вещи нет противоречия между бытием и небытием, если они не относятся к одному и тому же времени. В таком случае, следовательно, всегда предполагается, что это так; поскольку в одной и той же вещи бытие и небытие немыслимы иначе, как в разные моменты времени. Отсюда следует, что бытие и небытие недостаточно объясняют время.

40. Эта трудность действительно серьезна; и мы должны, чтобы решить ее, разработать фундаментальное объяснение последовательности. Мы постараемся сделать это, ни в коем случае не предполагая идею времени.

41. Есть вещи, которые исключают, и вещи, которые не исключают друг друга. Когда мы имеем существование вещей, которые исключают друг друга, мы имеем последовательность. Если на линии a————b————c тело находится в a, оно не может перейти в b, не перестав быть в a. Ситуация в b исключает ситуацию в a; и так же ситуация в c исключает ситуацию в b. Когда мы видим, что вещи существуют, несмотря на это взаимное исключение, мы обнаруживаем последовательность.

42. Последовательность есть, в действительности, существование вещей, мысленно исключающих друг друга. То, что каждая из них включает в себя, есть бытие того, что исключает, и небытие того, что исключено.

43. Это исключение преобладает во всех вариациях; и поэтому мы находим последовательность в каждой вариации. Вариация есть мутация состояний; потеря одного и приобретение другого; следовательно, существует исключение, ибо бытие исключает небытие, а небытие — бытие.

44. Когда мы воспринимаем эти различия, эти реализованные исключения, мы воспринимаем последовательность, время. Когда мы вычисляем эти исключения, эти различия, в которых нам предлагаются различные и исключающие друг друга вещи, такие как бытие и небытие, мы вычисляем время.

45. Здесь возникает трудность. Если последовательность включает в себя исключение и нет последовательности без исключения, то следует, что вещи, которые не исключают друг друга, одновременны; и из этого мы выводим абсурдность утверждения, что вещи, происходящие во времена Адама, которые не исключают вещей нашего времени, одновременны. Движение растений Рая не исключает движения растений, существующих сейчас в садах; это движение, следовательно, одновременно с тем; движение, которое было тогда, есть настоящее; и настоящее движение было тогда; что немыслимо абсурдно.

Эта трудность серьезна: она, кажется, основана на причине, опирающейся на очевидные истины; но дать ей решение не невозможно.

46. Если бы существовала одна вещь, которая ничего не исключала и не была ничем исключена, она была бы одновременна со всем. Знаете ли вы, что это за вещь? Есть только одна — Бог. Именно поэтому теологи говорят с большой истиной и с глубиной, которая, возможно, не всегда была понята даже теми, кто делал это замечание, что Бог присутствует во все времена; что для него нет последовательности, нет «до» или «после»; что для него все есть настоящее, есть «сейчас».

47. Только о Боге это истинно; во всем остальном есть некоторое исключение, бытие и небытие, а следовательно, и последовательность. Давайте теперь, например, рассмотрим, как движение растений в наших садах исключается движением растений в саду Эдема. Как движутся растения в наших садах? Существуя, а также будучи подверженными условиям, необходимым для движения. Как они существуют? Путем развития зародышей, которые они сами содержат. Что такое это развитие? Серия движений, бытия и небытия, а следовательно, вещей, которые исключают друг друга. Таким образом, нет одновременности между растениями сада Эдема и растениями наших собственных садов; ибо между первыми и первым зародышем не было иного посредничества, кроме движения первого развития; тогда как между движениями растений наших садов и первым зародышем вмешались многие другие. Здесь мы имеем исключение, бытие и небытие. Число исключений, необходимых для существования, очень различно в двух случаях; следовательно, одновременности нет. Рассматривая все развития и все изменения земного шара как растянутую серию членов, переплетенных взаимной зависимостью, как они, собственно, и являются таковыми по законам природы; и называя эти члены A, B, C, D, E, — N, растения сада Эдема принадлежат к члену A, а наши — к члену N.

48. Неодновременность движения доказывается таким же образом, как и неодновременность существования, ибо движение есть способ существования. Более того, воздух, который приводит в движение растения наших садов, был приведен в движение другим, а этот другой — еще другим; и эти движения, подчиненные всем фиксированным и постоянным законам природы, все взаимосвязаны с самого первого движения, точно так же, как колеса сцеплены в системе механизмов. Но так как кривизна одного колеса не такова, как у другого, так и эти движения различны и исключают друг друга вплоть до последнего, которым является воздух, движущий нынешние растения.

49. Это объяснение последовательности и времени проливает много света на идею вечности; и показывает, что вечность, или одновременность всего существования, принадлежит только неизменному бытию. Все изменчивые существа, которые необходимо предполагают переход от небытия к бытию и от бытия к небытию, включают в себя последовательность, если не в своей субстанции, то по крайней мере в своих модификациях.

50. Это объясняет, как идея времени обнаруживается почти во всех наших концепциях и выражается во всех языках. Человек постоянно воспринимает бытие и небытие во всем, что его окружает. Он воспринимает это внутри себя, в множестве своих мыслей и аффектов; в одно время согласующихся, в другое — несогласующихся; иногда связанных, а иногда разделенных; но всегда отличающихся друг от друга, всегда производящих различные модификации в уме: поэтому они исключают друг друга и не могут сосуществовать; потому что существование одного исключает существование другого.

ГЛАВА VIII.

ЧТО ТАКОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ?

51. Если последовательность времени включает в себя исключение, то должно существовать сосуществование там, где нет исключения: следовательно, предполагая, что Бог создал другие миры, они должны обязательно быть современными настоящему; ибо очевидно, что они не были бы исключены; и так как они не имеют взаимного отношения причины и следствия, как явления настоящего мира, мы не можем применить к ним объяснение, которое мы дали, чтобы показать, что движение растений Рая не было одновременным с движением растений в наших садах. Мы должны, следовательно, считать, что было бы невозможно, чтобы другой мир существовал до настоящего мира; и что хотя Бог мог создать столько существ, сколько пожелал, все же, пока они не исключают друг друга, они должны быть одновременными.

52. Эту трудность нелегко решить, если мы не поняли в совершенстве значение слова «исключение». Под исключением понимается не только внутренняя несовместимость одного существа с другим, но и то, что по той или иной причине, внутренней или внешней, существование одного подразумевает отрицание существования другого. Это объяснение решает трудность.

53. Два мира, полностью независимые друг от друга, могли быть подвергнуты этому исключению по воле Бога. Бог может создать один, не создавая другого; в этом случае мы находим существование первого и отрицание существования другого. Бог может перестать сохранять первый и создать второй; мы тогда находим существование второго и отрицание первого. В обоих этих случаях есть «до» и «после», последовательность в существовании. Бог может создать оба; мы можем представить существование обоих без отрицания существования любого из них; это и есть сосуществование.

54. Мы поймем весь вопрос гораздо лучше, если рассмотрим на мгновение значение сосуществования. Два существа сосуществуют, или существуют в одно и то же время, когда нет последовательности одного к другому, когда оба существуют, когда нет существования одного и отрицания другого. Чтобы представить сосуществование, нам нужно только представить существование двух существ: мы формируем идею последовательности, объединяя с идеей существования одного идею отрицания другого. Сосуществование двух существ есть их существование; их последовательность есть бытие одного и небытие другого. Бытие относится только к настоящему; прошлое и будущее не есть бытие. То только есть, что есть, а не то, что было или что будет. Есть глубокая истина, здравая философия и удивительная онтология в тех словах священного текста: «Я есмь Сущий. Тот, кто есть, послал меня к вам».

55. Без бытия и небытия нет последовательности, нет времени, есть только настоящее, есть вечность. Для существа, неизменного в себе и во всех своих актах, единого в своем разуме, единого в своей воле, всегда являющегося своим собственным объектом, неизменного, в полноте своего бытия, без какого-либо отрицания — для такого существа нет ни «до», ни «после»; есть только «сейчас». Если вы приписываете ему последовательность мгновений, вы применяете к нему без всякого основания работу вашего воображения. Поразмыслите хорошо над значением «до» и «после» в том, что не может измениться ни в чем, ничем и ни для чего, и вы увидите, что последовательность в этом случае — слово без всякого смысла. Мы приписываем ему последовательность, потому что судим об объекте по нашим восприятиям, а наши восприятия последовательны; они имеют чередование бытия и небытия, даже когда применяются к неизменному объекту.

56. Каждый может испытать это в своем собственном уме. Представьте, что существуют два существа; добавьте к этой мысли ничего лишнего, ни отрицания бытия, ни времени, ни чего-либо еще — просто представьте существование двух существ и посмотрите, не хватает ли чего-либо, чтобы завершить вашу идею их сосуществования. Если, напротив, вы хотите воспринять последовательность или различие мгновений, вы должны воспринять существование одного и отрицание существования другого. Следовательно, идея сосуществования проста и подразумевает только существование существ, но идея последовательности составлена из комбинации бытия с небытием.

57. Я должен здесь обратить внимание на плодотворность идеи бытия, которая, будучи объединена с идеей небытия, дает идею времени. Мы ранее видели, что идеи единства и числа благоприятствовались таким же образом, и вскоре у нас будет повод заметить, как из идей бытия и небытия возникают другие, которые, хотя и вторичны по отношению к этим, являются самыми важными из всех идей, которыми обладает человеческий разум. Я обращаю на это внимание из желания, чтобы читатель привык относить все идеи к нескольким точкам, где они объединены не фиктивной цепью, навязанной произвольными методами, а внутренней природой самих вещей. Чем является протяженность по отношению к чувственным интуициям, тем является идея бытия по отношению к концепциям. Интуиция протяженности и идея бытия — это две фундаментальные точки во всей идеологической и онтологической науке; это два примитивных данных, которыми обладает разум, с помощью которых он может решать все проблемы, как в чувственном порядке, так и в чисто интеллектуальном. Рассматриваемое с этой точки зрения, все становится ясным и располагается в самом логическом порядке, потому что это порядок природы.

58. Я хочу сделать одно замечание о методе, которому я следовал в этой работе. Я не счел нужным объяснять отдельно свое мнение об этих общих связях всех идей; ибо тогда было бы необходимо рассматривать философию в систематическом порядке, помещая в начало то, что должно быть в конце, и пытаясь установить в качестве предварительной доктрины то, что должно быть лишь результатом совокупности доктрин. Чтобы достичь своей цели, было необходимо продолжать анализировать последовательно факты и идеи, без ссылки на систему, не насилуя их, чтобы заставить их соответствовать системе, а только исследуя их, чтобы установить их результат. Это, несомненно, лучший метод. Мы таким образом получаем знание истины как плод наших трудов над фактами и не обязаны изменять объекты ради того, чтобы заставить их склониться к мнению автора. После применения, которое мы делали к идеям бытия и небытия, к одному из самых абстрактных пунктов метафизики, не будет лишним обратить внимание читателя на это на мгновение, чтобы он мог увидеть связь доктрин.

ГЛАВА IX.

НАСТОЯЩЕЕ, ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ.

59. После объяснения идеи сосуществования мы перешли к определению различных отношений, которые представляет время. Их главным образом три: настоящее, прошлое и будущее. Все остальные являются комбинациями этих.

60. Настоящее — это единственное абсолютное время: под этим я подразумеваю, что оно не нуждается в отношении, чтобы быть понятым. Настоящее понимается без отношения к прошлому или будущему. Ни прошлое, ни будущее не могут быть поняты без отношения к настоящему.

61. Прошлое — это существенно относительная идея. Когда мы говорим о прошлом, мы должны взять некоторую точку, к которой оно относится, и по отношению к которой мы говорим, что оно прошлое. Эта точка есть настоящее, либо в реальности, либо в идеальном порядке; то есть, что посредством рассудка мы помещаем себя в эту точку и делаем ее настоящей для нас, и в отношении к ней мы говорим о прошлом.

Чтобы доказать, что идея прошлого существенно относительна, мы можем заметить, что при изменении точек отсчета прошлое может перестать рассматриваться как таковое и может быть представлено как настоящее или будущее. Говоря о событиях времен Александра, они представляются нам как прошлые, потому что мы рассматриваем их в отношении к настоящему моменту; но если мы говорим об империи Сезостриса, эпоха Александра перестает быть прошлым и превращается в будущее. Если бы мы рассказывали о событиях, современных деяниям Александра, эта эпоха перестала бы быть прошлым или будущим и стала бы настоящим.

Прошлое, следовательно, всегда соотносится с настоящей точкой, взятой в ходе времени, и только по отношению к ней говорится, что что-то было, что оно прошлое; без этого отношения идея прошлого абсурдна, и представить ее невозможно.

62. Каково отношение прошлого? Согласно определению времени, которое мы дали, когда мы воспринимаем бытие чего-либо, а затем его небытие и бытие чего-то другого, мы говорим, что первое является прошлым по отношению ко второму.

63. Что произошло бы тогда, если бы мы восприняли бытие чего-либо, а затем его небытие, без отношения к какому-либо другому бытию? Эта гипотеза абсурдна; ибо мы всегда должны иметь это другое бытие, если воспринимаем бытие и небытие.

Но можно ответить, что мы можем предположить исчезновение нас самих, и тогда возражение было бы верным. Даже если бы мы исчезли, все равно остались бы разумы, способные воспринимать бытие и небытие. Если бы не было конечного разума, все равно оставался бы бесконечный разум.

64. Здесь возникает новая трудность; ибо можно спросить, было бы ли вещь прошедшей по отношению к бесконечному разуму. Если мы допустим, что была бы, мы, кажется, вводим время в длительность Бога, чем разрушаем его вечность, которая исключает всякую последовательность. Если мы скажем, что в глазах бесконечного разума вещь не была бы прошедшей, то она не была бы прошедшей в реальности; ибо вещи таковы, какими их знает Бог. Тогда была бы идея бытия и небытия, и все же не было бы идеи прошлого. Эта трудность возникает из смешения терминов.

Давайте предположим, что Бог создал только одно существо, и это существо перестало существовать; и давайте посмотрим, каков был бы результат этой гипотезы. Бог знает существование и несуществование объекта. Этот интеллектуальный акт наиболее прост; в нем не может быть последовательности. Собственно говоря, нет прошлого по отношению к Богу, и примененная к объекту эта идея может означать только его несуществование в отношении к его существованию, которое разрушено. Когда идеи представлены в этом свете, легко понять, что в Боге нет прошлого, но есть знание прошлых вещей.

65. В этой гипотезе как можно измерить время только одного творения? Его изменениями. Но если их нет? В этом воображаемом предположении времени не было бы.

Этот вывод абсолютно необходим, хотя на первый взгляд он может показаться странным. Мы должны либо отказаться от нашего определения времени, либо признать, что нет времени там, где нет изменения.

66. Какие бы выводы мы ни делали по вопросам, основанным на воображаемых предположениях, это, по крайней мере, верно — что идея прошлого существенно относительна и что ни при каком предположении мы не можем представить прошлое, если отнимем от него всякое отношение. Выражение «было» подразумевает как бытие, так и небытие — последовательность, которая составляет время. В этом отношении порядок таков, что небытие воспринимается после бытия, и именно поэтому оно называется прошлым.

67. Идея будущего также относительна к настоящему. Будущее немыслимо без этого отношения. Будущее — это то, что должно прийти, — то, что должно быть по отношению к реальному или гипотетическому «сейчас»; ибо мы можем применить к будущему то, что сказали о прошлом, что оно меняется при изменении точки его отсчета. Будущее для нас будет прошлым для тех, кто придет после нас; то, что было будущим для тех, кто был в прошлом, является настоящим или прошлым для нас.

Точка отсчета будущего всегда является настоящим моментом; оно не может быть отнесено к прошлому как к своему конечному члену; ибо оно само по себе в равной степени относится к настоящему.

68. Следовательно, все, что мы находим в идее времени абсолютного, — это настоящее. Настоящее не нуждается в отношении. Оно не только не нуждается ни в каком, но и не допускает его. Мы не можем отнести его ни к прошлому, ни к будущему, потому что эти два времени оба предполагают идею настоящего, без которой они даже не могут быть поняты.

69. Время — это цепь, звенья которой бесконечно делимы. Нет времени, которое мы не могли бы разделить на другие времена. Неделимое мгновение представляет нечто аналогичное неделимой точке; предел, к которому мы приближаемся, никогда не достигая его, нерасширенный элемент, производящий протяженность. Геометрическая точка должна быть перемещена, чтобы породить линию; но никакое движение не мыслится как возможное, если мы не предполагаем пространство, в котором точка движется; или, другими словами, когда мы имеем дело с порождением протяженности, мы начинаем с предположения ее существования. Подобная вещь происходит в отношении времени. Мы представляем себе неделимое мгновение, из флюксии которого проистекает непрерывность длительности, которую мы называем временем. Но эта флюксия невозможна, если мы не предполагаем время, в котором она течет. Мы хотим исследовать порождение времени и предполагаем его уже существующим, бесконечно продленным, как огромную линию, на которой происходит флюксия мгновения. Что мы должны вывести из этих кажущихся противоречий? Ничего, кроме сильного подтверждения доктрины, которую мы установили.

Время, отличное от вещей, есть ничто. Длительность в абстракции, отличная от того, что длится, есть бытие разума — работа, которую наш рассудок производит из материалов, предоставленных реальностью. Все бытие есть настоящее. То, что не есть настоящее, есть небытие. Настоящее мгновение, «сейчас», есть реальность вещи; оно недостаточно, чтобы составить время, но оно необходимо для времени. Может быть настоящее без прошлого или будущего; но не может быть ни прошлого, ни будущего без настоящего. Когда помимо бытия есть небытие и это отношение воспринимается, время начинается. Представлять прошлое и будущее без чередования бытия и небытия, как своего рода линию, бесконечно продленную в двух противоположных направлениях, — значит принимать пустую игру фантазии за философскую идею и применять ко времени иллюзию воображаемого пространства.

70. Следовательно, если есть только бытие, есть только абсолютная, настоящая длительность; следовательно, нет ни прошлого, ни будущего, а следовательно, нет времени. Время в своей сущности есть последовательная, «текущая» величина; оно не может быть схвачено в своей актуальности; ибо оно всегда делимо, и каждое деление во времени составляет прошлое и будущее. Это демонстрация того, что время есть лишь отношение, и поскольку оно находится в вещах, оно выражает только бытие и небытие.

ГЛАВА X.

ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ДОКТРИНЫ К НЕСКОЛЬКИМ ВАЖНЫМ ВОПРОСАМ.

71. Эта теория будет гораздо лучше понята через ее применение к решению нескольких вопросов.

I. Как долго прошло времени до сотворения? Нисколько. Поскольку не было последовательности, было только настоящее, вечность Бога. Все остальное, что мы воображаем, — это лишь иллюзия, противоречащая здравой философии.

II. Было ли возможно, чтобы другой мир существовал, когда началось существование этого мира? Несомненно, было; это потребовало бы только того, чтобы Бог создал его, не создавая этого мира; это потребовало бы только бытия одного и небытия другого. И так как было небытие, потому что не было сотворения, следует, что если бы Бог создал один, не создавая другого, и перестал бы сохранять первый, когда создавал второй, была бы последовательность и приоритет времени.

III. Вот еще один вопрос, который несколько странен и на первый взгляд кажется очень трудным. Было ли существование мира до этого возможным в какое-либо время? или, другими словами, мог ли другой мир перестать существовать некоторое время до начала существования этого мира? Этот вопрос подразумевает противоречие. Он предполагает интервал времени, то есть последовательности, без чего-либо, что могло бы следовать. Если бы мир перестал существовать и никакой новый мир не существовал бы, не было бы ничего, кроме Бога; тогда не было бы последовательности, была бы только вечность. Спрашивать, следовательно, как долго они были разделены, — значит предполагать, что есть время там, где его нет. Правильный ответ заключается в том, что вопрос абсурден.

Но нас спросят, были ли они отдалены или нет? Нет расстояния времени там, где нет времени; это расстояние — лишь иллюзия, с помощью которой мы воображаем время, в то время как по условию вопроса мы предполагаем, что времени нет.

Тогда можно возразить, что два последовательных мира должны быть обязательно непосредственными, то есть, что первое мгновение одного должно быть непосредственно связано с последним мгновением другого. Я отрицаю это. Ибо непосредственность мгновений предполагает последовательность существ, взаимно связанных в определенном порядке; два мира, о которых идет речь, не имели бы взаимного отношения; следовательно, между ними не было бы ни расстояния, ни непосредственности.