Джеральд Моллой

«Геология и Откровение: Древняя история Земли в свете геологических фактов и религии»

Страница 11 из 12 · 58 052 зн. · 66 мин. чтения

Далее, работа Пятого дня описана в Священном Повествовании следующим образом: «Бог также сказал: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо». И в этом случае, как и в предыдущем, мы можем найти аналог библейской истории в записях геологии. «Вторичная эра геолога», — говорит выдающийся автор, которого мы уже цитировали, — «обладала, как и более ранняя, своими травами и растениями, но они были гораздо менее роскошного и заметного характера, чем их предшественники, и больше не составляли главной черты или особенности творения, к которому они принадлежат. Период также имел свои кораллы, своих ракообразных, своих моллюсков, своих рыб и, в одном или двух исключительных случаях, своих карликовых млекопитающих. Но великими существами той эры — существами, в которых она превосходила всякое другое творение, раннее или позднее, — были ее огромные пресмыкающиеся — ее чудовищные монстры глубин — и, как показывают отпечатки их следов, оставленные на скалах, ее гигантские птицы. Это была по-особому эра яйцекладущих животных, крылатых и бескрылых. Ее чудесные «киты», однако не, как сейчас, млекопитающего, а рептильного класса — ихтиозавры, плезиозавры и цетиозавры — должны были бушевать в глубинах; ее ползающие ящерицы и крокодилы, такие как телеозавр, мегалозавр и игуанодон — существа, некоторые из которых более чем соперничали с существующим слоном по высоте и значительно превосходили его по объему, — должны были заполнять равнины или обитать мириадами в реках того периода; и мы знаем, что следы, по крайней мере, одной из ее многих птиц, полностью вдвое больше тех, что оставлены лошадью или верблюдом. Мы, таким образом, готовы продемонстрировать, что второй период геолога был по-особому и характерно периодом китоподобных рептилий моря, огромных ползающих рептилий суши и многочисленных птиц, некоторые из которых были гигантского размера».

Еще раз, написано, что в Шестой день «Бог сказал: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо». И снова геология, по-видимому, подтверждает истинность Вдохновенного повествования и дополняет детали картины. «Третичный период», — продолжает Хью Миллер, — «также имел свой выдающийся класс существ. Его флора, по-видимому, была не более заметной, чем флора настоящего времени; его рептилии занимают очень подчиненное место; но его звери полевые были, безусловно, самыми удивительно развитыми, как по размеру, так и по количеству, из всех, что когда-либо появлялись на земле. Его мамонты и мастодонты, его носороги и бегемоты, его огромный динотерий и колоссальный мегатерий значительно превосходили по объему самых больших млекопитающих настоящего времени и намного превосходили их по количеству. Остатки одного из его слонов (Elephas primigenius) до сих пор так обильны среди ледяных пустынь Сибири, что то, что не без оснований назвали «слоновыми карьерами», разрабатывалось среди их костей более ста лет. Даже в нашей собственной стране, где, как я уже показал, этот слон был в течение долгих веков туземцем, так обильны скелеты и бивни, что едва ли найдется местный музей в королевстве, у которого нет своих экземпляров, выкопанных из плейстоценовых отложений по соседству. И с этим древним слоном были подобающим образом связаны в Британии, как и на северных континентах в целом по всему земному шару, многие другие млекопитающие соответствующей величины. «Величественной, действительно», — говорит английский натуралист, — «была фауна Британских островов в те ранние дни. Тигры, вдвое большие, чем самые крупные азиатские виды, скрывались в древних зарослях; слоны, почти вдвое превышающие по размеру самых крупных особей, которые сейчас существуют в Африке или на Цейлоне, бродили стадами: по крайней мере два вида носорогов прокладывали себе путь через первобытные леса; а озера и реки были заселены бегемотами, такими же громоздкими и с такими же большими бивнями, как у африканских». Массивный пещерный медведь и большая пещерная гиена принадлежат к той же грозной группе, вместе с по крайней мере двумя видами больших быков, с лошадью меньшего размера и лосем, который достигал десяти футов четырех дюймов в высоту. Поистине, эта третичная эра — эта третья и последняя из геологических периодов — была по-особому эрой великих «зверей земных по роду их и скота по роду его».

Нам скажут, возможно, что в повествовании Моисея к делу творения отнесено шесть дней, а мы отчитались только за три. Пусть, однако, будет помниться, что геология не претендует на то, чтобы дать полную историю нашего Глобуса. Она может представить нам только те события, которые оставили свой отпечаток, неизгладимо запечатленный на скалах, составляющих земную кору. Эти события геологи попытались свести к порядку хронологической системы; и в выполнении этой задачи они руководствовались почти исключительно свидетельствами органических остатков. Отсюда не следовало ожидать, что в геологической хронологии мы найдем период, особо отведенный как период, в который был создан свет; или другой как период, в который твердь была распростерта над Землей; или третий как период, в который солнце, луна и звезды засияли в просторах Небес. Такие явления, действительно, имели очень важное влияние на физическое состояние нашего глобуса. Но они должны занимать очень второстепенное место, если вообще отчетливо зафиксированы в записях геологии. Именно формирование скал и внедрение в них ископаемых останков составляют главное изучение геолога и направляют его в распределении геологического времени.

Более того, мы хотели бы заметить, что схема хронологии, которую геологи представляют нам, дает обильное пространство для каждого и всех дней Моисея. Давайте предположим на мгновение, что каменноугольный период соответствует Третьему дню Священного повествования. Более ранние периоды палеозойской эры тогда совпадут с Первым и Вторым днями Писания; а пермский, который находится между каменноугольным периодом и вторичной эрой, можно предположить соответствующим Четвертому дню Писания. Это согласование между днями Моисея и периодами геологии, вероятно, будет сделано более понятным для обычного читателя с помощью таблицы, которая появляется на следующей странице.

Читатель не должен считать неуместным в этом распределении дней Моисея, что четыре из шести сгруппированы вместе в одну геологическую эру, в то время как каждой из двух других отведена целая эра. Если дни Творения были неопределенными периодами, нет никакой несообразности в предположении, что один мог соответствовать более долгому, другой — более короткому интервалу в истории нашей планеты. Но, по правде говоря, наша схема распределения не обязательно подразумевает, что дни Моисея были периодами неравной продолжительности. Геологи не претендуют на то, что существует даже отдаленное приближение к равенству между несколькими подразделениями геологического времени. Три великие эпохи отличаются друг от друга по причине очень заметной разницы в характере их ископаемых останков. И умножение периодов в каждой эпохе, по-видимому, зависит скорее от степени полноты, с которой были исследованы пласты той эры, чем от какого-либо предположения относительно вероятной длительности ее продолжительности. Так, например, сэр Чарльз Лайель думает, что, насколько нынешнее состояние науки дает средства для формирования мнения, почти любой из периодов в палеозойской эре был таким же долгим, как все периоды третичной эры, взятые вместе.

Но существует другое и более серьезное возражение против нашей гипотезы. Было замечено более одного раза, что периоды геологии не в гармонии с днями Книги Бытия, даже в отношении истории органической жизни. Согласно повествованию Писания, никакая органическая жизнь не появилась на Земле до Третьего дня. Теперь Третий день Писания соответствует, в нашей схеме, каменноугольному периоду геологии. И все же существует обильное свидетельство в ископаемых остатках девонских, силурийских и кембрийских формаций, что органическая жизнь — как растений, так и животных — преобладала на Земле многие века до того, как начался каменноугольный период. Более того, теперь общепринято, после открытия знаменитого Eozoon Canadense, старейшего известного ископаемого, что жизнь уже существовала во время отложения лаврентийских скал, самых ранних из всех стратифицированных формаций. Более того, в повествовании Моисея рыбы представлены как созданные только в Пятый день, который мы соотнесли со вторичной эрой геологии: тогда как в геологической записи мы находим рыб уже в силурийском периоде, который далеко в первичной эре. Эти соображения и различные другие подобного рода рассматривались некоторыми выдающимися авторами как совершенно фатальные для гипотезы, за которую мы выступаем.

DAYS.

DAY OF GOD’S REST.

PERIODS.

RECENT. EPOCHS.

HISTORIC AGE.

SIXTH MOSAIC DAY. POST-PLIOCENE.

PLIOCENE.

MIOCENE.

EOCENE. TERTIARY

OR

KAINOZOIC AGE.

FIFTH MOSAIC DAY. CRETACEOUS.

JURASSIC.

TRIASSIC. SECONDARY

OR

MESOZOIC AGE.

FOURTH MOSAIC DAY.

THIRD MOSAIC DAY.

FIRST AND SECOND

MOSAIC DAYS. PERMIAN.

CARBONIFEROUS.

{ DEVONIAN.

{ SILURIAN.

{ CAMBRIAN.

{ LAURENTIAN. PRIMARY

OR

PALÆOZOIC AGE.

Нам, однако, кажется, что такие пункты расхождения не влекут за собой противоречия между двумя записями. Священный писатель говорит нам, несомненно, что в Третий день Бог создал растения и деревья: но он не говорит, ни прямо, ни иначе, что до Третьего дня Земля была лишена растительности. Далее, мы читаем, что пресмыкающиеся, рыбы и птицы были созданы в Пятый день. Но в языке Вдохновенного повествования нет ничего, из чего можно было бы сделать вывод, что эти различные классы животной жизни не могли быть представлены до того времени многими и различными видами: хотя, вероятно, только в Пятый день они развились в таких огромных количествах и приняли такие гигантские пропорции, что стали самыми заметными объектами творения.

Первая глава Книги Бытия — это лишь краткое резюме невообразимо обширной серии событий. Это не более чем быстрый набросок, выставляющий, так сказать, перед глазами выдающиеся черты в истории Творения. Более того, мы должны помнить, что она была написана с конкретной целью. Цель Священного писателя была ясно направлена на то, чтобы внушить еврейскому народу, естественно склонному к идолопоклонству, существование Одного Верховного Существа, который создал все вещи. Следовательно, мы должны были бы естественно ожидать, что среди безграничного разнообразия дел Божьих он сделал бы выбор тех, которые были наиболее рассчитаны на то, чтобы поразить ум удивлением и трепетом, и донести до грубой и необразованной расы людей Всемогущую Силу и Верховное Владычество Великого Творца. Теперь зоофиты, граптолиты и трилобиты девонского и силурийского периодов, какими бы любопытными и интересными они ни были для людей науки, имели бы мало значения для еврейского народа. Давайте предположим, что эти более скромные формы животной жизни, по сути, существовали во время Первого и Второго дней повествования Моисея, и где же чудо, что Вдохновенный Историк, под руководством Святого Духа, должен был пройти мимо них в молчании и выбрать скорее увековечить более поразительные и впечатляющие факты, что по повелению Бога свет засиял из середины тьмы, и голубая твердь Небес была распростерта над пустошью вод?

Мы говорим, поэтому, что события, которые просто оставлены незаписанными Священным писателем, не являются по этой причине неистинными: что он описывает нам не все дела Творения, что было бы бесконечной задачей, а только более заметные объекты на каждой последовательной стадии; и что он набрасывает их, наиболее вероятно, так, как они появились бы перед глазами человеческого наблюдателя, если бы человеческий наблюдатель в то время существовал на Земле. Если этот взгляд будет допущен, тогда не противоречит повествованию Писания предположение, что растения могли существовать до Третьего дня, а рыбы — до Пятого. Каждый день в свою очередь был бы сделан заметным для наблюдающего зрителя теми событиями, которые записаны Моисеем. Но каждый день, также, был бы свидетелем многих других событий, не замеченных Моисеем, о которых мемориалы были сохранены, даже до нашего времени, в земной коре.

Мы должны заметить, однако, что хотя эта схема адаптации периодов геологии к дням Моисея может быть защищена как легитимная гипотеза, она не может быть поддержана как установленная истина. Геологические записи, которые до сих пор были выведены на свет, представляют лишь самый фрагмент прошлой истории Земли. Каждый год, который проходит над нашими головами, значительно добавляет к запасу фактов, уже накопленных. И нужно лишь немного размышления, чтобы понять, что гипотеза может быть вполне согласующейся со знанием, которым мы обладаем сегодня, и все же может быть найдена совершенно несогласующейся со знанием, которым мы будем обладать завтра. Мы должны быть довольны, поэтому, приостановить наше суждение и ожидать прогресса событий. Может быть, что будущие открытия выведут на свет новые пункты гармонии между днями Книги Бытия и периодами геологии; может быть, они продемонстрируют, что никакой такой гармонии не существует. Для нас достаточно было показать, что эта гипотеза согласуется, с одной стороны, с историей Книги Бытия — с другой, с фактическими открытиями геологии; и, следовательно, что она может быть принята, в нынешнем состоянии нашего знания, как легитимное средство примирения установленных выводов той науки с истинами Откровения.

Заключение. — Итак, у нас есть две различные системы толкования, согласно которым огромная древность Земли, утверждаемая геологией, может быть справедливо приведена в гармонию с историей творения, записанной в Священном Писании. Одна из них допускает интервал неисчислимой продолжительности между сотворением Небес и Земли и трудом Шести Дней: другая предполагает, что каждый из этих Шести Дней сам по себе был неопределенным периодом времени. Мы, действительно, не можем доказать, что любая из этих двух систем верна по существу; но мы попытались показать, что ни одна из них не противоречит языку Священного Текста. С другой стороны, когда мы смотрим на свидетельства геологических фактов, мы не видим решающей причины предпочесть одну другой. Любой способ толкования кажется сам по себе вполне достаточным, чтобы удовлетворить все современные требования геологии; ибо, согласно любому из этих толкований, библейское повествование допускает неограниченное время для прошлой истории нашего Глобуса; а неограниченное время — это как раз то, чего требует геология. Мы можем сказать, таким образом, по этому вопросу то, что Святой Августин сказал давным-давно, говоря о различных толкованиях, которые допускает текст Книги Бытия: «Пусть каждый выбирает по мере своих сил: только пусть он не утверждает опрометчиво как известное то, что является неизвестным; и пусть не забывает, что он всего лишь человек, исследующий, насколько это возможно, дела Божьи».

Не следует полагать, что, согласно нашему взгляду, Священный Писатель, составляя свое описание Творения, имел в виду те огромные Геологические Периоды, о которых мы так много сказали в ходе этого тома. Такое мнение не является частью нашей системы. Мы не видим веской причины полагать, что автор Книги Бытия был особо просвещен с Небес по вопросу об осадочных породах и ископаемых останках, об поднятии и денудации, о вулканической деятельности и подземном тепле. Это вопросы Физической, а не Религиозной науки. И представляется, что таков порядок Провидения — оставить открытие таких вещей трудолюбию и изобретательности человека: «Cuncta fecit bona in tempore suo, et mundum tradidit disputationi eorum».

То, что мы утверждаем, таким образом, просто следующее: Священный Писатель верно записал, на языке, соответствующем идеям его времени, ту часть Откровения, которая была ему вверена; и, при выполнении этой задачи, сделал такой выбор слов и фраз, под руководством Святого Духа, которому ведома вся истина, чтобы ясно изложить те факты, которые были ему открыты, не внося никакой ошибки относительно тех фактов, о которых он не знал. Язык — это язык людей, но голос, который говорит в нем, — это голос Божий. И так случается, что это Моисеево повествование, при справедливом рассмотрении согласно обычным законам человеческой речи, обнаруживает в каждую эпоху способность приспосабливаться, с совершенно неожиданной простотой, к тем новым и чудесным взглядам на многообразную силу Божью, которые каждая человеческая наука в свою очередь выявляет.

Прежде чем оставить эту тему, мы рискнем обратить внимание наших читателей на одно очень очевидное размышление, которое иногда упускается из виду в пылу споров. Моисеева история Творения абсолютно уникальна. У нее нет соперников, нет конкурентов. Каждая другая попытка, которая была предпринята для объяснения происхождения мира и человеческого рода, опровергается своей собственной внутренней экстравагантностью и абсурдностью. Мудрейшие народы древности не смогли открыть ту великую фундаментальную истину, которая так смело выделяется на первой странице Книги Бытия, что есть Один Бог, сотворивший все вещи. Философы Халдеи были знакомы с движением Небес и могли предсказывать затмения солнца и луны. Но философы Халдеи не могли подняться от созерцания творений к познанию Творца: сами творения были богами, которым поклонялась Халдея. Египет обладал величием ума, чтобы задумать идею Пирамид, и мастерством, чтобы разработать план их строительства, и силой рук, чтобы поднять огромные камни на эти грандиозные сооружения. Но Египет воздвигал храмы реке, которая орошает его равнину, и приносил жертвы пресмыкающемуся, которое ползает по земле, и зверю, который пасется в поле. В Греции человеческий ум совершил свой высочайший полет и охватил самые широкие и прекрасные поля мысли. Бесподобна она среди народов, госпожа искусств, источник утонченного вкуса, хранилище интеллектуальной силы, великая кормилица человеческого гения. Ее философские школы оказали влияние и направляли в удивительной степени мысли и размышления всех последующих времен. Песнь ее бессмертного барда разожгла воображение поэта в каждом поколении и обогатила его ум яркими образами. Ораторы и государственные деятели до сих пор любят копировать возвышенные чувства, изящную дикцию, плавные периоды ее золотого красноречия. И студенты из каждого климата стоят в восторге перед красотой и величием ее скульптурного мрамора. Но Греция, Имперская Греция, не знала Единого Бога, дарителя всех благих даров, которым она была так высоко наделена. Она создала для себя богов и богинь по своему собственному воображению и распределила вселенную между ними. Юпитер метает свои молнии с облаков: Нептун правит морем: Плутон держит скипетр подземных миров: Минерва была богиней мудрости: Вулкан — богом огня: Аполлон — богом музыки. Более того, сами немощи и пороки человеческой природы были олицетворены под именами божеств и почитались в Пантеоне богов. Рим, также, завоеватель мира, имел своих философов и своих ораторов, своих поэтов и своих скульпторов, чьи произведения до сих пор очаровывают и наставляют человечество. И все же Рим не был исключением из общей участи языческого мира. Ибо Рим, как и Греция, имел свой длинный ряд богов и богинь, с их мелкими ревностями, их мстительной злобой, их бесстыдными страстями. Одиноко, среди всех Мифологий и Космогоний древних народов, история Еврейского Законодателя возвышается над грубыми и глупыми размышлениями смертных людей. Она одна провозглашает человечеству то, чему Философия и Наука, будучи предоставлены самим себе, никогда не могли научить, что, В начале Бог сотворил Небеса и Землю; что растения и животные, океан и стихии, солнце, луна и звезды, сам человек и все, что радует глаз, очаровывает слух и наполняет ум, являются Его творениями; и что кроме Него нет другого Бога. Прочь, тогда, с идеей, что это Священное Повествование, отмеченное, как это ясно видно, печатью своего Божественного Автора, должно когда-либо оказаться в противоречии с истинами науки — или, скорее, мы должны сказать, с теми скудными фрагментами истины, теми крохами знания, падающими со стола нашего Небесного Отца, которые дано человеку здесь, внизу, собирать с кропотливым усердием, и которые, как бы они ни возбуждали его стремления, не могут утолить его голод.

Здесь, на данный момент, мы должны остановиться. В какое-то будущее время, возможно, если наши возможности позволят, мы вернемся к этой теме и, взявшись за вторую ветвь спора, исследуем недавние открытия геологии в отношении учения Библии относительно Древности Человеческого Рода.

ПРИЛОЖЕНИЕ. ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ ОТЦОВ И БОГОСЛОВОВ. НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЮТСЯ В ЭТОМ ТОМЕ.

(1.) Святой Августин. — стр. 297.

«И в вещах неясных и весьма далеких от наших глаз, если мы прочитаем о них даже в божественных писаниях, которые могут, сохраняя веру, в которую мы крещены, порождать те или иные мнения; мы не должны бросаться ни в одно из них с поспешным утверждением, так чтобы, если истина, тщательно обсужденная, опровергнет его, мы не пали: не сражаясь за мнение божественных Писаний, а за свое собственное так, чтобы мы хотели, чтобы оно было Писаний, которое является нашим; в то время как мы должны скорее желать, чтобы то, которое является Писаний, было нашим». — De Genesi ad Litteram, кн. i, гл. 18, п. 37.

(2.) То же. — стр. 298.

«Часто ведь случается, что нечто о земле, о небе, о прочих стихиях этого мира, о движении и обращении или даже о величине и промежутках звезд, о верных затмениях солнца и луны, о круговоротах годов и времен, о природах животных, растений, камней и тому подобного, даже не христианин знает так, что держит это вернейшим доводом или опытом. Постыдно же чрезмерно и пагубно и более всего следует остерегаться, чтобы неверующий, слушая христианина, говорящего об этих вещах как бы согласно христианским Писаниям, не бредил так, что, как говорится, видя, что он заблуждается во всем небе, едва мог удержаться от смеха. И не так досадно, что заблуждающийся человек высмеивается, но что наши авторы считаются теми, кто вне, думавшими такие вещи, и с великой их гибелью, о чьем спасении мы заботимся, как невежды порицаются и отвергаются. Ибо когда они обнаружат, что кто-то из числа христиан заблуждается в той вещи, которую они знают наилучшим образом, и утверждает свое пустое мнение о наших Книгах; каким образом они поверят этим Книгам, о воскресении мертвых и о надежде на жизнь вечную, царстве небесном, когда они подумают, что они были написаны лживо об этих вещах, которые они уже смогли испытать или постичь несомненными числами? Ибо какую досаду и печаль причиняют благоразумным братьям дерзкие самонадеянные люди, нельзя достаточно сказать, когда, если они начинают быть порицаемыми и обличаемыми в своем порочном и ложном мнении теми, кто не связан авторитетом наших Книг, чтобы защитить то, что они сказали с легчайшей дерзостью и очевиднейшей ложью, они пытаются приводить те же святые Книги, откуда они это доказывают, или даже по памяти произносят много слов оттуда, которые они считают имеющими силу для свидетельства, «не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают» (1 Тим. i. 7)». — Там же, гл. 19, п. 39.

(3.) Святой Фома Аквинский. — стр. 298.

«Следует сказать, что, как учит Августин, в подобных вопросах следует соблюдать две вещи. Во-первых, чтобы истина Писания держалась непоколебимо. Во-вторых, поскольку божественное Писание может быть истолковано многообразно, чтобы никто не придерживался какого-либо толкования так точно, чтобы, если верным доводом будет доказано, что это ложно, что кто-то считал смыслом Писания, он тем не менее не осмеливался утверждать это; чтобы Писание из-за этого не высмеивалось неверующими и чтобы им не преграждался путь к вере». — Summa Theologica, Часть Первая, Вопрос lxviii, ст. первый.

(4.) Перрерий. — стр. 302.

«То, что в 20 и 31 гл. Исхода сказано, что Бог в шесть дней сотворил небо и землю и все, что в них есть, не противоречит этому мнению: ибо тот промежуток времени до первого дня причисляется к шести дням, потому что он был кратчайшим и это было непрерывное действие Бога: и, конечно, не больше естественных дней было потрачено, чем шесть: и хотя до первого дня небо и стихии были сотворены по существу, однако они не были совершенны и полностью завершены, кроме как в течение тех шести дней; тогда ведь им был дан убор, дополнение и совершенство». — Comment. in Genes., гл. 1, ст. 4, п. 80.

(5.) Тостат. — стр. 302.

«В шесть дней сотворил Господь небо и землю. Правильно говорится, что Он сотворил их, потому что небо и земля, которые здесь называются, и все другое, что подразумевается под их именем, все это было сделано из первоматерии: материя же не была сделана, но сотворена». — Comment. in Exod., гл. 20, вопрос 15.

(6.) Петавий. — стр. 302.

Пиша о фразе «В день, в который сотворил Господь Бог небо и землю», он говорит: «это значит, что оно было отполировано и разработано в течение шести непрерывных дней, ибо это, кажется, означает слово «делать» у самих еврейских толкователей». — De Opificio Sex Dierum, кн. 1, гл. 14, разд. 1.

(7.) Святой Василий. — стр. 304.

«И был вечер, и было утро, день один. Вечер, следовательно, есть общий предел дня и ночи: и подобным образом утро есть близость ночи с днем. Итак, чтобы отдать предпочтение дню перед предшествующим рождением, он сначала упомянул конец дня, затем ночи, как будто ночь следует за днем. Ибо то состояние, которое было в мире до рождения света, не было ночью, но тьмой: то же, что отличалось от дня и противопоставлялось ему, было названо ночью». — Homilia ii. in Hexaemeron; Изд. Бенед. стр. 20; Изд. Миня, Patr. Graec. Cursus Completus, том 29, стр. 47.

(8.) Святой Иоанн Златоуст. — стр. 304.

«Мы показали вчера, как вы помните, как блаженный Моисей, рассказывая нам о сотворении и устроении этих видимых стихий, сказал: В начале сотворил Бог небо и землю: земля же была невидима и неустроена: и мы научили вас причине, почему Бог сотворил землю бесформенной и не украшенной никакими фигурами; что, полагаю, вы все помните; необходимо поэтому нам сегодня перейти к тому, что следует. Ибо после того, как он сказал: Земля же была невидима и неустроена, он точно учит нас, откуда она была невидима и невозделана, говоря: И тьма была над бездною, и Дух Божий носился над водою.... Поскольку, следовательно, была распространена великая бесформенность видимой вселенной, своим повелением Бог, тот наилучший художник, отогнал ту безобразность, и необъятная красота видимого света, возникнув, прогнала ощутимую тьму и осветила все». — In Cap. i. Genes. Homil. iii.; Изд. Миня, Patr. Graec. Cursus Completus, том 53, стр. 33. Здесь Святой Иоанн Златоуст ясно учит, что мир существовал до сотворения света. В своей Пятой Гомилии он столь же ясен, что Первый День Моисеева повествования начался с периода света, а не с периода тьмы: «Смотри, как он говорит о каждом дне: И был вечер, и было утро, день третий: не просто и не без причины: но чтобы мы не путали порядок и не думали, что день получил конец с наступлением вечера; но знали, что вечер есть конец света и начало ночи: утро же — конец ночи и дополнение. Ибо этому хочет научить нас блаженный Моисей, говоря: И был вечер, и было утро, день третий». — Изд. Миня, стр. 52.

(9.) Святой Амвросий. — стр. 305.

«Земля же была невидима и неустроена. Добрый художник сначала полагает основание: после, когда основание положено, различает части здания и добавляет украшение. Положив, следовательно, основание земли и утвердив сущность неба, ибо эти два суть как бы столпы вещей, он добавил: Земля же была пуста и неустроена». — Hexaemeron, Кн. i, гл. 7; Изд. Бенед. стр. 13; Изд. Миня, Patr. Lat. Cursus Completus, том 14, стр. 135.

«Начало, следовательно, дня — голос Божий: да будет свет; и стал свет». — Кн. i, гл. 10; Изд. Бенед. стр. 21; Изд. Миня, стр. 144.

«В начале, следовательно, времени Бог сотворил небо и землю. Ибо время — от этого мира, а не до мира: день же — часть времени, а не начало». — Кн. i, гл. 6; Изд. Бенед. стр. 10; Изд. Миня, стр. 132.

(10.) Достопочтенный Беда. — стр. 305.

«Писание говорит: Ты, сотворивший мир из бесформенной материи. Но материя была сотворена из ничего, вид же мира — из бесформенной материи. Поэтому две вещи до всякого дня и до всякого времени сотворил Бог: а именно ангельское творение и бесформенную материю». — In Pentateuch. Comment.; под гл. 1: Изд. Миня, Patr. Lat. Cursus Completus, том 91, стр. 191. В другом месте, цитируя слова Екклесиастика, «Живущий вечно сотворил все вместе», он говорит: «это, конечно, до всякого дня этого века сделал, когда в начале сотворил небо и землю». — Hexaemeron, Кн. i, in Genes, ii. 4; Изд. Миня, том 91, стр. 39.

«Ученик. Дай порядок вещей, сотворенных за шесть дней? Учитель. В самом начале устроения были сотворены небо, земля, воздух и вода.... Ученик. Следуй порядку рождения? Учитель. В начале первого дня был сотворен свет; во второй же — твердь;» и т.д. — Quaestiones super Genesim; Изд. Миня, Patr. Lat. том 93, стр. 236. Эта работа классифицируется Минем среди Dubia et Spuria Беды. Критики, однако, по-видимому, согласны с тем, что она принадлежит к периоду не позднее десятого века. Если это не подлинное сочинение Беды, что считается более вероятным, то из этого лишь следует, что у нас есть, помимо Беды, еще один древний авторитет в пользу нашего мнения.

(11.) Петр Ломбардский. — стр. 306.

«Когда Бог в мудрости своей сотворил ангельские духи, Он сотворил также и другое, как показывает вышеупомянутое Писание, которое говорит, что в начале Бог сотворил небо, то есть ангелов, и землю, а именно материю четырех стихий, еще смешанную и бесформенную, которая греками была названа хаосом, и это было до всякого дня. Затем Бог различает стихии и дает собственные и различные виды каждой вещи по роду ее; которые не одновременно, как было угодно некоторым из святых Отцов, но через промежутки времен и шесть объемов дней, как показалось другим, Он сформировал». — Sentent. Кн. ii, Distinct. 12; Изд. Миня, Patr. Latin. Cursus Completus, том 192, стр. 675.

(12.) Гуго Сен-Викторский. — стр. 306.

«Началом, следовательно, божественных дел было сотворение света, когда сам свет не был материально сотворен из ничего; но из той предлежащей материи вселенной был формально сделан, чтобы был свет, и имел силу и свойство светить. Это дело было сделано в первый день; но материя этого дела была сотворена до первого дня. И вскоре со светом начался день; ибо до света не было ни ночи, ни дня, хотя время было». — De Sacram. Кн. i, Часть i, гл. 9: Изд. Миня, Patr. Lat. том 176, стр. 193.

(13.) Святой Фома Аквинский. — стр. 307.

«Но лучше кажется сказать, что творение было до всякого дня». В II. Sentent. Distinct. xiii. Art. 3, ad tertium: см. также ibidem ad primum, и ad secundum. И снова в Сумме он говорит: «Небо и землю Он сотворил в первый день, скорее до всякого дня». — Pars i. Quaest. lxxxiv. Art. 2.

(14.) Перрерий. — стр. 307.

«Хотя до первого дня небо и стихии были сотворены по существу, однако они не были совершенны и полностью завершены, кроме как в течение тех шести дней: тогда ведь им был дан убор, дополнение и совершенство. Как долго длилось то темное состояние мира, то есть, больше или меньше, чем обычно содержит один день, мне не известно, и не думаю, что кому-либо из смертных, если только кому-то это не было открыто божественно». — Comment. in Genesim, гл. 1, ст. 4, п. 80.

(15.) Петавий. — стр. 307.

«Наше, следовательно, мнение таково: те первые слова Книги Бытия: В начале сотворил Бог небо и землю; не содержат какого-то особого дела, которое Бог совершил в начале и до шести дней: как будто до света и остальных частей творения, последовавших затем, Он сотворил какое-то небо и землю. Но это общее изречение, которым Он охватил все, что было сделано Богом. Ибо Моисей, как я говорил в начале, хотел сразу научить иудеев; что вся та видимая вселенная произошла от Бога-Творца. Поэтому он так провозгласил, как если бы сказал: Что бы вы ни видели и что бы ни охватывал объем неба и земли, вместе с самим небом и землей, все это сотворил в начале Бог. После же по частям и по отдельности, как каждая была разработана, он описал». — De Opificio Sex Dierum, Кн. i, гл. 2, разд. 10.

«Прежде всего до начала шести дней, мы верим, существовала только земля с водой:.... Это мнение имеет веру из повествования Моисея; который сообщает, что до неба, то есть тверди, существовали земля и бездна вод.... Ибо то мнение Севериана весьма одобряется, что в первый день Бог сотворил все: в остальные же дни — из уже существующих: Где он ограничивает первый день не только сотворением света: но то, что было сделано до него, приписывает тому же. Каков был этот промежуток, никакое гадание не могло бы постичь. И я не думаю, что те тела мира, которые, как я учил, существовали прежде всех, вода и земля, были сотворены в тот же день, в который произошло рождение света; как некоторым нравится, не с достаточно твердым доводом». — Там же, гл. 10, разд. 6.

(16.) А Лапид. — стр. 307.

«Св. Василий и Беда думают, что небо и земля были сотворены не в первый день, а немного до первого дня, как, например, до света. Но что они были сотворены не до, а в самый первый день, скажем, в начале первого дня, прежде чем был произведен свет, ясно из Исхода xx. ст. 11». — Comment. in Genes., гл. 1, ст. 1.

(17.) Святой Августин. — стр. 308.

«Ты сотворил до всякого дня в начале небо и землю». — Confess. Кн. xii, гл. 12: см. также Кн. xii, гл. 8. И снова, De Genesi ad Litteram, Кн. i, гл. 9, он пишет: — «И то понимается как сотворенное до всякого дня, что было сказано: В начале сотворил Бог небо и землю; ... Именем же земли, невидимой и неустроенной, и темной бездны, была обозначена бесформенность телесной сущности, из которой должны были произойти временные вещи, первыми из которых был свет».

(18.) Петавий. — стр. 311.

«Каков был этот промежуток, никакое гадание не могло бы постичь». — De Opific. Sex Dierum, Кн. i, гл. 10, сек. 6.

(19.) Перрерий. — стр. 311.

«Как долго длилось то темное состояние мира, то есть, больше или меньше, чем обычно содержит один день, мне не известно, и не думаю, что кому-либо из смертных, если только кому-то это не было открыто божественно». — Comment. in Genes., гл. 1, ст. 4.

(20.) Гуго Сен-Викторский. — стр. 311.

«Возможно, уже достаточно было спорить об этом до сих пор, если мы добавим только то, как долго мир пребывал в этом смешении, прежде чем началось его устроение. Ибо то, что та первая материя всех вещей возникла в начале времени, или, скорее, с самим временем, ясно из того, что было сказано: в начале сотворил Бог небо и землю. Как долго, однако, она оставалась в этой бесформенности или смешении, Писание явно не показывает». — De Sacram., Кн. i, часть i, гл. 6.

(21.) Святой Августин. — стр. 319.

«Какого рода эти дни, нам либо очень трудно, либо даже невозможно помыслить; тем более сказать». — De Civitate Dei, Кн. xi, гл. 6.

Снова: «Трудно, конечно, и весьма сложно силами нашего намерения проникнуть живостью ума волю писателя в эти шесть дней». — De Genesi ad Litteram, Кн. iv, гл. 1.

(22.) То же. — стр. 319.

«И так во все те дни один есть день, который следует понимать не по обычаю тех дней, которые мы видим определяемыми и исчисляемыми обращением солнца; но иным неким образом, от которого и те три дня, которые были упомянуты до устроения этих светил, не могут быть чуждыми. Ибо этот способ был доведен не до четвертого дня, чтобы мы оттуда уже думали о тех обычных, но до шестого и седьмого; чтобы иначе следовало принимать день и ночь, между которыми двумя разделил Бог, и иначе — тот день и ночь, между которыми Он сказал разделять светилам, которые Он сотворил, когда говорит: «И да разделяют между днем и ночью». Тогда ведь Он сотворил этот день, когда сотворил солнце, чье присутствие являет тот же день: тот же день, первоначально сотворенный, уже прошел три дня, когда эти светила были сотворены при четвертом повторении того дня». — De Genesi ad Litteram, Кн. iv, гл. 26. «О каком же Творце повествовало это Писание, что Он в шесть дней завершил все дела Свои, о том в другом месте написано не противоречиво, что Он сотворил все вместе (Еккл. xviii. 1). И поэтому и эти дни шесть или семь, или, скорее, один, шесть или семь раз повторенный, Он сотворил вместе, Кто сотворил все вместе. Зачем же нужно было рассказывать о шести днях так отчетливо и последовательно? Потому что, очевидно, те, кто не могут видеть того, что сказано: «Створил все вместе;» если только речь не идет с ними медленнее, не могут прийти к тому, куда она их ведет». — Ib. гл. 33.

(23). Филон Иудей. — стр. 320.

«Тогда, следовательно, все вместе были сотворены. В котором, конечно, всеобщем устроении необходимо было соблюдать порядок». — De Mundi Opificio; Изд. Франкфурт, стр. 14. Этот отрывок может, на первый взгляд, показаться несколько неясным; но смысл его становится достаточно ясным, когда мы читаем в другом месте у того же автора: «Сельской простоты — думать, что мир был сотворен за шесть дней или, конечно, в определенное время. ... Итак, когда ты слышишь: «Завершил в шестой день дела», ты не должен понимать о каких-то днях, но о совершенном числе шесть». — De Legis Allegor.; Изд. Франкфурт, стр. 41.

(24). Климент Александрийский. — стр. 320.

Stromatum, Кн. vi. Изд. Бенед. стр. 291; Изд. Миня, Patrum Graec. Cursus Completus, том 9, стр. 370-5. См. также Dissertatio de Libris Stromatum, ученого бенедиктинца Николая ле Нурри, гл. viii. ст. 1.

(25). Ориген. — стр. 320.

«Что же касается того, что в первый день Он сотворил свет, во второй — твердь, в третий — воды, которые были под небом, были собраны в свои вместилища, и так земля по управлению одной природы произвела свои плоды; что в четвертый были сотворены светила и звезды, в пятый же — плавающие, в шестой, наконец, земные и человек, все это, насколько позволила способность, мы объяснили в наших комментариях на Книгу Бытия. Более того, выше против тех, кто, толкуя Писание по очевидному смыслу, утверждает, что шесть дней были потрачены на сотворение мира, мы привели это место: «Вот книга рождения неба и земли, когда они были сотворены, в день, в который сотворил Бог небо и землю». — Contra Celsum, Кн. vi. Изд. Бенед. стр. 678, 679; Изд. Миня, Patr. Graecor. Cursus Completus, том 11, стр. 1390: для отрывка, на который ссылаются в конце извлечения, см. стр. 1378. Комментарий на Книгу Бытия, о котором Ориген здесь говорит, больше не существует, но следующий отрывок был сохранен. «Некоторые уже, считая абсурдным, что Бог, подобно архитектору, не иначе как трудом многих дней, будучи способным завершить сооружение, совершил мир в течение многих дней, говорят, что все возникло в один момент и вместе, и отсюда это обосновывают; ради порядка же, и чтобы последовательность состояла, считают, что было сказано число дней и вещей, которые были сделаны в них. Они правдоподобно устанавливают мнение тем авторитетом, которым сказано: «Он сказал, и сделались; Он повелел, и сотворились». — Selecta in Genesim, Изд. Бенед. стр. 27; Изд. Миня, Patr. Graec. Cursus Completus, том 12, стр. 98. Снова, в своем трактате De Principiis, Кн. iv, он говорит: «Кто же, будучи в здравом уме, подумал бы, что первый, второй и третий день, и вечер, и утро, без солнца, луны и звезд, и тот, который как бы был первым, день без неба были?» Изд. Бенед. стр. 175; Изд. Миня, том 11, стр. 378. См. также P. Danielis Huetii Origeniana, Кн. ii, гл. 2, Вопрос 8, § 6; Изд. Миня, том 17, стр. 979.

(26.) Святой Афанасий. — стр. 320.

«Поскольку из вышесказанного ясно, что ни одна из сотворенных вещей не была сделана раньше другой, но все вещи, сделанные одним и тем же повелением, возникли вместе». — Oratio ii. Contra Arianos, п. 63. Изд. Бенед. стр. 418. Новое издание, стр. 528. Изд. Миня, Patr. Graecor. Cursus Completus, стр. 275.

(27.) Святой Евхерий. — стр. 320.

Говоря строго, мы должны скорее сказать — автор Комментария на Книгу Бытия, принадлежащего к очень раннему периоду Церкви, приписываемого некоторыми Святому Евхерию и обычно публикуемого с его трудами. Этот автор говорит, без сомнения, что Бог сначала, в начале, сотворил сущность всех вещей, а впоследствии развил различные формы в последующие дни (Быт. ii. 4): но затем он прямо говорит нам, что сущность не предшествовала формам никаким приоритетом времени, но только приоритетом происхождения (Быт. i. 2). Таким образом, его взгляд совпадает почти полностью с взглядом Святого Августина, чьи слова, действительно, он, кажется, заимствует. «Земля же была пуста и пуста». То есть, еще бесформенной была сама материя: потому что еще не из нее небо и земля, еще не все было сформировано, что оставалось сформировать: ибо эта материя, сделанная из ничего, предшествовала, однако, вещам, сделанным из нее, не вечностью или временем, как дерево предшествует ковчегу; но только происхождением, как голос предшествует слову, или звук — пению: ибо «Живущий вечно сотворил все вместе». — Изд. Миня, Patr. Latin Cursus Completus, том 50, стр. 894.

(28.) Прокопий Газский. — стр. 320.

Мы цитируем этого автора по авторитету Перрерия, из которого взят следующий отрывок. «То же самое считает в этом месте Прокопий Газский: Моисей ведь, говорит он, в описании устроения мира, использовал различие шести дней ради обучения из-за медлительности, очевидно, и грубости иудеев, которым он это писал: которые то, что Бог сделал вместе, из-за такого их множества и разнообразия одновременно и неразличимо воспринять и понять, как они были с узчайшими умами, никак не могли». — In Genes., гл. 2, стих 4, 5, 6, п. 179.

(29.) Альберт Великий. — стр. 320.

«Мне кажется, следует согласиться с Августином». — Summa P. 1, Вопрос 12, ст. 6. См. Pianciani, Cosmogonia Naturale, стр. 23.

(30.) Святой Фома Аквинский. — стр. 320.

Summa Часть 1. Вопрос 74, ст. ii.; также в более ранней работе, Super Libros Sententiarum Petri Lombardi Commentarius, Distinct. xii. ст. i. и iii. Объяснив мнение Святого Августина, что не было реальной последовательности в порядке времени между различными делами творения, но что все были сотворены вместе; а также мнение других Святых Отцов, что была реальная последовательность, он продолжает так: «Первое, следовательно, мнение [Святого Августина] больше соответствует разуму, и не против Писания; потому что те вещи, которые в Писании кажутся привносящими порядок времени, Августин относит к порядку природы: второе же больше соответствует Писанию по его поверхности. Поскольку, следовательно, оба имеют покровительство от Святых, поддерживая оба, следует отвечать на возражения, сделанные с той и другой стороны». — Loco citato, ст. i. Solutio.

(31.) Кардинал Каэтан. — стр. 320.

Мы снова обязаны Перрерию взглядами Кардинала Каэтана. Он пишет так: «К этому мнению присоединяется Каэтан в Комментарии на i. гл. Бытия, и считает различие шести дней положенным Моисеем для того, чтобы легче объяснить естественный порядок вещей, следствие и зависимость. Так ведь вещи по своей природе между собой приспособлены и связаны, что если бы Бог захотел сделать мир последовательно, не в ином порядке или последовательности, чем как здесь рассказывается, Он сделал бы его». — In Genes., гл. ii. стих 4, 5, 6, п. 179.

(32.) Достопочтенный Беда. — стр. 323.

«Открыто понимается, что день в этом месте Писание ставит для всего того времени, в которое была сформирована первоначальная природа. Ибо не в один какой-либо из шести дней было сделано небо и освещено звездами, и земля отделена от вод, и засажена деревьями и травами; но по обычаю, привычному для него, Писание ставит день для времени; как Апостол, когда говорит: «Вот теперь день спасения», не один специально день, но все время означает это, в которое мы в настоящей жизни трудимся для вечного спасения». — Hexaemeron, Кн. i, in Gen. ii. 4; Изд. Миня, Patr. Lat. Cursus Completus, том 91, стр. 39.

(33.) Святой Августин. — стр. 323.

«Выше семь дней перечисляются, теперь один называется день, в который Бог сотворил небо и землю, и всякую зелень поля, и всякий корм, под именем которого дня хорошо понимается все время. Ибо Бог сотворил все время вместе со всеми временными творениями, которые видимые творения неба и земли обозначаются именем». — De Genesi contra Manichaeos, Кн. ii, гл. 3, п. 4.

(34.) Молина. — стр. 323.

«Говорят Доктора обычно, что Моисей в том месте взял день за время, согласно тому из Второзакония xxxii., близок день погибели, ... и в другом месте часто, в Писании берется день за время». — In primam partem, De opere sex dierum, D. I. См. Pianciani, Cosmogonia Naturale, стр. 27.

(35.) Баньес. — стр. 323.

«День может быть принят за любую продолжительность и меру». — In Summa, Часть 1. Вопрос 73.

(36.) Перрерий. — стр. 323.

«И не препятствует этому мнению то, что немного выше из гл. ii. Книги Бытия было приведено: «В день, в который сотворил Господь Бог небо и землю». Там ведь день за время, как часто бывает в Писании, поставлен». — In Gen. гл. i. ст. 4, п. 80; см. также гл. ii., п. 186.

(37.) Петавий. — стр. 323.

«После того как Моисей описал сотворение мира в течение шести дней в самой первой главе, он вскоре в следующей главе, подытоживая всё в целом, говорит: “Вот родословие неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал небо и землю”. Эти слова не упоминают об одном дне, как кажется некоторым, кто полагает, что здесь обозначен первый день, в который было совершено то, что Моисей объясняет в начале книги: “В начале сотворил Бог небо и землю”. Но мы отнюдь не одобряем это мнение и выше показали, что слово “день” здесь используется для обозначения времени, что было обычным у греков и латинян, не менее чем у евреев. Примером может служить то высказывание Цицерона из второй книги против Верреса: “Поэтому, когда я потребовал назначить для сбора сведений в Сицилии срок в один день, он нашел того, кто потребовал для себя срок на два дня короче для поездки в Ахайю”. Итак, когда было сказано “в день”, то есть в то время, было сотворено небо и земля, то есть они были приведены в порядок и созданы в течение шести последовательных дней» и т. д. — De Opificio Sex Dierum, кн. i, гл. 14, разд. 1.

(38.) Святой Августин. — стр. 335.

«Ибо как могли быть три первых дня без солнца, когда мы видим, что теперь день проходит с восходом и заходом солнца, а ночь наступает из-за отсутствия солнца, когда оно возвращается с другой стороны мира к востоку? На это мы отвечаем, что могло случиться так, что три первых дня каждый исчислялись по такой мере времени, по какой мере движется солнце, от момента, когда оно выходит с востока, до тех пор, пока оно снова не вернется на восток. Ибо эту меру и продолжительность времени могли бы ощущать люди, даже если бы они жили в пещерах, где они не могли бы видеть восходящее и заходящее солнце. И таким образом можно понять, что эта мера могла существовать даже без солнца, прежде чем солнце было создано, и сама эта мера в течение тех трех дней исчислялась по отдельным дням. На это мы бы ответили, если бы нас не удерживало то, что там сказано: “И был вечер, и было утро”, что, как мы видим, теперь не может происходить без движения солнца. Остается, следовательно, понять, что в самой мере времени так назывались сами различия дел: вечер — из-за завершения оконченного дела, а утро — из-за начала будущего дела; по подобию человеческих дел, конечно, поскольку они по большей части начинаются с утра и заканчиваются к вечеру. Ибо Божественное Писание имеет обыкновение переносить слова о человеческих делах на божественные вещи». — De Genesi contra Manichaeos, кн. i, гл. 14, п. 20.

(39.) Святой Евхерий. — стр. 335.

Неясно, как мы отмечали ранее, является ли этот комментарий подлинным трудом святого Евхерия; во всяком случае, это произведение какого-то ученого и католического автора V или VI века. Его слова гласят: «Вечер — предел сотворенного творения; утро — начало сотворения другого творения». — Comment. in Genes. гл. i, ст. 4; изд. Миня, Patr. Latin. Cursus Completus, том 50, стр. 897. И далее в ст. 10 и сл.: «Если в четвертый день были созданы светила, как же до этого уже прошли три дня? Разве что мы поймем, что в самой мере времени так назывались сами различия дел; вечер — из-за завершения оконченного дела; утро — из-за начала будущего дня; по подобию человеческих дел, которые многие начинают утром и заканчивают к вечеру». — Там же, стр. 899.

(40.) Достопочтенный Беда. — стр. 335.

«Что такое вечер, как не само завершение отдельных дел? А утро — то есть начало последующих?» — De Sex Dierum Creatione, De Prima Die; изд. Миня, Patrum Lat. Cursus Completus, том 93, стр. 210.

В другом месте он говорит: «Вечер же в течение всего того трехдневного периода, до того как появились светила, не без основания, возможно, понимается как предел завершенного дела; утро же — как обозначение будущей деятельности». — In Pentateuchum Comment. Gen. гл. i; изд. Миня, том 91, стр. 194.

(41.) Святая Хильдегарда. — стр. 335.

«Ибо шесть дней — это шесть дел; так как начало и завершение каждого отдельного дела называется днем». — Epist. ad Colonienses. См. Pianciani, Cosmogonia, стр. 34.

(42.) Святой Августин. — стр. 342.

«Седьмой же день без вечера и не имеет заката». — Confess. кн. xiii, гл. xxxvi.

(43.) Достопочтенный Беда. — стр. 342.

«Поскольку он не имеет конца и не ограничен никаким пределом». — De Sex Dierum Creatione, De Die Septima; изд. Миня, Patr. Lat. Cursus Completus, том 93, стр. 218. И в другом месте он говорит: «Седьмой день начался с утра и ни в какой вечер не заканчивается». — In Pentateuch Comment., Gen. ii; изд. Миня, том 91, стр. 203.

(44.) Святой Августин. — стр. 355.

«Пусть каждый выбирает, что может: только пусть не утверждает опрометчиво и неизвестное как известное; и пусть помнит, что он человек, который должен исследовать божественные дела настолько, насколько это дозволено». — De Genesi Liber Imperfectus, гл. ix, п. 80.

ПРИЛОЖЕНИЕ К АМЕРИКАНСКОМУ ИЗДАНИЮ. Из «Руководства по геологии» профессора Дж. Д. Даны. [8-ка. Филадельфия: T. Bliss & Co.] С разрешения автора.

КОСМОГОНИЯ.

Наука космогония занимается историей сотворения.

Геология охватывает ту более позднюю часть истории, которая доступна для прямого исследования, начиная с покрытого горными породами земного шара и собирая лишь немногие указания на предшествующее состояние магматической текучести.

Благодаря астрономии наши знания об этом более раннем состоянии становятся менее сомнительными, и мы даже обнаруживаем свидетельства еще более отдаленного периода. Установив отсюда, что солнце нашей системы находится в состоянии интенсивного горения, что луна, спутник земли, когда-то была огненным шаром, но теперь остыла и покрыта потухшими кратерами, и что космос заполнен горящими солнцами, — а также узнав из физической науки, что все нагретые тела в космосе должны были терять тепло в течение прошедшего времени, причем самые маленькие — наиболее быстро, — мы можем с уверенностью заключить, что земля прошла стадию магматической текучести.

Далее, что касается более отдаленного периода: формы туманностей и других звездных систем на небесах, а также отношения, существующие между сферами в нашей собственной системе, оказались такими, какими они были бы, если бы вся вселенная развилась из первоначальной туманности или газообразной жидкости. Для убедительности этого аргумента не обязательно, чтобы какая-либо часть первоначальной туманности существовала сейчас, в этот поздний период истории вселенной: вполне ожидаемо, что туманности нынешнего неба должны оказаться скоплениями звезд. Если, следовательно, эта небулярная теория верна, то вселенная развилась из первоначальной единицы, а земля является одним из отдельных небесных тел, возникших в процессе ее эволюции. Ее история по своей сути подобна той, что была расшифрована в отношении земли: она лишь относит действие физических сил, под поддерживающей и направляющей рукой, дальше в прошлое.

Наука химия также помогает в изучении самого раннего развития земли и готовится написать историю различных изменений, которые должны были произойти среди элементов с самого начала их соединения до формирования твердой коры нашего земного шара.

Здесь не предполагается вдаваться в химические или астрономические подробности, но, предполагая, что небулярная теория верна, кратко упомянуть великие стадии прогресса в истории земли или те последовательные периоды, которые выделяются в истории благодаря проявлению какой-то новой идеи в грандиозной системе прогресса. Представленные здесь взгляды, а также следующие за ними взгляды на космогонию Библии, по сути, являются теми, что были изложены профессором Гюйо в его лекциях.

Стадии прогресса. — Эти стадии прогресса таковы:

(1.) НАЧАЛО АКТИВНОСТИ МАТЕРИИ. — При таком начале из материи в состоянии газообразной жидкости активность была бы интенсивной, и она проявилась бы сразу же в виде света, поскольку свет является результатом молекулярной активности. Вспышка света во вселенной, следовательно, была бы первым возвещением о начавшейся работе.

(2.) Развитие ЗЕМЛИ. — Продолжающееся деление и подразделение первоначальной жидкости привело бы к возникновению систем различных уровней и, в конечном счете, небесных тел, среди которых и земля — магматическая сфера, окутанная парами.

(3.) Создание ФИЗИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЗЕМЛИ — путем очерчивания континентов и океанов. Конденсирующиеся пары постепенно оседали бы на землю по мере ее остывания.

(4.) Появление Жизни в ее простейших формах — как у низших растений, а возможно, и животных. Как показано на стр. 396, системы строения, характеризующие два царства природы, Радиаты растительного царства и Радиаты, Моллюски, Артикуляты и Позвоночные животного царства, не проявляются в простейших формах жизни. Истинная Зоическая эра в истории началась позже. Поскольку растения являются прежде всего пищей для животных, есть основания полагать, что идея жизни была впервые выражена в растении.

(5.) Проявление Систем в Царствах Жизни — демонстрация четырех великих типов в животном царстве, что является преобладающей идеей в этой фазе прогресса.

(6.) Появление высшего класса Позвоночных — Млекопитающих (класса, к которому принадлежит Человек), живородящих видов, которые выделяются среди всех других Позвоночных качеством, предвещающим высокую моральную цель, — вскармливанием своих детенышей.

(7.) Появление Человека — первого существа с моральными и интеллектуальными качествами, в котором единство природы находит свое полное выражение.

Существует еще одно великое событие в истории Земли, которое еще не было упомянуто из-за некоторой неопределенности относительно его точного места среди других. Упомянутое событие — это первое сияние солнца на землю после того, как пары, до тех пор окутывавшие сферу, были в основном сконденсированы. Это должно было предшествовать появлению животной системы, поскольку солнце является великим источником активности во всей природе на земле и необходимо для существования жизни, за исключением ее низших форм. В истории земного шара, приведенной на стр. 196, было показано, что очерчивание континентов было одним из самых ранних событий, датируемых еще Азойской эрой; и вероятно, исходя из изложенных фактов, что оно предшествовало тому очищению атмосферы, которое открыло небо для земли. Это поместило бы событие между номерами 3 и 5, и, поскольку солнечный свет не был необходим для самых ранних организмов, вероятно, после номера 4.

Порядок будет тогда таким:

(1.) Начало активности — свет как непосредственный результат.

(2.) Земля стала независимой сферой.

(3.) Очерчивание суши и воды, определяющее общую конфигурацию земли.

(4.) Идея жизни, выраженная в низших растениях, а затем, если не одновременно, в низших или бесструктурных животных, или Протозоа.

(5.) Энергизирующий свет солнца, сияющий на землю, — существенное предварительное условие для проявления систем жизни.

(6.) Появление системы жизни.

(7.) Появление Млекопитающих, высшего отряда Позвоночных — класса, который впоследствии будет возвеличен включением в него существа с моральной и интеллектуальной природой.

(8.) Появление Человека.

Космогония Библии. — Существует один древний документ о космогонии — на первой странице Библии, — который не только восхищает своей возвышенностью, но и повсеместно считается имеющим божественное происхождение, и поэтому требует хотя бы краткого рассмотрения здесь.

Во-первых, можно заметить, что этот документ, если он истинен, имеет божественное происхождение. Ибо ни один человеческий разум не был свидетелем этих событий; и ни один такой разум в раннюю эпоху мира, если только не был наделен сверхчеловеческим интеллектом, не мог бы придумать такую схему; — не поместил бы сотворение солнца, источника света для земли, так долго после сотворения света, даже на четвертый день, и, что не менее странно, между сотворением растений и сотворением животных, когда оно так важно для обоих; и никто не смог бы достичь глубин философии, проявленных во всем плане.

Далее, если он божественен, то рассказ должен нести следы человеческого несовершенства, поскольку он был передан через человека. Идеи, внушенные человеческому разуму Божеством, принимали бы форму в этом разуме в соответствии с его диапазоном знаний, способами мышления и использованием языка, если бы он в то же время не был сверхъестественно наделен глубокими знаниями и мудростью, адекватными их концепции; и даже тогда они не могли бы быть выражены понятно из-за отсутствия слов для их представления.

Центральная мысль каждого шага в космогонии Писания — например, Свет, — отделение жидкой земли от жидкости вокруг нее, индивидуализация земли, — расположение ее суши и воды, — растительность, — и так далее — представлена в простом и естественном стиле возвышенного интеллекта, мудрого для своих времен, но не искушенного в глубинах науки, которые должно было раскрыть будущее. Идея растительности для такого человека была бы растительностью, какой он ее знал; и так она описана. Идея отделения земли от жидкости вокруг нее приняла бы форму отделения от жидкости вверху, в несовершенных концепциях разума, не знакомого со сферичностью земли и истинной природой небосвода, — особенно потому, что событие было вне досягаемости всякого обычного мышления.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость