«Гладстонианские призраки»

ПРИЗРАКИ ГЛАДСТОНА,

Сесил Честертон.

ПРИЗРАКИ ГЛАДСТОНА.

СЕСИЛ ЧЕСТЕРТОН.

Отпечатано в издательстве LANTHORN PRESS и опубликовано в Лондоне компанией S. C. BROWN LANGHAM & CO., LTD.

СОДЕРЖАНИЕ.

DEDICATION 7

I. LIBERALISM AND THE ZEITGEIST 20

II. “WHAT PORTION HAVE WE IN DAVID?” 34

III. NATIONAL PENRHYNISM 51

IV. “MILITARISM AND AGGRESSION” 70

V. THE FETISH OF FREE TRADE 92

VI. TOWARDS ANARCHISM 114

VII. OUR BRITISH MOSLEMS 142

VIII. “RETRENCHMENT AND REFORM” 159

IX. SOCIAL RECONSTRUCTION 180

X. SOME MATERIALS AND A POSSIBILITY 211

ПОСВЯЩЕНИЕ

ЭДГАРУ ДЖЕПСОНУ.

ЭДГАРУ ДЖЕПСОНУ.

ПОСВЯЩЕНИЕ.

Дорогой Джепсон,

Если (с вашего позволения) я посвящаю это эссе по политической критике вам, то лишь потому, что знаю: хотя вы и не выставляете это напоказ, ваш интерес к политической науке столь же остр, как и мой. По правде говоря, нет никого, чьему суждению в этих вопросах я доверял бы больше, чем вашему. Вы философ, а взгляд философа на политику всегда ясен, практичен и реалистичен в противовес совершенно романтическим иллюзиям типичного партийного деятеля. Кстати, именно поэтому мистер Бальфур, будучи философом, в области парламентской и избирательной стратегии безнадежно переиграл мистера Чемберлена, этого «делового и занятого человека» — если процитировать его собственную, характерно поэтичную фразу.

Как философ, вы способны видеть то, чего, по-видимому, не в состоянии разглядеть ни один «практический государственный деятель» по обе стороны Палаты: что социальная и экономическая политика — это единственный вид политики, который действительно имеет значение, и что идеал Генриха IV о «курице в котелке» в конечном счете является главной целью любого государственного управления. Три столетия анархического коммерциализма оставили нам в наследство нищету, болезни, голод, физическое вырождение и духовную деморализацию, которые через столетие неизбежно погубят нас окончательно, если мы тем временем не погубим их. И я думаю, вы разделяете мое нетерпение, когда наши друзья-радикалы настаивают на обсуждении ирландского гомруля, отделения церкви от государства и упразднения Палаты лордов, как будто такие пустяки могут действительно удовлетворить человеческую совесть перед лицом ужасающих реалий трущоб.

Поэтому, когда я говорю о вашем интересе к политике, я не имею в виду ту довольно захватывающую салонную игру, в которую играют в Вестминстере в весенние месяцы. К ней вы, вероятно, проявляете меньше интереса, чем я; ибо должен признаться (не без некоторого стыда), что спортивная сторона политики всегда меня очаровывала. У вас же, с другой стороны, есть бридж, чтобы развлечь себя; и когда вас призовут к ответу перед судом «совести нонконформистов» по этому пункту, вы можете справедливо заявить, что любой человек, который играл бы в бридж с той особой смесью невежества, глупости, преступной лени и вопиющей нечестности, с которой передние скамьи играют в политическую игру, был бы неизбежно изгнан из своего клуба и, вероятно, вычеркнут из круга всех своих знакомых.

Может показаться удивительным, что, придерживаясь такого взгляда на современную партийную борьбу, я взял на себя труд написать книгу с ее критикой. На что я могу лишь ответить, что парламентские игроки в бридж, к несчастью, ставят на кон в своем времяпрепровождении не свои деньги, а интересы моей страны; так что перипетии игры становятся важными, несмотря на легкомыслие игроков, и мне кажется, что мы находимся накануне поворота удачи, который может оказаться не только важным, но и катастрофическим.

Полагаю, весьма вероятно, что в предстоящем году у нас пройдут всеобщие выборы; и многие признаки указывают на вероятность сокрушительной победы либералов. Я хочу, чтобы вы тщательно обдумали, что означает победа либералов для нас и для всех серьезных реформаторов.

Победа либералов означает одно из двух: либо шесть лет правления вигов, либо шесть лет правления нонконформистов. Третьей альтернативы нет, ибо ни старый деструктивный свободомыслящий радикализм покойного Чарльза Брэдлоу и почти исчезнувшего Светского общества, ни новый сентиментальный радикализм Высокой церкви моего превосходного друга Ч. Ф. Г. Мастермана и его соратников из «Содружества» не имеют ни малейшего влияния ни на одну часть электората, которая имеет политический вес. Если вы сомневаетесь в этом, то лишь потому, что не следили за кампанией Мастермана в Далвиче так внимательно, как я. Будучи ярым католиком, он был вынужден принять все политические шибболеты нонконформизма под угрозой неминуемого уничтожения; однако даже после того, как он дошел до самого края того, что позволяла ему совесть, чтобы примириться со своими сектантскими хозяевами, это не спасло его от сокрушительного поражения. Будучи отличным кандидатом, красноречивым и эффективным оратором с подлинным гражданским энтузиазмом, он разделил ту же участь, что постигла Бернарда Шоу в Сент-Панкрасе, когда тот баллотировался в Совет Лондонского графства. И эта участь будет продолжать постигать всех, кто полагается на поддержку радикалов, не принеся предварительно своего полного подчинения — политического, теологического и морального — Ватикану диссентеров.

Радикальное крыло Либеральной партии выродилось в политический комитет советов Свободных церквей; даже Либеральная лига не может обойтись без признания авторитета нонконформистов. Но «имперская» секция, конечно, менее абсолютно подконтрольна часовне Салем, чем ее соперник; является ли она фундаментально более прогрессивной?

В свете последующих событий жалко перечитывать замечательную статью (которой, кстати, я обязан названием этой книги), написанную мистером Уэббом для журнала «Nineteenth Century» три года назад. Мистер Уэбб был настолько наивен, что полагал, будто разговоры лорда Розбери о «национальной эффективности» действительно что-то значат, а «либеральный империализм» был искренней попыткой сформировать партию прогресса, свободную от гладстоновской традиции. Sancta simplicitas! Теперь мы ясно видим, что либеральные империалисты были по большей части просто податливыми оппортунистами со всеми дряхлыми предрассудками про-буров, лишенными их твердости убеждений; людьми, которые хотели урвать долю популярности Южноафриканской войны, но не имели ни малейшего намерения отказываться хоть от одного средневикторианского рецепта, который все еще можно было использовать, чтобы поймать несколько голосов. В вопросах законопроектов об образовании, тарифной реформы и лицензирования они «гладстонизировали», «миаллизировали», «кобденизировали» и «уилфред-лоусонизировали» по полной программе. И теперь, когда фискальный вопрос, по-видимому, готов загнать обратно в ряды либеральных «правых» таких людей, как лорд Гошен и герцог Девоншир — тех самых людей, которые до смерти боялись «социализма» мистера Чемберлена еще в 1885 году, — всякая надежда на реформы с этой стороны угасла. Правительство «либеральных империалистов» означает лорда Розбери, благородно разглагольствующего ни о чем конкретном; лорда Гошена и герцога Девоншира, исполняющих свою самопровозглашенную функцию «тормозов на колесах»; и сэра Генри Фаулера, снова тяжелой рукой подавляющего любое просвещенное муниципальное начинание в интересах пиратствующих монополистов. Я вижу, что виги уже взывают к «концентрации свободной торговли», что, полагаю, послужит отличным предлогом для того, чтобы ничего не делать в течение следующих пяти лет.

И все же, боюсь, нам придется принять вигов как меньшее из двух зол. По крайней мере, их проступки в основном будут носить негативный характер, в то время как победа нонконформистов означает период законодательства настолько катастрофического, что вы, я и все передовые реформаторы будем вынуждены цепляться за Палату лордов как за наш единственный оплот против ужасающего потока реакции. Некоторое время нонконформисты требовали отмены замечательных Законов об образовании 1902–1903 годов. Теперь они начали требовать отмены и Закона о лицензировании. Теперь, совершенно независимо от достоинств этих мер, ясно как день, что любой прогресс будет невозможен, если каждое правительство будет посвящать свое время и энергию отмене мер своего предшественника. Этот катастрофический прецедент станет лишь первым плодом министерства, движимого диссентерами. Тем временем наши развлечения, наш досуг и даже наши религиозные обряды будут подвергаться глупым сектантским табу. Социальные реформы будут безнадежно заброшены, в то время как нам, возможно, придется столкнуться с возрождением глупой агитации в пользу отделения церкви от государства, которую даже удивительный талант мистера Чемберлена к предвыборной борьбе не смог заставить страну воспринять всерьез в восьмидесятые годы.

«Виги — это класс со всеми эгоистичными предрассудками и всеми пороками класса; радикалы — это секта со всей гнетущей тиранией и всем принижающим фанатизмом секты». Эти слова так же верны сегодня, как и тогда, когда лорд Рэндольф Черчилль произнес их почти двадцать лет назад. Действительно, все, что произошло с тех пор, лишь способствовало тому, что виги стали более эгоистично «классово-сознательными», а радикалы — более принижающе сектантскими.

Могут возразить, что тори не лучше оснащены для искусства государственного управления. Я согласен; но я утверждаю, что в целом они менее опасны. Во-первых, сама туманность их политических взглядов делает их в значительной степени восприимчивыми к умелому и систематическому давлению со стороны подлинных реформаторов. Часто удается заставить их принять хорошие меры, сами того не ведая, как, например, мистер Уэбб и мистер Морант, как полагают, побудили их принять Закон об образовании, который был бы единогласно отвергнут кабинетом министров, Консервативной партией, Палатой лордов и всеми тремя палатами церковного собора, если бы его истинное превосходство было осознано этими органами. Кроме того, у тори не всегда в кармане тот обветшалый набор отвлекающих маневров (церковь, лорды и т. д.), который радикалы периодически извлекают, когда нужно одурачить электорат. Но, когда все сказано, приходится признать, что от тори сейчас мало чего можно ожидать. У них был шанс в 1895 году, когда они пришли к власти под лозунгом «социальной реформы». Если бы они тогда выполнили свои обещания, нам никогда не пришлось бы столкнуться с ужасом гладстоновского воскрешения. Но они потерпели неудачу; и великое возрождение тори, которое инициировал Рэндольф Черчилль, закончилось зрелищем модной некомпетентности наверху и легкомысленного джингоизма (невыразимо тревожащего серьезных империалистов) внизу, в то время как ниточки энергично дергали нечистые руки еврейских финансистов — зрелище, от которого у Черчилля сердце бы сжалось.

Остается Лейбористская партия, которую я подробно обсуждаю в другом месте. Здесь я лишь скажу, что, хотя я верю, что единственная надежда для Англии и Империи — в социализме, я признаю, что, если мне суждено полагаться на социалистов в том виде, в каком я вижу их сейчас (вне нашего собственного Фабианского общества), я чувствую, что эта надежда невелика.

В заключение: если вы и я проголосуем (как я ожидаю, мы и сделаем) за кандидатов от тори на следующих выборах, то не из-за какого-либо восхищения нынешним правительством, а скорее из-за вполне естественного страха, как бы с нами не случилось чего похуже. Я написал эту книгу по той же причине; ее можно принять, среди прочего, как совет моим согражданам тщательно взвесить, прежде чем выносить вердикт своим нынешним правителям, относительные достоинства попадания из огня да в полымя.

Предостережение, я думаю, вы, по крайней мере, согласитесь со мной, отнюдь не излишне.

Искренне ваш,

СЕСИЛ ЧЕСТЕРТОН.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ДУХ ВРЕМЕНИ.

У Маколея и других репрезентативных писателей Темных веков было принято говорить о средневековой эре в Европе как о времени дикого и невежественного варварства. Есть нечто особенно забавное для наблюдателя двадцатого века в покровительственном тоне, принятом людьми, которые жили в том, что едва ли можно было назвать обществом вообще, когда они писали о великолепной цивилизации, процветавшей при Фридрихе II и святом Людовике. Ибо теперь нам всем становится очевидно, что великое движение мира с пятнадцатого по девятнадцатый век было не движением к цивилизации, а движением прочь от нее. Цивилизация не подразумевает совокупность механических приспособлений, доведенных до высокой степени совершенства — она может обладать или не обладать такими приспособлениями. Но она подразумевает Civitas, гражданское общество, сознательную организацию общества ради определенных целей. Это было у эпохи святого Людовика, и этого не было у эпохи Кобдена. Великое движение, которое мы грубо называем «либерализмом», поэтому может быть очень точно описано как реакция против цивилизации.

Я не говорю, что это было неправильно. Пусть никто не думает, что я разделяю фиктивные мечты энтузиастов «Молодой Англии» или их современных подражателей. Я знаю, что феодализм умер в пятнадцатом веке от собственной гнили и что его возрождение столь же безнадежно и нежелательно, как было бы возрождение друидизма (которому, как я полагаю, сейчас отдают предпочтение в некоторых литературных кругах). Я признаю, что либерализм, избавляясь от своих устаревших пережитков, проделал хорошую и необходимую работу и расчистил путь для лучшего. Я просто излагаю дело исторически, потому что невозможно понять нынешнее положение и перспективы либерализма, не осознав, что либерализм по своей сути деструктивен и в строгом смысле слова антисоциален.

Посмотрите на след либерализма в английской истории. Он практически начинается с Реформации и Великого грабежа, где он очень ярко проявил свой истинный характер в сочетании строго индивидуалистической религии с превращением общинной собственности в частную собственность в интересах новых «реформирующих» олигархов. Затем он появляется в Гражданской войне, которую мы начинаем понимать лучше, чем ее понимали историки-виги прошлого века. В своем экономическом аспекте пуританизм был аналогом кобденизма семнадцатого века — движением среднего класса, наносившим удар одновременно по старой аристократии, чьи земли он конфисковал и разделил, и по пролетариату, который он ограбил, лишив остатков их общего наследия, и которому он отказал в традиционных праздниках, якобы по религиозным соображениям, а на практике — в интересах класса работодателей. Можно было бы продолжить рассказ, если бы это было необходимо. Но все, что нужно сказать, это то, что в середине девятнадцатого века мы находим либерализм повсюду доминирующим и победоносным, с тем результатом, что англичане практически перестали составлять общество вообще.

Сейчас среди сторонников тарифной реформы принято упрекать Кобдена и Брайта в том, что они выступали против фабричных законов; и либералы, загнанные в угол по этому вопросу, обычно делают вид, что считают это досадным и необъяснимым отступлением от благодати со стороны двух апостолов свободной торговли. Конечно, это было совсем не так: это была единственная возможная линия поведения для них как честных людей и последовательных политических мыслителей. Вопрос о фабричных законах не стоит особняком: государственное образование, когда оно было впервые предложено, встретило радикальную оппозицию очень похожего рода. Если кто-нибудь просмотрит речи противников ранних фабричных законопроектов, он обнаружит, что они подвергались нападкам, точно так же, как подвергался нападкам Закон об образовании нынешнего правительства, не как революционные, а как реакционные меры. Их постоянно сравнивали с законами о роскоши и со статутами, регулирующими положение учеников, которые фигурируют в средневековом законодательстве. И сравнение это совершенно справедливо. Кобден и Брайт были фундаментально правы в своем утверждении, что фабричные законы противоречат первым принципам либерализма. Такие акты были приняты только потому, что применение либеральных принципов к рассматриваемым вопросам привело к хаосу жестокости, детских пыток и расового вырождения, настолько ужасному, что ни один порядочный гуманный человек, ни один разумный просвещенный гражданин не мог думать о Ланкашире и его хлопчатобумажной торговле без содрогания. Когда королева дала свое согласие на первый эффективный фабричный закон, она вынесла пророческий смертный приговор либерализму и Либеральной партии.

Несомненно, исполнение приговора было надолго отложено и, возможно, будет отложено еще дольше. Но хребет либерализма был сломлен, как только эта уступка была сделана. Он больше не мог претендовать на наличие связной или понятной политической философии. Ибо аргументы, используемые Манчестерской школой против импортных пошлин, были в точности теми же, что использовались против фабричного законодательства. Оба положения основывались на одних и тех же аксиомах и постулатах; если одно было неверным, почему другое должно быть верным? И если поклонение принципу «делай, что хочешь» было несостоятельным в области экономики, то какая была причина полагать, что оно состоятельно в области политики? Если свободный договор был несостоятельным фундаментом для общества, что стало со свободной торговлей? И если свободная торговля должна уйти, не должно ли последовать требование свободной церкви? Крепость либерализма все еще выглядела достаточно внушительно, но фундамент был подкопан, а в стенах появились зловещие трещины и щели.

Действительно, принятие великих фабричных законов знаменует собой поворот прилива. Это было публичное признание английской нацией того, что утопия Кобдена и Бастиа об «экономических гармониях» была глупой и невозможной, основанной на плохой экономике и еще худшей истории. Это было началом реакции в пользу того, что я назвал цивилизацией, то есть сознательного и преднамеренного регулирования и контроля торговли в общественных интересах. Все, что было сделано с тех пор в области промышленной реформы — жилищные законы, законы об общественном здравоохранении, обязательное и бесплатное образование, муниципальная собственность и муниципальная торговля — двигалось в этом направлении. Мы работаем в направлении того, что Герберт Спенсер называл «новым торизмом», то есть возвращаемся к цивилизации.

Неудивительно, что большинство упомянутых выше мер были делом рук правительств тори. Несомненно, тори достаточно глупы и неэффективны, несомненно, они слишком сильно контролируются земельными интересами и капиталистическими кругами, чтобы очень смело бороться с социальными бедами. Но, по крайней мере, у них есть одно большое преимущество перед врагами: они не обязаны согласовывать все свои действия с развенчанными экономическими догмами бентамизма, поэтому проницательность и прогрессивные инстинкты их более способных лидеров смогли продвинуть их дальше по пути прогресса, чем простое давление политической необходимости смогло заставить столь же неохотных либералов. Пока социальная реформа остается вопросом подачек, мы будем получать лучшие подачки от тори.

Но если, как я предположил, из либерализма давно ушел всякий смысл, как получается, что либерализм настаивает на выживании? Разве мы все не ожидаем большого либерального большинства на следующих всеобщих выборах, и не докажет ли такое большинство, что либерализм очень даже жив? Мой ответ: нет, не докажет. Несомненно, либералы победят на выборах в следующем году; вероятно, они получат хорошее большинство. Но это ничего не докажет относительно духовной жизнеспособности того, что они представляют. Это докажет, что люди этой страны раздражены нынешним правительством и хотят перемен. Это не докажет, что они в каком-либо реальном смысле слова являются либералами; тем более, что либерализм имеет что-то жизненно важное или ценное для решения текущих проблем.

Дело в том, что партия, расставшаяся со своими убеждениями, может продолжать существовать долгое время, живя на своих предрассудках. Это обычная история движений, будь то политических, социальных или религиозных, в период их упадка, и это вкратце история либерализма за последние пятьдесят лет.

Фабричные законы, в силу своей очевидной необходимости и столь же очевидной незащищенности с либеральной точки зрения, выбили почву из-под ног либерализма и сделали последовательную либеральную философию невозможной в будущем. Но только новые и растущие движения требуют философии. Когда движение существует достаточно долго, чтобы накопить изрядное количество броских фраз и коллекцию общих симпатий и антипатий, оно может извлечь огромную пользу из них и даже одержать великие электоральные триумфы на их основе долгое время после того, как они стали полностью отделены от доктрин, из которых они изначально возникли, и, действительно, долгое время после того, как эти доктрины стали настолько устаревшими, что стали повсеместно неправдоподобными.

Почти точную параллель можно провести между недавней историей либерализма и недавней историей нонконформизма. Английский нонконформизм был основан на доктринах Кальвина, как английский либерализм — на доктринах Локка и Адама Смита. Где сейчас доктрины Кальвина? Я не думаю, что есть хоть одна часовня в Лондоне — возможно, в Англии, — где доктрина предопределения преподается во всей своей позорной полноте. Обычный лондонский нонконформистский священник, во всяком случае, является самым мягким и расплывчатым из теологов и говорит, подобно члену Этического общества, почти исключительно об «Истине и Праведности». Столь далекий от проповедования кальвинизма с его железной и негибкой логикой и бескомпромиссным призывом «Выйдите и отделитесь!», он первым скажет вам, что эпоха догм прошла и что современная религия должна быть «внеконфессиональной». И все же, несмотря на полное исчезновение интеллектуальной основы, диссентерство остается достаточно мощным, чтобы препятствовать осуществлению великих реформ и разрушать карьеры великих государственных деятелей. И если вы спросите, что (если не общая теология) удерживает нонконформистов вместе и делает их столь мощной силой, ответом будет общий запас предрассудков — предрассудок против католического ритуала, предрассудок против скачек, предрассудок против государственных церквей, предрассудок против пабов и мюзик-холлов, предрассудок в пользу соблюдения воскресенья. Все это (за исключением случая с церковным истеблишментом, где предрассудок является результатом политической случайности, возведенной в религиозную догму) является естественным следствием кальвинистской теологии, но в эту теологию современный диссентер не верит. Тем не менее, фундамент исчез, предрассудок остался и может оказаться достаточно сильным, среди прочего, чтобы разрушить ценность одной из самых благотворных реформ, которые видели последние тридцать лет.

Теперь то, что произошло в случае с нонконформизмом, произошло и в случае с либерализмом. Философия Бастиа последовала за философией Кальвина в тени неправдоподобности. Тем не менее, предрассудки, рожденные этой философией, остаются и все еще могут быть использованы с немалым эффектом. Их можно вкратце суммировать следующим образом: предрассудок против пэров (хотя и не против капиталистов), предрассудок против религиозных истеблишментов, предрассудок против государственного вмешательства во внешнюю торговлю (случай с внутренней промышленностью был уступлен), предрассудок против империализма, предрассудок против того, что смутно называют «милитаризмом» — то есть против обеспечения национальной обороны. Добавьте предрассудки, заимствованные у нонконформистов против трактирщиков и священников, и вы получите сумму современного либерализма.

Теперь я рассматриваю все эти предрассудки как простые препятствия на пути к прогрессу. Я хочу показать на страницах, которые последуют, что они не являются, как воображает восторженный радикал, самыми последними проявлениями «прогрессивной мысли», а что, напротив, они являются отходами мертвой эпохи и развенчанной теории политики, что, рассматриваемые как послание для нашего века, они бесплодны и невозможны, что партия, доминируемая ими, непригодна для общественного доверия, и что, если более новые и многообещающие движения не смогут освободиться от их влияния, они, вероятно, разделят ту же участь.

Говорят, что Пил застал вигов купающимися и украл их одежду. Но нынешнее облачение либералов не таково, чтобы соблазнить любую уважающую себя партию на кражу.

«КАКАЯ НАМ ЧАСТЬ В ДАВИДЕ?»

Обычный человек представляет себе социалиста как своего рода очень крайнего либерала или радикала, человека, который продвигает радикальные доктрины дальше, чем большинство радикалов осмеливаются их продвигать. Действительно, многие социалисты сами так себя представляют. И все же очевидно, что если в том, что я только что написал, есть хоть доля правды, это должно рассматриваться как полное заблуждение.

Социализм и коллективизм — это названия, которые мы даем крайнему развитию той тенденции в политической мысли, которая оказалась столь фатальной для либерализма, которая, по сути, является реакцией против либерализма. Сам Карл Маркс, будучи революционером, признавал, что английские фабричные законы были первым политическим выражением социализма; мы уже видели, что они были смертным приговором последовательному и философскому либерализму. Каждый акт социалистического законодательства по своей природе антилиберален. Невозможно уйти от правды насмешки Герберта Спенсера, когда он назвал социализм «новым торизмом». Выраженное эпиграмматически, это отличное и весьма комплиментарное описание. Социализм — это попытка адаптировать старые торийские концепции национального единства, солидарности и порядка к новым условиям. Наш аргумент против торизма заключается в том, что его экономический и политический синтез для нас больше невозможен. Но мы не можем испытывать никакой симпатии к либерализму, который является отрицанием всякого синтеза, провозглашением всеобщего разрушения.

Поэтому особенно обескураживает тот факт, что «либеральные принципы», по-видимому, столь же священны в глазах многих социалистов, как и в глазах самих либералов. То, что социалисты также осуждают идею государственной церкви, что социалисты также ругают империализм и осуждают «раздутые вооружения», что социалисты также провозглашают всеобщую святость и совершенство свободной торговли — это действительно экстраординарный и тревожный факт.

Это, хотя никто, кажется, этого не видит, является реальным корнем трудностей, которые сопровождают каждую попытку сформировать независимую социалистическую или лейбористскую партию. Вы не можете иметь независимую партию с каким-либо реальным хребтом без независимого мышления. И, опуская благочестивые банальности о «социализации всех средств производства, распределения и обмена», мне не кажется, что есть какая-либо заметная разница между тем, как Независимая лейбористская партия (например) думает о текущих проблемах, и тем, как о них думают либералы. Они могут думать по-разному об экономических абстракциях, но они не думают по-разному, когда дело доходит до практической политики. Следовательно, всякий раз, когда вопрос разделяет либералов и тори, НЛП всегда бросается в либеральный лагерь при первом же выстреле, по-видимому, не дожидаясь ни на секунду, чтобы подумать, не может ли социализм дать свой собственный ответ, который по своей природе не будет ни либеральным, ни торийским ответом. А затем НЛП и их союзники из Комитета по представительству лейбористов гордо хвастаются своей «независимостью», потому что им не разрешают выступать на либеральных платформах. Какая польза от этого запрета, если платформа, на которой они сами стоят, по своей сути является либеральной платформой.

Некоторое время назад лидеры НЛП были крайне возмущены тем, что трое представителей КРЛ якобы выступили на довыборах в поддержку либеральных кандидатов. Защита заключалась в том, что трое упомянутых лидеров выступали не в поддержку либерального кандидата, а в оппозиции к Закону о лицензировании и другим мерам консервативного правительства. Теперь мне кажется, что это сводит весь вопрос о социалистической и лейбористской независимости к сути. Если социалистам и другим защитникам труда действительно нечего сказать по поводу Закона о лицензировании, образования, тарифной реформы, китайского труда и других актуальных тем, кроме того, что говорят все либералы, кажется очень трудным понять, почему это так уж порочно — поддерживать либеральных кандидатов. Если по каждому вопросу, который действительно стоит перед страной, они согласны с упомянутыми либеральными кандидатами, это казалось бы очевидным делом. Во всяком случае, я чувствую полную уверенность, что они будут продолжать делать это, прямо или косвенно, вопреки всем макулатурным обещаниям и резолюциям в мире, до тех пор, пока у них не появится собственная политическая философия, когда они поймут, что социалистический (или, если хотите, «лейбористский») взгляд на вопрос лицензирования, фискальный вопрос и вопрос о южноафриканском труде является и должен быть фундаментально отличным от либерального и радикального взгляда.

И действительно, из-за отсутствия такого осознания стремление лейбористов в либеральный лагерь становится с каждым днем все более стремительным. Это началось с радикальных профсоюзных деятелей, недавно обращенных в идею независимого лейбористского представительства. Но социалистическое крыло не показало себя ни на йоту более твердым в своей верности доктрине реальной независимости. Если вы сомневаетесь в этом обвинении, обратитесь к статье, написанной мистером Дж. Рамсеем Макдональдом для журнала «Speaker» на тему Международного социалистического конгресса в Амстердаме. «Speaker», если и является одним из самых способных, то также одним из самых глубоко обскурантистских либеральных изданий, твердо и без стыда придерживающимся традиций Кобдена и Гладстона. Мистер Макдональд в прошлом был одним из самых бескомпромиссных лидеров НЛП и в данный момент является секретарем Комитета по представительству лейбористов. Он, кажется, претендует в отрывке, который я собираюсь процитировать, на то, чтобы говорить от имени своей партии, и, насколько мне известно, никто из лидеров этой партии не осмелился его опровергнуть.

Вот что он говорит:—

«Если, например, в следующем либеральном кабинете фракция Розбери будет широко представлена, и если не будет дано удовлетворительных обещаний относительно намерений правительства в отношении профсоюзного законодательства, Лейбористская партия была бы полностью оправдана в поддержке вотума недоверия — или того, что к этому приравнивается — в первой Тронной речи; но, с другой стороны, если бы кабинет был антиимперским и был бы надежным в отношении профсоюзного законодательства, Лейбористская партия была бы оправдана в оказании ему общей поддержки и в защите его от поражения».

Едва ли нужно указывать, что здесь мистер Макдональд безнадежно выдает всю позицию НЛП. Никто, читая приведенный выше отрывок, не мог бы на мгновение предположить, что он был написан социалистом. Заметьте, что автор не просит ни одного пункта социалистического или полусоциалистического законодательства. Он молчит о пенсиях по старости, о восьмичасовом рабочем дне или минимальной заработной плате, о прогрессивном подоходном налоге, о жилищном или фабричном законодательстве — одним словом, обо всем, что можно было бы хоть как-то назвать социалистическим. О чем же он просит? Во-первых, об антиимпериализме? Является ли антиимпериализм тем же самым, что и социализм? Есть ли хоть какая-то причина полагать, что антиимперское крыло Либеральной партии сделает для труда больше, чем имперское крыло? Является ли сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман социалистом или лейбористом? Является ли мистер Джон Морли, который годами абсолютно блокировал путь в отношении социальных реформ, социалистом или лейбористом? Почему Лейбористская партия должна поддерживать безнадежно устаревший остаток радикалов «Маленькой Англии», не заключив с ними, по крайней мере, очень строгую сделку? Что касается профсоюзного законодательства, каждый социалист, несомненно, поддержал бы его, но это само по себе не является социалистической мерой; это просто то, что, как все полагали, профсоюзы получили тридцать лет назад с согласия как либералов, так и тори. Таким образом, все сводится к тому, что мистер Макдональд объявил себя в отношении практических вопросов вовсе не социалистом, а антиимперским радикалом, который выступает за улучшение правового положения профсоюзов. Тогда зачем, ради всего святого, вообще формировать независимую партию? Он и те, кто следует за ним, явно находятся на своем месте в качестве незначительной секции радикального «хвоста». И именно так и тори, и радикалы будут в будущем их рассматривать.

Но есть одна социалистическая секта в Англии, от которой мы могли бы, по крайней мере, ожидать свободы от либеральной традиции. Социал-демократическая федерация никогда не устает хвастаться своей независимостью, своей «классовой сознательностью», своей суровой марксистской негибкостью целей. И все же, когда дело доходит до практики, она лишь немногим менее порабощена либеральными идеями, чем сама НЛП. Во время Южноафриканской войны СДФ превзошла либералов в своем узком про-бурстве. Ее члены сплотились в поддержку покойного мистера Крюгера (безусловно, самого странного лидера, которым когда-либо хвасталась социал-демократия!) и поддержали радикальных крюгеритов, по-видимому, не задавая никаких вопросов об их политике по трудовым вопросам. Позже, по вопросу об образовании, они снова сплотились под радикальным знаменем (знаменем 1870 года!) и, подобно многим либеральным нонконформистам, впали в экстатическое поклонение принципу «ad hoc», осуждая как «антидемократическую» социалистическую политику муниципализированного образования, которую правительство тори заимствовало у Фабианского общества. Более того, просматривая программу СДФ, я нахожу среди «паллиативов» отделение церкви от государства и упразднение наследственной монархии. Как экономическое положение людей собираются «паллиировать» этими мерами, я не берусь судить; я лишь замечу, что «паллиация» не кажется очень заметной в Соединенных Штатах в настоящее время. Но на чем я хочу настаивать, так это на полной бесполезности подыгрывания таким образом чемпионам капитализма, помогая внушить рабочим мысль о том, что их несчастья полностью или частично связаны с теми чисто конституционными причинами, по которым воюют радикалы и консерваторы, в то время как мы все время знаем, что они связаны с экономической структурой общества, которую поддерживают и радикалы, и консерваторы.

Я согласен с СДФ в том, что лейбористская партия должна иметь какую-то доктринальную основу. Старая партия может долго жить на лозунгах и предрассудках, но вы не можете построить новую партию без каких-то определенных политических идей. Но эти доктрины и идеи не должны быть простым пережевыванием развенчанных либеральных доктрин и идей плюс теоретическая вера в «социализацию всех средств и т. д.». Новой партии не обязательно называть себя социалистической — возможно, лучше этого не делать, — но ее отношение к практическим вопросам должно быть эффективно социалистическим. Она должна отстаивать права общества так же решительно, как старый либерализм отстаивал права индивида. Она должна работать для государственного контроля и регулирования промышленности, как либерализм работал для ее освобождения от государственного вмешательства. Одним словом, она должна быть протекционистской в более далеко идущем смысле, чем тот, в котором это слово применимо к мистеру Чемберлену или мистеру Чаплину. Так что ее политическая философия будет решительно антилиберальной и иногда (хотя лишь случайно) может оказаться про-торийской.

Более того, даже если бы лейбористская партия могла быть лейбористской партией и ничем больше, всегда была бы тактическая, а также философская причина для очищения нашего движения от всякого соучастия с идеями либерализма. В течение первой половины девятнадцатого века всегда предполагалось, что рабочий класс этой страны был в целом, если не исключительно, радикальным. Возможно, в то время это было так, но после их электорального права в 1867 году они доказали, что являются подавляюще и нераскаянно торийскими. История десятилетий, прошедших с тех пор, была историей постепенного захвата тори всех великих промышленных районов, где голос рабочего класса наиболее силен. Политики сороковых годов говорили о «консервативном рабочем» так же недоверчиво, как люди говорили бы о белом негре. И все же события доказали не только то, что такой человек существует, но и то, что он может своим голосом контролировать политику почти каждого крупного промышленного города в Англии.

Теперь у консервативного рабочего нет фундаментальных возражений против социализма. Слово, несомненно, не нравится ему, отчасти из-за его иностранного происхождения, отчасти из-за его смутно революционных ассоциаций, но к практическому применению социализма он относится с очень решительным одобрением. На самом деле, не исключено, что обращение рабочего класса в торизм было отчасти связано с тем, что в шестидесятые и семидесятые годы у тори был лидером мистер Дизраэли, чье быстрое еврейское воображение и проницательность заставили его осознать значимость социального вопроса, в то время как либералов возглавлял мистер Гладстон, который с самого начала относился ко всем социальным реформам с высшим безразличием, которое в его поздние годы переросло во враждебность, настолько интенсивную и глубоко укоренившуюся, что он был готов разрушить свою партию и свою собственную карьеру из-за гомруля, если бы, сделав это, он мог предотвратить экономические вопросы. Но вернемся к рабочему-тори. Я сказал, что у него нет возражений против прикладного социализма. Было бы сравнительно легко обеспечить его поддержку программы передовых промышленных реформ, если бы от него не требовалось сначала проглотить ряд либеральных доктрин, которые не имеют отношения к его классовым интересам и к которым у него действительно есть сильное возражение — антиимпериализм, сокращение вооружений, доктринерский республиканизм и ирландский гомруль. Как только Лейбористская партия освободится от этих вещей, рост ее электоральной силы будет огромным.

Прежде чем перейти к более детальному рассмотрению либерального отношения к текущим проблемам и его связи с подлинно прогрессивным отношением, позвольте мне подвести итоги уже достигнутых выводов.

Нет никаких философских оснований для отождествления социализма с крайним либерализмом или радикализмом. Философии либерализма и социализма не просто различны, но прямо антагонистичны.

Нет никаких исторических оснований для того, чтобы рассматривать Либеральную партию как друга рабочего класса. Либеральная партия исторически является по существу капиталистической партией; на самом деле партия тори провела более радикальные и ценные социальные реформы, чем ее соперник.

Нет никаких тактических преимуществ, которые можно было бы получить, связывая новорожденную Лейбористскую партию со специфическими доктринами либерализма. Рабочий класс этой страны не испытывает энтузиазма ни к одной из этих доктрин и питает заметную неприязнь к некоторым из них.

Поэтому Лейбористская партия, или Социалистическая партия, или как бы новое движение ни решило себя называть, должно, если оно хочет добиться успеха, выбросить весь свой либеральный хлам за борт и начать все сначала. Недостаточно того, чтобы оно было независимым от либеральных денег и либеральной организации. Все это мало что значит. Что существенно, так это то, чтобы оно было независимым от либеральных идей.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНРИНИЗМ.

Как я уже предположил, раболепие социалистов и лейбористов перед традициями либерализма, вместо того чтобы проявлять признаки ослабления, с каждым днем становится все хуже. Оно заметно ухудшается с начала нового века. Именно Южноафриканская война больше всего остального захватила английских социалистов и увлекла их в самое реакционное крыло разбитых сил либерализма. С тех пор радикалы всегда были способны, подняв крик «Нет империализму!», подчинить социалистов своей воле. Отсюда удивительная нескромность мистера Макдональда, процитированная в моей последней главе.

Думаю, это был мистер Бен Тиллет, который назвал владельца сланцевых карьеров Бетесда «Крюгером-Пенрином». Я не уверен, что мистер Тиллет или вообще кто-либо еще осознал всю точность этого описания. Ибо не только существовало поразительное сходство между достоинствами и недостатками мистера Крюгера и лорда Пенрина, но и существовала еще более замечательная аналогия между требованиями, которые выдвигали эти два человека, и аргументами, с помощью которых эти требования атаковались и поддерживались.

Друзья валлийских каменотесов говорили, по сути, лорду Пенрину: «Вы ведете свой бизнес ненадлежащим образом; ваше узкое упрямство опасно для общества и является препятствием для прогресса; ваше поведение по отношению к вашим сотрудникам несправедливо и репрессивно. Мы требуем, чтобы вы либо исправили свои пути, либо ушли». Точно так же британское правительство говорило, по сути, мистеру Крюгеру: «Вы плохо управляете своей страной; ваше узкое упрямство является препятствием для прогресса и создает ситуацию, опасную для мира во всем мире; ваше поведение по отношению к вашим подданным несправедливо и репрессивно. Мы требуем, чтобы вы либо исправили свои пути, либо ушли».

И ответ в каждом случае один и тот же: «Разве я не могу делать то, что хочу, со своим собственным?» «Разве карьеры не мои?» — спрашивает лорд Пенрин: «Разве Трансвааль не наш?» — требовал мистер Крюгер. «Если моим рабочим не нравится мое управление, они могут уйти», — сказал лорд Пенрин; «Если аутлендерам не нравится мое правительство, им не нужно было приходить», — сказал мистер Крюгер.

Теперь, принимая предпосылки этих двух выдающихся людей, их выводы, безусловно, следуют. Действительно, популярный аргумент против обоих был явно несостоятельным. С либеральной точки зрения лорд Пенрин был так же прав, как и мистер Крюгер; с консервативной точки зрения мистер Крюгер был так же прав, как и лорд Пенрин. Только атакуя фундаментальные предположения обоих, мы можем составить справедливое дело против любого из них. Единственный возможный ответ на позиции, изложенные выше, — это социалистический ответ: «Нет; карьеры на самом деле не принадлежат лорду Пенрину; Трансвааль на самом деле не принадлежит мистеру Крюгеру или бурам. Их право зависит от того, как они их используют. Частная собственность, будь то индивидов или наций, в конечном счете подчиняется требованиям общественной необходимости».

Я остановился на этом моменте довольно подробно, потому что, как я уже сказал, именно Южноафриканская война больше всего остального приковала к нашим социалистическим и лейбористским партиям цепи либерализма. Вполне естественно, что либералы должны защищать «права национальностей», поскольку они являются избранными защитниками прав собственности. Но что социалистам делать с тем или другим, кроме как бросать им вызов всякий раз, когда они конфликтуют с общим благополучием? Как могут социалисты принять требование горстки поселенцев установить кольцевое ограждение вокруг определенной части земной поверхности и объявить ее их собственностью, так же как требование землевладельца огородить общинные земли?

Заметьте, что я отнюдь не говорю, что ни один социалист не мог последовательно выступать против Южноафриканской войны. Есть много правдоподобных оснований, по которым он мог выступать против нее. Он мог выступать против нее, например, на том основании, что две республики со временем мирно влились бы в Империю, и что попытка ускорить этот процесс войной была во всех отношениях катастрофической ошибкой. Или, опять же, он мог занять позицию, что война опасно усилила и без того слишком мощные финансовые интересы Ранда и проложила путь к таким реакционным мерам, как введение китайского труда. Я не буду здесь обсуждать, являются ли такие аргументы обоснованными или необоснованными. Я лишь говорю, что выбранный конкретный предмет дискуссии, неотъемлемое «право» народа делать то, что он хочет со своим собственным, — это то, что ни один социалист не может принять без самооболванивания.

То, как лидеры английского лейбористского движения, за немногими исключениями, безрассудно бросились в самый неинтеллектуальный вид про-крюгеризма, является одним из примеров, и очень катастрофическим по своим последствиям, того, до какой степени они позволили себе пропитаться либеральной теорией совершенно безответственного национализма. Но это отнюдь не единственный пример. Параллельный случай с Ирландией во многих отношениях еще более любопытен.

При рассмотрении вечного ирландского вопроса с социалистической точки зрения следует всегда помнить о четырех доминирующих фактах. Первый заключается в том, что национализм в ирландском смысле не является социалистическим идеалом в каком-либо смысле, а является лишь своего рода очень узким провинциальным джингоизмом. Второй — что ирландская националистическая партия является преимущественно буржуазной партией, черпающей свою основную силу из средних слоев — мелких торговцев, фермеров-арендаторов и трактирщиков, и что ее политические и экономические идеи являются теми, которые обычно характерны для этого класса — жесткий индивидуализм, крестьянская собственность и тому подобное. Третий — что это клерикалистская партия, представляющая не просвещенный католицизм континента, а самый узкий вид политического ультрамонтанства. [1] Четвертый — что принятие мистером Гладстоном дела гомруля было преднамеренным шагом с его стороны, направленным на то, чтобы предотвратить экономические реформы в этой стране.

В этих обстоятельствах кажется почти невероятным, чтобы социалисты могли испытывать хоть какую-то симпатию к ирландскому национализму. И все же, по-видимому, они ее испытывают. Гладстон действительно сделал больше, чем предполагал. Он, несомненно, верил, что, поддержав гомруль, сможет «подставить» Чемберлена и отвлечь внимание молодых либералов и радикалов от социальных вопросов, к которым они начинали проявлять вялый интерес; однако он вряд ли ожидал, что это сработает в случае с самими социалистами и лейбористскими лидерами. Тем не менее, в значительной степени его политика достигла этой цели, и мы действительно видим, как социалисты требуют сохранения гомруля в либеральной программе, хотя они прекрасно должны понимать, что его сохранение означает отсрочку решения промышленных вопросов на неопределенный срок.

Для националистических пристрастий социалистов нет никаких оправданий, поскольку они знают или должны знать, что теория о том, будто Англия угнетает Ирландию, является в корне ложной и несостоятельной. То, что Ирландию угнетают, отрицать не приходится, но угнетает ее не Англия. Ирландию угнетают капитализм и лендлордизм, точно так же, как они угнетают Англию. Если СДФ хоть что-то подразумевает под своим «признанием классовой борьбы», она должна признать и это. И, признав это, она должна твердо выступить против политики разобщения и расовой вражды и учить пролетариев Ирландии и Англии «объединяться» (то есть быть юнионистами), согласно старой социалистической формуле, вместо того чтобы поощрять ирландских пролетариев рассматривать английских как чужаков и тиранов.

По правде говоря, я немного устал от бед Ирландии. Я вполне готов признать, что она является «угнетенной нацией», при условии, что эта фраза в равной степени применима к Англии, Франции, Германии, Италии и Соединенным Штатам. Но возникает искушение отметить, что ирландскому крестьянству были сделаны такие уступки, о которых никто и не мечтает для рабочих Великобритании. Много ли «гарантий владения» имеет английский рабочий в той жалкой норе, которую ему предоставляют хозяева? Подписываем ли мы миллионы британских денег и британского кредита, чтобы спасти его от угнетения со стороны лендлорда? Вовсе нет. Но ведь он и не стреляет из-за живых изгородей; и у него до сих пор не хватило мудрости организовать сильную и независимую политическую партию, чью поддержку можно было бы получить за оказанные услуги.

Одним словом, я утверждаю, что союз английского социализма и лейборизма с чаяниями ирландских шовинистов теоретически бессмысленен, а практически самоубийственен. Наше дело — встретить старый гладстоновский клич о том, что все остальное должно подождать, потому что «Ирландия преграждает путь», встречным кличем: «Теперь очередь Ирландии ждать; путь преграждает лейборизм».

Все это, конечно, не означает, что никакая деволюция не является практически осуществимой или желательной. Есть смысл, в котором я сам являюсь убежденным сторонником гомруля. Я верю, что ряд причин (совершенно независимых от ирландского джингоизма) в совокупности делают настоятельной необходимостью значительное расширение нашей системы местного самоуправления. Г. Уэллс показал, что административные районы наших местных органов власти в настоящее время слишком малы, и сами эти органы быстро обнаруживают это на практическом опыте. Парламент перегружен делами, которые разумные местные органы могли бы решать гораздо лучше. Имперская федерация, когда она наступит, неизбежно повлечет за собой значительную меру местной автономии. В целом, некая схема провинциальных советов кажется сегодня менее фантастичной, чем тогда, когда Чемберлен наметил ее в восьмидесятых годах. Но нет никаких земных причин предоставлять наименее надежной и наиболее воинственно настроенной провинциальной части Соединенного Королевства что-то большее, чем вы даете остальным. Ирландия должна получить такую автономию, какую мы могли бы дать северу Англии, и не более того. Ирландия — не большая нация, чем Йоркшир, но есть все основания для того, чтобы и Ирландию, и Йоркшир научили управлять своими сугубо внутренними делами в меру своих способностей.

Но если исключительный национализм по сути своей антисоциалистичен, что нам сказать об империализме? Ответ таков: в империализме нет ничего плохого, кроме названия, которое вызывает ассоциации с Луи Бонапартом и подавлением подчиненных народов. К самому явлению, в его британском понимании, у социалистов нет никаких претензий. Действительно, если бы социалисты только отказались от своих расплывчатых инвектив против «Империи», которые в конечном итоге ведут лишь к бессмысленной поддержке выродившегося антиимпериалистического, антисоциалистического, антицерковного и антигосударственного радикализма пятидесятилетней давности, и серьезно взглянули на проблемы, порожденные британской экспансией с непоколебимо социалистической точки зрения, мы могли бы продвигаться вперед гораздо быстрее. Проблему империализма («федерализм» было бы лучшим словом) можно кратко сформулировать так: как мы можем консолидировать широко разбросанные и разнообразные владения, над которыми развевается британский флаг, в одно огромное Содружество практически международного масштаба? Есть ли у социалистов ответ на этот вопрос? Или они должны довольствоваться старым радикальным ответом, что это невозможно или не должно быть сделано?

То, что кто-то из социалистов может дать такой ответ, для меня, признаюсь, поразительно. Сказать, что такое практически международное содружество невозможно, — значит сказать, что тем более невозможно международное содружество, о котором мечтали Маркс и Лассаль. Если пролетарии Англии и Ирландии, Австралии и Южной Африки, Индии и Канады не могут объединиться, какая надежда на то, что это сделают пролетарии Франции и Германии, России и Японии? Поистине, это странный способ проявления энтузиазма по поводу Федерации Мира — разбивать все существующие федерации на все более мелкие части. Практическая социалистическая политика по отношению к Империи заключается явно не в том, чтобы разрушить ее, а в том, чтобы социализировать ее — то есть предотвратить ее эксплуатацию капиталистическими кликами и финансовыми заговорами, организовать ее в интересах всех ее жителей в целом и использовать ее мощь для сдерживания злой силы и коварства космополитических финансов.

Ибо, как мы, социалисты, верим, темные дела таких финансов могут быть пресечены только политической силой общества. И чтобы пресечь их хоть сколько-нибудь эффективно, общество должно действовать в масштабах, соответствующих его собственным. Вот почему старые социалисты были интернационалистами; вот почему так много наиболее вдумчивых современных социалистов являются империалистами. Уэллс указал, в каком серьезном невыгодном положении оказываются муниципалитеты при столкновении с частными монополиями, поскольку последние могут действовать на любой удобной для них территории, в то время как деятельность первых ограничена узкими и произвольными границами, установленными актами парламента. То же самое верно и в международных делах. Г-н Бейт и г-н Экштейн могут спокойно щелкать пальцами на малые нации, какими бы прогрессивными они ни были. Против социалистической Британской империи они были бы совершенно бессильны.

И поскольку организация Империи может стать самым мощным из социалистических орудий, если мы однажды получим над ней контроль, так и народные настроения империализма могут быть использованы для целей социалистической пропаганды, если мы будем знать, как извлечь из них выгоду. Ибо только мы, социалисты, обладаем ключом к этой проблеме — ключом, который ищут несоциалистические империалисты. Следует отметить, что как только обычный империалист приближается к решению имперского вопроса, он бессознательно встает на социалистический путь, как, например, в растущем требовании империализации наших великих транспортных линий. Даже пропаганда Чемберлена, хотя социалисты не могут считать ее достаточной, является своего рода нащупыванием социалистического решения, признанием необходимости вмешательства объединенного Британского Содружества для сдерживания и регулирования дезинтегрирующей анархии коммерческой конкуренции. Фактически, наше слово глупому и бездумному империализму улиц — это в действительности слова святого Павла афинянам: «Того, что вы, не зная, чтите, мы проповедуем вам!»

Тот же общий ход мыслей применим и к проблемам внешней политики. Старая кобденовская доктрина невмешательства в дела других наций берет свое начало в общем взгляде Кобдена на дипломатию как на существующую лишь для содействия интересам торговли — под чем он, конечно, имел в виду интересы купца, фабриканта и капиталиста. Это никак не может быть нашим взглядом. Для социалистов принять либеральную доктрину невмешательства означало бы отрицание той человеческой солидарности, поборниками которой они всегда себя считали. По правде говоря, Палмерстон — гораздо лучшая модель для социалистов в отношении континентальных дел, чем Кобден, Брайт или даже Гладстон. Ибо, хотя Гладстон, безусловно, не был сторонником невмешательства, его антитурецкая мономания сделала его слепым к злой силе России, существование которой является постоянной угрозой свободе и прогрессу, а чья мощь и огромные ресурсы делают ее более грозным врагом всего, что мы ценим, чем Турция могла бы быть, даже если бы попыталась. Социалисты должны настаивать не просто на защите наших «пролетарских» рыбаков от выходок пьяных или охваченных паникой русских адмиралов, но на твердой политике противодействия России во всем мире и поддержке любой или каждой нации — японцев, финнов, поляков, афганцев и даже «невыразимого» турка — против нее. В те опасные дни, которые мы недавно пережили, многим, должно быть, приходило в голову, что наше положение было бы гораздо прочнее, если бы мы могли рассчитывать на поддержку Турции, как могли бы, если бы никогда не отказались, в угоду теологическим антипатиям Гладстона, от политики Палмерстона и лорда Стратфорда де Редклиффа — политики сначала реформирования турецкого правления, а затем гарантирования его против московитской агрессии. Единственная разница между нашей политикой и политикой Палмерстона должна заключаться в том, что, пока Палмерстон ограничивался поощрением политической свободы, мы должны стремиться также к содействию экономической свободе. Мы должны, по сути, попытаться поставить Англию во главе интересов труда во всем мире, как Кромвель поставил ее во главе протестантских интересов, а Палмерстон — во главе либеральных интересов. И, делая это, мы должны быть готовы в полной мере использовать те средства, которые ни Кромвель, ни Палмерстон никогда не постеснялись бы применить.