«Гладстонианские призраки»

«МИЛИТАРИЗМ И АГРЕССИЯ»

Нам постоянно твердят социалисты более туманного толка, что лейборизм не имеет никакого отношения к вопросу национальной обороны. Недавно мы наблюдали значительный всплеск этой особой формы слабоумия, спровоцированный усилиями того, кто всегда казался мне самым здравомыслящим и дальновидным из английских социалистов, г-на Роберта Блатчфорда, привлечь всеобщее внимание к важности этого предмета. Г-н Блатчфорд в споре вполне способен постоять за себя, и в данном случае он обрушил на своих критиков такую канонаду сатиры, красноречия, неоспоримой логики и вдохновенного здравого смысла, что было бы совершенно неуместно с моей стороны предлагать ему свою поддержку. Но этот эпизод настолько типичен для невыразимой глупости «прогрессивных» особ, что я не могу пройти мимо него без комментариев.

Что касается утверждения, столь популярного среди тех, кто нападал на «милитаризм» Блатчфорда, о том, что Англия не стоит защиты и что иностранное вторжение не было бы злом для основной массы народа, то эта позиция была настолько тщательно демонтирована тяжелой артиллерией «Нанкуама», что мне вряд ли стоит беспокоиться о ней здесь. Как говорит Блатчфорд, несколько недель прусского или московитского правления, вероятно, стали бы лучшим лекарством для реформаторов такого типа. Но весь этот аргумент на первый взгляд абсурден. То, что ваша страна плохо управляется, — отличный повод для смены нынешних правителей. Но это вовсе не повод приветствовать (отложив на минуту патриотизм) катаклизм, который уничтожил бы и хорошее, и плохое — хорошее даже более полно, чем плохое — и неизбежно отбросил бы назад все надежды на реформы по крайней мере на столетие. С таким же успехом человек мог бы сказать, что, поскольку Лондон, по общему признанию, во многих отношениях уродливое и ужасное место, он предлагает проголосовать за упразднение пожарной команды.

То же самое и с очень популярной банальностью, которая утверждает, что мирный и неагрессивный народ не должен бояться нападения, и что если мы воздержимся от причинения вреда нашим соседям, они воздержатся от причинения вреда нам (если только, по-видимому, мы не окажемся рыбаками Северного моря). Очевидный полемический ответ заключается в том, что люди, придерживающиеся этой доктрины, по большей части те самые, которые еще недавно не уставали утверждать, что буры были мирными и неагрессивными, и сетовали, что, несмотря на это, их страна была атакована, завоевана и аннексирована могущественным соседом. Конечно, я не принимаю этот отчет о бурах, которых я, впрочем, слишком уважаю, чтобы обвинять в толстовских наклонностях. Но этот пункт явно неопровержим для тех, кто его принимает. В любом случае, все вышеприведенное высокопарное обобщение прямо противоречит истории и опыту. Действительно, если сильные не будут без причины нападать на слабых, то тщетна наша проповедь! Почему мы социалисты? В чем польза профсоюзного движения? Гуманные капиталисты не нападут на нас, если мы останемся «мирными и неагрессивными». Возможно, и нет. Как однажды сказал г-н Хайндман (кажется): овец не намордничают! Но если история человеческих институтов что-то и доказывает, так это то, что народ, который не умеет защищать свои свободы, потеряет их, и что не сильная и агрессивная нация, а слабая и беззащитная нация имеет причины опасаться агрессии со стороны своих соседей.

Одним словом, доктрина непротивления и ее следствие, упразднение вооружений, — это хороший анархизм и поэтому в некотором смысле может быть назван хорошим либерализмом. Но социализмом это не является и быть не может.

Существует, однако, позиция, которую иногда отстаивают полемисты, несколько более здравомыслящие, чем те, о которых говорилось выше. Предполагается, что, хотя можно признать необходимость армии того или иного рода, уже есть много людей, занимающихся повышением ее эффективности, и что социалистам, имеющим другую и более важную работу, гораздо лучше оставить этот вопрос в покое, вмешиваясь только для того, чтобы сдерживать милитаристов, когда их требования становятся чрезмерными.

На этот довод, как мне кажется, есть три исчерпывающих ответа. Безусловно, самое важное возражение против такой политики заключается в том, что она сделает для нас навсегда невозможным завоевание доверия электората. Народ Великобритании (особенно рабочий класс) всегда будет требовать в качестве первого условия поддержки любого правительства, чтобы оно было способно и готово защитить страну от иностранной агрессии. Ни одна партия, о которой не думали бы, что она выполняет это условие, не смогла бы достичь или удержать административную власть. И те из нас, чье желание состоит не в том, чтобы сидеть в креслах, читать Толстого и поздравлять себя с нонконформизмом своей совести, а в том, чтобы воплотить хоть какой-то социализм в жизнь, должны чувствовать острую необходимость убедить избирателей в том, что мы заслуживаем доверия в этом отношении.

Более того, если вы оставите обсуждение армейской реформы представителям земельных и капиталистических классов, те реформы, которые мы получим, будут проводиться исключительно в интересах этих классов. В настоящее время наши вооруженные силы и флот возглавляются и контролируются одним классом; они являются придатком этого класса и всегда, пока это так, будут успешно использоваться для защиты его интересов. Пока английскому народу предлагают выбирать между такой классовой армией и риском немецкого вторжения, он будет выбирать первое, но из этого вовсе не следует, что он поступил бы так, если бы перед ним был поставлен осуществимый выбор.

И это подводит меня к третьему пункту. Так уж случилось, что для формулирования альтернативы социалисты находятся в исключительно благоприятном положении. Наша армия, по общему согласию, развалилась. Она не эффективна даже для тех целей, для которых она нужна капиталистическим классам. Не только, как полагают глупые люди, Военное министерство декадентское и неэффективное; армия декадентская и неэффективная. Наши солдаты, возможно, лучший сырой материал в мире, но весь механизм войны и обороны съеден коррупцией, которая тем хуже, что она по большей части беспечна и бессознательна. Два худших врага британской армии — это власть денег и власть касты. Это и наши враги тоже. Только мы, социалисты, в состоянии увидеть, что действительно не так. Не стоит ли нам приложить наши лучшие умы к этому предмету и посмотреть, не может ли наш социализм дать нам лекарство?

Несмотря на прискорбную распространенность упомянутого выше рода сентиментальности, в социалистическом движении всегда были свидетели здравомыслящего взгляда на милитаризм. Кое-где по всему этому тому я был вынужден критиковать позицию Социал-демократической федерации; поэтому я тем более охотно признаю, что в этом вопросе эта организация несомненно была впереди. Ее взгляды можно получить в виде удивительно способной брошюры [2] из-под пера г-на Квелча, в которой старый либеральный квакерство полностью выброшено за борт, а введение всеобщей гражданской службы по образцу, близкому к швейцарскому, выдвинуто как социалистическое решение проблемы национальной обороны. Фабианцы последовали за ними в «Фабианстве и Империи» [3], приняв предложение г-на и г-жи Сидни Уэбб о том, чтобы возраст для работы на полставки на фабриках и мастерских был повышен до 21 года, а сэкономленное таким образом время посвящалось обучению обращению с современным оружием. Наконец, есть г-н Роберт Блатчфорд, чей план слишком сложен, чтобы излагать его здесь — я отсылаю своих читателей к его статьям в «Clarion» в июле, августе и сентябре прошлого года и к его готовящейся книге по этому вопросу, — но чье главное требование заключается в огромном увеличении численности и эффективности добровольцев, которые должны сформировать гражданскую силу почти национальных масштабов. Конечно, фабианская программа и, как я понимаю, программа Блатчфорда также подразумевают наличие, по крайней мере, небольшой профессиональной армии в дополнение.

Теперь мне кажется, что единственный недостаток плана СДФ заключается в том, что, если я правильно понимаю брошюру г-на Квелча, он претендует лишь на обеспечение ополчения для защиты этих островов. То есть он не предусматривает защиту наших владений в разных частях света и не предусматривает никаких агрессивных действий против территории державы, с которой мы случайно находимся в состоянии войны; в то время как даже для чисто оборонительных целей он открыт для серьезных военных возражений, которые всегда можно выдвинуть против того, чтобы полагаться исключительно на иррегулярные войска.

Я уже обсуждал вопрос империализма и мне не нужно возвращаться к нему снова. Но я полагаю, что все, кроме самых фанатичных «маленьких англичан», каковы бы ни были их взгляды на экспансию, признали бы, что это и наше право, и наш долг — помогать в защите наших сограждан в других частях света от неспровоцированного нападения. Если бы, например, Германия совершила беспричинное нападение на Австралию, или Россия на Индию, или Соединенные Штаты на Канаду, я полагаю, что каждый здравомыслящий англичанин признал бы, что мы должны прийти на помощь нашим соотечественникам. Но в таком случае нам понадобится армия как для службы за границей, так и для внутренней обороны.

Другой пункт требует большего объяснения, потому что его постоянно неправильно понимают люди, которые не хотят пытаться понять природу войны. Такие люди всегда путают агрессию в политическом смысле как причину войны с агрессией в стратегическом смысле как методом ее ведения. Война может вестись исключительно в оборонительных целях, но с военной точки зрения может быть правильным курсом перейти в наступление. Франция обнаружила это в войнах революции; и Япония, сражаясь (как я полагаю) не ради чего иного, как защиты своей собственной независимости от лжи русской дипломатии и жестокости русской власти, тем не менее была вынуждена завоевать Корею, вторгнуться в Маньчжурию и осадить Порт-Артур. Точно так же мы могли бы легко оказаться втянутыми в чисто оборонительную войну с Францией или Германией, в которой все еще могло бы быть единственной безопасной политикой совершить набег на территорию и захватить заморские владения и особенно угольные станции наших врагов.

На самом деле различие, так часто проводимое между наступательной и оборонительной войной, более теоретическое, чем практическое. В случае современной войны редко можно сказать, что какая-либо из сторон несомненно нападает или защищается. Какая сторона была агрессором в Крымской или Франко-германской войнах? Являются ли японцы агрессорами, потому что именно они фактически объявили войну, или они только защищают свою страну? Настоящий вопрос, который следует задать, не в том, какая сторона является агрессором, а в том, какая нация находится в таком положении, что ее триумф будет полезен для человечества в целом.

Наконец, существуют серьезные недостатки с военной точки зрения в том, чтобы полагаться только на гражданскую силу. Опыт, по-видимому, доказывает, что такая сила подходит только для определенного вида войны. Пример буров, на который так уверенно ссылается г-н Квелч, прямо свидетельствует против него. Буры, несомненно, совершили чудеса в партизанской войне и в обороне сильных позиций, но они никогда не развивали свои успехи эффективно, и им приходилось тратить много времени, когда время было для них чрезвычайно ценным, на то, чтобы сидеть перед Ледисмитом, Кимберли и Мафекингом, когда профессиональная армия того же размера взяла бы все три штурмом.

Мне кажется, что мы можем получить отличную военную политику для социалистов путем разумного сочетания трех предложений, к которым я обращался. Взяв сначала план г-на Уэбба, давайте всеми средствами путем модификации Фабричных актов (весьма необходимой ради них самих) обучим все молодое население обращению с современным оружием — и не только обращению с современным оружием, но и лучшим физическим упражнениям, доступным, и, прежде всего, дисциплине, выносливости и военным добродетелям. Затем, следуя г-ну Квелчу и СДФ, мы могли бы поддерживать их в форме путем периодических мобилизаций по швейцарскому образцу, не подвергая их длительным периодам казарменной жизни. Из сформированной таким образом большой гражданской силы мы должны быть в состоянии выбрать путем добровольного зачисления профессиональную армию, которая не должна быть очень большой, но которая должна быть хорошо оплачиваемой, эффективно организованной и готовой к любой чрезвычайной ситуации. Другая и большая профессиональная армия понадобилась бы для защиты отдаленных зависимых территорий, таких как Индия.

Эти силы должны, конечно, быть созданы на основе равенства возможностей, эффективности и надежности, а также способности командовать, будучи единственными пропусками к продвижению по службе, и без каких-либо преград между самым способным солдатом, независимо от его происхождения, и высшими постами в армии. С чисто военной точки зрения это было бы огромным улучшением по сравнению с нынешней системой. Стоит отметить, что две армии, которые, организованные в невероятно короткий срок из самого сырого материала, разбили вдребезги каждую силу, которую можно было выставить против них, — армия Кромвеля и армия Первой республики — были одинаково основаны на принципе «карьеры, открытой для талантов». Так что политика, которую я предлагаю, искренне верю, превратила бы нашу невозможную армию в одну из лучших боевых машин в мире. Не только офицеры при такой системе были бы более способными, чем некоторые из модных командиров, чьи славные поражения и великолепные капитуляции мы все восхваляли пять лет назад, но лучшие шансы и более высокий уровень оплаты привлекли бы в ряды профессиональной армии самый лучший тип людей для этой цели, чего нынешняя система едва ли может сказать, что делает.

Помимо этого, нам нужны эффективный Генеральный штаб и Разведывательное управление, не только бдительные, но и достаточно сильные, чтобы навязывать свои требования правительству, а также полная перестройка нашей военной машины как с гражданской, так и с военной стороны. Но здесь нет места для деталей; социалисты едва ли могли бы сделать что-то лучше, чем оставить их г-ну Блатчфорду для проработки. [4]

Никто, кто серьезно думает о последствиях такой политики, не может сомневаться в том, что, если бы ее можно было осуществить, она произвела бы большую передачу реальной власти демократии, чем любой Билль о реформе. Возражение, которое большинство реформаторов инстинктивно чувствуют к любому предложению об увеличении военных учреждений, кроется, я полагаю, в основе их чувства, что такие учреждения организованы классом для защиты своих узких классовых интересов. Так оно и есть, что британские войска оказываются полезными британским правительствам не только в Египте и Южной Африке, но также в Фезерстоуне и Бетесде. С такой военной организацией, как я предложил, эта угроза исчезла бы. Более того, веса были бы перенесены на другую чашу весов. Ничто, я полагаю, так не способно вселить немного страха Божьего в сердца наших либеральных и консервативных правителей, как знание того, что им приходится иметь дело с демократической армией и демократией, обученной оружию. Это, я знаю, прозвучит шокирующе еретически для идеалистических особ, которые любят повторять (вопреки всеобщему человеческому опыту) глупую максиму Джона Брайта, квакерского апологета плутократического анархизма, что «сила — не лекарство», и столь же антиисторическое утверждение, что «насилие всегда вредит делу тех, кто его использует». Но практические люди мало обращают внимания на такие разговоры, зная, что ничто так не помогает забастовке, как небольшой своевременный бунт, и что самые важные реформы прошлого века были проведены только тогда, когда стало известно, что толпа больших городов «поднялась». На самом деле, сила — единственное лекарство. Если социализм наступит, как я думаю, вероятно, наступит в этой стране, конституционным фабианским путем, это будет означать лишь то, что социалисты сами захватят контроль над армией и полицией и затем используют их против имущих классов, заставляя их раскошелиться на острие штыка. И если это не будет поверхностно носить такой аспект, то это будет лишь потому, что последние, видя, насколько непобедима физическая сила, выстроенная против них, могут очень вероятно сдавать позицию за позицией по своему усмотрению, пока не обнаружат, что им больше нечего защищать. [5]

Можно заметить попутно, что социальная реформа получила бы значительный импульс от такой политики. Не только периодические мобилизации выводили бы рабочих на время из зловонной атмосферы их трущоб и фабрик и, возможно, делали бы их менее довольными возвращением, но и сами главы армии были бы вынуждены стать социальными реформаторами и настаивать на некотором достойном минимуме жилищных и фабричных условий, чтобы поддерживать физическую эффективность материала, из которого им пришлось бы делать солдат. Герр Молькенбур, немецкий социал-демократ, указал на Социалистическом конгрессе в Амстердаме в этом году, что это произошло в Германии даже при недемократической и часто действительно угнетающей форме призыва. Огромный импульс, данный жилищному и фабричному законодательству, был бы одним из побочных продуктов армейской реформы, если бы она проводилась по правильным линиям.

Я не оставил себе здесь места, чтобы адекватно разобраться с Флотом. Поэтому я пройду мимо него здесь с замечанием, что непобедимый флот абсолютно необходим для благополучия рабочих этой страны, чья еда поступает почти полностью из-за границы, и что флот никогда не был, как Армия, угрозой народным свободам. Обычно считается, что наш флот находится в гораздо более эффективном состоянии, чем, как известно, наша армия; но тщательная перестройка не повредила бы ему и могла бы выявить слабости, которые мы не подозреваем. Во всяком случае, любая попытка ослабить наше военно-морское превосходство должна решительно пресекаться всеми социалистами, как и всеми здравомыслящими людьми.

Конечно, эффективная армия и флот будут стоить денег. Но социалист ни в коем случае не будет так напуган высокими сметами, как старый радикал, который рассматривал все налогообложение как своего рода компромисс с Сатаной. Социалист знает, что по крайней мере 600 000 000 фунтов стерлингов в год в настоящее время попадают в карманы лендлордов, капиталистов и акционеров в целом, и, пока это не будет поглощено, нельзя ожидать, что крик о «разорительных расходах» его ужаснет.

ФЕТИШ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Пусть не предполагают, что я предлагаю спорить здесь о вечном фискальном вопросе. В течение последних двенадцати месяцев и более мы имели достаточно перебрасывания детскими банальностями, обрывками устаревшей экономики и массами нерелевантных и плохо переваренных цифр обеими сторонами спора. Вы в полной безопасности от манипуляций с цифрами, насколько это касается меня, и вы в равной безопасности от бестелесной априорной экономики. Для меня, действительно, вопрос не в том, который может быть решен на общих принципах. Спрашивать, должны ли нации принимать протекционизм, — это точно так же, как спрашивать, должны ли люди носить пальто. Очевидно, что в обоих случаях ответ зависит от ряда сопутствующих фактов, не указанных — от погоды, конституции людей и толщины пальто в одном случае, от характера людей, распределения их богатства, состояния их торговли и характера предлагаемого тарифа в другом. Скажите мне, что вы хотите в определенных указанных обстоятельствах ввести защитные пошлины на определенные указанные импорты, и я готов изучить доказательства и выразить мнение. Но пока вы ставите вопрос как вопрос абстрактного принципа, я должен просить извинить меня от участия в том, что кажется мне совершенно бесплодным и бесполезным упражнением в нематериальной логике.

Конечно, как я уже настаивал, есть смысл, в котором каждый социалист по необходимости является протекционистом и преференциалистом. Как однажды выразился г-н Бернард Шоу (цитирую по памяти), он верит, что высшая мудрость правительств — знать, «что защищать и чему отдавать предпочтение». Для него утопия «экономических гармоний» — глупая и вредная мечта. Он знает, что коммерческий инстинкт, если не подвергается энергичному и беспощадному государственному надзору, наверняка станет причиной разорительного социального беспорядка. Весь его ум будет настроен на задачу регулирования его, направления его, обуздания его излишеств и защиты общественных интересов против него. Одним словом, передовой социальный реформатор новой школы является обязательно решительным протекционистом, отличающимся от г-на Чемберлена и его сторонников только тем, что он дает слову «протекция» более широкий охват и более полное значение, чем они.

Теперь неизбежно следует, что нет и не может быть никакого рода возражения с его точки зрения против защитного тарифа на основаниях принципа. Теоретическое возражение, которое раньше выдвигалось против такого тарифа, основывалось на предположении, что Адам Смит, Бастиа и другие продемонстрировали тщетность и опасность любого законодательного вмешательства в торговлю. Кобден изложил весь случай, как он и его партия видели его, в одной фразе одной из своих самых способных речей, когда он заявил, что вы не можете законодательством добавить что-либо к богатству нации. Это доктрина, которую никто (кроме, возможно, г-на Оберона Герберта) сейчас не придерживается; которую никто, кто одобряет, например, любой вид фабричного законодательства, не может возможно придерживаться. И эта доктрина, однажды честно убранная с пути, вопрос становится просто вопросом целесообразности и баланса полезностей.

Но когда мы приходим к балансировке, мгновенно возникает другой пункт расхождения. Концепция полезностей социалиста отличается по существу от концепции свободных торговцев и протекционистов в равной степени. Для г-на Чемберлена, для г-на Морли, для Лиги тарифной реформы и для Кобденовского клуба цель коммерческого государственного управления — просто и исключительно увеличить совокупное коммерческое богатство страны. Но это отнюдь не то, о чем социалист в основном беспокоится. Его цель не столько увеличить общую сумму такого богатства, сколько обеспечить его лучшее распределение и более социально выгодное использование. Он видит, что экономическая борьба между нациями — это по сравнению вопрос поверхностных колебаний, в то время как экономическая борьба между классами — это устойчивая и существенная черта нашей социальной системы. И нравится ли ему или нет старая марксистская фраза «классовая борьба», он обязан признать существование классового антагонизма, прорезающего общество прямо, как факт, без понимания которого структура капиталистической цивилизации непостижима.

Это подразумевает, что социалист, будь он «свободным торговцем» или нет, должен отбросить как несостоятельный практически весь старый экономический аргумент в пользу свободной торговли. Адам Смит, несомненно, доказал, что при системе абсолютно свободной торговли каждая страна стремилась бы заниматься теми видами торговли, которые были (по крайней мере на данный момент) наиболее коммерчески выгодными для нее; но он никогда не доказывал и не пытался доказать, что это будут виды торговли, которые были наиболее социально благотворными. Могло бы, например, случиться, что торговля белилами оказалась наиболее коммерчески выгодной индустрией, в которой англичане могли бы заниматься. Но сказал бы какой-нибудь современный реформатор, что в таком случае было бы хорошо для нас отказаться от всех наших других индустрий и заняться производством белил — со всеми его неизбежными сопутствующими явлениями. Можно настаивать, что такой случай вряд ли произойдет. Но случаи, отличающиеся от него только по степени, вполне могут произойти — действительно, уже произошли. Такой случай — упадок нашего сельского хозяйства и последующее наводнение городов дешевой неквалифицированной рабочей силой; такова также тенденция, уже более чем слабо видимая, для мелких ремесел, в значительной степени неквалифицированных и часто эксплуатируемых, вытеснять наши основные индустрии. И эти вещи, хотя они являются неизбежным следствием неограниченной конкуренции и хотя Кобден рассматривал бы их с полным спокойствием, — это те самые вещи, против которых социальные реформаторы годами вели долгую и, по-видимому, безнадежную битву. Ни один социалист не может дать им ни минуты терпимости. Будут ли социалисты считать лекарство г-на Чемберлена адекватным — это другое дело. Ибо точка зрения г-на Чемберлена — чисто коммерческая — в основе идентична точке зрения его кобденовских оппонентов.

И именно это делает простую статистику торговли и сравнения между импортом и экспортом такими бесплодными и вводящими в заблуждение. Что мы хотим знать, это не то, сколько дани получает капиталист от нашей внешней торговли, а какую зарплату получает рабочий, каковы условия, при которых он работает, и каков объем доступной занятости. Так, например, иностранные инвестиции платят капиталисту так же, как и британские инвестиции, и поэтому высоко ценятся кобденовцами как «невидимый экспорт». Но они не одинаково удовлетворительны для рабочего, который теряет свою работу и дрейфует в ряды безработных. С этой точки зрения протекционизм, если бы он удерживал капитал в стране и даже привлекал иностранный капитал, мог бы быть исключительно полезным для рабочих, даже если бы совокупное национальное богатство было тем самым уменьшено.

Теперь мы пришли к двум выводам. Во-первых, что социалисты будут подходить к вопросу тарифов с открытым умом; во-вторых, что они будут подходить к нему в основном с точки зрения его влияния на социальное состояние народа и на распределение богатства.

Это, я говорю, то, что можно было бы естественно ожидать от социалистов. То, что английские социалисты и лидеры организованного труда в этой стране фактически сделали, — это выбросить свой социализм и свое «классовое сознание» на ветер, снова броситься в либеральный лагерь (как они делали раньше по делам Южной Африки), петь благочестивые гимны в честь памяти Брайта и Кобдена, забывая о противодействии первого фабричному законодательству и свободно выраженной ненависти второго к профсоюзному движению, выставлять для замешательства г-на Чемберлена те самые доктрины, которые социалистические экономисты потратили последние пятьдесят лет на то, чтобы продырявить разрушительной критикой, и в целом посвятить свою энергию безнадежной задаче укрепления разрушенных укреплений, которые защищают либерализм от атак духа времени.

Когда фискальный вопрос впервые начал волновать умы англичан, новорожденная Лейбористская партия находилась в необычайно сильном положении. Она была еще не связана обязательствами по этому предмету, и обе стороны охотно заплатили бы высокую цену за ее поддержку. Ничто так не поражает в ранних речах г-на Чемберлена, как его очевидная тревога завоевать любой ценой симпатию Труда. И либералы были в то время одинаково тревожны. Если бы лидеры британского профсоюзного движения последовали отличному примеру, поданному им г-ном Редмондом и ирландскими националистами, если бы они сдержали руки и сказали откровенно обоим комбатантам: «Какие социальные реформы вы дадите нам в качестве цены за нашу поддержку?» — какое беспрецедентное давление они могли бы оказать! Г-ну Чемберлену они могли бы вполне справедливо сказать: «Вы говорите, что «не все хорошо с британской торговлей»: мы согласны с вами, мы говорили это годами. Но прежде чем мы примем ваши предложенные лекарства, мы хотим надежных гарантий, что рабочий класс не будет страдать. Прикрепите к своей программе максимальную цену на хлеб (или какую-то систему муниципальных пекарен, которая достигла бы той же цели) и минимальную зарплату за труд, и мы рассмотрим их». Либералам снова они могли бы сказать: «Вы говорите нам, что политика г-на Чемберлена не исправит зла, на которое он справедливо обращает внимание; признано, но каково ваше лекарство? Если мы поможем вам сопротивляться этим предложениям, какие радикальные меры вы готовы предложить для борьбы с безработными и родственными проблемами?» Если бы они заняли эту линию, они могли бы достичь многого. Но, имея игру в своих руках, лидеры лейбористов намеренно выбросили все свои карты. Прямо когда вопрос фискальной реформы был поднят, не дожидаясь никакого залога от любой стороны, они начали яростно поддерживать одну сторону и яростно осуждать другую. Этим они бесплодно отказались от своей отличной стратегической позиции. Г-н Чемберлен, видя, что ему нечего ждать от них, относился к ним как к врагам и организовал движение за тарифную реформу откровенно как чисто капиталистическое дело, оставляя Труд вне учета при формировании своей знаменитой Комиссии так же полностью, как Кобден сам оставлял его вне учета при формировании Лиги против хлебных законов. Либералы, с другой стороны, не настолько глупы, чтобы давать залоги тем, кто не просит их, так что оппозиция г-ну Чемберлену так же полностью капиталистически управляема, как и его собственная пропаганда. Таким образом, вместо того чтобы стоять на выигрыше в любом случае, Труд теперь стоит на проигрыше в любом случае. Если г-н Чемберлен преуспеет, как он вполне может, если не на этих выборах, то на следующих, его тариф будет составлен мощными организациями, представляющими капитал и финансы, которые естественно будут следовать своим собственным денежным интересам. Если Оппозиция восторжествует, они придут к власти совершенно без обязательств, кроме программы лорда Розбери о «коммерческом покое», что является новейшим именем для нашего старого друга «laissez faire». И мы не сможем использовать волнение, созданное агитацией г-на Чемберлена, как мы могли бы хорошо сделать, если бы действовали мудро, чтобы получить меры, которые мы действительно хотим и которые в некотором смысле являются по своей природе контр-лекарствами — национализация железных дорог, имперский судоходный флот с преференциальными тарифами и реорганизация нашего сельского хозяйства с помощью государственной помощи и государственного надзора.

Но есть причины, кроме тактических, почему Труд должен был отказаться принять либеральную позицию non-possumus в отношении фискальной реформы. Независимо от того, была бы тарифная схема г-на Чемберлена благоприятной для интересов труда [6], существует множество предложений, которые явно и недвусмысленно в его интересах, которые тем не менее по своей природе являются протекционистскими даже в узком смысле, в котором это слово обычно используется.

Характерно для Либеральной партии, что даже когда она случайно натыкается на правильный вывод, она неизменно хватается с большим рвением за неправильные причины для его поддержки. Самый яркий пример этого можно найти в случае с китайским трудом. Что касается меня, я ненавижу китайский труд и готов зайти, я полагаю, гораздо дальше либеральной передней скамьи в борьбе с ним. Но тогда я протекционист; и я верю, что обильное предложение дешевого труда — это худшее проклятие, с которым может столкнуться нация. Либералы и их лейбористские приспешники, лишенные возможности из-за своих ортодоксий свободной торговли занять эту здравомыслящую и состоятельную позицию, должны посвятить свою энергию осуждению «рабства», вовлеченного в условия Постановления. Теперь ни один социалист не может ожидать, что будет очень взволнован по этому пункту. Он ненавидит рабство, но он признает, что в той или иной форме оно является неотъемлемой частью капиталистической системы, и разница между тем, чтобы сказать человеку, что он должен работать на своего хозяина или быть заключенным в тюрьму, и тем, чтобы сказать ему, что он должен работать на своего хозяина или быть голодным, едва ли может показаться ему достаточно важной, чтобы поднимать весь этот шум. Более того, «принудительный труд» подразумевается в социалистическом идеале, хотя большинство из нас предпочло бы начать с применения его к акционерам Ранда. На самом деле условия Постановления — это смягчение зол, возникающих в результате китайского труда, а не их усугубление. Они служат для того, чтобы ограничить в некоторой степени пределы ущерба, который может нанести импортированный китаец. Мое возражение против них в том, что я ни на минуту не верю, что они могут быть сделаны эффективными. Но опасность осуждения условий импорта вместо осуждения самого импорта в том, что однажды наши еврейские хозяева скажут нам: «Очень хорошо. Вы возражаете против условий; вы не получите никаких. Мы будем импортировать китайцев свободно и без ограничений, и они вытеснят белых людей, не только в шахтах, но и в каждой индустрии по всей Южной Африке. Мы пожнем еще большие дивиденды, и опасность белого пролетариата будет еще более отдаленной. Теперь мы надеемся, вы удовлетворены». Что скажут тогда наши лейбористы свободной торговли?

Менее серьезный, но более забавный пример сдвигов, к которым иногда прибегают лидеры профсоюзов в своих усилиях примирить очевидные интересы рабочих с их святыми и священными «Принципами свободной торговли», был предоставлен эпизодом, который произошел на Лидском профсоюзном конгрессе в прошлом году. Оказывается, что в некоторых шахтах на этих островах капиталисты начали нанимать иностранную неквалифицированную рабочую силу. Их мотивы, несомненно, те же, что и у магнатов Ранда, а именно — снизить цену труда повсеместно путем конкуренции нуждающихся поляков и итальянцев с довольно хорошо оплачиваемыми рабочими этой страны. Это было очень естественное дело для капиталистов; это было одинаково естественное дело для рабочих сопротивляться. Они сопротивляются, и на Конгрессе была предложена резолюция, осуждающая использование иностранной неквалифицированной рабочей силы в шахтах. До сих пор все хорошо; но теперь наступает комедия ситуации. Исключить иностранца как иностранца — это явно протекционизм самого бесстыдного вида; и предложение должно было быть рекомендовано органу, который только что объявил себя в пользу неразбавленной свободной торговли. Тогда у какого-то гения возникло почти чудесное вдохновение. Было предложено, что иностранца следует исключить не потому, что он иностранец, и даже не потому, что его труд был дешевым, а потому, что он не мог читать правила Министерства внутренних дел, которые развешаны в шахтах. За эту мольбу жадно ухватились, и, кажется, она была встречена со всей торжественностью. Корреспондент «Daily News», который сначала рассматривал резолюцию с естественным подозрением, почувствовал, как все его сомнения исчезли, и фактически приветствовал декларацию как доказательство непоколебимого кобденизма рабочих. Теперь, что я хочу знать, — верит ли кто-нибудь, верит ли сам корреспондент «Daily News» в искренность этого нелепого оправдания? Были бы британские шахтеры удовлетворены, если бы правила были напечатаны на польском или итальянском? Или, предполагая, что это невозможно, были бы они удовлетворены, если бы иммигранты выучили достаточно английского, чтобы прочитать их? Конечно, они не были бы. Возражение против иностранной неквалифицированной рабочей силы — это чисто протекционистское возражение, столь же несовместимое со свободной торговлей, как и все, предложенное г-ном Чемберленом. Я могу добавить, что оно имеет мое полное сочувствие.

Очень скоро, гораздо скорее, чем они полагают, лидеры организованного рабочего движения будут вынуждены под давлением обстоятельств выбросить за борт «принципы свободной торговли» и найти иную основу для своей экономической веры. Ибо покупка на самом дешевом рынке явно подразумевает покупку рабочей силы на самом дешевом рынке; и капиталисты не замедлят воспользоваться последствиями этого в то время, когда расширение европейской цивилизации ежедневно выбрасывает на рынок новые партии дешевой рабочей силы. Менее развитые народы с более низким уровнем жизни являются чрезвычайно полезным оружием в руках капиталиста, стремящегося сбить заработную плату. Появление китайцев в Южной Африке уже находит параллель по другую сторону Атлантики в использовании негров-штрейкбрехеров для подавления забастовщиков в Колорадо. То, что произошло в Африке и Америке, может произойти — и, по сути, уже начинает происходить — здесь. Готовы ли рабочие лидеры продолжать защищать свободную торговлю, если она будет означать свободный ввоз огромных масс дешевой рабочей силы из Польши, Италии и Китая? И если они настолько откажутся от свободной торговли, что перекроют доступ такой рабочей силе, то как быть с товарами, которые она производит? Предположим, капиталист, которому запрещено привозить сюда китайцев, начнет эксплуатировать их в их собственной стране, полагаясь на нашу политику свободной торговли для обеспечения ввоза своих дешевых товаров. Не начнут ли защитники интересов рабочих смотреть на вопрос свободного импорта в ином свете? Склон крут и скользок, и конец его — протекционизм!

Да, Лейбористская партия в конечном итоге станет протекционистской. Прогрессивные муниципалитеты уже сейчас покупают товары не на самом дешевом, а на самом лучшем рынке, принимая во внимание отдаленные социальные последствия таких закупок. А поскольку внутренний рынок — единственный, где они могут осуществлять какой-либо реальный или эффективный контроль над условиями производства, мы наблюдаем любопытное зрелище: местные органы власти с большим либеральным большинством вынуждены проводить политику, по сути являющуюся протекционизмом, под давлением протестов безупречных лейбористов-сторонников свободной торговли, таких как мистер Стедман. Конечно, новый протекционизм не будет таким, как у лорда Джорджа Бентинка или даже мистера Чемберлена. Он будет «защищать» не землевладельца или капиталиста, а рабочего, и если для этой цели окажутся полезными импортные пошлины, он будет вводить их без лишнего шума, как и любую другую необходимую меру государственного вмешательства.

НА ПУТИ К АНАРХИЗМУ.

Существует занимательная история (не знаю, насколько точная) об одном известном либеральном профсоюзном деятеле, который недавно стал членом парламента. Это типичный рабочий лидер прошлого поколения: либерал в политике, нонконформист в религии, дьякон (насколько я понимаю) своей родной часовни, настоящий столп пролетарской респектабельности и непоколебимый противник социализма во всех его видах и формах. Однажды в его обязанности входило посещение международного конгресса представителей его профессии, где он, как я полагаю, нашел революционный профсоюзизм континента малоприятным для себя. Как бы то ни было, на этом конгрессе была предложена резолюция с требованием законодательного установления восьмичасового рабочего дня. Этот респектабельный и независимый британец поднялся, чтобы выступить против, и произнес характерную либеральную речь, рекомендуя рабочим полагаться на самих себя, не взывать к правительствам, добиваться желаемого собственными усилиями и так далее. К его собственному удивлению, речь после перевода была встречена немалыми аплодисментами — аплодисментами, которые в конце его изящной перорации стали громовыми и смешались с восторженными криками «Vive J—— et l’Anarchie!» (Да здравствует Ж—— и анархия!). К несчастью, ему удалось создать впечатление, что такими фразами, как «полагайтесь на собственные усилия», он призывал к метанию бомб!

Эта история приобретает особый смысл в свете событий последних двух лет. Ибо за этот период родство (всегда врожденное) между либерализмом и анархизмом проявилось перед всем миром самым поразительным образом; и мы увидели, как нонконформистская часть Либеральной партии — часть, которая больше всех других всегда претендовала на почти ипохондрическую чуткость совести, — пытается добиться отмены меры, к которой она относится неодобрительно, посредством кампании, включающей не что иное, как циничное отречение от гражданского долга и анархическую войну против человеческого общества.

Любой, кто обладает достаточно сардоническим темпераментом, чтобы получать удовольствие от наблюдения за моральным крахом того, что когда-то было великой партией, вряд ли найдет себе лучшее развлечение, чем изучение истории кампании против Законов об образовании как до, так и после того, как они стали законом. Никто, обремененный сколько-нибудь значительным моральным или социальным энтузиазмом, не сможет делать это с должным спокойствием, ибо я осмелюсь утверждать, что более позорного разгула ханжества, лицемерия, вопиющего искажения фактов, граничащего порой с прямой ложью, сектантской злобы, проституирования религиозного возбуждения ради низменных целей — и все это при совершенно бесстыдном пренебрежении общественными интересами — невозможно найти в летописях английской политики за последнее столетие или более.

Это сильное заявление; чтобы подкрепить его, позвольте мне напомнить факты дела. Во-первых, я попросил бы непредвзятого человека просмотреть некоторые из бесчисленных писем и статей, которые наводнили нонконформистскую и радикальную прессу с момента первого внесения Законопроекта об образовании и по сей день, и я попросил бы такого человека сказать, каким, судя по одним только этим источникам, он счел бы смысл этого законопроекта. Думаю, я могу без малейшего преувеличения сказать, что он вообразил бы, будто его эффект должен заключаться в том, чтобы: (1) передать все начальные школы Церкви Англии, чтобы она распоряжалась ими по своему усмотрению, (2) навязать всем учителям в таких школах новый и строгий религиозный ценз, эффект которого заключался бы в том, чтобы не допустить к работе никого, кроме англиканских (и, возможно, римско-католических) учителей. Я не думаю, что в этом простом резюме есть хоть какое-то преувеличение. Со всех сторон до сих пор слышны фразы вроде «передача национальных школ Церкви», «навязывание религиозного ценза учителям», «отдача собственности народа священникам», «установление клерикализма в государственных школах» и т. д., которые не могут иметь иного разумного значения, кроме указанного выше. Теперь это уже не предмет спора, а простой факт, что Закон об образовании ничего подобного не делал — что ничего подобного никогда не предлагалось за весь ход полемики. Что же сделал Закон, так это: (1) обеспечил в конфессиональных школах (уже в основном поддерживаемых за счет государственных средств) значительно возросшую меру общественного контроля, где раньше клерикальный контроль был необузданным, (2) в значительной степени смягчил действие таких религиозных «цензов», которые в каком-либо смысле можно назвать существовавшими в таких школах. Никакого нового «ценза» любого рода или вида введено не было, а «предоставленные» или школьные школы, конечно, остаются совершенно незатронутыми, за исключением их передачи от одного публично избранного и несектантского органа к другому, гораздо более эффективному.

Рассмотрим на мгновение положение дел, которое преобладало до принятия Закона. Тогда существовало два вида государственных начальных школ, признанных государством — школьные школы и добровольные школы. Школы первого типа находились под контролем школьных советов — органов с неравномерным распределением и сильно варьирующейся значимостью. Следует всегда помнить, что на большей части Англии школьных советов не было вовсе. В крупных городах у вас, несомненно, часто были большие и эффективные советы, управлявшие начальным образованием на территории таких крупных городов, как Лондон, Глазго и Бирмингем. В сельских же районах, если они вообще существовали, советы часто избирались для управления смехотворно малыми территориями (иногда всего с одной школой на весь район) и чаще всего были неэффективными и реакционными.

Такова была ситуация со школьными школами: положение добровольных школ было еще более невозможным. Эти школы, основанные изначально на конфессиональных началах, деспотически контролировались частным советом священнослужителей или лиц с клерикальными взглядами. Никакого эффективного общественного контроля не требовалось. Даже если добровольная школа находилась в районе школьного совета, школьный совет не имел над ней ни малейшей власти. И, как я уже упоминал, чуть менее половины Англии вообще имело школьные советы. Единственное подобие общественного надзора, существовавшее тогда в случае с добровольными школами, можно было найти в редких визитах пресловуто самодовольных инспекторов из Уайтхолла. В самом деле, инспекторы должны были быть самодовольными, ибо немногие добровольные школы имели средства сделать себя образовательно эффективными, даже если бы они того желали. Хотя более двух третей денег, потраченных на их содержание, поступало из государственной казны в виде правительственных субсидий, оставшаяся треть должна была собираться за счет частных пожертвований, то есть должна была энергично выпрашиваться у самых несочетаемых людей: у церковников, стремящихся сохранить определенное богословское учение, и у богатых налогоплательщиков и даже железнодорожных компаний, стремящихся избежать введения налога на школьный совет. Как естественное следствие, школы, которые, заметьте, считались частью национальной системы образования, учитывались в статистике школьных помещений и были, по сути, единственными школами, доступными для значительной части детского населения, находились в состоянии хронического и безнадежного нищенства и влачили жалкое существование — голодные, безответственные, печально неэффективные, но практически защищенные от общественного вмешательства.

Тем временем техническое образование, неестественно отделенное от начального, было доверено заботам советов графств и боро. Среднее образование никого не интересовало. Оно было бы полностью заброшено, если бы некоторые прогрессивные школьные советы не растянули термин «начальное» настолько, насколько могли, пока их резко не остановило решение по делу Кокертона, в то время как некоторые из более прогрессивных советов растянули термин «техническое» примерно таким же образом и, вероятно, если бы не вмешательство Закона, встретили бы ту же участь.

Что же сделали Законы об образовании? Первым и, безусловно, самым важным изменением, которое они внесли, была передача всего образования советам графств и боро. Эффект этого заключался в том, чтобы обеспечить в будущем повсеместное наличие в Англии одного всенародно избранного местного органа власти, ответственного за каждый вид и ступень образования в пределах своей административной территории, и чтобы этот орган был тем же, что отвечает за местное самоуправление в целом. Таким образом, они впервые сделали возможной координацию всех форм образования и координацию образования с другими муниципальными и местными службами.

Это изменение, конечно, привело к упразднению старой системы избрания образовательных органов ad hoc (для специальной цели). Многим это показалось вопиющей несправедливостью, наглым попранием демократии и бесстыдным вторжением в народные права. Трудно понять почему. Совет графства или боро является таким же демократическим органом, как и школьный совет, если под демократичностью понимать избрание всеобщим голосованием. И если серьезно утверждать, что орган должен избираться специально для решения только вопросов образования, потому что вопросы на всеобщих муниципальных выборах могут быть запутанными, то почему бы не развить этот принцип дальше и не иметь органов ad hoc для каждой отрасли местной деятельности? В самом деле, почему этот принцип должен применяться только к местным делам? Почему бы не избрать отдельный парламент для решения иностранных дел, другой для колониальных вопросов, третий для социальных реформ и так далее? Дело в том, что столь восхваляемый принцип ad hoc никогда не существовал в реальности. Его нет, как, по-видимому, воображают нонконформисты и радикалы, ни в Библии, ни в Великой хартии вольностей; он не является частью естественных прав человека, общественного договора или даже британской конституции. Это не что иное, как последний пережиток полностью дискредитированной системы местного самоуправления. Сами авторы Закона об образовании 1870 года не знали такого принципа. Они создали органы ad hoc для решения вопросов образования просто потому, что правительство в этой стране было тогда настолько неразвито, что не было другого органа, которому это можно было бы доверить. Советов графств тогда еще не существовало; Закон о местном самоуправлении 1889 года, который, как и Закон об образовании 1902 года, мы обязаны торийскому правительству, еще не был принят. На большей части Англии вообще не было демократического местного самоуправления. Поэтому было необходимо создать временный орган для решения вопросов образования. Точно так же в начале века существовало бесчисленное множество других органов ad hoc, которым были поручены обязанности по освещению улиц, проведению общественных работ и т. д., но все они были упразднены, а их полномочия поглощены советами графств, боро, городов, округов или приходов. Со временем было неизбежно, что устаревшие школьные советы последуют за ними в Лимб отвергнутых экспериментов. Парламенту остается только завершить свою работу, упразднив наши безнадежные и дискредитированные советы опекунов.

Полагаю, мне следует мимоходом упомянуть утверждение о том, что административный механизм Законов недемократичен, поскольку советы должны управлять через комитеты. Абсурдность такого взгляда будет очевидна любому, кто знаком с механизмом местного самоуправления. Все местные органы действуют через комитеты в образовательных и других вопросах. Комитет — это чисто исполнительный орган, абсолютно подчиненный власти, которая его создает; и в этом отношении нет существенной разницы между Комитетом по образованию и тем, который контролирует трамваи, парки или мюзик-холлы.

Вернемся к другим положениям Законов 1902-3 годов. Второй их эффект заключается в предоставлении местным органам власти полного контроля над «добровольными» школами — теперь называемыми «непредоставленными» школами — во всех вопросах, касающихся светского образования. Это, я хорошо знаю, прозвучит как дерзкое заявление в ушах тех, кто составил свои взгляды на основе деклараций либеральной прессы. Я могу лишь порекомендовать таким людям купить экземпляр Закона и прочитать его самостоятельно. Они обнаружат, что управляющие непредоставленных школ прямо обязаны выполнять любые инструкции местного органа образования в отношении светского образования, что в случае невыполнения этого они могут одним махом быть лишены всех преимуществ Закона, и что орган имеет двух назначенных представителей в совете управляющих, которые подотчетны только общественности и могут немедленно апеллировать к общественному органу, если их коллеги-конфессионалы проявят симптомы непокорности.

Наконец, все расходы на содержание этих школ (за исключением содержания зданий) должны покрываться из государственных средств, причем остаток, который раньше покрывался за счет частных пожертвований, теперь берется из местных налогов (имейте в виду, что уже две трети их дохода поступало из налогов), так что великая нация больше не поставлена в унизительное положение, когда ей приходится полагаться на частную благотворительность для удовлетворения своих образовательных потребностей, в то время как конфессиональные школы больше не смогут ссылаться на нищенство как на оправдание неэффективности.

Вот что на простом английском языке осуществили Закон об образовании 1902 года и Лондонский закон об образовании 1903 года. Я бросаю вызов любому либеральному или нонконформистскому противнику этой меры, чтобы он доказал, что я исказил их смысл в какой-либо детали.

Но как только первый проект Законопроекта оказался перед страной, началась кампания бессовестных искажений. Самым громким и популярным криком было то, что Законопроект «навязывает» религиозный ценз учителям. Помню, как однажды на публичных дебатах я попросил джентльмена, который с большим риторическим эффектом настаивал на этом, указать мне статью Законопроекта, которая навязывает такой ценз. Тут я испытал острое удовольствие, наблюдая, как мои антагонисты пробираются через копию Законопроекта в безнадежной попытке найти такую статью. Конечно, он ее не нашел по той же причине, которая помешала Тилбурине увидеть испанский флот. Законом не навязывается никакой религиозный ценз. Его единственный эффект в этом отношении заключается, во-первых, во введении выборного и несектантского элемента в орган, который назначает учителя, и, во-вторых, в разрешении этому органу отменять любой религиозный ценз, наложенный на помощников учителей учредительными документами школы.

Затем последовал крик, что «народные школы» «передаются священникам». Что это значило, я не могу постичь. Ссылка вряд ли могла относиться к конфессиональным школам, которые до принятия Закона находились абсолютно под контролем «священника», в то время как по Закону его контроль, мягко говоря, носит очень призрачный и сильно смягченный характер. Поэтому я вынужден сделать вывод, что те, кто использовал эту фразу, действительно полагали — или, по крайней мере, хотели, чтобы другие так полагали, — что школьные школы передаются Церкви, что, конечно, настолько чудовищно неверно, настолько лишено даже малейшего намека на фактическое основание, что трудно написать это на бумаге, не смеясь.

Насколько я вижу, нет выхода из одного из этих выводов. Либо нонконформисты, которые использовали эти лозунги и многие другие подобные им, никогда не читали Законы об образовании, либо они были неспособны понять самый простой английский язык, либо, прочитав Законы и зная их смысл, они намеренно искажали их. Выбирайте любое объяснение: — являются ли они людьми, которым мы можем безопасно доверить политическую власть?

Позже агитация прошла через другую фазу. После вопиющего искажения фактов пришло тошнотворное ханжество и фантастическая казуистика. Я полагаю, что английские нонконформисты выражают большой ужас перед иезуитами. Но ничто из приписываемого последним в самых яростных сатирах Паскаля не может сравниться с тем необычайным казуистическим tour de force (подвигом), посредством которого первые пытались найти различие между уплатой местных налогов и уплатой государственных налогов. В один голос нонконформисты заявляли, что их совесть будет выжжена, как раскаленным железом, если им придется заплатить хоть пенни на поддержку школ, где давалось «романизирующее» (католическое) учение. На что здравомыслящие люди отвечали, указывая, что в течение многих лет нонконформисты оплачивали расходы таких школ из налогов. Тогда-то и был открыт новый этический принцип. По-видимому, он заключается в следующем: — не грех платить деньги национальному органу для покрытия расходов на поддержку конфессиональных школ, но грех платить деньги местному органу для той же цели. Я не буду пытаться проследить различные линии аргументации, с помощью которых достигается этот замечательный вывод. Я просто записываю сам вывод для развлечения моих читателей.

Следует помнить, кроме того, что все то время, пока они разглагольствовали о «Риме на местных налогах» и о порочности принуждения диссентеров платить за учение, в которое они не верили, сами нонконформисты навязывали школьным школам и пытались навязать всем школам форму религиозного обучения, заведомо отвратительную для англикан (во всяком случае, католического толка), католиков, агностиков и евреев. Может ли освященное лицемерие зайти дальше?