«Половина часа с современными учеными: лекции и эссе»

Многое, по сути, зависит здесь от определения; и в отношении модификации можно считать произвольным, когда следует признать прекращение идентичности и начало различия. Существуют, например, старые греческие головоломки «Лысый» и «Куча». Сколько зерен или сколько волос мы можем убрать, прежде чем куча пшеницы перестанет быть кучей, а голова — волосатой? Они касаются только количества; но в других случаях — кость, мышца, мозг, гриб, дерево, человек — существует не только количественное, но и качественное различие; и в отношении таких различий слово «модификация» можно рассматривать лишь как плащ, под которым идентичность должна быть подменена различием, оставаясь при этом идентичностью. Кирпич — это лишь модифицированная глина, намекает мистер Гексли, как бы вы его ни обжигали и ни красили; но разве можно игнорировать разницу, внесенную обжигом и покраской? Разве то, что мистер Гексли называет «искусством», не должно приниматься во внимание, не говоря уже о «гончаре»? Крепкая прочная веревка — едва ли не самый точный пример собственно модификации — модификации слабого рыхлого пенькового волокна — какой только можно найти; но должны ли мы исключить из нашего рассмотрения весь элемент различия, обусловленный рукой и мозгом человека? Недалеко от памятника Бернсу, на Калтон-Хилл в Эдинбурге, лежит груда камней, которая потенциально является церковью, бывшей церковью Тринити-колледжа. Если бы эта церковь была воссоздана, было бы справедливо назвать ее просто модификацией предыдущих камней? Посмотрите теперь на яйцо и полностью оперившуюся птицу. Чосер описывает нам петуха, «высокого Шантиклера», который был так дорог его «прекрасной Пертелот»:

“His comb was redder than the fine corall,

Embattled, as it were a castle-wall;

His bill was black, and as the jet it shone;

Like azure were his legges and his tone (toes);

His nailes whiter than the lilie flour,

And like the burned gold was his color.”

Было бы так же справедливо назвать этого красавца — с гребнем, сережками, шпорами и всем остальным — модифицированным желтком, как называть церковь лишь модифицированными камнями? Если в последнем случае кажется, что вмешался элемент различия, совершенно неоспоримый, то не является ли такое вмешательство, по крайней мере, столь же заметным в первом? Требуется лишь небольшой анализ, чтобы обнаружить, что все рассматриваемые камни помечены и пронумерованы; но укажет ли какой-либо анализ внутри скорлупы на различные части, которым нужно лишь расположение, чтобы стать птицей? Являются ли люди, которые могут взять камни и, в заново возведенной церкви Тринити-колледжа, реализовать идею ее архитектора, в каком-либо отношении более удивительными, чем неизвестные устроители материалов птицы? То, что реализующее идею должно в одном случае быть извне, а в другом — изнутри, не является причиной видеть больше модификации и меньше чуда в последнем, чем в первом. Конечно, нет больше оснований видеть птицу в яйце и считать ее идентичной яйцу, чем видеть восстановленную церковь Тринити-колледжа идентичной ее неупорядоченным материалам. Часть нельзя принимать за целое ни в пространстве, ни во времени. Мистер Гексли упускает это. Он настолько поглощен идентичностью, из которой происходит прогресс, что не хочет видеть различие, в которое он происходит. Как идея церкви имеет камни, так и идея птицы имеет яйцо в качестве своего начала. Но к этой идее, и в обоих случаях, терминальные дополнения относятся точно так же, как и исходные материалы. Если идея, таким образом, добавляет серу, фосфор, железо и прочее, ей следует приписать их не меньше, чем углерод, водород и т. д., с которых она начала. Несправедливо бормотать «модификация», как будто это заклинание, чтобы уничтожить весь труд времени. Протоплазма яйца птицы — это не птица, так же как камни — не церковь; и отождествлять с помощью жонглирования простым словом части во времени и целые во времени, столь различные, — это лишь самообман. Более того, в протоплазме, как мы так часто видели, различие присутствует в такой же степени в начале, как и в конце. Даже в своем зародыше, даже в своей начальной идентичности, если ее так назвать, протоплазма уже различна, ибо она приводит к бесконечным различиям.

Следует признать, что пренебрежение рассмотрением различия в наши дни не ограничивается мистером Гексли. В удивлении, которое обычно выражается, например, по поводу отождествления Океном черепа со столькими позвонками, забывается, что здесь все еще подразумевается удивление, которое мы должны испытывать перед неизвестной силой, которая могла в конечном итоге так дифференцировать их. Если роговица глаза и эмаль зубов — лишь модифицированная протоплазма, нам следует простить за то, что мы думаем больше о прилагательном, чем о существительном. Наше удивление заключается в том, как для одной идеи протоплазма могла стать одним здесь, а для другой идеи — другим, столь отличным там. Мы больше интересуемся модификацией, чем протоплазмой. Действительно, чудо заключается скорее в различии, чем в идентичности. Вот несколько тысяч кусочков протоплазмы; анализ не может обнаружить в них никакой разницы. Они для нас, скажем так, как и для мистера Гексли, идентичны по силе, форме и субстанции; и все же на все эти несколько тысяч маленьких кусочков, казалось бы, неразличимой материи был наложен элемент различия, столь всепроникающий и столь стойкий, что из них всех ни один не является взаимозаменяемым с другим! Каждое семя питает свой собственный вид. Протоплазма мошки не вырастет в муху, так же как она не вырастет в слона. Протоплазма есть протоплазма: да, но протоплазма человека — это протоплазма человека, а гриба — гриба. Короче говоря, совершенно очевидно, что слово «модификация», если оно и хочет скрыть, бессильно устранить различие; которое, более того, является различием по роду, а не по степени.

Это рассмотрение возможных возражений, таким образом, последнее, на что нам нужно обратить внимание; и остается только сделать общий вывод. Все животные и растительные организмы одинаковы по силе, форме и субстанции, только если протоплазма, из которой они состоят, столь же одинакова; и функции всех животных и растительных организмов являются лишь свойствами молекулярных воздействий их химических составляющих, только если функции протоплазмы, из которой они состоят, являются лишь свойствами молекулярных воздействий ее химических составляющих. В опровержении утвердительного ответа в обоих пунктах не было иной цели, кроме как продемонстрировать, с одной стороны, бесконечную неидентичность протоплазмы, а с другой — зависимость ее функций от иных факторов, нежели ее молекулярные составляющие.

Короче говоря, вся позиция мистера Гексли о том, что все организмы одинаково состоят из одной и той же жизненной материи, которая, в свою очередь, обусловлена только химией, должна быть признана несостоятельной — как и материализм, который он хотел бы на ней основать.

ON THE HYPOTHESIS OF EVOLUTION:

PHYSICAL AND METAPHYSICAL.

О ГИПОТЕЗЕ ЭВОЛЮЦИИ: ФИЗИЧЕСКОЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ.

«Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих, будет жить человек». По-видимому, в умах многих достойных людей существует значительное отвращение к принятию или даже рассмотрению гипотезы развития, или гипотезы постепенного творения путем происхождения с модификацией от простейших начал различных форм органического мира. Это возражение, вероятно, проистекает из двух соображений: во-первых, что человеческий вид, безусловно, вовлечен в это, и утверждается происхождение человека от обезьяны; и, во-вторых, что схема в целом кажется противоречащей той, что представлена в Моисеевом повествовании о Творении, которое рассматривается как сообщенное его автору непогрешимым вдохновением.

Поскольку истинность этой гипотезы считается бесконечно вероятной большинством представителей естественных наук в настоящее время, а другой частью — абсолютно доказанной, заинтересованным лицам следует воздержаться от осуждения, а вместо этого изучить ее доказательства и прямо взглянуть в лицо любой вытекающей из этого необходимой модификации наших метафизических или теологических взглядов.

На следующих страницах изложены некоторые из первых; если они подскажут некоторые из последних, есть надежда, что они будут такими, какие любой логический ум вывел бы из этих предпосылок. Что они совпадут с духом самого передового христианства, я не сомневаюсь; и что они добавят призыв через разум к тому прямому влиянию Божественного Духа, который должен контролировать мотивы человеческих действий, кажется неизбежным выводом.

I. Физическая эволюция.

Хорошо известно, что вид обычно представлен большим числом особей, отличающихся от всех других подобных объединений более или менее многочисленными признаками строения, цвета, размера и т. д., а также в некоторой степени привычками и инстинктами; что особи таких объединений воспроизводят себе подобных и не могут быть произведены особями объединений или видов, которые представляют различия в строении, цвете и т. д., как определено натуралистами; что особи любого такого ряда или вида неспособны к размножению с особями любого другого вида, за некоторыми исключениями; и что в последних случаях потомство обычно совершенно бесплодно.

Гипотеза Кювье предполагает, что каждый вид был создан Божественной силой таким, каким мы находим его сейчас, в какой-то определенный момент геологического времени. Палеонтолог, придерживающийся этого взгляда, видит, в соответствии с ним, последовательность творений и разрушений, отмечающих историю жизни на нашей планете с самого ее начала.

Гипотеза развития утверждает, что все существующие виды произошли от видов предшествующих геологических периодов, как потомство или путем прямого происхождения; что в прошлом не было полного уничтожения жизни, а только ее перенос с места на место из-за изменения обстоятельств; что типы строения становятся проще и более похожими друг на друга, если мы прослеживаем их от более поздних к более ранним периодам; и что, наконец, мы достигаем простейших форм, соответствующих одному или нескольким исходным родительским типам великих подразделений, на которые естественно распадаются живые существа.

Очевидно, поэтому, что гипотеза не включает изменение вида путем гибридизации и не допускает происхождения живых видов от каких-либо других живых видов: оба эти утверждения являются ошибками непонимания или искажения.

Чтобы понять историю создания сложного существа, необходимо проанализировать его и установить, из чего оно состоит. Анализируя строение животного или растения, мы легко распределяем его признаки на те, которыми оно обладает совместно с другими животными или растениями, и те, в которых оно не похоже ни на одно другое: последние являются его индивидуальными признаками, составляющими его индивидуальность. Далее мы находим большую совокупность признаков, обычно весьма очевидного рода, которыми оно обладает совместно с, как правило, большим числом особей, которых, взятых вместе, все люди привыкли называть видом; эти признаки мы, следовательно, называем специфическими. В-третьих, мы находим признаки, обычно в частях тела, которые важны для деятельности животного или находятся в тесной связи с его механическим строением в деталях, которые разделяются еще большим числом особей, чем те, что были сходны по специфическим признакам. Другими словами, это общее для большого числа видов. Этот вид признака мы называем родовым, а группировку, которую он обозначает, — родом.

Дальнейший анализ выявляет признаки организма, которые являются общими для еще большего числа особей; это мы называем семейным признаком. Те, которые являются общими для еще более многочисленных особей, — отрядные: они обычно встречаются в частях строения, которые имеют самую тесную связь со всей историей жизни существа. Наконец, особи, составляющие многие отряды, окажутся идентичными в каком-то важном признаке систем, которыми поддерживается обычная жизнь, как, например, в нервной и кровеносной: подразделения, очерченные таким образом, называются классами.

Этим процессом анализа мы достигаем в нашем животном или растении тех особенностей, которые являются общими для всего животного или растительного царства, и тогда мы исчерпали строение настолько полно, что у нас не осталось ничего, что нужно было бы принимать во внимание, кроме клеточного строения или гомогенной протоплазмы, по которой мы знаем, что оно является органическим, а не минералом.

История происхождения типа, как вида, рода, отряда и т. д., — это просто история происхождения строения или строений, которые определяют эти группы соответственно. Это не что иное, как это, будь то человек или насекомое объектом исследования.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

α. О специфических признаках.

Доказательства происхождения видов от видов, в пределах рода, многочисленны и убедительны. Во-первых, правило, которому следуют натуралисты при определении видов, является ясным следствием такого положения вещей. Не количество и степень различия определяют определение вида от вида, а постоянство признаков во всех случаях и при всех обстоятельствах. Многие виды систем включают разновидности и крайности формы и т. д., которые, если бы они во все времена были отчетливыми и не связанными промежуточными формами, оценивались бы как виды тем же и другими авторами, что легко увидеть, обратившись к их работам.

Таким образом, виды являются либо «ограниченными», либо «изменчивыми», последние охватывают много, первые — мало вариаций; и разновидности, включенные в изменчивые виды, часто столь же различны друг от друга в своих типичных формах, как и «ограниченные» виды. В качестве примера достаточно вида Homo sapiens (человек). Его первичные разновидности столь же отчетливы, как виды многих хорошо известных родов, но не могут быть определены из-за существования бесчисленных промежуточных форм между ними.

Что касается общего происхождения таких «разновидностей» изменчивых видов, натуралисты никогда не сомневались, но когда дело доходит до ограниченных «видов», антиэволюционист отрицает это in toto (полностью). Так, разновидности большинства домашних животных — некоторые из них известны, другие считаются с большой вероятностью имеющими общее происхождение. Разновидности оперения у кур и канареек встречаются ежедневно и производятся на наших глазах. Ломовая лошадь и скакун, шетлендский пони и норманнская лошадь, без сомнения, происходят от одного родительства. Разновидности голубей и уток того же рода, но не каждый осознает степень и количество таких вариаций. Разновидности многих признаков, наблюдаемые у свиней и крупного рогатого скота, особенно при сравнении примеров из отдаленных стран, весьма поразительны и, как признано, равны по степени тем, что определяют виды в естественном состоянии: здесь, однако, они не являются определяющими.

Легко видеть, что все, что необходимо для создания в уме антиэволюциониста иллюзии отдельного происхождения путем творения многих из этих форм, — это уничтожить ряд промежуточных состояний специфической формы и строения и, таким образом, оставить существующие определяемые группы особей, а следовательно, и «виды».

То, что такие разрушения и вымирания происходили с момента существования жизни на земном шаре, хорошо известно. То, что это должно затрагивать промежуточные формы, такие как связывающие типы изменчивого вида, а также ограниченные виды, столь же несомненно. То, что результатом этого стало создание определяемых видов, нельзя отрицать, особенно с учетом следующих фактов: изменчивые виды почти всегда имеют широкое географическое распространение. Они существуют в более разнообразных обстоятельствах, чем особи более ограниченного вида. Подчиненные вариации изменчивого вида обычно, как и ограниченные виды, ограничены отдельными подразделениями географической области, которую занимает целое. Как в геологическое время изменения уровня разделяли области, некогда бывшие непрерывными, водоемами или высокими горными хребтами, так и огромное число особей, занимающих такие области, было уничтожено. Важные изменения температуры или большие изменения в изобилии или характере растительной жизни на определенных территориях привели бы к тому же результату.

Эта часть темы могла бы быть продолжена, если бы это было необходимо, но она была мастерски обсуждена Дарвином. Обоснование «происхождения видов», как оно изложено им, может быть рассмотрено несколькими страницами далее.

β. О признаках высших групп.

a. Отношения структур. Доказательства производного происхождения структур, определяющих группы, называемые родами, и все группы более высокого ранга, имеют совершенно иной характер, чем те, что обсуждались в отношении специфических признаков; их труднее наблюдать и объяснять.

Во-первых: по-видимому, многими предполагается, что создание органических типов было нерегулярным и капризным процессом, по-разному преследуемым его Автором в отношении времени и места, и без определенной конечной цели; и это несмотря на удивительные доказательства, которыми мы обладаем в фактах астрономии, химии, звука и т. д., Его приверженности гармоничным и симметричным последовательностям в Его способах и планах.

Такая регулярность плана существует в отношениях великих подразделений животного и растительного царств, существующих в настоящее время на земле. Так, у животных мы имеем большой класс видов, который состоит не более чем из масс или клеток протоплазматической материи, без отчетливых органов; или простейшие (Protozoa). Затем мы имеем кишечнополостных (пример, кораллы), где организм состоит из многих клеток, расположенных в отчетливых частях, но где единственная очень простая система органов, образующая единственную внутреннюю полость тела, выполняет работу многих систем более сложных животных. Далее, иглокожие (такие как морские звезды) представляют нам тело, содержащее отчетливые системы органов, заключенные в висцеральную полость, включая рудиментарную нервную систему в форме кольца. У моллюсков к этому состоянию добавляется дополнительное усложнение, включая расширения нервной системы от кольца как отправной точки и специальный орган для сердца. У членистоногих (крабы, насекомые) мы имеем подобные усложнения и длинную отчетливую нервную ось на нижней поверхности тела. Последняя ветвь или подразделение животных считается более высоким, потому что все системы органов жизни являются наиболее сложными или специализированными. Нервное кольцо почти уничтожено большим увеличением его обычных ганглиев, таким образом становясь мозгом, за которым следует длинная ось на верхней стороне тела. Это и другие моменты определяют позвоночных (Vertebrata).

Планы строения, независимо от простоты или совершенства специального расположения или строения органов, также определяют эти великие группы. Так, простейшие представляют спиральный, кишечнополостные — радиальный, иглокожие — билатерально-радиальный план. Членистоногие представляют собой ряд внешних колец, каждое из которых в одном или нескольких отношениях повторяет другие. Моллюски — это мешок, в то время как кольцо над кольцом, соединенные вместе твердой центральной частью, представляет план каждого из многих сегментов позвоночных, которые придают членам этой ветви их форму.

Эти оплоты различия типов животных рассматриваются здесь просто потому, что они являются наиболее незыблемыми и радикальными из тех, с которыми нам приходится иметь дело, и чтобы дать антиэволюционисту лучшую опору для его позиции. Я лишь упомяну об отношениях их точек сближения, поскольку они затрагиваются соображениями, введенными позже.

Позвоночные приближаются к моллюскам на самой нижней границе первых и более высокой последних. Миноги первых обладают несколькими признаками, общими с каракатицами или кальмарами последних. Амфиокс (ланцетник) называется низшим позвоночным, и хотя он не является ничем иным, определение подразделения должно быть изменено, чтобы включить его; у него нет мозга!

Низшие формы моллюсков и членистоногих едва различимы друг от друга, насколько это касается приверженности «плану», а некоторые из последней группы очень близки к определенным иглокожим. По мере приближения к пограничным линиям двух низших подразделений сближения становятся одинаково близкими, а границы — очень неясными.

Более поучительным является доказательство отношения подчиненных классов любого из этих подразделений. Состояния тех органов или частей, которые определяют классы, демонстрируют регулярное отношение, начинающееся с простоты и заканчивающееся усложнением; сначала связанное со слабыми проявлениями высших функций нервной системы — в конце демонстрирующее самые возвышенные черты, найденные в ряду.

Например: в классах позвоночных мы находим, что низшая нервная система представляет большую простоту — мозг нельзя распознать; затем (у миног) конец нервной оси подразделен, но едва ли в соответствии со сложным типом, который следует далее. У рыб мозжечок и полушария головного мозга крошечные, а промежуточные или зрительные доли очень большие: у рептилий полушария головного мозга превышают зрительные доли, в то время как мозжечок меньше. У птиц мозжечок становится сложным, а головной мозг значительно увеличивается. У млекопитающих мозжечок увеличивается в сложности или количестве частей, зрительные доли уменьшаются, в то время как полушария головного мозга становятся удивительно сложными и увеличенными, приводя нас к высшему развитию, у человека.

История кровеносной системы у позвоночных та же. Сначала сердце с одной камерой, затем с двумя отделами: три отдела принадлежат большому ряду, а высшие обладают четырьмя. Истоки главной артерии тела, аорты, сначала пять с каждой стороны: они теряют один в последующем классе в восходящей шкале, и один в каждом последующем классе или отряде, пока млекопитающие, включая человека, не представят нам только один с одной стороны.

45. См. гомологическую систему кровеносной системы в работе автора «Происхождение родов», стр. 22.

Из бесконечного множества таких соображений, как вышеприведенные, мы выводим уверенность в том, что общее расположение различных групп органического мира представляет собой шкалы, подчиненные внутри более всеобъемлющих подразделений. Идентификация всех частей в такой сложности организма, которую представляют высшие животные, — это вопрос, требующий большой осторожности и внимания, и составляет изучение гомологий. Его преследование привело к демонстрации того, что каждая особь каждого вида данной ветви животного царства состоит из элементов, общих для всех, и что различия, столь радикальные в высших группах, являются лишь модификациями тех же элементарных частей, представляющими полноту или неполноту, уничтожение или подразделение. К последнему признаку относятся рудиментарные органы, пример которых почти каждый вид имеет в какой-то части своего строения.

Но у нас есть другие и еще более удовлетворительные доказательства значения этих отношений. Изучая эмбриологию, мы можем самым несомненным образом доказать, что простые и менее сложные являются низшими по отношению к более сложным. Выбирая снова позвоночных в качестве примера, высшая форма млекопитающего — например, человек — представляет на своих самых ранних стадиях эмбрионального роста скелет из хряща, подобный скелету миноги: он также обладает пятью истоками аорты и пятью щелями на шее, оба из которых принадлежат миноге и акуле. Если все количество этих частей не сосуществует в эмбриональном человеке, мы находим в эмбрионах низших форм, более близко связанных с миногой, что они сосуществуют. Позже в жизни млекопитающего обнаруживаются только четыре истока аорты, что расположение, при сердце, теперь разделенном на две камеры, начиная с простой трубки, характерно для класса позвоночных, следующего по порядку — костистых рыб. Зрительные доли человеческого мозга также в это время имеют большое преобладание в размере — признак, который, как было сказано выше, является признаком того же класса. С развитием млекопитающее следует уже указанной шкале. Три камеры сердца и три истока аорты следуют за этим, представляя состояние, постоянное у земноводных; и два истока, с увеличенными полушариями головного мозга, напоминают состояние рептилий. Четыре камеры сердца и один корень аорты с каждой стороны, с небольшим развитием мозжечка, следуют за всеми признаками, определяющими крокодилов, и непосредственно предшествуют специальным условиям, определяющим млекопитающих. Это единственный корень аорты с одной стороны и полное развитие мозжечка: позже приходит развитие головного мозга также в его высших млекопитающих и человеческих чертах.

Таким образом, мы видим, что уже указанный порядок является истинным и восходящим. Это тем более очевидно, что каждый тип или класс проходит через состояния тех, что ниже его, как это делало млекопитающее; каждая шкала короче, чем ниже ее высший предел. Так, крокодил проходит через стадию миноги, рыбы, земноводного и собственно рептилии.

b. Во времени. Таким образом, мы имеем шкалу отношений существующих форм животных и растений замечательного рода, такую, которая сильно стимулирует наши запросы относительно ее значения. Когда мы обращаемся к останкам прошлого творения, сохранившимся для нас в отложениях, продолжавшихся на протяжении геологического времени, мы не разочаровываемся, ибо на предмет сразу проливается большой свет.

Вкратце, мы находим, что низшее подразделение животного царства появилось первым, задолго до того, как был создан какой-либо тип более высокого характера. Простейшее, Eozoön, является самым ранним из животных в геологическом времени и представляет низший тип животной жизни, существующий сейчас. Мы также узнаем, что высшая ветвь появилась последней. Никаких останков позвоночных не было найдено ниже нижнего девонского периода, или не ранее, чем иглокожие и моллюски достигли большого превосходства. Трудно быть уверенным, имели ли простейшие большее численное распространение в самые ранние периоды, чем сейчас, но нет сомнений, что кишечнополостные (кораллы) и иглокожие (криноидеи) значительно превышали свои нынешние границы в палеозойское время, так что те, что существуют в настоящее время, являются лишь слабым остатком. Если мы рассмотрим подразделения, известные как классы, доказательство природы последовательности творения еще более убедительно. Наиболее похожие на полипов моллюски (брахиоподы) составляли большую массу своих представителей в палеозойское время. Среди позвоночных рыбы появляются первыми и имели свое наибольшее развитие в размере и численности в самые ранние периоды существования этого подразделения. Земноводные были самыми крупными и важными из наземных животных в каменноугольный период, в то время как высшие позвоночные были неизвестны. Более поздние мезозойские периоды видели царство рептилий, чье положение в структурном развитии уже было указано. Наконец, на сцене появилось самое совершенное существо — млекопитающее, и в своих самых скромных представителях. В третичные времена млекопитающие полностью вытеснили рептилий, и недуховные млекопитающие теперь уступают место человеку, единственному из своего класса, в котором проявляется Божественный образ.

Таким образом, структурные отношения, эмбриональные признаки и последовательное появление животных во времени совпадают. То же самое, весьма вероятно, верно и для растений.

То, что существующее состояние геологической летописи органических типов следует рассматривать как не что иное, как фрагмент, с нашей точки зрения, совершенно нелепо. И более того, можно с уверенностью предположить, что по завершении она предоставит нам ряд регулярных последовательностей, с лишь незначительными и регулярными прерываниями, если таковые имеются, от видов, которые представляли простейшие начала жизни на заре творения, до тех, которые проявили сложность и силу в более поздний или в настоящий период.

Ибо труды палеонтолога ежедневно выявляют структуры, промежуточные между теми, что никогда ранее не были так связаны, и тем самым создают линии преемственности там, где раньше были только прерывания. Можно привести много таких примеров: два могут быть выбраны в качестве примеров из американской палеонтологии; т.е. близкое приближение к птицам, сделанное рептилиями Lælaps и Megadactylus; и комбинация признаков подотрядов Cryptodire и Pleurodire черепах в Adocus из Нью-Джерси.

46. Профессор Гексли в последней юбилейной лекции перед Геологическим обществом Лондона напоминает свое мнение, высказанное в 1862 году, что «положительно установленные истины палеонтологии» отрицают «доктрины прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация происходила путем необходимого прогресса от более эмбриональных форм к менее эмбриональным, от более обобщенных типов к менее обобщенным, в пределах периода, представленного ископаемыми породами; что она не показывает никаких доказательств такой модификации; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что более ранние члены любой долгоживущей группы были более обобщенными по строению, чем более поздние».

Относительно этой позиции он говорит: «До сих пор я старался расширить и подкрепить новыми аргументами, но не модифицировать в каком-либо важном отношении идеи, представленные вам по другому случаю. Но когда я перехожу к предложениям относительно прогрессивной модификации, мне кажется, с помощью нового света, который пролился с разных сторон, что есть много оснований для смягчения несколько брутовской суровости, с которой я обошелся с доктриной, для истины которой я был бы рад найти хорошее основание в 1862 году. Действительно, что касается беспозвоночных и низших позвоночных, факты и выводы, которые из них можно сделать, кажутся мне такими же, какими они были. Насколько пока что видно обратное, самые ранние известные сумчатые могли быть столь же высокоорганизованными, как их живущие сородичи; пермские ящерицы не показывают признаков неполноценности по сравнению с современными; лабиринтодонтов нельзя поставить ниже живущих саламандр и тритонов; девонские ганоиды тесно связаны с polypterus и lepidosiren».

На это можно ответить: 1. Шкала прогрессии позвоночных измеряется состояниями кровеносной системы, а в некоторой мере и нервной, а не костной: проверенная по этой шкале, среди позвоночных во времени происходило последовательное усложнение строения. 2. Вопрос для эволюциониста не в том, какие типы сохранились до наших дней, а в порядке, в котором типы появлялись во времени. 3. Сумчатые, пермские ящеры, лабиринтодонты и девонские ганоиды — это удивительно обобщенные группы и предшественники типов, широко разделенных в настоящий период. 4. Профессор Гексли приводит много таких примеров среди подразделений млекопитающих в оставшейся части своей лекции. 5. В объяснении процесса эволюции открыты еще две альтернативы: поскольку обобщенные типы, которые сочетают признаки высших и низших групп более поздних периодов, должны таким образом быть выше низших, низшие должны (во-первых) происходить от такой обобщенной формы путем деградации; или (во-вторых) не происходить от нее вовсе, а от какого-то низшего современного типа путем продвижения; причем только высший из двух происходит от первого упомянутого. Последнее я подозреваю как истинное объяснение, поскольку оно согласуется с гомологичными группами. Этот закон сократит требования палеонтологов ко времени, поскольку, вместо того чтобы выводить всех рептилий, земноводных и т. д. из общих начал, он указывает на происхождение высших рептилий высшего отряда от высших рептилий низшего отряда, низших рептилий первого от низших рептилий второго; наконец, нескольких групп низшего или наиболее обобщенного отряда рептилий от параллельного ряда класса ниже, или земноводных.

У нас было не больше оснований искать промежуточные или связующие формы между такими типами, как эти, чем между любыми другими, находящимися на подобной степени удаления друг от друга, с которыми мы знакомы. И поскольку почти все группы, такие как роды, отряды и т. д., которые считаются различными, но соседними, представляют определенные точки приближения друг к другу, почти ежедневное открытие промежуточных форм дает нам уверенность полагать, что указания в других случаях также будут реализованы.

γ. О переходах.

Предыдущие утверждения были необходимы для понимания предполагаемого способа метаморфоза или развития различных типов живых существ, или, другими словами, отдельных структурных особенностей, которые определяют их.... Поскольку очевидно, что более всеобъемлющие группы, или группы высшего ранга, имели свое происхождение в отдаленные века, случаи перехода от одной к другой путем изменения признака не могут наблюдаться в настоящее время. Поэтому мы ищем доказательства такого изменения в наиболее близкородственных подразделениях, или подразделениях низшего ранга.

Необходимо предварительно заметить, что эмбриология учит, что все виды данной ветви животного царства (например, позвоночные, моллюски и т. д.) совершенно идентичны по структурному признаку при своем первом появлении на зародышевом слое желтка родительского яйца. Она показывает, что признаки соответствующих групп высокого ранга появляются первыми, затем признаки меньшего ранга, и в последнюю очередь те структуры, которые отличают их как роды. Но среди самых ранних признаков, которые появляются, — признаки вида и некоторые признаки особи.

Мы находим, что признаки различных родов имеют то же отношение друг к другу, которое мы уже видели в случае признаков, определяющих отряды и т. д. В естественном объединении родственных родов мы обнаруживаем, что некоторые определяются признаками, встречающимися только на эмбриональных стадиях других; в то время как вторые представляют постоянное состояние своей определяющей части, которое отмечает более продвинутую стадию того высшего. Таким образом, многие стадии высшего рода, по-видимому, представлены постоянными родами во всех естественных группах. Однако, как правило, это сходство не предполагает полной идентичности, так как в высшем роде в то время, когда он представляет признак, сохраняемый в постоянстве низшим, обнаруживаются некоторые другие незрелости, которые низший теряет. Так (используя очень грубый пример), лягушка на одной стадии роста имеет четыре ноги и хвост: саламандра всегда сохраняет четыре ноги и хвост, таким образом напоминая молодую лягушку. Последняя, однако, не является саламандрой в то время, потому что, среди прочего, скелет представлен только хрящом, а скелет саламандры окостеневший. Это отношение, следовательно, является лишь имитацией и называется неточным параллелизмом.

Сравнивая все более близкие отношения — т. е. роды, которые представляют наименьшее количество точек различия, — мы находим, что различия между неразвитыми стадиями высшего и постоянными состояниями низшего становятся все меньше и меньше, пока мы не находим многочисленные случаи, где низший род точно такой же, как неразвитая стадия высшего. Это отношение называется отношением точного параллелизма.

Теперь нужно помнить, что постоянство признака — это то, что придает ему ценность при определении рода, отряда и т. д. в глазах систематика. Пока состояние постоянно, никакого перехода увидеть нельзя: следовательно, никакого развития нет. Если состояние переходное, оно ничего не определяет, и ничего не развивается; по крайней мере, так говорит антиэволюционист. Это старая история о поселенце и индейце: «Ты возьмешь сову, а я возьму индейку, или я возьму индейку, а ты — сову?»

Если мы обнаруживаем, что отношение точного параллелизма существует между двумя наборами видов в состоянии определенного органа, и различие, выраженное таким образом, является единственным, которое отличает их как наборы друг от друга — если это состояние всегда одинаково в каждом наборе — мы называем их двумя родами: если в каком-либо виде состояние изменчиво в зрелости, или иногда неразвитое состояние части является постоянным, а иногда преходящим, наборы, характеризующиеся этим различием, должны быть объединены систематиком, и целое называется одним родом.

Мы знаем многочисленные случаи, где разные особи одного и того же вида представляют это отношение точного параллелизма друг к другу; и поскольку мы приписываем общее происхождение особям одного вида, мы уверены, что состояние низшей особи в этом случае — просто состояние подавленного роста или неспособность выполнить курс, пройденный высшей. Так, некоторые виды саламандрового рода amblystoma претерпевают метаморфоз, затрагивающий несколько частей костной и кровеносной систем и т. д., будучи наполовину взрослыми; другие откладывают его до полной взрослости; один или два вида остаются безразлично неизмененными или измененными и размножаются в любом состоянии, в то время как другой вид размножается неизмененным и никогда не был известен как завершающий метаморфоз.

Природа отношения точного параллелизма, таким образом, объясняется как отношение сдержанного или продвинутого роста особей, имеющих общее происхождение. Отношение неточного параллелизма легко объясняется следующим образом: имея в уме случай точного параллелизма, пусть подавление, производящее признак низшего, параллелизует последнего со стадией первого, в которой вторая часть не совсем зрелая: мы получим небольшое отсутствие соответствия между ними. Низший будет незрелым только в одном пункте, неполнота высшего будет видна в двух пунктах. Если мы предположим, что незрелость состоит в подавлении в еще более ранней точке истории высшего, последний будет неразвитым и в других пунктах: так, олени с шиповидными рогами из Южной Америки имеют рог второго года североамериканского рода. Они были бы родово идентичны этой стадии последнего, если бы не то, что они все еще обладают молочными зубами в возрасте двух лет. Таким же образом можно объяснить природу параллелизмов, наблюдаемых в высших группах, таких как отряды и т. д.

Теория гомологичных групп предоставляет важные доказательства в пользу происхождения видов. Многие отряды животных (вероятно, все, когда мы узнаем их лучше) делятся на две или более секции, которые я назвал гомологичными. Это ряды родов или семейств, которые различаются между собой по некоторым заметным признакам, но входящие в них роды или семейства различаются между собой по тем же деталям и, по сути, точно соответствуют друг другу. Это соответствие настолько поразительно, что, если бы не общий и характерный признак, разделяющий гомологичные ряды, их можно было бы считать идентичными друг другу. Примечательно, что при изучении различие, общее для всех членов двух гомологичных групп, оказывается различием неточного параллелизма, что, как было показано выше, является свидетельством происхождения. Гомологичные группы всегда занимают разные географические области на поверхности Земли, и их отношение в точности соответствует тому, которое существует между последовательными группами жизни в периоды геологического времени.

Одним словом, из этого источника мы узнаем, что различные геологические эпохи сосуществуют на Земле в одно и то же время. Я пришел к такому выводу [47] путем изучения структуры земной жизни, и он был поразительно подтвержден результатами недавних глубоководных драгирований, проведенных Береговой службой США в Гольфстриме и британскими натуралистами в Северной Атлантике. Они выявили типы третичной жизни и даже еще более древних меловых периодов, обитающие в наши дни. То, что это открытие каким-либо образом опровергает выводы геологии относительно течения времени, является необоснованным предположением, которое некоторые спешат сделать. Если это и меняет взгляды некоторых на параллелизм или сосуществование фаун в различных регионах Земли, то изменить свою позицию должны лишь противники теории развития.

47. Origin of Genera, страницы 70, 77, 79.

Ибо, если мы обнаруживаем, что различные геологические фауны, или эпохи, определяемые фаунами, сосуществуют в современный период и переходят одна в другую, как это происходит на их географических границах, это является неопровержимым доказательством того, что геологические эпохи и периоды прошлых веков точно так же не имели резких границ, а переходили одна в другую. Предположение о том, что кажущиеся прерывания являются результатом перемещения жизни, а не ее уничтожения или отсутствия возможностей для сохранения, несомненно, является верным.

δ. Обоснование развития.

a. В признаках высших групп. Очевидно, что в случае видов, у которых наблюдается неравномерность во времени завершения метаморфоза, некоторые особи проходят более длинную линию развития, чем те, которые остаются более или менее неполными. Поскольку и те, и другие достигают роста за одно и то же время, очевидно, что в том, кто достигает большего, он протекает в некотором смысле быстрее: его рост называют ускоренным. Это явление особенно распространено среди насекомых, где самки совершенных самцов иногда являются личинками или почти таковыми, или куколками, или лишены крыльев или какого-либо признака окончательного развития. Столь же часто некоторые самцы приобретают признаки раньше других, иногда в связи с особым географическим ареалом.

В случаях точного параллелизма мы обоснованно предполагаем, что причина одна и та же, поскольку условия идентичны, как было показано; то есть более высокие условия были созданы путем вытеснения более ранних признаков и ускорения роста, так что данная последовательность в порядке продвижения охватила более широкий диапазон роста, чем ее предшественник за то же отведенное время. Это отведенное время — период до зрелости и размножения, и очевидно, что по мере того, как модификации или признаки приобретались достаточно заблаговременно до этого периода, они, безусловно, передавались потомству путем размножения. Ускорение в приобретении признака, происходящее быстрее, чем таковое в другом признаке, должно вскоре создать в типе, стадии которого когда-то были точным параллелизмом постоянной низшей формы, состояние неточного параллелизма. Поскольку все более обширные группы представляют собой такое отношение друг к другу, мы вынуждены верить, что ускорение было принципом их последовательной эволюции в течение долгих веков геологического времени.

Каждый тип, однако, имеет свой день превосходства и совершенства организма, за которым последовал регресс в этих отношениях. Это, несомненно, следовало закону, обратному ускорению, который был назван замедлением. Из-за возрастающей медленности роста особей рода и все более позднего приобретения признаков последнего они постепенно утрачивались.

К какой силе нам следует приписать это ускорение, благодаря которому первые зачатки структуры накапливали в себе в течение долгих геологических веков сложность и силу, пока из зародыша, который едва ли был рожден в ланцетника, человек не поднялся по полной шкале и легко не стал главой всего сущего?

В случаях видов, где некоторые особи развиваются дальше других, мы говорим, что первые обладают большей силой роста, или «энергией», чем вторые. Мы можем, следовательно, сказать, что высшие типы структуры обладают большей «энергией», чем низшие. Однако мы не знаем, верно ли это, и не можем легко найти средства, чтобы это доказать.

Пища, потребляемая взрослым животным, либо ассимилируется для использования в немедленной деятельности какого-либо рода, либо откладывается для будущего использования, а излишки выводятся из организма. У нас нет оснований полагать, что тот же вид материала может быть использован для производства жизненной силы какими-либо иными средствами, кроме тех, что предоставлены живым животным организмом. Материал, из которого построен этот организм, происходит сначала от родителя, а затем от пищи и т. д., ассимилируемой самой особью до тех пор, пока продолжается рост. Поскольку именно активность ассимиляции, направленная на специальную цель в течение этого последнего периода, как мы полагаем, увеличивается при ускоренном развитии, ускорение, очевидно, не вызвано увеличенными возможностями для получения средств к жизни, которыми та же особь обладает во взрослом состоянии. То, что это не является следствием таких увеличенных возможностей, которыми обладают его родители по сравнению с предшествующим типом, кажется столь же невероятным, если учесть, что признаки, в которых проявился прогресс родителя, редко имеют природу, способствующую увеличению этих возможностей.

Наиболее близкое объяснение, которое можно предложить, по-видимому, лежит в следующем направлении:

Есть все основания полагать, что характер атмосферы постепенно менялся в течение геологического времени и что различные компоненты этой смеси последовательно удалялись из нее и накапливались в твердом материале земной коры в состоянии соединения. Геологическая химия показала, что охлаждение Земли сопровождалось выпадением в осадок многих веществ, которые являются газообразными только при высоких температурах. Соляная и серная кислоты были перенесены в минеральные отложения или водные растворы. Удаление углекислого газа и водяного пара было процессом гораздо более медленным, и по прошествии всех веков часть того и другого все еще остается. Свидетельство обилия первого в самые ранние периоды видно в обширных отложениях известняковых пород; позже — в колоссальных количествах раковин, которые были выработаны из него в растворе. Доказательство его обилия в атмосфере в более поздние периоды видно в обширных залежах угля каменноугольного, триасового и юрского периодов. Если самая пышная растительность наших дней потребляет лишь пятьдесят тонн углерода из атмосферы в столетие на акр, создавая тем самым слой такой протяженности толщиной менее трети дюйма, то какое количество углерода должно быть извлечено, чтобы создать пласты глубиной в тридцать пять футов? Несомненно, это заняло долгий период, но атмосфера, лишенная таким образом значительной доли углекислого газа, в последующие периоды, несомненно, обладала бы улучшенной способностью для поддержания животной жизни.

Последовательно более высокая степень окисления крови в органах, предназначенных для этой функции, независимо от того, выполняют ли они ее в воде или воздухе, безусловно, ускорила бы выполнение всех жизненных функций, и среди прочих — функцию роста. Таким образом, возможно, что ускорение может быть объяснено, а процесс развития отрядов и различных меньших групп позвоночных обозначен; ибо, как уже указывалось, определения таковых радикально основаны на различных структурах органов, которые насыщают кровь кислородом и распределяют ее по различным направлениям.

Но великий вопрос: что определило направление этого ускорения? — остается без ответа. Нельзя понять, почему более высокоокисленная кровь должна ускорять рост перегородки желудочка сердца у змеи, чтобы более совершенно отделить аэрированную жидкость от нечистой; также мы не можем видеть, почему более совершенно устроенная кровеносная система, направляющая более чистую кровь к мозгу, должна направлять ускоренный рост к мозжечку или полушариям головного мозга у крокодила.

b. В признаках видового рода. Некоторые из признаков, обычно относимых к видовой категории, оказались того же рода, что и признаки высших категорий. Большинство из них, однако, иного рода и обсуждались несколькими страницами ранее.

Причина возникновения этих признаков окутана такой же тайной, как и причина тех, что занимали страницы непосредственно перед этим. Как и в том случае, мы должны предположить, как это сделал Дарвин, тенденцию в природе к их возникновению. Это то, что он называет «принципом изменчивости». Против неограниченной изменчивости всегда выступал великий закон наследственности, или атавизма, как консерватор и множитель типа. Этот принцип подтверждается тем фактом, что подобное порождает подобное — что дети похожи на своих родителей, часто даже в мелочах. Это можно сравнить с привычкой в метафизических вопросах или с той странной любовью к времени или ритму, наблюдаемой у человека и низших животных, у которых тенденция состоит в повторении в постоянных циклах движения или состояния ума или чувства.

Далее, предполагается, что была увековечена лишь часть линий изменчивости, а вымирание промежуточных форм, как уже было сказано, оставило изолированные группы или виды.

Действующая причина этих вымираний, по словам Дарвина, заключается в «естественном отборе» — положение, которое отличает его теорию от других гипотез развития и которое вкратце выражается фразой «сохранение наиболее приспособленных». Его смысл таков: те признаки, которые появляются как результаты этой спонтанной изменчивости и мало приспособлены к борьбе за существование, к характеру снабжения или к соперникам в его достижении, сокращаются и рано или поздно истребляются; в то время как те, которые приспособлены к своему окружению и пользуются преимуществом в борьбе за средства к жизни и размножение, преобладают и в конечном итоге становятся центрами новой изменчивости. «Я убежден, — говорит Дарвин, — что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации».

То, что он в значительной степени был средством сохранения тех структур, которые известны как видовые, должно, я думаю, быть признано. Они очень тесно связаны со своим специфическим окружением и поэтому с большей вероятностью существуют под его влиянием. Таким образом, если данный род расширяет свой ареал на целый континент, обычно обнаруживается, что он представлен специфическими видами — один в морской зоне, другой в пустыне, другие в лесу, на болоте или на возвышенных участках региона. Удивительная взаимозависимость, показанная Дарвином между насекомыми и растениями при опылении последних, или между животными и их кормовыми растениями, почти заставила бы поверить, что это и есть истинное выражение всего закона развития.

Но существуют серьезные возражения против его универсального применения:

Во-первых: признаки высших групп, начиная с родов и выше, редко имеют такой характер, чтобы приспосабливать своих обладателей специально к окружающим обстоятельствам; то есть различия, отделяющие род от рода, отряд от отряда и т. д. в восходящей шкале каждого, по-видимому, не представляют собой превосходной адаптации к окружающим обстоятельствам у высшего рода по сравнению с той, что наблюдается у низшего рода и т. д. Следовательно, превосходная адаптация вряд ли могла вызвать их отбор по сравнению с другими несуществующими формами. Или, другими словами, различные структуры, которые указывают на последовательную связь или которые измеряют ступени прогресса, по-видимому, одинаково хорошо приспособлены к одним и тем же условиям.

Во-вторых: высшие группы, такие как отряды, классы и т. д., в каждый геологический период были одинаково распределены по всей Земле, при всех разнообразных обстоятельствах, предлагаемых климатом и пищей. Их признаки, по-видимому, не были изменены в связи с этим. Виды, а часто и роды, с другой стороны, в высшей степени ограничены в зависимости от климата и, следовательно, растительной и животной пищи.

Закон развития, который мы ищем, действительно не тот, который сохраняет высшие формы и отвергает низшие после их создания, а тот, который объясняет, почему высшие формы вообще были созданы. Почему в результатах творения мы видим какое-либо отношение высшего и низшего, а не мир различных типов, каждый из которых идеально приспособлен к своей ситуации, но ни один из которых не является собственно высшим по отношению к другому в восходящей шкале, — это первичный вопрос. Если принять принцип продвижения, то естественный отбор, несомненно, изменил детали; но в последовательных продвижениях мы вряд ли можем поверить, что такой принцип является влиятельным. Мы скорее смотрим на прогресс как на результат расходования некоторой силы, заранее предназначенной для этой цели.

Тогда может возникнуть вопрос, не является ли в признаках высокого порядка привычка или использование скорее результатом приобретения структуры, чем структура — результатом поощрения, предлагаемого ее предполагаемым зачаткам использованием или обильным питанием, полученным благодаря все более превосходным преимуществам, которые она предлагает.

ε. Физическое происхождение человека.

Если гипотеза, поддерживаемая здесь, верна, человек является потомком некоторого ранее существовавшего родового типа, который, если бы он жил сейчас, мы, вероятно, назвали бы обезьяной.

Человек и шимпанзе в системе Линнея были лишь двумя видами одного рода, но более точная анатомия помещает их в отдельные роды и различные семейства. Нет сомнения, однако, что Кювье зашел слишком далеко, когда предложил рассматривать Homo как представителя отряда, отличного от приматов, под названием двуруких. Структурные различия не выдерживают такой интерпретации и не имеют той же ценности, что и те, которые отличают отряды млекопитающих; как, например, между хищными и летучими мышами, или парнокопытными и грызунами, или грызунами и неполнозубыми. Различия между человеком и шимпанзе, как хорошо выразился Гексли, гораздо меньше, чем между шимпанзе и низшими приматами, такими как лемуры и т. д. Фактически, человек является типом семейства Hominidae отряда приматов, на что указывают признаки зубной системы, конечностей, мозга и т. д. Читатель, у которого могут возникнуть сомнения на этот счет, может прочитать результаты вскрытий Жоффруа Сент-Илера, сделанные в 1856 году, до выхода «Происхождения видов» Дарвина. Он сообщает нам, что мозг человека ближе по структуре к мозгу орангутана, чем мозг орангутана к мозгу южноамериканского ревуна, и что орангутан и ревун более тесно связаны в этом отношении, чем ревун и игрунка.

Модификации, представленные человеком, таким образом, явились результатом ускорения в развитии в одних отношениях и, возможно, замедления в других. Но пока не была достигнута комбинация, характерная для рода Homo, существо нельзя было должным образом назвать человеком.

И здесь следует заметить, что, поскольку органический тип характеризуется сосуществованием ряда особенностей, которые развивались независимо друг от друга, его отличительные черты и поразительные функции не проявляются до тех пор, пока не будет достигнуто то сосуществование, которое необходимо для этих целей.

Следовательно, признаки человеческого рода, вероятно, развивались последовательно; но немногие из признаков человеческого превосходства появились до тех пор, пока комбинация не была завершена. Пусть противопоставленный большой палец будет первым усовершенствован, но какая от него польза в человеческих делах без разума, чтобы направлять? И какая польза от разума без речи, чтобы раскрыть его? А речь не могла бы быть возможной, даже если бы все мышцы гортани, кроме одной, были развиты или осталась лишь небольшая аномальная выпуклость в одной паре хрящей.

Было бы возражением малого веса, если бы можно было правдиво утверждать, что до сих пор не было обнаружено останков человекоподобных людей, ибо нас часто призывали в ходе палеонтологических открытий преодолевать большие разрывы, чем этот, и остаются еще большие, которые мы надеемся заполнить. Но у нас есть человекоподобные признаки, демонстрируемые более чем одной расой людей, существующих до сих пор.