Мне приятно думать, что факты и рассуждения этой лекции направлены скорее на оправдание мистера Дарвина, чем на его осуждение, что они скорее стремятся увеличить, чем уменьшить кубическое пространство, требуемое этим парящим спекулянтом; ибо они, по-видимому, показывают совершенную компетентность материи и силы, в отношении делимости и распределения, выдержать тяжелейшее напряжение, которое он до сих пор на них возлагал.
В случае с мистером Дарвином наблюдение, воображение и разум в сочетании с удивительной проницательностью и успехом проследили определенную часть линии биологической преемственности. Руководствуясь аналогией, в своем «Происхождении видов» он поместил в качестве корня жизни первичный зародыш, из которого, как он полагал, можно было бы вывести удивительное богатство и разнообразие жизни, существующей ныне на поверхности Земли. Если бы это было правдой, это не было бы окончательным. Человеческое воображение неизбежно заглянуло бы за зародыш и поинтересовалось бы историей его генезиса.
Определенность здесь безнадежна, но материалы для формирования мнения могут быть достижимы. В этих тусклых сумерках спекуляции исследователь приветствует каждый проблеск и стремится увеличить свой свет с помощью косвенных воздействий. Он изучает методы природы в эпохах и мирах, доступных ему, чтобы сформировать курс воображения в предшествующих эпохах и мирах. И хотя определенность, которой обладает экспериментальное исследование, здесь исключена, воображение не остается полностью без руководства. Из изучения Солнечной системы Кант и Лаплас пришли к выводу, что ее различные тела когда-то составляли части одной и той же неразделенной массы; что материя в туманной форме предшествовала материи в плотной форме; что по мере того, как века уходили, тепло растрачивалось, следовала конденсация, планеты отделялись, и что, наконец, основная часть огненного облака достигла путем самосжатия величины и плотности нашего Солнца. Сама Земля предлагает доказательства огненного происхождения; и в наши дни гипотеза Канта и Лапласа получает независимую поддержку спектрального анализа, который доказывает, что одни и те же вещества являются общими для Земли и Солнца. Принимая такой взгляд на устройство нашей системы как вероятный, немедленно возникает желание связать нынешнюю жизнь нашей планеты с прошлым. Мы хотим знать что-то о наших самых отдаленных предках.
При своем первом отделении от центральной массы жизнь, какой мы ее понимаем, вряд ли могла присутствовать на Земле. Как же она тогда туда попала? То, что здесь следует поощрять, — это благоговейная свобода, свобода, которой предшествует суровая дисциплина, сдерживающая распущенность в спекуляциях, — в то время как то, что следует подавлять, как в науке, так и вне ее, — это догматизм. И здесь я в руках собрания — готов закончить, но готов и продолжать. У меня нет права навязывать вам, непрошено, неоформленные понятия, которые плавают, как облака, или собираются в более твердую консистенцию в современном спекулятивном научном уме. Но если вы хотите, чтобы я говорил прямо, честно и без споров, я готов это сделать. По настоящему случаю
You are ordained to call, and I to come.
Таким образом, нам предлагаются два взгляда. Жизнь присутствовала потенциально в материи, когда та была в туманной форме, и была развернута из нее путем естественного развития, или же это принцип, внесенный в материю в более позднее время. Что касается вопроса времени, взгляды людей в наши дни и поколение заметно изменились; и я должен сказать, что в отношении мужества также, и мужественной готовности вступить в открытый бой с честным оружием, также произошло большое изменение.
Духовенство Англии — во всяком случае, духовенство Лондона — обладает достаточной выдержкой, чтобы выслушать самые сильные взгляды, которые кто-либо из нас хотел бы высказать; и они приглашают, если не бросают вызов, людей с самыми решительными мнениями высказать и отстаивать эти мнения в открытом суде. Никакая теория их не расстраивает. Пусть самая разрушительная гипотеза будет изложена только на языке, принятом среди джентльменов, и они посмотрят ей в лицо. Они отказываются как от небесных громов, так и от ужасов иного места, поражая теорию, если она им не нравится, честной светской силой. На самом деле, величайшие трусы наших дней находятся не среди духовенства, а внутри самой науки.
Два или три года назад в древнем лондонском колледже — клерикальном учреждении — я слышал очень замечательную лекцию очень замечательного человека. На лекции присутствовало три или четыре сотни священнослужителей. Оратор начал с цивилизации Египта во времена Иосифа; указав, что весьма совершенная организация царства и владение колесницами, в одной из которых ехал Иосиф, указывали на долгий предшествующий период цивилизации. Затем он перешел к илу Нила, скорости его нарастания, его нынешней толщине и остаткам человеческого труда, найденным в нем; оттуда к скалам, которые ограничивают долину Нила и которые изобилуют органическими остатками. Таким образом, в своей собственной ясной и восхитительной манере он заставил идею о возрасте мира бесконечно расширяться перед умом своей аудитории, и он противопоставил это возрасту, обычно приписываемому миру.
Во время своей речи он, казалось, плыл против течения; он явно думал, что противостоит общему убеждению. Он ожидал сопротивления; я тоже. Но это была ошибка; не было никакого встречного течения, никакого противоборствующего убеждения, никакого сопротивления, лишь кое-где полушутливая, но безуспешная попытка запутать его в его словах. Собрание согласилось со всем, что было сказано относительно древности Земли и ее жизни. Они, действительно, знали все это давным-давно и добродушно подшучивали над лектором за то, что он пришел к ним с такой заезженной историей. Было совершенно ясно, что эта большая группа священнослужителей, которые были, я бы сказал, лучшими образцами своего класса, полностью отказались от древних ориентиров и перенесли концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое.
На самом деле, священнослужители, если мне будет позволено сделать отступление, имеют такую же сильную склонность к научной истине, как и другие люди, только сопротивление этой склонности — сопротивление, обусловленное образованием, — как правило, сильнее в их случае, чем в других. Им не хватает не положительного элемента, а именно любви к истине, но преобладает отрицательный элемент — страх ошибки.
Сила электрического тока определяется двумя вещами — электродвижущей силой и сопротивлением, которое эта сила должна преодолеть. Дробь, где первое является числителем, а второе — знаменателем, выражает силу тока. «Силу тока» духовенства по отношению к науке также можно выразить, сделав упомянутый положительный элемент числителем, а отрицательный — знаменателем дроби. Числитель не равен нулю и даже не мал, но знаменатель велик; и, следовательно, сила тока такова, какой мы ее находим. Медленность восприятия, даже открытая враждебность, могут быть объяснены таким образом. Это по большей части ошибки суждения, а не грехи против истины. Большинству из нас это может показаться очень простым, но некоторым из нас кажется трансцендентно удивительным, что во всех классах общества истина должна обладать такой силой и очарованием. Из бесчисленных модификаций, которые жизнь претерпела в результате естественного отбора и интеграции бесконечно малых шагов, наконец, возникает великий результат: сила истины больше силы ошибки, и нам нужно только сделать истину ясной для мира, чтобы привлечь мир на свою сторону. Вероятно, никто не удивляется этому результату больше, чем сам автор закона естественного отбора. Возвращаясь к нашему старому знакомому, казалось бы, на чисто научных основаниях, как если бы Истина была в сердце вещей; как если бы после веков скрытой работы она наконец раскрылась в жизни человека; как если бы ей суждено было раскрываться и дальше, увеличиваясь в обхвате, выбрасывая более сильные ветви и более густые листья, и стремясь все больше и больше своим затеняющим присутствием подавлять сорняки ошибки в интеллектуальной почве.
Но это отступление; и суть нашего нынешнего исследования относительно введения жизни такова: принадлежит ли она к тому, что мы называем материей, или это независимый принцип, внесенный в материю в какую-то подходящую эпоху — скажем, когда физические условия стали такими, что позволяют развитие жизни? Давайте поставим вопрос со всем почтением, причитающимся вере и культуре, в которых мы все были воспитаны, — вере и культуре, которые, более того, являются неоспоримыми историческими предшественниками нашего нынешнего просвещения. Я говорю, давайте поставим вопрос благоговейно, но давайте также поставим его ясно и определенно.
Существуют самые веские основания полагать, что в течение определенного периода своей истории Земля не была и не была пригодна для того, чтобы быть театром жизни. Был ли это когда-то туманный период или просто расплавленный период, не имеет большого значения; и если мы возвращаемся к туманному состоянию, то это потому, что вероятности действительно на его стороне. Наш вопрос таков: ждала ли творческая энергия, пока туманная материя сконденсируется, пока Земля не отделится, пока солнечный огонь не отдалится настолько от окрестностей Земли, чтобы позволить коре сформироваться вокруг планеты? Ждала ли она, пока воздух не изолируется, пока не сформируются моря, пока не начнутся испарение, конденсация и выпадение дождя, пока эрозионные силы атмосферы не выветрят и не разложат расплавленные породы, чтобы сформировать почвы, пока солнечные лучи не станут настолько умеренными из-за расстояния и потерь, чтобы быть химически пригодными для разложений, необходимых для растительной жизни? Прождав эти эоны, пока не наступили надлежащие условия, послала ли она указ: «Да будет жизнь!»? Эти вопросы определяют гипотезу, не лишенную своих трудностей, но достоинство которой было продемонстрировано благородством людей, которых она поддерживала.
Современная научная мысль призвана решить между этой гипотезой и другой; и общественная мысль в целом впоследствии будет призвана сделать то же самое. Вы можете, однако, оставаться спокойными в убеждении, что только что обрисованная гипотеза никогда не может быть взята штурмом и что она обязательно, если вообще уступит, то уступит длительной осаде. Чтобы завоевать новую территорию, современный аргумент требует больше времени, чем современное оружие, хотя и то, и другое движется с большей быстротой, чем прежде.
Но как бы ни влияли убеждения отдельных лиц здесь и там, процесс, который рекомендует конкурирующую гипотезу естественной эволюции общественному сознанию, должен быть медленным и вековым. Ибо что является ядром и сущностью этой гипотезы? Разденьте ее догола, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением, что не только более низкие формы анималькулярной или животной жизни, не только более благородные формы лошади и льва, не только изысканный и удивительный механизм человеческого тела, но и сам человеческий разум — эмоции, интеллект, воля и все их явления — когда-то были скрыты в огненном облаке. Конечно, одно лишь изложение такого понятия является чем-то большим, чем опровержение. Но гипотеза, вероятно, пошла бы даже дальше этого. Многие, кто ее придерживается, вероятно, согласились бы с положением, что в настоящий момент вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука и все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Рафаэль — потенциально заключены в огнях Солнца.
Мы стремимся узнать что-то о нашем происхождении. Если гипотеза эволюции верна, даже эта неудовлетворенная тоска должна была прийти к нам через века, которые отделяют бессознательный первобытный туман от сознания сегодняшнего дня. Я не думаю, что кто-либо из сторонников гипотезы эволюции сказал бы, что я преувеличиваю или перенапрягаю ее каким-либо образом. Я просто лишаю ее всей расплывчатости и представляю вам, обнаженными и неприкрашенными, понятия, на которых она должна стоять или пасть.
Конечно, эти понятия представляют собой абсурд, слишком чудовищный, чтобы его мог принять любой здравомыслящий ум. Давайте, однако, дадим им шанс. Давайте сохраним самообладание перед лицом гипотезы и, отбросив всякий ужас и волнение из наших умов, давайте твердо посмотрим на нее жестким, острым глазом одного лишь интеллекта. Почему эти понятия абсурдны и почему здравый смысл должен их отвергать? Закон относительности, о котором мы говорили ранее, может найти здесь свое применение. Эти эволюционные понятия абсурдны, чудовищны и годятся только для интеллектуальной виселицы по отношению к идеям о материи, которые вдалбливались в нас в молодости. Дух и материя всегда представлялись нам в самом грубом контрасте: один как все благородное, другая как все низкое. Но верно ли это? Представляет ли это то, что наш могущественнейший духовный учитель назвал бы вечным фактом вселенной? От ответа на этот вопрос зависит все.
Предположим, вместо того чтобы представлять нашим юным умам вышеупомянутую антитезу духа и материи, нас учили бы рассматривать их как одинаково достойные и одинаково удивительные; считать их, по сути, двумя противоположными сторонами одной и той же тайны. Предположим, что в юности мы были бы пропитаны понятием поэта Гете, вместо понятия поэта Юнга, глядя на материю не как на грубую материю, а как на «живую одежду Бога»; не думаете ли вы, что при этих измененных обстоятельствах закон относительности мог бы иметь результат, отличный от нынешнего? Не вероятно ли, что наше отвращение к идее первобытного союза духа и материи могло бы значительно уменьшиться? Без этой полной революции понятий, ныне преобладающих, гипотеза эволюции должна быть осуждена; но во многих глубоко мыслящих умах такая революция уже произошла. Они не унижают ни одного члена упомянутой таинственной двойственности; но они возвышают одного из них из его унижения и отменяют развод, существующий до сих пор между ними обоими. По существу, если не по словам, их позиция в отношении духа и материи такова: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает».
Я таким образом подвел вас к внешнему краю спекулятивной науки, ибо за пределами туманности научная мысль до сих пор не отваживалась, и попытался изложить то, что, по моему мнению, должно было быть высказано справедливости ради. Я не думаю, что эту гипотезу эволюции следует презрительно отвергать; я не думаю, что ее следует клеймить как нечестивую. Ее следует привести перед суд дисциплинированного разума и там оправдать или осудить. Давайте прислушаемся к тем, кто мудро поддерживает ее, и к тем, кто мудро противостоит ей; и давайте будем терпимы к тем, а их много, кто глупо пытается не делать ни того, ни другого.
Единственное, что неуместно в этой дискуссии, — это догматизм с любой стороны. Не бойтесь гипотезы эволюции. Утверждайтесь в ее присутствии на той вере в конечное торжество истины, которая была выражена старым Гамалиилом, когда он сказал: «Если это от Бога, вы не можете разрушить его; если это от человека, оно сойдет на нет». Под ярким светом научного исследования эта гипотеза обязательно рассеется, если она не обладает ядром истины. Поверьте мне, ее существование как гипотезы в уме вполне совместимо с одновременным существованием всех тех добродетелей, к которым применялся термин «христианский». Она не решает — она и не претендует на то, чтобы решить — окончательную тайну, остающуюся нетронутой. В конечном счете, она делает не что иное, как «переносит концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое».
Ибо, допуская туманность и ее потенциальную жизнь, вопрос: откуда они взялись? — все равно остался бы, чтобы сбивать нас с толку и приводить в замешательство. А что касается веков забвения, которые лежат между сознательной жизнью туманности и сознательной жизнью Земли, то это лишь расширение того забвения, которое предшествовало рождению всех нас. Те, кто придерживается доктрины эволюции, отнюдь не невежественны в отношении неопределенности своих данных, и они дают ей не более чем предварительное согласие. Они рассматривают небулярную гипотезу как вероятную, и в полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность этого акта, они распространяют метод природы из настоящего в прошлое. Здесь наблюдаемая единообразность природы — их единственный проводник. В течение долгого периода физических исследований они никогда не обнаруживали в природе вставки каприза. На всем этом протяжении законы физической и интеллектуальной непрерывности шли рука об руку. Определив таким образом элементы своей кривой в этом мире наблюдений и экспериментов, они продлевают эту кривую в предшествующий мир и принимают как вероятную непрерывную последовательность развития от туманности до настоящего времени.
Вы никогда не услышите, чтобы действительно философские защитники доктрины единообразия говорили о невозможностях в природе. Они никогда не говорят того, в чем их постоянно обвиняют, а именно, что создатель вселенной не может изменить Свою работу. Их дело не в возможном, а в действительном; не в мире, который мог бы быть, а в мире, который есть. Его они исследуют с мужеством, не лишенным благоговения, и согласно методам, которые, подобно качеству дерева, проверяются своими плодами. У них есть только одно желание — знать истину. У них есть только один страх — поверить в ложь. И если они знают силу науки и полагаются на нее с непоколебимым доверием, они также знают пределы, за которыми наука перестает быть сильной. Они лучше всех знают, что мысли предлагают вопросы, которые наука, как она сейчас ведется, даже не имеет тенденции решать. Они оставляют такие вопросы открытыми и не потерпят никакого незаконного ограничения горизонта своих душ. У них так же мало общения с атеистом, который говорит, что Бога нет, как и с теистом, который претендует на знание ума Бога.
«Две вещи, — сказал Иммануил Кант, — наполняют меня благоговением: звездное небо и чувство моральной ответственности в человеке». И в свои часы здоровья, силы и здравия, когда удар действия прекратился и наступила пауза размышления, научный исследователь обнаруживает, что он охвачен тем же благоговением. Разрывая контакт с мешающими деталями Земли, это связывает его с силой, которая придает полноту и тон его существованию, но которую он не может ни проанализировать, ни постичь.
Transcriber’s Notes:
Первые 44 сноски собраны в разделе «ПРИМЕЧАНИЯ И ССЫЛКИ». Следующие сноски появляются в тексте там, где на них есть ссылки.
Средняя точка «·» используется в числах для отделения целой части от десятичной дроби числа.
Отсутствующая или неясная пунктуация была исправлена без уведомления.
Типографские ошибки были исправлены без уведомления.
Непоследовательное написание и дефисы были приведены к единообразию только тогда, когда в этой книге была найдена преобладающая форма.