«Половина часа с современными учеными: лекции и эссе»

И здесь нам открывается истинная философия практики, которой следуют врачи, скорее по инстинкту, чем по фактическому знанию. В заразной атмосфере врач прикладывает платок ко рту и вдыхает через него. Делая это, он бессознательно задерживает грязь и микробы воздуха. Если бы яд был газом, он не был бы таким образом перехвачен. Показывая этот эксперимент с хлопковой ватой доктору Бенсу Джонсу, он немедленно повторил его с шелковым платком. Результат был по существу тем же, хотя, как и следовало ожидать, вата является гораздо более верным фильтром. Применение этих экспериментов очевидно. Если врач хочет удержать от легких своего пациента или от своих собственных микробы, которыми, как говорят, распространяется заразная болезнь, он будет использовать респиратор из хлопковой ваты. После откровений этого вечера такие респираторы, я думаю, должны войти в общее употребление как защита от заражения. В переполненных жилищах лондонских бедняков, где изоляция больных затруднительна, если не невозможна, вредный воздух вокруг пациента может быть с помощью этого простого средства возвращен к практической чистоте. Таким образом отфильтрованный, сопровождающие могут дышать воздухом без вреда. По всей вероятности, защита легких будет защитой всей системы. Ибо чрезвычайно вероятно, что микробы, которые оседают в дыхательных путях и которые на досуге могут проложить себе путь через слизистую оболочку, являются теми, которые сеют в организме эпидемическую болезнь. Если это так, то болезнь, безусловно, можно предотвратить фильтрами из хлопковой ваты. Я был бы очень готов проверить их эффективность на собственной персоне. И время решит, не может ли шерстяной респиратор уменьшить раздражение, если не остановить распад, и при легочных заболеваниях. С его помощью, насколько это касается микробов, воздух самых высоких Альп может быть принесен в комнату больного.

III.

Научное использование воображения.

Я нес с собой в Альпы в этом году тяжелое бремя работы этого вечера. В плане нового исследования у меня не было ничего достаточно завершенного, чтобы быть представленным вам; так что все, что мне оставалось, — это вернуться к таким остаткам, которые я мог найти в глубинах сознания, и из них спрясть волокно и соткать полотно этого дискурса. Кроме памяти, у меня не было прямой помощи в горах; но чтобы подстегнуть эмоции, от которых так много зависит, а также чтобы косвенно питать интеллект и волю, я взял с собой два тома поэзии, «Учение о цвете» Гете и работу по «Логике», недавно опубликованную мистером Александром Бэйном. Шпора, должен с сожалением сказать, не соответствовала оболочке тупости, которую ей предстояло пронзить.

В Гете, столь славном в остальном, я главным образом заметил самонанесенные раны гения, когда он тщетно разбивался о философию Ньютона. На время мистер Бэйн стал моим главным спутником. Я нашел его ученым и практичным, сияющим обычно сухим светом, но проявляющим временами вспышку эмоциональной силы, которая доказывала, что даже логики разделяют общий огонь человечности. Он заинтересовал меня больше всего, когда стал зеркалом моего собственного состояния. Ни интеллектуально, ни социально человеку не хорошо быть одному, и горести мысли переносятся терпеливее, когда мы обнаруживаем, что они были испытаны другим. Из определенных отрывков в его книге я мог сделать вывод, что мистер Бэйн не был чужд таким печалям. Возьмите этот отрывок в качестве иллюстрации. Говоря об отливе интеллектуальной силы, который мы все время от времени испытываем, мистер Бэйн говорит: «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». Эти слова имеют в себе истинный звон личного опыта.

Действие исследователя периодично. Он вступает в борьбу с предметом исследования, борется с ним, преодолевает его, истощает, может быть, как себя, так и его на время. Он переводит дух, а затем возобновляет борьбу в другой области. Теперь этот период остановки между двумя исследованиями не всегда является периодом чистого покоя. Это часто период сомнения и дискомфорта, мрака и скуки. «Неопределенность, где искать следующее открытие, приносит боль конфликта и слабость нерешительности». Таким было мое точное состояние в Альпах в этом году; в двадцати словах мистер Бэйн здесь набросал мой ментальный диагноз; и именно в этих злых обстоятельствах я должен был подготовить себя к часу и испытанию, которые теперь наступили.

Однако, как бы я ни был рад видеть эту обязанность в других руках, я никак не мог уклониться от нее. Нелояльность была бы хуже неудачи. Тем или иным способом — слабо или сильно, подло или мужественно, на высших уровнях мысли или на равнинах обыденности — задача должна была быть выполнена. Я смотрел в разных направлениях за помощью и продвижением; но вне себя на время я видел только «обширные пещеры», а внутри себя «пустые пустыни». Мой случай напоминал случай больного врача, который забыл свое искусство и остро нуждался в рецепте друга. Мистер Бэйн написал его для меня. Он сказал: «Ваше нынешнее знание должно выковать звенья связи между тем, что уже достигнуто, и тем, что сейчас требуется».

Этими словами он увещевал меня пересмотреть прошлое и восстановить из него разорванные концы прежних исследований. Я попытался это сделать. До поездки в Швейцарию я много думал о свете и тепле, о магнетизме и электричестве, об органических микробах, атомах, молекулах, самозарождении, кометах и небесах. С одним или другим из них я теперь стремился восстановить союз и, наконец, преуспел в установлении своего рода сцепления между мыслью и светом. Во мне росло желание проследить и позволить вам проследить некоторые из более оккультных операций этого агента. Я хотел, если возможно, провести вас за кулисы чувств и показать вам скрытый механизм оптического действия. Ибо я считаю, что научному учителю стоит приложить некоторые усилия, и даже большие усилия, чтобы сделать тех, к кому он обращается, соучастниками своих мыслей. Чтобы сначала очистить свой собственный разум от всякой дымки и расплывчатости, а затем спроецировать в язык, который не оставит ошибки относительно его значения — который оставит даже его ошибки обнаженными — определенные идеи, которые он сформировал.

Я полагаю, что научное изложение, проводимое таким образом, может быть весьма эффективным. Я верю, что даже перед такой аудиторией, как эта, можно в некоторой степени раскрыть невидимые явления природы и тем самым пробудить — не только у профессиональных исследователей, но и у других людей, обладающих необходимыми склонностями, трудолюбием и способностями — живой интерес к процессам, изучаемым наукой. Для достижения этого результата требуются время и труд, но наука выигрывает от общественного сочувствия, которое таким образом возникает.

Как же тогда раскрыть эти скрытые вещи? Как, например, нам постичь физическую основу света, если она, подобно самой основе жизни, полностью лежит вне сферы наших чувств? Философы, возможно, правы, утверждая, что мы не можем выйти за пределы опыта. Но мы, во всяком случае, можем далеко увести его от первоисточника. Мы можем также увеличивать, уменьшать, видоизменять и комбинировать впечатления, чтобы сделать их пригодными для совершенно новых целей. Мы наделены силой воображения, сочетающей то, что немцы называют Anschauungsgabe (способностью к созерцанию) и Einbildungskraft (способностью к воображению), и с помощью этой силы мы можем пролить свет на тьму, окружающую мир чувств.

Даже в науке есть консерваторы, которые считают воображение способностью, которой следует опасаться и избегать, а не использовать. Они наблюдали его действие в слабых умах и были чрезмерно впечатлены его катастрофическими результатами. Но с таким же успехом они могли бы указывать на взорвавшиеся паровые котлы как на аргумент против использования пара. Ограниченное и обусловленное взаимодействующим разумом, воображение становится мощнейшим инструментом физика-исследователя. Переход Ньютона от падающего яблока к падающей Луне был прыжком воображения. Когда Уильям Томсон пытается поместить предельные частицы материи между ножками своего циркуля и применить к ним миллиметровую шкалу — это упражнение воображения. И во многом из того, что недавно было сказано о протоплазме и жизни, мы видим плоды воображения, направляемого и контролируемого известными аналогиями науки. На самом деле, без этой способности наше знание природы было бы лишь перечислением сосуществований и последовательностей. Мы бы по-прежнему верили в смену дня и ночи, лета и зимы, но душа силы была бы изгнана из нашей Вселенной; причинно-следственные связи исчезли бы, а вместе с ними и та наука, которая сейчас связывает части природы в органическое целое.

Я хотел бы проиллюстрировать несколькими простыми примерами то использование, которое ученые уже сделали из этой силы воображения, а затем указать на некоторые дальнейшие возможности ее применения. Начнем с элементарных наблюдений. Посмотрите, как падают тяжелые капли дождя в спокойный пруд. Каждая капля при ударе о воду становится центром возмущения, от которого наружу расходятся кольцевые волны. Сила тяжести и инерция являются агентами, вызывающими это волновое движение, и грубого эксперимента достаточно, чтобы показать, что скорость распространения не достигает и фута в секунду.

Тело, погруженное в воду, испытывает серию слабых механических толчков по мере того, как волны достигают его одна за другой. Но в то же время возникает и распространяется более тонкое движение. Если погрузить голову и уши в воду, как в эксперименте Франклина, толчок от капли передается слуховому нерву — слышится «тик» капли. Теперь этот звуковой импульс распространяется не со скоростью фут в секунду, а со скоростью 4700 футов в секунду. В данном случае побуждающей силой является не гравитация, а упругость воды. Каждая частица жидкости, толкая своего соседа, передает свое движение с чрезвычайной быстротой, и импульс распространяется как трепет. Несжимаемость воды, проиллюстрированная знаменитым флорентийским экспериментом, является мерой ее упругости, и именно обладанию этим свойством в столь высокой степени следует приписать быструю передачу звукового импульса через воду.

Но вода, как вы знаете, не является необходимой для проведения звука; воздух — его самый обычный проводник. И вы знаете, что когда воздух обладает плотностью и упругостью, соответствующими температуре замерзающей воды, скорость звука в нем составляет 1090 футов в секунду. Это почти ровно одна четверть скорости в воде; причина в том, что, хотя больший вес воды стремится уменьшить скорость, огромная молекулярная упругость жидкости с избытком компенсирует этот недостаток, обусловленный весом. С помощью различных приспособлений мы можем заставить вибрации воздуха проявить себя; мы знаем длину и частоту звуковых волн, и мы также достигли большого мастерства в различных методах, с помощью которых воздух приводится в состояние вибрации. Мы знаем явления и законы вибрирующих стержней, органных труб, струн, мембран, пластин и колоколов. Мы можем погасить один звук другим. Мы знаем физический смысл музыки и шума, гармонии и диссонанса. Короче говоря, что касается звука, у нас есть очень ясное представление о внешних физических процессах, которые соответствуют нашим ощущениям.

В этих звуковых явлениях мы лишь немного отходим от непосредственного чувственного опыта. Тем не менее, воображение в некоторой степени задействовано. Физический глаз, например, не может видеть сгущения и разрежения звуковых волн. Мы конструируем их в мыслях и верим в их существование так же твердо, как и в существование самого воздуха. Но теперь наш опыт должен быть перенесен в новую область, где ему предстоит найти новое применение.

Освоив причину и механизм звука, мы хотим узнать причину и механизм света. Мы хотим расширить наши исследования от слухового нерва к зрительному. В человеческом интеллекте существует сила расширения — я почти назвал бы ее силой созидания, — которая приводится в действие простым размышлением над фактами. Легенда о Духе, парящем над хаосом, возможно, возникла из знания об этой силе. В рассматриваемом нами случае она проявилась в перенесении в пространство, для целей света, соответствующим образом модифицированной формы механизма звука. Мы хорошо знаем, от чего зависит скорость звука. Когда мы уменьшаем плотность среды, сохраняя ее упругость постоянной, мы увеличиваем скорость. Когда мы повышаем упругость, сохраняя плотность постоянной, мы также увеличиваем скорость. Таким образом, малая плотность и большая упругость — вот две вещи, необходимые для быстрого распространения.

Известно, что свет движется с поразительной скоростью 185 000 миль в секунду. Как получить такую скорость? Смело распространив в пространстве среду необходимой тонкости и упругости. Давайте сделаем такую среду нашей отправной точкой, наделив ее еще одним или двумя необходимыми качествами; давайте будем обращаться с ней в соответствии со строгими механическими законами; придадим каждому шагу нашего вывода уверенность силлогизма; перенесем его таким образом из мира воображения в мир чувств и посмотрим, не будет ли конечным результатом этого вывода те самые явления света, которые открывают обычное знание и квалифицированный эксперимент. Если во всем многообразии этих явлений, включая самые отдаленные и запутанные, эта фундаментальная концепция всегда приводит нас лицом к лицу с истиной; если в природе не обнаруживается противоречий нашим выводам из нее; если, более того, она фактически заставила нас обратить внимание на явления, которые ни один глаз ранее не видел и ни один ум не воображал; если благодаря ей мы наделены силой предвидения, которая никогда не подводила при экспериментальной проверке, — то такая концепция, которая никогда нас не разочаровывает, а всегда приводит к твердым берегам фактов, должна, по нашему мнению, быть чем-то большим, чем просто вымыслом научной фантазии. Формируя ее, то сложное и творческое единство, в котором разум и воображение слиты воедино, привело нас, как мы верим, в мир, не менее реальный, чем мир чувств, и для которого сам мир чувств является лишь намеком и оправданием.

Однако я далек от того, чтобы желать закрепить вас неподвижно в этой или любой другой теоретической концепции. При всей нашей вере в нее, будет хорошо сохранять теорию пластичной и способной к изменениям. Вы можете, кроме того, настаивать на том, что, хотя явления происходят так, как если бы среда существовала, абсолютное доказательство ее существования все еще отсутствует. Я далек от того, чтобы отрицать за этим рассуждением ту обоснованность, на которую оно может справедливо претендовать. Давайте попытаемся с помощью аналогии составить справедливую оценку его силы.

Вы верите, что в обществе вас окружают разумные существа, подобные вам самим. Вы, возможно, убеждены в этом так же твердо, как и во всем остальном. Каково ваше основание для этого убеждения? Просто и исключительно то, что ваши ближние ведут себя так, как если бы они были разумны; гипотеза, ибо это не более чем гипотеза, объясняет факты. Возьмем выдающийся пример: вы верите, что наш президент — разумное существо. Почему? Не существует известного метода суперпозиции, с помощью которого любой из нас мог бы интеллектуально применить себя к другому, чтобы продемонстрировать совпадение в отношении обладания разумом. Если, следовательно, вы считаете нашего президента разумным, то это потому, что он ведет себя так, как если бы он был разумным. Как и в случае с эфиром, дальше этого «как если бы» вы пойти не можете. Более того, я не удивлюсь, если тщательное сравнение данных, на которых основываются оба вывода, заставило бы многих почтенных людей прийти к заключению, что эфир в этом отношении выглядит предпочтительнее.

Эта универсальная среда, этот световой эфир, как его называют, является проводником, а не источником волнового движения. Он принимает и передает, но не создает. Откуда он черпает движения, которые передает? По большей части от светящихся тел. Под этим движением светящегося тела я не имею в виду его ощутимое движение, такое как мерцание свечи или выбросы красных протуберанцев с края Солнца. Я имею в виду внутреннее движение атомов или молекул светящегося тела. Но здесь необходима некоторая осторожность. Многие химики сегодняшнего дня отказываются говорить об атомах и молекулах как о реальных вещах. Их осторожность заставляет их остановиться, не доходя до ясной, четкой, механически понятной атомной теории, сформулированной Дальтоном, или любой формы этой теории, и сделать учение о кратных отношениях своим интеллектуальным пределом. Я уважаю эту осторожность, хотя считаю, что здесь она неуместна. Химики, которые отступают от этих представлений об атомах и молекулах, без колебаний принимают волновую теорию света. Подобно вам и мне, они все до единого верят в эфир и его светоносные волны. Давайте рассмотрим, что влечет за собой эта вера.

Снова призовите на помощь свое воображение и представьте себе серию звуковых волн, проходящих через воздух. Проследите их до самого источника, и что вы там найдете? Определенное, осязаемое, вибрирующее тело. Это могут быть голосовые связки человека, это может быть органная труба или натянутая струна. Таким же образом проследите цепочку эфирных волн до их источника, помня при этом, что ваш эфир — это материя, плотная, упругая и способная к движениям, подчиняющимся механическим законам. Что же вы ожидаете найти в качестве источника серии эфирных волн? Спросите свое воображение, примет ли оно вибрирующую кратную пропорцию — числовое отношение в состоянии колебания? Я не думаю, что примет. Вы не можете увенчать здание этой абстракцией. Научное воображение, которое здесь является авторитетным, требует в качестве источника и причины серии эфирных волн частицу вибрирующей материи, столь же определенную, хотя, возможно, и чрезвычайно малую, как та, что дает начало музыкальному звуку. Такую частицу мы называем атомом или молекулой. Я думаю, что воображение, когда оно сфокусировано так, чтобы дать четкость без полутеневой дымки, в конце концов обязательно осознает этот образ.

Чтобы сохранить непрерывность мысли на протяжении всей этой лекции, чтобы предотвратить появление разрывов в нашей картине из-за недостатка знаний или провалов в памяти, я предлагаю здесь быстро пройтись по той области, которая, вероятно, знакома большинству из вас, но которую я хочу сделать знакомой всем вам.

Волны, генерируемые в эфире колеблющимися атомами светящихся тел, имеют разную длину и амплитуду. Амплитуда — это ширина размаха отдельных частиц волны. В водных волнах это высота гребня над впадиной, в то время как длина волны — это расстояние между двумя последовательными гребнями. Совокупность волн, испускаемых Солнцем, можно в широком смысле разделить на два класса: один класс способен, другой неспособен возбуждать зрение.

Но светоносные волны заметно различаются между собой по размеру, форме и силе. Длина самых больших из этих волн примерно вдвое превышает длину самых маленьких, но амплитуда самых больших, вероятно, в сто раз больше амплитуды самых маленьких. Теперь сила или энергия волны, которая, выраженная в отношении к ощущению, означает интенсивность света, пропорциональна квадрату амплитуды. Следовательно, при стократной амплитуде энергия самых больших светоносных волн была бы в десять тысяч раз больше энергии самых маленьких. Это не невероятно. Я использую эти цифры не для достижения числовой точности, а чтобы дать вам определенное представление о различиях, которые, вероятно, существуют между светоносными волнами. И если мы примем во внимание весь диапазон солнечного излучения — как его невидимые, так и видимые волны, — я считаю вероятным, что сила или энергия самой большой волны в миллион раз превышает энергию самой маленькой.

Превращаясь в эквиваленты ощущений, различные световые волны производят разные цвета. Красный, например, создается самыми большими волнами, фиолетовый — самыми маленькими, в то время как зеленый создается волной промежуточной длины и амплитуды. При переходе из воздуха в более сильно преломляющие вещества, такие как стекло, вода или сероуглерод, все волны замедляются, но самые маленькие — в наибольшей степени. Это дает средство отделения различных классов волн друг от друга — другими словами, анализа света. Проходя через преломляющую призму, солнечные волны отклоняются от своего прямого пути в разной степени: красный — меньше всего, фиолетовый — больше всего. Они фактически растаскиваются в стороны и рисуют на белом экране, помещенном для их приема, «солнечный спектр».

Строго говоря, спектр охватывает бесконечное множество цветов, но ограниченность языка и наших способностей к различению заставляет делить его на семь сегментов: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый. Это семь основных или призматических цветов. По отдельности или смешанные в различных пропорциях, солнечные волны дают все цвета, наблюдаемые в природе и используемые в искусстве. В совокупности они дают нам впечатление белизны. Чистый, нефильтрованный солнечный свет — белый; и если все волновые составляющие такого света будут уменьшены в одной и той же пропорции, свет, хотя и уменьшится в интенсивности, все равно останется белым. Белизна альпийского снега под сияющим солнцем едва выносима для глаз. Тот же снег под пасмурным небом все еще остается белым. Такой небосвод ослабляет свет путем отражения, и когда мы поднимаемся над облачным покровом — например, на альпийскую вершину или на вершину Сноудона — и видим в нужном направлении солнце, сияющее на облаках, они кажутся ослепительно белыми. Обычные облака, по сути, делят падающий на них солнечный свет на две части — отраженную и прошедшую, в каждой из которых пропорции волнового движения, производящие впечатление белизны, заметно сохраняются.

Понятно, что условия белизны нарушились бы, если бы все волны уменьшились одинаково или на одну и ту же абсолютную величину. Они должны быть уменьшены пропорционально, а не одинаково. Если в результате отражения волны красного света делятся ровно пополам, то для сохранения белого цвета света волны желтого, оранжевого, зеленого и синего цветов также должны быть разделены ровно пополам. Короче говоря, уменьшение должно происходить не на абсолютно равные величины, а на равные дробные части. В белом свете преобладание по энергии больших волн над меньшими должно быть всегда огромным. Если бы дело обстояло иначе, физиологический коррелят меньших волн — синий цвет — взял бы верх в наших ощущениях.

Мое желание сделать наши ментальные образы полными заставляет меня кратко остановиться на этих известных пунктах, и то же самое желание заставит меня задержаться немного дольше на других. Но здесь меня беспокоят мои размышления. Когда я думаю о влиянии обеда на нервную систему и о связи этой системы с интеллектуальными силами, к которым я сейчас взываю; когда я помню, что всеобщий опыт человечества закрепил определенные элементы совершенства в послеобеденной речи, и когда я думаю о том, как заметно отсутствие этих элементов в данном случае, эта мысль не утешает человека, который хочет быть в хороших отношениях со своими ближними в целом и с членами Британской научной ассоциации в частности. Мое состояние вполне могло бы уподобиться состоянию эфира, который научно определяется как совокупность вибраций. И самое худшее то, что если вы не опровергнете общее мнение о влиянии обеда и не докажете на собственном примере, что единообразный опыт не обязан оставаться единообразным — что будет большим достижением для некоторых людей, — эти мои трепеты, скорее всего, станут все более и более мучительными. Но я вспоминаю утешительные слова вдохновенного, хотя и неканонического писателя, который увещевает нас в Апокрифах, что страх — плохой советчик. Позвольте мне тогда изгнать его и доверительно предположить, что вы все до единого отложите тот бальзамический сон, которого обед мог бы, при данных обстоятельствах, считаться неразрывным предшественником, и что вы мужественно и женственно продолжите свои исследования эфира и его волн в тех областях, которые до сих пор пересекались только пионерами науки.

Волны эфира не только отражаются облаками, твердыми телами и жидкостями, но и при переходе из легкого воздуха в плотный или из плотного в легкий часть волнового движения всегда отражается. Наша атмосфера постоянно меняется по плотности сверху донизу. Нам поможет наше представление, если мы будем рассматривать ее как состоящую из серии тонких концентрических слоев или оболочек воздуха, каждая из которых имеет одинаковую плотность по всей своей толщине, а при переходе от оболочки к оболочке происходит небольшое и внезапное изменение плотности. Свет отражался бы от ограничивающих поверхностей всех этих оболочек, и их действие было бы практически таким же, как действие реальной атмосферы.

А теперь я попросил бы ваше воображение представить этот акт отражения. Что должно произойти с отраженным светом? Атмосферные слои обращают свои выпуклые поверхности к солнцу; они представляют собой множество выпуклых зеркал слабой силы, и вы сразу заметите, что свет, регулярно отраженный от этих поверхностей, вообще не может достичь Земли, а рассеивается в пространстве.

Но хотя солнечный свет не отражается таким образом от воздушных слоев к Земле, существуют несомненные доказательства того, что свет нашего небосвода — это отраженный свет. Здесь можно было бы привести доказательства самого убедительного характера; но нам достаточно учесть, что мы получаем свет одновременно со всех частей небесного полушария. Свет небосвода приходит к нам поперек направления солнечных лучей и даже против направления солнечных лучей; и этот боковой и встречный поток волнового движения может быть обусловлен только отскоком волн от самого воздуха или от чего-то, взвешенного в воздухе. Также очевидно, что, в отличие от действия облаков, солнечный свет не отражается небом в пропорциях, создающих белый цвет. Небо голубое, что указывает на недостаток больших волн. При объяснении цвета неба первый вопрос, подсказанный аналогией, несомненно, был бы: не является ли сам воздух голубым? Голубизна воздуха, по сути, была предложена как решение проблемы голубизны неба. Но разум, основываясь на наблюдении, спрашивает в ответ: как, если воздух голубой, свет восхода и заката, который проходит через огромные расстояния воздуха, может быть желтым, оранжевым или даже красным? Прохождение белого солнечного света через голубую среду никак не могло бы окрасить свет в красный цвет. Гипотеза о голубом воздухе, следовательно, несостоятельна. На самом деле, агент, чем бы он ни был, который посылает нам свет неба, при этом совершает дихроичное действие. Отраженный свет — голубой, прошедший свет — оранжевый или красный. Таким образом, проявляется заметное различие между веществом неба и веществом обычного облака, которое не совершает такого дихроичного действия.

Силой воображения и разума вместе взятых мы можем проникнуть и в эту тайну. Облако не принимает во внимание размер волн эфира, а отражает их все одинаково. Оно не совершает никакого избирательного действия. Причиной этого может быть то, что частицы облака настолько велики по сравнению с размером волн эфира, что отражают их все безразлично. Широкий утес отражает атлантический вал так же легко, как и рябь, произведенную крылом морской птицы; и в присутствии больших отражающих поверхностей существующие различия в величине среди волн эфира могут исчезнуть. Но предположим, что отражающие частицы, вместо того чтобы быть очень большими, очень малы по сравнению с размером волн. В этом случае, вместо того чтобы вся волна встречала препятствие и в значительной части отбрасывалась назад, лишь малая ее часть отщепляется. Большая масса волны проходит над такой частицей без отражения. Рассейте тогда горсть таких крошечных инородных частиц в нашей атмосфере и заставьте воображение наблюдать за их действием на солнечные волны. Волны всех размеров сталкиваются с частицами, и вы видите при каждом столкновении часть падающей волны, отбитую отражением. Все волны спектра, от крайнего красного до крайнего фиолетового, таким образом подвергаются воздействию. Но в каких пропорциях будут рассеиваться волны? Ясная картина позволит нам предвосхитить экспериментальный ответ. Помня, что красные волны относятся к синим примерно так же, как валы к ряби, давайте подумаем, способны ли эти чрезвычайно малые частицы рассеивать все волны в одной и той же пропорции. Если они не способны — а небольшое размышление прояснит вам, что они не способны, — то возникновение цвета должно быть следствием рассеяния. Величина — это вещь относительная; и чем меньше волна, тем больше относительный размер любой частицы, на которую падает волна, и тем больше также отношение отраженной части к общей волне.

Галька, помещенная на пути кольцевых волн, создаваемых нашими тяжелыми каплями дождя на спокойном пруду, отбросит назад большую часть падающей на нее волны, в то время как дробная часть большей волны, отброшенная той же галькой, может быть ничтожной. Теперь мы уже прояснили для себя, что для сохранения белого цвета солнечного света его составляющие пропорции не должны быть изменены; но в акте деления, совершаемом этими очень маленькими частицами, мы видим, что пропорции изменены; чрезмерная доля меньших волн рассеивается частицами, и, как следствие, в рассеянном свете синий будет преобладающим цветом. Другие цвета спектра должны в некоторой степени ассоциироваться с синим. Они не отсутствуют, но находятся в дефиците. Мы должны, по сути, иметь их все, но в уменьшающихся пропорциях, от фиолетового к красному.

Мы представили здесь случай для воображения и, предполагая, что волновая теория является реальностью, мы, я думаю, справедливо пришли к выводу, что если бы частицы, малые по сравнению с размером эфирных волн, были посеяны в нашей атмосфере, свет, рассеянный этими частицами, был бы точно таким, какой мы наблюдаем в нашем лазурном небе. Когда этот свет анализируется, обнаруживаются все цвета спектра; но они обнаруживаются в пропорциях, указанных нашим выводом.

Давайте теперь обратим наше внимание на свет, который проходит нерассеянным среди частиц. Как он должен быть окончательно изменен? В результате последовательных столкновений с частицами белый свет все больше и больше лишается своих более коротких волн; поэтому он все больше и больше теряет свою должную пропорцию синего. Результат можно предвидеть. Прошедший свет, где задействованы короткие расстояния, будет казаться желтоватым. Но по мере того как солнце опускается к горизонту, атмосферные расстояния увеличиваются, а следовательно, и количество рассеивающих частиц. Они извлекают последовательно фиолетовый, индиго, синий и даже нарушают пропорции зеленого. Прошедший свет при таких обстоятельствах должен перейти от желтого через оранжевый к красному. Это также именно то, что мы находим в природе. Таким образом, в то время как отраженный свет дает нам в полдень глубокую лазурь альпийского неба, прошедший свет дает нам на закате теплый багрянец альпийских снегов. Явления, безусловно, происходят так, как если бы наша атмосфера была средой, слегка замутненной механической взвесью чрезвычайно малых инородных частиц.

Здесь, как и прежде, мы сталкиваемся с нашим скептическим «как если бы». Это один из паразитов науки, всегда готовый под рукой прикрепиться и прорасти, если сможет, на слабых местах нашей философии. Но сильная конституция бросает вызов паразиту, и в нашем случае, по мере того как мы исследуем явления, вероятность растет подобно растущему здоровью, пока в конце концов болезнь сомнения не будет полностью искоренена.

Первый вопрос, который естественно возникает: можно ли действительно доказать, что малые частицы действуют указанным образом? Несомненно. Каждый из вас может подвергнуть этот вопрос экспериментальной проверке. Вода не растворяет смолу, но спирт растворяет, и когда спирт, содержащий смолу в растворе, капают в воду, смола немедленно отделяется в виде твердых частиц, которые делают воду молочной. Крупность этого осадка зависит от количества растворенной смолы. Вы можете заставить его выделиться в виде густых хлопьев или чрезвычайно мелких частиц. Профессор Брюкке дал нам пропорции, которые производят частицы, особенно подходящие для нашей цели. Один грамм чистой мастики растворяется в восьмидесяти семи граммах абсолютного спирта, и прозрачному раствору дают капать в стакан, содержащий чистую воду, которую постоянно энергично перемешивают. Таким образом образуется чрезвычайно мелкий осадок, который заявляет о своем присутствии воздействием на свет. Поместив темную поверхность за стаканом и позволив свету падать в него сверху или спереди, можно увидеть, что среда отчетливо голубая. Это, возможно, не такой идеальный голубой цвет, какой я видел в исключительные дни в этом году в Альпах, но это очень хороший небесно-голубой цвет. Капля мыла в воде дает оттенок голубого. Лондонское, и, боюсь, ливерпульское молоко дает приближение к тому же цвету в результате действия той же причины; а Гельмгольц непочтительно раскрыл тот факт, что голубой глаз — это просто мутная среда.

Можно привести многочисленные примеры такого рода. Действие мутных сред на свет было полностью и прекрасно проиллюстрировано Гёте, который, хотя и не был знаком с волновой теорией, был приведен своими экспериментами к мнению, что голубизна небосвода вызвана освещенной мутной средой с темнотой пространства позади нее. Он описывает стекла, показывающие ярко-желтый цвет при проходящем свете и красивый голубой при отраженном. Профессор Стокс, который, вероятно, первым распознал истинную природу действия малых частиц на волны эфира, описывает стекло подобного рода. То, что художники называют «холодком» (chill), несомненно, является эффектом этого описания. Из-за действия мельчайших частиц коричневые тона картины часто приобретают вид налета сливы. Потирая лак шелковым платком, восстанавливается оптическая непрерывность, и «холодок» исчезает.

Несколько лет назад я был свидетелем того, как мистер Херст экспериментировал в Церматте с мутной водой реки Висп, которая была насыщена мелкораздробленным веществом, перетертым ледниками. Когда ее оставляли в покое на день или около того, более грубое вещество оседало, но более мелкое оставалось во взвешенном состоянии и придавало воде отчетливо голубоватый оттенок. Несомненно, голубизна некоторых альпийских озер отчасти объясняется этой причиной. Профессор Роско заметил несколько поразительных случаев подобного рода. В очень примечательной статье покойный директор Форбс показал, что пар, выходящий из предохранительного клапана локомотива, при благоприятном наблюдении демонстрирует на определенной стадии своей конденсации цвета неба. Он голубой при отраженном свете и оранжевый или красный при проходящем. Эффект, как указал Гёте, в некоторой степени проявляется в торфяном дыме.

Более десяти лет назад я развлекался в Килларни, наблюдая в спокойный день прямые столбы дыма, поднимающиеся из труб хижин. Было легко спроецировать нижнюю часть столба на яркое облако. Дым в первом случае был голубым, так как его видели в основном в отраженном свете; во втором случае он был красноватым, так как его видели в основном в проходящем свете. Такой дым не был в точности в том состоянии, чтобы дать нам сияние Альп, но это был шаг в данном направлении. Мелкий осадок Брюкке, упомянутый выше, выглядит желтоватым в проходящем свете, но, должным образом усилив осадок, вы можете сделать белый свет полудня таким же рубиновым, как солнце, видимое сквозь ливерпульский дым или на альпийских горизонтах.

Однако я не указываю на грубый дым, возникающий от угля, как на иллюстрацию действия малых частиц, потому что такой дым вскоре поглощает и разрушает волны голубого цвета, вместо того чтобы посылать их в глаза наблюдателя.

Эти многообразные факты и бесчисленные другие, о которых сейчас нельзя упомянуть, объясняются ссылкой на единый принцип: там, где рассеивающие частицы малы по сравнению с размером волн, мы имеем в отраженном свете большую пропорцию меньших волн, а в прошедшем свете — большую пропорцию больших волн, чем существовало в исходном белом свете. Физиологическим следствием является то, что в одном свете преобладает синий, а в другом — оранжевый или красный. А теперь давайте продвинем наши исследования вперед. Наши лучшие микроскопы могут легко обнаружить объекты диаметром не более 1/50000 дюйма. Это меньше длины волны красного света. Действительно, первоклассный микроскоп позволил бы нам различить объекты, не превышающие по диаметру длину самых маленьких волн видимого спектра. С помощью микроскопа, следовательно, мы можем подвергнуть наши частицы экспериментальной проверке. Если они так же велики, как световые волны, они будут безошибочно увидены; а если они не видны, то это потому, что они меньше.

Я поместил в руки нашего президента бутылку, содержащую частицы Брюкке в большем количестве и крупности, чем те, что исследовал сам Брюкке. Жидкость была молочно-голубой, и мистер Гексли применил к ней свою самую мощную микроскопическую силу. Он убедил меня в то время, что если бы в жидкости существовали частицы диаметром даже 1/100000 дюйма, они не могли бы ускользнуть от обнаружения. Но никаких частиц не было видно. Под микроскопом мутную жидкость нельзя было отличить от дистиллированной воды. Брюкке, могу сказать, также обнаружил, что частицы имеют ультрамикроскопическую величину.

Но мы в состоянии имитировать гораздо ближе, чем мы делали до сих пор, естественные условия этой проблемы. Мы можем генерировать в воздухе, как многие из вас знают, искусственные небеса и доказать их полное тождество с естественным в отношении демонстрации ряда совершенно неожиданных явлений. Более того, путем непрерывного процесса роста мы способны соединить небесное вещество, если я могу использовать этот термин, с молекулярным веществом с одной стороны и с молярным веществом, или веществом в ощутимых массах, с другой.

В качестве иллюстрации этого я возьму эксперимент, описанный М. Морреном из Марселя на последнем заседании Британской научной ассоциации. Сера и кислород соединяются, образуя сернистый газ. Именно этот удушливый газ чувствуется, когда серная спичка горит на воздухе. Два атома кислорода и один атом серы составляют молекулу сернистого газа. Теперь было недавно показано в огромном количестве случаев, что волны эфира, исходящие из сильного источника, такого как солнце или электрический свет, способны расколоть атомы газообразных молекул. Химик назвал бы это «разложением» под действием света; но нам, исследующим силу и функцию воображения, подобает постоянно держать перед собой физические образы, которые, как мы считаем, лежат в основе наших терминов. Поэтому я говорю четко и определенно, что компоненты молекул сернистого газа раскалываются эфирными волнами. Поместив вещество в подходящий сосуд, поместив его в темную комнату и пропустив через него мощный луч света, мы поначалу ничего не видим; сосуд, содержащий газ, так же пуст, как вакуум. Вскоре, однако, вдоль пути луча наблюдается красивый небесно-голубой цвет, который обусловлен освобожденными частицами серы. Некоторое время голубой цвет становится все более интенсивным; затем он становится белесым; и из белесо-голубого он переходит в более или менее совершенный белый. Если действие продолжать достаточно долго, мы в конечном итоге заполним трубку плотным облаком частиц серы, которые при применении соответствующих средств могут быть сделаны видимыми.

Здесь наши эфирные волны разрывают связь химического сродства и высвобождают вещество — серу, — которое при обычных температурах является твердым и, следовательно, вскоре становится объектом чувственного восприятия. Прежде всего, мы имеем свободные атомы серы, которые невидимы и неспособны сколько-нибудь заметно воздействовать на сетчатку рассеянным светом. Но эти атомы постепенно соединяются и образуют частицы, которые растут за счет постоянного наслоения, пока через минуту или две не предстают в виде «небесной материи». В этом состоянии они сами по себе невидимы, но способны посылать на сетчатку такое количество волнового движения, которого достаточно для создания небесной синевы. Частицы остаются или могут быть принуждены оставаться в этом состоянии в течение значительного времени, в течение которого никакой микроскоп не может с ними справиться. Но они постоянно растут и переходят через незаметные градации в состояние облака, когда они уже не могут ускользнуть от вооруженного глаза. Таким образом, без нарушения непрерывности мы начинаем с материи в молекуле и заканчиваем материей в массе, причем небесная материя является средним звеном в ряду этих превращений.

Вместо сернистой кислоты мы могли бы выбрать дюжину других веществ и произвести тот же эффект с любым из них. В случае с некоторыми — вероятно, в случае со всеми — можно сохранить материю в «небесном» состоянии в течение пятнадцати или двадцати минут под постоянным воздействием света. В течение этих пятнадцати или двадцати минут частицы постоянно растут, никогда не превышая размера, необходимого для создания небесной синевы. Теперь, когда перед вами стоят два сосуда, каждый из которых содержит небесную материю, можно с большой точностью определить, в каком из них содержатся более крупные частицы.

Глаз очень чувствителен к различиям в освещенности, когда, как здесь, глаз находится в относительной темноте и когда количество волнового движения, воздействующего на сетчатку, мало. Более крупные частицы выдают себя большей белизной рассеянного ими света. Вспомните теперь наблюдение, или попытку наблюдения, сделанную нашим президентом, когда ему не удалось различить частицы смолы в среде Брюкке, и, сделав это, следуйте за мной. Я позволил пучку света воздействовать на определенный пар. Через две минуты появилась лазурь, но и через пятнадцать минут она не перестала быть лазурной. Например, через пятнадцать минут ее цвет и некоторые другие явления свидетельствовали о том, что это синева, состоящая из частиц, которые были заметно меньше тех, что тщетно искал мистер Гексли. Эти частицы, как уже было сказано, должны были иметь диаметр менее 1/100000 дюйма.

А теперь я хочу, чтобы вы представили себе следующий вопрос: вот частицы, которые непрерывно росли в течение пятнадцати минут, и по истечении этого времени они, как можно доказать, меньше тех, что не поддались микроскопу мистера Гексли. Каков же был размер этих частиц в начале их роста? Какое представление вы можете составить о величине таких частиц? Как расстояния звездного пространства дают нам лишь ошеломляющее чувство необъятности, не оставляя в уме никакого отчетливого впечатления, так и величины, с которыми мы здесь имеем дело, поражают нас ошеломляющим чувством малости. Мы имеем дело с бесконечно малыми величинами, по сравнению с которыми тестовые объекты микроскопа буквально огромны.

Исходя из их проницаемости для звездного света и других соображений, сэр Джон Гершель сделал несколько поразительных выводов относительно плотности и веса комет. Вы знаете, что эти необычайные и загадочные тела иногда выбрасывают хвосты длиной 100 000 000 миль и диаметром 50 000 миль. Диаметр нашей Земли составляет 8 000 миль. И она, и небо, и значительная часть пространства за пределами неба, безусловно, поместились бы в сфере диаметром 10 000 миль. Давайте заполним эту сферу кометной материей и сделаем ее нашей единицей измерения. Простой расчет показывает нам, что для создания кометного хвоста упомянутого размера в пространство нужно было бы высыпать около 300 000 таких мер. А теперь предположим, что все это вещество собрали вместе и соответствующим образом сжали; как вы думаете, каков был бы его объем? Сэр Джон Гершель, вероятно, сказал бы вам, что всю эту массу мог бы увезти за один раз один из ваших ломовых коней. На самом деле, я не думаю, что ему потребовалась бы даже малая доля лошадиной силы, чтобы убрать эту кометную пыль. После этого вы вряд ли сочтете чудовищным представление, которое у меня иногда возникало относительно количества материи в нашем небе. Предположим, что оболочка окружает Землю на высоте над поверхностью, которая поместила бы ее за пределами более грубой материи, висящей в нижних слоях воздуха, — скажем, на высоте Маттерхорна или Монблана. За пределами этой оболочки находится глубокий синий небосвод. Пусть атмосферное пространство за оболочкой будет вычищено, а небесная материя должным образом собрана. Каково ее вероятное количество? Мне иногда казалось, что дамский саквояж вместил бы ее всю. Я думал, что даже джентльменский саквояж — возможно, его табакерка — мог бы ее вместить. И независимо от того, способно ли реальное небо на такую степень конденсации или нет, я не сомневаюсь, что небо, столь же обширное, как наше, и столь же хорошее на вид, могло бы быть сформировано из количества материи, которое можно было бы удержать в горсти.

О малой массе, но огромном количестве частиц нашего неба можно судить по непрерывности его света. Небесная лазурь открывается не разрозненными пятнами и не в рассеянных точках. Для наблюдателя на вершине Монблана синева так же однородна и связна, как если бы она образовывала поверхность самого плотного твердого тела. Мраморный купол не продемонстрировал бы более строгой непрерывности. И мистер Глейшер сообщит вам, что если бы наша гипотетическая оболочка была поднята на высоту вдвое большую, чем высота Монблана над поверхностью Земли, мы все равно видели бы лазурь над головой. Повсюду в атмосфере рассеяны эти небесные частицы. Они заполняют альпийские долины, распространяясь, как тонкая марля, перед сосновыми склонами. Они иногда так окутывают вершины светом, что стирают их очертания. В этом году я видел, как Вайсхорн таким образом растворился в опалесцирующем воздухе.

С помощью соответствующих инструментов блики, отбрасываемые небесными частицами на сетчатку, могут быть погашены, и тогда гора, которую они скрывали, внезапно обретает четкость. Ее проявление перед темной горой в точности напоминает снятие вуали. Таким образом, именно свет, овладевающий глазом, а не частицы, действующие как непрозрачные тела, мешает четкости.

Днем этот свет гасит звезды; даже при лунном свете он способен исключить из поля зрения все звезды от пятой до одиннадцатой величины. Его можно сравнить с шумом, а звездное сияние — с шепотом, заглушаемым этим шумом. Какова природа частиц, излучающих этот свет? В спорные моменты я здесь вдаваться не буду, но могу сказать, что Де ла Рив приписывает дымку Альп в хорошую погоду плавающим органическим зародышам. Теперь возможное существование зародышей в таком изобилии было объявлено абсурдом. Утверждалось, что они должны были бы затемнить воздух, и на предполагаемой невозможности их существования в необходимых количествах без вторжения в солнечный свет сторонники самозарождения основывали мощный аргумент.

Подобные аргументы использовались противниками микробной теории эпидемических заболеваний, и обе стороны триумфально призывали к микроскопу и химическим весам для решения этого вопроса. Не связывая себя ни в малейшей степени представлением Де ла Рива, не выдвигая здесь никаких возражений против доктрины самозарождения, не выражая никакой приверженности микробной теории болезней, я просто хотел бы обратить внимание на тот факт, что в атмосфере у нас есть частицы, которые бросают вызов и микроскопу, и весам, которые не затемняют воздух и которые, тем не менее, существуют в количествах, достаточных, чтобы свести к ничтожности израильскую гиперболу относительно песка на морском берегу.

Различные суждения людей по этим и другим вопросам, возможно, в некоторой степени объясняются той доктриной относительности, которая играет столь важную роль в философии. Эта доктрина утверждает, что впечатления, производимые на нас любым обстоятельством или сочетанием обстоятельств, зависят от нашего предыдущего состояния. Два путешественника на одной и той же вершине, один из которых поднялся на нее с равнины, а другой спустился с более высокой точки, будут по-разному воспринимать окружающую их сцену. Для одного природа расширяется, для другого — сужается, и чувства неизбежно будут различаться, если они имеют два таких разных предшествующих состояния.

В наших научных суждениях закон относительности также может играть важную роль. Для двух людей, один из которых воспитан в школе чувств и в основном занимался наблюдением, а другой — также и в школе воображения, упражняясь в представлении атомов и молекул, о которых мы так часто упоминали, кусочек материи, скажем, диаметром 1/50000 дюйма, будет представляться по-разному. Один спускается к нему со своих молярных высот, другой поднимается к нему со своих молекулярных низин. Одному он кажется маленьким, другому — большим. То же самое касается и оценки мельчайших форм жизни, выявленных микроскопом. Одному из этих людей они естественно кажутся граничащими с предельными частицами материи, и он легко представляет себе молекулы, из которых они непосредственно возникают; для него от атома до организма всего один шаг. Другой различает бесчисленные органические градации между ними. По сравнению с его атомами, самые маленькие вибрионы и бактерии микроскопического поля — это бегемот и левиафан.

Закон относительности может в некоторой степени объяснить различное отношение этих двух людей к вопросу о самозарождении. Объем доказательств, который удовлетворяет одного, совершенно не удовлетворяет другого; и в то время как для одного последняя смелая защита и поразительное расширение этой доктрины покажутся совершенно убедительными, для другого это представится как навязывание бесполезной работы по разрушению последующим исследователям. Правильное и возможное отношение этих двух людей заключается в том, что каждый из них должен работать так, как если бы его целью и задачей было обоснование точки зрения, которой придерживается другой.

Я надеюсь, господин президент, что вы — кого неблагоприятные обстоятельства сделали биологом, но кто все еще сохраняет симпатию к тому классу исследований, которые природа предназначила вам преследовать и украшать, — извините меня перед вашими собратьями, если я скажу, что некоторые из них, по-видимому, составляют неадекватное представление о расстоянии, которое отделяет микроскопический предел от молекулярного, и что, как следствие, они иногда используют фразеологию, которая способна ввести в заблуждение.

Когда, например, содержимое клетки описывается как совершенно однородное, как абсолютно бесструктурное, потому что микроскоп не может различить никакой структуры, тогда, я думаю, микроскоп начинает играть вредную роль. Небольшое размышление сделает понятным для всех вас, что микроскоп не может иметь права голоса в реальном вопросе о структуре зародыша. Дистиллированная вода более совершенно однородна, чем содержимое любого возможного органического зародыша. Что заставляет жидкость перестать сжиматься при 39° F и начать увеличиваться, пока не замерзнет? Это структурный процесс, который микроскоп не может заметить, и вряд ли он сможет это сделать при любом мыслимом расширении своих возможностей. Поместите эту дистиллированную воду в поле электромагнита и направьте на нее микроскоп. Будет ли замечено какое-либо изменение, когда магнит возбужден? Абсолютно никакого; и все же произошли глубокие и сложные изменения.

Во-первых, частицы воды становятся диамагнитно поляризованными; и во-вторых, благодаря структуре, приданной ей магнитным напряжением ее молекул, жидкость вращает луч света способом, совершенно определенным как по количеству, так и по направлению. Было бы чрезвычайно интересно и вам, и мне, если бы кто-то из присутствующих, кто применил свое блестящее воображение к этому предмету, мог заставить нас увидеть, как он видит запутанные молекулярные процессы, вовлеченные во вращение плоскости поляризации магнитной силой. Занимаясь этим вопросом, он жил в мире материи и движения, к которому у микроскопа нет паспорта и в котором он не может предложить никакой помощи. Случаев, в которых действуют подобные условия, просто бесчисленное множество. Разве алмаз, аметист и бесчисленные другие кристаллы, сформированные в лабораториях природы и человека, не имеют структуры? Безусловно, имеют, но что может сделать с ней микроскоп? Ничего. Нельзя слишком отчетливо помнить, что между микроскопическим пределом и истинным молекулярным пределом есть место для бесконечных перестановок и комбинаций. Именно в этой области располагаются полюса атомов, именно здесь задается тенденция их силам, так что когда эти полюса и силы имеют свободное действие и надлежащий стимул в подходящей среде, они определяют сначала зародыш, а затем и полный организм. Это первое построение атомов, от которого зависит все последующее действие, ставит в тупик более острую силу, чем сила микроскопа. Из-за чистого избытка сложности, и задолго до того, как наблюдение может иметь какое-либо право голоса в этом вопросе, самый высокообразованный интеллект, самое утонченное и дисциплинированное воображение отступает в недоумении перед созерцанием этой проблемы. Мы онемели от изумления, которое не может облегчить ни один микроскоп, сомневаясь не только в силе нашего инструмента, но даже в том, обладаем ли мы сами интеллектуальными элементами, которые когда-либо позволят нам справиться с предельными структурными энергиями природы.

Но спекулятивная способность, значительную часть которой составляет воображение, тем не менее будет блуждать в областях, где надежда на определенность, казалось бы, полностью исключена. Мы думаем, что, хотя детальный анализ может быть и всегда оставаться вне нашего понимания, общие представления могут быть достижимы. Во всяком случае, ясно, что за нынешними аванпостами микроскопических исследований лежит огромное поле для упражнения воображения. Однако только привилегированные духи, которые знают, как пользоваться своей свободой, не злоупотребляя ею, которые способны окружить воображение твердыми границами разума, могут работать здесь с какой-либо пользой. Но свобода для них имеет такое первостепенное значение, что ради ее обеспечения можно закрыть глаза на некоторую дикость со стороны более слабых собратьев. В более чем одном смысле мистер Дарвин сильно рассчитывал на научную терпимость своего века. Он сильно рассчитывал на время в своем развитии видов, и он авантюрно рассчитывал на материю в своей теории пангенезиса. Согласно этой теории, зародыш, уже микроскопический, представляет собой мир второстепенных зародышей. Не только организм в целом заключен в зародыше, но и каждый орган организма имеет там свое особое семя.

Это, я повторяю, авантюрный расчет на способность материи делиться и распределять свои силы. Но если мы не вполне уверены, что он переступает границы разума, что он невольно грешит против наблюдаемого факта или доказанного закона — ибо ум, подобный уму Дарвина, никогда не может сознательно грешить ни против факта, ни против закона, — мы должны, я думаю, быть осторожными в ограничении его интеллектуального горизонта. Если в этом вопросе есть хоть малейшее сомнение, оно должно быть истолковано в пользу свободы такого ума. Для него обширная возможность сама по себе является динамической силой, хотя эта возможность, возможно, никогда не будет использована.