«Гармонии политической экономии»

По правде говоря, если бы не существование препятствий, не могло бы быть такой вещи, как ценность, которая является знаком, симптомом, свидетелем, доказательством нашей врожденной слабости. Она постоянно напоминает нам о декрете, который был издан в начале: «В поте лица твоего будешь есть хлеб». По отношению к Всемогуществу слова «усилие», «услуга» и, следовательно, «ценность» не имеют смысла. Что касается нас самих, мы живем в атмосфере полезностей, из которых большая часть является бесплатной, но есть другие, которые мы можем приобрести только на возмездных началах. Препятствия стоят между этими полезностями и потребностями, которые они удовлетворяют. Мы осуждены либо отказаться от полезности, либо преодолеть эти препятствия усилиями. Пот должен падать с чела, прежде чем можно будет есть хлеб, независимо от того, понесен ли труд нами самими или другими ради нашей выгоды.

Чем больше ценности мы находим существующей в стране, тем больше у нас доказательств того, что препятствия были преодолены, но тем больше у нас также доказательств того, что существуют препятствия, которые нужно преодолеть. Должны ли мы зайти так далеко, чтобы сказать, что эти препятствия составляют богатство, потому что, помимо них, ценность не имела бы существования?

Мы можем предположить две страны. Одна из них обладает средствами наслаждения в большей степени, чем другая, с меньшим количеством ценности, потому что она облагодетельствована природой и у нее меньше препятствий для преодоления. Какая из них богаче?

Или, чтобы привести более сильный пример, давайте предположим один и тот же народ в разные периоды его истории. Препятствия, которые нужно преодолеть, одинаковы в оба периода. Но в наши дни они преодолевают эти препятствия с гораздо большей легкостью; они выполняют, например, работу по транспортировке, обработке земли, производству с гораздо меньшими затратами усилий, так что ценности значительно снижены. Есть два пути, которые народ в такой ситуации может выбрать: они могут довольствоваться тем же количеством наслаждений, что и раньше, — прогресс в этом случае сводится просто к достижению дополнительного досуга; и в таких обстоятельствах были бы мы уполномочены сказать, что богатство общества регрессировало, потому что оно обладает меньшим количеством ценности? Или они могут посвятить усилия, которые прогресс и улучшение сделали доступными, увеличению и расширению своих наслаждений; но были бы мы оправданы в заключении, что, поскольку количество ценностей осталось неизменным, богатство общества также осталось неизменным? К этому результату, однако, мы стремимся, если смешиваем две вещи: богатство и ценность.

Политические экономисты могут здесь оказаться в дилемме. Должны ли мы измерять богатство реализованными удовлетворениями или созданными ценностями?

Если бы между полезностями и желаниями не было препятствий, не было бы ни усилий, ни услуг, ни ценностей в нашем случае, не больше, чем в случае Бога и природы. В таких обстоятельствах, если бы богатство оценивалось по реализованным удовлетворениям, человечество, подобно природе, обладало бы бесконечными богатствами; но если бы оно оценивалось по созданным ценностям, оно было бы полностью лишено богатства. Экономист, принявший первую точку зрения, мог бы объявить нас бесконечно богатыми, другой, принявший вторую точку зрения, мог бы объявить нас бесконечно бедными.

Бесконечность, правда, ни в коей мере не является атрибутом человечества. Но человечество направляет свои усилия к определенным целям; оно прилагает усилия, у него есть тенденции, оно тяготеет к прогрессирующему богатству или прогрессирующей бедности. Теперь, как могли бы экономисты сделать себя взаимно понятными, если бы это последовательное уменьшение усилия по отношению к результату, труда, который нужно понести или вознаградить; одним словом, если бы это последовательное уменьшение ценности рассматривалось некоторыми из них как прогресс к богатству, а другими — как спуск к бедности?

Если бы трудность касалась только экономистов, мы могли бы сказать: пусть они сами улаживают этот вопрос. Но законодатели и правительства каждый день должны вводить меры, которые оказывают серьезное влияние на человеческие дела; и в каком состоянии мы были бы, если бы эти меры принимались при отсутствии того света, который позволяет нам отличить богатство от бедности?

Я утверждаю, что теория, которая определяет богатство как ценность, есть лишь прославление препятствий. Ее силлогизм таков: «Богатство пропорционально ценности, ценность — усилиям, усилия — препятствиям; ergo, богатство пропорционально препятствиям». Я утверждаю также, что по причине разделения труда, которое включает случай каждого, кто занимается торговлей или профессией, созданную таким образом иллюзию очень трудно преодолеть. Мы все видим, что услуги, которые мы оказываем, вызываются каким-то препятствием, какой-то потребностью, каким-то страданием — услуги врача болезнью, услуги сельскохозяйственного рабочего голодом, услуги производителя одежды холодом, услуги перевозчика расстоянием, услуги адвоката несправедливостью, услуги солдата опасностью для его страны. Нет, по сути, ни одного препятствия, исчезновение которого не оказалось бы очень несвоевременным и очень хлопотным для кого-то, или которое даже не казалось бы фатальным с общественной точки зрения, потому что оно, кажется, иссушает источник занятости, услуг, ценностей, богатства. Очень немногие экономисты смогли полностью уберечься от этой иллюзии; и если наука когда-нибудь преуспеет в ее рассеивании, ее практическая миссия будет выполнена. Ибо я осмелюсь сделать третье утверждение — а именно, что наша официальная практика пропитана этой теорией, и что когда правительства считают своим долгом благоприятствовать определенным классам, определенным профессиям или определенным производствам, у них нет иного способа достижения своей цели, кроме как путем создания препятствий, чтобы дать дополнительное развитие конкретным отраслям промышленности, чтобы искусственно расширить круг услуг, к которым общество вынуждено прибегать, — и тем самым увеличить ценность, ошибочно принимаемую за синоним богатства.

И, по сути, совершенно верно, что такое законодательство полезно для классов, которым оно благоприятствует, — они ликуют по этому поводу, поздравляют друг друга, — и каков результат? А вот какой: те же милости последовательно предоставляются всем другим классам.

Что может быть естественнее, чем смешивать полезность с ценностью, а ценность — с богатством! Наука никогда не сталкивалась с ловушкой, которую она меньше подозревала. Ибо что произошло? На каждом шагу прогресса рассуждение было таким: «Препятствие уменьшается, значит, усилие уменьшается, значит, ценность уменьшается, значит, полезность уменьшается, значит, богатство уменьшается, — значит, мы самые несчастные люди в мире, что нам пришло в голову изобретать и обмениваться, иметь пять пальцев вместо трех и две руки вместо одной; и тогда необходимо привлечь правительство, которое обладает силой, чтобы навести порядок с этим злоупотреблением».

Эта политическая экономия à rebours — эта политическая экономия, прочитанная задом наперед, — является основным содержанием многих наших журналов и жизнью законодательных собраний. Она ввела в заблуждение искреннего и филантропичного Сисмонди, и мы находим ее очень логично изложенной в работе г-на де Сен-Шамана.

«Существует два вида национального богатства, — говорит он нам. — Если мы принимаем во внимание только полезные продукты в отношении их количества, их изобилия, мы имеем дело с видом богатства, который доставляет наслаждения обществу, и который я назову богатством наслаждения».

«Если мы рассматриваем продукты в отношении их меновой ценности или просто в отношении их ценности, мы имеем дело с видом богатства, который доставляет ценности обществу, и который я называю богатством ценности».

«Именно этот последний вид богатства составляет особый предмет политической экономии, и именно с ним, прежде всего, имеют дело правительства».

Раз это так, как должны действовать экономисты и государственные деятели? Первые должны указать средства увеличения этого вида богатства, этого богатства ценности; вторые — приступить к принятию этих средств.

Но этот вид богатства пропорционален усилиям, а усилия пропорциональны препятствиям. Политическая экономия, следовательно, должна учить, а правительство — придумывать, как умножать препятствия. Г-н де Сен-Шаман нисколько не уклоняется от этого следствия.

Облегчает ли обмен наше приобретение большего количества богатства наслаждения с меньшим количеством богатства ценности? Мы должны, следовательно, противодействовать этой тенденции обмена.

Есть ли какая-либо часть бесплатной полезности, которую мы можем заменить возмездной полезностью; например, запретив использование инструмента или машины? Мы не должны упустить это сделать; ибо совершенно очевидно, говорит он, что если машина увеличивает богатство наслаждения, она уменьшает богатство ценности. «Благословим препятствия, которые дороговизна и нехватка топлива в этой стране противопоставили умножению паровых машин».

Облагодетельствовала ли нас природа в каком-либо отношении? Это наше несчастье; ибо благодаря этому мы лишаемся возможности прилагать усилия. «Признаюсь, я хотел бы видеть произведенными ручным трудом, вынужденным напряжением и потом лица вещи, которые сейчас производятся без труда и спонтанно».

Какое несчастье, следовательно, для нас, что мы не обязаны производить воду, которую пьем! Это была бы прекрасная возможность производства богатства ценности. К счастью, мы берем реванш на вине. «Откройте секрет добывания вина из источников в земле так же обильно, как вы добываете воду, и вы вскоре увидите, что этот прекрасный порядок вещей разорит четвертую часть Франции».

Согласно идеям, которые этот экономист излагает с такой наивностью, существует много методов, и очень простых методов, принуждения людей к созданию того, что он называет богатством ценности.

Первый — лишить их того, что у них есть. «Если налогообложение забирает деньги там, где их много, чтобы распределить их там, где их мало, это полезно, и, далеко не будучи потерей, это выгода для государства».

Второй — расточать то, что вы берете. «Роскошь и расточительность, которые так вредны для индивидуальных состояний, приносят пользу общественному богатству. Вы преподаете мне хороший моральный урок, могут сказать — у меня нет таких претензий — мое дело политическая экономия, а не мораль. Вы ищете средства сделать нации богаче, а я проповедую роскошь».

Более быстрый метод — уничтожить богатство, которое вы берете у налогоплательщика, хорошими масштабными войнами. «Если вы согласитесь со мной, что расходы расточителей так же продуктивны, как любые другие, и что расходы правительств одинаково продуктивны... вы больше не будете удивляться богатству Англии после столь дорогостоящей войны».

Но, как способствующие созданию этого богатства ценности, все эти средства — налоги, роскошь, войны — должны склонить свои головы перед средством, бесконечно более эффективным, — а именно, пожаром.

«Строить — это великий источник богатства, потому что это обеспечивает доходы собственникам, которые поставляют материалы, рабочим и различным классам ремесленников и художников. Мелон цитирует сэра Уильяма Петти, который рассматривает как национальную прибыль труд, затраченный на восстановление улиц Лондона после великого пожара, который поглотил две трети города, и он оценивает его (прибыль!) в миллион фунтов стерлингов в год (в деньгах 1666 года) в течение четырех лет, и это без малейшего ущерба, нанесенного другим отраслям торговли. Не считая эту денежную оценку прибыли вполне точной, — добавляет г-н де Сен-Шаман, — несомненно, по крайней мере, что это событие не имело пагубного влияния на богатство Англии в тот период... Результат, указанный сэром У. Петти, не невозможен, видя, что необходимость восстановления Лондона должна была создать большое количество новых доходов».

Все экономисты, которые начинают с того, что смешивают богатство с ценностью, должны неизбежно прийти к тем же выводам, если они логичны; но они не логичны; ибо на пути абсурда люди, обладающие хоть каким-то здравым смыслом, всегда рано или поздно останавливаются. Г-н де Сен-Шаман, кажется, сам немного отступает перед последствиями своего принципа, когда он приводит его к восхвалению пожара. Мы видим, что он колеблется и довольствуется негативным панегириком. Он должен был довести свой принцип до его логических выводов и прямо сказать нам то, что он так ясно указывает.

Из всех наших экономистов г-н де Сисмонди поддался трудности, рассматриваемой в настоящее время, наиболее прискорбным образом. Подобно г-ну де Сен-Шаману, он начал с идеи, что ценность формирует элемент богатства; и, подобно ему, он построил на этом основании политическую экономию à rebours, осуждая все, что стремится уменьшить ценность. Сисмонди, подобно Сен-Шаману, превозносит препятствия, запрещает машины, анафематствует обмен, конкуренцию и свободу, восхваляет роскошь и налогообложение и приходит в конце концов к выводу, что чем больше мы обладаем, тем беднее мы становимся.

От начала до конца своей работы, однако, г-н де Сисмонди, кажется, имеет скрытое сознание того, что он ошибается и что темная завеса могла встать между его разумом и истиной. Он не решается, подобно г-ну де Сен-Шаману, грубо и прямо объявить последствия своего принципа — он колеблется и обеспокоен. Он спрашивает себя иногда, возможно ли, чтобы все люди с начала мира были в заблуждении и на пути к самоуничтожению, стремясь уменьшить пропорцию, которую усилие имеет к удовлетворению, — то есть ценность. Будучи одновременно другом и врагом свободы, он боится ее, поскольку изобилие, которое обесценивает ценность, ведет к всеобщей бедности, и все же он не знает, как приступить к уничтожению этой роковой свободы. Он таким образом доходит до границ социализма и искусственной организации и внушает, что правительство и наука должны регулировать и контролировать все. Затем он видит опасность совета, который он дает, берет его обратно и заканчивает тем, что впадает в отчаяние, восклицая: «Свобода ведет в бездну бедности — ограничение так же невозможно, как и бесполезно — спасения нет». По правде и в действительности, его нет, если ценность есть богатство; иными словами, если препятствие к процветанию есть само процветание — то есть если зло есть добро.

Последний автор, насколько мне известно, который поднял этот вопрос, — это г-н Прудон. Это составило состояние его книги «Экономические противоречия». Никогда не было лучшей возможности схватить парадокс за чуб и щелкнуть пальцами по науке. Никогда не было более подходящего случая спросить: «Видите ли вы в увеличении ценности добро или зло? Quidquid dixeris argumentabor (Что бы вы ни сказали, я буду спорить)». Только подумайте, какое удовольствие!

«Я призываю любого серьезного экономиста объяснить мне, иначе как варьируя и повторяя вопрос, почему ценность уменьшается по мере того, как производство увеличивается, и vice versa (наоборот)... В технических терминах, потребительная ценность и меновая ценность, хотя и необходимы друг другу, находятся в обратной пропорции друг к другу... Потребительная ценность и меновая ценность остаются, следовательно, фатально скованными, хотя по своей природе они стремятся исключить друг друга».

«Для этого противоречия, которое присуще понятию ценности, нельзя указать никакой причины, и никакое объяснение его невозможно... Из данных, что человек нуждается в большом разнообразии товаров и что он должен обеспечить их своим трудом, необходимым выводом является то, что существует антагонизм между потребительной ценностью и меновой ценностью, и из этого антагонизма возникает противоречие на самом пороге политической экономии. Никакое количество интеллекта, никакое агентство, божественное или человеческое, не может сделать иначе. Вместо того чтобы искать бесполезное объяснение, давайте удовлетворимся ясным указанием необходимости противоречия».

Мы знаем, что великое открытие г-на Прудона состоит в том, что все одновременно истинно и ложно, хорошо и плохо, законно и незаконно, что не существует принципа, который не был бы самопротиворечивым, и что противоречие скрывается не только в ошибочных теориях, но и в самой сущности вещей — «это чистое выражение необходимости, особый закон существования» и т. д.; так что оно неизбежно и было бы неизлечимо, рационально, если бы не прогрессия, и, практически, если бы не «Банк народа». Природа — это противоречие, свобода — противоречие, конкуренция — противоречие, собственность — противоречие — ценность, кредит, монополия, общность, все противоречия. Когда г-н Прудон совершил это чудесное открытие, его сердце должно было подпрыгнуть от радости; ибо поскольку противоречие повсюду и во всем, ему никогда не будет недоставать чего-то, чему можно возразить, что для него является высшим благом. Он сказал мне однажды: «Я хотел бы попасть на небо, но боюсь, что все там будут одного мнения, и я не найду с кем поспорить».

Мы должны признать, что предмет ценности дал ему отличную возможность потакать своему вкусу. Но, при всем уважении к нему, противоречия и парадоксы, к которым привело слово «ценность», можно найти в ложных теориях, которые были построены, а вовсе не, как он хотел бы заставить нас поверить, в природе вещей.

Теоретики начали, в первую очередь, со смешения ценности с полезностью — то есть зла с добром; ибо полезность — это желаемый результат, а ценность проистекает из препятствия, которое стоит между желанием и результатом. Это была их первая ошибка, и, когда они осознали ее последствия, они подумали, что устранят трудность, вообразив различие между потребительной ценностью и меновой ценностью — громоздкая тавтология, которая имела большой недостаток, привязывая одно и то же слово — «ценность» — к двум противоположным явлениям.

Но если, отбросив эти тонкости, мы будем строго придерживаться фактов, что мы увидим? Ничего, конечно, кроме того, что вполне естественно и последовательно.

Человек, предположим, работает исключительно для себя. Если он приобретает мастерство, если его сила и интеллект развиваются, если природа становится более щедрой, или если он учится тому, как заставить природу лучше сотрудничать в его работе, он получает больше богатства с меньшими хлопотами. Где здесь противоречие, и что здесь есть такого, чтобы вызывать столько удивления?

Что ж, тогда, вместо того чтобы оставаться изолированным существом, предположим, что этот человек имеет отношения со своими ближними. Они обмениваются; и я повторяю свое наблюдение — по мере того, как они приобретают мастерство, опыт, силу и интеллект — по мере того, как природа (став более щедрой или будучи более подчиненной) предоставляет им более эффективное сотрудничество, они получают больше богатства с меньшими хлопотами; они имеют в своем распоряжении большее количество бесплатной полезности; в своих сделках они передают друг другу большую сумму полезных результатов пропорционально данному количеству труда. Где же тогда противоречие?

Если, действительно, следуя примеру Адама Смита и его преемников, вы совершаете ошибку, применяя одно и то же наименование — «ценность» — как к полученным результатам, так и к затраченным усилиям; в этом случае проявится антиномия или противоречие. Но будьте уверены, что это противоречие вовсе не в фактах, а в вашем собственном ошибочном объяснении этих фактов.

Г-ну Прудону следовало бы сформулировать свое предложение так: раз признано, что человек нуждается в большом разнообразии продуктов, что он может получить их только своим трудом и что он обладает драгоценным даром обучать и совершенствовать себя, ничто в мире не является более естественным, чем устойчивое увеличение результатов по отношению к усилиям; и нет ничего противоречивого в том, что данная ценность служит носителем большего количества реализованной полезности.

Позвольте мне повторить еще раз, что для человека полезность — это светлая сторона медали, а ценность — оборотная. Полезность имеет отношение только к нашим удовлетворениям, ценность — только к нашим страданиям. Полезность реализует наши наслаждения и пропорциональна им; ценность свидетельствует о нашей врожденной слабости, проистекает из препятствий и пропорциональна этим препятствиям.

В силу закона человеческой совершенствуемости бесплатная полезность стремится все больше и больше занимать место возмездной полезности, выражаемой словом «ценность». Таково явление, и оно, безусловно, не представляет собой ничего противоречивого.

Но вопрос возвращается — должно ли слово «богатство» охватывать эти два вида полезности вместе или только последний?

Если бы мы могли сформировать, раз и навсегда, два класса полезностей, поместив на одну сторону все те, которые являются бесплатными, а на другую все те, которые являются возмездными, мы сформировали бы, в то же время, два класса богатства, которые мы назвали бы, вслед за г-ном Сэем, естественным богатством и социальным богатством; или же, вслед за г-ном де Сен-Шаманом, богатством наслаждения и богатством ценности; после чего, как предлагают эти авторы, нам больше нечего было бы делать с первым из этих классов.

«Вещи, которые доступны всем, — говорит г-н Сэй, — и которыми каждый может наслаждаться по своему усмотрению, не будучи вынужденным приобретать их и без страха исчерпать их, такие как воздух, вода, свет солнца и т. д., являются бесплатными дарами природы и могут быть названы естественным богатством. Поскольку они не могут быть ни произведены, ни распределены, ни потреблены нами, они не входят в область политической экономии».

«Вещи, с которыми эта наука имеет дело, — это вещи, которыми мы обладаем и которые имеют признанную ценность. Мы называем их социальным богатством, потому что они существуют только среди людей, объединенных в обществе».

«Именно богатство ценности, — говорит г-н де Сен-Шаман, — составляет особый предмет политической экономии, и всякий раз, когда в этой работе я упоминаю богатство без уточнения, я имею в виду именно это его описание».

Почти все экономисты придерживались того же взгляда.

«Самое поразительное различие, — говорит Шторх, — которое представляется в самом начале, заключается в том, что существуют определенные виды ценности, которые способны к присвоению, и другие виды, которые таковыми не являются. Первые одни являются предметом политической экономии, ибо анализ других не дал бы результата, достойного внимания государственного деятеля».

Что касается меня, я думаю, что та часть полезности, которая в ходе прогресса общества перестает быть возмездной и обладать ценностью, но которая не перестает от этого быть полезностью и вот-вот попадет в область общего и бесплатного, — это именно то, что должно постоянно привлекать внимание государственного деятеля и экономиста. Если этого не будет, вместо того чтобы проникать и постигать великие результаты, которые влияют на человеческий род и возвышают его, наука будет иметь дело с тем, что является совершенно случайным и гибким — с тем, что имеет тенденцию к уменьшению, если не к исчезновению — с отношением просто; одним словом, с ценностью. Не осознавая этого, экономисты таким образом приходят к рассмотрению только труда, препятствий и интереса производителя; и, что еще хуже, они приходят к смешению интереса производителя с интересом общества — то есть к тому, чтобы принимать зло за добро, и, под руководством Сисмонди и Сен-Шаманов, прийти в конце концов к утопии социалистов или к «Системе противоречий» Прудона.

И, кроме того, не является ли эта линия демаркации, которую вы пытаетесь провести между двумя описаниями полезности, химерической, произвольной и невозможной? Как вы можете таким образом разъединить сотрудничество природы и человека, когда они сочетаются и смешиваются повсюду, тем более когда одно стремится постоянно заменить другое, что именно и составляет прогресс? Если экономическая наука, столь сухая в некоторых отношениях, в других аспектах возвышает и очаровывает ум, то именно потому, что она описывает законы этой ассоциации между человеком и природой, — именно потому, что она показывает бесплатную полезность, все больше и больше заменяющую возмездную полезность, наслаждения, имеющие все большую и большую пропорцию к труду и усталости, препятствия, постоянно уменьшающиеся, и вместе с ними — ценность; постоянные ошибки и просчеты производителей, более чем компенсируемые растущим процветанием потребителей; естественное богатство, бесплатное и общее, все больше и больше приходящее на смену богатству, которое является личным и присвоенным. Что! Мы должны исключить из политической экономии то, что составляет ее религиозную гармонию?

Воздух, свет, вода бесплатны, говорите вы. Верно, и если бы мы наслаждались ими в их примитивной форме, не заставляя их сотрудничать ни в одной из наших работ, мы могли бы исключить их из политической экономии точно так же, как мы исключаем из нее возможную и вероятную полезность комет. Но наблюдайте за прогрессом человека. Сначала он способен заставить воздух, свет, воду и другие естественные агенты сотрудничать очень несовершенно. Его удовлетворения покупались трудоемкими личными усилиями, они требовали большого количества труда, и они передавались другим как важные услуги; одним словом, они обладали большой ценностью. Постепенно эта вода, этот воздух, этот свет, гравитация, эластичность, калории, электричество, растительная жизнь вышли из этого состояния относительной неактивности. Они все больше и больше смешиваются с нашей промышленностью. Они заменяются человеческим трудом. Они делают для нас бесплатно то, что труд делает только за возмездное вознаграждение. Они уничтожают ценность, не уменьшая наших наслаждений. Говоря обычным языком, то, что стоило нам сто франков, стоит нам только десять — то, что требовало десяти дней труда, теперь требует только одного. Вся уничтоженная ценность перешла из области собственности в область общности. Значительная часть человеческих усилий была высвобождена и предоставлена в наше распоряжение для других предприятий; так что при равном труде, равных услугах, равной ценности человечество чудовищно расширило круг своих наслаждений; и все же вы говорите мне, что я должен исключить и изгнать из науки эту полезность, которая является бесплатной и общей, которая одна объясняет прогресс, как вверх, так и вперед, если можно так выразиться, как в богатстве и процветании, так и в свободе и равенстве!

Мы можем, следовательно, законно придать слову «богатство» два значения.

Фактическое богатство — реальное и реализующее удовлетворения, или совокупность полезностей, которые человеческий труд, подкрепленный сотрудничеством естественных агентов, помещает в пределах досягаемости общества.

Относительное богатство — то есть пропорциональная доля каждого в общем богатстве, доля, которая определяется ценностью.

Эта экономическая гармония, следовательно, может быть сформулирована так:

Трудом действие человека сочетается с действием природы.

Полезность является результатом этого сотрудничества.

Каждый человек получает долю общей полезности, пропорциональную ценности, которую он создал, — то есть услугам, которые он оказал; иными словами, полезности, которую он сам произвел.

Мораль богатства. — Мы только что были заняты изучением богатства с экономической точки зрения; может быть, не бесполезно сказать здесь что-то о его моральных последствиях.

Во все века богатство, с моральной точки зрения, было предметом споров. Некоторые философы и некоторые религиоведы повелевали нам презирать его; другие очень гордились золотой серединой, aurea mediocritas. Немногие, если вообще кто-то, признавали моральным страстное стремление к благам фортуны.

Кто прав? Кто неправ? Политическая экономия не должна заниматься индивидуальной моралью. Я сделаю только одно замечание: я всегда склонен думать, что в делах, которые лежат в области повседневной практики, теоретики, ученые, философы гораздо менее склонны быть правыми, чем сама эта универсальная практика, когда мы включаем в значение слова «практика» не только действия большинства людей, но и их чувства и идеи.

Что же демонстрирует в данном случае всеобщая практика? Она показывает нам, что все люди стремятся выйти из своего первоначального состояния бедности, что все предпочитают ощущение удовлетворения ощущению нужды, богатство — бедности; все, я бы сказал, или почти все, не исключая даже тех, кто разглагольствует против богатства.

Стремление к богатству — пылкое, непрестанное, всеобщее, неудержимое. Почти во всех частях земного шара оно одержало верх над нашим естественным отвращением к труду. Что бы ни говорили в противовес, оно проявляет характер алчности, еще более низменный среди диких народов, чем среди цивилизованных. Все наши мореплаватели, покинувшие Европу в XVIII веке, проникнутые модными идеями Руссо и ожидавшие встретить на антиподах людей природы — бескорыстных, великодушных, гостеприимных, — были поражены алчностью этих первобытных варваров. Наши военные могут рассказать нам в наши дни, что следует думать о хваленом бескорыстии арабских племен.

С другой стороны, мнения всех людей, даже тех, кто не действует в соответствии со своими убеждениями, сходятся в том, чтобы чтить бескорыстие, великодушие, самообладание и клеймить ту неумеренную, чрезмерную любовь к богатству, которая заставляет людей не останавливаться ни перед какими средствами для его получения. То же общественное мнение окружает уважением человека, который, в каком бы положении он ни находился, посвящает свой честный и упорный труд улучшению участи и повышению благосостояния своей семьи. Именно из этого сочетания фактов, идей и чувств, как мне кажется, мы должны формировать наше суждение о богатстве в связи с индивидуальной моралью.

Прежде всего, мы должны признать, что мотив, побуждающий нас к приобретению богатства, имеет провиденциальное происхождение — он естественен и, следовательно, морален. Он берет свое начало в той изначальной и всеобщей нужде, которая была бы нашим уделом во всем, если бы она не порождала в нас желание освободиться от нее. Во-вторых, мы должны признать, что усилия, которые люди предпринимают, чтобы выйти из своей первобытной нужды, при условии, что они остаются в рамках справедливости, достойны уважения, поскольку они повсеместно почитаются и уважаются. Более того, никто не станет отрицать, что труд сам по себе имеет моральную природу. Это выражено в общеизвестной пословице, которую мы находим во всех странах: «Праздность — мать порока». И мы впали бы в вопиющее противоречие, если бы сказали, с одной стороны, что труд необходим для морали людей, а с другой — что люди аморальны, когда стремятся достичь богатства своим трудом.

В-третьих, мы должны признать, что стремление к богатству становится аморальным, когда оно доходит до того, что побуждает нас отступать от правил справедливости, и что алчность становится тем более непопулярной, чем богаче те, кто предается этой страсти.

Таково суждение, вынесенное не отдельными философами или сектами, а большинством людей; и я принимаю его.

Я должен, однако, оговориться, добавив, что это суждение в наши дни может отличаться от того, каким оно было в древние времена, не вступая при этом в противоречие.

Ессеи и стоики жили в обществе, где богатство всегда было наградой за угнетение, грабеж и насилие. Оно не только считалось аморальным само по себе, но, вследствие аморальных средств, использовавшихся для его приобретения, оно обнаруживало аморальность тех, кто им владел. Следовало ожидать реакции, даже преувеличенной реакции, против богатства и богатых людей. Современные философы, которые разглагольствуют против богатства, не принимая во внимание эту разницу в средствах его приобретения, считают себя Сенеками, в то время как они лишь попугаи, повторяющие то, чего не понимают.

Но вопрос, который ставит политическая экономия, таков: является ли богатство для человечества моральным благом или моральным злом? Означает ли прогрессивное развитие богатства, с моральной точки зрения, улучшение или упадок?

Читатель предвидит мой ответ и поймет, что я должен сказать несколько слов о предмете индивидуальной морали, чтобы избавиться от противоречия, или, скорее, от невозможности, которая подразумевалась бы при утверждении, что то, что является индивидуальной аморальностью, есть всеобщая мораль.

Не прибегая к статистике или записям наших тюрем, мы должны рассмотреть проблему, которую можно сформулировать в следующих терминах:

Деградирует ли человек, обретая больше власти над природой — принуждая природу служить ему — получая дополнительный досуг — освобождаясь от наиболее властных и насущных потребностей своего организма — получая возможность пробудить от сна и бездействия свои интеллектуальные и моральные способности, — способности, которые, безусловно, были даны ему не для того, чтобы оставаться в вечной летаргии?

Деградирует ли человек, будучи выведенным из состояния, так сказать, наиболее неорганического, и поднятым до состояния высочайшего спиритуализма, которого он только может достичь?

Сформулировать проблему в такой форме — значит решить ее.

Я охотно признаю, что когда богатство приобретается аморальными средствами, оно оказывает аморальное влияние, как это было у римлян.

Я также допускаю, что когда оно развивается крайне неравномерно, создавая огромную пропасть между классами, оно оказывает аморальное влияние и порождает революционные страсти.

Но происходит ли то же самое, когда богатство является плодом честного труда и свободных сделок и равномерно распределено между всеми классами? Это было бы доктриной, которую невозможно поддерживать.

Социалистические труды, тем не менее, переполнены нападками на богатых.

Я действительно не могу понять, как эти школы, столь противоположные в других отношениях, но столь единодушные в этом, не замечают противоречия, в которое они впадают.

С одной стороны, богатство, по мнению лидеров этих школ, оказывает пагубное и деморализующее действие, которое принижает душу, ожесточает сердце и оставляет после себя лишь вкус к развращенным наслаждениям. У богатых всевозможные пороки. У бедных всевозможные добродетели — они справедливы, рассудительны, бескорыстны, великодушны, — такова излюбленная тема этих авторов.

С другой стороны, все усилия воображения социалистов, все системы, которые они изобретают, все законы, которые они хотят навязать нам, стремятся, если верить им, превратить бедность в богатство...

Моральность богатства доказана этой максимой: прибыль одного есть прибыль другого...

VII. КАПИТАЛ.

Экономические законы действуют по одному и тому же принципу, независимо от того, берем ли мы случай многочисленного скопления людей, или только двух индивидов, или даже одного человека, обреченного обстоятельствами жить в состоянии изоляции.

TOC

Такой индивид, если бы он мог существовать некоторое время в изолированном состоянии, был бы одновременно капиталистом, работодателем, рабочим, производителем и потребителем. Вся экономическая эволюция совершалась бы в нем. Наблюдая каждый из элементов, из которых складывается эта эволюция — потребность, усилие, удовлетворение, — бесплатную полезность и тягостную полезность, — он смог бы сформировать представление обо всем механизме, даже будучи сведенным к величайшей простоте.

Одно очевидно: он никогда не смог бы спутать то, что было бесплатным, с тем, что требовало усилий; ибо это означало бы противоречие в терминах. Он сразу бы понял, когда материал или сила предоставляются ему природой без участия его труда, даже когда его собственный труд поддерживается естественными агентами и, таким образом, становится более производительным.

Изолированный индивид никогда не подумал бы применять свой собственный труд к производству товара, пока он мог получать его непосредственно от природы. Он не пошел бы за лигу, чтобы принести воды, если бы у него был колодец у порога. По той же причине, всякий раз, когда требовался его собственный труд, он стремился бы заменить его, насколько это возможно, участием естественных агентов.

Если бы он строил каноэ, он сделал бы его из самых легких материалов, чтобы воспользоваться удельным весом воды. Он снабдил бы его парусом, чтобы ветер избавил его от необходимости грести и т. д.

Чтобы получить таким образом участие естественного агента, потребовались бы инструменты и приспособления.

И здесь изолированный индивид начал бы рассчитывать. Он задал бы себе такой вопрос: в настоящее время я получаю удовлетворение ценой определенного усилия: когда я буду обладать подходящим инструментом или приспособлением, получу ли я то же удовлетворение с меньшим усилием, принимая во внимание труд, необходимый для создания самого инструмента?

Никто не станет тратить свой труд ради одного лишь удовольствия тратить его. Наш предполагаемый Робинзон Крузо, следовательно, будет склонен приступить к созданию инструмента только в том случае, если он ясно увидит, что после завершения он получит равное удовлетворение при меньших затратах усилий или большее количество удовлетворения при тех же усилиях.

Одно обстоятельство будет важным элементом в его расчетах — количество товаров, при производстве которых этот инструмент будет помогать, пока он существует. У него есть первичный стандарт сравнения — текущие труды, которым он подвергается каждый раз, когда хочет получить удовлетворение непосредственно и без посторонней помощи. Он оценивает, сколько труда инструмент или приспособление сэкономит ему в каждом случае; но для создания инструмента требуется труд, и этот труд он мысленно распределит по всем случаям, когда такой инструмент может быть использован. Чем больше количество этих случаев, тем сильнее будет его мотив искать участия естественных агентов. Именно здесь — в этом распределении аванса по совокупности продуктов — мы обнаруживаем принцип и основание процента.

Когда Робинзон Крузо однажды решит создать инструмент, он понимает, что его готовности сделать его и выгоды, которую он должен ему принести, недостаточно. Для изготовления инструментов необходимы инструменты — железо нужно ковать железом — и так вы продолжаете, поднимаясь от трудности к трудности, пока не дойдете до первой трудности из всех, которая кажется непреодолимой. Это показывает нам крайнюю медленность, с которой должен был формироваться капитал вначале, и то, какое огромное количество человеческого труда каждое удовлетворение должно было стоить изначально.

Опять же, для создания инструментов труда нужны не только инструменты, но и материалы. Если эти материалы, как, например, камни, предоставляются природой бесплатно, мы все равно должны их комбинировать, что стоит труда. Но обладание этими материалами предполагает почти в каждом случае предшествующий труд, как долгий, так и сложный, как при производстве шерсти, льна, железа, свинца и т. д.

И это еще не все. Пока человек работает исключительно с целью облегчения своего последующего труда, он не может сделать ничего для удовлетворения своих текущих потребностей. Теперь здесь мы сталкиваемся с порядком явлений, в котором не может быть перерыва. Каждый день рабочий должен быть накормлен, одет и иметь кров. Робинзон поймет тогда, что он не может предпринять ничего с целью получения участия естественных сил, пока предварительно не накопит запас провизии. Он должен каждый день удваивать свою активность на охоте, откладывать часть добытой дичи и подвергать себя текущим лишениям, чтобы иметь в своем распоряжении время, необходимое для создания инструмента, который он задумал. В таких обстоятельствах наиболее вероятно, что все, чего он достигнет, — это создание инструмента, который будет грубым и несовершенным и не очень хорошо приспособленным для цели, которую он имеет в виду.

Впоследствии он получит большие возможности. Размышление и опыт научат его работать лучше; и первый инструмент, который он сделает, даст ему средства для изготовления других и для накопления провизии с большей быстротой.

Инструменты, материалы, провизия — это, несомненно, Робинзон назовет своим капиталом; и он легко обнаружит, что чем значительнее становится его капитал, тем больше власти он получит над естественными агентами — что чем больше он заставляет таких агентов участвовать в своем труде, тем больше он будет увеличивать свои удовлетворения пропорционально своим усилиям.

Давайте теперь изменим гипотезу и поместим себя в центр социального порядка. Капитал по-прежнему состоит из инструментов труда, материалов и провизии, без которых невозможно предпринять никакое предприятие сколько-нибудь значительного масштаба ни в состоянии изоляции, ни в социальном состоянии. Те, кто обладает капиталом, получили его в свое распоряжение только благодаря своему труду или своим лишениям; и они не пошли бы на этот труд (который не имеет связи с текущими потребностями), они не обрекли бы себя на эти лишения, если бы не ради получения последующих преимуществ — с целью, например, получения в большем объеме будущего участия естественных агентов. Со своей стороны, отдать этот капитал означало бы лишить себя особого преимущества, которое они имеют в виду; это означало бы передать это преимущество другим; это означало бы оказать другим услугу. Мы не можем тогда, не отказываясь от самых простых принципов разума и справедливости, не видеть, что владельцы капитала имеют полное право отказаться от этой передачи, если только не в обмен на другую услугу, свободно оговоренную и добровольно согласованную. Ни один человек в мире, я полагаю, не будет оспаривать справедливость взаимности услуг, ибо взаимность услуг — это, другими словами, справедливость. Скажут ли, что сделка не может быть свободной и добровольной, потому что человек, обладающий капиталом, находится в положении, позволяющем диктовать условия человеку, у которого его нет? Но как должна совершаться сделка? Каким образом мы должны обнаружить эквивалентность услуг, если не в случае обмена, добровольно осуществленного с обеих сторон? Неужели вы не видите, более того, что человек, который берет капитал в долг, будучи свободным либо брать его, либо нет, откажется делать это, если не увидит, что это в его интересах, и что заем не может ухудшить его положение? Вопрос, который он задает себе, очевидно, таков: даст ли мне использование этого капитала преимущества, которые более чем достаточны, чтобы компенсировать условия, которые от меня требуются? Или такой: является ли усилие, которое я сейчас обязан сделать, чтобы получить определенное удовлетворение, большим или меньшим, чем сумма усилий, которые заем повлечет за собой для меня — прежде всего, при оказании услуг, которые требуются от меня кредитором, а затем при получении особого удовлетворения, которое я имею в виду, с помощью заемного капитала? Если, принимая все во внимание, нет никакой выгоды, которую можно получить, он не будет брать в долг, он останется при своем, и какой вред ему причинен? Он может ошибаться, скажете вы. Несомненно, он может. Можно ошибаться во всех мыслимых сделках. Должны ли мы тогда отказаться от нашей свободы? Если вы дойдете до этого, скажите нам, что мы должны заменить свободой воли и свободным согласием. Принуждением? Ибо если мы откажемся от свободы, что останется, кроме принуждения? Нет, скажете вы — суждение третьей стороны. Согласен, при таких условиях: во-первых, что решение этой третьей стороны, как бы вы его ни назвали, не будет приведено в исполнение принуждением. Во-вторых, что он будет непогрешим, ибо заменять одного подверженного ошибкам человека другим было бы бесполезно; и стороны, чьему суждению я меньше всего не доверял бы в таком деле, — это стороны, которые заинтересованы в результате. Третье и последнее условие заключается в том, что этот арбитр не должен получать плату за свои услуги; ибо было бы странным способом проявления симпатии к заемщику — сначала отнять у него свободу, а затем возложить на его плечи дополнительное бремя в качестве вознаграждения за эту филантропическую услугу. Но оставим вопрос о праве и вернемся к политической экономии.

Капитал, который состоит из материалов, провизии и инструментов, представляет два аспекта — полезность и ценность. Я, должно быть, потерпел неудачу в своем изложении теории ценности, если читатель не понимает, что человек, который передает капитал, получает плату только за его ценность, то есть за услугу, оказанную при создании этого капитала; другими словами, за усилия, предпринятые передающим, в сочетании с усилиями, сэкономленными получателю. Капитал состоит из товаров или продуктов. Он принимает название капитала только по причине своего последующего назначения. Большая ошибка полагать, что капитал как таковой — это вещь, имеющая независимое существование. Мешок зерна остается мешком зерна, хотя один человек продает его как доход, а другой покупает как капитал. Обмен происходит на неизменном принципе ценности за ценность, услуги за услугу; и часть бесплатной полезности, которая входит в товар, — это то, что идет в придачу. В то же время часть, которая является бесплатной, не имеет ценности, и ценность — это единственная вещь, принимаемая во внимание в сделках. В этом отношении сделки, которые имеют отношение к капиталу, ничем не отличаются от других.

Это соображение открывает некоторые замечательные взгляды в отношении социального порядка, но я могу лишь обозначить их здесь. Человек в состоянии изоляции обладает капиталом только тогда, когда он собрал материалы, провизию и инструменты. То же самое не относится к человеку в социальном состоянии. Последнему достаточно оказать услуги и таким образом иметь право требовать от общества, посредством механизма обмена, эквивалентных услуг. Я подразумеваю под механизмом обмена деньги, векселя, банкноты и даже самих банкиров. Тот, кто оказал услугу и еще не получил соответствующего удовлетворения, является носителем обязательства, либо обладающего ценностью, как деньги, либо фидуциарного, как банкноты, которое дает ему право получить обратно от общества, когда он захочет, где он захочет и в какой форме он захочет, эквивалентную услугу. Это не нарушает ни в принципе, ни в эффекте, ни с точки зрения справедливости великий закон, который я стремлюсь прояснить, что услуги обмениваются на услуги. Это все тот же зародышевый бартер, который был развит, расширен и сделан более сложным, но без потери своей идентичности.

Носитель такого обязательства, как я только что описал, может затем потребовать обратно от общества, по своему усмотрению, либо немедленное удовлетворение, либо объект, который в другом аспекте может рассматриваться как капитал. Лицо, которое дает в долг или передает, не имеет к этому никакого отношения. Он удовлетворяется эквивалентностью услуг — вот и все.

Опять же, он может передать это обязательство другому, чтобы тот использовал его по своему усмотрению, при двойном условии возврата и услуги в установленный срок. Если мы доберемся до сути дела, мы обнаружим, что в этом случае лицо, которое дает в долг или передает капитал, лишает себя в пользу цессионария или получателя либо немедленного удовлетворения, которое он откладывает на несколько лет, либо инструмента труда, который увеличил бы его производительную силу, обеспечил бы ему участие естественных агентов и увеличил бы, к его выгоде, пропорцию удовлетворений к усилиям. Он лишает себя этих преимуществ, чтобы наделить ими другого. Это, несомненно, означает оказание услуги, и по справедливости эта услуга имеет право на возврат. Простой возврат в конце года не может рассматриваться как вознаграждение за эту особую услугу. Заметьте, что сделка здесь — это не продажа, где передача проданной вещи является немедленной, а возврат или вознаграждение — также немедленными. С чем мы здесь имеем дело, так это с отсрочкой. И эта отсрочка сама по себе является особой услугой, поскольку она налагает жертву на лицо, которое ее предоставляет, и дает преимущество лицу, которое ее просит. Должно, следовательно, быть вознаграждение, иначе мы должны отказаться от этого высшего закона общества — услуги за услугу. Это вознаграждение по-разному именуется в зависимости от обстоятельств — наем, рента, ежегодный доход, — но его родовое название — процент.

Каждая услуга, таким образом, есть или может стать капиталом — удивительный феномен, обусловленный механизмом обмена. Если рабочие должны начать строительство железной дороги через десять лет, мы не могли бы в настоящий момент хранить в натуральном виде зерно, которое должно их кормить, материал, который должен их одевать, и тачки и инструменты, которые им понадобятся во время этой длительной операции. Но мы можем сберечь и передать им ценность этих вещей. Для этой цели достаточно, чтобы мы оказывали текущие услуги обществу и получали за эти услуги обязательства, в деньгах или кредитах, о которых я говорил, которые могут быть конвертированы в зерно или ткань через десять лет. Даже не обязательно, чтобы мы оставляли эти обязательства бездействующими и непродуктивными в промежутке. В обществе есть купцы, банкиры и другие, которые за использование наших услуг или их результатов оказывают нам услугу, беря на себя эти лишения вместо нас.

И еще более примечательно, что мы можем осуществить обратную операцию, как бы невозможно это ни казалось на первый взгляд. Мы можем конвертировать в инструменты труда, в железные дороги, в дома капитал, который еще не существует, — таким образом делая доступными сразу услуги, которые фактически не будут оказаны до двадцатого века. Есть банкиры, которые готовы сделать текущие авансы в расчете на то, что рабочие и железнодорожные путешественники третьего и четвертого поколения обеспечат их оплату, и эти тратты на будущее передаются из рук в руки, не оставаясь ни на мгновение непродуктивными. Признаюсь, я не верю, что многочисленные изобретатели искусственных обществ когда-либо воображали что-то столь же простое и столь же сложное, столь же остроумное и столь же справедливое, как это. Они немедленно отказались бы от своих пресных и глупых утопий, если бы только знали прекрасные гармонии социального механизма, который был установлен Богом. Это был король Арагона, который размышлял, какой совет он дал бы Провидению по поводу устройства небесного механизма, если бы был призван в советники Всеведения. Ньютон никогда не вынашивал столь нечестивой мысли.

Мы видим таким образом, что все передачи услуг из одной точки времени или пространства в другую покоятся на этом постулате: предоставить отсрочку — значит оказать услугу; другими словами, они покоятся на легитимности процента. Человек, который в наши дни пожелал подавить процент, не видит, что он вернул бы обмен к его зародышевой форме — бартеру, текущему бартеру, — без ссылки ни на будущее, ни на прошлое. Он не видит, что, воображая себя самым передовым, он в действительности является самым ретроградным из людей, поскольку он восстановил бы общество по его самой примитивной модели. Он желает, говорит он, взаимности услуг. Но он начинает с того, что отнимает характер услуг именно у того вида услуг, которые объединяют, связывают и солидаризируют все места и все времена. Несмотря на практическую дерзость своих социалистических афоризмов, он воздал невольную дань уважения нынешнему порядку вещей. У него есть только одна реформа, которая является негативной. Она состоит в подавлении в обществе самой мощной и чудесной части его механизма.

Я объяснил в другом месте легитимность и бессрочность процента. Я ограничусь в настоящее время тем, что напомню читателю —

1-е, что легитимность процента покоится на том факте, что тот, кто предоставляет отсрочку, оказывает услугу. Процент, следовательно, легитимен в силу принципа «услуга за услугу».

2-е, что бессрочность процента покоится на этом другом факте, что тот, кто берет в долг, должен вернуть все, что он взял в долг, в установленный срок. Когда одолженная вещь или ее ценность возвращается владельцу, он может одолжить ее снова. Когда она возвращается ему во второй раз, он может одолжить ее в третий раз и так далее до бесконечности. Кто из последовательных и добровольных заемщиков может найти в этом вину?

Но поскольку легитимность процента оспаривалась в наши дни настолько серьезно, что заставила капитал бежать или вынудила его скрываться, мне может быть позволено показать, насколько совершенно глупа и бессмысленна эта полемика.

И, прежде всего, позвольте мне спросить, не было бы абсурдным и несправедливым либо то, чтобы не давалось никакого вознаграждения за использование капитала, либо то, чтобы это вознаграждение было одинаковым, независимо от того, был ли заем предоставлен и получен на срок в один год, или два года, или десять лет. Если бы, к несчастью, при этой доктрине мнимого равенства такой закон нашел место в нашем кодексе, целая категория человеческих сделок была бы подавлена в одно мгновение. У нас по-прежнему был бы бартер и продажи за наличные деньги, но мы больше не могли бы иметь продажи в кредит или займы. Сторонники равенства освободили бы заемщиков от бремени выплаты процентов; но они одновременно лишили бы их займов. По той же ставке мы могли бы освободить людей от неудобной необходимости платить за то, что они покупают. Нам нужно было бы только запретить им покупать; или, что сводилось бы к тому же, объявить цены незаконными.

В этом мнимом принципе равенства достаточно уравниловки, по совести говоря. Прежде всего, это положило бы конец созданию капитала; ибо кто захотел бы сберегать, если бы не мог извлечь никакой выгоды из сбережения? Затем это свело бы заработную плату к нулю, ибо там, где нет капитала (инструментов, материалов и провизии), не может быть ни будущей работы, ни заработной платы. Мы очень скоро пришли бы к самому совершенному из всех равенств — равенству небытия.

Но есть ли человек настолько слепой, чтобы не видеть, что отсрочка сама по себе является обстоятельством, которое является тягостным и, следовательно, заслуживающим вознаграждения? Даже помимо рассмотрения займов, разве не стремился бы каждый сократить отсрочки? Это предмет нашей постоянной заботы. Каждый работодатель рабочих придает большое значение времени, которое должно пройти, прежде чем придут его доходы. Он продает дороже или дешевле в зависимости от того, насколько отдалены его доходы. Если бы он был безразличен к этому предмету, он должен был бы забыть, что капитал — это сила; ибо если он осознает это соображение, он должен естественно желать, чтобы он выполнял свою работу в кратчайшее возможное время, чтобы позволить ему чаще вовлекать его в новую операцию.

Это лишь недальновидные экономисты, которые думают, что мы платим процент за капитал только тогда, когда берем его в долг. Общее правило заключается в том, что тот, кто пожинает удовлетворение, должен нести все издержки производства, включая отсрочку, независимо от того, оказывает ли он услугу себе сам или она оказывается ему другим. Человек в состоянии изоляции, у которого нет сделок или транзакций ни с кем, счел бы тягостным обстоятельством быть лишенным использования своего оружия в течение года. Почему тогда аналогичное обстоятельство не должно считаться тягостным в обществе? Но если человек подчиняется этому добровольно ради другого, который соглашается добровольно вознаградить это, что должно сделать это вознаграждение нелегитимным?