«Гармонии политической экономии»

Ничего не совершалось бы в мире; никакое предприятие, требующее авансов, не было бы предпринято; мы не сажали бы, не сеяли бы и не трудились бы, если бы отсрочка не считалась сама по себе тягостным обстоятельством и не рассматривалась и не оплачивалась как таковая. Всеобщее согласие настолько единодушно по этому пункту, что никакой обмен не происходит иначе, как на этом принципе. Отсрочки, препятствия входят в оценку услуг и, следовательно, в конституцию ценности.

Таким образом, в своем крестовом походе против процента сторонники равенства не только попирают самые очевидные понятия справедливости — они игнорируют не только свой собственный принцип «услуга за услугу», но также авторитет человечества и всеобщую практику. Как могут они, при свете дня, демонстрировать чрезмерную гордость, которую предполагает такая претензия? Не является ли, действительно, очень странной и очень печальной вещью, что эти сектанты должны принимать не только молчаливо, но часто и прямым текстом девиз, что с начала мира все люди ошибались, кроме них самих? Omnes, ego non.

Простите меня за то, что я так настаиваю на легитимности процента, которая основана на том принципе, что, поскольку отсрочка стоит дорого, она должна быть оплачена — стоить и платить являются коррелятивными терминами. Вина лежит в духе нашего времени. Совершенно необходимо защищать жизненно важные истины, признанные в целом человечеством, но атакованные и поставленные под вопрос несколькими фанатичными новаторами. Для писателя, который стремится продемонстрировать гармонию явлений в совокупности, это болезненная вещь, можете мне поверить, быть постоянно остановленным необходимостью прояснения самых элементарных понятий. Смог бы Лаплас объяснить планетарную систему во всей ее простоте, если бы среди его читателей не существовало определенных общих и принятых идей, — если бы ему было необходимо, чтобы доказать, что земля вращается вокруг своей оси, начинать с обучения счету? Такова тяжелая судьба экономиста наших дней. Если он пренебрегает рудиментами, его не понимают — если он объясняет их, красота и простота его системы теряются из виду в множестве деталей.

Это счастливая вещь для человечества, что процент может быть показан как легитимный. Мы были бы иначе поставлены в жалкую дилемму — мы должны были бы либо погибнуть, оставаясь справедливыми, либо прогрессировать посредством несправедливости.

Каждая отрасль промышленности есть совокупность усилий. Но что касается усилий, необходимо сделать важное различие. Некоторые усилия связаны с услугами, которые мы в настоящее время оказываем; другие — с неопределенной серией аналогичных услуг. Позвольте мне объясниться.

Дневная работа водоноса должна быть оплачена теми, кто извлекает выгоду из его труда. Но его предшествующий труд по изготовлению своей тачки и своей бочки для воды должен, что касается вознаграждения, быть распределен по неопределенному числу потребителей.

Таким же образом вспашка, посев, боронование, прополка, скашивание, молотьба применяются только к текущему урожаю; но расчистка, огораживание, осушение, строительство, улучшение применяются к неопределенному числу будущих урожаев и облегчают их.

Согласно общему закону «услуга за услугу», те, кто получает конечное удовлетворение, должны вознаградить усилия, которые были сделаны для них. Что касается первого класса усилий, здесь нет никакой трудности. Они оговариваются и оцениваются человеком, который их совершает, и человеком, который извлекает из них выгоду. Но как должны оцениваться усилия второго класса? Как справедливая пропорция постоянных авансов, общих издержек и того, что экономисты называют основным капиталом, должна быть распределена по всей серии удовлетворений, которые они призваны реализовать? Каким процессом мы можем распределить бремя среди тех, кому вода поставляется до того времени, когда тачка износится, и среди всех потребителей зерна до периода, когда поле перестанет производить?

Я не знаю, как они решили бы эту проблему в Икарии или в Фаланстере. Но я склонен думать, что господа, которые производят искусственные общества и которые столь плодовиты в договоренностях и уловках и столь быстры в принуждении к их принятию Законом (или принуждением), не могли бы вообразить решения более остроумного, чем тот самый естественный процесс, который люди приняли с начала мира и который теперь пытаются запретить им использовать. Вот этот процесс — он вытекает из закона процента.

Предположим, тысяча франков вложена в сельскохозяйственные улучшения, ставка процента — пять процентов, а средний доход — пятьдесят гектолитров зерна. В этих обстоятельствах каждый гектолитр был бы обременен одним франком.

Этот франк, очевидно, является легитимным вознаграждением за фактическую услугу, оказанную собственником (которого мы могли бы назвать рабочим), как лицу, которое приобретет гектолитр зерна через десять лет, так и человеку, который покупает его сегодня. Закон строгой справедливости, следовательно, соблюдается здесь.

Но если сельскохозяйственное улучшение, или тачка, или бочка для воды имеют лишь ограниченную продолжительность, которую мы можем оценить приблизительно, к проценту должен быть добавлен амортизационный фонд, чтобы, когда эти части капитала износятся, собственник мог их обновить. Все еще закон справедливости управляет сделкой.

Мы не должны, однако, полагать, что франк, которым обременен каждый гектолитр в качестве процента, является неизменной величиной. Он представляет ценность и подчиняется закону ценностей. Он растет или падает с изменением спроса и предложения — то есть в соответствии с требованиями времени и интересами общества.

Обычно считается, что этот вид вознаграждения имеет тенденцию к росту, если не в случае производства, то по крайней мере в случае сельскохозяйственных улучшений. Предполагая, что эта рента была справедливой вначале, она имеет тенденцию, как говорят, вырождаться в злоупотребление; потому что собственник, сидя сложа руки, видит, как она увеличивается год за годом, исключительно вследствие роста населения и расширенного спроса на зерно.

Я допускаю, что эта тенденция существует, но она не является специфической для земельной ренты — она обща для всех отраслей промышленности. Во всех них ценность увеличивается с плотностью населения, и даже обычный поденщик зарабатывает больше в Париже, чем он мог бы в Бретани.

А затем, что касается земельной ренты, тенденция, к которой мы обратились, мощно уравновешивается другой тенденцией — тенденцией прогресса. Улучшение, реализованное в наши дни посредством усовершенствованных процессов, осуществленное с меньшим ручным трудом и в то время, когда ставка процента упала, избавляет нас от слишком дорогой платы за улучшения, осуществленные в прежние времена. Основной капитал землевладельца, как и капитал производителя, в долгосрочной перспективе ухудшается из-за изобретения инструментов равной ценности и большей эффективности. Это великолепный закон, который опрокидывает меланхоличную теорию Рикардо; и он будет объяснен более подробно, когда мы перейдем к теме земельной собственности.

Заметьте, что проблема распределения услуг, которые составляют вознаграждение за постоянные улучшения, может быть решена только ссылкой на закон процента. Сам капитал не может быть распределен по последовательности покупателей, ибо это становится невозможным из-за их неопределенного числа. Первый платил бы за последнего, что было бы несправедливо. Кроме того, наступило бы время, когда собственник стал бы обладать как капиталом, вложенным в улучшение, так и самим улучшением, что было бы столь же несправедливо. Признаем, тогда, что естественный механизм общества слишком остроумен, чтобы требовать замены искусственными приспособлениями.

Я представил феномен в его простейшей форме, чтобы сделать его понятным; но на практике вещи происходят не совсем так, как я их описал.

Собственник не регулирует распределение сам или не определяет, что каждый гектолитр должен быть обременен одним франком, больше или меньше, как в гипотетическом случае, который я привел. Он находит установленный порядок вещей, как в отношении средней цены зерна, так и в отношении ставки процента. На основе этих данных он решает, как он будет инвестировать свой капитал. Он посвятит его сельскохозяйственным улучшениям, если обнаружит, что средняя цена зерна принесет ему обычную ставку процента. Если нет, он посвятит свой капитал более прибыльной отрасли промышленности — отрасли промышленности, которая, именно потому, что она более прибыльна, представляет, к счастью для общества, большие привлекательности для капитала. Это движение капитала из одной отрасли в другую, которое происходит на самом деле, ведет к тому же результату и представляет нам еще одну Гармонию.

Читатель поймет, что я ограничиваюсь особым случаем только ради прояснения общего закона, который применяется ко всем профессиям и занятиям.

Адвокат, например, не может ожидать от первого дела, которое ему довелось вести, возмещения расходов на свое образование, на свой испытательный срок, на свое обустройство в бизнесе, которые, как мы можем предположить, составляют 20 000 франков. Это было бы не только несправедливо — это было бы непрактично; ибо если бы он выдвинул такое условие, его первое дело никогда бы не появилось, и наш Куяций был бы вынужден подражать джентльмену, который, обзаводясь домом, не мог никого пригласить на свой первый бал и заявил, что в следующем году он начнет со второго.

То же самое относится к купцу, врачу, судовладельцу, художнику. В каждой карьере мы сталкиваемся с этими двумя классами усилий — второй настоятельно требует распределения по неопределенному числу потребителей, работодателей или клиентов, и невозможно вообразить такое распределение без ссылки на механизм процента.

Большие усилия были предприняты в последнее время, чтобы устранить ненависть, которая существует в народном сознании против капитала, — позорного, адского капитала, как его называют. Он был представлен массам как прожорливый и ненасытный монстр, более разрушительный, чем холера, более страшный, чем революция, оказывающий на политическое тело действие вампира, чья сила сосания продолжает увеличиваться бесконечно. Vires acquirit eundo. Язык этого кровопийцы называется ростовщичеством, доходом, наймом, рентой, процентом. Писатель, который мог бы приобрести репутацию своими великими способностями и который предпочел получить известность своими парадоксами, был рад разбросать эти парадоксы среди народа, уже находящегося в бреду революционной лихорадки. У меня тоже есть очевидный парадокс, который я хочу представить читателю; и я прошу его изучить его и посмотреть, не является ли он в действительности великой и утешительной истиной.

Но сначала я должен сказать слово о том, как г-н Прудон и его школа объясняют то, что они называют нелегитимностью процента.

Капитал — это инструмент труда. Использование инструментов труда заключается в том, чтобы обеспечить нам участие бесплатных сил природы. С помощью паровой машины мы пользуемся эластичностью воздуха; с помощью пружины часов — эластичностью стали; с помощью весов или водопадов — гравитацией; с помощью вольтова столба — быстротой электрической искры; с помощью солнечных лучей — химическими и физическими комбинациями, которые мы называем растительностью и т. д., и т. д. Теперь, смешивая полезность с ценностью, мы предполагаем, что эти естественные агенты обладают ценностью, которая присуща им; и что, следовательно, те, кто присваивает их, получают плату за их использование, поскольку ценность подразумевает оплату. Мы воображаем, что продукты обременены одним пунктом за услуги человека, которые мы признаем справедливыми; и другим пунктом за услуги природы, которые мы отвергаем как несправедливые. Почему, спрашивается, мы должны платить за гравитацию, электричество, растительную жизнь, эластичность и так далее?

Ответ на этот вопрос можно найти в теории ценности. Те социалисты, которые принимают название эгалитариев, смешивают легитимную ценность инструмента, который является порождением человеческого труда, с его полезным результатом, который, за вычетом этой легитимной ценности или процента, который представляет ее, всегда является бесплатным. Когда я вознаграждаю сельскохозяйственного рабочего, мельника, железнодорожную компанию, я не даю ничего, абсолютно ничего, за явления растительности, гравитации или эластичности пара. Я плачу за человеческий труд, необходимый для создания инструментов, с помощью которых эти силы принуждаются действовать; или, что больше подходит для моей цели, я плачу процент за этот труд. Я оказываю услугу за услугу, с помощью которой полезное действие этих сил бесплатно обращается к моей выгоде. Это то же самое, что в случае обмена или простого бартера. Присутствие капитала вовсе не модифицирует этот закон, ибо капитал есть не что иное, как накопление ценностей, услуг, на которые возложена особая обязанность обеспечения участия природы.

А теперь о моем парадоксе.

Из всех элементов, из которых складывается общая ценность любого продукта, часть, за которую мы должны платить наиболее охотно, — это элемент, который мы называем процентом авансов, или капиталом.

И почему? Потому что этот элемент позволяет нам, заплатив за один, сэкономить два. Потому что самим своим присутствием он ясно показывает, что естественные силы содействовали конечному результату, без того чтобы нам пришлось платить за их участие; и следствие этого заключается в том, что та же общая полезность находится в нашем распоряжении, в то время как в то же время определенная часть бесплатной полезности была, к счастью для нас, заменена тягостной полезностью; и, короче говоря, цена продукта была снижена. Мы приобретаем его с меньшей долей нашего собственного труда, и то, что происходит с обществом в целом, — это как раз то, что произошло бы с изолированным индивидом, который преуспел бы в реализации остроумного изобретения.

Предположим случай обычного ремесленника, который зарабатывает четыре франка в день. С двумя франками — то есть с половиной дневного труда — он покупает пару хлопчатобумажных чулок. Если бы он попытался получить эти чулки своим собственным прямым трудом, я искренне верю, что всей его жизни не хватило бы на эту работу. Как же тогда получается, что его полудневная работа оплачивает все человеческие услуги, которые были оказаны ему по этому случаю? Согласно закону «услуга за услугу», почему он не вынужден отдавать несколько лет труда?

По той причине, что чулки являются результатом человеческих услуг, пропорцию которых естественные агенты, посредством вмешательства капитала, колоссально уменьшили. Наш ремесленник, однако, платит не только за фактический труд всех тех, кто содействовал работе, но также процент за капитал, с помощью которого было получено участие природы; и достойно замечания, что без этого последнего вознаграждения, или если бы оно считалось нелегитимным, капитал не был бы использован для обеспечения помощи естественных агентов. В продукте была бы только тягостная полезность; ибо в этом случае товар был бы исключительным результатом человеческого труда, и наш ремесленник был бы возвращен к той точке, откуда он начал, — то есть он был бы поставлен перед дилеммой: либо обходиться без чулок, либо платить за них цену нескольких лет труда.

Если бы наш ремесленник научился анализировать явления, он вскоре примирился бы с капиталом, видя, как многим он обязан ему. Он был бы убежден, прежде всего, что бесплатная природа даров Божьих была полностью сохранена и что эти дары были расточены на него с щедростью, которой он обязан не своей собственной заслуге, а прекрасному механизму естественного социального порядка. Капитал состоит не в вегетативной силе, которая заставила хлопок прорасти и расцвести, а в усилиях, предпринятых плантатором. Капитал — это не ветер, который наполняет паруса корабля, или магнетизм, который действует на стрелку, а усилия, предпринятые парусным мастером и оптиком. Капитал — это не эластичность пара, которая вращает шпиндели мельницы, а усилия, предпринятые машиностроителем. Растительность, сила ветров, магнетизм, эластичность — все это чисто бесплатно; и отсюда чулки имеют так мало ценности. Что касается усилий, предпринятых плантатором, парусным мастером, оптиком, судостроителем, моряком, производителем, купцом, они распределены — или, скорее, поскольку капитал вовлечен, процент этого капитала распределен — по бесчисленным покупателям чулок; и это причина, почему доля труда, отдаваемая каждым из этих покупателей, так мала.

Современные реформаторы! Когда я вижу, что вы стремитесь заменить этот восхитительный естественный порядок устройством собственного изобретения, меня смущают две вещи (хотя в действительности это одно и то же) — а именно, ваше неверие в Провидение и ваша вера в самих себя; ваше невежество и ваша самонадеянность.

Из сказанного мною следует, что прогресс человечества совпадает с быстрым созданием Капитала; ибо сказать, что формируется новый капитал, — это значит, другими словами, сказать, что препятствия, с которыми прежде тягостно боролся труд, теперь безвозмездно преодолеваются природой; и заметьте, это происходит не ради выгоды капиталиста, а ради выгоды общества.

Раз это так, то первостепенный интерес всех (с экономической точки зрения, если понимать ее правильно) заключается в том, чтобы способствовать быстрому созданию капитала. Но капитал, если можно так выразиться, возрастает сам по себе под тройным влиянием активности, бережливости и безопасности. Мы едва ли можем оказать какое-либо прямое влияние на активность и бережливость наших соседей, кроме как посредством общественного мнения, через разумное донесение наших антипатий и симпатий. Но что касается безопасности, мы можем сделать многое, ибо без безопасности капитал, вместо того чтобы формироваться и накапливаться, скрывается, бежит и погибает; и это показывает нам, насколько самоубийственен тот народный пыл, который проявляется в нарушении общественного спокойствия. Пусть рабочий класс будет твердо уверен в том, что миссия Капитала с самого начала состояла в том, чтобы освободить людей от ига невежества, нужды и деспотизма; и что отпугнуть Капитал — значит сковать энергию человеческого рода тройными цепями.

Выражение vires acquirit eundo (он приобретает силы в движении) можно с предельной точностью применить к капиталу и его благотворному влиянию. Сформированный капитал неизбежно оставляет в распоряжении как труд, так и вознаграждение за этот труд. Следовательно, он несет в себе силу прогрессии. В нем есть нечто, напоминающее закон скоростей. Эту прогрессию экономическая наука до сих пор упускала из виду, чтобы противопоставить ее другой прогрессии, отмеченной Мальтусом. Это Гармония, которую мы не можем объяснить здесь, но должны оставить для главы о Населении.

Но здесь я должен предостеречь читателя от одного внешне убедительного возражения. Если миссия капитала, могут сказать, состоит в том, чтобы заставить природу выполнять работу, которая до сих пор выполнялась человеческим трудом, то какое бы благо он ни приносил человечеству, он должен наносить ущерб рабочему классу, особенно тем, кто живет на заработную плату; ибо все, что лишает людей занятости и делает их свободными, усиливает конкуренцию; и это, несомненно, является тайной причиной антипатии рабочего класса к людям капитала. Если бы это возражение было обоснованным, мы имели бы диссонирующую ноту в социальной гармонии.

Иллюзия возникает из-за того, что упускается из виду следующее: капитал, по мере расширения своего действия, высвобождает и делает доступным определенное количество человеческих усилий лишь путем высвобождения и предоставления в распоряжение соответствующего фонда вознаграждения, так что эти два элемента встречаются и компенсируют друг друга. Труд не парализован. Замененный в отдельной отрасли промышленности безвозмездными силами, он берется за другие препятствия на общем пути прогресса, и с большей уверенностью, поскольку находит свое вознаграждение заранее подготовленным.

Возвращаясь к нашему прежнему примеру, легко увидеть, что цена чулок (как и книг, и всего остального) снижается под действием капитала лишь путем оставления в руках покупателя части прежней цены. Это слишком ясно, чтобы требовать иллюстрации. Рабочий, который теперь платит два франка за то, за что раньше платил шесть, имеет четыре франка в своем распоряжении. Теперь, именно в этой пропорции человеческий труд был заменен естественными силами. Эти силы, следовательно, являются чистым и простым приобретением, которое ни в малейшей степени не меняет отношение труда к доступному вознаграждению. Напомним, что ответ на это возражение был дан ранее, когда, наблюдая за человеком в состоянии изоляции или вновь сведенным к примитивному закону бартера, я предостерег читателя от иллюзии, которую моей целью здесь является развеять.

Мы можем, следовательно, оставить капитал в покое, чтобы он создавался и накапливался в соответствии со своими собственными тенденциями, а также потребностями и желаниями людей. Не думайте, что когда простой рабочий экономит на старость, когда отец семейства помогает сыну начать дело или обеспечивает приданое дочери, они действуют во вред обществу, проявляя это благородное свойство человека — Предусмотрительность; но так было бы, и частные добродетели находились бы в прямом антагонизме с общим благом, если бы существовала несовместимость между Капиталом и Трудом.

Далеко от того, чтобы человечество было подвержено этому противоречию, или, я бы скорее сказал, этой невозможности (ибо как мы можем представить, чтобы прогрессирующее зло в совокупности было результатом прогрессирующего блага в отдельных случаях?), мы должны признать, что Провидение, в справедливости и милосердии, отвело Труду более благородную роль, чем Капиталу в деле прогресса, и предоставило стимул более эффективный, вознаграждение более щедрое человеку, который живет в поте лица своего, чем человеку, который существует за счет усилий своих предков.

Фактически, установив, что за каждым увеличением капитала следует необходимое увеличение общего процветания, я осмеливаюсь сформулировать следующий принцип в отношении распределения богатства — принцип, который, как я полагаю, окажется неоспоримым:

«По мере увеличения Капитала абсолютная доля общего продукта, приходящаяся на долю капиталиста, возрастает, а его относительная доля уменьшается; в то время как, напротив, доля рабочего увеличивается как абсолютно, так и относительно».

Я объясню это более ясно на цифрах:

Предположим, что общие продукты общества в последовательные эпохи представлены цифрами 1000, 2000, 3000, 4000 и т. д.

Я утверждаю, что доля, приходящаяся на долю капиталистов, будет последовательно снижаться с 50 процентов до 40, 35, 30 процентов, и что доля рабочих будет, следовательно, расти с 50 процентов до 60, 65, 70 процентов, — так что абсолютная доля капиталиста будет всегда больше в каждый период, хотя его относительная доля будет меньше.

Разделение произойдет таким образом —

Таков великий, восхитительный, обнадеживающий, необходимый и непреложный закон Капитала. Продемонстрировать его, как мне кажется, — это верный способ дискредитировать те разглагольствования, которые так долго звучали в наших ушах против алчности, тирании самого мощного инструмента цивилизации и равенства, который когда-либо исходил из человеческих способностей.

Total

Product. Share of

Capitalist. Share of

Labourer.

First period, 1000 500 500

Second period, 2000 800 1200

Third period, 3000 1050 1950

Fourth period, 4000 1200 2800

Демонстрация двояка. Прежде всего, мы должны доказать, что относительная доля продукта, приходящаяся на долю капиталиста, постоянно уменьшается. Это нетрудно; ибо это сводится лишь к тому, что чем обильнее становится капитал, тем больше падает процент. Теперь, это факт, неоспоримый и неоспариваемый. Не только наука объясняет это — это самоочевидно. Самые эксцентричные школы признают это. Это составляет основу их теории, ибо именно из этого падения процента они выводят необходимое, неизбежное уничтожение того, что они предпочитают клеймить как адский Капитал. Теперь, говорят они, поскольку это уничтожение необходимо, неизбежно и должно произойти в данное время; и, более того, подразумевает реализацию положительного блага, наш долг — ускорить его и обеспечить. Я не намерен опровергать эти принципы или выводы, сделанные из них. Достаточно того, что Экономисты всех школ, так же как социалисты, эгалитаристы и другие, все признают, по сути, что процент падает по мере того, как капитал становится более обильным. Признают они это или нет, факт остается фактом. Он опирается на авторитет всеобщего опыта и на согласие, возможно, невольное, всех капиталистов мира. Это факт, что процент на капитал ниже в Испании, чем в Мексике, во Франции, чем в Испании, в Англии, чем во Франции, в Голландии, чем в Англии. Теперь, когда процент падает с 20 до 15 процентов, а затем до 10, до 8, до 6, до 5, до 4,5, до 4, до 3,5, до 3 процентов, что это означает в отношении вопроса, который нас сейчас занимает? Это означает, что капитал, как вознаграждение за свое сотрудничество в деле производства, в реализации богатства, довольствуется, или, если хотите, вынужден довольствоваться все меньшей и меньшей долей продукта по мере увеличения капитала. Составляет ли он одну треть стоимости зерна, ткани, домов, кораблей, каналов? другими словами, когда эти вещи продаются, приходится ли одна треть цены на долю капиталиста, а две трети — на долю рабочего? Постепенно капиталист получает не более четверти, пятой, шестой части. Его относительная доля продолжает уменьшаться, в то время как доля рабочего продолжает увеличиваться в той же пропорции; и первая часть моей демонстрации завершена.

Мне остается доказать, что абсолютная доля, приходящаяся на долю капиталиста, постоянно увеличивается. Совершенно верно, что процент имеет тенденцию к падению. Но когда и почему? Когда и потому, что капитал становится более обильным. Вполне возможно, что общий продукт увеличивается, в то время как процентная ставка уменьшается. Человек имеет больший доход с 200 000 франков под четыре процента, чем со 100 000 франков под пять процентов, хотя в первом случае он берет с производителя меньше за использование своего капитала. То же самое справедливо для нации и для мира в целом. Теперь я утверждаю, что процентная ставка в своей тенденции к падению не следует и не может следовать прогрессии настолько быстрой, чтобы общая сумма процентов была меньше, когда капитал обилен, чем когда он дефицитен. Я признаю, действительно, что если капитал человечества представлен 100, а процент — 5, то этот процент составит не более 4, когда капитал возрастет до 200. Здесь мы видим одновременность двух эффектов. Чем меньше относительная часть, тем больше абсолютная часть. Но моя гипотеза не допускает, что увеличение капитала со 100 до 200 достаточно, чтобы процент упал, например, с 5 до 2 процентов; потому что, если бы это было так, капиталист, имевший доход в 5000 франков при капитале в 100 000 франков, имел бы доход не более 4000 франков при капитале в 200 000 франков. Столь противоречивый и невозможный результат, столь странная аномалия встретили бы простейшее и самое приятное из средств правовой защиты; ибо тогда, чтобы увеличить свой доход, нужно было бы только проесть половину своего капитала. Счастливый и причудливый был бы век, когда люди могли бы обогащаться, обедняя себя!

Мы должны, следовательно, позаботиться о том, чтобы не упустить из виду сочетание этих двух коррелятивных фактов. Увеличение капитала и падение процента происходят обязательно таким образом, что общий продукт постоянно увеличивается.

И заметим мимоходом, что это полностью разоблачает заблуждение тех, кто воображает, что поскольку процент падает, он стремится к уничтожению. Эффект этого заключался бы в том, что наступило бы время, когда капитал увеличился бы настолько, что перестал бы приносить что-либо своим владельцам. Будьте спокойны на этот счет — прежде чем наступит это время, капиталисты растратят запас, чтобы обеспечить повторное появление процента.

Таков великий закон Капитала и Труда в том, что касается распределения продукта их совместной деятельности. Каждый из них имеет все большую абсолютную долю, но пропорциональная доля капиталиста постоянно уменьшается по сравнению с долей рабочих.

Перестаньте же, капиталисты и рабочие, смотреть друг на друга с завистью и недоверием. Закройте уши перед теми абсурдными разглагольствованиями, которые исходят из невежества и самонадеянности, которые под предлогом обеспечения будущего процветания раздувают пламя нынешнего раздора. Будьте уверены, что ваши интересы едины и идентичны; что они бесспорно связаны друг с другом; что они вместе стремятся к реализации общественного блага; что труды нынешнего поколения смешиваются с трудами поколений, которые ушли в прошлое; что все, кто сотрудничает в деле производства, получают свою долю продукта; и что самое остроумное и самое справедливое распределение осуществляется среди вас мудрыми законами Провидения и под властью свободы, совершенно независимо от паразитического сентиментализма, который навязал бы вам свои указы за счет вашего благополучия, вашей свободы, вашей безопасности и вашего самоуважения.

Капитал имеет свои корни в этих атрибутах человека — Предусмотрительности, Интеллекте и Бережливости. Чтобы приступить к созданию капитала, мы должны смотреть в будущее и жертвовать ради него настоящим — мы должны осуществлять благородную власть над собой и над своими аппетитами; мы должны сопротивляться соблазну нынешних удовольствий, импульсам тщеславия и капризам моды и общественного мнения, всегда столь снисходительного к бездумным и расточительным. Мы должны изучать причину и следствие, чтобы обнаружить, с помощью каких процессов, с помощью каких инструментов природа может быть привлечена к сотрудничеству в деле производства. Мы должны быть движимы любовью к своим семьям и не жалеть нынешних жертв ради тех, кто нам дорог и кто пожнет плоды после того, как мы сами исчезнем со сцены. Создавать капитал — значит готовить пищу, одежду, кров, досуг, образование, независимость, достоинство для будущих поколений. Ничего из этого нельзя осуществить, не задействовав мотивы, которые являются в высшей степени социальными, и, более того, не превратив эти добродетели в привычки.

И все же очень принято приписывать капиталу своего рода роковую эффективность, эффект которой заключается в том, чтобы внедрять эгоизм, суровость, макиавеллизм в сердца тех, кто стремится им обладать. Но давайте не будем поняты превратно. Есть страны, где труд мало ценится, и то немногое, что заработано, делится правительством. Чтобы вырвать у вас плоды вашего труда, то, что называется Государством, окружает вас множеством пут. Оно вмешивается во все ваши действия и смешивается во все ваши дела. Оно господствует над вашим разумом и вашей верой. Оно расстраивает все интересы и ставит их в искусственное и шаткое положение. Оно ослабляет индивидуальную энергию и активность, узурпируя руководство всеми делами. Оно перекладывает ответственность за действия на людей, для которых это ничего не значит, так что постепенно все понятия о том, что справедливо или несправедливо, стираются. Своей дипломатией оно втягивает нацию в ссоры со всем миром, а затем в игру вступают армия и флот. Оно искажает народный ум, насколько может, по всем экономическим вопросам; ибо необходимо заставить массы поверить, что его глупые расходы, его несправедливые агрессии, его завоевания, его колонии являются для них источником богатства. В таких странах трудно создавать капитал естественными средствами. Великая цель состоит в том, чтобы украсть его силой или обманом у тех, кто его создал. Мы видим там людей, обогащающихся войной, должностями при дворе, азартными играми, поставками, биржевыми спекуляциями, коммерческими махинациями, рискованными предприятиями, государственными контрактами и т. д. Качества, необходимые для того, чтобы таким образом вырывать капитал из рук тех, кто его создает, прямо противоположны тем, которые необходимы для его формирования. Поэтому нас не может удивить, что в странах, находящихся в таком положении, устанавливается связь между этими двумя идеями — капитал и эгоизм; и эта связь становится неискоренимой, когда все моральные идеи страны исчерпывают себя на древней и средневековой истории.

Но когда мы обращаем свой взор не на эту абстракцию и злоупотребление капиталом, а на его создание интеллектом и активностью, предусмотрительностью и бережливостью, невозможно не заметить, что с его приобретением связана моральная и социальная добродетель.

И не меньше моральной и социальной добродетели в действии капитала, чем в его формировании. Его специфический эффект заключается в том, чтобы обеспечить нам сотрудничество природы, освободить нас от всего, что есть наиболее материального, мускульного, грубого в деле производства; сделать интеллектуальный принцип все более доминирующим; расширить область, я не говорю праздности, но досуга; сделать менее властными физические потребности нашей природы, сделав их удовлетворение более легким, и заменить их потребностями и удовольствиями более возвышенного, более тонкого, более изысканного, более художественного, более духовного характера.

Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни смотрели, рассматриваем ли мы Капитал в связи с нашими потребностями, которые он облагораживает; с нашими усилиями, которые он облегчает; с нашими удовольствиями, которые он очищает; с природой, которую он привлекает к нам на службу; с моралью, которую он превращает в привычку; с общительностью, которую он развивает; с равенством, которому он способствует; со свободой, в которой он живет; со справедливостью, которую он реализует наиболее остроумными методами — везде, всегда, при условии, что он создан и действует в обычном порядке вещей и не отвлечен от своих естественных целей, мы узнаем в Капитале то, что образует несомненную ноту и печать всех великих провиденциальных законов — Гармонию.

VIII. СОБСТВЕННОСТЬ — ОБЩНОСТЬ.

Признавая в почве, в естественных агентах и в инструментах труда то, чем они бесспорно обладают, — дар порождать Полезность, — я попытался лишить их того, что ошибочно приписывалось им, а именно способности создавать Ценность — способности, которая принадлежит исключительно Услугам, которыми люди обмениваются друг с другом.

TOC

Это простое исправление, укрепляя и подтверждая Собственность путем возвращения ей ее истинного характера, выявляет важнейший факт, до сих пор, если я не ошибаюсь, упускавшийся из виду Экономической наукой — факт того, что существует реальная, существенная и прогрессирующая Общность — естественный результат каждой социальной системы, в которой преобладает свобода, и очевидный замысел которой состоит в том, чтобы вести всех людей, как братьев, от примитивного Равенства, которое есть равенство невежества и нищеты, к конечному Равенству в обладании истиной и материальным процветанием.

Если это радикальное различие между Полезностью вещей и ценностью услуг истинно само по себе и в последствиях, которые были из него выведены, невозможно не понять его значение; ибо оно ведет не к чему иному, как к поглощению утопических теорий наукой и примирению антагонистических школ в общей вере, которая удовлетворяет все умы и все стремления.

Люди Собственности и досуга! — каков бы ни был ваш ранг в социальной лестнице, какой бы ступени социальной лестницы вы ни достигли благодаря активности, честности, порядку и экономии — откуда берутся страхи, которые овладели вами? Надушенное, но отравленное дыхание Утопии угрожает вашему существованию. Вам громко говорят, что состояние, которое вы накопили с целью обеспечения небольшого покоя в старости, а также пищи, образования и старта в жизни для ваших детей, было приобретено вами за счет ваших братьев; что вы поставили себя между дарами Бога и бедными; что, подобно жадным сборщикам налогов, вы взимали дань с этих даров под именем Собственности, Процента и Ренты; что вы перехватили блага, которые общий Отец даровал своим детям, чтобы торговать ими. Вас призывают к реституции; и что увеличивает ваш ужас, так это то, что ваши защитники, ведя вашу защиту, слишком часто чувствуют себя обязанными признать, что узурпация вопиюща, но что она необходима. На такие обвинения я отвечаю прямым и решительным отрицанием. Вы не перехватывали дары Бога. Вы получили их безвозмездно, это правда, из рук природы; но вы также безвозмездно передали их своим братьям, не получив ничего взамен. Они поступили так же по отношению к вам; и единственные вещи, которые были взаимно компенсированы, — это физические или интеллектуальные усилия, перенесенные труды, преодоленные опасности, проявленное мастерство, перенесенные лишения, принятые боли, оказанные и полученные услуги. Вы, возможно, думали только о себе и своем собственном эгоистическом интересе, но этот самый эгоистический интерес был инструментом в руке бесконечно предусмотрительного и мудрого Провидения, чтобы непрестанно расширять среди людей область Общности; ибо без ваших усилий все те полезные эффекты, которые вы получили от природы, чтобы распределить их без вознаграждения среди своих братьев, остались бы навсегда инертными. Я говорю без вознаграждения, потому что то, что вы получили, — это просто вознаграждение за ваши усилия, а вовсе не цена даров Бога. Живите же в мире, без страха и без сомнений. У вас нет никакой другой собственности в мире, кроме вашего права на услуги, в обмен на другие услуги, вами добросовестно оказанные и вашими братьями добровольно принятые. Такая собственность законна, неоспорима; никакая Утопия не может возобладать над ней, ибо она входит в само устройство нашего бытия. Никакая теория никогда не сможет преуспеть в том, чтобы очернить или поколебать ее.

Люди труда и лишений! вы не можете закрыть глаза на эту истину, что примитивное состояние человеческого рода — это состояние полной Общности — совершенного Равенства — нищеты, нужды и невежества. Человек искупает себя из этого состояния в поте лица своего и направляет свой путь к другой Общности, Общности даров Бога, последовательно получаемых с меньшими усилиями — к другому Равенству, Равенству материального процветания, знаний и морального достоинства. Прогресс людей на пути совершенствования действительно неравномерен; и вы не могли бы жаловаться, если бы более поспешный и стремительный марш авангарда прогресса в некоторой мере замедлил ваше собственное продвижение. Но в действительности все как раз наоборот. Ни один луч света не проникает в отдельный разум, не просвещая в некоторой степени ваш. Ни один шаг прогресса, продиктованный осознанным обладанием собственностью, не является шагом прогресса для вас. Не создается богатство, которое не стремилось бы к вашему освобождению; не создается капитал, который не увеличивал бы ваши удовольствия пропорционально вашему труду; не совершается приобретение, которое не увеличивало бы ваши возможности приобретения; не существует Собственности, которая не стремилась бы расширить, к вашей выгоде, область Общности. Естественный социальный порядок был так искусно устроен Божественным Архитектором, что те, кто более продвинулся на пути цивилизации, протягивают вам, добровольно или бессознательно, руку помощи; ибо порядок вещей был так устроен, что никто не может работать честно для себя, не работая в то же время для всех. И совершенно справедливо утверждать, что всякое нападение на этот чудесный порядок было бы с вашей стороны не только убийством, но и самоубийством. Человеческая природа — это восхитительная цепь, которая демонстрирует это постоянное чудо, что первые звенья передают всем остальным прогрессивное движение, все более и более быстрое, вплоть до последнего.

Люди филантропии! любители равенства! слепые защитники, опасные друзья страдающих классов, которые все еще далеко позади на пути цивилизации, вы, которые ожидаете царства Общности в этом мире, почему вы начинаете с того, что расшатываете все интересы и колеблете все устоявшиеся мнения? Почему в своей гордыне вы стремитесь подчинить волю людей и привести их под иго ваших социальных изобретений? Разве вы не видите, что эта Общность, о которой вы вздыхаете и которая должна открыть царство Божие на земле, уже была продумана и предусмотрена самим Богом? Нужна ли Ему ваша помощь, чтобы обеспечить наследство для своих детей? Нуждается ли Он в ваших концепциях или в вашем насилии? Разве вы не видите, что эта Общность реализуется все больше и больше каждый день в силу Его восхитительных указов; что для исполнения этих указов Он не доверился вашим случайным услугам и пустяковым устройствам, и даже не растущему выражению симпатического принципа, проявляемого через милосердие; но что Он доверил реализацию Своих провиденциальных замыслов самому активному, самому личному, самому постоянному из всех наших энергий — Личному интересу — принципу, заложенному в нашей самой глубокой природе, который никогда не ослабевает, никогда не отдыхает? Изучайте же социальный механизм, каким он вышел из рук Великого Механика, и вы обнаружите, что он свидетельствует о всеобщей заботе, которая намного превосходит ваши мечты и химеры. Вы тогда, я надеюсь, вместо того чтобы самонадеянно претендовать на перестройку божественного мастерства, будете довольствоваться тем, чтобы восхищаться им и благословлять его.

Я не говорю, что в этом нашем мире нет места для реформ и реформаторов. Я не говорю, что человечество не должно призывать на службу и поощрять своей благодарностью людей исследования, науки и искренности — сердца, верные народу. В таких людях все еще слишком большая нужда — не для того, чтобы опрокинуть социальные законы, — а для того, чтобы бороться с искусственными препятствиями, которые нарушают и обращают вспять действие этих законов. В самом деле, трудно понять, почему люди продолжают повторять такие банальности, как эта: «Политическая экономия — оптимист, насколько это касается существующих фактов; и утверждает, что все, что есть, — правильно. При виде того, что есть зло, как и при виде того, что есть добро, Экономисты довольствуются тем, что восклицают: Laissez faire». Оптимисты в отношении существующих фактов! Тогда мы должны быть невежественны в том, что примитивное состояние человека — это нищета, невежество, господство грубой силы! Мы должны быть невежественны в том, что движущая пружина человеческой природы — это отвращение ко всем страданиям, ко всей усталости; и что труд, будучи усталостью, самое раннее проявление эгоизма среди людей выражается в их попытке переложить это болезненное бремя на плечи друг друга! Слова каннибализм, война, рабство, привилегия, монополия, мошенничество, грабеж, обман должны либо никогда не достигать наших ушей, либо мы должны видеть в этих мерзостях необходимый механизм прогресса! Но нет ли во всем этом определенной доли преднамеренного искажения, смешения всех вещей с целью обвинить нас в том, что мы их смешиваем? Когда мы восхищаемся провиденциальными законами, которые управляют человеческими транзакциями — когда мы утверждаем, что интересы людей гармоничны — когда мы отсюда заключаем, что они естественно стремятся и тяготеют к реализации относительного равенства и общего прогресса — это, безусловно, из игры и действия этих законов, а не из их возмущений и нарушений, мы выводим гармонию. Когда мы говорим laissez faire, мы, безусловно, имеем в виду: позвольте этим законам действовать, а не: позвольте этим законам быть нарушенными. В зависимости от того, соответствуем ли мы этим законам или нарушаем их, производится добро или зло; другими словами, интересы людей находятся в гармонии, при условии, что преобладает право, и услуги свободно и добровольно обмениваются на услуги. Но означает ли это, что мы невежественны в отношении постоянной борьбы Неправды против Права? Означает ли это, что мы упускаем из виду или одобряем усилия, которые предпринимались во все века и которые предпринимаются до сих пор, чтобы изменить силой или обманом естественную эквивалентность услуг? Это именно то, что мы отвергаем как нарушение естественных социальных законов, как нападение на собственность — ибо, с нашей точки зрения, термины свободный обмен услугами, справедливость, собственность, свобода, безопасность — все выражают одну и ту же идею под разными аспектами. Мы оспариваем не принцип Собственности, а антагонистический принцип Грабежа. Собственники всех рангов! реформаторы всех школ! это миссия, которая должна примирить и объединить нас.

Пришло время, самое время, чтобы этот крестовый поход начался. Простая теоретическая война против Собственности отнюдь не является самой яростной или самой опасной. С начала мира существовал практический заговор против нее, который вряд ли скоро прекратится. Война, рабство, обман, угнетающие налоги, монополии, привилегии, коммерческие махинации, колонии, право на занятость, право на кредит, право на помощь, право на образование, прогрессивное налогообложение, налагаемое прямо или обратно пропорционально нашей способности нести его, — это столько же таранов, направленных против шаткого здания; и если правда должна выйти наружу, скажите мне, много ли людей во Франции, даже среди тех, кто считает себя консерваторами, которые не протягивают руку, в той или иной форме, к этой работе разрушения?

Есть люди, для оптики которых собственность никогда не предстает в иной форме, кроме как в форме поля или мешка с монетами. Если вы не переступаете священные границы или заметно не опустошаете их карманы, они чувствуют себя вполне комфортно. Но разве нет другого вида Собственности? Разве нет Собственности мускульной силы и интеллектуальной мощи, способностей, идей — одним словом, Собственности Услуг? Когда я бросаю услугу на социальные весы, разве не мое право, чтобы она удерживалась там, если можно так выразиться, подвешенной, в соответствии с законами ее естественной эквивалентности; чтобы она могла там образовать противовес любой другой услуге, которую мой сосед может согласиться бросить на противоположную чашу весов и предложить мне в обмен? Закон общего согласия договорился установить публичную силу для защиты собственности, понимаемой таким образом. Но в каком положении мы находимся, если эта самая сила берет на себя миссию нарушения равновесия под социалистическим предлогом, что свобода порождает монополию, и что доктрина laissez faire отвратительна и бессердечна? Когда дела идут таким образом, индивидуальная кража может быть редкой и может сурово наказываться, но грабеж организован, узаконен и возведен в систему. Утешайтесь, Реформаторы! ваша работа еще не закончена — только попытайтесь понять, что эта работа на самом деле из себя представляет.

Но прежде чем приступить к анализу грабежа, будь то публичного или частного, законного или незаконного, и рассмотреть его значение как элемента в социальной проблеме, и роль, которую он играет в делах мира, необходимо сформировать справедливые идеи, если возможно, об Общности и Собственности; ибо, как мы вскоре увидим, грабеж образует предел собственности, точно так же как собственность образует предел общности.

Из предыдущих глав, особенно той, которая рассматривает Полезность и Ценность, мы можем вывести эту формулу:

Каждый человек пользуется БЕЗВОЗМЕЗДНО всеми полезностями, предоставленными или созданными природой, при условии взятия на себя труда по их присвоению или возвращения эквивалентной услуги тем, кто оказывает ему услугу взятия этого труда на себя.

Здесь у нас есть два факта, объединенных и смешанных вместе, хотя по своей природе они различны.

У нас есть дары природы — безвозмездные материалы, безвозмездные силы. Это область Общности.

У нас также есть человеческие усилия, направленные на присвоение этих материалов, на направление этих сил — усилия, которые обмениваются, оцениваются и компенсируются. Это область Собственности.

Другими словами, что касается обоих, мы являемся владельцами не Полезности вещей, а их Ценности, а ценность — это просто оценка взаимных услуг.

Собственность, Общность — это две идеи, коррелятивные идеям возмездности и безвозмездности, на которых они основаны.

То, что является безвозмездным, является общим, ибо каждый пользуется его частью и пользуется ею безоговорочно.

То, что является возмездным, является присвоенным, потому что взятый труд, приложенное усилие — это условие его пользования, так как пользование — это причина взятия труда или приложения усилия.

Вмешивается ли обмен? Он осуществляется путем сравнительной оценки двух усилий или двух услуг.

Это обращение к труду, к усилиям подразумевает существование Препятствия. Мы можем тогда заключить, что искомый объект приближается более близко к безвозмездному и общему по мере того, как препятствие меньше; так как, по гипотезе, полное отсутствие препятствия сделало бы его совершенно безвозмездным и общим.

Теперь, что касается человеческой природы, которая является прогрессивной и совершенствуемой, препятствие никогда не может рассматриваться как абсолютная и неизменная величина. Оно уменьшается. Тогда затраченные усилия уменьшаются вместе с ним — и услуга вместе с усилиями — и ценность вместе с услугой — и собственность вместе с ценностью.

А Полезность остается прежней. Тогда безвозмездное и общее приобрели все то, что потеряли возмездность и собственность.

Чтобы побудить человека к труду, у него должен быть мотив, и этот мотив — удовлетворение, которое он имеет в виду, или полезность. Его несомненная и неудержимая тенденция — реализовать наибольшее возможное удовлетворение с наименьшим возможным трудом, заставить наибольшее количество полезности соответствовать наибольшему количеству собственности. Откуда следует, что миссия Собственности, или, скорее, духа собственности, состоит в том, чтобы реализовать, во все большей и большей степени, Общность.

Поскольку отправной точкой человеческого рода является максимум нищеты, или максимум препятствий, которые должны быть преодолены, ясно, что всем тем, что приобретается от одного века к другому, мы обязаны духу собственности.

Раз это так, найдется ли в мире хоть один теоретический противник института собственности? Возможно ли представить социальную силу, столь же справедливую, сколь и популярную? Фундаментальная догма самого Прудона — это взаимность услуг. По этому пункту мы согласны. В чем мы расходимся, так это в том, что я даю этому имя Собственности, потому что, добираясь до корня дела, я убежден, что люди, если они свободны, не имеют и не могут иметь никакой другой собственности, кроме собственности на ценность, или на услуги. Напротив, Прудон, как и большинство Экономистов, думает, что некоторые естественные агенты имеют ценность, которая присуща им, и что вследствие этого они являются присвоенными. Но что касается собственности на услуги, далеко от того, чтобы оспаривать ее, он принимает ее как свое кредо. Вы хотите пойти еще дальше? дойти до утверждения, что человек не должен иметь права собственности на свои собственные усилия? Будет ли сказано, что при обмене недостаточно передать безвозмездно сотрудничество естественных агентов, но также уступить безвозмездно свои собственные усилия? Это действительно опасная доктрина; это прославление рабства; ибо утверждать, что одни люди должны оказывать, — значит утверждать, что другие люди должны получать услуги, которые не вознаграждаются, а это рабство. Но если вы говорите, что этот безвозмездный обмен должен быть взаимным, вы попадаете в непостижимую логомахию; ибо либо есть некоторая справедливость в обмене, и тогда услуги будут, тем или иным образом, оценены и компенсированы; либо они не будут оценены и компенсированы, — в каком случае одна сторона окажет большое количество услуг, а другая — малое, и вы снова вернетесь к рабству.

Но невозможно оспаривать законную природу Собственности на услуги, которые обмениваются на принципе эквивалентности. Чтобы объяснить их законность, нам не нужно прибегать к философии, или юриспруденции, или метафизике. Социалисты, Экономисты, Защитники Равенства и Братства, — я бросаю вызов всему корпусу, многочисленному, как он есть, поднять хотя бы тень возражения против законной взаимности добровольных услуг, и, следовательно, против Собственности, как я ее определил, как она фактически существует в естественном социальном порядке.

Я очень хорошо знаю, что на практике господство Собственности далеко от того, чтобы быть безраздельным, и что нам всегда приходится иметь дело с антагонистическим фактом. Есть услуги, которые не являются добровольными; есть вознаграждение, которое не является свободно оговоренным; есть услуги, чья эквивалентность нарушается силой или обманом; одним словом, есть Грабеж. Законный принцип Собственности, однако, не аннулируется этим, а подтверждается. Сам факт того, что она нарушается, доказывает ее существование. Если мы верим во что-либо в этом мире — в факты, в справедливость, во всеобщее согласие, в человеческий язык — мы должны признать, что эти два слова, Собственность и Грабеж, выражают идеи, которые столь же противоположны, столь же непримиримы, столь же далеки от того, чтобы быть идентичными, как да и нет, свет и тьма, добро и зло, гармония и диссонанс. Взятая буквально, знаменитая формула, что собственность — это кража, абсурдна в самой высшей степени. Было бы не более чудовищно сказать, что кража — это собственность, что то, что законно, — незаконно, что то, что есть, — не есть и т. д. Автор этого причудливого афоризма, вероятно, хотел показать, как остроумно он может поддерживать парадокс, и не имел в виду ничего больше, кроме того, что некоторые люди получают плату не только за работу, которую они делают, но и за работу, которую они не делают, таким образом присваивая себе, исключительно, безвозмездную полезность — дары, дарованные Богом для блага всех. В этом случае все, что нам нужно сделать, — это доказать утверждение и заменить его трюизмом, что кража — это кража.

Красть означает, в обычном языке, присваивать, силой или обманом, ценность, в ущерб и без согласия лица, которое создало эту ценность. Легко увидеть, как ложная Политическая экономия преуспела в расширении смысла этого уродливого слова красть. Вы начинаете со смешения полезности с ценностью. Затем, поскольку природа сотрудничает в создании полезности, вы заключаете, что природа также содействует в создании Ценности, и вы говорите, что эта часть ценности, будучи плодом ничьего труда, принадлежит всем. Наконец, обнаружив, что ценность никогда не передается без вознаграждения, вы добавляете, что человек, который требует вознаграждения за ценность, которая является творением природы, которая независима от всякого человеческого труда, которая присуща вещам и является по назначению Провидения одним из их внутренних качеств, как вес или пористость, форма или цвет, совершает грабеж.

Точный анализ ценности опрокидывает эти леса тонкостей, предназначенные для поддержки чудовищного уподобления Собственности Грабежу.

Бог предоставил определенные Материалы и определенные Силы в распоряжение человека. Чтобы получить владение этими материалами и силами, необходим Труд, или нет. Если он не необходим, никто добровольно не согласится покупать у другого, посредством усилия, то, что без всякого усилия он может получить из рук Природы. В этом случае услуги, обмен, ценность, Собственность — вне вопроса. Если, с другой стороны, труд необходим, по справедливости он ложится на лицо, которое должно получить удовлетворение; откуда следует, что удовлетворение — это вознаграждение за затраченные боли, приложенное усилие, перенесенный труд. Здесь у вас есть принцип Собственности. Раз это так, человек берет на себя боли, или подчиняется труду, для своей собственной выгоды, и становится обладателем всей полезности, реализованной этим трудом, сотрудничающим с природой. Он берет на себя боли, или подчиняется труду, для другого, и в этом случае он договаривается получить взамен эквивалентную услугу, которая является также носителем полезности, и результат демонстрирует два Усилия, две Полезности, которые перешли из рук в руки, и два Удовлетворения. Но мы не должны упускать из виду то, что транзакция осуществляется путем сравнения, путем оценки, не двух полезностей (они не могут быть подвергнуты этому испытанию), а двух обмениваемых услуг. Тогда точно сказать, что, с личной точки зрения, человек, посредством труда, становится собственником естественной полезности (это объект его труда), каково бы ни было отношение (которое может варьироваться ad infinitum) труда к полезности. Но с социальной точки зрения, или в отношении друг к другу, люди никогда не являются собственниками, кроме как ценности, основа которой — не щедрость природы, а человеческая услуга, затраченные боли, встреченная опасность, проявленное мастерство в обеспечении этой щедрости. Одним словом, в том, что касается естественной и безвозмездной полезности, последний приобретатель, лицо, которое является получателем удовлетворения, ставится, путем обмена, на место первого рабочего. Последний оказался в присутствии безвозмездной полезности, которую он взял на себя труд присвоить; первый возвращает ему эквивалентную услугу и таким образом подставляет себя на место другого; полезность приобретается им по тому же праву, то есть сказать, по безвозмездному праву, при условии затраченных болей. Здесь нет, ни по факту, ни по виду, никакого ненадлежащего перехвата даров Бога.