«Гармонии политической экономии»

Он делает усилие заранее, которое должно удовлетворить спрос, и это порождает ремесла и профессии. Заранее он делает обувь, шляпы и т. д. или готовится петь, учить, защищать, сражаться и т. д. Но действительно ли предложение предшествует спросу и определяет его?

Нет. Именно потому, что существует достаточная уверенность в том, что эти различные услуги будут востребованы, люди готовятся их оказывать, хотя они не всегда знают точно, с какой стороны может прийти спрос. И доказательство этого в том, что отношение между этими различными услугами достаточно хорошо известно, что их ценность была настолько широко проверена, что можно посвятить себя с некоторой уверенностью определенному производству или выбрать определенную карьеру.

Импульс спроса, следовательно, существует заранее, поскольку можно рассчитать его интенсивность с такой точностью.

Более того, когда человек берется за определенное ремесло или профессию и начинает производить товары, о чем он беспокоится? О полезности предмета, который он производит, или о его результатах, хороших или плохих, моральных или аморальных? Отнюдь нет; он думает только о его ценности. Именно тот, кто требует, смотрит на полезность. Полезность отвечает его нужде, его желанию, его капризу. Ценность, напротив, имеет отношение только к приложенному усилию, к переданной услуге. Только когда посредством обмена производитель в свою очередь становится тем, кто требует, на полезность обращают внимание. Когда я решаю производить шляпы, а не обувь, я не задаю себе вопрос, больше ли люди заинтересованы в защите своих голов или своих пяток. Нет, это касается того, кто требует, и определяет спрос. Спрос в свою очередь определяет ценность, или степень уважения, в которой публика держит услугу. Ценность, короче говоря, определяет усилие или предложение.

Отсюда вытекают некоторые весьма примечательные последствия с моральной точки зрения. Две нации могут быть одинаково обеспечены ценностями, то есть относительным богатством (см. гл. VI), и очень неравно обеспечены реальными полезностями, или абсолютным богатством; и это происходит, когда одна из них формирует желания, которые более неразумны, чем желания другой — когда одна учитывает свои реальные потребности, а другая создает для себя потребности, которые являются фиктивными или аморальными.

Среди одного народа может преобладать вкус к образованию; среди другого — вкус к хорошей жизни. В таких обстоятельствах мы оказываем услугу первым, когда у нас есть чему их научить; вторым — когда мы угождаем их вкусу.

Теперь услуги вознаграждаются в соответствии со степенью важности, которую мы им придаем. Если мы не обмениваемся, если мы оказываем эти услуги сами себе, что должно определять нас, если не природа и интенсивность наших желаний?

В одной из стран, которые мы предположили, будет изобилие профессоров и учителей; в другой — поваров.

В обеих услуги, которыми обмениваются, могут быть равны в совокупности и могут, следовательно, представлять равные ценности, или равное относительное богатство, но не одно и то же абсолютное богатство. Другими словами, одна использует свой труд хорошо, а другая использует его плохо.

И что касается удовлетворений, результат будет таким, что один народ будет иметь много образования, а другой — хорошие обеды. Окончательные последствия этого разнообразия вкусов будут иметь значительное влияние не только на реальное, но и на относительное богатство; ибо образование может развивать новые средства оказания услуг, чего хорошие обеды никогда не смогут.

Мы отмечаем среди наций поразительное разнообразие вкусов, возникающее из их предшествующего опыта, их характера, их мнений, их тщеславия и т. д.

Несомненно, есть некоторые потребности настолько властные (голод и жажда, например), что мы рассматриваем их как определенные количества. И все же нередко можно увидеть человека, который ограничивает себя в еде, чтобы иметь хорошую одежду, в то время как другой никогда не думает о своем наряде, пока его аппетит не удовлетворен. То же самое верно и для наций.

Но как только эти властные потребности удовлетворены, все остальное в значительной степени зависит от воли. Это становится делом вкуса, и в этой области мораль и здравый смысл имеют большое влияние.

Интенсивность различных национальных желаний всегда определяет количество труда, которое каждый народ вычитает из совокупности своих усилий, чтобы удовлетворить каждое из своих желаний. Англичанин должен, прежде всего, быть хорошо накормлен. По этой причине он посвящает огромное количество своего труда производству пищи, и если он производит какие-либо другие товары, то с намерением обменять их за границей на пищевые вещества. Количество зерна, мяса, масла, молока, сахара и т. д., потребляемых в Англии, ужасающе. Француз желает развлекаться. Он наслаждается тем, что радует его глаз, и частыми переменами. Его труды соответствуют его вкусам. Отсюда у нас во Франции множество певцов, фокусников, модисток, элегантных магазинов, кафе и т. д. В Китае туземцы приятно мечтают о жизни под влиянием опиума, и это причина, по которой так много их национального труда посвящено добыче этого драгоценного наркотика, либо путем прямого производства, либо косвенно посредством обмена. В Испании, где пышность религиозного поклонения доведена до такой высоты, усилия народа направлены на украшение церквей и т. д.

Я не зайду так далеко, чтобы утверждать, что нет аморальности в услугах, которые потворствуют аморальным и развращенным желаниям. Но аморальный принцип, очевидно, заключается в самом желании.

Это было бы вне всякого сомнения, если бы человек жил в состоянии изоляции; и это в равной степени верно в отношении человека в обществе, ибо общество — это лишь расширенная индивидуальность.

Кто тогда подумал бы винить наших рабочих на юге Франции за производство бренди? Они удовлетворяют спрос. Они копают свои виноградники, обрабатывают свои лозы, собирают и дистиллируют виноград, не заботясь о том, какое использование будет сделано из продукта. Это дело человека, который ищет наслаждения, — рассмотреть, является ли оно подобающим, моральным, рациональным или приносящим добро. Ответственность лежит на нем. Дела мира не могли бы вестись на другой основе. Должен ли портной говорить своему клиенту, что он не может сшить ему пальто того фасона, который он хочет, потому что это экстравагантно или потому что это мешает ему свободно дышать и т. д., и т. д.?

Тогда какое дело нашим бедным виноградарям до того, что богатые обедающие в Лондоне слишком сильно предаются кларету? Или можем ли мы всерьез обвинять англичан в выращивании опиума в Индии с преднамеренным намерением отравить китайцев?

Легкомысленному народу требуются легкомысленные производства, точно так же, как серьезному народу требуется индустрия более серьезного рода. Если человеческий род должен быть улучшен, это должно произойти через улучшенную мораль потребителя, а не производителя.

Таков замысел религии, обращающейся к богатым — великим потребителям — так серьезно по поводу их огромной ответственности. С другой точки зрения, и используя другой язык, политическая экономия приходит к тому же выводу, когда она утверждает, что мы не можем сдержать предложение любого товара, на который есть спрос; что для производителя товар — это просто ценность, своего рода текущая монета, которая не представляет собой ничего ни хорошего, ни злого, в то время как именно в намерении потребителя следует искать полезность, или моральное или аморальное наслаждение; следовательно, что на человеке, который проявляет желание или предъявляет спрос на товар, лежит обязанность взвесить последствия, полезные или вредные, и ответить перед Богом и людьми за то хорошее или плохое направление, которое он придает индустрии.

Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни рассматривали предмет, мы ясно видим, что потребление — это великая цель политической экономии; и что добро и зло, мораль и аморальность, гармонии и диссонансы — все сходится в потребителе, ибо он представляет человечество в целом.

XII. ДВА АФОРИЗМА.

Современные моралисты, которые противопоставляют максиму «каждый для всех, все для каждого» старой пословице «каждый для себя, каждый у себя», сформировали очень неполное, а потому очень ложное и, я бы добавил, очень меланхоличное представление об Обществе.

TOC

Давайте исключим, прежде всего, из этих двух знаменитых изречений то, что является излишним. «Все для каждого» — это избыточность, введенная из любви к антитезе, ибо она прямо включена в «каждый для всех». Что касается изречения «каждый у себя», то эта идея не имеет прямого отношения к другим; но, поскольку она имеет большое значение в политической экономии, мы сделаем ее в дальнейшем предметом исследования.

Нам остается рассмотреть предполагаемую оппозицию между этими двумя частями приведенных нами афоризмов, а именно: «каждый для всех» — «каждый для себя». Одно, говорят, выражает симпатический принцип, другое — индивидуалистический или эгоистический принцип. Первое объединяет, второе разделяет.

Теперь, если мы ссылаемся исключительно на мотив, который определяет усилие, оппозиция неоспорима. Но я утверждаю, что если мы рассмотрим совокупность человеческих усилий в их результатах, дело обстоит иначе. Изучите Общество, как оно существует на самом деле, подчиняясь, в отношении услуг, которые подлежат вознаграждению, индивидуалистическому или эгоистическому принципу; и вы сразу убедитесь, что каждый человек, работая для себя, на самом деле работает для всех. Это вне всякого сомнения. Если читатель этих строк занимается профессией или ремеслом, я умоляю его на мгновение обратить свой взор на самого себя; и я спросил бы его, не имеют ли все его труды своей целью удовлетворение других и, с другой стороны, не обязан ли он сам всеми своими удовлетворениями усилиям других.

Очевидно, что те, кто утверждает, что «каждый для себя» и «каждый для всех» противоречат друг другу, полагают, что существует несовместимость между индивидуализмом и ассоциацией. Они думают, что «каждый для себя» подразумевает изоляцию или стремление к изоляции; что личный интерес разделяет людей, вместо того чтобы объединять их, и что этот принцип ведет к «каждый у себя», то есть к отсутствию всех социальных отношений.

Принимая эту точку зрения, повторяю, они формируют ложное, потому что неполное представление об обществе. Даже когда ими движет только личный интерес, люди стремятся сблизиться друг с другом, объединить свои усилия, соединить свои силы, работать друг для друга, оказывать взаимные услуги, ассоциироваться. Было бы неправильно сказать, что они действуют так вопреки собственному интересу; они делают это в соответствии с собственным интересом. Они ассоциируются, потому что находят в этом свою выгоду. Если бы они не находили это для себя выгодным, они бы не ассоциировались. Индивидуализм, следовательно, или внимание к личному интересу, выполняет работу, которую сентименталисты наших дней доверили бы Братству, самопожертвованию или какому-то другому мотиву, противоположному любви к себе. И это как раз подтверждает вывод, к которому мы никогда не перестаем приходить — что Провидение позаботилось о социальном состоянии гораздо лучше, чем могут люди, называющие себя его пророками. Ибо из двух одно: либо союз вредит индивидуальности, либо он выгоден ей. Если он вредит ей, что делать господам социалистам, как они могут справиться, и какой рациональный мотив они могут иметь, чтобы привести к состоянию вещей, которое вредит всем? Если, напротив, союз выгоден, он будет достигнут действием личного интереса, который является самым сильным, самым постоянным, самым единообразным, самым универсальным из всех мотивов, что бы ни говорили люди.

Просто посмотрите, как все работает на практике. Поселенец уходит расчищать поле на Дальний Запад. Не проходит и дня без того, чтобы он не испытывал трудностей, которые создает изоляция. Второй поселенец теперь пробирается в пустыню. Где он разбивает свою палатку? Уходит ли он естественно на расстояние от первого? Нет; он приближается к нему естественно — и почему? Потому что он знает все преимущества, которые люди извлекают при равном усилии из самого обстоятельства близости. Он знает, что в различных случаях они могут приспособиться друг к другу, одалживая и заимствуя инструменты и приспособления, объединяя свои действия, преодолевая трудности, непреодолимые для индивидуального усилия, создавая взаимно рынок для продукции, обмениваясь своими взглядами и мнениями и обеспечивая свою общую безопасность. Третий, четвертый, пятый поселенец проникает в пустыню и неизменно привлекается дымом первых поселений. Другие люди затем придут с большим капиталом, зная, что найдут там руки, готовые к работе. Формируется колония. Они несколько меняют способ культуры; они прокладывают путь к шоссе, по которому проходит почта; они импортируют и экспортируют; строят церковь, школьное здание и т. д., и т. д. Одним словом, сила колонистов увеличивается самим фактом их близости, и в такой степени, что превышает в неизмеримой степени сумму их изолированных и индивидуальных сил; и это мотив, который привлек их друг к другу.

Но можно сказать, что «каждый человек для себя» — это холодная максима, которую все рассуждения и парадоксы в мире не могут сделать иначе как отталкивающей; что она за версту отдает эгоизмом, и что эгоизм — это больше чем зло в обществе, будучи сам по себе источником большинства других зол.

Теперь послушайте немного, если угодно.

Если максима «каждый человек для себя» понимается в том смысле, что она должна регулировать все наши мысли, акты и отношения, что мы должны находить ее в корне всех наших семейных и домашних привязанностей, как отцов, сыновей, братьев, мужей, друзей, граждан, или, скорее, что она должна подавлять и гасить эти привязанности, тогда я признаю, что это ужасно, отвратительно, и так, что если бы нашелся один человек на земле, достаточно бессердечный, чтобы сделать это правилом своего поведения, этот человек не осмелился бы даже провозгласить это в теории.

Но будут ли социалисты, вопреки фактам и опыту, всегда отказываться признать, что существуют два порядка человеческих отношений — один, зависящий от симпатического принципа, который мы оставляем в области морали, — другой, проистекающий из личного интереса и регулирующий транзакции между людьми, которые ничего не знают друг о друге и не должны друг другу ничего, кроме справедливости, — транзакции, регулируемые добровольными соглашениями, свободно скорректированными? Соглашения этого последнего вида — это именно те, которые входят в область политической экономии. По правде говоря, невозможно основывать коммерческие транзакции на принципе симпатии, так же как невозможно основывать семейные и дружеские отношения на личном интересе. Социалистам я никогда не перестану адресовать это увещевание: вы хотите смешать две вещи, которые нельзя путать. Если бы вы были достаточно глупы, чтобы желать их смешать, у вас нет силы это сделать. Кузнец, плотник и рабочий, которые истощают свои силы в грубых занятиях, могут быть отличными отцами, замечательными сыновьями; они могут иметь моральное чувство, тщательно развитое, и носить в своей груди сердца, полные широкой и экспансивной симпатии. Несмотря на все это, вы никогда не убедите их работать с утра до ночи в поте лица своего и налагать на себя самые тяжелые лишения на основе простого принципа преданности своим ближним. Ваши сентиментальные лекции на эту тему являются и всегда будут бессильными. Если бы, к несчастью, они могли ввести в заблуждение нескольких рабочих, они просто сделали бы столько же дураков. Пусть купец примется за продажу своих товаров на принципе Братства, и я берусь предсказать, что менее чем через месяц он увидит себя и своих детей доведенными до нищенства.

Провидение поступило хорошо, следовательно, дав социальному состоянию очень разные гарантии. Принимая человека таким, каким мы его находим, — чувствительность и индивидуальность, доброжелательность и любовь к себе, будучи неразделимыми, — мы не можем надеяться, мы не можем желать видеть мотив личного интереса повсеместно искорененным — и мы не можем понять, как это могло бы быть. И все же ничего меньшего для этого не потребовалось бы, чтобы восстановить равновесие человеческих отношений; ибо если вы ломаете эту главную пружину действия только в некоторых избранных духах, вы создаете два класса — негодяев, которых вы таким образом искушаете сделать жертвами своих ближних, — и добродетельных, для которых зарезервирована роль жертв.

Видя, следовательно, что в отношении труда и обменов принцип «каждый для себя» должен неизбежно иметь преобладание как мотив действия, удивительная и восхитительная вещь заключается в том, что Автор всего сущего должен был использовать этот принцип, чтобы реализовать в социальном порядке максиму защитников Братства, «каждый для всех». В Его искусной руке препятствие стало инструментом. Общий интерес был доверен личному интересу, и один стал непогрешимым, потому что другой неразрушим. Мне кажется, что в присутствии этих чудесных результатов творцы искусственных обществ могли бы, без всякого избытка смирения, признать, что в отношении организации Божественный Архитектор далеко превзошел их.

Заметьте также, что в естественном порядке общества принцип «каждый для всех», основанный на принципе «каждый для себя», гораздо более полон, гораздо более абсолютен, гораздо более личностен, чем он был бы с точки зрения социалистов и коммунистов. Мы не только работаем для всех, но мы не можем реализовать ни одного шага прогресса без того, чтобы он не был выгоден Сообществу в целом. (См. главу X и выше, главу XI.) Порядок вещей был так чудесно устроен, что когда мы изобрели новый процесс или открыли щедрость природы в любом департаменте — какой-то новый источник плодородия в почве или какой-то новый способ действия одного из законов физического мира — прибыль наша временно, преходяще, настолько, чтобы доказать справедливость как вознаграждение и полезность как поощрение, — после чего преимущество ускользает из наших рук, вопреки всем нашим усилиям удержать его. Из индивидуального оно становится социальным и падает навсегда в область общего и бесплатного. И пока мы таким образом передаем плоды нашего прогресса нашим ближним, мы сами становимся участниками прогресса, которого достигли другие люди.

Короче говоря, по правилу «каждый для себя» индивидуальные усилия, усиленные и оживленные, действуют в направлении «каждый для всех», и каждый частичный шаг прогресса приносит в тысячу раз больше обществу, в бесплатной полезности, чем он принес своему изобретателю в прямой прибыли.

С максимой «каждый для всех» никто не действовал бы исключительно для себя. Какой производитель пришел бы в голову удвоить свой труд, чтобы добавить тридцатимиллионную часть к своей зарплате?

Можно сказать, тогда, зачем опровергать социалистический афоризм? Какой вред он может принести? Несомненно, он не введет в мастерские, конторы, склады, не установит на ярмарках и рынках принцип самопожертвования. Но тогда он либо ни к чему не приведет, и тогда мы можем позволить ему спать в мире, либо он несколько согнет ту жесткость эгоистического принципа, который, исключая всякую симпатию, едва ли имеет право претендовать на какую-либо.

То, что ложно, всегда опасно. Всегда опасно представлять как отвратительный и пагубный вечный и универсальный принцип, который Бог, очевидно, предназначил для сохранения и продвижения человеческого рода; принцип, признаю, что касается мотива, который не доходит до нашего сердца, но который, при рассмотрении его результатов, удивляет и удовлетворяет ум; принцип, более того, который оставляет поле совершенно свободным для действия тех более возвышенных мотивов, которые Бог вложил в сердце человека.

Но тогда что происходит? Социалистическая публика принимает только половину социалистической максимы — последнюю половину, «все для каждого». Они продолжают, как и прежде, работать «каждый для себя», но они требуют, сверх того, чтобы все работали для них.

Так должно быть. Когда мечтатели пожелали изменить великую главную пружину человеческого усилия, заменив индивидуализм братством, они сочли необходимым изобрести лицемерное противоречие. Они принялись взывать к массам: «Подавите любовь к себе в своих сердцах и следуйте за нами; вы будете вознаграждены за это безграничным богатством и наслаждением». Когда люди пытаются пародировать Евангелие, они должны прийти к евангельскому выводу. Самоотречение подразумевает жертву и боль — самопреданность означает: «Займи самое низкое место, будь бедным и страдай добровольно». Но под предлогом отречения обещать наслаждение; демонстрировать богатство и процветание за предполагаемой жертвой; бороться со страстью, которую они клеймят именем эгоизма, обращаясь к самым грубым и материальным тенденциям; — это не только воздать должное неразрушимой жизнеспособности принципа, который они желают свергнуть, но и возвеличить его до высшей точки, декламируя против него; это удвоить силы врага, вместо того чтобы победить его; заменить несправедливую алчность законным индивидуализмом; и, вопреки всей уловке мистического жаргона, возбудить грубейший сенсуализм. Пусть алчность ответит на этот призыв.

И разве это не то положение, в котором мы сейчас находимся? Каков всеобщий крик среди всех рангов и классов? «Все для каждого». Произнося слово «каждый», мы думаем о себе, и то, о чем мы просим, — это иметь долю, которую мы не заслужили, в плодах труда других людей. Другими словами, мы систематизируем грабеж. Несомненно, грабеж, простой и обнаженный, настолько несправедлив, что мы отвергаем его; но, благодаря максиме «все для каждого», мы успокаиваем угрызения совести. Мы налагаем на других обязанность работать для нас, и мы присваиваем себе право наслаждаться плодами труда других людей. Мы призываем Государство, закон, навязать предполагаемую обязанность, защитить предполагаемое право, и мы приходим к причудливому результату грабить друг друга во священное имя Братства. Мы живем за счет других людей и приписываем героизм жертве. Какая странная, необычная вещь — человеческий разум! и как тонка алчность! Недостаточно того, что каждый из нас должен стремиться увеличить свою долю за счет своих ближних, недостаточно того, что мы должны желать получить прибыль от труда, который мы не выполняли; мы убеждаем себя, что, действуя так, мы демонстрируем возвышенный пример самопожертвования. Мы почти доходим до того, что сравниваем себя с первобытными христианами, и все же мы ослепляем себя настолько, чтобы не видеть, что жертвы, которые заставляют нас плакать в нежном восхищении нашей собственной добродетелью, — это жертвы, которые мы не приносим, а которые, напротив, мы требуем.

Стоит понаблюдать за тем, каким образом осуществляется эта мистификация.

Украсть! О, фу, это подло — к тому же это ведет на каторгу, ибо закон запрещает это. Но если бы закон разрешил это и оказал свою помощь, не было бы это очень удобно? . . . . Какая счастливая мысль! . . . .

Ни минуты не теряется в выпрашивании у закона какой-нибудь пустяковой привилегии, маленькой монополии, и поскольку может стоить некоторых усилий защитить ее, Государство просят взять ее под свою опеку. Государство и закон приходят к соглашению реализовать именно то, что было их делом предотвратить или наказать. Постепенно вкус к монополиям набирает силу. Нет класса, который не желал бы монополии. «Все для каждого», — кричат они; мы желаем также казаться филантропами и показать, что понимаем солидарность.

Случается, что привилегированные классы, грабя друг друга таким образом, теряют по крайней мере столько же от поборов, которым они подвергаются, сколько выигрывают от взносов, которые они взимают. Кроме того, большая часть рабочего класса, которому не могут быть предоставлены никакие монополии, страдает от них, пока не может больше терпеть. Они восстают и покрывают улицы баррикадами и кровью; и тогда мы должны прийти к расчету с ними.

Каково их требование? Требуют ли они отмены злоупотреблений, привилегий, монополий и ограничений, от которых они страдают? Отнюдь нет. Они также проникнуты филантропией. Им сказали, что знаменитый афоризм «все для каждого» — это решение социальной проблемы. Им неоднократно демонстрировали, что монополия (которая в действительности является лишь кражей) тем не менее вполне моральна, если санкционирована законом. Тогда они требуют . . . . Что? . . . . Монополии! Они также призывают Государство обеспечить их образованием, работой, кредитом, помощью за счет народа. Какая странная иллюзия! и как долго она продлится? Мы можем очень хорошо представить, как все высшие классы, начиная с самого высокого, могут прийти к требованию милостей и привилегий. Ниже них есть большая популярная масса, на которую ложится бремя. Но чтобы народ, однажды став победителем, вздумал войти в привилегированный класс и создать монополии для себя за свой собственный счет; чтобы они расширили область злоупотреблений, чтобы жить за их счет; чтобы они не видели, что под ними нет ничего, чтобы поддержать эти акты несправедливости: это одно из самых удивительных явлений нашего века или любого века.

Каковы были последствия? Следуя этим курсом, общество оказалось на грани катастрофы. Люди встревожились, и не без оснований. Народ вскоре утратил свою власть, и старое распространение злоупотреблений было временно возобновлено.

Однако этот урок не прошел бесследно для высших классов. Они осознают необходимость восстановления справедливости по отношению к рабочему классу. Они искренне стремятся к успеху в этом деле не только потому, что от этого зависит их собственная безопасность, но и, как мы должны признать, движимые чувством справедливости. Я глубоко убежден, что состоятельные классы больше всего желают найти решение этой великой проблемы. Я уверен, что если бы мы попросили большинство наших обеспеченных граждан пожертвовать значительной частью своего состояния ради обеспечения будущего счастья и довольства народа, они бы охотно пошли на эту жертву. Они с тревогой ищут способы прийти (согласно освященной фразе) на помощь трудящимся классам. Но к какому же плану они пришли для этой цели!.. Все тот же коммунизм монополий; правда, смягченный коммунизм, который они надеются подчинить разумному регулированию. Вот и все — дальше они не идут.

XIII. РЕНТА. 71

Если бы с ростом ценности земли происходило соответствующее увеличение ценности продуктов почвы, я мог бы понять то противодействие, с которым столкнулась теория, изложенная мною в настоящей работе (гл. IX). Можно было бы утверждать, «что по мере развития цивилизации положение рабочего ухудшается по сравнению с положением собственника. Это может быть неизбежной необходимостью, но, безусловно, это не является законом гармонии».

TOC

К счастью, это не так. В целом те обстоятельства, которые вызывают увеличение ценности земли, одновременно снижают цену на продукты земледелия... Позвольте мне объяснить это на примере.

Предположим, есть поле стоимостью 100 фунтов стерлингов, расположенное в десяти лье от города. Прокладывается дорога, которая проходит рядом с этим полем и открывает рынок для его продукции. Поле немедленно начинает стоить 150 фунтов. Собственник, получив таким образом возможности для улучшения и более разнообразной культуры, повышает ценность земли, и она начинает стоить 200 фунтов.

Ценность поля теперь удвоилась. Давайте рассмотрим эту добавленную стоимость — как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения полезности, которая достается не собственнику, а потребителям соседнего города.

Что касается увеличения стоимости, возникающего вследствие улучшений, которые собственник произвел за свой собственный счет, то здесь не может быть никаких вопросов. Капитал, который он затратил, подчиняется закону любого капитала.

Я осмелюсь сказать то же самое о капитале, затраченном на строительство дороги. Операция более окольная, но результат тот же.

По сути, собственник вносил свой вклад в государственные расходы пропорционально ценности своего поля. В течение многих лет он вносил вклад в работы общественной полезности, выполняемые в более отдаленных частях страны, и, наконец, была проложена дорога в направлении, которое выгодно ему. Общую сумму налогов, которые он уплатил, можно сравнить с акциями, приобретенными в государственном предприятии, а ежегодное увеличение ренты, которое он получает от строительства этой новой дороги, можно сравнить с дивидендами по этим акциям.

Скажут ли, что собственник может платить налоги вечно, не получая ничего взамен?.. Но это просто возвращает нас к случаю, который мы уже привели. Улучшение, хотя и осуществленное посредством сложного и несколько сомнительного процесса налогообложения, может рассматриваться как сделанное собственником за свой собственный счет, пропорционально той частичной выгоде, которую он извлекает из него.

Я привел пример с дорогой. Я мог бы привести любой другой пример государственного вмешательства. Безопасность, например, способствует приданию ценности земле, подобно капиталу или труду. Но кто платит за эту безопасность? Собственник, капиталист, рабочий.

Если государство расходует свои доходы разумно, затраченная ценность вновь появится и будет возмещена в той или иной форме в руках собственника, капиталиста или рабочего. В случае с собственником она должна принять форму увеличения ценности его земли. Если, с другой стороны, государство расходует свои доходы неразумно, это несчастье. Налог потерян; и это забота налогоплательщика. В этом случае увеличения ценности земли не происходит, но это не вина собственника.

Но платят ли потребители соседнего города повышенную цену за продукты почвы, ценность которых таким образом увеличилась благодаря действиям правительства и индивидуальному трудолюбию? Другими словами, становится ли процент со 100 фунтов стерлингов бременем для каждой четверти пшеницы, которую производит поле? Если мы раньше платили за нее 15 фунтов, будем ли мы теперь обязаны платить больше 15? Это интересный вопрос, учитывая, что справедливость и всеобщая гармония интересов зависят от его решения.

Я отвечаю смело: нет.

Без сомнения, собственник теперь будет получать на 5 фунтов больше (я предполагаю, что процентная ставка составляет 5 процентов); но он получает эту прибавку за чей-либо счет. Напротив, покупатель получит еще большую прибыль.

Поле, которое мы предположили, будучи ранее удаленным от рынка, производило мало, и из-за трудностей транспортировки то, что отправлялось на рынок, продавалось по высокой цене. Теперь производство стимулируется, а транспортировка становится дешевле, большее количество пшеницы поступает на рынок, причем с меньшими затратами, и продается дешевле. В то время как поле приносит собственнику общую прибыль в 5 фунтов, его покупатель, как мы уже сказали, может получить еще большую прибыль.

Короче говоря, была реализована экономия сил. В чью пользу? В пользу обеих договаривающихся сторон. Согласно какому закону распределяется этот выигрыш? Согласно закону, который мы описали в случае с капиталом, видя, что это увеличение ценности само по себе является капиталом.

Когда капитал увеличивается, доля, приходящаяся на собственника или капиталиста, увеличивается в абсолютной ценности и уменьшается в относительной ценности; в то время как доля, приходящаяся на рабочего (или потребителя), увеличивается как в абсолютной, так и в относительной ценности...

Посмотрите, как это происходит. По мере развития цивилизации земли, расположенные вблизи густонаселенных центров, растут в цене. Продукция низшего сорта в таких местах уступает место продукции высшего сорта. Прежде всего, пастбища уступают место зерновым культурам, затем зерновые культуры уступают место огородничеству. Продукты привозятся с большего расстояния с меньшими затратами, так что (и это, по сути, неоспоримо) мясо, хлеб, овощи, даже цветы продаются в таких местах дешевле, чем в менее развитых районах, хотя ручной труд стоит дороже...

ЛЕ КЛО-ВУЖО. 72

.... Услуги обмениваются на услуги. Часто услуги, подготовленные заранее, обмениваются на настоящие или будущие услуги.

Ценность услуг определяется не трудом, который они требуют или требовали, а трудом, который они сберегают.

Теперь, по сути, человеческий труд постоянно совершенствуется в своей эффективности.

Из этих предпосылок мы можем вывести явление, которое очень важно в социальной экономии, а именно то, что в целом прошлый труд проигрывает при обмене на настоящий труд.

Двадцать лет назад я произвел товар, который стоил мне 100 дней труда. Я предлагаю обмен и говорю покупателю: «Дай мне взамен вещь, которая стоила тебе также 100 дней труда». Вероятно, он будет в состоянии ответить: «За двадцать лет был достигнут большой прогресс. То, за что ты просишь 100 дней труда, сейчас можно сделать за 70 дней. Я измеряю твою услугу не временем, которое она тебе стоила, а услугой, которую она оказывает мне. Эта услуга равна лишь 70 дням труда, ибо за это время я могу оказать ее себе сам или найти того, кто окажет ее мне».

Следствием этого является то, что ценность капитала постоянно снижается, и что прошлый труд и капитал не так сильно благоприятствуемы, как полагают поверхностные экономисты.

Помимо износа, нет машины, которая, будучи немного старой, не теряла бы в ценности по той простой причине, что в наши дни производятся лучшие машины того же типа.

То же самое относится и к земле. Мало таких почв, приведение которых в их нынешнее состояние культуры и плодородия не стоило бы больше труда, чем потребовалось бы сейчас с нашими более эффективными современными приспособлениями.

Это то, что происходит в обычном случае, но не обязательно так.

Прошлый труд может в наши дни оказывать большие услуги, чем он делал ранее. Это редко, но иногда случается. Например, я храню вино, на производство которого ушло двадцать дней труда. Если бы я продал его немедленно, мой труд принес бы мне определенное вознаграждение. Я сохранил свое вино; оно улучшилось; следующий урожай не удался; короче говоря, цена выросла, и мое вознаграждение больше. Почему? Потому что я оказываю большую услугу — моим клиентам было бы труднее самим добыть такое вино, чем мне самому — я удовлетворяю потребность, которая стала больше, более ощутимой и т. д...

Это соображение, которое всегда должно приниматься во внимание.

Нас тысяча человек. У каждого есть свой участок земли, и он расчищает его. Проходит время, и мы продаем его. И вот случается так, что из 1000 человек есть 998, которые никогда не получают за свою землю столько дней настоящего труда в обмен, сколько она стоила им ранее; и это просто потому, что прошлый труд, который был более грубым и менее эффективным, не оказывает такого большого количества услуг сравнительно с настоящим трудом. Но есть двое собственников, чей труд был более разумным или, если хотите, более успешным. Когда они выводят свою землю на рынок, они обнаруживают, что она способна оказывать услугу, с которой невозможно конкурировать. Каждый человек говорит себе: «Мне стоило бы больших усилий оказать эту услугу самому себе, поэтому я должен хорошо заплатить за нее, ибо я совершенно уверен, что мне стоило бы дороже получить то, что я ищу, собственными усилиями».

Это как раз случай знаменитого виноградника Кло-Вужо, и это тот же случай, что и у человека, который находит алмаз или обладает прекрасным голосом, или другими личными преимуществами или особенностями и т. д.

В моей округе много необработанной земли. Незнакомец спрашивает: «Почему бы не обработать это поле?» — «Потому что почва плохая». — «Но здесь, рядом с ним, у вас есть другое поле такого же качества, которое обрабатывается». На это возражение у местного жителя нет ответа.

Был ли он неправ в первом ответе, который он дал, а именно: «Оно плохое»?

Нет. Причина, которая побуждает его не расчищать новые поля, заключается не в том, что они плохие, ибо есть отличные поля, которые также остаются необработанными. Его причина в том, что ему стоило бы дороже привести это поле в такое же состояние обработки, как соседнее поле, которое обрабатывается, чем купить последнее.

Теперь для любого мыслящего человека это неопровержимо доказывает, что поле не имеет внутренней ценности.

(Проиллюстрируйте эту идею, рассматривая ее с различных точек зрения.) 73

XIV. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

MONEY.74 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CREDIT.75 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Люди всегда с тревогой ищут чего-то фиксированного. Мы встречаем иногда беспокойных и неугомонных людей, у которых есть тяга к риску и приключениям. Но, беря человечество в целом, мы можем с уверенностью утверждать, что то, чего они желают, — это быть спокойными относительно своего будущего, знать, на что они могут рассчитывать, и иметь возможность заранее строить свои планы. Чтобы убедиться, насколько драгоценна фиксированность в их глазах, нам достаточно лишь наблюдать, как сильно люди стремятся получить для себя государственные должности. И это не из-за чести, которую такие места приносят, ибо есть много таких ситуаций, где работа не является очень возвышенной, состоящей в наблюдении и досаждении своим согражданам и выслеживании их дел. Такие места, однако, не менее востребованы — и почему? Потому что они дают обеспеченное положение. Кто не слышал, как отец говорит так о своем сыне: «Я ходатайствую для него о месте кандидата или сверхштатного сотрудника в том или ином государственном учреждении. Жаль, конечно, что требуется такое дорогостоящее образование — образование, которое могло бы обеспечить его успех в более блестящей карьере. Как государственный служащий он не разбогатеет, но он точно будет жить. У него всегда будет хлеб. Через четыре или пять лет он начнет получать жалованье в тридцать фунтов в год, которое будет постепенно расти до ста двадцати или ста шестидесяти. После тридцати лет службы он будет иметь право уйти на пенсию. Его средства к существованию тогда обеспечены, и он должен научиться жить на небольшой доход» и т. д.

TOC

Фиксированность, таким образом, имеет для большинства людей непреодолимое притяжение.

И все же, когда мы рассматриваем природу человека и его занятий, фиксированность, казалось бы, несовместима с ними.

Вернитесь в воображении к истокам человеческого общества, и вам будет трудно понять, как люди могут когда-либо преуспеть в получении от общества фиксированного, обеспеченного и постоянного количества средств к существованию. И все же это одно из тех явлений, которые поражают нас меньше, потому что мы постоянно имеем их перед глазами. У нас есть государственные служащие, которые получают фиксированное жалованье; собственники, которые могут заранее рассчитывать на свои доходы; люди с состоянием, которые могут рассчитывать на свои дивиденды; рабочие, которые зарабатывают каждый день одну и ту же заработную плату. Помимо рассмотрения денег, которые используются только для облегчения обменов и оценки ценности, мы видим, что фиксированным является количество средств к существованию, ценность удовлетворения, получаемого различными классами рабочих. Теперь я утверждаю, что эта фиксированность, которая постепенно распространяется на всех людей и все отрасли промышленности, является чудом цивилизации и удивительным эффектом того социального состояния, которое в наши дни так безумно порицается.

Ибо давайте вернемся к примитивному социальному состоянию и предположим, что народу охотников, или рыболовов, или пастухов, или воинов, или земледельцев скажут: «По мере того как вы будете продвигаться по пути прогресса, вы будете все больше и больше заранее знать, какое количество удовольствий будет обеспечено вам на каждый год», они бы нам не поверили. Они бы ответили: «Это всегда должно зависеть от чего-то, что ускользает от расчета — непостоянства сезонов и т. д.». Правда в том, что они не могли составить никакого представления о тех изобретательных усилиях, с помощью которых люди преуспели в установлении своего рода взаимного страхования между всеми местами и всеми временами.

Теперь это взаимное страхование от всех рисков и случайностей будущего полностью зависит от отрасли человеческого знания, которую я назову экспериментальной статистикой. Эта область науки, зависящая, как она есть, от опыта, допускает неограниченный прогресс, и, следовательно, фиксированность, о которой мы говорили, также допускает неограниченный прогресс. Эта фиксированность благоприятствуется двумя обстоятельствами, которые являются постоянными в своем действии: 1-е, Люди желают ее. 2-е, Они приобретают каждый день большие возможности для ее реализации.

Прежде чем показать, как эта фиксированность устанавливается в человеческих сделках, в которых о ней мало думают, давайте сначала увидим, как она действует в сделке, для которой она является специальной целью. Читатель таким образом поймет, что я имею в виду под экспериментальной статистикой.

У ряда людей есть по дому. Один из этих домов случайно сгорает, и его владелец разорен. Все остальные немедленно встревожились, и каждый говорит себе: «То же самое может случиться и со мной». Мы не можем удивляться, что эти собственники должны объединиться и разделить риск таких несчастных случаев, насколько это возможно, установив взаимное страхование от пожара. Сделка очень проста — вот ее формула: «Если дом одного из нас сгорит, остальные скинутся, чтобы возместить убыток человеку, который погорел».

Благодаря этому каждый собственник приобретает двойную безопасность; в первом случае он должен принять небольшое участие во всех убытках такого рода; но затем он уверен, что никогда сам не будет обязан нести весь убыток, возникающий от любого такого несчастья.

В действительности, и если мы распространим расчет на большое количество лет, мы увидим, что собственник заключает, так сказать, сделку с самим собой. Он откладывает достаточный фонд, чтобы возместить несчастья, которые могут впоследствии постичь его.

Это ассоциация. Действительно, именно договоренностям такого рода социалисты дают исключительно название ассоциации. Всякий раз, когда вмешивается спекуляция, ассоциация, как они думают, исчезает. Она улучшается и совершенствуется, как я думаю, и как мы впоследствии увидим.

Что побудило собственников объединиться, вступить в это взаимное страхование, так это любовь к фиксированности, к безопасности. Они предпочитают известные риски рискам, которые неизвестны, множество малых рисков одному большому.

Их замысел, однако, еще не был полностью достигнут, и в их положении все еще много неопределенности. Каждый из них может сказать: «Если несчастные случаи умножатся, моя квота станет невыносимой. В любом случае, я хотел бы знать заранее и застраховать таким же образом свою мебель, свои товары и т. д.»

Казалось бы, такие неудобства принадлежат к природе вещей, и что для людей невозможно избавиться от них. После каждого шага прогресса мы склонны думать, что все было достигнуто. Как, действительно, мы можем избежать этой неопределенности, которая зависит от случайностей, еще не известных нам?

Но взаимное страхование развило в социальном состоянии экспериментальное знание, а именно среднюю годовую пропорцию между ценностями, потерянными в результате несчастного случая, и ценностями, застрахованными.

Сделав все необходимые расчеты, компания или частное лицо говорит собственникам: «Вступая во взаимное страхование, вы хотели купить свободу от беспокойства, и неопределенная квота, которую вы резервируете ежегодно для покрытия несчастных случаев, — это цена, которую вы платите за этот иммунитет. Но если вы не знаете, какова эта цена заранее, ваше спокойствие никогда не бывает полным. Поэтому я предлагаю вам теперь другой способ. В обмен на фиксированную ежегодную премию, которую вы будете платить мне, я беру на себя все ваши шансы на несчастные случаи. Я застрахую вас всех, и вот капитал, который гарантирует выполнение моего обязательства».

Собственники принимают предложение, даже если эта фиксированная премия должна составить несколько больше, чем сумма, которая стоила им их взаимное страхование; ибо их цель состоит не столько в том, чтобы сэкономить несколько шиллингов, сколько в том, чтобы получить полный покой и свободу от беспокойства.

В этот момент социалисты делают вид, что принцип ассоциации разрушен. Что касается меня, я думаю, что он улучшен и находится на пути к другим улучшениям, которым я не вижу предела.

Но, говорят социалисты, у застрахованных больше нет взаимной связи. Они больше не видят друг друга и не приходят к общему пониманию. Посреднические паразиты пришли среди них, и доказательство того, что собственники теперь платят больше, чем требуется для покрытия несчастных случаев, можно найти в том факте, что страховщики получают большую прибыль.

Нетрудно ответить на это возражение.

Прежде всего, ассоциация существует, но в другой форме. Премия, внесенная застрахованными, по-прежнему является фондом, который должен возместить убытки. Застрахованные нашли средства оставаться в ассоциации, не принимая участия в ее делах. Это, очевидно, преимущество для каждого из них, видя, что цель, которую они имеют в виду, тем не менее достигается; и возможность оставаться в ассоциации, в то время как их независимость в движении и свободное использование их способностей восстановлены им, является как раз характеристикой социального прогресса.

Что касается прибыли, полученной промежуточной стороной, она легко объясняется и оправдывается. Застрахованные остаются связанными с целью возмещения несчастных случаев и возмещения того, что потеряно. Но компания вмешалась, которая предлагает им следующие преимущества: 1-е, Она убирает все, что оставалось неопределенного в положении застрахованных; 2-е, Она освобождает их от всех забот и хлопот в связи с несчастными случаями. Это услуги, и правило — услуга за услугу. Доказательство того, что вмешательство компании является услугой, обладающей ценностью, можно найти в том факте, что она свободно принимается и оплачивается. Социалисты только делают себя смешными, когда они выступают против таких посредников. Вторгаются ли они в коммерческие сделки силой? Есть ли у них другие средства для представления себя и своих услуг, кроме как говоря сторонам, с которыми они имеют дело: «Я буду стоить вам некоторых хлопот, но я сберегу вам больше»? Как тогда их можно называть паразитами или даже посредниками?

Я утверждаю, более того, что ассоциация, таким образом преобразованная, находится на прямом пути прогресса во всех смыслах.

На самом деле, компании, которые ожидают реализовать прибыль, соразмерную масштабам их бизнеса, продвигают страхование. Чтобы помочь им в этом, у них есть агенты во всех кварталах, они устанавливают кредиты, они придумывают тысячу комбинаций, чтобы увеличить число застрахованных — другими словами, ассоциированных сторон. Они берут на себя множество рисков, которые были неизвестны примитивным ассоциациям взаимного страхования. Короче говоря, ассоциация расширяется постепенно на большее число людей и вещей. По мере того как это развитие происходит, компании обнаруживают, что они могут снизить свои цены; они даже вынуждены конкуренцией делать это. И здесь мы снова видим проблеск великого закона, что прибыль вскоре ускользает из рук производителя, чтобы осесть в руках потребителя.

И это еще не все: компании страхуют друг друга путем перестрахования, так что с целью обеспечения убытков, что является главной целью, тысяча ассоциаций, разбросанных по Англии, Франции, Германии и Америке, сливаются в одну грандиозную и уникальную ассоциацию. И каков результат? Если дом сгорает в Бордо, Париже или где-либо еще, собственники всего мира, англичане, бельгийцы, немцы, испанцы, скидываются вместе и возмещают катастрофу.

Это пример степени силы, универсальности и совершенства, которые могут быть достигнуты посредством свободной и добровольной ассоциации. Но чтобы достичь этого, они должны быть оставлены свободными управлять своими собственными делами. Теперь, что произошло, когда социалисты, эти великие сторонники ассоциации, были у власти? Их главным делом было угрожать ассоциации во всех формах, и главным образом ассоциации для страхования. И почему? Просто потому, что, чтобы сделать себя более универсальной, она приняла те уловки, которые оставили каждого из ее членов в состоянии независимости. Как мало эти несчастные социалисты понимают социальный механизм! Они вернули бы нас к грубым и примитивным формам, которые ассоциация принимала, когда общество было в младенчестве, и они подавили бы весь прогресс под предлогом, что он отошел от этих форм.

Мы увидим со временем, что из тех же предрассудков, того же невежества возникают их непрекращающиеся декламации против процента. Процент и заработная плата — это фиксированные и, следовательно, улучшенные формы вознаграждения за использование труда и капитала.

Система заработной платы [salariat] была особенно объектом нападок социалистов. Они почти дошли до того, что представляли ее как модифицированную, и не сильно модифицированную, систему рабства и кабалы. Во всяком случае, они видят в ней только сделку, которая является односторонней и львиной, основанной на свободе лишь по видимости, угнетением слабого сильным или тиранией капитала над трудом.

Постоянно споря о новых институтах, которые должны быть основаны, социалисты проявляют в своей общей ненависти к существующим институтам, и особенно к системе вознаграждения заработной платой, поразительное единодушие. Если они не могут достичь единства относительно новой социальной организации, которая должна быть установлена, они, по крайней мере, удивительно едины в клевете, порицании, очернении, ненависти и делании ненавистным всего, что на самом деле существует. Я указал причину этого в другом месте. 76

Многое, к сожалению, происходит за пределами области философской дискуссии; и социалистическая пропаганда, поддержанная невежественной и трусливой прессой, которая, не признаваясь в социализме, ищет популярности в модных декламациях, преуспела в привитии ненависти к системе заработной платы в умы самих людей, которые живут на заработную плату. Рабочие стали испытывать отвращение к этой форме вознаграждения. Она кажется им несправедливой, унизительной и отвратительной. Они думают, что она клеймит их знаком рабства. Они желают участвовать на другом принципе в распределении богатства. Отсюда они влюбились страстно в самые экстравагантные утопии. Им оставалось сделать только один шаг, и они сделали его. Когда вспыхнула революция февраля, великой целью рабочих классов было избавиться от заработной платы. О средствах достижения этого они консультировались со своими оракулами; но когда эти оракулы не оставались немыми, они следовали обычному способу, давая неясные высказывания, в которых слово, которое преобладало, было «ассоциация», как будто ассоциация и заработная плата были несовместимы. Тогда рабочие пытались бы все формы этой дающей свободу ассоциации; и, чтобы придать ей большую привлекательность, они были рады наделить ее всеми прелестями Солидарности и приписали ей все достоинства Братства. На мгновение можно было бы поверить, что само человеческое сердце собиралось подвергнуться грандиозной трансформации и сбросить ярмо личного интереса, чтобы дать место принципу симпатии. По странному противоречию, они надеялись от ассоциации пожинать сразу всю славу самопожертвования и материальные прибыли неслыханного доселе размера. Они пали ниц перед статуей Фортуны, молились и провозгласили себе славу мученичества. Казалось, как будто эти рабочие, таким образом введенные в заблуждение и на грани того, чтобы быть соблазненными на путь несправедливости, чувствовали необходимость закрыть глаза на свое истинное положение, прославить методы грабежа, которым их научили их апостолы, и поместить их, покрытые вуалью, в святилище нового откровения. Никогда, возможно, так много и таких опасных ошибок, так много и таких грубых противоречий не находили своего пути раньше в человеческий мозг.

Давайте спросим, тогда, что такое заработная плата на самом деле, и рассмотрим ее происхождение, форму и эффекты. Давайте проследим предмет до его основания и убедимся, является ли в развитии человечества заработная плата регрессом или прогрессом — есть ли в получении заработной платы что-либо унизительное или деградирующее, или что может в какой-либо степени быть связано с рабством.

Услуги обмениваются на услуги, труд, усилия, боли, заботы, естественные или приобретенные способности — это то, что мы даем и получаем. То, что мы даруем друг другу, — это удовлетворение или удовольствие. То, что определяет обмен, — это общая выгода, и его мера — свободная оценка взаимных услуг. Различные комбинации, к которым приводят человеческие сделки, потребовали объемного экономического словаря; но слова «Прибыли», «Процент», «Заработная плата», хотя и указывают на оттенки различия, не меняют природу и основание вещей. У нас все еще есть do ut des, или скорее facio ut facias, что составляет основу всей экономической эволюции. 77

Класс, который живет на заработную плату, не составляет исключения из этого закона. Изучите предмет внимательно. Оказывают ли эти люди услуги? Бесспорно, они оказывают. Оказываются ли услуги им? Несомненно, они оказываются. Обмениваются ли эти услуги свободно и добровольно? Видим ли мы в этом виде сделки какое-либо проявление мошенничества или насилия? Именно в этот момент, возможно, начинаются обиды рабочего. Они не доходят до того, чтобы притворяться, что они лишены своей свободы, но они утверждают, что эта свобода является лишь номинальной и насмешкой, потому что человек, чьи потребности вынуждают к определению, не является действительно свободным. Остается нам спросить, тогда, не принадлежит ли дефект свободы, таким образом понятый, к ситуации рабочего, а не к способу его вознаграждения.

Когда один человек поступает на службу к другому, его вознаграждение может состоять из части произведенной работы или из определенной заработной платы. В любом случае он должен торговаться за эту часть продукта — ибо она может быть больше или меньше — или за эту заработную плату — ибо она может быть выше или ниже. Если человек находится в состоянии абсолютной нищеты, если он не может ждать, если он действует под влиянием острой необходимости, он должен подчиниться и не может избавиться от требований другого. Но вы заметите, что не форма вознаграждения порождает эту зависимость. Рискует ли он предприятием, договариваясь о доле продукта, или торгуется за фиксированное вознаграждение, независимо от того, выигрывает другой или проигрывает, именно его шаткое положение дает ему низшую позицию в дискуссии, которая предшествует договоренности. Те новаторы, которые представляли ассоциацию рабочим классам как безошибочное средство, ввели их в заблуждение и сами ошибаются. Они могут убедиться в этом, наблюдая внимательно за обстоятельствами в случаях, когда нуждающийся рабочий получает часть продукта вместо заработной платы. В стране, безусловно, нет людей в худшем положении, чем рыбаки или виноградари, хотя они имеют удовлетворение наслаждаться всеми преимуществами, которые социалисты называют исключительно ассоциацией.

Но прежде чем приступить к исследованию обстоятельств, которые влияют на квоту заработной платы, я должен определить, или скорее описать, природу сделки.

Люди имеют тенденцию — которая является естественной и, следовательно, выгодной, моральной, универсальной, неразрушимой — желать безопасности в отношении средств к существованию, искать фиксированность и избегать неопределенности.

Однако на ранних стадиях общества неопределенность царит безраздельно, и меня часто удивляло, что Политическая экономия не смогла отметить великие и счастливые усилия, которые были предприняты, чтобы ограничить эту неопределенность все более узкими рамками.

Возьмите случай племени охотников, или кочевого народа, или колонии, недавно основанной, — есть ли хоть один человек, который может сказать с уверенностью, чего будет стоить завтрашний труд? Не казалось бы даже, что существует несовместимость между двумя идеями, и что ничто не может быть более причинным по своей природе, чем результат труда, будь то примененный к охоте, к рыбалке или к сельскому хозяйству?