«Гармонии политической экономии»

Логично ли это?

Я начинаю с доказательства того, что население Франции увеличилось лишь на одну пятую за двадцать пять лет, в то время как в других странах оно удвоилось. Я ищу причину этого; и нахожу ее в нехватке пространства и средств к существованию. Я нахожу, что в существующем состоянии земледелия, населения, национальных нравов и привычек существует трудность в создании с достаточной быстротой средств к существованию для поколений, которые могли бы родиться, или для содержания тех, кто уже родился. Я утверждаю, что средства к существованию не могут быть удвоены — по крайней мере, они не удваиваются — во Франции каждые двадцать пять лет. Это в точности совокупность тех негативных сил, которые сдерживают, как я полагаю, физиологическую силу, — а вы выдвигаете эту медленность размножения, чтобы доказать, что эта физиологическая сила не существует. Такой способ обсуждения вопроса — просто пустяки.

Является ли аргумент против геометрической прогрессии Мальтуса более убедительным? Мальтус нигде не утверждал, что, по сути, население растет в соответствии с геометрической прогрессией. Он утверждает, напротив, что факт не таков, и предмет его исследования относится к препятствиям, которые этому мешают. Прогрессия выдвигается лишь как формула органической силы размножения.

Пытаясь обнаружить, за какое время данное население может удвоиться, исходя из предположения, что все его потребности удовлетворены, он установил этот период в двадцать пять лет. Он установил его так потому, что прямое наблюдение показало ему, что это положение вещей действительно существовало среди народа, который, хотя и был очень далек от выполнения всех условий его гипотезы, был ближе к условиям, которые он предположил, чем любой другой, — а именно, народа Америки. Этот период однажды найден, и вопрос всегда относится к виртуальной силе размножения, он утверждает, что население имеет тенденцию к росту в геометрической прогрессии.

Это отрицается; но отрицание идет вразрез с доказательствами. Можно, конечно, сказать, что период удвоения может быть не везде двадцать пять лет; что он может быть тридцать, сорок или пятьдесят лет; что он варьируется в разных странах и расах. Все это справедливый предмет обсуждения; но, признавая это, безусловно, нельзя сказать, что при принятой гипотезе прогрессия не является геометрической. Если, по сути, сто пар производят двести за данное время, почему двести не могут произвести четыреста за равное время?

Потому что, говорят противники теории, размножение будет сдерживаться.

Это именно то, что сказал Мальтус.

Но какими средствами будет сдерживаться размножение?

Мальтус указывает на два общих препятствия для неограниченного размножения, которые он назвал превентивными и репрессивными сдерживающими факторами.

Поскольку население может удерживаться ниже уровня своей физиологической тенденции только путем уменьшения числа рождений или увеличения числа смертей, номенклатура Мальтуса, несомненно, верна.

Более того, когда условия в отношении пространства и питания таковы, что население не может выйти за пределы определенной цифры, очевидно, что разрушительный сдерживающий фактор имеет больше силы, пропорционально тому, как превентивный сдерживающий фактор имеет меньше. Утверждать, что число рождений может увеличиваться без увеличения числа смертей, в то время как средства к существованию стационарны, означало бы впасть в явное противоречие.

Не менее очевидно, априори и независимо от других серьезных экономических соображений, что в такой ситуации добровольное самоограничение предпочтительнее принудительного подавления.

Насколько мы продвинулись, таким образом, теория Мальтуса во всех отношениях неоспорима.

Он был неправ, возможно, приняв этот период в двадцать пять лет как предел человеческой плодовитости, хотя он справедлив для Соединенных Штатов. Я убежден, что, принимая этот период, он хотел избежать обвинения в преувеличении или в оперировании чистыми абстракциями. «Как они могут утверждать, — мог подумать он, — что я даю слишком много свободы возможному, если я основываю свой принцип на том, что происходит на самом деле?» Он не учел, что, смешивая таким образом виртуальное и реальное и представляя как меру закона размножения, без ссылки на закон ограничения, период, который является результатом фактов, управляемых обоими законами, он подвергнет себя непониманию. Это то, что произошло на самом деле. Над его геометрическими и арифметическими прогрессиями смеялись; его упрекали в том, что он взял Соединенные Штаты как тип остального мира; одним словом, путаницей, которую он вызвал, смешав эти два различных закона, воспользовались, чтобы опровергнуть один другим.

Когда мы стремимся обнаружить абстрактную силу размножения, мы должны на мгновение отложить все соображения о физических и моральных сдерживающих факторах, возникающих из-за нехватки пространства, пищи или комфортных условий. Но как только вопрос предложен в этих терминах, совершенно излишне пытаться найти точное решение. Эта сила, в человеческом роде, как и во всех организованных существах, превосходит в огромной пропорции все явления быстрого размножения, которые мы наблюдали в прошлом или когда-либо сможем наблюдать в будущем. Возьмем пшеницу, например: допуская пять стеблей на каждое семя и пять зерен на каждый стебель, одно зерно обладает виртуальной силой произвести четыреста миллионов зерен за пять лет. Или возьмем собачий род и предположим по четыре щенка в каждом помете и шесть лет плодовитости, мы обнаружим, что одна пара может за двенадцать лет произвести восемь миллионов щенков.

Что касается человеческого рода, предполагая шестнадцать лет как возраст половой зрелости и прекращение плодовитости в тридцать, каждая пара могла бы дать жизнь восьми детям. Это большое допущение — сократить это число наполовину из-за преждевременных смертей, поскольку мы рассуждаем в предположении абсолютного комфорта и удовлетворения всех потребностей, что сильно ограничивает уровень смертности. Однако давайте сформулируем предпосылки таким образом, и они дадут нам за двадцать пять лет 2—4—8—16—32—64—128—256—512 и т. д.; короче говоря, два миллиона за два столетия.

Если мы сделаем расчет на основе, принятой Эйлером, период удвоения составит двенадцать с половиной лет. Восемь таких периодов составят ровно столетие, и рост за этот промежуток времени будет как 512:2.

Ни в одну эпоху и ни в одной стране мы никогда не наблюдали, чтобы численность человеческого рода увеличивалась с этой пугающей быстротой. Согласно книге Бытия, евреи, вошедшие в Египет, составляли семьдесят пар; и мы находим в книге Чисел, что когда Моисей пересчитывал народ, два столетия спустя, их насчитывалось шестьсот тысяч мужчин старше двадцати одного года, что предполагает население по меньшей мере в два миллиона. Из этого мы можем сделать вывод, что период удвоения составлял четырнадцать лет. Статистические таблицы вряд ли могут быть допущены для контроля библейских фактов. Скажем ли мы, что шестьсот тысяч мужчин, «способных идти на войну», предполагает население больше двух миллионов, и сделаем из этого вывод о периоде удвоения меньше, чем рассчитал Эйлер? В таком случае мы должны поставить под сомнение либо перепись Моисея, либо расчеты Эйлера. Все, на чем мы настаиваем, — это чтобы не утверждалось, что евреи размножались с большей быстротой, чем это возможно.

После этого примера, который, вероятно, является тем, в котором фактическая плодовитость наиболее близка к виртуальной плодовитости, у нас есть случай Соединенных Штатов Америки, где мы знаем, что население удваивается менее чем за двадцать пять лет.

Нет необходимости продолжать такие исследования дальше. Достаточно знать, что в нашем виде, как и во всех, органическая сила размножения превосходит фактическое размножение. Более того, было бы противоречием утверждать, что фактическое превосходит виртуальное.

Наряду с этой абсолютной силой, которую нет необходимости определять более точно и которую мы можем смело считать единообразной, существует, как мы сказали, другая сила, которая ограничивает, сжимает, приостанавливает в определенной степени действие первой и противопоставляет ей препятствия разного рода, варьирующиеся в зависимости от времен и мест, от занятий, нравов, законов или религии разных народов.

Я называю эту вторую силу законом ограничения; и очевидно, что прогресс населения в каждой стране и в каждом классе является результатом совместного действия этих двух законов.

Но в чем состоит этот закон ограничения? Мы можем сказать в самом общем виде, что распространение жизни сдерживается или предотвращается трудностью поддержания жизни. Эту идею, которую мы уже выразили в терминах формулы Мальтуса, важно развить дальше, ибо это существенная часть нашего предмета.

Организованные существа, наделенные жизнью, но без чувств, полностью пассивны в этой борьбе между двумя принципами. Что касается растений, то строго верно, что число каждого вида ограничено средствами к существованию. Изобилие зародышей бесконечно, но ресурсы пространства и территориального плодородия — нет. Эти зародыши вредят или уничтожают друг друга; они не растут или укореняются и достигают зрелости только в той мере, в какой позволяет почва. Животные наделены чувством, но они, по-видимому, в целом лишены предвидения. Они размножаются, увеличиваются и множатся без оглядки на судьбу своего потомства. Смерть, преждевременная смерть, одна ограничивает их размножение и поддерживает равновесие между их численностью и их средствами к существованию.

М. де Ламенне, на своем неподражаемом языке, так обращается к народу:

«В мире достаточно места для всех, и Бог сделал его достаточно плодородным, чтобы удовлетворить потребности всех». И далее он говорит: «Автор вселенной не назначил человеку худшее положение, чем низшим животным. Разве не все приглашены на богатый пир природы? Исключен ли кто-то один?» И снова он добавляет: «Растения простирают свои корни из одного поля в другое, в почве, которая питает их всех, и все они растут там в мире; ни одно из них не поглощает сок другого».

Во всем этом мы видим лишь ложную декламацию, которая служит основой для опасных выводов; и мы не можем не сожалеть, что столь восхитительное красноречие посвящено тому, чтобы придать популярное хождение самым фатальным ошибкам.

Неправда, что ни одно растение не крадет сок у другого и что все они простирают свои корни в почве без вреда. Сотни миллионов растительных зародышей падают каждый год на землю, получают от нее начало жизненной силы, а затем умирают, задушенные растениями более сильными, пышными, выносливыми, чем они сами. Неправда, что все животные, которые рождаются, приглашены на пир природы и что никто из них не исключен. Дикие звери пожирают друг друга; а из домашних животных человек уничтожает бесчисленное множество. Ничто, по сути, не подходит лучше для этого, чтобы показать существование и отношения этих двух принципов — принципа размножения и принципа ограничения. Почему у нас в этой стране так много быков и овец, несмотря на опустошение, которое мы производим? Почему так мало медведей и волков, хотя мы убиваем их гораздо меньше, и они организованы так, что способны размножаться гораздо быстрее? Причина в том, что человек готовит средства к существованию для одного класса животных и отнимает их у другого класса. Что касается каждого, он так устраивает закон ограничения, чтобы оставить больше или меньше свободы закону роста.

Таким образом, как в отношении растений, так и животных, ограничивающая сила проявляется только в одной форме — форме разрушения. Но человек наделен разумом и предвидением, и этот новый элемент модифицирует и даже меняет способ действия этой силы, насколько это касается его.

Несомненно, поскольку он является существом, снабженным материальными органами, или, говоря прямо, поскольку он является животным, закон ограничения в форме разрушения применяется к нему. Невозможно, чтобы численность людей могла превысить их средства к существованию; ибо утверждение, что людей существует больше, чем есть средств для существования, подразумевало бы противоречие. Если, следовательно, его разум и предвидение усыплены, он становится растением, он становится животным. В этом случае он неизбежно будет размножаться в силу великого физиологического закона, который управляет всей организованной природой; и в этом случае столь же неизбежно, что он погибнет в силу того закона ограничения, действие которого он проигнорировал.

Но если он проявляет предвидение, этот второй закон входит в сферу его воли. Он модифицирует и направляет его. Это, по сути, уже не тот же самый закон. Это уже не слепая, а разумная сила; это уже не просто естественный, он стал социальным законом. Человек — это центр, в котором эти два принципа, материя и интеллект, встречаются, соединяются и смешиваются; он не принадлежит исключительно ни к одному, ни к другому. Что касается человеческого рода, закон ограничения проявляется в обоих своих аспектах и поддерживает население на необходимом уровне двойным действием предвидения и разрушения.

Эти два действия не имеют одинаковой интенсивности. Напротив, одно увеличивается по мере того, как другое сдерживается. То, что должно быть достигнуто, точка, к которой нужно прийти, — это ограничение; и это происходит в большей или меньшей степени посредством репрессии или посредством предотвращения, в зависимости от того, является ли человек животным или духовным, в зависимости от того, больше ли он связан с материей или с разумом, в зависимости от того, больше ли в нем растительной или моральной жизни. Закон может быть внешним по отношению к нему или внутренним, но он должен существовать где-то.

Мы не составляем верного представления о широкой области предвидения, которую переводчик Мальтуса сильно ограничил, придав хождение этому расплывчатому и неадекватному выражению, моральное сдерживание [contrainte morale], которое он еще больше ограничил определением, которое он дал ему, а именно: «Добродетель, которая состоит в том, чтобы не вступать в брак, когда нет средств для содержания семьи, и при этом жить в целомудрии». Препятствия, которые разумное человеческое общество противопоставляет возможному размножению, принимают много других форм, помимо морального сдерживания, определенного таким образом. Что означает, например, чистое и святое невежество ранней жизни, единственное невежество, которое преступно рассеивать, которое каждый уважает и над которым нежная мать следит как за скрытым сокровищем? Что означает скромность, которая следует за этим невежеством, эта таинственная защита юной девушки, которая запугивает, одновременно очаровывая ее возлюбленного, и продлевает, украшая, невинную пору ухаживания? Вуаль, которая таким образом interposed сначала между невежеством и истиной, а затем между истиной и счастьем, — это удивительная вещь, и во всем, кроме этого, была бы абсурдной. Что означает та сила мнения, которая налагает столь суровые законы на отношения полов, клеймит малейшее нарушение этих законов и карает за него не только заблуждающуюся слабость, которая поддается, но, из поколения в поколение, и несчастное потомство? Что означают та чувствительная честь, та жесткая сдержанность, столь широко почитаемые даже теми, кто их отбросил, те институты, те ограничения этикета, те предосторожности всех видов — если они не являются действием того закона ограничения, проявленного в разумной, моральной и превентивной форме — в форме, следовательно, которая свойственна человеку?

Пусть эти барьеры будут однажды опрокинуты — пусть человечество, в том, что касается полов, больше не заботится ни об этикете, ни о состоянии, ни о будущем, ни о мнении, ни о нравах — пусть люди опустятся до ранга растений или животных, — можем ли мы сомневаться, что для первых, как и для вторых, сила размножения действовала бы с силой, требующей немедленного вмешательства закона ограничения, проявленного в таких обстоятельствах в физической, животной и репрессивной форме; то есть действием нищеты, болезни и смерти?

Невозможно отрицать, что, если бы не предвидение и моральные соображения, брак в большинстве случаев заключался бы в раннем возрасте или сразу после полового созревания. Если мы установим этот возраст на шестнадцати годах, и если регистры данной страны показывают, что браки в среднем не заключаются до двадцати четырех лет, у нас тогда есть восемь лет, вычтенных законом ограничения, в его моральной и превентивной форме, из действия закона размножения; и если мы добавим к этой цифре необходимую поправку на тех, кто никогда не вступает в брак, мы убедимся, что Творец не унизил человека до уровня погибающих зверей, но, напротив, дал ему силу преобразовать репрессивное ограничение в превентивное.

Довольно странно, что спиритуалистическая школа и материалистическая школа как бы поменялись сторонами в этом великом вопросе: первая гремит против предвидения и пытается установить принцип животной природы; вторая превозносит моральную часть человека и утверждает господство разума над страстью и аппетитом.

Правда в том, что предмет не понят правильно. Пусть отец проконсультируется с самым ортодоксальным священником, которого он может найти, по поводу управления своей семьей, советы, которые он получит, — это как раз те, которые наука возвела в принципы и которые, как таковые, священник, вероятно, мог бы отвергнуть. «Держите свою дочь в строгом уединении», — скажет старый священник; «скрывайте от нее, насколько можете, соблазны мира; культивируйте, как вы культивировали бы драгоценный цветок, то святое невежество, ту небесную скромность, которые являются одновременно ее очарованием и ее защитой. Ждите, пока представится подходящая партия; и трудитесь тем временем, чтобы обеспечить ей адекватное состояние. Учтите, что бедный и непредусмотрительный брак влечет за собой много страданий и много опасностей. Вспомните те старые пословицы, которые воплощают мудрость народов и которые уверяют нас, что комфортные обстоятельства составляют самую верную гарантию союза и домашнего мира. Зачем спешить? Хотите ли вы, чтобы ваша дочь в двадцать пять лет была обременена семьей, которую она не может содержать и воспитывать соответственно вашему положению в жизни? Хотите ли вы, чтобы ее муж, чувствуя недостаточность своего дохода для содержания семьи, впал в скорбь и отчаяние и, наконец, возможно, предался буйству и разврату? Предмет, который сейчас занимает вас, — самый важный, который может попасть в поле вашего рассмотрения. Взвесьте его хорошо и зрело; и избегайте поспешности» и т. д.

Предположим, что отец, заимствуя язык М. де Ламенне, ответил бы: «В начале Бог обратился ко всем людям с повелением плодиться и размножаться, и наполнять землю, и покорять ее. И все же вы хотели бы убедить молодую женщину жить в одиночестве, отказаться от семейных уз и оставить и бросить целомудренное счастье супружеской жизни и святые радости материнства; и все это не по какой-либо иной причине, кроме как из низменного страха перед бедностью». Думаете, у старого священника не нашлось бы ответа на это?

Бог, мог бы он сказать, не повелел человеку плодиться и размножаться без рассудительности и без благоразумия; действовать с таким же малым вниманием к будущему, как низшие животные. Он не наделил человека разумом для того, чтобы он перестал использовать его в самых торжественных и важных обстоятельствах. Он повелел человеку, несомненно, размножаться, но чтобы размножаться, он должен жить, а чтобы жить, он должен иметь средства к жизни. В повелении размножаться, следовательно, подразумевается другое повеление, а именно — подготовить для своего потомства средства к существованию. Религия не поместила безбрачие в каталог преступлений. Напротив, она возвела его в ранг добродетели, которую она чтит и освящает. Мы не должны думать, что нарушаем заповедь Божью, когда готовимся выполнить ее с благоразумием и с прицелом на будущее благо, счастье и достоинство нашей семьи.

Теперь это рассуждение, или рассуждение подобного рода, которое мы слышим повторяемым каждый день и которое регулирует поведение каждой моральной и просвещенной семьи, что это, как не применение общего учения к частным случаям? Или, скорее, что это за учение, как не обобщение рассуждения, которое применяется к каждому частному случаю? Спиритуалист, который отвергает, в принципе, вмешательство превентивного ограничения, подобен философу-натуралисту, который сказал бы нам: «Действуйте в каждом случае так, как если бы гравитация существовала, но не признавайте гравитацию в теории».

В наших наблюдениях до сих пор мы следовали теории Мальтуса; но есть один атрибут человечества, которому, как мне кажется, большинство наших авторов не придали того значения, которого он заслуживает, и который играет важную роль в явлениях, относящихся к населению, разрешает многие проблемы, к которым привел этот великий вопрос, и рождает в уме филантропа уверенность и безмятежность, которые ложная наука изгнала; этот атрибут, который, действительно, включен в понятия разума и предвидения, — это совершенствуемость человека. Человек совершенствуем; он восприимчив к улучшению и к ухудшению; и если, в строгом смысле, он может оставаться стационарным, он может также подниматься и опускаться без предела по бесконечной лестнице цивилизации. Это верно не только для индивидов, но и для семей, наций и рас.

Именно из-за того, что не была принята во внимание вся сила этого прогрессивного принципа, Мальтус привел нас к тем обескураживающим последствиям, которые сделали его теорию в целом отталкивающей.

Ибо, рассматривая превентивный сдерживающий фактор в несколько аскетическом и не очень привлекательном свете, он вряд ли мог приписать ему большую силу. Отсюда он заключает, что именно репрессивный сдерживающий фактор обычно действует; другими словами, порок, бедность, война, преступность и т. д.

Это, как я полагаю, ошибка; и мы сейчас увидим, что ограничительная сила представляет себя не только в форме усилия целомудрия, акта самоконтроля, но также, и прежде всего, как условие счастья, поучительное движение, которое предотвращает людей от деградации себя и своих семей.

Население, было сказано, имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию. Я бы сказал, что для этого выражения средства к существованию, ранее повсеместно использовавшегося, Ж.-Б. Сэй подставил другое, которое гораздо более корректно, а именно: средства к существованию. На первый взгляд могло бы показаться, что в вопрос входит только пропитание, но это не так. Человек живет не хлебом единым, и обращение к фактам ясно показывает нам, что население останавливается или замедляется, когда совокупность всех средств к существованию, включая одежду, жилье и другие вещи, которые климат или даже привычка делают необходимыми, начинает отсутствовать.

Мы должны сказать, следовательно, что население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию.

Но составляют ли эти средства нечто фиксированное, абсолютное и единообразное? Конечно, нет. По мере того как цивилизация продвигается, круг потребностей человека расширяется, принимая во внимание даже простое пропитание. Рассматриваемые как совершенствуемое существо, средства к существованию, среди которых мы понимаем удовлетворение моральных и интеллектуальных, а также физических потребностей, допускают столько степеней, сколько степеней в самой цивилизации, другими словами, бесконечных степеней. Несомненно, существует низший предел — утолить голод, укрыться от холода в какой-то степени — это одно условие жизни, и этот предел мы можем заметить среди американских дикарей или европейских нищих. Но высший предел я не знаю — по сути, его нет. Естественные потребности удовлетворены, возникают другие, которые являются фиктивными поначалу, если хотите, но которые привычка превращает в естественные в свою очередь, а после них — другие, и так далее без назначаемого предела.

На каждом шагу, следовательно, который человек делает на дороге цивилизации, его потребности охватывают более широкий и более протяженный круг, и средства к существованию, точка, где законы размножения и ограничения встречаются, отодвигаются и возвышаются. Ибо хотя человек восприимчив к ухудшению, так же как и к улучшению, он стремится к первому и избегает второго. Все его усилия направлены на то, чтобы поддерживать ранг, который он приобрел, и подниматься еще выше; и привычка, которую так хорошо назвали второй натурой, выполняет роль клапанов нашей артериальной системы, сдерживая каждую ретроградную тенденцию. Очень естественно, следовательно, что разумный и моральный контроль, который человек осуществляет над своим собственным размножением, должен принимать участие в природе этих усилий к росту и быть объединенным и смешанным с его прогрессивными тенденциями.

Последствия, которые вытекают из этой организации, многочисленны. Мы ограничимся тем, что укажем на некоторые из них. Прежде всего, мы признаем вместе с экономистами, что население и средства к существованию приходят к равновесию; но последний из этих терминов будучи бесконечно гибким и варьирующимся с цивилизацией и привычками, мы не можем признать, что при сравнении наций и классов население пропорционально производству, как утверждает Ж.-Б. Сэй, или доходу, как представлено М. де Сисмонди. И тогда каждый продвигающийся шаг культуры подразумевает большее предвидение, и моральный и превентивный сдерживающий фактор приходит к нейтрализации репрессивного все больше и больше, по мере того как цивилизация реализуется в обществе в целом или в той или иной его секции. Отсюда следует, что каждый шаг прогресса стремится к новому шагу в том же направлении, vires acquirit eundo; видя, что лучшие обстоятельства и большее предвидение порождают друг друга в бесконечной последовательности. По той же причине, когда люди, по какой бы то ни было причине, следуют ретроградным курсом, более узкие обстоятельства и недостаток предвидения становятся взаимно причиной и следствием, и ретрогрессия и распад не имели бы предела, если бы общество не было наделено той целительной силой, той vis medicatrix, которую Провидение даровало всем организованным телам. Заметьте также, что на каждом шагу этого ретроградного движения действие закона ограничения в его разрушительной форме становится сразу более болезненным и более очевидным. Поначалу это только ухудшение и опускание в социальной шкале; затем это бедность, голод, беспорядок, война, смерть; — болезненные, но безошибочные учителя.

Я хотел бы остановиться здесь, чтобы показать, как хорошо эта теория объясняет факты и как хорошо факты в свою очередь оправдывают теорию. Когда, в случае нации или класса, средства к существованию опустились до того низшего предела, на котором они начинают смешиваться со средствами чистого пропитания, как в Китае, в Ирландии и среди низшего и беднейшего класса каждой страны, малейшие колебания населения или предложения пищи равносильны смерти. В этом отношении факты подтверждают научную индукцию. Голод долгое время не посещал Европу, и мы приписываем отсутствие этого бедствия множеству причин. Самая общая из этих причин, несомненно, заключается в том, что средства к существованию, благодаря социальному прогрессу, поднялись далеко над средствами простого пропитания. Когда приходят годы дефицита, мы, таким образом, способны отказаться от многих удовольствий, прежде чем посягнуть на самые необходимые средства жизни. Не так в таких странах, как Китай или Ирландия, где у людей нет ничего в мире, кроме немного риса или нескольких картофелин. Когда урожаи риса или картофеля пропадают, у них абсолютно нет средств для покупки другой пищи.

Третье последствие человеческой совершенствуемости мы должны отметить здесь, потому что оно стремится модифицировать доктрину Мальтуса в ее наиболее огорчительной фазе. Формула, которую мы приписали этому экономисту, заключается в том, что «Население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию». Мы должны сказать, что он зашел гораздо дальше, и что его истинная формула, та, из которой он извлек свои самые огорчительные выводы, такова: «Население имеет тенденцию выходить за пределы средств к существованию». Если бы Мальтус этим просто хотел сказать, что в человеческом роде сила распространения жизни превосходит силу поддержания жизни, не могло бы быть никаких споров. Но это не то, что он имеет в виду. Он утверждает, что, принимая во внимание абсолютную плодовитость с одной стороны, и, с другой стороны, ограничение, как проявленное в двух формах, репрессивной и превентивной, результат — все еще тенденция населения выходить за пределы средств к существованию. Это верно для каждого вида живых существ, кроме человеческого рода. Человек — разумное существо и может сделать неограниченное использование превентивного сдерживающего фактора. Он совершенствуем, стремится к улучшению и избегает ухудшения. Прогресс — его нормальное состояние, и прогресс предполагает все более и более просвещенное использование превентивного сдерживающего фактора; и тогда средства к существованию растут быстрее, чем население. Этот эффект не только вытекает из принципа совершенствуемости, но подтверждается фактом, поскольку со всех сторон круг удовлетворения расширяется. Если бы было верно, как утверждает Мальтус, что вместе с каждым дополнением к средствам к существованию происходит еще большее дополнение к населению, нищета нашей расы была бы фатально — неизбежно — прогрессивной; общество начиналось бы с цивилизации и заканчивалось бы варварством. Противоположное является фактом; и мы должны прийти к выводу, что закон ограничения имел достаточную силу, чтобы сдерживать размножение людей и удерживать его ниже размножения продуктов.

Из того, что было сказано, можно увидеть, насколько обширен и насколько труден вопрос народонаселения. Мы можем сожалеть, несомненно, что точная формула не была дана ему, и мы сожалеем еще больше, что находим себя неспособными предложить одну. Но мы можем видеть, насколько отвратительны узкие пределы догматической аксиомы для такого предмета. Это тщетное усилие — пытаться выразить в форме негибкого уравнения отношения данных, столь существенно переменных. Позвольте мне рекапитулировать эти данные.

(1.) Закон роста или размножения. — Абсолютная, виртуальная, физиологическая сила, которая пребывает в человеческом роде, чтобы распространять жизнь, помимо соображения трудности поддержания жизни. Этот первый дан, единственный, восприимчивый к чему-то вроде точности, — единственный, в котором точность излишня; ибо что важно, где верхний предел размножения помещен в гипотезе, если он никогда не может быть достигнут в фактическом состоянии человека, которое состоит в том, чтобы поддерживать жизнь в поте лица своего.

(2.) Существует предел, следовательно, закону размножения. Что это за предел? Средства к существованию, отвечают. Но что такое средства к существованию? Совокупность удовлетворений или удовольствий, которые не могут быть точно определены. Они варьируются с временами, местами, расами, рангами, нравами, мнениями, привычками, и, следовательно, предел, который мы ищем, смещается или вытесняется.

(3.) Наконец, можно спросить, в чем состоит сила, которая сдерживает население в пределах этого предела, который сам по себе подвижен? Насколько касается человека, она двойственна: сила, которая подавляет, и сила, которая предотвращает. Теперь, действие первой, неспособной, как она есть сама по себе, быть точно измеренной, более того, полностью подчинено действию второй, которая зависит от степени цивилизации, от силы и распространенности привычек, от тенденции политических и религиозных институтов, от организации собственности, труда, семейных отношений и т. д. Между законом размножения и законом ограничения, следовательно, невозможно установить уравнение, из которого можно было бы вывести фактическое население. В алгебре a и b представляют определенные количества, которые пронумерованы и измерены и пропорции которых мы можем установить; но средства к существованию, моральное управление воли, неизбежное действие смертности — это три данных проблемы народонаселения, данные, которые гибки сами по себе и которые участвуют несколько, более того, в удивительной гибкости предмета, к которому они имеют отношение — человека — того существа, которого Монтень описывает как столь изменчивого и столь переменчивого. Не удивительно, следовательно, что, желая дать этому уравнению точность, которой оно неспособно, экономисты скорее разделили умы людей, чем привели их к унисону, и это потому, что нет ни одного из терминов их формул, который не был бы открыт для множества возражений, как в рассуждении, так и в факте.

Теперь мы перейдем к рассмотрению практического применения теории народонаселения, ибо применение не только проясняет теорию, но и является истинным плодом древа науки.

Труд, как мы уже говорили, является единственным предметом обмена. Чтобы получить полезность (за исключением той, которую природа дает нам безвозмездно), мы должны приложить усилия для ее производства или вознаградить того, кто берет эти усилия на себя. Человек ничего не создает и не может создать; он лишь упорядочивает, располагает или перемещает вещи для полезной цели; он не может делать это без усилий, и результат этих усилий становится его собственностью. Если он отдает свою собственность, он имеет право на вознаграждение в форме услуги, которая после свободного обсуждения признается эквивалентной. Таков принцип ценности, вознаграждения и обмена — принцип, который не становится менее истинным от того, что он прост. В то, что мы называем продуктами, входят различные степени естественной полезности и различные степени искусственной полезности; последняя, которая одна лишь предполагает труд, является единственным предметом человеческих сделок и транзакций; и, нисколько не оспаривая знаменитую и содержательную формулу Ж.-Б. Сэя о том, что «продукты обмениваются на продукты», я считаю более строго научным говорить, что труд обменивается на труд, или, еще лучше, что услуги обмениваются на услуги.

Однако из этого не следует, что количества труда обмениваются друг на друга пропорционально их продолжительности или интенсивности; или что человек, передающий другому часовой труд, или даже человек, работающий с величайшей интенсивностью, который, так сказать, выжимает из динамометра 100 градусов, всегда может требовать равного усилия взамен. Продолжительность и интенсивность, несомненно, являются двумя элементами, принимаемыми во внимание при оценке труда; но они не единственные; ибо мы должны учитывать, кроме того, что труд может быть более или менее неприятным, опасным, трудным, интеллектуальным, что он может предполагать большее или меньшее предвидение и может быть даже более или менее успешным. Когда сделки свободны, а собственность полностью защищена, каждый имеет полный контроль над своим собственным трудом и, следовательно, должен распоряжаться им только по своей собственной цене. Предел его уступчивости — это точка, в которой выгоднее сохранить свой труд, чем обменять его; предел его притязаний — это точка, в которой другая сторона сделки находит, что ей невыгодно совершать обмен.

В обществе существует столько слоев, если можно так выразиться, сколько существует ступеней в шкале вознаграждения. Худшим из всех видов труда является тот, который наиболее близок к грубой силе. Это устройство Провидения, которое справедливо, полезно и неизбежно. Простой чернорабочий вскоре достигает того предела своих притязаний, о котором я только что говорил, ибо каждый может выполнять этот вид мускульного автоматического труда; и предел его уступчивости также вскоре достигается, ибо он неспособен к интеллектуальному труду, которого требуют его собственные нужды. Продолжительность и интенсивность, являющиеся атрибутами материи, — единственные элементы вознаграждения этого вида неквалифицированного материального труда; и именно поэтому он обычно оплачивается поденно. Весь промышленный прогресс состоит в том, чтобы заменять в каждом продукте определенное количество искусственной и, следовательно, тягостной полезности таким же количеством естественной и, следовательно, бесплатной полезности. Отсюда следует, что если есть класс общества, более других заинтересованный в свободной конкуренции, то это рабочий класс. Какова была бы судьба этих людей, если бы естественные агенты, а также новые процессы и инструменты производства не приводились постоянно, посредством конкуренции, к тому, чтобы безвозмездно даровать всем результаты своего сотрудничества? Простой поденщик не знает, как использовать в производстве товаров, в которых он нуждается, теплоту, гравитацию или упругость; он не может ни открыть процессы, ни обладать инструментами, с помощью которых эти силы становятся полезными. Когда такие открытия новы, труд изобретателей, людей высочайшего интеллекта, хорошо вознаграждается; иными словами, этот труд эквивалентен большому количеству грубого неквалифицированного труда; или, иначе говоря, его продукт дорог. Но вмешивается конкуренция, цена продукта падает, сотрудничество естественных агентов становится выгодным уже не производителю, а потребителю, и труд, который сделал их доступными, приближается по вознаграждению к тому труду, который оценивается лишь по продолжительности. Таким образом, общий фонд бесплатного богатства постоянно увеличивается. Продукты всех видов стремятся день ото дня вновь обрести — и в действительности обретают — то состояние бесплатности, которое характеризует наше снабжение воздухом, светом и водой. Общий уровень человечества, таким образом, продолжает подниматься и выравниваться; и, если не учитывать действие закона народонаселения, низший класс общества — это тот, чье улучшение фактически происходит наиболее быстро. Мы сказали: если не учитывать действие закона народонаселения; и это возвращает нас к предмету, который мы сейчас рассматриваем.

Представьте себе бассейн, в который через постоянно расширяющееся отверстие поступает постоянно увеличивающийся приток воды. Если мы будем смотреть только на это обстоятельство, мы придем к выводу, что уровень воды в бассейне постоянно повышается. Но если стенки бассейна гибкие и способны сжиматься и расширяться, очевидно, что высота воды будет зависеть от того, как это новое обстоятельство сочетается с другими. Уровень воды будет падать, как бы велик ни был приток в бассейн, если емкость самого бассейна расширяется еще быстрее. Он будет подниматься, если окружность резервуара расширяется лишь пропорционально и очень медленно, еще выше, если она остается неизменной, и выше всего, если она сужается или сокращается.

Это картина социального класса, чьи судьбы мы сейчас рассматриваем и который составляет, надо признать, огромную массу человечества. Вода, поступающая в бассейн через эластичное отверстие, представляет их вознаграждение, или предметы, приспособленные для удовлетворения их потребностей и поддержания жизни. Гибкость стенок бассейна представляет движение народонаселения. Несомненно, что средства к существованию обгоняют наше население в постоянно возрастающей прогрессии, но тогда столь же несомненно, что их численность может возрастать в еще большей прогрессии. Жизнь этого класса, следовательно, будет более или менее счастливой, более или менее комфортной в зависимости от того, в какой степени закон ограничения в его моральной, разумной и превентивной форме будет сдерживать абсолютный закон размножения. Существует предел росту численности рабочего класса. Этот предел — та точка, в которой прогрессивный фонд вознаграждения становится недостаточным для их содержания. Но нет предела их возможному улучшению, потому что из двух элементов, которые его составляют, один — богатство — постоянно увеличивается, а другой — население — находится под их собственным контролем.

То, что мы только что сказали в отношении низшего социального слоя, класса простых ручных рабочих, применимо также к каждому из высших слоев, если классифицировать их по отношению друг к другу, так сказать, в обратной пропорции к грубости и материальности их занятий. Если рассматривать каждый класс отдельно, то все они подчиняются одним и тем же общим законам. Во всех них идет борьба между физиологической силой размножения и моральной силой ограничения. Единственное, в чем один класс отличается от другого, — это точка, в которой встречаются эти две силы, высота, до которой предел между двумя законами может быть поднят вознаграждением или установлен привычками рабочих — этот предел мы назвали средствами к существованию.

Но если мы рассмотрим различные классы уже не каждый в отдельности, а в их взаимных отношениях, я думаю, мы сможем различить влияние двух принципов, действующих в обратном направлении, и это, без сомнения, является объяснением фактического состояния человечества. Мы показали, как все экономические явления, и особенно закон конкуренции, стремятся к равенству условий. Теоретически это представляется нам неоспоримым. Видя, что никакое естественное преимущество, никакой остроумный процесс, ни один из инструментов, с помощью которых такие процессы становятся доступными, не могут постоянно оставаться у производителей как таковых; и видя, что результаты таких естественных преимуществ или открытий в силу непреодолимого закона Провидения стремятся стать общим, бесплатным и, следовательно, равным достоянием всех людей, очевидно, что беднейший класс — это тот, который извлекает наибольшую относительную выгоду из этого замечательного устройства законов социальной экономии. Точно так же, как бедняк пользуется такими же правами, как и богач, в отношении воздуха, которым он дышит, он становится равным богачу в отношении всей той части ценности товаров, которую прогресс постоянно уничтожает. По сути, человеческий род имеет очень выраженную тенденцию к равенству. Я говорю не о тенденции стремления, а о тенденции реализации. И все же равенство не реализовано или реализуется так медленно, что при сравнении двух отдаленных эпох мы едва ощущаем прогресс. Действительно, мы так мало его ощущаем, что многие способные люди отрицают его вовсе, хотя в этом они, безусловно, ошибаются. Какова же причина, замедляющая это слияние классов на общем и прогрессивном уровне?

В поисках причины нам не нужно, я думаю, искать дальше, чем различные степени предвидения, которые каждый класс проявляет в отношении роста населения. Закон ограничения, как уже было сказано, поскольку он является моральным и превентивным, находится под нашим собственным контролем. Человек, как мы также говорили, совершенствуем, и по мере своего прогресса в улучшении он более разумно относится к этому закону. Высшие классы, следовательно, по мере того как они становятся более просвещенными, побуждаются прилагать большие усилия и идти на большие жертвы, чтобы поддерживать свою численность на уровне средств к существованию, которых требует их положение в обществе.

Если бы мы были достаточно продвинуты в статистике, мы, вероятно, получили бы это теоретическое заключение, превращенное в уверенность, и доказали бы фактами, что браки менее поспешны и преждевременны среди высших, чем среди низших классов общества. Если это так, легко увидеть, что на общем рынке, куда все классы приносят свои соответствующие услуги и где труд любого рода является предметом обмена, неквалифицированный труд будет поставляться в большем изобилии, чем квалифицированный; и это объясняет сохранение того неравенства условий, которое так много и столь мощных причин другого рода стремятся постоянно сгладить.

Теория, которую мы сейчас кратко объяснили, приводит нас к практическому выводу, что лучшие формы филантропии, лучшие социальные институты — это те, которые, действуя в соответствии с планом Провидения, как он открывается нам через социальные гармонии — я имею в виду план прогрессивного равенства, — будут распространять среди всех слоев общества, и особенно среди низших, знания, рассудительность, мораль и предвидение.

Я говорю «институты», потому что, по сути, предвидение проистекает как из необходимости положения, так и из чисто интеллектуальных решений. Существуют определенные формы организации собственности, или, я бы скорее сказал, промышленности, которые более благоприятны, чем другие, для того, что экономисты называют знанием рынка и, следовательно, для предвидения. Кажется несомненным, например, что издольщина гораздо более эффективна, чем аренда (последняя требует использования поденщиков), в создании превентивного препятствия для избытка населения среди низших классов. Семья издольщиков находится в гораздо более вероятной ситуации, чем семья поденщиков, чтобы испытать неудобства поспешных браков и непредусмотрительного размножения.

Я также использовал выражение «формы филантропии». На самом деле, милостыня может принести местное и сиюминутное благо, но ее влияние должно быть ограничено, даже там, где она не вредит счастью рабочих классов; ибо она не развивает, а, напротив, может парализовать ту добродетель, которая наиболее приспособлена для улучшения положения рабочего, а именно предвидение. Распространение здравых идей и, прежде всего, привитие тех привычек, которые отмечают определенную степень самоуважения, — это величайшее и самое постоянное благо, которое мы можем даровать низшим слоям.

Средства к существованию, мы не можем повторять это слишком часто, не представляют собой фиксированную величину; они зависят от состояния нравов, мнений и привычек. Какое бы положение человек ни занимал на социальной лестнице, он испытывает такое же отвращение к тому, чтобы опуститься с привычного положения, какое могут испытывать люди низшего ранга. Возможно, даже большее страдание испытывает аристократ, чьи благородные отпрыски затерялись среди буржуазии, чем гражданин, чьи сыновья стали ручными рабочими, или ручной рабочий, чьи дети низведены до нищеты. Привычка пользоваться определенным уровнем материального благосостояния и определенным положением в жизни — сильнейший стимул к проявлению предвидения; и если рабочие классы однажды поднимут себя до обладания более высоким уровнем наслаждений и не захотят снова опускаться на социальной лестнице, то, чтобы поддерживать себя в этом положении и сохранять заработную плату в соответствии со своими новыми привычками, они должны использовать безошибочные средства превентивного ограничения.

Именно по этой причине я считаю одним из прекраснейших проявлений филантропии решение, которое, по-видимому, было принято в Англии многими собственниками и фабрикантами: сносить хижины из грязи и соломы и заменять их кирпичными домами, опрятными, просторными, хорошо освещенными, проветриваемыми и удобно обставленными. Если бы такая мера стала всеобщей, она подняла бы уровень рабочих классов. Она превратила бы в реальные потребности то, что в наши дни рассматривается как относительная роскошь; она подняла бы тот предел, который мы назвали средствами к существованию, и, как следствие, стандарт вознаграждения с его нынешнего низкого уровня. И почему бы нет? Низшие слои в цивилизованных странах стоят гораздо выше низших слоев среди дикарей. Они подняли себя настолько; и почему бы им не подняться еще выше?

Мы не должны, однако, обманывать себя на этот счет; прогресс может быть лишь очень медленным, поскольку в некоторой степени он должен быть всеобщим. В некоторых частях света он, возможно, мог бы реализоваться быстро, если бы люди не оказывали влияния друг на друга; но это не так. Существует великий закон солидарности для человеческого рода, как в прогрессе, так и в ухудшении. Если бы, например, в Англии положение рабочих классов заметно улучшилось вследствие общего повышения заработной платы, французская промышленность имела бы больше шансов превзойти своего соперника и своим продвижением умеренно сдержала бы прогрессивное движение, проявленное по ту сторону Ла-Манша. Казалось бы, за определенными пределами Провидение не предназначило одному народу возвышаться над другим. И таким образом, в великой совокупности человеческого общества, как и в самых мельчайших его деталях, мы всегда обнаруживаем, что замечательные и непреклонные силы стремятся в конечном счете даровать массам индивидуальные или коллективные преимущества и вернуть все временные проявления превосходства к общему уровню, который, подобно уровню океана во время прилива, всегда выравнивается и всегда продвигается вперед.

В заключение, учитывая совершенствуемость, которая является отличительной характеристикой человека, и зная действие конкуренции и закона ограничения, судьбу человеческого рода в отношении его земных предназначений можно суммировать следующим образом: 1-е, одновременное возвышение всех социальных рангов, или общего уровня человечества; 2-е, неопределенное приближение условий и последовательное уничтожение дистанций, разделяющих классы, насколько это совместимо с абсолютной справедливостью; 3-е, относительное уменьшение численности низших и высших порядков и расширение промежуточных классов. Можно сказать, что эти законы должны привести к абсолютному равенству. Не более, чем постоянное приближение асимптотических линий может в конечном итоге привести к их соединению...

Эта глава, большая часть которой была написана в 1846 году, возможно, не выражает с достаточной ясностью оппозицию автора идеям Мальтуса.

Бастиа здесь очень ясно объясняет незамеченное и естественно превентивное действие индивидуального мотива — прогрессивное стремление к счастью, амбиции людей улучшить свое положение; и привычку, которая заставляет каждого рассматривать достигнутое благосостояние как необходимость — нижний предел средств к существованию, ниже которого никто не хотел бы видеть свою семью опущенной. Но это в некоторой мере негативный взгляд на закон. Он лишь показывает, что в каждом обществе, основанном на институтах собственности и семьи, население перестает быть опасностью.

Остается показать, что население само по себе является силой, и доказать необходимое увеличение производительной силы, которое является результатом плотности населения. Это, как сам автор сказал (стр. 113), важный элемент, проигнорированный Мальтусом, который раскрывает гармонию там, где Мальтус обнаружил разлад.

Из предпосылок, указанных в главе «Об обмене», предпосылок, которые он намеревался развить при рассмотрении народонаселения, вывод, который Бастиа хотел сделать, был решительно антимальтузианским. Мы находим его изложенным в одной из последних заметок, которые он написал, и он рекомендует настаивать на нем:—

«В главе об обмене было продемонстрировано, что в состоянии изоляции потребности человека превосходят его способности, а в социальном состоянии его способности превосходят его потребности.

«Это превосходство способностей над потребностями происходит от обмена, который есть ассоциация усилий — разделение занятий.

«Отсюда действие и противодействие причин и следствий в круге прогресса, который бесконечен.

«Превосходство способностей над потребностями, создавая для каждого поколения избыток богатства, позволяет ему вырастить более многочисленное потомство. Более многочисленное поколение подразумевает лучшее и более выраженное разделение занятий и новую степень превосходства, дарованную способностям над потребностями.

«Это демонстрирует удивительную гармонию.

«Таким образом, в данную эпоху общая совокупность потребностей представлена 100, а способностей — 110, избыток в 10 делится следующим образом: 5, например, идет на улучшение положения людей, на провоцирование потребностей более высокого характера, на развитие самоуважения и т. д. — и 5 на увеличение их численности.

«Но по той самой причине (по двойной причине более полного физического, интеллектуального и морального развития и большей плотности населения, которая делает производство более легким), способности также увеличились в силе. Они будут представлены, например, цифрами 120 или 130.

“The wants of the second generation are 110,—namely, 5 more in quantity, and 5 more in quality.

«Новый избыток, новое деление и т. д.

«И не будем бояться избытка. Возвышение потребностей, которое есть не что иное, как чувство достоинства, является естественным пределом...»

Редактор.

XVII. ЧАСТНЫЕ И ПУБЛИЧНЫЕ УСЛУГИ.

Услуги обмениваются на услуги.

TOC

Эквивалентность услуг является результатом добровольного обмена, а также свободного торга и обсуждения, которые ему предшествуют.

Иными словами, каждая услуга, оказанная обществу, стоит столько же, сколько любая другая услуга, эквивалентом которой она является, при условии, что спрос и предложение во всех отношениях совершенно свободны.

Бесполезно придираться и уточнять это; невозможно представить идею ценности, не связывая с ней идею свободы.

Когда эквивалентность услуг не нарушается насилием, ограничением или мошенничеством, мы можем провозгласить, что царит справедливость.

Я не хочу сказать, что человеческий род достигнет тогда крайнего предела совершенства, ибо свобода не исключает ошибок индивидуальных оценок — человек часто становится жертвой своих суждений и страстей, и его желания не всегда расположены в наиболее рациональном порядке. Мы видели, что ценность услуги может быть оценена без какого-либо разумного соотношения между ее ценностью и ее полезностью; и это происходит из-за того, что мы отдаем предпочтение одним желаниям перед другими. Именно прогресс интеллекта, здравого смысла и нравов устанавливает эту справедливую и правильную пропорцию, ставя каждую услугу, если можно так выразиться, на ее правильное моральное место. Легкомысленный объект, пустяковое зрелище, аморальное удовольствие могут иметь большую ценность в одной стране и могут быть презираемы или отвергнуты в другой. Эквивалентность услуг, следовательно, — это нечто иное, чем справедливая оценка их полезности. Но все же, что касается этого, именно свобода и чувство ответственности исправляют и улучшают наши вкусы, наши желания, наши удовлетворения и наши оценки.

Во всех странах мира существует один класс услуг, который в отношении того, как они распределяются и вознаграждаются, совершает эволюцию, совершенно отличную от эволюции частных или свободных услуг. Я имею в виду публичные услуги.

Когда потребность принимает характер настолько универсальный и настолько единообразный, что ее можно описать как публичную потребность, для людей, составляющих часть одного и того же объединения (будь то округ, провинция или страна), может быть удобно обеспечить удовлетворение этой потребности посредством коллективного действия или коллективного делегирования власти. В этом случае они назначают чиновников, чья обязанность — оказывать сообществу и распределять среди них рассматриваемую услугу, и чье вознаграждение они обеспечивают посредством взноса, который, по крайней мере в принципе, пропорционален средствам каждого члена общества.

В действительности первоначальные элементы социальной экономии не обязательно нарушаются или отменяются этой своеобразной формой обмена — прежде всего, когда предполагается согласие всех сторон. Это все еще сводится к передаче усилий, передаче услуг. Эти чиновники трудятся, чтобы удовлетворить потребности налогоплательщиков, а налогоплательщики трудятся, чтобы удовлетворить потребности чиновников. Относительная ценность их взаимных услуг определяется методом, который нам предстоит рассмотреть позже; но существенные принципы обмена, по крайней мере в абстрактном изложении, остаются нетронутыми.

Те авторы, следовательно, неправы, кто, под влиянием своей неприязни к несправедливым и репрессивным налогам, рассматривают как потерянные все ценности, направляемые на публичную службу. Это безоговорочное осуждение не выдерживает проверки. Что касается потери или выгоды, публичная служба, научно рассматриваемая, ничем не отличается от частной службы. Защищаю ли я свое поле сам, или плачу человеку за его защиту, или плачу государству за то, чтобы оно обеспечило его защиту, — всегда есть жертва с соответствующей выгодой. В обоих случаях, несомненно, я теряю это количество труда, но я получаю безопасность. Это не потеря, а обмен.

Скажут ли, что я отдаю материальный объект, а получаю взамен вещь без тела или формы? Это значит просто вернуться к ошибочной теории ценности. Пока мы приписываем ценность материи, а не услугам, мы должны рассматривать каждую публичную услугу как не имеющую ценности или потерянную. Впоследствии, когда мы начинаем колебаться между тем, что истинно, и тем, что ложно, по вопросу о ценности, мы колеблемся между тем, что истинно, и тем, что ложно, по вопросу о налогообложении.